Справа № 522/7245/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/7245/18

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2018 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні о 11:16 у м.Одесі по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати незаконними дії заступника начальника Одеської митниці ДФС щодо винесення постанови в справі про порушення митних правил №0599/500240/17 від 15 листопада 2017 року.

- скасувати постанову ДФС України від 15.11.2017 року № 0599/500240/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначалось, що Постановою від 15 листопада 2017 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України, а саме перевищення встановленого статтею 95 цього кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу, однак позивач вказує, що в її діях не вбачалося ніякого умислу вчиняти порушення митних правил, з її сторони вживалися всі необхідні заходи щоб відремонтувати та вивезти автомобіль за межі митного кордону України.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідачем обґрунтовано винесено постанову у справі про порушення митних правил. Також апелянт зазначає, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває у режимі транзиту та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території України протягом 10-денного строку є триваючим правопорушеееям.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що зазначене правопорушенням є триваючим, однак позивач зазначає, що моментом виявлення правопорушення є саме 19.06.2016 року, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 22.05.2017 р. о 13 годині 25 хвилин у зону діяльності відділу митного оформлення № 2 (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, напрямком з України до Молдови, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» прибув легковий автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, (країна реєстрації - LT), під керуванням громадянки України ОСОБА_1.

В ході перевірки, відповідно до інформації отриманої з використанням Єдиної автоматизованої інформаційної системи та АСМО «Інспектор» встановлено, що 09.09.2016р. о 11 годині 30 хвилин, на митну територію України, через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_1, ввезено зазначений автомобіль, смугою руху «зелений коридор» з метою «особисте користування» у митному режимі «транзит».

Станом на 22.05.2017р. інформація, щодо вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у ЄАІС та ПІК «Інспектор» відсутня.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступні обставини справи.

Згідно з п.2.1. розділу II Наказу Міністерства Фінансів України від 09.10.2012 №1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» та відповідно до ст. 95 МК України граничний термін транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Відповідно до ст. 381 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ «Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України», позивачу дозволено ввозити транспортний засіб з метою транзиту.

У відповідності до п. 3 ст. 380 МК України «Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України», тимчасове ввезення громадянами - резидентами транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно вимог ст. 93 Кодексу товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватись з жодною іншою метою, крім транзиту; 3)бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

При цьому, строки транзитних перевезень, встановлені положеннями ст. 95 Кодексу, залежать виключно від виду транспорту та не залежать від наявності товару, що перевозиться таким транспортом, країни реєстрації транспортного засобу, належності його особі, тощо.

При перевезенні товарів автомобільним транспортом строк транзитного перевезення встановлюється терміном 10 діб. У разі переміщення товарів в зоні діяльності однієї митниці строк транзитного перевезення встановлено терміном 5 діб. Положеннями Кодексу продовження строку транзитного перевезення не передбачено.

Разом з тим, в разі недотримання строку транзитного переміщення внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, перебіг строку транзиту зупиняється.

У відповідності до вимог ст. 192 Кодексу та Розділу VIII Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, час дії та/або ліквідації наслідків зазначених вище обставин не включається до строку транзитного перевезення за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та своєчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, Транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, (країна реєстрації - LT) ввезено на митну територію України позивачем через Одеську митницю ДФС 09.09.2016р., тобто граничний строк транзитного переміщення цього автомобіля митною територією України становить 19.09.2016 року, однак, позивачем не здійснено вивезення вказаного транспортного засобу з митної території України у визначений строк, а вивезено його лише 22.05.2017 року, чим перевищено строк перебування зазначеного автомобіля на митній території України більше ніж на десять діб.

Судова колегія не приймає доводи позивача щодо неможливості вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України строк, оскільки позивачем не надано належних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, які б перешкоджали вивезенню зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у строки передбачені законодавством.

Разом з тим листом Одеської митниці ДФС від 23.09.2017 року №3422/10/15-70-69 позивача було повідомлено про зазначене та запропоновано надати належні документи, що підтверджували б факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, які б перешкоджали вивезенню зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у строки передбачені законодавством .

Разом з тим слід зазначити, що автомобіль було ввезено на територію України у митному режимі «транзит», який у відповідності до ст. 90 МК України визначається, як митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином граничний строк транзитного переміщення зазначеного автомобіля митною територією України є 19.09.2016 року, однак, позивачем незаконно не здійснено вивезення вказаного транспортного засобу з митної території України у визначений строк.

Також слід зазначити, що спірним питанням у даній справі є правомірність застосування до позивача адміністративного стагнення за порушення митних правил, яке полягає у недотриманні строку транзитного перевезення транспортного засобу, в частині строку його застосування.

Частиною третьою статті 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб. Частиною другою цієї статті встановлено, що до цього строку не включаються 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною першою статті 192 МУ передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Обставини, передбачені частиною другою статті 95 МК України у справі встановлені не були.

Позивачем перевищено встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 МК України 10-денний строк доставки товару (транспортного засобу особистого користування) більш, ніж на 10 днів, що за диспозицією норми частини третьої статті 470 МК України, тягне накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судова колегія вважає, що правова позиція позивача, як і оцінка суду першої інстанції стосовно того, що у частині першій статті 467 МК України наведено вичерпний перелік триваючих порушень митних правил, є безпідставною, оскільки перелік триваючих порушень, наведений у ній, є орієнтовним.

Крім того, щодо характеру триваючих порушень митних правил, колегія суддів зазначає таке.

Перевищення позивачем строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним конролем, виявлене відповідачем 22.05.2017 року.

При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов'язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 МК України, виконаний не був, що також не спростовано самим позиваем.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим - впродовж трьох місяців (до моменту первинного виклику позивача для надання пояснень) - невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Обов'язок щодо зворотного вивезення транспортного засобу впродовж 10 діб темпорально обмежений, є неприйнятними, оскільки встановлений законом обов'язок вважається виконаним саме з моменту його виконання (або є закінченим - з моменту притягнення до встановленої законом відповідальності), а не із закінченням граничних строків такого виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в рішенні від 13.03.2018 року у справі №448/1346/15-а ( провадження №К/9901/23243/18)

За таких обставин, правильними є висновок Одеської митниці ДФС викладений в апеляційній скарзі щодо визнання законною постанови про порушення митних правил як такої, що винесена впродовж шести місяців із дня виявлення порушення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги підтверджуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2018 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов