Справа № 160/9778/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

Справа №160/9778/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрілед» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження адміністративного арешту майна ТОВ «Айрілед».

Відповідно до ст.283 КАС України передбачено право звернення органів державної податкової служби до суду із заявою щодо підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків.

Згідно із п.2 ч.4 ст.283 КАС України зазначено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті п.2 ч.4 ст.283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З доданих до заяви матеріалів встановлено, що 18.12.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено наказ №7356-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айрілед» та направлення від 19.12.2018р. №13255.

Уповноваженими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області 20.12.2018 року складено акт №74156/04-36-14-09/41801534 не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. В свою чергу представником підприємства складено пояснення, зі змісту яких зазначено про незгоду з підставами проведення відповідної перевірки.

Отже, з огляду на те, що ТОВ «Айрілед» заперечує проти підстав проведення перевірки, за таких обставин суд дійшов висновку, що відносини по даній справі мають спірний характер та вбачають в собі спір про право, а тому справа не підлягає розгляду у порядку, встановленому ст.283 КАС України, у зв’язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрілед» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків – відмовити.

Копію ухвали разом з оригіналом заяви та додатками до неї надіслати:

- заявнику за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.283 КАС України безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г. В.Кадникова