Справа № 215/4069/16-а (2-а/215/143/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 215/4069/16-а (2-а/215/143/16)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу

інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Топчії Ірини Олександрівни

на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.09.2018 року в адміністративній справі №215/4069/16-а (2-а/215/143/16)

за позовом ОСОБА_2

до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Топчії Ірини Олександрівни

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Топчії Ірини Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.09.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Топчій Ірини Олександрівни про скасування постанови ДР №136233 від 19.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року серії ДР № 136233 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектор патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Топчій Ірина Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову, оскільки останнє винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду постановою ДР № 136233 від 19.09.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/з НОМЕР_1, по вул. С. Колачевського, 121 в м. Кривому Розі, нібито в темну пору доби рухався з вимкнутими фарами ближнього світла.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення в тому числі правил користування зовнішніми освітлювальними приладами - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Водночас в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України скаржником не надано належних доказів скоєння позивачем порушення.

Доводи скаржника про доведеність вчинення позивачем правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими, оскільки дана постанова, хоча і є доказом в справі, проте повинна бути підтверджена іншими належними доказами, яких не надано, при цьому обов'язок доведення правомірності свого рішення покладається саме на скаржника як суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Топчії Ірини Олександрівни на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.09.2018 року в адміністративній справі №215/4069/16-а (2-а/215/143/16) за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Топчії Ірини Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.09.2018 року в адміністративній справі №215/4069/16-а (2-а/215/143/16) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 12.12.2018р. та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя В.А. Шальєва