Справа № 603/852/18
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/852/18
Провадження №2-а/603/28/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №086682 від 08.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

У обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у постанові не зазначено, який конкретно абзац п. 2.9 Правил дорожнього руху ним порушено, викладена у постанові суть правопорушення не відповідає диспозиції статті, окрім того, у момент зупинки транспортного засобу як номерний знак, так і символи на ньому проглядалися з відстані 20 м. Також посилається на те, що у спірній постанові міститься вказівка на відео, однак не зазначено технічного засобу, яким здійснювалась технічна відеофіксація, що в силу ст. 283 КУпАП є наслідком визнання відеозапису недопустимим доказом. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 6.12.2018 року на 12 год. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ухвали суду від 6.12.2018 року розгляд справи відкладено до 15 год. 30 хв. 17.12.2018 року.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника, про причини відсутності представника суд не повідомили, відзиву на позов не подали.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2018 року поліцейським Монастириського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесена постанова серії ДП18 №086682 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2018 року в с.Ковалівка Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом трактором МТЗ-82, номерний знак 00761ВО, на якому не проглядався номерний знак з відстані двадцяти метрів, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту вищевказаних правових норм слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, з наступними змінами, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121.

Згідно п.10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як убачається із постанови серії ДП18 №086682 від 08.11.2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, до постанови додається відео на вимогу. Проте всупереч ст. 283 КУпАП у оскаржуваній постанові не зазначено інформацію про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного і допустимого доказу по справі, і що узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-5. Аналогічна позиція також викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17.

До матеріалів справи відповідачем надано фото, на якому зображено транспортний засіб трактор, символи на номерному знаку якого не достатньо чітко проглядаються. Проте, враховуючи відсутність у оскаржуваній постанові інформації про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію, даний доказ суд також вважає недопустимим.

Оцінюючи надані представником відповідача фото та відеозапис, суд виходить з положення ч. 3 ст. 283 КУпАП, яким прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення відповідачем не представлено.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, хоча позивач заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У силу ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач був двічі належним чином повідомлений про розгляд справи, проте представник відповідача в судове задсіання не з»явився, відзиву не подав.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем суду не надано відзив та достатніх належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови та спростовували доводи позивача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, приймаючи до уваги неподання відповідачем відзиву на позов, що кваліфікується, як визнання ним позиву, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №086682 від 08.11.2018 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 78, 90, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 252, 245, 256, 258, 268, 276, 277, 280, 283 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №086682 від 08.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_3 відділення поліції Теребовлянського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Сагайдачного, 2 м. Монастириська Тернопільської області.

Головуючий суддя Ю.Г.Гудкова

Суддя: ОСОБА_5