Справа № 815/7008/15
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 815/7008/15

Провадження № 11-1149апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І.,

Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., УркевичаВ. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції (правонаступник - юридичний департамент Одеської міської ради), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду

від 16 серпня 2016 року (судді Танасогло Т. М., Бойко А. В., Яковлєв О. В.),

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У грудні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом, у якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 серпня 2015 року (індексний номер 23336380); скасувати запис № 10644016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (далі - ТОВ «Кей-колект») права власності на квартиру № 31 (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, корп. 1); скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 грудня 2013 року, серія та номер 41166935 (номер запису про обтяження 3984120); скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 червня 2013 року серія та номер 36859540 (номер запису про обтяження 1452077); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 лютого 2011 року В-14/332 ВП №24145547 (реєстраційний номер обтяження 10792600); скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 жовтня 2012 року № ВП 34718485 В-25/844 (номер запису про обтяження 13112596).

2. Позов мотивовано тим, що дії нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру № 31 (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, корп. 1), що виникло на підставі договору іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є протиправними у зв'язку з відсутністю у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном. Окрім того, реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-колект» здійснено під час дії постанови про арешт та заборону відчуження на це нерухоме майно.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 20 січня 2016 року позовні вимоги задовольнив повністю.

4. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 серпня 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року скасував та прийняв нову, якою позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СуперфінаБ. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 серпня 2015 року (індексний номер 23336380). Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 10644016 про реєстрацію за ТОВ «Кей-колект» право власності на квартиру № 31 (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, корп. 1), здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б. М. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

5. Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскаржуване рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, прийняте протиправно у зв'язку із відсутністю повноважень на прийняття такого рішення без попереднього вчинення нотаріальних дій з майном. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив із того, що виконавче провадження, у якому прийняті оскаржувані постанови, завершене, постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа направлені стягувачу, тому скасування вказаних постанов є безпідставним.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

6. Не погодившись із судовим рішенням апеляційного суду, ТОВ «Кей-колект» подало касаційну скаргу, в якій, зокрема, посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

7. У касаційній скарзі ТОВ «Кей-колект» просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року, провадження в адміністративній справі закрити (або відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8.).

8. Як на доводи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вказує, зокрема, що спір у цій справі не є публічно-правовим, оскільки пов'язаний із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а відтак - має вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Рух касаційної скарги

9. Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 20 жовтня 2016 року відкрив провадження за вказаною касаційною скаргою ТОВ «Кей-колект».

10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 18 вересня 2018 року призначив справу до розгляду, а ухвалою від 20 вересня 2018 року передав її на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою 02 жовтня 2018 року прийняла до розгляду справу за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СуперфінаБ. М., Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції (правонаступник - юридичний департамент Одеської міської ради), ТОВ «Кей-колект», про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії та призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

12. Рішення суду попередньої інстанції переглядається в межах наведених в касаційній скарзі доводів відповідно до статті 341 КАС.

Позиція інших учасників справи

13. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Установлені судами обставини справи

14. 04 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 0. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 04 лютого 2008 року б/н (зареєстровано в реєстрі під № 264), в силу якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру під № 31, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, корп. 1. 13 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-колект» відповідно до договору факторингу № 2 свої права вимоги по кредитному договору від 15 квітня 2008 року № 0. 13 лютого 2012 року відповідно до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки по вищевказаному іпотечному договору змінений іпотекодержатель.

15. ТОВ «Кей-колект» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б. М. із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на зазначену вище квартиру.

16. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 4947261) позивачу стало відомо, що 09 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б. М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23336380, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей-колект» на квартиру № 31, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, корп. 1.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

18. Згідно з частиною першою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

19. Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

20. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

21. За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

22. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

23. У частині першій статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

24. У касаційній скарзі ТОВ «Кей-колект» зазначає, зокрема, що апеляційний суд помилково виходив із того, що спір у цій справі є публічно-правовим.

25. Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами ТОВ «Кей-колект» про помилковість висновку апеляційного суду щодо поширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративних судів.

26. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

27. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

28. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

29. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою вже зареєстровано право власності на це майно. При цьому належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора (приватного нотаріуса) як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав позивача) у спорі не змінює цивільно-правового характеру спору.

30. Також Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства чи ні.

31. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо цього майна з відповідачем - особою, яка не заперечує законності дій реєстратора по реєстрації за нею права власності на це нерухоме майно, тому спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

31. Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

32. Окрім того, вимоги про скасування постанов про арешт майна боржника та відкриття виконавчого провадження також не підсудні адміністративним судам виходячи з такого.

33. Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

34. Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

35. Оскільки оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника стосуються виконання рішень Суворовського районного суду м. Одеси у цивільних справах № 2-1042/11 та № 2-2273/10, то такі вимоги мають розглядатися судом, який видав виконавчі документи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим висновок апеляційного суду про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

37. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

38. За правилами частини першої статті 354 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки щодо розподілу судових витрат

39. За правилами частини шостої статті 139 КАС (у чинній редакції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

40. Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 354, 359 КАС (у чинній редакції), Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» задовольнити.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
Н. П. Лященко