Справа № 826/12804/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни (Шкред І.Ю.), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просили:

- визнати дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017, - протиправними;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від дій щодо винесення постанов та інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі неправомірно складених Актів від 17.01.2017 та від 12.10.2016.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що оскаржуваний акт винесено з численними порушеннями, що є підставою для його скасування.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.10.2018 р. позов задоволено повністю. Визнано дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017 протиправними. Зобовязано Відділ примусового виконання рішень, який входить до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від дій щодо винесення постанов та інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі протиправно складеного Акту державного виконавця від 17.01.2017 й Акту про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 12.10.2016.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем було належним чином виконано доручення № 20-1.25886852/16 від 18.11.2016 р. із дотриманням вимог чинного законодавства. Причину пожежі державний виконавець не встановлював, що підтверджується матеріалами справи, а відтак оскаржуваний акт складено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її судовий розгляд на 19.12.2018 р. о 12:20 год. Розгляд даної справи здійснюється з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання з'явилися апелянт та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл», ОСОБА_2

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

До суду вх. 8963 від 19.12.2018 р. від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вх. № 8879 від 18.12.2018 р. до суду надійшло клопотання від представника позивачів про відкладення справи та продовження строку на подачу відзиву.

За вх. № 8816 від 18.12.2018 р. від представника ПАТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку у зв'язку із необхідністю підготувати відзив на апеляційну скаргу.

Ознайомившись із клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку, колегія суддів відмовляє в їх задоволенні, оскільки вважає, що сторони ознайомлені із матеріалами справи, нових доказів по справі апелянтом надано не було, пояснення сторін та відзиви на позовну заяву наявні в матеріалах справи, відтак слід дійти висновку, що права сторін не є порушеними, а тому подальший розгляд справи можливо здійснювати за їх відсутності.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.06.2010, стягнуто із ОСОБА_22, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-0ІК-07 від 15.06.2007, №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007, №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, №06/2359/Г-04к-07 від 30.11.2007 суму 19936142,68 грн. на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв.м.; виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м.; котельня, площею 104,4 кв.м.; водонапірна башта, площею 25,2 кв.м.; погріб, площею 609,8 кв.м.; склад, площею 530,9 кв.м.; склад металевий, площею 757,7 кв.м.; виробничий корпус, площею 1050,7 кв.м.; виробничий корпус, площею 1626,8 кв.м.; приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв.м.; склад, площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволовим В.А. від 14.04.2011 відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа №25886852.

01.08.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київської області Башкірцевою Т.О. на виконання доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП №25886852) складено Акт опису й арешту майна та здійснено опис та арешт вищевказаного нерухомого майна божника (заявника).

Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10. Із Акту опису й арешту майна від 01.08.2013 р. вбачається, що ОСОБА_10 є представником Приватного підприємства «СП Юстиція» (ПП «СП Юстиція»).

01.08.2013 р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гречухом О.Я. відкрито виконавче провадження №40015767 з примусового виконання виконавчого напису №6273, виданого 20.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. про звернення стягнення на майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, літера «А», загальна площа 33,1 кв.м.; виробниче приміщення по виробництву взуття, літера «В», загальна площа 1116,20 кв.м.; котельня, літера «Г», загальною площею 104,4 кв.м.; водонапірна башня, літера «Д», загальна площа 25,2 кв.м.; погріб, літера «Л», загальна площа 609,8 кв.м.; склад металевий, літера «Е», загальна площа 757,7 кв.м.; склад, літера «Ж», загальна площа 530,9 кв.м.; виробничий корпус, літера «Н», загальна площа 1050,7 кв.м.; виробничий корпус, літера «О», загальна площа 1626,8 кв.м.; приміщення виробничого цеху, літера «П», загальною площею 713,8 кв.м.; склад, літера «Б», площею 1074,7 кв.м.; майстерня, літера «З», площею 41,5 кв.м.; вісова, літера «К», площею 5,8 кв.м.; будівля наносної, літера «Р», площею 9,9 кв.м.; склад, літера «С», площею 74,7 кв.м.; загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_5

26.03.2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Селезньовим М.О. (ВП №40015767) складено Акт опису й арешту вищезазначеного майна, що належить ОСОБА_5, встановлено заборону на його відчуження та передано описане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 Однак відповідної постанови про передачу майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4 виконавцем не прийнято.

29.10.2015 р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. винесено постанови, якими приєднано виконавчі провадження №40015767, №25886852, №31871729 до зведеного виконавчого провадження №49176475.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловою В.О. від 05.09.2016 р. у рамках виконавчого провадження №25886852 передано на відповідальне зберігання майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на праві власності належить ОСОБА_5, генеральному директору ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_2 У мотивувальній частині постанови зазначено, що вищевказане майно було передано на зберігання представнику ПП «СП Юстиція» ОСОБА_10, у зв'язку із знаходженням ПП «СП Юстиція» на стадії ліквідації виникла необхідність змінити зберігача.

В межах виконавчого провадження №25886852 постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 02.06.2017 описано й накладено арешт на майно: 1) склад, літ. «Б», площею 1074,7 кв.м.; 2) майстерню, літ. «З», площею 41,5 кв.м., 3) вісову, літ. «К», площею 5,8 кв.м., 4) будівлю насосної, літ. «Р», площею 9,9 кв.м. Вказане майно передано на зберігання генеральному директору ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_2

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 06.06.2017 (ВП №25886852) накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на будівлю, РНОНМ 212, за адресою: АДРЕСА_1, що складається із: 1) прохідної, літ. «А», загальною площею 33,1 кв.м.; 2) виробничого приміщення по виробництву взуття, літ. «В», загальною площею 1116,20 кв.м.; 3) котельні, літ. «Г», загальною площею 104,4 кв.м.; 4) водонапірної башти, літ. «Д», загальною площею 25,2 кв.м.; 5) погребу, літ. «Л», загальною площею 609,8 кв.м.; 6) складу, літ. «Е», загальною площею 757,7 кв.м.; 7) складу, літ. «Ж», загальною площею 530,9 кв.м.; 8) виробничого корпусу, літ. «Н», загальною площею 1050,7 кв.м.; 9) виробничого корпусу, літ. «О», загальною площею 1626,8 кв.м.; 10) приміщення виробничого цеху, літ. «П», загальною площею 713,8 кв.м., в межах суми стягнення, із урахуванням виконавчого збору, - 21931901,84 грн.

Згідно Акта про пожежу від 09.10.2016 р., складеного Комісією у складі провідного фахівця відділу цивільного захисту Броварського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_17, начальника підрозділу пожежної охорони лейтенанта ОСОБА_18 та власника майна ОСОБА_5, 09.10.2016 орієнтовно о 16:00 год. в приміщеннях складської будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, виникла пожежа. Пожежею знищено частково покрівлю та перекриття на площі 40 м2, господарське майно (металеві бочки та пластикові каністри), а також пошкоджено покрівлю, перекриття та господарське майно. Орієнтовні прямі збитки від пожежі 50000 грн, побічні - 11590 грн. Ймовірна причина пожежі занесення стороннього джерела запалення. При складенні даного Акту зауважень від членів комісії не надходило.

12.10.2016 Комісією у складі ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 складено Акт про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 09.10.2016. Згідно даного Акту в складських приміщеннях під час пожежі зберігалось: взуття шкіряне - 4505 пар (в асортименті); підошва взуттєва - 128980 пар (в асортименті); бочки металеві з п/уретаном та порожні, об'ємом 200 л - понад 150 шт.; мікроавтобус Volkswagen T4 2006 року випуску; мікроавтобус Mercedes 208 1998 року випуску.

Згідно Акту від 12.10.2016 розмір завданих пожежею збитків Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 загалом склав 11807914 грн, Товариству з обмеженою відповідальністю «АВК-РЕЗЕРВ» (ТОВ «АВК-РЕЗЕРВ») - 1347500 грн, збитки власника мікроавтобуса Volkswagen T4 2002 року випуску ОСОБА_21 - 225000 грн, збитки власника мікроавтобуса Mercedes 208 1998 року випуску ОСОБА_22 - 220000 грн. Причиною та наслідком пожежі є неналежне виконання своїх обов'язків зберігачем майна генеральним директором ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_2, що призвело до горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалення на територію майнового комплексу.

В той же час, за письмовою заявою представника ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» 12.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України (кримінальне провадження №0000148).

17.10.2016 р. на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява представника боржника ОСОБА_4 про те, що 09.10.2016 за адресою АДРЕСА_1, виникла пожежа.

18.11.2016 р. у зв'язку із надходженням вказаної заяви Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. видано доручення №20-1.-25886852/16, згідно якого доручено членам виконавчої групи: Головному державному виконавцю Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю.; державному виконавцю Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопенко Жанні Геннадіївні, провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо перевірки викладених обставин, про що скласти акт. Термін виконання доручення - до 24.11.2016 р.

17.01.2017 р. Головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю., в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_24 та понятих ОСОБА_25, ОСОБА_26, складено Акт державного виконавця (ВП №49176475).

Позивачі, вважаючи дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017 р. протиправними, звернулися до суду із позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних суд першої інстанції виходив із того, що акт державного виконавця від 17.01.2017 р. складений поза межами встановленого строку, визначеному в дорученні на проведення перевірки, що є протиправним. Відповідно підстави для винесення будь-яких постанов чи інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі такого Акту й Акту про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі відсутні.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 18 названого Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону N 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 11 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, передбачено, що орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов'язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Судом встановлено, що Акт від 17.01.2017 р. складений державним виконавцем на виконання доручення від 18.11.2016 р. №20-1.-25886852/16, термін виконання якого визначено до 24.11.2016 р. Тобто, Акт від 17.01.2017 р. складений державним виконавцем з порушенням строків вчинення такої виконавчої дії.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону N 1404-VIII за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

В ході розгляду даної справи, Головним державним виконавцем Шкред І.Ю. надано пояснення, що у зв'язку із необхідністю складення в кінці року звіту, наступними святами, вийти на місце та скласти відповідний акт виявилося можливим лише у січні 2017 року. Будь-яких підтверджуючих доказів щодо наявності об'єктивних причини, які перешкоджали вчиненню виконавчої дії, відповідачем не надано.

В порушення вимог ст. 24 Закону N 1404-VIII Акт від 17.01.2017 повинен був бути складений державним виконавцем виключно за наслідками виїзду на майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1, адже в даному акті мав бути зафіксований стан вказаного майнового комплексу після пожежі.

Разом з цим, згідно довідки ТОВ «Компанія «АКБ» від 04.10.2017 №2017/10-04-01, яка здійснювала охорону об'єкта на якому сталась пожежа, що підтверджується матеріалами справи, представники державної виконавчої служби жодного разу не перебували на об'єкті в січні 2017 року. Крім того, згідно вказаної довідки з 01.11.2016 ОСОБА_5 жодного разу не перебувала на території майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні Головний державний виконавець Шкред І.Ю. зазначила, що разом з уповноваженим представником третьої особи на його автомобілі приїхала на об'єкт та провела його фактичний огляд. Побачене зафіксувала на власний мобільний телефон, а в подальшому, електронною поштою направила до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Наведене підтверджується скріншотами фото направлених 23.01.2017 р. до Міністерства юстиції України доданими до апеляційної скарги.

В той же час, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що державним виконавцем встановлено причину пожежі в оскаржуваному акті, оскільки визначення суми шкоди відбулося на підставі акту від 12.10.2016 р. про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) вніслідок пожежі від 09.10.2016 р., який складено комісією у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 Вартість майна було визначено комісією на підставі даних бухгалтерських документів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у разі наявності бухгалтерських документів, що підтверджують факт придбання та вартість майна, проведення спеціалізованої експертизи може проводитися за домовленістю сторін.

З урахуванням наведеного, колегія суддів критично оцінює довідку ТОВ «Компанія «АКБ» від 04.10.2017 №2017/10-04-01 про те, що з 29.08.2016 по 31.10.2016 ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_24, а також жодні особи з боку ТОВ «АВК-РЕЗЕРВ» не здійснювали інвентаризацію майна, підрахунок, перебирання рухомого майна, яке знаходиться на території майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1, у складі металевому площею 757,7 м2, у якому відбулась пожежа 09.10.2016.

Разом з тим, оскільки оскаржуваний акт державного виконавця був складений на виконання доручення термін дії якого сплив, відповідно осатанній є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно підстави для винесення будь-яких постанов чи інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі такого Акту й Акту про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі відсутні.

Отже, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій (бездіяльності), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є. Пилипенко