Справа № 523/15859/18
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/280/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді - Сувертак І.В.
за участю секретаря Вовкович І.В.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеса,
справу за адміністративним позовом -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Нікуляк Максима Олександровича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №717746 від 07 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1 , на підставі ч2 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн. та закрити провадження по зазначеній справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 07.11.2018 року інспектор 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Нікуляк Максим Олександрович виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 717746 щодо порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Так, у Постанові зазначено, що «06.11.2018 23:52:50 /М. ОДЕСА ВУЛ. ЛЮСТОРФСЬКА ДОРОГА 170А/ Під час перестроювання не скористався світловим показником повороту. /чим порушив п. 9.2.6. ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напряму руху».
Позивач з вказаною Постановою не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як зазначив позивач, відповідач виніс оскаржувану постанову, без будь-якої підготовки до розгляду справи, так як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.
На підставі викладеного, позивач вважає, що своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.
Також, відповідачем в оскаржуваній постанові було допущено ряд істотних помилок, а саме щодо місця скоєння, на думку відповідача, правопорушення зазначено, що «6. Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 06.11.2018 23:52:50 / М. ОДЕСА ВУЛ. ЛЮСТОРФСЬКА ДОРОГА 170А», проте позивача було зупинено відповідачем за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 62А, яка в оскаржуваній постанові значиться як місце розгляду справи.
Окрім того, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Оскільки позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху ним порушено не було він звернувся з зазначеним позовом до суду.
Представник позивача Дмітрієв Р. Б. в судовому засіданні вимоги позову підтримав та наполягав на його задоволенні в повному обсязі.
Інспектор 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Нікуляк Максим Олександрович в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та відгуку на позов не надав.
Представник третьої особи, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибув. 27.11.2018 року представником УПП Хілініченко А. Х. надано на адресу суду заяву про надання змоги у підготовці відповідних доказів по справі, (а.с. 15-17) у зв`язку з чин даний час було надано третій особі до 11 грудня 2018 року, про що належним чином повідомлено електронною поштою (а.с. 25), однак пояснення щодо позову третьою особою в установлений строк так і не надано.
Неявка відповідача та третьої особи не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до норм ч.3 ст. 268 КАС.
Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, виходячи з наступного.
У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..
Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 07.11.2018 року інспектор 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Нікуляк Максим Олександрович виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 717746 щодо порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 5).
Так, у Постанові зазначено, що «06.11.2018 23:52:50 /М. ОДЕСА ВУЛ. ЛЮСТОРФСЬКА ДОРОГА 170А/ Під час перестроювання не скористався світловим показником повороту. /чим порушив п. 9.2.6. ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напряму руху».
Суд вважає за потрібне зазначити, що в Постанові серії ЕАВ №717746 від 07 листопада 2018 року порушено вимоги ст. 283 КУпАП, так як не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис факту порушення ПДР, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, у відривній квитанції не зазначені можливі способи оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Окрім того, представником позивача надано постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року за №523/16056/18, котрою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, що також піддержує відсутність порушень ПДР ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В процесі розгляду справи відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не підставі якого винесено постанову серії ЕАВ №717746 від 07 листопада 2018 року.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №717746 від 07 листопада 2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Нікуляк Максима Олександровича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №717746 від 07 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1 , на підставі ч2 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.122ч2 КУпАП, зафіксованого не в автоматичному режимі, розглянуту відносно ОСОБА_1 07 листопада 2018 року , інспектором 4 батальону 1 роти УПП в Одеській області ДПП, лейтенантом поліції Нікуляк Максимом Олександровичем .
Апеляційні скарги на судові рішення подаються протягом 10 днів з дня його проголошення.(ч4 ст.286 КАСУ)
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Повний текст рішення складено 18 грудня 2018 року.

Суддя