Справа № 385/1638/18
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1638/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Усатівського відділення поліції Біляївського відділу ГУНП в Одеській області Чулака Дмитра Георгійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду із адміністративним позовом до інспектора групи реагування патрульної поліції Усатівського відділення поліції Біляївського відділу ГУНП в Одеській області Чулака Д.Г. про скасування постанови.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 20 жовтня 2018 року інспектором групи реагування патрульної поліції Усатівського відділення поліції Біляївського відділу ГУНП в Одеській області Чулаком Дмитром Георгійовичем, було винесено постанову серії ДПО18 №864519, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він, нібито, керуючи транспортним засобом Volksvagen passаt В5 н.з. ВА 8918 ВК 20.10.2018 року, о 14 год. 00 хв. рухаючись дорогою М-28 (Одеса-Южний - М-14) не надав перевагу у русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 4.16 ПДР. Вважає постанову, винесену 20 жовтня 2018 року серії ДПО18 №864519 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, так як на даній ділянці дороги не було пішохідного переходу, а дії інспектора Чулака Д.Г. при її винесенні є протиправними.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки. Причини неявки відповідача суду не відомі. Відзиву щодо позовної заяви до суду не направив в зв'язку з чим відповідно до ст.205 ч.3 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №864519 від 20.10.2018 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 гривень (а.с. 4).

З матеріалів справи вбачається, що позивач при притягненні його до адміністративної відповідальності факт вчинення правопорушення не визнав. Однак незважаючи на це, відповідач не дослідив та не перевірив жодних доказів по обставинах, викладених ним в постанові і які б підтверджували вину ОСОБА_1 Жодних доказів вини позивача, відповідач суду не надав. За таких обставин відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2018 року вказано, що копію постанови позивач отримав, тому позивачем своєчасно було подано до суду адміністративний позов, оскільки строк для звернення до суду ним не був пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст.121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст.5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Усатівського відділення поліції Біляївського відділу ГУНП в Одеській області Чулака Дмитра Георгійовича про скасування постанови задовольнити

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №864519 від 20.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з бюджетних асигнувань головного управління національної поліції в Одеській області на користь держави судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 20.12.2018