Справа № 450/3351/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/4236/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.,

з участю апелянта: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2018 року (суддя- Кукса Д.А., ухвалена в м. Пустомити ) у справі № 450/3351/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Львові, поліцейського роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області капрала поліції Вознюка Ореста Богдановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018р. року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Львові, поліцейського роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області капрала поліції Вознюка Ореста Богдановича в якому просив визнати протиправними дії поліцейського роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області капрала поліції Вознюка Ореста Богдановича щодо винесення постанови від 10.10.2018р. серії НК №632367; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.10.2018р. серії НК №632367 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Приймаючи дану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не зазначив причини неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, її оскаржив позивач ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу у якій, з посиланням на порушення судом при прийнятті судового рішення норм процесуального права, неповне та неправильне встановлення обставин які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що з ухвали суду першої інстанції від 18.10.2018р. не можливо зрозуміти дату судового засідання, також зазначає, що 16.11.2018р. в судове засідання не з'явився, оскільки знаходився на лікуванні.

В судовому заасіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак явки представника в судове засідання не забезпечиви, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України є повторна неявка позивача до суду без поважних причин. Також заява про розгляд справи за його відсутності позивачем до суду не скеровувалася.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.10.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд справи з повідомленням сторін; призначено судове засідання на 09 год. 50 хв. 20.10.2018р. (а.с.5).

Як видно з довідки (а.с.6), у зв'язку з неявкою сторін судове засідання з 30.10.2018р. розгляд відкладено на 16.11.2018р., про що повідомлено позивача 08.11.2018р. Дана обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення позивача про судове засідання на 20.10.2018р. (згідно ухвали суду) чи 30.10.2018 р. (згідно довідки)

Поряд з цим приписами ст.268 КАС України передбачені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. Частиною 3 цієї статті передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Також згідно ч.1 ст.286 КАС України наведена адміністративна справа підлягала вирішенню в 10-денний строк з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на вищезазначене, в суду першої інстанції не було достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки в день першого судового засідання в суду першої інстанції були відсутні дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а тому оскаржувана ухвала суду є такою, що прийнята не у відповідності до норм КАС України.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2018 року у справі № 450/3351/18 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 21.12.2018р.