Справа № 308/12423/18
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Пассер М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи про порушення митних правил та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_1, до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Живицького Вячеслава Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Живицького В.А. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Ухвалою судді від 05.11.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивач виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що 21.11.2018 року адвокат ОСОБА_1 подав до суду відповідну заяву із додатками.

Ухвалою судді від 22.11.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за даною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а копію цієї ухвали надіслано сторонам.

04.12.2018 року представником відповідача подано до суду відзив на позов, копію якого та доданих до нього документів направлено позивачу, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС у повному обсязі. Також представником відповідача в якості додатку до відзиву додано копії матеріалів справи про порушення митних правил № 4406/30500/18 щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Від представника позивача - адвоката ОСОБА_1 17.12.2018 року до суду надійшло клопотання, згідно з яким на підставі ст. ст. 44, 166, 262 КАС України просить: витребувати у Державної фіскальної служби України Закарпатська митниця ДФС матеріали митної справи про порушення митних правил № 4406/30500/18, розпочатої 11.09.2018 року за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України; розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України Закарпатська митниця ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі провести з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування клопотання представник позивача - адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що 22.11.2018 року було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Вказаною ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. У позовній заяві він вказує на те, що розгляд справи про порушення митних правил згідно з оскаржуваною постановою відбувся 03.10.2018 року. Натомість, він та його клієнт були запрошені (повідомлені) на розгляд вказаної справи на 24.10.2018 року. Вказана обставина має підтвердитися матеріалами митної справи. Вказує, що саме таке безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, та її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду і має місце у даній справі. Зауважує, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи ОСОБА_2, притягнутої до відповідальності, та її представника - ОСОБА_1, полягає в тому, що коли вони прийшли до відповідача на розгляд справи 24.10.2018 року, всі пояснення, які були надані ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_1 під час розгляду справи про порушення митних правил, відповідачем у справі не були і не могли бути враховані, оскільки сам розгляд справи про порушення митних правил та постанова про порушення митних правил була винесена раніше - 03.10.2018 року. Обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду полягає в тому, що 22.10.2018 року ним було подано відповідачеві заперечення, у яких він просив закрити провадження у справі про порушення митних правил. Натомість, такі заперечення знову ж таки не були та не могли бути взяті відповідачем до уваги, оскільки розгляд справи про порушення митних правил відбувся раніше - 03.10.2018 року. Вказані вище обставини можуть бути підтверджені матеріалами митної справи, у яких має бути повідомлення, яке було надіслано його клієнтові про те, що розгляд справи про порушення митних правил має відбутися 24.10.2018 року. На підставі наведеного заявляє клопотання про витребування у Державної фіскальної служби України Закарпатська митниця ДФС матеріалів митної справи про порушення митних правил № 4406/30500/18, розпочатої 11.09.2018 року за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Зазначає, що встановлення вищевказаних обставин має велике значення для даної справи, оскільки може стати підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушеним митних правил в порядку п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України. Для підтвердження вищевказаних обставин, а також з метою встановлення коли саме де-юре відбувся розгляд справи про порушення митних правил, представник позивача вважає за необхідне заявити клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Стверджує, що виклик сторін дасть можливість сторонам - позивачеві підтвердити той факт, що на розгляд справи він прийшов згідно з повідомленням - 24.10.2018 року, а відповідачеві підтвердити чи спростувати дану обставину. Зауважує, що вказані два клопотання ним не заявлялися під час подачі позову, оскільки він думав, що розгляд даної справи буде проходити за правилами спрощеного позовного провадження, але з повідомлення (викликом) сторін. Вже під час такого розгляду справи, у разі заперечення вказаних обставин відповідачем, він планував заявити клопотання про витребування матеріалів митної справи.

Розглянувши матеріали справи та вказане клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За правилами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивач не подав разом з позовом, з урахуванням предмету та підстави позову, складу учасників справи, оскільки дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, при цьому, у внесеному клопотанні представник позивача не навів переконливих доводів на його обґрунтування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у зв'язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

З приводу клопотання представника позивача про витребування матеріалів справи про порушення митних правил № 4406/30500/18 суд зазначає, що копії цих матеріалів, в яких також наявне повідомлення, яке було надіслано ОСОБА_2 про те, що розгляд справи про порушення митних правил повинен був відбутися 24.10.2018 року, на що представник позивача акцентує увагу в своєму клопотанні, подано до суду відповідачем разом із відзивом на позов.

Відтак, внесене клопотання представника позивача у частині вимог про витребування матеріалів справи про порушення митних правил до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 248, 256, 260, 262, 293 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи про порушення митних правил та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_1, до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Живицького Вячеслава Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі про порушення митних правил - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча (підпис) О.М. Світлик

Згідно з оригіналом

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик