Справа № 1740/2453/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

22 грудня 2018 року м. Рівне №1740/2453/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючому судді у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доДУ "Городищенська виправна колонія (№96)"
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)" (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, щодо незабезпечення належних житлових побутових санітарно-гігієнічних умов утримання його у відповідності до вимог чинного законодавства, яке визначає умови відбування покарання засуджених до довічного утримання; зобов'язання ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)" у двохмісячний строк, з дня набрання рішення законної сили, привести у відповідність його житлові, побутові, санітарно-гігієнічні умови утримання до вимог чинного законодавства, яке визначає умови відбування покарання засуджених до довічного позбавлення волі призначеного покарання та подати до суду звіт про його виконання.

В судовому засіданні 21.12.2018 представником позивача подано заяву про відвід судді Друзенко Н.В. Заява мотивована положеннями п. 4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України та ґрунтується на тих обставинах, що засудженому ОСОБА_1 не була забезпечена його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 задоволено клопотання про участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)". У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у відео конференції з ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)" відмовлено ухвалою суду від 14.11.2018, бо таке клопотання надійшло менше чим за 5 діб до судового засідання. Клопотання ОСОБА_1 від 19.11.2018 до суду про участь через відеоконференцію з ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)" повернуто без розгляду ухвалою суду від 20.11.2018. Ухвалою від 30.11.2018 суд закрив підготовче провадження у справі, і тим самим позбавив позивача можливості уточнити свої позовні вимоги, змінити предмет позову у зв'язку з його вибуттям з ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)" для відбування подальшого покарання у ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)".

Ухвалою суду від 21.12.2018 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження в адміністративній справі №1740/2453/18 до вирішення питання про відвід головуючому судді в порядку, визначеному частиною ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 суддю Борискіна С.А. визначено для розгляду заяви про відвід судді по справі №1740/2453/18.

За приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи питання про відвід судді Друзенко Н.В., суд враховує таке.

Статтею 126 Конституції України встановлено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон №1402), встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону №1402 кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

За приписами ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 16.10.2018 клопотання позивача задоволено та вирішено підготовче засідання, призначене на 16.11.2018 о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.11.2018 ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою суду від 20.11.2018 клопотання ОСОБА_1 подане до суду 19.11.2018, в якому він просив забезпечити відеоконференцію з Дрогобицькою виправною колонією №40" повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 30.11.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Разом з тим, як встановлено судом, заява про відвід обґрунтована сумнівами у неупередженості та об'єктивності судді Друзенко Н.В. через незабезпечення участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також невиконанням, на думку представника позивача, завдань підготовчого провадження, оскільки після закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті позивач позбавлений права уточнити, змінити предмет позовних вимог.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Посилання представника позивача на порушення права на заявлення клопотань про уточнення позовних вимог, зміну предмету позову безпосередньо позивачем є безпідставним, оскільки таке право регламентоване ст.47 КАС України і реалізується шляхом подачі відповідної письмової заяви з наданням суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Зважаючи на участь в судовому розгляді даної адміністративної справи уповноваженого представника позивача, суд зазначає, що сторона позивача не була позбавлена можливості скористатися процесуальними правами, визначеними ст. 47 КАС України до закінчення підготовчого засідання.

З огляду на наведене, суд вважає, що мотиви, наведені представником позивача в заяві про відвід, не дають підстав для висновку про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому суд враховує, що серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об'єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також суд наголошує, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

З огляду на наведене, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Водночас, представником позивача, окрім незгоди з процесуальними рішеннями про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції та закриття підготовчого провадження, не наведено жодних інших обставин, які можуть вказувати на неупередженість не необ'єктивність судді Друзенко Н.В. під час розгляду адміністративної справи №1740/2453/18.

Інші підстави для відводу судді, зазначені у ч.1-3 ст.36 та ст. 37 КАС України, судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Друзенко Н.В. у справі №1740/2453/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 241, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача від 21.12.2018 про відвід головуючого судді Друзенко Н.В. у адміністративній справі №1740/2453/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 22.12.2018

Суддя Борискін С.А.