Справа № 212/3320/18
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3320/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, він 07.01.2018р. о 09 годині 43 хвилин на 34 км автодороги Київ-Харків, керував автомобілем НОМЕР_1 при перевезенні пасажирів, не пройшов перед рейсовий медичний огляд, чим порушив 2.1Г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 9 статті 133-1 КУпАП.

Вважає дії відповідача неправомірними, з наступних з підстав: відповідно до п.2.1 ПДР 2, затверджений Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 водій при керуванні ТЗ повинен мати при собі наступні документи: посвідчення водія; реєстраційний документ на ТЗ; страховий поліс; ліцензійну карту на ТЗ. Пунктом 2.1 ПДР не передбачено наявність у водія при собі під час керування транспортним засобом щозмінного перед рейсового медичного огляду та перед рейсового технічного контролю.

Вважає дії відповідача протиправними, а прийняте рішення незаконним через те, що відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 268, 279, 283 КУпАП, не встановлено доказів його провини у вищезазначеному адміністративному правопорушенні. Окрім того, у постанови відсутні будь-які докази провини, що свідчить про односторонність і неповноту при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих письмових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву, про розгляд справи за його відсутністю, надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вважав посилання позивача необґрунтованими.

Суд, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07 січня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №203630, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

В постанові зазначено, що 07.01.2018 о 09:43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Меrsedec-Benz Sprinter 312D», д.н. НОМЕР_2, на 34 км, автодороги Київ-Харків, при перевезенні пасажирів та не пройшов перед рейсовий медичний огляд та скоїв адміністративне правопорушення відповідно до частини девятої статті 133-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до 72 КАС України, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі,за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на їх безпосередньому,всебічному,повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 року Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, згідно ч. 147 п. 12 розділу VI, водій автобуса зобов'язаний пройти перед виїздом на маршрут медичний огляд, забезпечити перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу.

Згідно статті 45 Закону України « Про дорожній рух»: медичний огляд проводився з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні перед рейсові і після рейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичності оглядів, порядок їх проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя і Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно ч.2 ст.30 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов'язаний забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.

Відповідно до ч.9 ст.133-1 КУпАП перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів або перевезення без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортних засобів.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивачем на обґрунтування свої позовних вимог зазначено, що п.2.1 ПДР не зазначено, що водій повинен мати при собі передрейсовий медичний огляд. Однак суд вважає, дане посилання позивача не ґрунтується на Законі України» Про автомобільний транспорт» та «Закону України « Про дорожній рух». ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як водій, який здійснював перевезення пасажирів, а тому на його дії розповсюджуються зазначені вимоги Законів України. Позивачем не надано підтвердження, що він 07.01.2018 перед виїздом на маршрут, пройшов перед рейсовий медичний огляд.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 4 батальйон Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 07.01.2018 року з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

В ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9,33, 121, 126, 245, 247, 251,252,283,284 КУпАП, ст.2,6,9, 10, 11, 69-71,158-162,171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити рішення субєкта владних повноважень, щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 9 ст.133-1 КУпАП - без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. ОСОБА_4 Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, який не був присутнім в судовому засіданні може подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 19 листопада 2018 року.

Суддя: Ю. В. Козлов