Справа № 826/13876/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро» про відвід судді Чаку Є.В. при розгляді апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 серпня 2017 року № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

19 грудня 2018 року до у судовому засіданні апелянтом було подано письмову заяву про відвід суді Чаку Є.В.

Клопотання про відвід мотивоване тим, що представнику ТОВ «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро» з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, про те, що суддею Чаку Є.В. за результатами розгляду справ за участі інших суб'єктів господарювання при оскарженні податкових повідомлень-рішень винесених податковим органом на підставі вироків, закріплених угодою у кримінальному провадженні, приймаються судові рішення на користь податкового органу. Наведене свідчить про те, що у судді Чаку Є.В. може існувати заздалегідь сформована думка щодо позицій сторін і у цій справі та результатів її вирішення, що в свою чергу може позначитись на упередженості та не об'єктивності при розгляді справи та/чи не бажанні врахувати практику Верховного Суду щодо ідентичних правовідносин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року заяву представника позивача про відвід судді Чаку Є.В. визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Аліменка В.О. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ч. 1 ст. 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, та, зокрема, з заяви про відвід судді, в якій заявником на обґрунтування такої зазначено фактично про незгоду з тим, що суддею Чаку Є.В., у справах при оскарженні податкових повідомлень-рішень винесених податковим органом на підставі вироків, закріплених угодою у кримінальному провадженні, приймаються судові рішення на користь податкового органу. Тобто, заявником висловлено незгоду із думкою, правовою позицією суду/судді.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені представником ТОВ «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро» мотиви, за яких заявлено відвід судді-доповідачу, не можуть слугувати підставою для відведення судді, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді-доповідача представником ТОВ «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро» не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені представником ТОВ «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро» у заяві про відвід судді-доповідача не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява про відвід судді Чаку Є.В, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро» про відвід судді Чаку Є.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Аліменко В.О.