Справа № 1440/2054/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

17 грудня 2018 р. № 1440/2054/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54015
до Міністерства внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10,м.Київ,01601
треті особиУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України щодо призначення одноразової грошової допомоги в силу ч. 6 ст. 23 ЗУ "Про міліцію" в зв'язку з настанням інвалідності через захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ та зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 № 850, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законодавством станом на 26.02.2018 року.

Ухвалою суду від 27.08.2018 відкрито провадження у справі №1440/2054/18 за цим позовом.

17 грудня 2018 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача вчинити певну дію-прийняти конкретне рішення за наслідками розгляду заяви-рапорту ОСОБА_1 про призначення йому ОГД у разі втрати працездатності від 17.10.18.

Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що дії відповідача щодо оформлення відмови не у формі рішення є незаконними, створюють значні перешкоди у відновленні порушеного права позивача, оскільки позбавляє можливості оскарження саме рішення про відмову.

Відповідно до ч.2 ст.153 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності відповідача щодо відмови позивачу у призначенні ОГД. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості відмови Міністерства внутрішніх справ України щодо призначення ОСОБА_1 ОГД в зв'язку з настанням інвалідності через захворювання, пов'язане з проходженням служби, в теперішній час є спірним і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, мета інституту забезпечення позову полягає у можливості, перш за все, зупинення виконання рішення суб'єкта владних повноважень, яке є предметом спору, забороною вчиняти дії, що стосуються предмету спору, та встановленням обов'язку вчинити дії. При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

В даному випадку саме зобов'язання відповідача прийняти рішення щодо призначення та виплати позивачу ОГД є предметом розгляду справи №1440/2054/18, тому задоволення клопотання матиме наслідок вирішення справи по суті без судового розгляду, що суперечить завданням та основним засадам адміністративного судочинства.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 154, 156, 157 КАС України, суд,- У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про забезчення позову ОСОБА_1 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко