Справа № 826/4665/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4665/18 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Степанюка А.Г., Файдюка В.В.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом AS TAPROBAN до Антимонопольного комітету України, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - AS TAPROBAN звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №2179-р/пк Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.03.2018;

- зобов'язати відповідача розглянути по суті скаргу AS TAPROBAN від 07.03.2018 №UA-2018-02-09-000191-b.cl.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України протиправно залишила без розгляду скаргу AS TAPROBAN (вих. № 12 від 07.03.2018) щодо встановлення замовником (ПрАТ «АК «Київводоканал») дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів з мотивів невідповідності такої скарги вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (а саме: через відсутність документу про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року адміністративний позов AS TAPROBAN задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені вимог даного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, переглянувши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, AS TAPROBAN (місцезнаходження: Талін, Естонія) звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою (вих. №12 від 07.03.2018) щодо порушення замовником (ПрАТ «Київводоканал») порядку проведення процедури закупівлі (номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, - UA-2018-02-09-000191-b, предмет закупівлі - «ДК 021:2015:24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини. CPV: 24310000-0»). Даній скарзі позивача присвоєний номер електронній системі закупівель під час її подання - UA-2018-02-09-000191-b.cl.

Так, позивачем до скарги було додане платіжне доручення від 07.03.2018 №1343 (в іноземній валюті), відповідно до якої AS TAPROBAN сплатило 190 євро за подання скарги до органу оскарження за наступними реквізитами: одержувач коштів: Державна казначейська служба України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; валютний рахунок одержувача коштів: №5000; банк одержувача коштів: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», SWIFT: EXBSUAUX; деталі платежу: «The fee for filling complaints procedures for the procurement of the organ appeal (KKDB 24061800)».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2179-р/пк-пз від 13.03.2018 скаргу AS TAPROBAN від 07.03.2018 №UA-2018-02-09-000191-b.cl відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» було залишено без розгляду.

Як вбачається із оспорюваного рішення від 13.03.2018, причиною залишення без розгляду скарги позивача став висновок Колегії про те, що скарга не відповідає вимогам частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відсутній документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Такий висновок відповідача мотивований наступним: зарахування коштів за подання скарги здійснюється на відповідні рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України, для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 24061800 за місцем знаходження платника податків. На сайті Антимонопольного комітету України (www.amc.gov.ua) в розділі «Діяльність у сфері публічних закупівель» оприлюднено порядок внесення плати за подання скарги та реквізити рахунків, на які повинна вноситись плата за подання скарги. Реквізити рахунку, зазначені в квитанції від 07.03.2018 №1343, яке надано органу оскарження разом зі скаргою, не міститься в переліку реквізитів рахунків, які оприлюднені на сайті Антимонопольного комітету України.

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Спірні правовідносини урегульовані Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Крім того, за подання скарги до органу оскарження справляється плата.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Приписами ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги.

Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо: суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Розмір плати за подання скарги визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 291 «Про встановлення розміру плати за подання скарги». Згідно цієї Постанови за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» справляється плата в таких розмірах: 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг; 15 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі робіт.

Приписами п. 3.1 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 №43, платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України є доходами загального фонду державного бюджету, зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства, в розрізі територій та кодів бюджетної класифікації.

Відповідно до затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11 «Класифікації доходів бюджету», для обліку такого виду доходу як плата за подання скарги до органу оскарження відповідно до статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначений код класифікації доходів бюджету - 24061800.

Контроль за правильністю та своєчасністю надходження до державного бюджету доходів за кодом бюджетної класифікації 24061800 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» здійснюється Антимонопольним комітетом України.

Приписами п. 7.1 і 7.2 вказаного Порядку передбачено, що надходження платежів до загального та спеціального фондів державного бюджету в іноземній валюті зараховуються на валютні рахунки, відкриті на ім'я Казначейства України в уповноважених банках.

Листами Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1085-20144 (наданий у відповідь на запит ТОВ «Держзакупівлі.онлайн» від 03.11.2017 щодо порядку внесення плати в іноземній валюті суб'єктом оскарження при оскарженні процедури закупівлі) та від 01.06.2018 №15-12/597-9025 (наданий у відповідь на судовий запит від 21.05.2018 №826/4665/18) валютний рахунок Казначейства для зарахування коштів в іноземній валюті, в тому числі в євро, відкрито в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» (скорочена найменування - АТ «Укрексімбанк») за такими реквізитами: одержувач коштів (beneficiary): Державна казначейська служба України, Україна, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 (STATE TREASURY SERVICE OF UKRAINE, Ukraine, 01601, Kyiv, Bastionna str., 6); код ЄДРПОУ одержувача: 37567646; валютний рахунок одержувача коштів (account): №5000; банк отримувача коштів (beneficiary bank): Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Київ, Україна (JSC "THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF UKRAINE", Kyiv, Ukraine); SWIFT:EXBSUAUX; код банку: 322313.

Крім того, за даними Державної казначейської служби України, для сплати коштів за подання скарги до органу оскарження в іноземній валюті при оформленні платіжного доручення в іноземній валюті в полі «деталі платежу» (Details of payment) необхідно вказувати код класифікації доходів бюджету - 24061800 (ККДБ 24081600).

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, в якості доказу, який підтверджує здійснення сплати за подання скарги до Антимонопольного комітету України з питання порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі товару позивачем до матеріалів скарги від 07.03.2018 було додане платіжне доручення в іноземній валюті про сплату 190 євро на валютний рахунок Казначейства №5000 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з призначенням платежу: «The fee for filling complaints procedures for the procurement of the organ appeal (KKDB 24061800)», тобто із зазначенням у платіжному дорученні відомостей про код класифікації доходів бюджету - 24061800.

Так, згідно відомостей листів Державної казначейської служби України від 23.05.2018 №15-08-02/571-8483 та від 01.06.2018 №15-12/597-9025, 12.03.2018 до Державного бюджету України зараховані кошти у сумі 190 євро, сплачені компанією AS TAPROBAN з призначенням платежу: «The fee for filling complaints procedures for the procurement of the organ appeal (KKDB 24061800)». Гривневий еквівалент зарахованих коштів у сумі 6 156,16 грн. відображено в обліку виконання державного бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 24061800 «Плата за подання скарги щодо процедур закупівлі до органу оскарження» на рахунку №0029.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на день прийняття Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення №2179-р/пк-пз від 13.03.2018 про залишення скарги AS TAPROBAN від 07.03.2018 №UA-2018-02-09-000191-b.cl без розгляду, валютні кошти сплачені позивачем у сумі еквівалентній 6 156,16 грн. за подання вказаної скарги згідно платіжного доручення від 07.03.2018 №1343, яке було додане до скарги, були зараховані органом Казначейства до доходів державного бюджету.

Таким чином, посилання апелянта на невідповідність вказаної скарги позивача вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та щодо наявності підстав для залишення такої скарги без розгляду, спростовуються нормативно та наявними у справі доказами.

Що стосується твердження апелянта про те, що йому не надано повноважень на розгляд скарг стосовно процедур закупівель, за результатами яких укладено договір, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України визначено як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Оскільки скарга позивача не стосується укладеного договору, а стосується виключно питань наявності (або відсутності) порушень вимог Закону України ``Про публічні закупівлі`` третьою особою у справі при проведенні нею процедури закупівлі, то визначення відповідача як органу оскарження та мети такого визначення, зобов'язувало останнього за наслідками отримання скарги позивача прийняти таку скаргу до розгляду та винести рішення за результатами розгляду цієї скарги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2179-р/пк-пз від 13.03.2018 та зобов'язання Антимонопольного комітету України вжити заходів щодо розгляду такої скарги позивача по суті.

У зв'язку з цим, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Степанюк А.Г.

Суддя Файдюк В.В.