Справа № 2а-14342/11/1370
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

Київ

справа №2а-14342/11/1370

адміністративне провадження №К/9901/29929/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова (далі - Управління ПФУ) на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2017 року (головуючий суддя - Хоми О.П.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Сеник Р.П., судді: Обрізко І.М., Попко Я.С.)

у адміністративній справі № 2а-14342/11/1370 за позовом Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова до Державного підприємства «ТУР» Відкритого акціонерного товариства «ЛЗА» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Управління ПФУ звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просило замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2а-14342/2011, виданого 27 березня 2012 року Львівським окружним адміністративним судом, з Управління ПФУ на Залізничну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ).

Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 проведено реорганізацію Управління ПФУ у Залізничному районі міста Львова шляхом злиття з Управлінням ПФУ у Франківському районі міста Львова в Управління ПФУ. З 1 жовтня 2013 року Міністерство доходів і зборів України (далі - Міндоходів) розпочало адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з набранням чинності Законом України від 4 липня 2013 року № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» (далі - Закон № 406-VII), яким було врегульовано питання щодо передачі функцій адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від ПФУ до Міндоходів. На сьогодні Міндоходів є головним органом в системі центральних органів виконавчої влади з питань формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Тому адміністрування єдиного внеску відносно боржника ПП повинна здійснювати ДПІ.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним ухвалами Управління ПФУ звернулося з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

У касаційній скарзі наводить аргументи аналогічні викладеним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-14342/11/1370 від 27 березня 2012 року задоволено позов Управління ПФУ та стягнуто з Дочірнього підприємства «ТУР» відкритого акціонерного товариства «ЛЗА» 4 709,17 грн заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

27 березня 2012 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 2а-14342/2011 про стягнення на користь Управління ПФУ 4 709,17 грн, боржником у якому вказано Дочірнє підприємство «ТУР» відкритого акціонерного товариства «ЛЗА».

Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 14 липня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48071063 про примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 2а-14342/2011 від 27 березня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за змістом пунктів 3 та 5 Прикінцевих положень Закону України від 4 липня 2013 року № 406-VII «Про внесення змін до деяких актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування; суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як передбачено частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у частині п'ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відтак, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, який у даному випадку відсутній.

Водночас, із змісту самої заяви про заміну сторони виконавчого провадження та долучених до неї документів не вбачається, що ДПІ є правонаступником Управління ПФУ.

Так, Закон України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 4 липня 2013 року № 406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Пунктом 3 Прикінцевих положень вказаного Закону передбачено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за заявником залишається право та статус стягувача коштів, в інтересах якого видано виконавчий лист, що, наразі, знаходиться у відділі ДВС.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління ПФУ про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-14342/2011.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанції є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосували норми процесуального права, в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Т.О. Анцупова

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду