Справа № 460/2647/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2018 року м. Рівне №460/2647/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, відповідача 1: представник Шумило Л.В., Гурковська А.В., відповідача 2: представник Хомуйло В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного територіального управління юстиції у Житомирській області, Міністерства юстиції України
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Міністерства юстиції України про: визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо безпідставного звернення до Міністерства юстиції України "Про вирішення питання проведення позапланових перевірок" в частині перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 по супроводу процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продовольчих товарів", як наслідок дій Міністерства юстиції України щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продовольчих товарів", як наслідок дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №248 від 02.04.2013) під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" у період з 25 жовтня 2018 року до 29 жовтня 2018 року включно на підставі винесеного повідомлення №2.4-12/32/2018/142/13432 від 08 жовтня 2018 року; зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області утриматись від проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" у період з 25 жовтня 2018 року до 29 жовтня 2018 року включно. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.11.2018.

Ухвалою суду від 13.11.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2018.

В судовому засіданні 07.12.2018, до початку розгляду справи по суті, уточнено статус позивача як фізичної особи, з огляду на факт набрання законної сили рішенням суду у справі №817/357/18, і як наслідок, відновлення дії наказу Міністерства юстиції України №249/5 від 29.01.2018.

07.12.2018 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та поясненнями позивача в судовому засіданні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 22.10.2018 до позивача від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого у період з 25.10.2018 до 29.10.2018 щодо виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів". У листі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 07.09.2018, спрямованого до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства, викладено пропозицію ГТУЮ у Житомирській області щодо надання згоди згідно п.п.2.6.1 та п.2.6 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 за №1284/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (із змінами) на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражних керуючих, зокрема ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №248 від 02.04.2013) під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів". Однак, як вказує позивач, відповідно до підпункту 2.6.2 пункту 2.6 Порядку контролю у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. В даному випадку, підставою подання листа відповідачем 1 до відповідача 2 07.09.2018 №2.4-15/5/2018/127/12442 "Про вирішення питання про проведення позапланових перевірок" слугувало не звернення, визначене пп.2.6.2 п.2.6 Порядку, а нарада ГТУЮ в Житомирській області стосовно стану погашення заборговані заробітної плати. На даній нараді аналізувався стан погашення вимог по заробітній платі. Тому, на думку позивача, відповідачами організовано безпідставне проведення перевірки. Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області перевищило надані повноваження як учасник справи про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів", а Міністерство юстиції України протиправно дало згоду-доручення на проведення такої перевірки. За наведеного позивач просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з відзивом на позов, запереченнями на відповідь на відзив та поясненнями представників в судовому засіданні, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області позов не визнає. На обґрунтування заперечень покликається на те, що однією з його функцій як територіального органу з питань банкрутства є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих. На нараді, яка відбулася 31.07.2018, було розглянуто питання систематичного невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ухвал господарського суду Житомирської області щодо надання результатів інвентаризації та внесення грошових коштів громадянки ОСОБА_6 до реєстру вимог кредиторів. Тому, відповідач 1 звернувся до Міністерства юстиції України щодо отримання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності позивача. Так, відповідно до вимог абзаців 9, 10 пункту 2.6 розділу ІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, підставою для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого є виявлення Міністерством або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків та невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство. Одночасно п.п. 2.6.1 п. 2.6 розділу ІІ Порядку контролю передбачає, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Міністерства юстиції України на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбаченими абз.5 та 6 п. 2.6 цього розділу. З огляду на вищевикладене, Головне територіальним управлінням юстиції у Житомирській області листом від 07.09.2018 звернулося до Міністерства юстиції України, стосовно вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі ДП "Червоненський завод продтоварів". Листом Міністерство юстиції України надало згоду Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Відповідач 1 вказує, що територіальним органом з питань банкрутства, перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, у строк з 25.10.2018 до 29.10.2018 включно, не було проведено, про що відповідно було складено службову записку на ім'я начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, тому, на думку відповідача 1, відсутнє будь-яке порушення права, свободи чи інтересу арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представника в судовому засіданні, Міністерство юстиції України позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що відповідачем 1 було виявлено ознаки невиконання та неналежного виконання позивачем покладених на нього обов'язків, а також невиконання вимог рішень ухвал господарського суду у справі про банкрутство. Тому, територіальний орган з питань банкрутства мав достатньо підстав для звернення до Міністерства юстиції України щодо отримання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 На даний час ОСОБА_1 втратила статус арбітражного керуючого, а тому жодні перевірки щодо неї не можуть бути проведені, як не може бути в жодний спосіб реалізоване повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №2.4-12/32/2018/142/13432 від 08.10.2018. За наведеного, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 02 квітня 2013 року на підставі наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14.02.2013 отримала свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №248 (а.с.10).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області №906/1290/15 від 01.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (, місцезнаходження: 13434, Житомирська область, Андрушівський район, смт.Червоне, вул. Перемоги 14А).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 по справі №906/1290/15 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №248 від 02.04.2013 року, АДРЕСА_1, 33001).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.06.2017 року по справі №906/1290/16 тимчасово покладено виконання обов'язків керівника Державного підприємства "Червоненський завод продовольчих товарів" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

31.07.2018 у Головному територіальному управлінні юстиції у Житомирській області проведено нараду щодо стану та перспектив погашення заборгованості з виплати заробітної плати підприємств-боржників (банкрутів), на яку також запрошено арбітражного керуючого ОСОБА_1

За результатами наради Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області листом від 07.09.2018 №2.4-15/5/2018/127/12442 звернулося до Міністерства юстиції України, стосовно вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі ДП "Червоненський завод продтоварів" (а.с13-14).

Листом від 21.09.2018 №820/11423-32/18/9.3.1 Міністерство юстиції України надало згоду Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.15).

21.09.2018 Міністерство юстиції України надало доручення Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області від №820/11423-32-18/9.3.1 "Щодо позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1." на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів", у період з 25 до 29 жовтня 2018 року, включно.

Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області надіслало позивачу повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.10.2018 №2.4-12/32/2018/142/13462 (а.с.11).

У повідомленні вказано, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 07.09.2018 №2.4-15/5/2018/127/12442, доручення Міністерства юстиції України від 21.09.2018 №820/11423-32-18/9.3.1 "Щодо позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" з питань навчених у листі, у період з 25 жовтня 2018 року до 29 жовтня 2018 року включно, буде проведено перевірку, діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №248 від 02.04.2013.Під час перевірки будуть перевірятися: виконання вимог ухвал господарського суду Житомирської області, в частині проведення інвентаризації майна боржника, та надання її результатів до суду; ведення реєстру вимог кредиторів боржника, а саме: включення до нього вимог гр. ОСОБА_7 в сумі 10870,78 грн. (заробітної плати, не виплаченої при звільненні) та 79600,48 грн. (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні).

25.10.2018 на електронну адресу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов лист від 24.10.2018 №01-19/372, стосовно перенесення початку проведення позапланової перевірки на іншу дату та додана до нього копія листка непрацездатності КНП "ЦПМСД "Ювілейний" Рівненської міської зади серії АДН №9241 56, виданого ОСОБА_1 з 24.10.2018 по 29.10.2018 (а.с.63-64, 69).

З 30.10.2018 по 18.11.2018 позивач перебувала у відпустці відповідно до наказу від 30.10.2018 №01-03/16 (а.с.70).

Відповідно до службової записки начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 25.10.2018 №2.4-12/8/2018/158 у зв'язку з перебуванням арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведення перевірки з 25.10.2018 по 29.10.2018 неможливе (а.с.65).

Також не є спірними та встановлені судом ті обставини, що рішенням Дисциплінарної комісії від 10.01.2018 застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) і наказом Міністерства юстиції України №249/5 від 29.01.2018 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), №248 від 02.04.2013, видане ОСОБА_1

ОСОБА_1 оскаржила вказані рішення та наказ в судовому порядку, і ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 забезпечено позов у адміністративній справі шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України "Про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1." №249/5 від 29.01.2018 до набрання законної сили рішенням суду у справі №817/357/18. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 у справі №817/357/18 відмовлено у задоволенні позову. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, яка набрала законної сили того ж дня, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 у справі №817/357/18 - без змін (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78091924).

З врахуванням вимог частини шостої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову втратили свою дію, а відтак, з 21.11.2018 відновив свою дію наказ Міністерства юстиції України "Про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1." №249/5 від 29.01.2018.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2017 (далі - Положення №228) Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.

Підпунктом 42 пункту 4 Положення №228 визначено, що Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджує порядок складення кваліфікаційного іспиту арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та перелік питань для проведення кваліфікаційного іспиту, видає і анулює свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видає дублікат і переоформлює свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Положення №228 Міністерство юстиції України у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013 (далі - Порядок №1284).

Згідно з положеннями пунктів 2.1. та 2.2 цього Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок на предмет дотримання арбітражними керуючими вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку №1284 підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.07.2018 у Головному територіальному управлінні юстиції у Житомирській області проведено нараду щодо стану та перспектив погашення заборгованості з виплати заробітної плати підприємств-боржників (банкрутів), на яку також запрошено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Під час наради встановлено, що згідно резолютивних частин ухвал господарського суду Житомирської області у справі 906/1290/15 від 27.06.2017; 28.09.2017; 17.10.2017; 07.11.2017; 22.11.2017; 19.12.2017 та 23.01.2018, арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано вжити всіх можливих дієвих заходів щодо організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника - ДП "Червоненський завод продтоварів", у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника, результати якої подати до суду. Також, згідно ухвал суду від 23.02.2018; 24.05.2018 та 24.07.2018 зобов'язано розпорядника майна надати результати проведеної інвентаризації з урахуванням дебіторської заборгованості, та визначення вартості майна боржника. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2018 частково задоволено заяву ОСОБА_7 щодо стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди на загальну суму 109535,36 грн., а саме, ухвалено стягнути з ЦП "Червоненський завод продтоварів" на користь ОСОБА_7 10870,78 грн. заробітної плати не виплаченої при звільненні та 79600,48 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Дана сума заборгованості із заробітної плати не включена розпорядником майна ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів та не внесена через он-лайнсистему електронної звітності арбітражних керуючих, що свідчить про виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

За результатами наради Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області листом від 07.09.2018 №2.4-15/5/2018/127/12442 звернулося до Міністерства юстиції України, стосовно вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі ДП "Червоненський завод продтоварів". Листом Міністерство юстиції України від 21.09.2018 №820/11423-32/18/9.3.1 надало згоду Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Підпунктом 2.6.1 пункту 2.6 встановлено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Пунктом 2.7 Порядку №1284 визначено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Судом встановлено, що предметом спору даної справи є дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Міністерства юстиції України, які стосуються позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" у період з 25 жовтня 2018 року до 29 жовтня 2018 року, включно.

Тобто, це дії що передували проведенню перевірки, а саме: звернення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до Міністерства юстиції України про надання згоди на перевірку, фактичне надання Міністерством юстиції України згоди на перевірку, організація перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області.

При цьому суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 щодо "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Порушення суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи.

Неодмінною ознакою порушення прав особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб'єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або щодо прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

Правовий акт індивідуальної дії є актом органів державної влади та посадових осіб, що встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки певної особи (певного кола осіб), а також створює правила поведінки, передбачені для разового застосування. За своєю юридичною природою правовий акт індивідуальної дії є актом застосування правової норми до конкретних фактичних обставин, що тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин між персонально визначеними особами, на яких поширюється дія такого акта.

В свою чергу, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а дії органу по проведенню перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Тобто, дії по підготовці, організації, проведенні перевірки мають констатуючий, а не владно-зобов'язуючий характер, позаяк не містять обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для особи - арбітражного керуючого, якого стосується дана перевірка.

Крім того, у даній справі оспорюються дії суб'єктів владних повноважень, які були передумовою певної події: фактичного проведення перевірки і, як наслідок, прийняття рішення за результатом перевірки, однак така подія так і не мала реального відображення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" у період з 25 жовтня 2018 року до 29 жовтня 2018 року включно - проведена не була.

Більше того, така перевірка Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області не буде проведена, а доручення Міністерства юстиції №820/11423-32-18/9.3.1 від 21.09.2018 на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів", у період з 25 до 29 жовтня 2018 року, включно, не буде реалізоване з огляду на те, що ОСОБА_1 втратила статус арбітражного керуючого.

Даний факт не заперечується сторонами справи.

Таким чином, дії відповідачів не несуть в собі будь-яких наслідків для ОСОБА_1 та не можуть спричинити будь-яких змін у її правовому становищі.

Дії відповідачів не мали логічного завершення - проведення перевірки, тому не містять в собі обов'язкового для виконання волевиявлення цих суб'єктів владних повноважень відносно конкретної особи.

Оскарження певних дій суб'єкта владних повноважень у суді, по-перше, має своєю ціллю усунення порушень норм права, допущених суб'єктами владних повноважень і в цьому сенсі виступаєгарантією підтримання законності і правопорядку. При чому дія інституту оскарження спрямована на дотримання суб'єктами владно-розпорядчої діяльності як обсягу своїх повноважень, так і процедури їх здійснення. По-друге, метою оскарження є усунення наслідків порушення правових вимог із боку суб'єкта владних повноважень (скасування незаконного акта, визнання його нечинним, спонукання носія публічної влади до вчинення певних дій тощо). І нарешті, по-третє, інститут оскарження є способом відновлення прав і законних інтересів осіб, що були порушені через діяльність суб'єктів владних повноважень.

Зважаючи на фактичні обставини справи, судом встановлено відсутність таких порушень прав, свобод та інтересів позивача, відсутність юридичних наслідків для арбітражного керуючого дій, які оскаржуються позивачем, і можливості їх відновлення. Відтак, і зобов'язання відповідачів утриматися від проведення позапланової невиїзної перевірки позивача у період з 25.10.2018 по 29.10.2018 - є необґрунтованим з огляду на відсутність факту порушення прав позивача і фактичного збігу строків проведення вказаної перевірки.

За наведеного, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Питання щодо розподілу судових витрат не підлягає вирішенню в порядку статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 33001) в позові до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( , м-н Соборний, 1, м.Житомир,10014 ), Міністерства юстиції України (, вул. Архітектора Городецького, 13,м.Київ 1,01001) про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо безпідставного звернення до Міністерства юстиції України "Про вирішення питання проведення позапланових перевірок" в частині перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 по супроводу процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продовольчих товарів", як наслідок дій Міністерства юстиції України щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продовольчих товарів", як наслідок дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №248 від 02.04.2013) під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" у період з 25 жовтня 2018 року до 29 жовтня 2018 року включно на підставі винесеного повідомлення №2.4-12/32/2018/142/13432 від 08 жовтня 2018 року та про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області утриматись від проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" у період з 25 жовтня 2018 року до 29 жовтня 2018 року включно, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 18 грудня 2018 року.

Суддя Друзенко Н.В.