Справа № 755/17903/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменко В. В., суддів Василенка Я. М., Шурка О. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яку подано адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29.11.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 22.11.2018 року, який подано його представником - адвокатом ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.11.2018 адміністративний позов повернуто позивачу оскільки адвокат ОСОБА_3 не мав повноважень на підписання позовної заяви як представник ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач через свого - адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом 5 днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 296 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіряючи подану апеляційну скаргу, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.296-297 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. За змістом ч. 1 ст. 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 ст. 26 Закону № 5076-VI передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що частина 1 ст. 26 Закону № 5076-VI визначає загальний перелік документів, якими може бути посвідчено повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому, частиною четвертою цієї статті встановлюються спеціальні вимоги до підтвердження повноважень адвоката саме як представника, зокрема, в адміністративному судочинстві, які відсилають до відповідних положень процесуального законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Тобто, обов'язковим документом для підтвердження повноважень адвоката як представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону № 5076-VI.

За змістом частин шостої-восьмої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підписана ОСОБА_3 як його представником.

При цьому, із документів, визначених ч. 4 ст. 59 КАС України, в матеріалах справи наявна лише копія лицьової сторінки ордеру від 21.11.2018 серія КВ 410957.

Частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими Законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 (з наступними змінами і доповненнями) встановлені єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об'єднань і бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання і обліку ордерів.

Типова форма ордера затверджена Радою адвокатів України у порядку ст. 26 Закону та є невід'ємним додатком до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

Відповідно до пункту 14 Положення, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.

Таким чином, ордер складає у сукупності титульну та зворотну сторони, а тому, належним чином засвідченою копією ордеру у розумінні ч. 6 ст. 59 КАС є копія цілісного документу, тобто як титульної так зворотної сторони ордеру.

Крім того, відповідно до пункту Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-20035.27», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, договір або копія ордеру (титульної та зворотної сторони) має містити відмітку про посвідчення копії ордера, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об'єднання/ адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об'єднанням/ адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

На вказаних особливостях засвідчення адвокатами копії ордеру наголошувалося також і в рішенні Ради адвокатів України від 04.08.2017 №162.

Копія зворотної сторони ордеру від 21.11.2018 серія КВ №510957 до апеляційної скарги долучена не була. Крім того, наявна копія титульної сторінки ордеру не засвідчена у встановленому законом порядку: не містить назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 не підтвердив належними доказами свої повноваження на представництво позивача, а тому у суду відсутні підстави вважати, що він має право підписувати апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Аналогічну позицію відносно необхідності подання належним чином завіреної копії документа, що підтверджує повноваження представника висловлював Верховний Суд у постановах від 31 травня 2018 року по справі № 277/1071/17, від 31 липня 2018 року по справі № 806/637/18, від 28 серпня 2018 року по справі № 802/2236/17-а та ін.

Верховний Суд цієї ж позиції притримується в ухвалах від 14.06.2018 у справі № 826/11314/17, від 11.06.2018 у справі № 804/4063/17, від 07 червня 2018 року у справі № 826/17912/16, від 05.01.2018 у справі №819/492/17, від 05.01.2018 у справі №804/2619/17, від 05.01.2018 у справі №826/6708/15, від 05.02.2018 у справі № 818/1031/17 та ін.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Вищевикладене перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак необхідно повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яку подано адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29.11.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко