Справа № 160/7860/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року Справа № 160/7860/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Північне" Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
22 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Північне" Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу з Комунального підприємства "Північне" Дніпропетровської міської ради на користь державного бюджету у розмірі 850,00 грн. шляхом стягнення коштів платника податків, що перебувають у його власності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018р. прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження. Призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 21 листопада 2018 року.
Ухвала суду від 23.10.2018 р. була направлена на адресу відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначену в позові, проте вказаний конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Положеннями частини 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, з урахуванням наведеного, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Північне" Дніпропетровської міської ради () перебуває на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.

В інтегрованих картках платника податків обліковується новостворений борг на загальну суму 850,00 грн., який виник внаслідок несплати штрафних санкцій:

- з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від (форми ПС) № від 27.03.2017р. в сумі 680,00 грн.;

- з податку на прибуток підприємств згідно податкового повідомлення-рішення (форми ПС) від 20.03.2017р. № в сумі 170,00 грн.

Відповідачем не сплачені в установлені терміни грошові зобов'язання, тому вони набули статусу податкового боргу.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до норм статті 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ю1» № 1/305 від 14.03.2007 р. про обов'язок відповідача сплатити податковий борг на загальну суму 8454,41 грн., податкову вимогу форми «Ю2» №2/431 від 20.04.2007 в сумі 50926,39 грн.

Доказів оскарження податкової вимоги: форми «Ю1» № 1/305 від 14.03.2007 р. та форми «Ю2» №2/431 від 20.04.2007 відповідачем не надано.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на час розгляду справи відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов'язання, внаслідок чого податковий борг на загальну суму 850,00 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись 242-243, 245-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600, ) до Комунального підприємства "Північне" Дніпропетровської міської ради (вул. Косіора, буд.11, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49051, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (пр. Слобожанський, 95а, м. Дніпро, 49026) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з Комунального підприємства "Північне" Дніпропетровської міської ради () на користь державного бюджету в сумі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник