Справа № 813/2926/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/125/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про відвід головуючого судді Курильця А.Р.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 857/125/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК НЕРУХОМОСТІ" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Торгова компанія "Інтергал" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» подав заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи її тим, що існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, оскільки суддя-доповідач всупереч вимогам ст.ст. 300,302 КАС України відмовив у заяві ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги, що порушує права особи на судовий захист.

Розглянувши клопотання та наведені в ньому докази, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її безпідставністю, оскільки по справі відсутні підстави для відводу головуючого судді, визначені ст. 36, 37 КАС України і немає підстав сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, розгляд чи відмова в розгляді клопотань не є підставою для відводу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,40,41 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати заяву про відвід, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7