Справа № 753/19889/17
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/64/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Пікож Дмитра Вікторовича - інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, 3 особа - Департамент патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_6 - Пікож Дмитра Вікторовича - інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., посилаючись на те, що постанова не відповідає вимогам закону; обставини не відповідають дійсності, відсутні належні докази на підтвердження вчинення ним (позивачем) правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити - скасувати постанову серії АР №745443 від 25.10.2017 року;

Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві в судове засідання не з'явився надав суду відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стверджуючи, що будь-яких порушень з боку відповідача допущено не було.

Представник 3-ої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стверджуючи, що будь-яких порушень з боку відповідача допущено не було.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №745443 від 25.10.2017 року ОСОБА_2 (позивач) - 25.10.2017 року о 12.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул.. Привокзальна, на вимогу інспектора поліції не пред'явив страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 г) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України; та був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.7 - копія постанови).

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425,00 грн.).

Згідно ст.222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху за ст.126 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує факт керування автомобілем НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул.. Привокзальна, та зупинення його інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Пікож Дмитром Вікторовичем (відповідачем) 31.01.2017 року, а також факт не пред'явлення ним на вимогу відповідача для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ствердження позивача про те, що інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Пікож Дмитром Вікторовичем незаконно розглянув справу та порушив його права оскільки він не порушував вимоги ПДР України, у зв'язку з чим відповідач не мав правових підстав зупиняти автомобіль під його керуванням, не можуть бути покладені в основу рішення суду у даній справі, оскільки встановлено наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача ОСОБА_2 за що його правомірно було притягнуто до адміністративного стягнення.

Отже, постанову про притягнення ОСОБА_2 (позивача) до адміністративної відповідальності від 25.10.2017 року винесено уповноваженою особою (відповідачем); призначене адміністративне стягнення - у межах санкції ч.1 ст.126 КпАП України; тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.20.2017 року відносно позивача - відсутні, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.9, 11, 86, 159, 160 КАС України, на підставі ст.126 ч.1, 222, 258, 284 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами), суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Пікож Дмитра Вікторовича - інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, 3 особа - Департамент патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: