Справа № 607/13124/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/4015/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Ромазан В.В., м. Тернопіль) у справі №607/19468/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту Патрульної поліції України про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту Патрульної поліції України в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №598225 від 14 вересня 2018 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується лише на одному припущенні про наявність в подальшому лінії, що переривається, яка поєднується з даним дорожнім знаком 5.16. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що на даній ділянці дороги дорожня розмітка суперечить дорожньому знаку, а оскільки згідно пункту 8.2 ПДР дорожній знак має перевагу над дорожньою розміткою, перетин апелянтом дорожньої розмітки 1.3 не є порушенням ПДР.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14 вересня 2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 598225 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Із змісту вищевказаної постанови видно, що позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1, 14.09.2018 року о 17 год. 41 хв. у місті Тернополі по вул. Будного, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна), чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 п.1 розділу 34 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Горизонтальна розмітка 1.3 складається із двох паралельних суцільних ліній шириною 10 см. Кожна і відстанню між лініями 10 см. За допомогою такої розмітки збільшують боковий інтервал під час зустрічного роз'їзду транспортних засобів, які рухаються по смугах, розташованим біля повздовжньої осі дороги. Перетинати подвійні суцільні лінії забороняється як для виконання обгону, так і для виконання повороту ліворуч або розвороту.

Згідно із п.8.1 розділу 8 ПДР України , регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Пункт 8.5.1 зазначеного розділу ПДР України передбачає, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно із пунктом 1 розділу 34 цих правил. Пункт 8.5-1 зазначеного розділу ПДР України передбачає, що дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху.

Відповідно до п.5.16 розділу 33 ПДР України, дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» відноситься до інформаційно-вказівних знаків та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з камери реєстратора автомобіля патрульної поліції (а.с.19) з якого чітко видно, що позивач керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у місті Тернополі по вул. Будного, при наявності дорожньої розмітки 1.3 - подвійної горизонтальної суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки та яка є видимою для учасників руху, перетнув суцільну лінію розмітки 1.3., здійснюючи поворот ліворуч.

Також у матеріалах справи міститься план викопіювання дороги по вул. Будного у місті Тернополі, з якого встановлено, що зазначена дорога має по дві смуги руху в одному напрямку, зустрічні транспортні потоки розділяються дорожньою розміткою 1.3 подвійною горизонтальною суцільною лінією. Знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» встановлено на зазначеній ділянці дороги в поєднанні із дорожньою розміткою.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Взявши до уваги викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2018 року у справі №607/19468/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко
Повний текст постанови складений 20 грудня 2018 року.