Справа № 208/2412/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2412/17
№ провадження 2-а/208/28/18
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що 28.04.2017 року заступником начальника управління державного архітектурно-будівельної контролю Камянської міської ради ОСОБА_5 винесено постанову № 5-к про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., відповідно до змісту постанови, встановлено порушення при виконанні підрядником будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень відповідальним за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1, не внесено записи до загального журналу робіт про відхилення від затверджених проектних рішень, водночас підписано акт на закриття прихованих робіт № 1 «Обрамление проемов» ОП-1, акт на закриття прихованих робіт № 1 «Обрамление проемов» ОП-2 та дозволено виконання наступних видів робіт, а також не повідомлено замовника та ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельної контролю Камянської міської ради про відхилення від затверджених проектних рішень для вжиття заходів відповідно до законодавства, що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури затв. Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903. Вказує на те, що 21.04.2017 року від ОСОБА_3 ДАБК КМР особі, яка здійснювала авторський нагляд вищевказаного проекту ОСОБА_6 був наданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого на усунення вищевказаних порушень надавався термін до 21.05.2017 року, однак оскаржувану постанову винесено до перебігу такого терміну 28.04.2017 року. Вважає, що стягнення у вигляді максимального штрафу за вчинення вказаного правопорушення є занадто суворим. Зазначає, під час здійснення авторського нагляду архітектором ОСОБА_6 не було фактично виявлено відхилень від проектних рішень, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність за ч.7 ст. 96-1 КУпАП.

Тому просить суд скасувати постанову заступника начальника управління державного архітектурно-будівельної контролю Камянської міської ради ОСОБА_5 № 5-К від 28.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96-1 КУпАП.

Від представника відповідача управління державного архітектурно-будівельної контролю Камянської міської ради надійшов відзив на позов, згідно якого просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, вказав, що після виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, УДАБК був складений протокол та припис, при цьому такий припис є обовязковим до виконання незалежно від вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що позивачем не внесено записи до загального журналу робіт про відхилення від затверджених проектних рішень, водночас підписано акт на закриття прихованих робіт № 1 «Обрамление проемов» ОП-1, акт на закриття прихованих робіт № 1 «Обрамление проемов» ОП-2 та дозволено виконання наступних видів робіт, а також не повідомлено замовника та ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельної контролю Камянської міської ради про відхилення від затверджених проектних рішень для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій, як і в адміністративному позові, зазначається, що під час здійснення технічного нагляду не було фактично виявлено відхилень від проектних рішень, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до матеріалів справи при виконанні підрядником будівельних робіт щодо реконструкції нежитлових приміщень 16, 17 під розширення магазину непродовольчих товарів (приміщення № 142) по вул. Шепетова в м. Камянське з порушенням затверджених проектних рішень відповідальним за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1, не внесено записи до загального журналу робіт про відхилення від затверджених проектних рішень, водночас підписано акт на закриття прихованих робіт № 1 «Обрамление проемов» ОП-1, акт на закриття прихованих робіт № 1 «Обрамление проемов» ОП-2 та дозволено виконання наступних видів робіт, а також не повідомлено замовника та ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельної контролю Камянської міської ради про відхилення від затверджених проектних рішень для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Постановою № 5-к від 28.04.2017 року на позивача ОСОБА_1 заступником начальника управління державного архітектурно-будівельної контролю Камянської міської ради ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП в розмірі 8500 гривень.

Згідно ст. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже протокол разом з усіма матеріалами перевірки після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Припис є обов'язковим до виконання згідно встановленого строку в незалежності від постанови про адміністративне правопорушення. За невиконання цього припису юридична особа, фізична особа/фізична особа - підприємець несуть відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КУпАП.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує факт наявності відхилень від проектних рішень, вказуючи, що такі порушення не є значними. Проте, суд вважає, що, у відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ОСОБА_1 повинен був повідомити про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю, тож в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги не є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,260,286 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, адреса: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Димитрова, буд.№ 70, кв.№22, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1

Відповідачі: ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради, адреса: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Москворецька, буд.№14, .

Суддя Похваліта С. М.