Справа № 810/2111/16
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2111/16 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року (повний текст складено 04 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» до Міністерства юстиції України, треті особи - виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 01 червня 2016 року №1571/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 01 червня 2016 року №1571/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. На думку апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовано норми законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що неотримання заінтересованими особами повідомлень про час і місце розгляду скарги з причин, що не залежать від відповідача, як суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду, в той час, як за наслідком поданих ТОВ «НВФ «Водполімер» документів державний реєстратор мав відмовити у державній реєстрації змін до установчих документів, оскільки порушено триденний строк з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, крім того, на титульній сторінці статуту ТОВ «НВФ «Водполімер» поданій державному реєстратору зазначений не той код за ЄДРПОУ, що є підставою для зупинення розгляду таких документів, а тому оскаржуваний наказ прийнятий Міністерством юстиції України у відповідності до законодавчих норм.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він спросив її відхилити та залишити в силі рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що ТОВ «НВФ «Водполімер» не повідомлявся про розгляд комісією відповідача скарги третьої особи ОСОБА_2, а реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені 28 березня 2016 року щодо позивача, були незаконно скасовані відповідачем, шляхом видання оскаржуваного наказу.

Відзиви на апеляційну скаргу третіми особами не подавались.

Позиція Ірпінської міської ради Київської області в суді першої інстанції обґрунтовувалась тим, що підстав для зупинення чи відмови в державній реєстрації, передбачених ст.ст.27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», на момент подання заявником документів не було, у зв'язку з чим було здійснено дві реєстраційні дії: №1000247 - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів та №0000247 - інші зміни.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях, поданих до суду першої інстанції, зазначив, що дії державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_3 стосовно прийняття на розгляд одних документів, в той час, як до реєстраційної справи були долучені інші документи суперечать законодавству та є недопустимими.

Сторони, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ НВФ «Водполімер» зареєстрована в якості юридичної особи 04 червня 1996 року за №0000247, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11 т.1),

18 березня 2018 року були скликані позачергові загальні збори учасників ТОВ НВФ «Водполімер», що оформлено протоколом №1/2016 (а.с.65 т.1), в якому зафіксовано прийняте загальними зборами рішення, зокрема, про внесення змін до статуту підприємства, затвердження його у новій редакції, а також обрано з 18 березня 2016 року директором товариства ОСОБА_4

За наслідком звернення ТОВ НВФ «Водполімер» до державного реєстратора з метою проведення державної реєстрації змін, здійснених внаслідок вказаних позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВФ «Водполімер», державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_3 28 березня 2016 року вчинено реєстраційні дії: №1000247 - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів та №0000247 - інші зміни.

ОСОБА_5, не погодившись з проведенням таких зборів, протоколом зборів від 18 березня 2016 року №1/2016 звернувся в квітні 2016 року до Господарського суду Київської області з позовом про визнання рішення зборів 18 березня 2016 року недійсним, за наслідком розгляду якого рішенням Господарського суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі №911/1199/16 (а.с.83 т.1) позов було задоволено частково та визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВФ «Водполімер», яке оформлено протоколом № 1/2016 від 18 березня 2016 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2017 року (а.с.77 т.2) рішення Господарського суду Київської області від 21 червня 2016 року скасовано в частині задоволення позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2017 року (а.с.6 т.3) касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2017 року у справі №911/1199/16 - без змін.

Також, ОСОБА_2 не погодившись з діями державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_3 щодо здійснення державної реєстрації змін за №1000247 та №0000247 подав до Міністерства юстиції України скаргу від 04 квітня 2016 року про скасування державної реєстрації змін за вказаними номерами.

За наслідком розгляду вказаної скарги Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації сформувала висновок від 26 квітня 2016 року (а.с.182 т.1), яким вирішено задовольнити скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28 березня 2016 року №0000247 та №1000247 щодо ТОВ НВФ «Водполімер», проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3, у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР, та документи суперечать вимогам законів України.

На підставі висновків комісії Міністерство юстиції України видало наказ №1571/5 від 01 червня 2016 року (а.с.181 т.1), яким задоволено скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28 березня 2016 року №0000247 та №1000247 щодо ТОВ НВФ «Водполімер», проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3, у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР, та документи суперечать вимогам законів України.

Вважаючи наведене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що позивача було повідомлено про надходження скарги від ОСОБА_2 та про день, час розгляду цієї скарги, тому він був позбавлений права захисту своїх права та законних інтересів та оскільки протокол №1/2016 від 18 березня 2016 року визнано законним та зміни, які були внесені ним до статуту позивача чинними, підстави, які спонукали відповідача до винесення спірного наказу, відпали, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення від 01 червня 2016 року №1571/5.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Законом України «Про господарські товариства».

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Пунктом 1 ч.2 наведеної статті передбачено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Відповідно до ч.9 ст.34 вказаного Закону порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, відповідно до п.1 якого він визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п.п.8-11 Порядку Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

З аналізу наведених норм законодавства, що регулює спірні правовідносини вбачається, що на Міністерство юстиції України покладено обов'язок запросити на розгляд скарги окрім скаржника та суб'єкта оскарження також інших заінтересованих осіб зазначених у скарзі, своєчасно повідомивши їх про розгляд скарги по суті та надавши копії скарги та доданих до неї документів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті та такі особи можуть повідомити про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі із наданням копії відповідного рішення суду.

Надання копії скарги та доданих до неї документів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті передбачає саме отримання заінтересованими особами копії такої скарги, з метою надання їм можливості скористатися своїми правами.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_6 від 04 квітня 2016 року (а.с.82 т.1) мотивована тим, що ТОВ НВФ «Водполімер» подало до державного реєстратора документи, за якими останній не мав права здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ НВФ «Водполімер» та змін до відомостей про товариство, у зв'язку з чим просив скасувати відповідні реєстраційні дії.

Отже, у скарзі ОСОБА_6 від 04 квітня 2016 року зазначено про заінтересованість ТОВ НВФ «Водполімер», якого мало бути повідомлено про розгляд скарги по суті та надано копію скарги ОСОБА_6 від 04 квітня 2016 року і додані до неї документи, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, з метою повідомлення позивача про день, час і місце розгляду скарги ОСОБА_6 від 04 квітня 2016 року здійснив спробу це зробити телефонограмою (а.с.174 т.1), відповідно до якої 25 квітня 2016 року о 15:15 год. здійснено дзвінок адресату ТОВ НВФ «Водполімер» на номер (04595)64002, однак номер не відповів.

На думку відповідача, даний спосіб повідомлення підтверджує виконання Міністерством юстиції України вимог законодавчо встановленої процедури.

Доказів повідомлення позивача про час і місце розгляду скарги ОСОБА_6 від 04 квітня 2016 року іншими передбаченими законодавством способами, матеріали справи не містять.

В той же час, колегія суддів вважає, що здійснення єдиного телефонного дзвінка о 15:15 год. 25 квітня 2016 року на номер телефону (04595)64002, за яким ніхто не відповів, не може вважатись належним та своєчасним повідомленням заінтересованої особи ТОВ НВФ «Водполімер» про час і місце розгляду скарги.

Зокрема, з поданого апелянтом - Міністерством юстиції України витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.148 т.1) вбачається, що в реєстрі міститься інформація і про інші засоби зв'язку з ТОВ НВФ «Водполімер», зокрема, +37, за яким відповідач не здійснював спробу повідомити позивача про розгляд скарги ОСОБА_6 від 04 квітня 2016 року.

В той же час, враховуючи, що відповідачу було відомо про інші засоби зв'язку з позивачем, зокрема про місцезнаходження товариства, що вбачається як з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.148 т.1), так і з копії статуту (а.с.152 т.1) доданого ОСОБА_6 до своєї скарги від 04 квітня 2016 року, він мав можливість повідомити його про час і місце розгляду скарги іншим шляхом, зокрема, рекомендованою телеграмою.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами, своєчасного повідомлення ТОВ НВФ «Водполімер», як заінтересованої особи, про час і місце розгляду скарги ОСОБА_6 від 04 квітня 2016 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено обов'язок надання Міністерством юстиції України копії скарги та доданих до неї документів заінтересованим особам, до яких належить і позивач.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази дотримання відповідачем даної норми, зокрема, відповідачем не доведено отримання позивачем копії скарги ОСОБА_6 від 04 квітня 2016 року та доданих до неї документів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, з метою надання ТОВ НВФ «Водполімер» можливості скористатися своїми правами.

Міністерство юстиції України, як орган державної влади, на який покладено повноваження щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зобов'язаний дотримуватись законодавчо встановленої процедури розгляду таких скарг, з метою врахування всіх можливих обставин, що мають значення для прийняття належного рішення за наслідками розгляду такої скарги, оскільки прийняте рішення обов'язково зачіпатиме права та інтереси інших осіб, щодо яких відбувалися відповідні реєстраційні дії, та такі особи мають право на участь у процесі прийняття відповідного рішення, їм має бути забезпечено можливість надати свої власні пояснення стосовно порушеного питання, з метою підтвердження правомірності своїх дій та законності проведених реєстраційних процедур.

Таким чином, твердження Міністерства юстиції України, що при розгляді скарги ОСОБА_6 від 04 квітня 2016 року ним було дотримано вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, не відповідає дійсності, оскільки відповідачем були порушені вимоги п.п.10, 11 наведеного Порядку.

Фактично, позивач не прибув на розгляд скарги ОСОБА_6 від 04 квітня 2016 року, оскільки його не було своєчасно і належним чином повідомлено про її розгляд, за наслідком не використання відповідачем належних способів повідомлення, тобто через обставини, що залежали саме від Міністерства юстиції України.

Підставами для прийняття оскаржуваного рішення Міністерства юстиції України визначено висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26 квітня 2016 року (а.с.182 т.1), відповідно до якого: рішення загальних зборів ТОВ НВФ «Водполімер», оформлене протоколом від 18 березня 2016 року №1/2016, оформлено з порушенням вимог ст.241-1 КЗпП України, оскільки звільнення та призначення директора відбулось одним днем - 18 березня 2016 року; зміни до установчих документів здійснено з порушенням триденного строку; на титульній сторінці статуту ТОВ НВФ «Водполімер» зазначено , який не відповідає коду товариства - 24222805; відповідно до протоколу позачергових зборів учасників ТОВ НВФ «Водполімер» від 18 березня 2016 року №1/2016, на зборах були присутні засновники, які володіють 58,72% голосів, що суперечить вимогам ст.60 Закону України «Про господарські товариства», за якою збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які в сукупності володіють більше 60% голосів.

Щодо зазначення на титульній сторінці статуту ТОВ НВФ «Водполімер» коду , в матеріалах справи містяться пояснення державного реєстратора від 26 квітня 2016 року (а.с.173 т.1), що при реєстрації було надано статут підприємства із технічною помилкою на титульному листі, яку одразу було виправлено заявником, шляхом подачі відповідного статуту, який відповідав всім вимогам, однак державним реєстратором ОСОБА_3 було вже зроблено сканкопію титульного листа статуту із технічною помилкою в частині коду ЄДРПОУ товариства, а враховуючи, що належний статут був одразу наданий заявником - підстави для зупинення чи відмови у реєстрації відповідних змін були відсутні.

Однак, наведені пояснення не були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації в частині невідповідності рішення загальних зборів ТОВ НВФ «Водполімер», оформлене протоколом від 18 березня 2016 року №1/2016 вимогам ст.2411 КЗпП України в частині звільнення та призначення директора одним днем 18 березня 2016 року та фактично одночасного перебування на одній посаді двох осіб, що є порушенням трудового законодавства, оскільки чинним законодавством не встановлено неможливості звільнення та призначення керівника юридичної особи одночасно.

Колегія суддів зазначає, що ст.2411 КЗпП України, на яку посилається відповідач, встановлено лише порядок обчислення строків, передбачених цим Кодексом та жодним чином не встановлено заборони на одночасне звільнення та призначення керівника юридичної особи.

Крім того, відповідно до ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В той же час, рішення загальних зборів ТОВ НВФ «Водполімер», оформлене протоколом від 18 березня 2016 року №1/2016 не є трудовим договором оформленим наказом чи розпорядженням або уповноваженим ним органом, а тому не свідчить, що ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків керівника ТОВ НВФ «Водполімер» саме 18 березня 2016 року.

Крім того, редакція ст.60 Закону України «Про господарські товариства», яка була чинною на момент проведення позачергових зборів учасників ТОВ НВФ «Водполімер» 18 березня 2016 року, результати яких оформлені протоколом №1/2016, передбачала, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, а тому висновки позивача, що присутність на загальних зборах учасників ТОВ НВФ «Водполімер» засновників, які володіють 58,72% голосів свідчить про неповноважність таких зборів, не відповідає вимогам законодавства, що було чинне станом на 18 березня 2016 року.

Крім того, судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2017 року у справі №911/1199/16 (а.с.77 т.2), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2017 року (а.с.6 т.3), встановлено законність протоколу позачергових зборів учасників ТОВ НВФ «Водполімер» від 18 березня 2016 року №1/2016, а тому наведені обставини не підлягають доказуванню, в розумінні ч.4 ст.78 КАС України.

Крім того, проведення 28 березня 2016 року державним реєстратором реєстраційних дії, в той час, як протокол №1/2016 був оформлений 18 березня 2016 року, не може свідчити про порушення позивачем ч.2 ст.7 Закону України «Про господарську діяльність», якою передбачено, що товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Колегія суддів зазначає, що Комісія дійшла невірного висновку, що повідомлення органу, що провів реєстрацію стосовно прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ НВФ «Водполімер» здійснив 28 березня 2016 року, оскільки в цю дату державним реєстратором ОСОБА_3 були вчинені саме реєстраційні дії №000247 та №1000247, в той час, як подання заяви про вчинення таких дій було здійснено позивачем 25 березня 2016 року, що вбачається з роздруківки з ІС «Документи. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (а.с.177 т.1), а сама обставина щодо дати повідомлення позивачем органу, що провів реєстрацію, про внесення змін до установчих документів відповідачем досліджено не було.

Таким чином, Міністерством юстиції України, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, не виконано свого обов'язку по доведенню правомірності наказу від 01 червня 2016 року №1571/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Частинами 1, 2 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 від 04 квітня 2016 року відповідачем не було дотримано вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації в частині повідомлення ТОВ НВФ «Водполімер» про день, час і місце розгляду скарги та надання позивачу копії скарги та доданих до неї документів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, а наказ Міністерства юстиції України від 01 червня 2016 року №1571/5, яким було задоволено скаргу ОСОБА_6 від 04 квітня 2016 року прийнятий необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, без урахування права ТОВ НВФ «Водполімер» на участь у процесі його прийняття, за відсутності передбачених законодавством підстав, а отже наказ відповідача від 01 червня 2016 року №1571/5, не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма