Справа № 160/9419/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2018 року 160/9419/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі № 160/9419/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни про скасування рішення відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо вчинення реєстраційної дії 2006559 від 09.12.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР);

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 09.12.2018 року № 2006559 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів стосовно КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНОЇ КОМІСІЇ АДВОКАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, .

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він є Головою Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з 2009 року. 07.12.2018 р. на так званій Конференції адвокатів Дніпропетровської області, було вирішено низку питань, серед яких прийнято рішення достроково відкликати його з посади Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області. За результатами сумнівної Конференції адвокатів Дніпропетровської області від 07.12.2018 року було складено та подано на державну реєстрацію змін до відомостей стосовно КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНОЇ КОМІСІЇ рішення Конференції адвокатів Дніпропетровської області, у формі витягу з протоколу, посвідченого приватним нотаріусом. На його думку ця подія є нічим іншим, як грубим захопленням комісії. При цьому конференція проходила з порушенням процедури, при відсутності самого глави КДКА.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року задоволено заяву судді Кадникової Г.В. про самовідвід.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №3147 д від 14.12.2018 року проведено перерозподіл справи та 17.12.2018 року справу передано судді Кучмі К.С., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 року та реєстру передачі справ судді.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року задоволено заяву судді Кучмі К.С про самовідвід.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №3150 д від 18.12.2018 року проведено перерозподіл справи та 19.12.2018 року справу передано судді Єфановій О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 року та реєстру передачі справ судді.

Згідно з приписами статей 31, 35, 171 КАС України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження. Разом з цим, 21.12.2018 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановою О.В.. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7111/16 під головуванням судді - Єфанової О.В. задоволено позов ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №141/ДПР-16 від 05.10.2016 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Тобто судом встановлені певні порушення при вирішенні питань про притягнення до відповідальності адвоката, а тому рішення винесено не на користь Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на дату прийняття рішення у справі був ОСОБА_1.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з такого.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

В силу п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Зважаючи на вказані вище обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 КСА України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/9419/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36, 39-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/9419/18.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/9419/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни про скасування рішення відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Єфанова