Справа № 2-а- 660/10/1512
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-А-660/10/1512

13 вересня 2010 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким та скасувати постанову ВН 102206 від 19 січня 2010 року, винесену інспектором ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області Голофєєвим A.M. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху - керуючи автомобілем, зробив правий поворот на врегульованому світлофором перехресті і не надав дорогу пішоходу, який переходив проїздну частину дороги.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник УДАЇ ГУМВС України в Одеській області з позовом ОСОБА_1 не погодився.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне: 19 січня 2010 року о 11 год 05 хв ОСОБА_1 на належному йому автомобілі марки «Міцубісі» рухався по вул.Заболотного у м.Одесі. Після проїзду перехрестя на Дніпропетровську дорогу ОСОБА_1 зупинив інспектор ДПС Голофєєнко A.M. : інспектор ДПС стверджував, що ОСОБА_1 виконав правий поворот при проїзді перехрестя з вул.Заболотного на Дніпропетровську дорогу не наддав дорогу пішоходу, який перетинав проїздну частину. Інспектор державтоінспекції Голофєєнко A.M. склав протокол про адімістративне правопорушення і постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Постанова винесена відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП України, яка передбачає, що до адмінінстративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Позивач стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував, що виконував правий поворот на врегульованому світлофором перехресті, що рух автомобіля почав на дозволяючий зелений сигнал додаткової секції світлофору, коли для пішохіда вже включився заборонний червоний сигнал.

Відповідачева сторона, не визнаючи позов, стверджувала, що позивач порушив Правила дорожнього руху і його правіморно притягнуто до адміністративної відповідальності. Представник УДАЇ на підтвердження своїх доводів посилався на проткол про адмінправопорушення і відеозапис, виконаний під час проїзду позивачем спірного перехрестя. Зазначений відеозапис відповідачева сторона до суду не наддала.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку - це органи МВС) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У дваному випадку відповідач з позовом ОСОБА_1 не погодився і у якості доказі посилався на відеозапис. Але факт використання інспектором ДПС технічного приладу для відеозапису щодо автомобіля марки «Міцубісі» не підтверджується ні адмінпротоколом ні постановою, складеними 19.01.2010 року: у зазначених документах відсутні будь-які помітки про використання технічного приладу. До суду відповідач не надав відеозапису. Таким чином, відповідач не надав безперечних доказів щодо правомірності свого рішення.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВН №10206, винесену інспектором ДПС УДАЇ ГУМВС в Одеській області 19 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя