Справа № 351/1744/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2018 рокумісто Львів№ КДМ/93/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року,

в адміністративній справі №351/1744/17 за позовом ОСОБА_1 до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,

про визнання неправомірними дій, зобов'язати вчинити дії,

встановив:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного УПФ України Івано-Франківської області задоволено частково. Скасовано постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 року в справі №351/1744/17 та прийнято нову постанову, якою задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1. Визнано неправомірною відмову Коломийського об'єднаного УПФ України Івано-Франківської області в зарахуванні до сум, з яких ОСОБА_1 нараховано розмір пенсії, виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань. Зобов'язано Коломийське об'єднане УПФ України Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% від сум заробітної плати, на які нараховувався та сплачувався внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 01.08.2017 року, з врахуванням виплачених їй сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. В задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подала до Восьмого апеляційного адміністративного суду письмову заяву про роз'яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції від 27.02.2018 року. В заяві вказується, що в рішенні суду конкретно не зазначено, з якої саме довідки необхідно врахувати суму матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань для проведення перерахунку пенсії.

Просить заявник роз'яснити рішення суду, а саме чи можна виконати рішення суду на підставі виданих заявнику нових довідок №222/с/09-07-05-24 від 06.07.2018 року виданою Коломийською ОДПІ та №887/8/09-13-05-26 від 15.06.2018 року виданою Тисменицькою ОДПІ з складовими заробітної плати із зазначенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань Коломийському ОУПФУ Івано-Франківської області необхідно врахувати при проведенні перерахунку її пенсії.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду від 27.02.2018 року слід відмовити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати, внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що визначений ст.254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Із змісту поданої заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 27.02.2018 року видно, що заявник просить роз'яснити чи можна виконати рішення суду на підставі виданих заявнику нових довідок з складовими заробітної плати із зазначенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, тобто на підставі довідок №222/с/09-07-05-24 від 06.07.2018 року та №887/8/09-13-05-26 від 15.06.2018 року, які були видані після прийняття постанови суду від 27.02.2018 року.

Тобто, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення зумовлена не незрозумілістю (неясністю резолютивної частини) цього судового рішення, а стосується способу або порядку його виконання.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року, зокрема, її резолютивна частина, є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Так, у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року чітко вказано, що постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 року у справі № 351/1744/17 - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Коломийського об'єднаного УПФ України Івано-Франківської області в зарахуванні до сум, з яких ОСОБА_1 нараховано розмір пенсії, виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань. Зобов'язано Коломийське об'єднане УПФ України Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% від сум заробітної плати, на які нараховувався та сплачувався внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 01.08.2017 року, з врахуванням виплачених їй сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. В задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

У мотивувальній частині цієї постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року обґрунтовано вказано, що суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця і на ці суми були фактично нараховані та сплачені страхові внески, а тому мають бути враховані при обчисленні пенсії.

Крім цього, слід зазначити, що позовні вимоги ОСОБА_1 в адміністративній справі №351/1744/17 не містили покликань на конкретні довідки про складові заробітної плати, які слід використовувати при здійсненні перерахунку пенсії, і тому суд апеляційної інстанції постановою від 27.02.2018 року не вказував конкретних довідок про складові заробітної плати, які необхідно використовувати при здійсненні перерахунку пенсії.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року роз'яснення не потребує, а наведені позивачем обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 254, 308, 310, 321, 325 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року в адміністративній справі №351/1744/17 за позовом ОСОБА_1 до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.В. Ільчишин

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали складено 21.12.2018 року