Справа № 758/1438/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1438/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Москаленко М.І, Управління патрульної поліції в м. Києві про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у праві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просив визнати протиправними дії інспектора УПП в м. Києві Москаленко М.І щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову інспектора УПП в м. Києві Москаленко М.І серії АР № 295120 від 18.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2017 року о 23.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті по вул. Дмитрівській та вул. Бульварно-Кудрявській у м. Києві та здійснив розворот на зелений колір світлофору виїхавши за нього, після чого був зупинений інспектором патрульної поліції, який зауважив, що позивач порушив вимоги ПДР України, зокрема вимоги п. 3.4 ПДР України, а саме: перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.3, здійснив розворот в напрямок пл. Перемоги, чим порушив п.3.4.ПДР. Зі слів інспектора ПП, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, про що винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофора і розворот здійснив у передбаченому для цього місці, крім того працівники поліції не правомірно зупинили водія і склали оскаржувану постанову без доказів та свідків. Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив визнати дії відповідача протиправними, а зазначену постанову скасувати.

На підставіі протоколу повторного автоматичного розподілу від 16.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Позивач до початку судового засідання подав заяву, в якій просить задовольнити його позов в повному обсязі та розглянути справу ща його відсутності.

Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача - УПП через канцелярію суду подав заперечення проти позову, в яких останній вказав, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки інспектор при зупинці автомобіля НОМЕР_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.) застосуванню підлягають норми КАС України (2017 р.), який набув чинності з 15.12.2017 р.

Згідно з постановою серії АР №295120 від 18.01.2017 року, складеною відповідачем - інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Москаленко М.І., позивач 18.01.2017 р. о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1на перехресті вул. Дмитрівській та вул. Бульварно Кудрявській у м.Києві здійснив розворот у напрямок пл. Перемоги у м. Києві, порушив п. 3.4 ПДР України, а саме - перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки.

Відповідно до зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача-1 щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував будь-яких правил дорожнього руху, а тому у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для притягнення його до відповідальності.

Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (стаття 68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 8 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( частина 1 статті 9 КУпАП).

Відповідно до частини п'ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють ПДР.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач пояснив, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена. Так, він дійсно керував автомобілем і рухався у зазначений час і в зазначеному місці, однак, здійснив розворот у дозволеному місці (проїхав на зелений колір світлофору і здійснив розворот).

Як вбачається з постанови від 18.01.2017 р., що оскаржується позивачем в межах даного судового провадження, він був не згодний з винесеною відповідачем-1 постановою, про що безпосередньо зазначив про це в самій постанови.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова від 18 січня 2017 р., складена відповідачем-1, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адімінстративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А відтак, відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП, - є недоведеним.

В зв'язку з чим суд дійшов висновку, що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 18.01.2017 р. о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Дмитрівській та вул. Бульварно-Кудрявській у м.Києві вчиняв дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови є таким, що підлягає задоволенню, оскільки доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Напідставі ст.9 ч.2 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін у справі чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю. А відтак позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Між тим, вимоги в частині визнання дій відповідача-1 протиправними не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, віднесені до компетенції органів Національної поліції. А тому, виносячи таку постанову щодо позивача інспектор УПП Москаленко М.І. діяв в межах своїх повноважень.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КпАП України, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Москаленко М.І, Управління патрульної поліції в м. Києві про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у праві про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року серії АР № 295120, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києвіроти № 10 батальйону № 1 Москаленком М,І, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3).

В задоволенні позову в частині визнання протиправними дії інспектора УПП в м. Києві Москаленко М.І щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова