Справа № 420/6451/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6451/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОЧКО» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОЧКО» до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття у період з 08.06.2018 року по 19.06.2018 року включно податкових накладних в електронному вигляді, направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «МОЛОЧКО» на підставі Договору про визнання електронних документів № 040420171 від 04.04.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОЛОЧКО» та Державною податковою інспекцією у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області, а саме податкових накладних від 16.05.2018 року №16, від 18.05.2018 року №18, від 19.05.2018 року №19, від 21.05.2018 року №21, від 22.05.2018 року №22, 82, 86, від 23.05.2018 року №23, від 24.05.2018 року №24, від 25.05.2018 року №25, 87, від 29.05.2018 року №81,29,90, від 30.05.2018 року №73, 30, 78, від 31.05.2018 року №62, 64, 67, 69, 71, 75, 76, 110,104, 61, 63,66, 68, 70, 72, 74, 93, 130, 260, 206, 208, 209, 201, 202, 203, 204, 205, 207, 140, 115, 92, 101, 94, 148, 142, 131, 119, 136, 97, 98, 147, 114, 149, 113, 122, 107, 133, 124, 111, 146, 121, 143, 144, 106, 96, 128, 129, 83, 84, 85, 109, 89, 150, 135, 102, 103, 105, 112, 116, 117, 120, 123, 127, 134, 137, 31, 77, 79, 95.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб)); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи; відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не зазначені відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача, а також своя електронна адреса.

Частиною 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень;3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, якщо дії відповідача є протиправними, то способом захисту від таких дій є зобов'язання утриматися від їх вчинення, в іншому випадку позивач повинен довести які саме юридичні наслідки настали для позивача, оскільки обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення у залежності від чого позивач зазначає спосіб захисту порушених прав.

Позивач зазначив, що протиправними діями ДФСУ щодо неприйняття у період з 08.06.2018 року по 19.06.2018 року включно податкових накладних в електронному вигляді, направлених ним на підставі Договору про визнання електронних документів № 040420171 від 04.04.2017 року, укладеного між ТОВ «МОЛОЧКО» та ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області, що позбавило його можливості здійснити своєчасну реєстрацію податкових накладних у період з 08.06.2018 року по 19.06.2018 року включно. У зв'язку з чим йому були нараховані штрафні фінансові санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних відповідно до Акту перевірки про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «Молочко» № 24799/15-32-12- 12/32642566 від 10.08.2018 року та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2018 року на суму штрафних фінансових санкцій 167 186,11 грн.

Проте вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасувати зазначеного податкового повідомлення-рішення № від 28.08.2018 року (справа №420/6450/18, яка також надійшла в провадження судді), та з позову і доданих документів вбачається, що податковим повідомленням-рішенням № від 28.08.2018 року нараховані штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних згідно з Актом перевірки №24799/15-32-12-12/32642566 від 10.08.2018 року, яким встановлено таке порушення по 83 податковим накладним, а в самому позові по справі позивач обґрунтовує свою незгоду щодо несвоєчасної реєстрації лише 66 податкових накладних.

По даній справі №420/6451/18 позивач просить визнати протиправними дій відповідача щодо неприйняття 96 податкових накладних, в які входять вказані 66 податкових накладних, зазначені у позові по справі №420/6450/18. При цьому в обґрунтування вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення позивач зазначає про протиправність дій податкового органу щодо несвоєчасної реєстрації 66 податкових накладних, що позивач визначає предметом позову по справі №420/6451/18.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно викласти позовні вимоги по даній справі з урахуванням вказаних обставин, з урахуванням того, що саме податкове повідомлення - рішення у розумінні КАС, є рішенням, яке зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача. Оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, тобто оцінка дій контролюючого органу щодо реєстрації 66 податкових накладних зазначена позивачем та відповідно буде надана судом по справі №420/6450/18.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року адміністративний позов залишений без руху, позивачу наданий десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 14.12.2018 року направлена на електрону адресу позивача

18.12.2018 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, а також позов з його копією для відповідача. В заяві позивач зазначив, що має право на оскарження дій відповідача, оцінка його доводам та доказам може здійснюватися лише під час розгляду справи, а на стадії відкриття провадження суд перевіряє лише відповідність оформлення документів вимогам закону.

Вивчивши наданий на виконання ухвали суду від 14.12.2018 року позов, суд встановив наступне.

Позов, який надійшов до суду 11.12.2018 року та залишений без руху був підписаний безпосередньо директором ТОВ «МОЛОЧКО».

Позов, який надійшов до суду 18.12.2018 року, підписаний представником позивача ОСОБА_1 До суду у відповідності до вимог ст.59 КАС України наданий оригінал довіреності підписаний директором ТОВ «МОЛОЧКО» ОСОБА_2 на представництво інтересів ТОВ на ім'я чотирьох фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позові повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 6 ст.160 визначено, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п. 2 ч.5 цієї статті стосовно представника.

Між тим, вказані вимоги КАС України позивачем не виконані. Не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків - представника позивача, а також місце проживання. У позові зазначена адреса АДРЕСА_2, в той час як у довіреності зазначена адреса проживання АДРЕСА_1.

Таким чином, позов оформлений у невідповідності вимогам закону.

Суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви. Недоліки повинні бути усунути шляхом надання належним чином оформленого позову у відповідності до вимог КАС України.

Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОЧКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОЧКО» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва