Справа № 804/1098/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/1098/18
Суддя І інстанції - Тулянцева І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі № 804/1098/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом, згідно з яким просив:

- визнати протиправною відмову Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, оформлену листом від 29.11.2017 року №17563/05/18, в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п.8 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п.8 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 20.11.2017 року, з урахуванням періоду роботи з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року водієм 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів в Закритому акціонерному товаристві "Павлоградське АТП", в подальшому реорганізованого в Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградське АТП".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною відмову Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, оформлену листом від 29.11.2017 року №17563/05/18, в призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 16.09.2016 року, з урахуванням періоду роботи з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року водієм 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів в Закритому акціонерному товаристві «Павлоградське АТП», в подальшому реорганізованого в Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП».

Не погодившись з рішення суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що позивачем не підтверджено відповідними документами пільговий стаж роботи на посаді водія 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів в Закритому акціонерному товаристві "Павлоградське АТП" (реорганізованого в Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградське АТП")у період з01.10.2000 року по 09.08.2007 року, у зв'язку із чим пільговий стаж складає 9 років 5 місяців 1 день, тому підстави для призначення пенсії на пільгових умовах, відсутні. Крім того, відповідач не згодний з прийнятим рішенням в частині виходу судом першої інстанції за межі позовних вимог та зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсії з 16.09.2016р.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник позивача заперечував проти її задоволення, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що згідно відомостей, що містяться в трудові книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 виданій 14.02.1983 року та трудовій книжці серії НОМЕР_3, виданій 19.07.1982 року, позивач працював:

- водієм 3-го класу в АК №2 з 19.07.1982 року по 19.01.1983 року;

- водієм в АТП 03670 в АК № 3 з 14.02.1983 року по 10.1986 року;

- водієм 3-го класу на любих марках автобусів в АК №3 у Павлоградському автотранспортному підприємстві 31208, перейменованого у Павлоградське АТП 11208, з 20.11.1986 року по 01.07.1998 року;

- водієм 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів в Закритому акціонерному товаристві "Павлоградське АТП" з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року (реорганізованому у Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградське АТП" з 23.07.2002 року);

- водієм автотранспортних засобів (автобус) у Відкритому акціонерному товаристві "Автопромінь" ДП "Таксі-Сервіс" з 09.08.2007 року по 03.10.2008 року;

- водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Восток-2006" з 12.09.2008 року по 24.06.2009 року;

- водієм 1-го класу на будь-яких марках автобусів і маршрутів у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Павлоградське АТП" з 25.06.2009 року по 23.05.2016 року.

16 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. "з" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, оформленого листом за вих.№7188/05/18 від 23.09.2016 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі того, що відсутні законні підстави для врахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 14.02.1983 року по 13.10.1986 року в Павлоградському АТП 03670 на посаді водія великовантажних автомобілів, зайнятого у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв та періоду роботи з 20.11.1086 року по 01.07.1998 року в АТП 31208 (в подальшому перейменоване у Павлоградське АТП 11208 на посаді водія міського пасажирського автотранспорту, так як позивачем не надано документів, які можуть підтвердити роботу водія міського пасажирського транспорту.

Позивачем оскаржено рішення Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах до суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 185/8273/16-а (2а/185/511/16), визнано протиправним та скасовано рішення Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, викладене у формі листа від 23.09.2016 року за вих. №7188/05/18, щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно п. "з" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "з" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 14.02.1983 року по 13.10.1986 року та з 20.11.1986 року по 20.08.1992 року включно, з урахуванням висновків суду та прийняття рішення згідно вимог законодавства.

Листами від 16.03.2017 року №4501/05/18 та від 22.09.2017 року №13507/05/18 від Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення до ОСОБА_1 про зарахування до пільгового стажу роботи період роботи водієм 3-го класу в АК №3 у Павлоградському автотранспортному підприємстві 03670 з 14.02.1983 року по 13.10.1986 рік та водієм 3-го та 2 -го класу на будь-яких марках автобусів в АК №3 АПТ 31208 в подальшому перейменованого у Павлоградське АТП 11208 з 20.11.1986 року по 20.08.1992 року під час якого ОСОБА_1 працював водієм міського пасажирського транспорту і великовагових автомобілів зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, та повідомлено, що пільговий стаж складає - 9 років 5 місяців 1 день.

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п.8 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Разом з заявою також було подано довідку від 23.08.2007 року №291, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградське автотранспортне підприємство", відповідно до якої ОСОБА_1 працював з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року водієм 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів в Закритому акціонерному товаристві "Павлоградське АТП".

Проте, відповідачем листом за вих.№17563/05/18 від 29.11.2017 року позивача було повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі того, що надана позивачем довідка про стаж роботи від 23.08.2007 року № 291, видана ТОВ "Павлоградське автотранспортне підприємство", мітить розбіжності між трудовою книжкою, яка заповнена згідно наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи. Згідно трудовою книжки, вказує відповідач, ОСОБА_1 працював водієм в АТП. Документи, які підтверджували б роботу водієм на автобусах міських маршрутів, не надані. Довідка не містить посилання на статті Закону, згідно яких позивач має право на пільгове пенсійне забезпечення. На пільговій довідці відсутній підпис головного бухгалтера. Таким чином, для зарахування до пільгового стажу вказану довідку, пенсійний орган не має законних підстав.

Вважаючи відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною, позивач звернувся до суду.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, який задовольнив позов в повному обсязі, враховуючи наступне.

Згідно з п. "з" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788 - XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Статтею 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII, передбачено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього закону.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем визнається пільговий стаж ОСОБА_1 на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах - 9 років 5 місяців 1 день, загальний стаж роботи складає - 34 роки 11 місяців 9 днів. При цьому, не зараховується до пільгового стажу період роботи водієм 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів в Закритому акціонерному товаристві "Павлоградське АТП" з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року (реорганізованому у Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградське АТП" з 23.07.2002 року), тобто, 6 років 10 місяців 9 днів.

В Довідці, уточнюючій спеціальний (пільговий) стаж роботи від 23.08.2007 року №291, виданий ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградське АТП", вказано період роботи, що має зараховуватись до спеціального стажу - з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року; професія по якій позивач працював -водій 1-го та 2-го класу; характер виконуваної роботи - водієм автобусу в міських маршрутах; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка - наказ №36к від 01.10.2000 року, наказ №61к від 09.08.2007 року, відомості нарахування та виплати заробітної плати, особова картка ф. Т-2, книги наказів про прийняття та звільнення.

Вказані спірні періоди роботи ОСОБА_1 на Закритому акціонерному товаристві "Павлоградське АТП" з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року, реорганізованому у Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградське АТП", повністю співпадають з відомостями, відображеними в трудовій книжці серії НОМЕР_2 виданій 14.02.1983 року.

Відповідно до п.23 Порядку № 637, документи що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписні посадовими особами і засвідчені печаткою.

Матеріалами справи встановлено, що довідка від 23.08.2007 року №291, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградське АТП", підписана директором ОСОБА_2 та засвідчена печаткою підприємства.

Таким чином, як з трудової книжки ОСОБА_1так і з Довідки, уточнюючій спеціальний (пільговий) стаж роботи від 23.08.2007 року №291, виданій Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградське АТП", вбачається, що позивач в період з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року працював водієм 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів на міському пасажирському транспорті в Закритому акціонерному товаристві "Павлоградське АТП" (перейменовано в ТОВ "Павлоградське АТП").

В трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 виданій 14.02.1983 року, записи щодо періоду роботи з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року на Закритому акціонерному товаристві "Павлоградське АТП" (перейменовано в ТОВ "Павлоградське АТП") виконані у відповідності до положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, зауваження щодо ведення трудової книжки відповідачем не наведені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення, оформлене листом за вих.№17563/05/18 від 29.11.2017 року про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах у відповідності до п.8 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", прийняте Павлоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, є протиправним, оскільки прийнято без врахування обставин, які підтверджують наявність права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, щодо права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Щодо строку призначення пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи за межі позовних вимог та зобов'язуючи відповідача призначити пенсію позивачу з 16.09.2016р., суд першої інстанції вказав, що пенсія позивачу повинна бути призначена з дня звернення до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із першою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

З урахуванням приписів ч.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсію ОСОБА_1 слід призначити з 02 жовтня 2016 року, оскільки 55-річного віку позивач досяг 01 жовтня 2016 року.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Вказане дає підстави суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції змінити, зазначивши вірну дату настання права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі № 804/1098/18 - змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови у наступній редакції:

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) відповідно п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 02 жовтня 2016 року, з урахуванням періоду роботи з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року водієм 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів в Закритому акціонерному товаристві "Павлоградське АТП", в подальшому реорганізованого в Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградське АТП".

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі № 804/1098/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 19 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова