Справа № 815/1479/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Київ

справа №815/1479/18

адміністративне провадження №К/9901/67050/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 (далі - представник позивача) про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

Верховний Суд ухвалою від 06 грудня 2018 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

20 грудня 2018 року представник позивача звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд вказаної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно зі статтею 2 цього Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

За долученою до заяви квитанцією про сплату судового збору платником значиться саме ОСОБА_2

Із наведених нормативних положень випливає, що ОСОБА_2 як особа, котра подала касаційну скаргу і сплатила за її подання судовий збір, має право на повернення названого платежу у разі, коли безпосередньо вона або за її дорученням інша особа звернуться з відповідним клопотанням за умови, що суд касаційної інстанції ухвалить рішення про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із клопотанням про повернення судового збору звернувся не скаржник, а інші особа - адвокат ОСОБА_3, який не додав до заяви належним чином завіреного документа про уповноваження його скаржником на звернення із заявою про повернення судового збору.

Сплата судового збору, право на його повернення, названі у заяві причини для його повернення та інші обставини у своїй сукупності дають підстави залишити заяву без руху й надати можливість представнику долучити належним чином засвідчену копію довіреності.

У разі не виконання вимог цієї ухвали заява може бути повернута без розгляду.

Керуючись статтею 159, 166, 167, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 не більше десяти днів строку для усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців