Справа № 1540/4538/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4538/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача - адвоката Дворнікової А.Ю. (за ордером), представника відповідача - Арнаутова М.І. (за довіреністю), розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт-сервіс" до Виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукт-сервіс" звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області про скасування рішення №339 від 29.11.2016 року.

Вказаним рішенням затверджено комплексну схему розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по вул. Болгарських ополченців в м. Болград та архітектурних типів цих тимчасових споруд.

Ухвалою від 08.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

У підготовчому засіданні 05.12.2018 року представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки у позовній заяві позивач зазначає про порушення відповідачем будівельних норм відносно об'єкта незавершеного будівництва, однак, на думку відповідача, до груди будівельних матеріалів, які розміщені у ямі посеред міста Болград, та які вже більше 20 років не використовуються, не можна застосовувати ДБН, через що є необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта представник відповідача просив поставити питання:

1) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва об'єкта, що розташований за адресою: м. Болград, вул. Болградських ополченців, 27 Д?

2) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта, що розташований за адресою: м. Болград, вул. Болградських ополченців, 27 Д?

3) Чи є об'єкт, що розташований за адресою: м. Болград, вул. Болградських ополченців, 27 Д - аварійним?

Ухвалою від 05.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18 грудня 2018 року до 12.00 год., у зв'язку необхідністю суду надіслати позивачу копію клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи для погодження експерта чи експертної установи та подання пропозицій щодо питань для експертизи, у разі її призначення судом.

У підготовчому засіданні 18.12.2018 року представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що передбачені ч.2 ст.102 КАС України умови призначення судової будівельно-технічної експертизи з питань, які пропонує відповідач - відсутні, оскільки встановлення ступеня будівельної готовності об'єкта незавершеного будівництва, що належить позивачу, його технічний стан та аварійність - не є обставинами, що мають значення для справи.

Ті питання, які пропонує поставити відповідач на вирішення експерту, не стосуються ані предмету, ані підстав даного позову.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів