Справа № 160/9498/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Справа 160/9498/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Адвоката ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, Адвокат ОСОБА_2, Адвокат ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Адвоката ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (АДРЕСА_2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області (пр. Пушкіна, 35/1А, м. Дніпро, 49101, ), Адвокат ОСОБА_2 (АДРЕСА_4), Адвокат ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), в якій просить:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, щодо вчинення реєстраційної дії № 2006559 від 09.12.2018 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 2006559, проведену 09.12.2018 року, а саме "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" щодо зміни додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів стосовно Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ().

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданнями та основними засадами адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи, в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи, шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Позовна заява містить певний обсяг інформації, однак, не викладено обставин, якими позивач має обґрунтувати свої вимоги, а також позивачем не зазначено, в чому саме полягає порушене право позивача (наявність негативних наслідків, покладення додаткових обов'язків тощо).

Відповідно до тексту позовної заяви позивач зазначає, що він є адвокатом та делегатом з'їзду адвокатів Дніпропетровської області, має необхідний стаж для зайняття посади Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області. Також, позивач зазначає що він мав намір бути обраним головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (висувався як кандидат на посаду). Проте жодних доказів свого висування на посаду не надає, також суду не зрозуміло, яким саме чином оскаржувана дія може вплинути на права та обов'язки позивача, якщо він не є членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області відповідно якої була здійснення оскаржувана дія.

Отже, позовна заява не містить належного викладу обставин та не зазначено яким чином оскаржуване рішення відповідача впливає або може вплинути на права, обов'язки та законні інтереси позивача.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільним залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адвоката ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (АДРЕСА_2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області (пр. Пушкіна, 35/1А, м. Дніпро, 49101, ), Адвокат ОСОБА_2 (АДРЕСА_4), Адвокат ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання протиправними дії та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:

- надання до суду уточненої позовної заяви в якій обґрунтовано будуть викладені мотивовані обставини, яким саме чином оскаржувана дія відповідача впливає або може вплинути на права, обов'язки та законні інтереси позивача та підтвердити це належними доказами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський