Справа № 1940/1891/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3173/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р.В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року про забезпечення позову в справі № 1940/1891/18 (головуючий суддя Баранюк А. З., м. Тернопіль) за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування будівельного паспорту та реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування будівельний паспорту № 547 від 02 липня 2018 року, виданий ОСОБА_2 на реконструкцію індивідуального житлового будинку за адресою вул. Чумацька, 33, м. Тернопіль; скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт № ТП 096, поданого ОСОБА_2 на реконструкцію індивідуального житлового будинку по вул. Чумацька, 33, м. Тернопіль.

Також ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій висловлено прохання заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо будівництва та реконструкції житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Чумацька, 33, м. Тернопіль, що здійснюється на підставі реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт; заборонити відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради реєструвати декларацію про готовність до експлуатації житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Чумацька, 33, м. Тернопіль, поданої ОСОБА_2.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 1940/1891/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради третя особа ОСОБА_2 про скасування будівельного паспорту № 547 від 02 липня 2018 року, виданий ОСОБА_2 на реконструкцію індивідуального житлового будинку за адресою: вул. Чумацька, 33, м. Тернопіль та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт № ТП 096, поданого ОСОБА_2 на реконструкцію індивідуального житлового будинку по вул. Чумацька, 33, м. Тернопіль задоволено частково. Зупинено дію повідомлення про початок будівельних робіт № ТП 096 до набрання законної сили судовим рішенням.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржило управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, яке, покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року про забезпечення позову скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції, в ухвалі про забезпечення позову, не вказано причини та реальні загрози, які можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вжиті заходи забезпечення позову неспівмірні із заявленими позовними вимогами.

Третя особа ОСОБА_2, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Інші особи, у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: вул. Чумацька, 33, м. Тернопіль.

Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради 02 липня 2018 року співвласнику цього житлового будинку ОСОБА_2 видано будівельний паспорт на його реконструкцію, у відповідності до витягу із сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 зареєстрував повідомлення про початок будівельних робіт за № ТП 096, згідно якого останній розпочав реконструкцію індивідуального житлового будинку, за адресою: вул. Чумацька, 33, м. Тернопіль.

Відповідно до п. 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 № 103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.02.2013 № 66) видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять, зокрема, засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Також вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини,

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_5 проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Встановлено, що позивачем на даний час оскаржує правомірність видання відповідачем ОСОБА_2, як одному із співвласників житлового будинку та земельної ділянки за адресою: вул. Чумацька, 33, м. Тернопіль, будівельного паспорту № 547 від 02 липня 2018 року, на реконструкцію індивідуального житлового будинку за вказаною вище адресою та реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт № ТП 096, поданого ОСОБА_2 на реконструкцію індивідуального житлового будинку по вул. Чумацька, 33, м. Тернопіль, саме із підстав неотримання згоди співвласників земельної ділянки та житлового будинку на забудову.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переконана, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі, а для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про підставність і обґрунтованість винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що ухвала судом постановлена з дотриманням норм процесуального права, що привело до правильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року про забезпечення позову в справі № 1940/1891/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повне судове рішення складено 19 грудня 2018 року.