Справа № 643/13778/18
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №643/13778/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Луніна Антона Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову відповідача від 16.09.2018 року серії ЕАВ №602810 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; провадження по справі закрити.

Як на підставу позову посилається на те, що 16.09.2018 року його притягнуто інспектором до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він нібито керував автомобілем з непрацюючим світловими габаритами та не пред'явив поліс обов'язкового страхування. Він з цією постановою не згоден, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному, необ'єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення. Правопорушення він не вчиняв, ПДР дотримався, відповідачем на надано жодних доказів на підтвердження вчинення правопорушення. Відповідач зупинив його нібито через непрацюючі світлові габарити автомобіля, на його прохання підтвердити факт порушення ПДР відповідач не відреагував та попросив підтвердити його особу, тому він пред'явив водійське посвідчення, після чого інспектор попросив пред'явити свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкового старування. Він знову попросив інспектора підтвердити факт порушення ним ПДР, оскільки такі документи вимагаються при вчиненні правопорушення. Однак, відповідач сказав очікувати в автомобілі, і через 10 хвилин повернувся з винесеною постановою за ч. 1 ст. 126 КУпП, таким чином справу було розглянуто без нього, чим порушені його права.

Ухвалою Московського районного суду Харківської області від 01.10.2018 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ч. 1 ст. 29 КАС України на стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.11.2018 прийнято за підсудністю позовну заяву та відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що він не порушував ПДР України, відповідач не надав доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, оскільки у нього було при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак відповідач безпідставно склав відносно нього постанову.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №602810 від 16.09.2018 року, винесеної інспектором роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Луніним А.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 16.09.2018 року о 23 год. 18 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1, по просп. Ювілейний, 33, у м. Харкові, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1б) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він мав при собі свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкового старування, а притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось фактично одразу через прохання підтвердити порушення ним ПДР.

При цьому, позивач долучив до позову копію свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкового старування від 04.05.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 2.1.б) ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова від 16.09.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними щодо складання оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Луніна Антона Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №602810 від 16.09.2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Відповідач інспектор роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Лунін Антон Олександрович, місцезнаходження: 61033, АДРЕСА_2.

Рішення складено та підписано 20.12.2018 року.

Головуючий -