Справа № 826/16799/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковичу В.Ю. та Сорочку Є.О. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: начальник Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адмінстрації Коцан Лариса Стефанівна про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №810/165/187 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: начальник Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адмінстрації Коцан Лариса Стефанівна про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.10.2018 справу № 826/16799/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Ключкович В.Ю., судді: Сорочко Є.О., Ганечко О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

19 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 було подано заяву про відвід суддям Ключковичу В.Ю. та Сорочку Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року заяву про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Сорочка Є.О. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/16799/18 до вирішення питання про відвід.

В порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Земляну Г.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України витання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід складу суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, заява про відвід мотивована тим, що у зв'язку з поверхневим, без з'ясування усіх обставин справи, розглядом апеляційної скарги суддею Ключковичем В.Ю. у справі №826/15137/18 (у чому йому допомагав суддя Сорочко Є.О.) була винесена несправедлива постанова від 19.12.2018. Також зазначено, що суддя Ключкович В.Ю. вказав на необхідність позивачу звернутися до адвоката, хоча був проінформований, що ОСОБА_1 мати-одиначка двох дітей, не може потрапити на роботу (бо директор КНП КДЦ Деснянського району не виконує рішення судді щодо її поновлення) і така існує у пеклі злиднів. Крім того, вказано, що суддя Ключкович В.Ю. заявив, що у позові багато пунктів у прохальній частині, але позивач зазначає, що чинне законодавство дозволяє вказувати позивачу стільки пунктів, скільки він вважає необхідним. Заява обґрунтована також тим, що розгляд апеляційної скарги у даній справі вказаними суддями принесе шкоду неповнолітному ОСОБА_2, який очікує справедливого рішення.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати,вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

З огляду на посилання заявника на приписи пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, слід зазначити наступне.

Проте, у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на упередженість або не об'єктивність судді Ключковича В.Ю. та Сорочко Є.О. при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід судді Ключковичу В.Ю. та Сорочку Є.О. таких обставин не встановлено.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ключковича В.Ю. та Сорочко Є.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене суд знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. та Сорочко Є.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Земляна