Справа № 359/9465/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9465/17
Провадження №2-адр/359/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобов'язання його видати довідки,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 травня 2018 року пред'явлений ним адміністративний позов задоволений в повному обсязі: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Бориспільської міської ради, що полягає в ухиленні від видачі позивачу довідок про роботу, необхідних для призначення пенсії; зобов'язано відповідача видати ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати державного службовця та особи, яка має не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, але на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби. Крім того, рішенням суду з виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь позивача стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень. Однак при пред'явленні адміністративного позову він сплатив судовий збір в значно більшому розмірі 1280 гривень. Тому ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з виконавчого комітету Бориспільської міської ради на його користь витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки. Як вбачається з ч.2 ст.253 КАС України, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 травня 2018 року (а.с.59-65) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Бориспільської міської ради, що полягає в ухиленні від видачі позивачу довідок про роботу, необхідних для призначення пенсії; зобов'язано відповідача видати ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати державного службовця та особи, яка має не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, але на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 травня 2018 року з виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь позивача стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень. Ця обставина свідчить про те, що судом вирішено питання про судові витрати.

З огляду на це суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Дійсно, з квитанції (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в загальному розмірі 1280 гривень (640 х 2). Ця обставина свідчить про те, що судом допущена очевидна арифметична помилка.

Водночас, за правилами ст.253 КАС України такий процесуальний недолік у судовому рішенні усувається виключно виправленням очевидної арифметичної помилки, а не ухваленням додаткового рішення. Положення ст.252 КАС України взагалі не поширюються на спірні процесуальні правовідносини.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.3, п.12 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що на підставі ст.253 КАС України він має право звернутись до суду з заявою про виправлення очевидної арифметичної описки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець