Справа № 9901/857/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2018 року

Київ

справа №9901/857/18

адміністративне провадження №Зі/9901/767/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Ханової Раїси Федорівни у справі №9901/857/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ), в якому просила: визнати протиправними дії ВККСУ щодо здійснення оцінювання ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту та зобов'язати ВККСУ завершити оцінювання ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту; визнати протиправним та скасувати рішення ВККСУ від 01.10.2018 № 1794/ко-18 про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді судді Львівського апеляційного господарського суду.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, протоколом від 31.10.2018 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду справи№9901/857/18: Гончарова І.А. - головуючий суддя; судді .Бившева Л.І., Олендер І.Я., .Пасічник С.С., .Ханова Р.Ф.

12.12.2018 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Ханової Р.Ф.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник позивача посилається на те, що суддя Верховного Суду Ханова Р.Ф. не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону, як це передбачено статтею 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України».

Заявник також зазначає, що Окружний адміністративний суд м. Києва розглядає справу №826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0071690 від 9 листопада 2017 року про проведення державної реєстрації органу державної влади - Верховного Суду, ідентифікаційний код юридичної особи №41721784.

Враховуючи наведене, представник позивача просить заяву задовольнити.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 17.12.2018 визнала відвід необґрунтованим, передала заяви представника про відвід, зокрема судді Ханової Р.Ф., до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви; зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу заяву представника позивача про відвід судді Ханової Р.Ф. 18.12.2018 передано на розгляд судді Мороз Л.Л.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді з огляду на нижченаведене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Ханової Р.Ф., оскільки розгляд справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

Таким чином, з огляду на наведені положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Ханової Раїси Федорівни у справі №9901/857/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

__________________

Л.Л. Мороз

Суддя Верховного Суду