Справа № 2а/0470/4957/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

Справа №4744вр-18/2а/0470/4957/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" про стягнення 1915,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі №2а/0470/4957/12 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Дніпропластмас” на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідно до п. “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за березень 2012р. в сумі 1915,36 грн.

08.02.2013р. за заявою стягувача було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 130, 198-200).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. у справі №2а/0470/4957/12 було замінено стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (а.с. 151-152).

11.09.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №2а/0470/4957/12 від 08.02.2013р. - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпро на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 187).

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте, у заяві та наданому до суду 19.09.2018р. клопотанні просив про розгляд заяви без участі представника управління в порядку письмового провадження, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 17.09.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи (а.с. 187, 194а, 195).

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 201-204).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявником подано клопотання про розгляд заяви за його відсутністю, боржник був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі №2а/0470/4957/12 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Дніпропластмас” на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідно до п. “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за березень 2012р. в сумі 1915,36 грн. (а.с. 70-75).

08.02.2013р. за заявою стягувача було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 130, 198-200).

При цьому, зі змісту вказаного вище виконавчого листа видно, що стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (а.с. 33).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. у справі №2а/0470/4957/12 було замінено стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (а.с. 151-152).

В той же час, як встановлено судом, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017р. “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що підтверджується копіями відповідної постанови та витягу з ЄДРПОУ, наявних в матеріалах справи (а.с. 188-190).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, із наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі - Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно до вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2а/0470/4957/12 від 08.02.2013р. – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а/0470/4957/12 від 08.02.2013р., а саме: стягувача - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва