Справа № 265/1392/18
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1392/18
Провадження №2-а/265/141/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування поданої позовної заяви вказував на те, що 06.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно - будівельної інспекції в Донецькій області Шишовим І.О. було винесено постанову № 7 по справі про адміністративне правопорушення і притягнуто його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 96 КУпАП та стягнуто з нього штраф в дохід держави в розмірі 51 000,00 грн. У постанові вказується, що під час позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства по АДРЕСА_1 при будівництві авто газової заправної газової станції (АГЗС), встановлено факт виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт, без розробленої та затвердженої відповідно до законодавства проектної документації, незабезпечення замовником будівництва авторського і технічного нагляду. На початок проведення перевірки 05.12.2017 року за вказаною адресою були проведені роботи по замощення в'їзду/виїзду з ФЕМ, встановлені бордюрні камені, виконаний бетонний монолітній майданчик, на якій встановлені заблоковані ємкість для зрідженого газу пропан - бутан, автозаправна колонка та інше обладнання. На останній день перевірки 18.12.2017 року ємкість для зрідженого газу пропан - бутан, автозаправна колонка і інше обладнання - демонтовано, чим порушено вимоги ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». З даною постановою він не згоден, і вважає її не відповідною обставинам справи, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Згідно постанови № 7 по справі про адміністративне правопорушення, він притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 96 КУпАП, яка передбачає відповідальність за «діяння, передбачене частиною шостою цієї статті, вчинене щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) відносяться до об'єктів зі значними наслідками (ССЗ) - тягне за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громодян. Ч. 6. - виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, по класу наслідків (відповідальності) відносяться до об'єктів з середніми наслідками (СС2).

Постанова винесена на підставі наступних матеріалів: акт № 51 від 18.12.2017 року, протокол від 18.12.2017 року, приписи № 69, № 70 від 18.12.2017 року.

В акті № 51 від 18.12.2017 року вказано, що нібито ним, як «Замовником» станом на 05.12.2017 року були виконані будівельні роботи з будівництва АГЗП без дозволу на виконання будівельних робіт, а саме, замощення ділянки ФЕМ, виконаний бетонний фундамент, на якому встановлений заправний пункт (ємкість для зрідженого газу пропан - бутан, автозаправна колонка та ін. обладнання), чим порушена ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності). Встановлено, що замовником не забезпечений технічний нагляд і авторський нагляд на об'єкті будівництва, чим порушена ч.1, ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Також встановлено, що станом на 18.12.2017 року заправний пункт був демонтований.

Ні постанову, ні інші матеріали не містять доказів, які підтверджують, що зазначені будівельні роботи виконані саме ним або на його замовлення. Відсутні докази того, що на момент перевірки особисто ним чи на його замовлення виконувалися будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Він, відповідно до матеріалів справи і постанови, притягується до відповідальності як приватна особа в зв'язку з тим, що є власником земельної ділянки, однак ніякого відношення до будівельних робіт по будівництву авто газової заправної станції (АГЗС), він особисто не має, оскільки будь-яких будівельних робіт не проводив, а отже законодавства України не порушував. Крім того, він не є власником або власником зазначеного АГЗС. Фактично його вина полягає лише в тому, що він уклав договір оренди земельної ділянки з підприємством ТОВ «Азовавтогаз», яка не зареєструвало в передбаченому порядку договір оренди. У зв'язку з тим, що він не виконував ніякі будівельні роботи, і як фізична особа, не має ніякого відношення до авто газової заправної станції (АГЗС), то не є суб'єктом правопорушення. Просить визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно - будівельної інспекції в Донецькій області Шишова І.О. незаконними, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 51 000,00 грн., скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Держархбудінспекції ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, направивши на адресу суду відзив на позовну заяву, в яких зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягать задоволенню, посилаючись на те, що на адресу Департаменту надійшов лист Маріупольської місцевої прокуратури №1 від 24.11.2017 №80-140988вих.17 щодо вжиття заходів стосовно усунення порушень вимог містобудівного законодавства та притягнення винних осіб до відповідальності. Департаментом було видане направлення для проведення перевірки від 05.12.2017 № 03-100 на підставі наказу Держарх будінспекції від 08.09.2015 № 976 та листа Маріупольської місцевої прокуратурн №1. Так, під час проведення позапланової перевірки 18.12.2017 р. по АДРЕСА_1, Департаментом встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва автомобільної газової заправної станції без дозволу на виконання будівельних робіт, без розробленої та затвердженої у відповідності до законодавства проектної документації, незабезпечення замовником будівництва авторського та технічного нагляду. На початок перевірки 05.12.2017 року за вищевказаною адресою були виконані роботи з улаштування майданчику (вимощення) в'їзду/виїзду з формених елементів вимощення, встановлені бордюрні камені, виконаний бетонний монолітний майданчик, на якому встановлені зблокована ємкість для скрапленого газу пропан- бутан, автозаправна колонка та інше обладнання. На останній день перевірки 18.12.2017 року ємкість для газу пропан-бутан, автозаправна колонка та інше обладнання демонтовано. Отже, за результатами проведеної позапланової перевірки Департаментом складено акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №51 від 18.12.2017 року. Другий примірник акту перевірки отримано особисто ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, за результатами проведеної перевірки Департаментом у відношенні позивача складено протоколи про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2017 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 18.12.2017 №69 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.12.2017 № 70, відповідно до якого позивача зобов'язано усунути виявлені правопорушення у строк до 18.02.2018 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна земельна ділянка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, форма власності - приватна. Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні. Тобто Договір оренди земельної ділянки від 01.10.2017 року, який було надано позивачем, як доказ, що він не виконував будівельні роботи, не є офіційним документом та не має юридичної сили.

Таким чином, спірна постанова про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення №7 від 06.02.2018 року, яка прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Шишовим І.О., є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням усіх обставин, що мають значення, в межах повноважень та в порядку, встановленому законом, що вказує на повну відсутність підстав для її скасування.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2018 року постановою у справі про адміністративне правопорушення № 7 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Шишовим І.О. було притягнуто ОСОБА_1 за те, що під час проведення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства (направлення № 03-100 від 05.12.2017 р.) по АДРЕСА_1 при будівництві автозаправної газової станції (АГЗС), встановлений факт виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт, без розробленої та затвердженої у відповідності до законодавства проектної документації, незабезпечення замовником будівництва авторського та технічного нагляду, чим порушив ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.96, ч.12 ст.96, ч.7 ст.96, ч.13 ст.96 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 гривень.

Постанова винесена на підставі наступних матеріалів: акт № 51 від 18.12.2017 року, протокол від 18.12.2017 року, приписи № 69, № 70 від 18.12.2017 року.

Статтею 96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва.

Згідно ч.7 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною шостою цієї статті, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3).

Частиною 6 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2).

Відповідно до ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

26 серпня 2016 року між постачальником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» та покупцем ТОВ «Фрахттранссервіс» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір поставки товару, а сааме моноблоку ППЦЗ-12-882 в складі ємкість ППЦЗ зав.№949.

01 вересня 2017 року між орендодавцем ТОВ «Фрахттранссервис» та орендарем ТОВ «Азовавтогаз» укладено договір оренди обладнення, а саме стаціонарний заправник газу типу ППЦЗ-12-885М.

Згідно договору купівлі-продажу від 11 серпня 2017 року продавець ОСОБА_6 передав у власність покупця ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0864 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ьцільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, госпоадрських будівель і споруд (присадибна ділянка).

01 жовтня 2017 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендатором ТОВ «Азовавтогаз» укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 9 соток, з цільовим призначенням - використання у господарській діяльності.

Таким чином, ТОВ «Азовавтогаз» мало право на всласний розсуд використовувати дану ділянку в своїй господарській діяльності. А саме, на підставі договору оренди від 01.09.2017 року отримало в оренду у ТОВ «ФРАХТТРАНССЕРВІС» обладнання - стаціонарний заправник скрапленим газом ППЦЗЗ-12-885М, яке в свою чергу ТОВ «ФРАХТТРАНССЕРВІС» придбало у ПАТ «Маріупольгаз». Маючи передбачений Законодавством дозвіл Державної служби України з питань праці (Держпраці України) № 0188.17.14 від 27.03.2017 року на виконання газонебезпечних робіт, робіт зі зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємкостей скрапленим газом, їх заповнення та спорожнення, ТОВ «Азовавтогаз» провело будівельно - монтажні роботи по встановленню на дільниці Автогазозаправного обладнання ППЦЗЗ-12-885М, власником якого є на підставі вищевказаного договору оренди цього обладнання. Тобто ті роботи, обсяг яких зазначений в оскаржуваній постанові № 7 від 06.02.1018 року.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП України встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Разом з цим, ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить аналіз вказаних правових норм, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 передав в оренду земельну ділянку, на якій був встановлений факт виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт, без розробленої та затвердженої у відповідності до законодавства проектної документації, незабезпечення замовником будівництва авторського та технічного нагляду, та відповідачем не доведено, що саме позивач був замовником даних робіт, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб»єктом даного правопорушення та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.7 ст.96 КУпАП, та інспектором неправморіно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, встановивши відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.7 ст. 96 КУпАП, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги в цій частині.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача незаконними, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції суду при розгляді поданого ОСОБА_1 позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сенсі ст.286 КАС України, внаслідок чого відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 7 від 06 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В інший частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст даного рішення складено 12 грудня 2018 року.

Суддя Костромітіна О.О.