Справа № 821/552/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/552/18

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області (правонаступник - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі) про скасування рішень про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 15 листопада 2017 року №№ 000119/21-22-40-, 000120/21-22-40-, якими встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та застосовано до позивача санкції у вигляді штрафів в розмірі 17000,00 грн. по кожному - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про порушення посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області порядку проведення фактичних перевірок, оскільки до їх початку не надано для ознайомлення направлення та службові посвідчення. На її вимогу співробітники податкової зазначили, що нададуть необхідні документи у ході перевірок, так як мають обмаль часу. Було зазначено, що посадові особи контролюючого органу керувалися лише наказом, який у свою чергу не мав обов'язкових реквізитів, а саме: найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється); адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Крім того, копія наказу не скріплена печаткою. Також не затверджено перелік суб'єктів (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та/або об'єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, із зазначенням дати початку та тривалості перевірок.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року в позові було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ФОП подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована тим, що посадовими особами відповідача порушено право проведення фактичних перевірок, оскільки до початку проведення перевірки позивачу не було надано для ознайомлення направлення та службові посвідчення. Також, було зазначено, що наказ на проведення перевірки не скріплений печаткою та не містить відомостей про найменування і реквізити позивача, адреси об'єкта, перевірка якого проводиться.

Окрім того, позивач наголошував на тому, що йому не дали можливість підписатись чи відмовитись від підпису, оскільки такі відмітки в Актах перевірки відсутні, не надано для ознайомлення результати перевірок, викладені в актах, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати пояснення та внести необхідні зауваження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ ДФС у Херсонській області "Про проведення фактичних перевірок" від 31 жовтня 2017 року № 981 затверджено перелік суб'єктів та/або об'єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, із зазначенням дати початку та тривалості перевірок. Згідно з переліком відпрацюванню підлягає ФОП.

На підставі цього наказу ГУ ДФС у Херсонській області видано направлення на проведення з 01 листопада 2017 року по 10 листопада 2017 року фактичних перевірок ФОП від 01 листопада 2017 року № 126, 127.

Наказ та направлення отримано особисто позивачем 01 листопада 2017 року, про що свідчать розписки №№ 126, 127. Перевірка проводилась в кафе в приміщенні магазину в районі автобусної зупинки "Сокіл" за адресою: м.Нова Каховка, пров.Перемоги, кафе за адресою: м.Нова Каховка, вул.Горького, район будинку 38, що належить ФОП.

За результатами складено акти фактичних перевірок від 01 листопада 2017 року №№ 105/40/НОМЕР_1, 106/40/НОМЕР_1. В актах зазначено, що в порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в кафе здійснювалася роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме 09 жовтня 2017 року, 10 жовтня 2017 року. Термін дії ліцензії на тютюнові вироби закінчився 08 жовтня 2017 року. Новий термін дії ліцензії на тютюнові вироби 26 жовтня 2017 року. Продаж тютюнових виробів підтверджено витягами з бази АІС "Податковий блок".

На підставі висновків актів перевірок відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 15 листопада 2017 року №№ 000119/21-22-40-, 000120/21-22-40-, якими на підставі ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон) до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі по 17000 грн. (за кожне порушення).

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції враховував наявність прийнятих ГУ ДФС у Херсонській області наказу від 31 жовтня 2017 року № 981, направлень на проведення фактичних перевірок від 01 листопада 2017 року №№ 126, 127, копії яких містяться в матеріалах справи, що свідчить про наявність у посадових осіб відповідача правових підстав для проведення фактичних перевірок ФОП. Твердження позивача про невручення їй направлень на перевірки спростовуються наданими відповідачем розписками від 01 листопада 2017 року №№ 126, 127. Також, судом було зазначено, що станом на дату продажу цигарок у ФОП була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції не в повній мірі обґрунтованими і такими, що частково відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону та положенням ПК України з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон) передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

Згідно п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В даному випадку посадові особи контролюючого органу здійснювали фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було прийнято наказ "Про проведення фактичних перевірок" від 31 жовтня 2017 року № 981, згідно переліку якого визначено проведення фактичної перевірки позивача, виписано направлення на проведення перевірок від 01 листопада 2017 року №126, 127, яким доручено з 01 листопада 2017 року по 10 листопада 2017 року ГДРІ відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів провести фактичні перевірки ФОП.

Колегія суддів зазначає, що наказ та направлення на проведення фактичної перевірки було отримано особисто позивачем 01 листопада 2017 року, про що свідчать розписки №№ 126, 127, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.42-43). Тому з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ФОП було фактично допущено фахівців відповідача до проведення перевірок за відповідними адресами, що, на думку суду, унеможливлює реалізацію ФОП права на оскарження порядку, процедури та підстав проведення фактичної перевірки, оскарження яких не може призвести до відновлення порушених (на думку позивача) прав ФОП, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді рішень про застосування фінансових санкцій, винесених за порушення податкового законодавства.

Наведені висновки також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 13 березня 2018 року по справі №804/113/16.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованою вимогу про скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 15 листопада 2017 року №№ 000119/21-22-40-, 000120/21-22-40- на суму 17000 грн. кожне, з огляду на таке.

Преамбула до Закону передбачає, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій (частина 14 статті 15 Закону).

Так, в актах перевірки зазначено, що в порушення ст.15 Закону в кафе ФОП здійснювалася роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме 09 жовтня 2017 року та 10 жовтня 2017 року. Термін дії ліцензії на тютюнові вироби закінчився 08 жовтня 2017 року Новий термін дії ліцензії на тютюнові вироби 26 жовтня 2017 року.

Разом з тим, матеріали справи (а.с.48-49) містять копії (завірені представником відповідача ОСОБА_3.) Ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, в яких поверх друкованих дат дійсності ліцензії (з 08 жовтня 2016 року по 08 жовтня 2017 року) від руки було зазначено, що вказана ліцензія дійсна з 26 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2017 року, що, в свою чергу, свідчить про наявність у ФОП станом на час здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме 09 жовтня 2017 року та 10 жовтня 2017 року, Ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Окремо колегія суддів зазначає, що ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року (а.с.157-158) було запропоновано відповідачу надати пояснення щодо виправлень, які містяться у відповідних ліцензіях з приводу періоду дійсності.

Водночас, станом на дату розгляду даних спірних правовідносин відповідачем не було надано жодних пояснень з приводу щодо виправлень, які містяться у відповідних ліцензіях.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що спірні рішення про застосування фінансових санкцій від 15 листопада 2017 року №№ 000119/21-22-40-, 000120/21-22-40- прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття та з порушенням принципу пропорційності, тобто, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані спірні рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ФОП про скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 15 листопада 2017 року №№ 000119/21-22-40-, 000120/21-22-40-, якими встановлено порушення та застосовано до позивача санкції у вигляді штрафів в розмірі 17000,00 грн. по кожному - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Також, враховуючи, що судом апеляційної інстанції було ухвалено нове судове рішення не на користь відповідача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4405 грн. (1762 грн. за квитанцією 0.0.988353298.1 від 16 березня 2018 року (а.с.3) та 2643 грн. за квитанцією №0.0..1 від 03 травня 2018 року (а.с.69)).

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року - скасувати.

Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про скасування рішень про застосування фінансових санкцій - задовольнити.

Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 15 листопада 2017 року №№ 000119/21-22-40- та 000120/21-22-40-.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 75, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (74900, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 4405,00 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 20 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.