Справа № 280/4725/18
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

18 грудня 2018 року Справа № 280/4725/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.08.2018 №.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення стало твердження контролюючого органу про наявність у позивача обов'язку сплатити податок на доходи фізичних осіб з суми прощеної АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів заборгованості в розмірі 2 151 524,42 грн.

Згідно підпункту «д» 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Отже, відповідно до пп. «д» 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до додаткового блага відноситься лише основна сума боргу (кредиту) платника податку прощеного (анульованого) кредитором.

В свою чергу, представниками сторін до матеріалів адміністративної справи не надано розрахунку складових суми прощеної АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 2 151 524,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування від АТ «Райффайзен Банк Аваль» доказів по справі, а саме: належним чином засвідченої копії Договору про припинення зобов'язань від 08.02.2016, укладеної між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів Гладкіх Т.А. та фізичною особою ОСОБА_1 (у повному обсязі); належним чином засвідчену довідку з детальним розрахунком суми боргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на час укладання Договору про припинення зобов'язань від 08.02.2016, із виокремленням сум основного боргу, штрафних санкцій, пені, інших сум заборгованості, тощо.

Керуючись ст.ст.72, 77, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від АТ «Райффайзен Банк Аваль» докази по справі, а саме: належним чином засвідчену копію Договору про припинення зобов'язань від 08.02.2016, укладеної між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів Гладкіх Т.А. та фізичною особою ОСОБА_1 (у повному обсязі); належним чином засвідчену довідку з детальним розрахунком суми боргу ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на час укладання Договору про припинення зобов'язань від 08.02.2016, із виокремленням сум основного боргу, штрафних санкцій, пені, інших сум заборгованості, тощо.

Копію ухвали надіслати керівнику Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 4-Д) для виконання.

Витребувану інформацію у найкоротший строк, але не пізніше 05.01.2019 подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: вул.Сергія Синенка, 65-в, м.Запоріжжя, 69041.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.В. Новікова