Справа № 826/13396/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Файдюка В.В. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Вівдиченко Т.Р. у справі за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та Компанії "Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення визнання недійсними результатів конкурсу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" звернулися до суду з позовом до Фонду державного майна України, в якому просили скасувати рішення конкурсної комісії, викладене в протоколі та протокол засідання конкурсної комісії з відбору радника у процесі приватизації пакету акцій ПАТ "Об'єднана гірнично-хімічна компанія" розміром 100% статутного капіталу товариства від 31.07.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року заяву ТОВ "АК Маршаллєр і партнери" про забезпечення адміністративного позову - задоволено повністю. Заяву ТОВ «Грант Торнтон» про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Заборонено Фонду державного майна України вчиняти дії з підготовки проекту рішення Кабінету Міністрів України щодо визначення радника у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПрАТ "Індар" та джерел оплати його послуг.

Заборонено Фонду державного майна України вчиняти дії з внесення проекту рішення на розгляд Кабінету Міністрів України щодо визначення радника у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПрАТ "Індар" та джерел оплати його послуг. Заборонено Міністерству фінансів України вчиняти будь-які дії, в тому числі ухвалювати рішення про погодження проекту акту Кабінету Міністрів України щодо визначення радника за результатами конкурсу у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПрАТ "Індар" та джерел оплати його послуг. Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вчиняти будь-які дії, в тому числі ухвалювати рішення про погодження проекту акту Кабінету Міністрів України щодо визначення радника за результатами конкурсу у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ДП «Завод «Електроважмаш», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПрАТ "Індар" та джерел оплати його послуг. В частині пункту 1 прохальної частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон» про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Фонд державного майна України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, з апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі у справі - Компанія "Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі", в якій просить скасувати частково ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "АК Маршаллєр і партнери" про забезпечення позову в частині, що стосується визначення радника за результатами конкурсу у процесі приватизації пакету акцій ПАТ «Одеський припортовий завод».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 28 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 28 листопада 2018 року, відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України, продовжено розгляд справи на п'ятнадцять днів та відкладено апеляційний розгляд справи на 11 грудня 2018 року, у зв'язку із неналежним повідомленням ТОВ "Грант Торнтон".

10 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" надійшла заява про відвід судді - доповідачу Вівдиченко Т.Р.

Дана заява мотивована тим, що суд не перевірив повноваження представників при прийнятті апеляційної скарги Компанії "Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі" та на етапі підготовки справи до апеляційного розгляду, відповідно до ст. 306 КАС України. Заявник вказує, що Компанія "Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі" не є стороною у справі, проте подала скаргу, як особа права якої порушено. При поданні апеляційної скарги, скарга підписана представниками та представники подали доручення з перекладом і апостилем. Однак, із тексту доручення не можливо встановити наявність повноважень директора на видання такої довіреності, а також не надано документів щодо реєстрації Компанії "Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі", як юридичної особи.

У зв'язку з вищевикладеним, заявник вважав, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді судді-доповідача у розгляді справи №826/13396/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" про відвід судді - доповідача Вівдиченко Т.Р. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/13396/18 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України. Передано справу №826/13396/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" про відвід судді - доповідача Вівдиченко Т.Р. відмовлено (суддя - Ключкович В.Ю.).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року поновлено провадження у справі №826/13396/18 за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та Компанії "Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення визнання недійсними результатів конкурсу

У судовому засіданні 18 грудня 2018 р. суддею - доповідачем Вівдиченко Т.Р. подано заяву про самовідвід по справі №826/13396/18.

Розглянувши заяву судді Вівдиченко Т.Р. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери" вважає, що суддею - доповідачем Вівдиченко Т.Р. порушено процесуальне право, у зв'язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою, особи яка не брала участі у справі - Компанії "Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі" та засади рівності учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне виключити будь - які сумніви позивача в безсторонності та упередженості судового розгляду у даній справі.

За таких обставин, враховуючи наявність, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності в розгляді даної адміністративної справи, суддею - доповідачем Вівдиченко Т.Р. було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді - доповідача Відиченко Т.Р. слід задовольнити та відвести її від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді - доповідача Вівдиченко Т.Р. та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява судді - доповідача Вівдиченко Т.Р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Вівдиченко Т.Р. задовольнити.

Відвести суддю Вівдиченко Т.Р. від розгляду апеляційних скарг Фонду державного майна України та Компанії "Періклс Глобал Едвайзорі ЕлЕлСі" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Маршаллєр і партнери", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення визнання недійсними результатів конкурсу.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2018 року