Справа № 820/17322/14
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа №820/17322/14

провадження №К/9901/5193/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 (колегія суддів у складі головуючого судді Кононенко З.О., суддів Бондаря В.О., Калитки О.М.) у справі №820/17322/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс», ОСОБА_2, про визнання недостовірним запис та зобов'язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (далі - Філія ПАТ «Укрексімбанк») звернулось до суду з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просило:

- визнати недостовірним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи ТОВ «Тімекс» від 11.02.2013 №6023079;

- зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати запис про припинення юридичної особи ТОВ «Тімекс» від 11.02.2013 № 6023079.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 позов задоволено частково, скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи ТОВ «Тімекс» від 11.02.2013 №6023079, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог, ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. У поданій касаційній скарзі Філія ПАТ «Укрексімбанк» із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.02.2013 на адресу органу державної реєстрації надійшла ухвала Господарського суду Харківської області від 31.01.2013 у справі №Б-48/25-10, на підставі якого 11.02.2013 державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом».

6. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2013 у справі №Б-48/25-10, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

7. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі №Б-48-25/10 надійшла для виконання на адресу органу державної реєстрації 03.03.2014.

8. Разом з тим, 24.02.2014 на адресу відповідача надійшла для виконання ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 у справі №643/17628/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, якою заборонено відповідачу вносити будь-які зміни до реєстраційних відомостей про юридичну особу ТОВ «Тімекс», а саме: щодо статутних відомостей, інформації про керівника та засновників та інше.

9. 29.04.2014 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було внесено до Єдиного державного реєстру відомості про надходження ухвали про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 у справі № 645/5836/14-ц (надійшла до органу державної реєстрації 28.04.2014) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, якою заборонено відділу вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ «Тімекс» (), а саме: статусу відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності, тощо.

10. 01.12.2014 до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014, якою заборонено відповідачу вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ «Тімекс», а саме: статусу відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності, тощо.

11. 12.03.2015 на адресу органу державної реєстрації надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2015, якою заборонено відповідачу вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ «Тімекс» (), а саме: статусу відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності, тощо.

12. Оскільки державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції не виконано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі №Б-48-25/10, позивач вважає таку бездіяльність незаконною, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, вийшовши з межі позовних вимог, виходив з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконаним, відтак державний реєстратор повинен був вчинити реєстраційні дії, незважаючи на наявність заборони на їх вчинення. Суд першої інстанції зазначив, що для розгляду даної справи правове значення має саме календарна черговість ухвалення рішень судами щодо ТОВ «Тімекс» незалежно від дати їх отримання органом державної реєстрації.

14. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що наявність судових ухвал, якими заборонено змінювати буд-які відомості про ТОВ «Тімекс» в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, унеможливлює виконання відповідачем постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі №Б-48/25-10.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що законодавство України не передбачає умов невиконання судового рішення саме щодо скасування державної реєстрації припинення юридичної особи. При цьому передбачає необхідність виконувати таке рішення не пізніше наступного дня з дати його надходження до органу державної реєстрації. Також заявник касаційної скарги наголошує на доводах, покладених в основу мотивів постанови суду першої інстанції і зазначених в п. 12 даного судового рішення.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

17. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - в редакції на станом 04.03.2014 - останній день, коли державний реєстратор повинен був виконати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі №Б-48-25/10).

18. Ч. 1 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

19. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Дата надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про внесення такого запису для взяття юридичної особи на облік та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства, а також повідомити юридичну особу про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації її припинення.

20. Зі змісту наведених норм слідує висновок, що підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є судове рішення, яким відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи. Обов'язок виконання такого рішення у державного реєстратора виникає з моменту його надходження, але не пізніше наступного робочого дня з дати надходження до органу державної реєстрації.

21. Отже, законодавство, що регулює спірні правовідносини, пов'язує обов'язок державного реєстратора виконати судове рішення, яким відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи, не з датою його прийняття, а саме з датою його надходження до органу державної реєстрації.

22. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявність у державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ухвал Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2013, від 24.04.2014 та від 07.11.2014 року, а також ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 унеможливлює виконання відповідачем постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі №Б-48/25-10.

23. Вихід за межі позовних вимог та задоволення позову шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи суперечитиме Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», оскільки здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від імені держави наділений повноваженнями виключно державний реєстратор відповідно до вказаного Закону. Суд такими повноваженнями не наділений.

24. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

25. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 у справі №820/17322/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб