overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/2196/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 808/2196/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року (суддя Батрак І. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 20.12.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 804/1262/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Дніпросправа №804/1262/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року (суддя Кононенко О.В., м. Дніпро)

у справі № 804/1262/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 804/1262/18 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 230-17 від 19.06.2015 р., № 1224-13 від 28.07.2016 р., № від 18.05.2017 р.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов
Справа № 808/2614/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/2614/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді (доповідач) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Іванова С.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Запорізької ОДПІ ГУДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2017 в адміністративній справі №808/2614/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестоптторг"

до Запорізької ОДПІ ГУДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької ОДПІ ГУДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2017 в адміністративній справі №808/2614/17.

У апеляційній скарзі Запорізької ОДПІ ГУДФС у Запорізькій області, останньою подано клопотання про розгляд скарги за її участі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин у даній справі та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для її розгляду в судовому засіданні, з огляду на що в задоволенні поданого клопотання про розгляд справи за участю відповідача, слід відмовити.

За таких обставин колегія суддів враховуючи, що у цьому випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України підстави для апеляційного розгляду цієї адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, вважає необхідним розглянути цю справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді цієї адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Запорізької ОДПІ ГУДФС у Запорізькій області про розгляд справи № 808/2614/17 за її участю - відмовити.

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Розглянути справу №808/2614/17 в порядку письмового провадження 07 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко
Справа № П/811/955/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № П/811/955/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року (суддя Петренко О. С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Техпромресурс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України – залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з 20.12.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 215/5482/18 (2-а/215/226/18)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 215/5482/18 (2-а/215/226/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 листопада 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду супровідним листом Тернівського районного суду м.Кривого Рогу направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від від 29 листопада 2018 року.

Відповідно до супровідного листа, Тернівським районним судом м.Кривого Рогу повідомлено, що 05 грудня 2018 року справа №215/5482/18 (2-а/215/226/18) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України направлена на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, суд зважає на те, що розгляд вказаної апеляційної скарги неможливо без дослідження матеріалів справи, таким чином матеріали справи підлягають витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №215/5482/18 (2-а/215/226/18) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова
Справа № 400/3108/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 р. № 400/3108/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою

Управління Держпраці у Миколаївській області,

вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003

до

ПСП "Корпорація України",

вул. Садова, 106,Лукашівка,Первомайський район, Миколаївська область,55242

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило застосувати до суб'єкта господарювання ПСП "Корпорація України" (), захід реагування у сфері державного нагляду, шляхом повної заборони виконання робіт, експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, позивачем не додано до позовної заяви належний документ про сплату судового збору.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень позову немайнового характеру ЗУ "Про судовий збір" встановлена ставка судового зьбору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2018 році дорівнює 1762,00 грн.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Управління Держпраці у Миколаївській області залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № П/811/1367/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/1367/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про відвід судді Дурасової Ю.В., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №П/811/1367/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція"

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція"

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №П/811/1367/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року.

ТОВ "Долинська стальконструкція" подано заяву про відвід судді Дурасової Ю.В., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №П/811/1367/17.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі №П/811/1367/17 зупинено провадження до вирішення питання про відвід головуючого судді Дурасової Ю.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід судді у складі: суддя-доповідач: Мельник В.В., судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи положення ст. 40 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження 18 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про відвід судді Дурасової Юлії Володимирівни, яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №П/811/1367/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування вимоги в порядку письмового провадження на 18 грудня 2018 року в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23, зал №6, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов
Справа № 400/2909/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2018 р. № 400/2909/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 54055

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала від 23.11.2018р. направлясь судом поштовим зв'язком на адресу позивача, що вказана ним в позовній заяві (вул. 1 Слобідська, 96, м.Миколаїв, 54055), але повернулась до суду без вручення її адресату з поштовою відміткою "За закінченням строку зберігання".

Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на 18.12.2018 року вимоги ухвали суду від 23.11.2018 року позивачем не виконано.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху), позовна заява повертається позивачеві протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви (ч.5 ст.169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 1440/2356/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 р. № 1440/2356/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про заміну неналежного відповідача у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Ліквідаційної комісії Упраління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул.Декабристів, 5, м.Миколаїв, 54000
про:визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

08.11.2018 року від Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі на належного - на Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області. Позивач не заперечує проти заявленого клопотання, про що надав до справи відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його обгрунтованість .

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що питання щодо внесеня змін в розрахунки довідки, наданої уповноваженим органом до Пенсійного фонду України, яке є предметом цього позову, належить до компетенції Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України, після залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства внутрішніх справ України по справі № 1440/2356/18 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, на належного відповідача - Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (вул.Декабристів, 5, м. миколаїв, 54000).

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Судове засідання призначити на 22 січня 2019 р. - 12:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10 .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 0440/6085/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 0440/6085/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Симбол"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року в адміністративній справі №0440/6085/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Симбол"

до Одеська митниця ДФС

про визнання протиправними дій та скасування рішення, картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №0440/6085/18 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 19.12.2018 року.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Симбол" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 в адміністративній справі №0440/6085/18.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай