Справа № 0640/3823/18
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/3823/18

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Матохнюка Д.Б.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Корольовський ВДВС м. Житомир ГУЮ у Житомирській області) про визнання протиправними та скасування постанов від 19 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження та від 19 червня 2018 року про арешт коштів боржника.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 20 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 19 січня 2018 року старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир ГУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55559024 щодо виконання постанови Житомирської митниці Державної фіскальної служби №0738/10100/17 від 22 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави адміністративного штрафу за порушення митних правил.

Також, 19 січня 2018 року старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир ГУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно супровідного листа №1618 від 19 січня 2018 року відповідачем на адресу ОСОБА_2 направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

19 червня 2018 року головним державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир ГУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Не погодившись з такими постановами позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваних постанов діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 19 Закону №1404 сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Статтею 28 Закону №1404 визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Тобто, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, згідно з ч. 10 ст. 56 Закону №1404 у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Із постанови про арешт коштів боржника від 19 червня 2018 року встановлено, що вона винесена у звязку із не виконанням рішення суду.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи міститься супровідний лист №1618 від 19 січня 2018 року про направлення відповідачем на адресу ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження, однак в матеріалах справи відсутні письмові докази у підтвердження її отримання боржником.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що арешт коштів боржника відбулось без належної перевірки виконавцем забезпечення боржника можливістю виконати постанову Житомирської митниці ДФС №0738/10100/17 від 22 листопада 2017 року в добровільному порядку.

Крім того, п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону №1404 визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Також, згідно з ст. 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

У матеріалах справи міститься лист Богунського районного суду міста Житомира №295/15110/17 від 08 серпня 2018 року про те, що у його провадженні перебуває адміністративна справа №295/15110/17 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови №0738/10100/17 від 22 листопада 2017 року.

Також зазначено про те, що ухвалою суду від 21 грудня 2017 року відкрито провадження у справі і її копія отримана уповноваженою особою Житомирської митниці ДФС 11 січня 2018 року.

Тобто, вказане свідчить про те, що до предявлення постанови до виконання Житомирській митниці ДФС було відомо про оскарження ОСОБА_2 в судовому порядку постанови, що спростовує факт набрання нею законної сили та можливості предявлення її до виконання, що в свою чергу не може бути підставою для винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19 січня 2018 року ВП №55559024 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19 червня 2018 року ВП №55559024 про арешт коштів боржника.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 3524,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 грудня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6