Справа № 813/1753/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/676/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградське автотранспортне підприємство 14628» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року (рішення ухвалено у м. Львові судом у складі головуючого судді Крутько О. В., повний текст рішення виготовлений 27 липня 2018 року) у справі № 813/1753/18 за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградське автотранспортне підприємство 14628» до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року товариство з додатковою відповідальністю «Червоноградське автотранспортне підприємство 14628» (далі ТзДВ «Червоноградське АТП 14628) звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 69 від 29.03.2018 «Про розірвання договору № 1/15 від 10.08.2015 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 3, № 4, № 4а та № 7».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило ТзДВ «Червоноградське АТП 14628, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, в результаті неправильного зясування обставин справи. Вказує, що відповідачем протиправно вчинено дії щодо розірвання договору № 1/15 від 10.08.2015, оскільки відповідач не виконав підпункту 3.2. ОСОБА_2, в якому зазначено, що сторона, яка є ініціатором розірвання ОСОБА_2, попереджає іншу сторону не менше, як за 30 днів до розірвання. Зазначає, що відповідачем не надано жодних письмових доказів такого попередження, а також не надано жодних письмових доказів одержання позивачем ОСОБА_3 про здійснення перевірки, що унеможливило їх оскарження. Вказує, що запис у протоколі про участь директора підприємства в засіданні виконавчого комітету не може бути доказом, оскільки в ньому немає ні підпису директора про таку участь, ні будь-якої інформації про отримання рішення про попередження про розірвання ОСОБА_2. Також скаржник покликається на те, що відповідач в оскаржуваному рішенні від 29.03.2018 № 69 не вказав конкретної підстави розірвання договору та у звязку із чим такий договір розривається.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області, враховуючи невиконання перевізником взятих на себе зобовязань, а саме: невиконання графіків руху, що підтверджується ОСОБА_4 про здійснення перевірки, діяв правомірно, скориставшись своїм договірним правом та прийнявши рішення № 69 від 29.03.2018 «Про розірвання договору № 1/15 від 10.08.2015 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 3, № 4, № 4а та № 7».

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 30.07.2015 № 141 «Про затвердження результатів конкурсу з визначення автомобільного перевізника на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 3, № 4, № 4а, № 7, оголошеного в газеті «Новини Прибужжя» від 11.06.2015 № 47-48, визначено переможця та надано право на здійснення перевезення пасажирів у місті Червоноград на автобусних маршрутах загального користування № 3, № 4, № 4а, № 7 позивачу.

На виконання вказаного рішення між виконавчим комітетом Червоноградської міської ради та ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» укладено договір № 1/15 від 10.08.2015 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (далі Договір). Предметом цього ОСОБА_2 було надання організатором перевізнику дозволу на обслуговування маршрутів загального користування в режимі маршрутного таксі № 3 Автовокзал - Застава, № 4 Автовокзал - ВГРЗ, № 4а Автовокзал - ВГРЗ, № 7 Автовокзал - Гірник на період з 27.09.2015 до 26.09.2020 та зобовязання перевізника надавати транспортні послуги населенню на зазначених маршрутах на умовах, передбачених цим ОСОБА_2 та чинним законодавством України.

Робочою комісією з контролю за виконанням перевізниками вимог чинного законодавства, рішень виконавчого комітету та умов ОСОБА_2 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах на території Червоноградської міської ради (далі Комісія) складено ОСОБА_5 про здійснення перевірки № 12 від 29.09.2016, № 15 від 04.10.2016, № 18 від 05.10.2016, № 8 від 29.05.2017, № 12 від 16.06.2017, №15 від 20.07.2017, № 18 від 21.07.2017, № 22 від 09.10.2017, № 25 від 17.10.2017, № 28 від 17.11.2017, № 3 від 15.01.2018, № 7 від 17.01.2018, № 13 від 23.01.2018, № 3 від 27.01.2017, якими встановлено, що ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» не дотримувалось виконання графіку руху автобусів, чим порушило умови ОСОБА_2.

У матеріалах справи також наявні скарги громадян, які користуються послугами ТзДВ «Червоноградське АТП 14628», щодо невиконання графіків руху автобусів.

Рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 69 від 29.03.2018 року «Про розірвання договору № 1/15 від 10.08.2015 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 3, № 4, № 4а, №7» вирішено розірвати Договір. Підставою для розірвання ОСОБА_2 зазначено порушення підпункту 2.2.1. ОСОБА_2 (невиконання перевізником взятих на себе зобовязань) на підставі виявлених порушень під час проведення перевірки Робочою комісією з контролю за виконанням перевізниками вимог чинного законодавства, рішень виконавчого комітету та умов ОСОБА_2 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах на території Червоноградської міської ради.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001 (далі Закон № 2344-III), цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно зі статтею 6 Закону № 2344-III, реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Відповідно до статті 7 Закону № 2344-III, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема, на міських автобусних маршрутах загального користування на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно зі статтею 31 Закону № 2344-III, відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до пункту 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі Порядок № 1081), контроль за виконанням умов договору перевезення (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Підпунктом 3 пункту 55 Порядку № 1081передбачено, що організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі порушення умов договору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 затверджені Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (далі Правила), які визначають порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов'язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг, автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

Відповідно до пунктів 13-15 Правил, перевезення пасажирів автобусами залежно від режиму їх організації можуть бути: регулярними, регулярними спеціальними та нерегулярними. Умови регулярних та регулярних спеціальних перевезень зазначаються у паспорті маршруту. Регулярні перевезення організовують відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (організатори регулярних перевезень) згідно з програмами розвитку автомобільного транспорту на відповідній території з метою задоволення потреби населення у перевезеннях з урахуванням пропозицій громадян, підприємств, установ, організацій і перевізників. Організатори регулярних перевезень визначають умови їх організації на відповідній території.

Спір щодо розірвання з позивачем ОСОБА_2 виник у зв'язку із встановленням порушень ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» підпункту 2.2.1. ОСОБА_2, відповідно до якого «перевізник виконує затверджений графік руху автобусів та веде облік виконаних рейсів, дотримуючись графіку та інтервалу руху згідно з рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 29.05.2014 № 95 «Про затвердження графіків руху автобусів на автобусних маршрутах загального користування на території Червоноградської міської ради» (із внесеними змінами та доповненнями)».

Пунктом 6 Умов конкурсу з визначення автомобільного перевізника на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 28.05.2015 № 90, на підставі результатів якого укладеного Договір, передбачено забезпечення функціонування маршруту щоденно та виконання рейсів відповідно до затверджених виконавчим комітетом Червоноградської міської ради графіків руху з регулярністю 100 %.

Порядок здійснення контролю за виконанням зазначеного ОСОБА_2 визначений у Положенні про робочу комісією з контролю за виконанням перевізниками вимог чинного законодавства, рішень виконавчого комітету та умов ОСОБА_2 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах на території Червоноградської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 31.07.2014 № 130 (далі Положення № 130).

Відповідно до пункту 6 Положення № 130, перевірки рухомого складу перевізників можуть бути плановими та позаплановими. Позапланові перевірки здійснюються без погодження з перевізниками.

Підставою проведення позапланової перевірки виконання перевізниками умов ОСОБА_2 є, зокрема, звернення підприємств, організацій, установ та громадських організацій, скарги громадян щодо незадовільної роботи автомобільного транспорту на території Червоноградської міської ради, порушення законодавства про автомобільний транспорт, Ліцензійних умов, рішень Червоноградської міської ради та виконавчого комітету. Порушення умов ОСОБА_2 на перевезення на території Червоноградської міської ради.

Згідно із пунктом 8 Положення № 130, перевірка проводиться комісією у складі не меншій трьох осіб, який визначає керівник робочої комісії із записом в Направленні на перевірку.

Пунктом 10 Положення № 130 передбачено, що за результатами перевірки робоча комісія складає ОСОБА_5 про здійснення перевірки на автобусному маршруті в трьох примірниках за формою згідно з додатком 2 до положення.

ОСОБА_5 підписуються особами, яких було задіяно для проведення перевірки.

Один примірник ОСОБА_5 надається перевізнику або його представнику, два зберігається у виконавчому комітеті Червоноградської міської ради

Перевізник або представник перевізника письмово підтверджує про ознайомлення з ОСОБА_5 перевірки та отримання одного примірника, ставить свій підпис, дату та печатку (у разі наявності).

У разі відмови представника перевізника від підписання ОСОБА_5 перевірки, комісія робить відповідний запис в ОСОБА_5 перевірки.

Комісія не пізніше трьох робочих днів з дати складення ОСОБА_5 перевірки надає його виконавчому комітету Червоноградської міської ради, який надсилає перевізнику листа про усунення порушень умов ОСОБА_2.

Перевізник зобовязаний протягом встановленого строку проінформувати виконавчий комітет про повне або часткове усунення виявлених порушень або заперечення по виявлених фактах.

У разі невиконання перевізником вимог про усунення порушень умов ОСОБА_2, виконавчий комітет Червоноградської міської ради має право на дострокове розірвання ОСОБА_2.

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що підтвердженням фактів невиконання підпункту 2.2.1 ОСОБА_2 є ОСОБА_5 про здійснення перевірки, якими встановлено, що перевізник ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» не дотримувався виконання графіку руху автобусів на маршрутах № 3, № 4, № 4а, № 7.

За результатами проведених перевірок відповідачем складено 14 ОСОБА_5 про здійснення перевірок виконання умов ОСОБА_2.

Однак, у матеріалах справи відсутні письмові підтвердження про ознайомлення позивача із ОСОБА_4 перевірок, що унеможливило їх оскарження позивачем.

Крім того, в ОСОБА_4 не зазначено, який саме підпункт ОСОБА_2 порушено перевізником, а також на підставі чого ці ОСОБА_4 були складені.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про невзяття до уваги твердження позивача щодо порушення процедур проведення перевірки відповідачем виконання вимог договору, укладеного з позивачем, мотивованим тим, що предметом розгляду цієї справи є правомірність дій відповідача щодо прийняття рішення про розірвання ОСОБА_2. Такий висновок є неправильним, оскільки належні та допустимі докази виявлення фактів порушення є безпосереднім предметом перевірки щодо даного предмету спору, Договір розірвано саме з підстав неналежного виконання його умов.

У підпункті 3.1.2. ОСОБА_2 передбачено, що Договір може бути розірваний в односторонньому порядку організатором у разі невиконання взятих на себе зобовязань з обов'язковим попередженням перевізника не пізніше ніж за 30 діб до дня розірвання ОСОБА_2.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із покликаннями апелянта на відсутність письмового попередження організатором перевізника не пізніше ніж за 30 діб перед розірванням договору, зазначаючи наступне.

Як видно з матеріалів справи, рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 28.01.2016 № 34 та від 22.06.2017 року № 122 «Про попередження ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» щодо розірвання ОСОБА_2 були направлені на адресу директора ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» листами від 29.01.2016 № 3/14-739/2-7 та від 26.06.2017 № 3/12-5335/3-7. Однак відповідачем не надано жодних письмових доказів одержання ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» таких попереджень не пізніше ніж за 30 діб до дня розірвання ОСОБА_2.

Апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта про те, що запис у протоколі про участь директора підприємства в засіданні виконавчого комітету не може бути доказом належного повідомлення про розірвання договору, оскільки в ньому немає ні підпису директора про таку участь, ні будь-якої інформації про отримання рішення про попередження про розірвання ОСОБА_2.

Також колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши оскаржуване рішення від 29.03.2018 № 69, приходить до висновку, що воно є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у ньому не вказано конкретної підстави розірвання договору та у звязку із чим такий договір розривається.

У оскаржуваному рішенні від 29.03.2018 № 69 зазначено лише те, що Договір розривається відповідно до пункту 3.1.2. ОСОБА_2 (невиконання перевізником взятих на себе зобовязань), однак не зазначено яких конкретно зобовязань, а також не вказано на підставі яких конкретно порушень прийнято це рішення.

Виходячи з системного аналізу норм права, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області не мав права розривати в односторонньому порядку договір № 1/15 від 10.08.2015 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 3, № 4, № 4а та № 7, оскільки відсутні докази того, що позивач був попереджений про таке розірвання не менш як за 30 днів до дня розірвання, а також не був ознайомлений із ОСОБА_4 перевірок, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Крім того, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з врахуванням задоволення позовних вимог, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області на користь ТзДВ «Червоноградське АТП 14628 4405 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст. 139, ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградське автотранспортне підприємство 14628» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 813/1753/18 скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 69 від 29.03.2018 «Про розірвання договору № 1/15 від 10.08.2015 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 3, № 4, № 4а та № 7».

Стягнути з бюджетних асигнувань виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (80100, Львівська область, м. Червоноград, проспект Шевченка, 19, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградське автотранспортне підприємство 14628» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 113, ) 4405 грн 00 коп. (чотири тисячі чотириста пять гривень) сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_4
ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлений 21.12.2018.