Справа № 818/483/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/483/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018, головуючий суддя першої інстанції С.М. Гелета, повне рішення складено 22.06.2018, по справі № 818/483/18

за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

до Державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Іземенко Юлії Василівни третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Путивльська міська рада (надалі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Іземенко Юлії Василівни (надалі відповідач), третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якій просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2017, індексний номер 37807166.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2018р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Іземенко Юлії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37807166 від 27.10.2017 13:44:53, щодо нерухомого майна : об'єкт нерухомого майна незавершене будівництво, готовністю 90%, нежитлова будівля, загальною площею 182 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 238, номер запису про право власності 23056582, дата державної реєстрації 23.10.2017 14:09:39.

Третя особа, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги третя особа наводить доводи щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач надав пояснення згідно до яких, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 було укладено із Путивльською міською радою, як приватним підприємцем, договір оренди земельної ділянки від 19.12.2016 (а.с.136), проведена державна реєстрація права оренди по даному договору.

Після проведення державної реєстрації договору оренди ОСОБА_1 було подано до державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Іземенко Юлії Василівни заяву від 23.10.2017 №24790494 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі, готовність об'єкту складає 90% (а.с.119).

В матеріалах реєстраційної справи містять документи, що стали підставою для проведення державної реєстрації незавершеного будівництва, зокрема, подано квитанцію про оплату послуг реєстратора (а.с.121), ліквідаційний баланс від 10.08.2008 ТОВ «Агротехресурс» (а.с.128), технічний паспорт на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, виготовлений 03.10.2017 (а.с.131-135), договір оренди земельної ділянки від 19.12.2016 , укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1, та Путивльською міською радою (а.с.136-141), акт прийому-передачі земельної ділянки від 19.12.2016 (а.с.142), акт встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (а.с.143-145), дозвіл на виконання будівельних робіт №66 від 23.07.2007, виданий терміном на 2 роки ТОВ «Агротехресурс» (а.с.148), акт приймання-передачі майна відповідно до рішення Загальних зборів учасників, оформлених протоколом №5 від 05.08.2008.

На підставі вказаних документів відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2017, індексний номер 37807166.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем безпідставно.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що порушення прав, свобод чи інтересів - це фактичні негативні правові наслідки протиправного рішення, у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних прав (обов'язків).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до приписів частини першої статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року, будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, оспорювані позивачем дії або бездіяльність відповідача повинні мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Разом з цим, Кодексом адміністративного судочинства України визначено особливий порядок звернення до суду суб'єкта владних повноважень.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що позивач, зокрема - суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, з системного аналізу вказаних приписів законодавства випливає, що суб'єкт владних повноважень може звернутися до адміністративного суду з позовом на виконання своїх повноважень, коли таке право на звернення до суду надано йому законом.

Таким законом, який визначає правовий статус та обсяг повноважень органів місцевого самоврядування, є, зокрема, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 4 ст. 71 якого встановлено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

За статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З системного аналізу вказаних норм випливає, що орган місцевого самоврядування, як суб'єкт владних повноважень, має право звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, у випадках, коли такі акти обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування. При цьому, орган місцевого самоврядування зобов'язаний довести саме які права територіальної громади є обмеженими або наявність негативних правових наслідків для територіальної громади у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних прав та обов'язків, які виникли у зв'язку з такими рішеннями.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову Путивльської міської ради є рішення державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Іземенко Юлії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37807166 від 27.10.2017 13:44:53, щодо нерухомого майна : об'єкт нерухомого майна незавершене будівництво, готовністю 90%, нежитлова будівля, загальною площею 182 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 238, номер запису про право власності 23056582, дата державної реєстрації 23.10.2017 14:09:39.

Позовні вимоги про скасування вказаного рішення, обгрунтовані тим, що між Путивльською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, на якій останнім самочинно здійснено будівництво об'єкту нерухомого майна готовністю 90%, право власності на яке зареєстровано згідно оскаржуваного рішення, а тому прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором зачіпає права та інтереси Путивльської міської ради як власника земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна.

Між тим, колегія суддів вважає такі обставини не доведеними позивачем, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що земельна ділянка, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, наданий Путивльською міською радою, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 19.12.2016 (а.с.136), ОСОБА_1 в строкове платне користування для комерційного використання.

Згідно п. 14 вказаного договору, земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідно до п. п. 2, 3 Договору, об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею - 0, 1378 га, кадастровий номер НОМЕР_1. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, Путивльською міською радою надано ОСОБА_1 земельну ділянку в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 27.10.2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Іземенко Ю.В. вирішила провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на незавершене будівництво, що розташоване АДРЕСА_1 за суб'єктом : ОСОБА_1.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, державним реєстратором 23.10.2017 року здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на незавершене будівництво готовністю 90 %, , що розташоване АДРЕСА_1. Підставою виникнення права власності зазначено: акт приймання-передачі нерухомого майна, виданий 05.08.2008 року, видавник ТОВ «Агротехресурс», що розташовано на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа 0, 1378 га.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі майна від 05.08.2008 року, ТОВ «Агротехресурс» передало, а ОСОБА_1 прийняв приміщення, а саме пункту шиномонтажу, балансування, розвалу-сходження коліс та вакуумної заміни масел автомобілів (90 відсотків готовності), який знаходиться у АДРЕСА_1.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний дозвіл на виконання будівельних робіт № 66 від 23.07.2007 року, виданий ТОВ «Агротехресурс» для будівництва пункту шиномонтажу, балансування коліс, заміни масел по АДРЕСА_1.

Таким чином, об'єкт незавершеного будівництва готовністю 90 %, був збудований ТОВ «Агротехресурс» на підставі документації, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт. Право власності на вказаний об'єкт відповідачем зареєстровано за ОСОБА_1 після придбання його останнім у ТОВ «Агротехресурс».

Доказів, які б свідчили, що об'єкт незавершеного будівництва на момент укладення договору оренди від 19.12.2016 року належав територіальній громаді позивачем не надано.

Крім того, згідно договору оренди від 19.12.2016, Путивльською міською радою надано земельну ділянку ОСОБА_1 саме для будівництва. На момент надання земельної ділянки в оренду на ній знаходився об'єкт нерухомого майна, право власності на яке було зареєстровано за ОСОБА_1

Таким чином позивачем не обгрунтовано яким чином реєстрація за третьою особою права власності на об'єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці, наданій в оренду для будівництва, обмежує права територіальної громади, та які саме права, визначені діючим законодавством підлягають захисту, а також не доведено, яким чином обмежено повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Також, не обгрунтованими є доводи позивача про порушення вказаною реєстрацією інтересів держави, оскільки земельна ділянка, яка надана позивачу в оренду, на якій розташований вказаний об'єкт, належить до комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, міська рада є органом місцевого самоврядування, а не державним органом, та не наділена повноваженнями з захисту інтересів держави.

Отже, позивачем не наведено жодних обгрунтувань, які б свідчили про обмеження оскаржуваним рішенням прав територіальної громади, для захисту яких міська рада має право звернутися до суду з позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено, що рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2017, індексний номер 37807166 порушує права та законні інтереси, за захистом яких міська рада має право звернутися до суду з позовом відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також, враховуючи, що колегія суддів дійшла висновків про недоведеність позивачем обмеження оскаржуваним рішенням прав територіальної громади або повноважень органів або посадових осіб місцевого самоврядування, за захистом яких міська рада наділена повноваженнями звернутися до суду, колегія суддів не надає оцінку оскаржуваному рішенню на відповідність критеріям ч. 2 ст. 2 КАС України та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, які стосуються прийняття його на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 по справі № 818/483/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до Державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Іземенко Юлії Василівни, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 20.12.2018.