Справа № 440/4597/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/4597/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в якій просить суд

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті позивачу пенсії по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської карастрофи, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, призначеної відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року;

зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської карастрофи, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, призначеної відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин першої та другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У своїй позовній заяві позивач наполягає на дотриманні ним строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, зазначаючи, що про порушення своїх прав на отримання пенсії по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року він дізнався з листа відповідача від 06 грудня 2018 року № 477/П-02, складеного за результатами розгляду останнім його звернення від 03 грудня 2018 року.

Суд не визнає такі доводи позивача обґрунтованими з тих підстав, що пенсія є регулярною соціальною виплатою, що виплачується громадянам щомісяця. Відтак, про неотримання належних (на переконання позивача) до виплати сум пенсії по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначеної відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" гр. ОСОБА_1 мав дізнатись з дня припинення таких виплат, тобто у січні 2014 року по 02 серпня 2014 року, проте до відповідача, а також і до суду, з вимогою щодо здійснення нарахування та виплати вищевказаних соціальних виплат звернувся лише у грудні 2018 року, тобто поза межами строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на позицію ВС згідно якої нараховані суми пенсії, на виплату якої пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження шестимісячним строком відхиляються судом з таких підстав: по-перше, вищевказана позиція стосується нарахованих, але не виплачених сум пенсії; по-друге, зазначена позиція містить застереження про те, що строк звернення до суду в таких випадках не обмежується шестимісячним строком звернення до суду, проте є обмеженим загальним (трирічним) строком позовної давності, та по-третє, передбачає наявність вини органа Пенсійного фонду щодо забезпечення своєчасного отримання пенсіонером соціальної виплати.

У дослідженому судом випадку, пенсія, за захистом права на яку звернувся позивач, відповідачем не нараховувалась, відтак, і не виплачувалась з 01 січня 2014 року; гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з пропуском не лише передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду, а й поза межами загального строку позовної давності; а також за відсутності будь-яких доказів доведення наявності вини відповідача щодо забезпечення своєчасного отримання позивачем спірних соціальних виплат.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на те, що позов подано ОСОБА_1 після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а доводи позовної заяви про додержання строку звернення до суду з цим позовом, на які останній посилається у своїй позовній заяві, не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, - позовну заяву належить залишити без руху.

Таким чином, судом визнано за необхідне надати позивачу десятиденний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших, ніж ті, що викладені в позовній заяві, підстав для поновлення строку.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, позовну заяву буде повернуто.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова