Справа № 826/2371/16
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2371/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Федотов І.В.

Коротких А.Ю.

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кобилянський», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-випробувальний інститут» про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кобилянський», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-випробувальний інститут» в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни з індексним номером 24029471 від 31.08.2015 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) на нерухоме майно: нежитлові приміщення в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7-1 поверх; № 8,9 - 2 поверх) за адресом АДРЕСА_1, за суб'єктом ТОВ «Дитячий пасаж», код ЄДР 37202625;

- визнати незаконною і скасувати дію державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у и. Києві Аврамченко С.С., вчинену на підставі рішення з індексним номером 24029471 від 31.08.2015 (з відкриттям розділу) по включенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно з ТОВ «Дитячий Світ», а саме: включення запису про право власності 10980295 (власник ТОВ «Дитячий Світ»; код 37202625, форма власності - приватна; розмір частки 1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, об'єкт нерухомого майна - вищезазначені нежитлові приміщення;

- зобов'язати Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 10980295 (05.08.2015; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 43027319, виданий 31.08.2015; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер 34029471 від 31.08.2015; форма власності приватна, розмір частки 1; власник ТОВ «Дитячий пасаж»;

- зобов'язати Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві виключити у Державному реєстрі прав у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності» щодо вищезгаданого об'єкту щодо прав ТОВ «Дитячий пасаж»;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Аврамченко С.С. № 24028654 від 31.08.2015 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на нерухоме майно - нежитлові приміщення в літ «Б» (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) адреса: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 5, приміщення 5, 1,2,3,4, за ТОВ «Дитячий пасаж»;

- визнати незаконною і скасувати дію державного реєстратора Управління державної реєстрації Аврамчекно С.С., вчинену в реєстрі на підставі рішення 24028654 від 31.08.2015 (з відкриттям розділу) по включенню до реєстру відомостей щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Дитячий пасаж», а саме: включення запису про право власності 10979960 (власник ТОВ «Дитячий пасаж», номер об'єкта 00;

- зобов'язати Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві скасувати запис про право власності 10979960 від 05.08.2015;

- зобов'язати Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві виключити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності» щодо вищезгаданого об'єкта і літ «Б»;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві Аврамченко С.С. з індексним номером 24019254 від 31.08.2015 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 5, приміщення 1-г за ТОВ «Кобилянський»;

- визнати незаконною і скасувати дію державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві Аврамченко С.С., вчинену на підставі рішення 24019254 від 31.08.2015 по включенню відомостей до реєстру щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Кобилянський», а саме: включення запису про право власності за вищевказаним об'єктом - приміщення 1-г;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві Аврамченко С.С. з № 24019911 від 31.08.2015 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Малишка Андрія, 5, приміщення 1-в за ТОВ «Кобилянський»;

- визнати протиправною дію державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві Аврамченко С.С. вчинену в реєстрі на підставі рішення 24019911 від 31.08.2015 по включенню до реєстру відомостей щодо реєстрації права власності на вищезгаданий обєкт - приміщення 1-в за ТОВ «Кобилянський»;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві Аврамченко С.С. № 24020240 від 31.08.2015 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Малишка Андрія, 5, приміщення 1-б за ТОВ «Кобилянський»;

- визнати протиправною і скасувати дію державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві Аврамченко С.С. по включенню до реєстру відомостей щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Кобилянський», а саме включення запису про право власності на приміщення 1-б;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві Аврамченко С.С. 24020532 від 31.08.2015 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Малишка Андрія, 5, приміщення 1-и за ТОВ «Кобилянський»;

- визнати незаконною і скасувати дію державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві Аврамченко С.С. вчинену в реєстрі на підставі рішення за № 24020532 від 31.08.2015 по включенню до реєстру відомостей щодо права власності на приміщення 1-и за ТОВ «Кобилянське»;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві Аврамченко С.С. № 24020892 від 31.08.2015 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Київ, вул. Малишка Андрія, 5, приміщення 1-з за ТОВ «Кобилянський»;

- визнати незаконною та скасувати дію державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві Аврамченко С.С., вчинену у реєстрі на підставі рішення 24020892 від 31.08.2015 про включення до реєстру відомостей щодо реєстрації права власності на вказаний обєкт, приміщення 1-з за ТОВ «Кобилянський»;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві Аврамченко С.С. № 24021190 від 31.08.2015 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Київ, вул. Андрія Малишка, приміщення 1-ж за ТОВ «Кобилянське»;

- визнати протиправною і скасувати дію державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві Аврамченко С.С. вчинену на підставі рішення 24021190 від 31.08.2015 по включенню до реєстру відомостей про право власності на вищезгадане приміщення 1-ж за ТОВ «Кобилянський»;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві Аврамченко С.С. № 24022140 від 31.08.2015 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Київ, вул. Андрія Малишка, приміщення 1-е за ТОВ «Кобилянське»;

- визнати протиправною і скасувати дію державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТЮУ у м. Києві Аврамченко С.С. вчинену на підставі рішення 24022140 від 31.08.2015 по включенню до реєстру відомостей про право власності на вищезгадане приміщення 1-е за ТОВ «Кобилянський».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2018 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Станом на 18 грудня 2018 року відповідачем та третіми особами не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача та представник третіх осіб ТОВ «Дитячий пасаж» та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття оскаржуваних рішень та вчинення оскаржуваних дій/записів) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, одними із загальних засад є: гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 5 Закону, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 5).

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &?а;…&?у; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?й;…&? ;». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, слід заначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції з 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального Кодексу Україн, (далі - ЦПК України), у редакції, чинній на час прийняття оскарженого рішення, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як встановлено колегією суддів, вказаний спір пов'язаний із реєстрацією за певними особами права власності на певні об'єкти внаслідок реалізації умов договору про спільну діяльність та інвестуванням у будівництво, права щодо чого реалізовані цими особами шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації з поданням, крім власне угод, декларацій про готовність об'єкта, які є складовою правовстановлюючих документів, що були подані для реєстрації прав, та які (декларації) за твердженням позивача не мають юридичної значимості внаслідок їх скасування, у зв'язку з чим позивач вважає, що відносно вказаних осіб не виникли передумови реєстрації за ними права власності. У свою чергу позивач наполягає, що його права на об'єкти випливають з договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Тобто, з викладеного вбачається, що позивачем, оскаржується правомірність набуття іншими особами права власності на вищевказані об'єкти через прийняті державним реєстратором рішення (вчинені дії), всупереч тому, що, на думку позивача, права на об'єкти нерухомості належать йому у зв'язку з реалізацією умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя, реалізація яких (майнових прав позивача) обмежена внаслідок прийняття оскаржуваних рішень. Т

А тому, у даному випадку наявні спірні відносини з різних підстав між певними особами щодо права власності на вищевказані об'єкти.

Слід зазначити у зв'язку з цим, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про закриття провадження у вказаній справі, оскільки, в основі даного спору лежить спір про право, у зв'язку з чим цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді І.В. Федотов

А.Ю. Коротких

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2018 року.