Справа № 0440/5495/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року Справа № 0440/5495/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників:
позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Могилівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» про застосування заходів реагування, -
2. Ухвалою суду від 24.07.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 09.08.2018 на виконання вимог ухвали позивачем надано платіжне доручення № 769 від 30.07.2018 про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 762 грн.
4. У звязку із перебуванням головуючого судді по справі ОСОБА_1 у відрядженні з 30.07.2018 по 31.08.2018 року включно для роботи в Національній школі суддів України (наказ № 497-к від 09.07.2018), питання щодо призначення справи до розгляду розглянуто 04.09.2018 року.
5. Ухвалою суду від 04.09.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 0440/5495/18, призначено підготовче засідання на 26.09.2018.
6. 26.09.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про перенесення підготовчого засідання.
7. 26.09.2018 у підготовче засідання прибули представники позивача та відповідача, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.10.2018 з метою надання часу представнику відповідача для складання відзиву на адміністративний позов.
8. 24.10.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов з додатками.
9. 24.10.2018 у підготовче засідання прибули представники позивача та відповідача.
10. 24.10.2018 оголошено перерву до 30.11.2018.
11. У підготовче засідання 30.11.2018, прибули представники позивача та відповідача, Представником позивача надано відповідь на відзив. Представниками позивача та відповідача надані додаткові докази.
12. Ухвалою суду від 30.11.2018 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 0440/5495/18, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018.
13. 11.12.2018 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача, які підтримали обрані правові позиції.
14. В обґрунтування позову зазначено, що подальша експлуатація обєкта Комунального закладу «Могилівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були виявлені під час проведення перевірки, створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
15. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що закладом було вжито всіх можливих заходів для усунення недоліків виявлених при перевірці. Порушення вимог законодавства, виявлених перевіркою, було максимально усунено.
16. Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначив, що у головному корпусі постійно знаходяться 150 осіб, 100 з яких не переміщуються самостійно, є «лежачими», зупинити роботу пансіонату або відселити людей не має можливості.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17. У період з 07.05.2018 по 18.05.2018 на підставі наказу від 27.04.2018 № 3, виданого Царичанським районним сектором Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 07.05.2018 № 33 головним інспектором Царичанського РС Головного управління ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу «Могилівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», а саме перевірено: будівлі, споруди, приміщення та територію Комунального закладу «Могилівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» Дніпропетровська область, Царичанський район, село Могилів, вулиця Берегова, будинок 42-А.
18. За результатами перевірки складено акт від 07-18.05.2018 № 34, припис не видавався.
1) підпункт 2.2 пункт 2 розділ V ППБУ - пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік не піддають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
2) пункт 5 розділ II ППБУ - на обєкті з постійним або тимчасовим перебуванням на них 100 і більше осіб або таких, що мають хоча б одне окреме приміщення із одночасним перебуванням 50 і більше осіб, у будинках та спорудах котрі мають два поверхи і більше, у разі одночасного перебування на поверсі більше 25 осіб, не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі. На обєкті на доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників. Для обєктів,у яких передбачається перебування людей у ночі, інструкції повинні передбачати також дії у нічний час. Плани евакуації слід виконувати на фотолюмінісцентному матеріалі. Розроблені плани евакуації узгоджуються із органами державного пожежного нагляду і затверджуються керівником організації відповідно до ДСТУ 7313:2013 п. 4.6.1, п. 10.7;
3) пункт 1.15 розділ III ППБУ - на території обєкта на вїздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, підїздів пожежних автомобілів до них;
4) підпункт 2.1 пункт 2 розділ V ППБУ - не нанесено на корпус водонапірної башти позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальної технікою;
5) підпункт 2.1 пункт 2 розділ V ППБУ - біля місць розташування пожежних водойм не встановленні показники (обємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежної водойми літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;
6) пункт 3.6 розділ V ППБУ - приміщення недоукомплектовані первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
7) пункт 2.15 розділ III ППБУ - стаціонарні пожежні сходи не утримуються справними;
8) підпункт 1.2 пункт 1 розділ V ППБУ - приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, п.8.1 таблиця А.1, п. 1.6.1 таблиця А.2, та п.11.1 таблиця А.2, п.18 таблиця Б.1 (основна споруда, гос. корпус, котельна, баня);
9) пункт 22 розділ II ППБУ - не забезпечено нормативною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 п.6.2.3, табл. 4. та ДБН В.2.2-10-2001 п.7.14;
10) пункт 22 розділ II ППБУ - не забезпечено нормативною кількістю води для внутрішнього пожежогасіння л/с відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 п.8.1, табл. 3. та ДБН В.2.2-10-2001 п.7.14;
11) пункт 2.31 розділ III, пункт 22 розділ II ППБУ - не забезпечено евакуаційне освітлення, яке повинно бути передбачене в коридорах та на сходових клітках основної споруди відповідно до вимог ДБН В.2.2.-10-2001 п. 7.78;
12) пункт 2.37 розділ III ППБУ - двері сходових кліток, коридорів, незабезпечені пристроями для само зачинення (основна споруда);
13) підпункт 2.26 пункт 2 розділ IV ППБУ - лінія живлення до побутових кондиціонерів не забезпечено автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;
14) підпункт 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установленні вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма і колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщенні на видимих місцях на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;
15) пункт 2.5 розділ III ППБУ - стан вогнезахисного покриву (просочення) деревяних елементів горищних покриттів (крокви, лати) не перевірено не менше одного разу на рік, за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);
16) пункт 2.2 розділ V, пункт 22 розділ II ППБУ - не кожен пожежний кран-комплект укомплектовано рукавами, стволами та ричагами для полегшення відкривання вентиля. Елементи зєднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними;
17) пункт 2.22 розділ III ППБУ - не забезпечено освітлення адресного вказівника (назва вулиці, номер будинку) в темний час доби;
18) пункт 2.15 розділ III ППБУ - не пофарбовані стаціонарні пожежні сходи;
19) підпункт 3.11 пункт 3 розділ V ППБУ - не укомплектовано пожежний щит (стенд) № 1, № 2 комплектом засобів пожежогасіння;
20) пункт 2.9 розділ III ППБУ - для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення невизначено категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В .1.1-36:2016 «Визначення категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон у середині приміщень та зовні. Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) обєктів, або проектувальниками організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами;
21) пункт 2 частини першої статті 20 пункти 4.3, 4.6 КЦЗУ, ПКМУ № 1200, ПТБ - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться обєкт;
22) пункт 7 пункт 6 пункт 3.1.1 Наказу МНС України від 16.08.2005 № 140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338»; «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних обєктів»; «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях» - не проведено ідентифікацію обєкта;
23) пункт 15 ПКМУ № 444 від 26.06.2013 Постанова КМУ від 23.10.2013 № 819 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» - керівник та посадові особи діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;
24) пункт 11 частини 1 статті 20; пункти 5,6,7 КЦЗУ; Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, ПКМУ № 444 - не розроблено та не узгоджено обєктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
25) пункт 18 частини 1 статті 20 КЦЗУ, стаття 98 КЦЗУ, абзац шостий пункту 4 Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, ПКМУ № 308 (втратив чинність на заміну абзац четвертий пункту 3 Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій ПКМУ 775 - не створено та не затверджено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;
26) пункт 2.5 розділ III ППБУ - не проведена обробка засобами вогнезахисту дерев'яних елементів покрівлі господарчого корпусу та бані;
27) підпункти 9.1.2, 9.2.7, 9.3.5, пункт 1.21 розділ IV ДСТУ Б В.2.5-38:2008, ППБУ - не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв, паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі і споруди.
20. Відповідач у своїх запереченнях зазначив, що було усунено порушення вимог законодавства, які виявлені актом перевірки, на підтвердження чого надані документи, а саме:
- адміністрація закладу звернулась до департаменту соціального захисту населення (лист від 30.05.2018 № 68) з проханням виділити додаткові кошти по КЕКВ 2210 в розмірі 21 785 грн. на усунення порушень, які були виявлені при перевірці, а саме: на заміну уран-комплектів, на доукомплектування вогнегасниками, на придбання вказівних знаків, на заміну гайок ГМ 51, на доукомплектування кран-комплектів стволами, на придбання освітлювального приладу для адресного вказівника, на доукомплектування пожежних щитів;
- у будівлях були поновлені плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;
- працівники охорони забезпечені відповідною інструкцією;
- розроблена інструкція для дій персоналу, щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;
- придбано електричні товари для забезпечення освітлення;
- розроблено графік проведення у Закладі спеціальних обєктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту у 2018 році;
- виконані роботи по Вогнезахисній обробці конструкцій горища та стін господарського корпусу, гаража та бані та ангару, металевих колон ангару з наданням проектної документації;
- придбано вогнегасники, протипожежне обладнання, інвентар, інструменти та знаки безпеки, головку з внутрішнім роздрібленням Д-51 ГМ 50, рукав пожежний Д-51 мм (тип К с головками ГРН-50), ствол пожежний ручний РС-50 (пластик), кошму, вказівні знаки (наклейки на вогнегасник, вихід, зі сходами, Категорія В);
- наказом закладу від 03.10.18 № 68-0 створено та затверджено обєктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.
- 19.06.2018 комісією закладу було проведено перевірку стану вогнезахисного покриву міждахового простору житлового корпусу, що підтверджується актом від 19.06.2018.
21. 10.12.2018 на підставі наказу від 07.12.2018 № 448, виданого Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 07.12.2018 № 126, проведено позапланову перевірку щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу «Могилівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», а саме перевірено: будівлі, споруди, приміщення та територію Комунального закладу «Могилівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» Дніпропетровська область, Царичанський район, село Могилів, вулиця Берегова, будинок 42-А, з метою перевірки стану усунення порушень, виявлених актом 07-18.05.2018 № 34.
22. За результатами позапланової перевірки складено акт від 10.12.2018 № 111, яким підтверджено не усунення порушень, а саме порушеними є:
1) пункт 5 розділ II ППБУ - на обєкті з постійним або тимчасовим перебуванням на них 100 і більше осіб або таких, що мають хоча б одне окреме приміщення із одночасним перебуванням 50 і більше осіб, у будинках та спорудах котрі мають два поверхи і більше, у разі одночасного перебування на поверсі більше 25 осіб, не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі. Плани евакуації слід виконувати на фотолюмінісцентному матеріалі. Розроблені плани евакуації узгоджуються із органами державного пожежного нагляду і затверджуються керівником організації відповідно до ДСТУ 7313:2013 п. 4.6.1, п. 10.7;
2) пункт 1.15 розділ III ППБУ - на території обєкта на вїздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, підїздів пожежних автомобілів до них;
3) підпункт 2.1 пункт 2 розділ V ППБУ - біля місць розташування пожежних водойм не встановленні показчики (обємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивиих покриттів) з нанесеними на них: для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;
4) пункт 2.15 розділ III ППБУ - cтаціонарні пожежні сходи не утримуються справними;
5) підпункт 1.2 пункт 1 розділ V ППБУ - приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014, а саме системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, п. 8.1 таблиця А.1, п. 1.6.1 таблиця А.2, та п. 11.1 таблиця А.2, п. 18 таблиця Б.1 (основна споруда, гос. корпус, котельна, баня);
6) пункт 22 розділ II ППБУ - не забезпечено нормативною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5- 74:2013 п. 6.2.3, табл. 4. та ДБН В.2.2-10-2001 п. 7.14;
7) пункт 22 розділ II ППБУ - не забезпечено нормативною кількістю води для внутрішнього пожежогасіння л/с відповідно до ДБН В.2.5- 64:2012 п.8.1, табл. 3. та ДБН В.2.2-10-2001 п.7.14;
8) пункт 2.31 розділ III, пункт 22 розділ II ППБУ не забезпечено евакуаційне освітлення, яке повинно бути передбачене в коридорах та на сходових клітках основної споруди відповідно до вимог ДБН В.2.2.-10-2001 п. 7.78;
9) пункт 2.15 розділ III ППБУ - не пофарбовані стаціонарні пожежні сходи;
10) пункт 2 частини першої статті 20 пункти 4.3, 4.6 КЦЗУ, ПКМУ № 1200, ПГБ - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться обєкт;
11) пункт 15 ПКМУ № 444 від 26.06.2013. Постанова КМУ від 23.10.2013 № 819 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» - керівник та посадові особи діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку.
23. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що невиконані 11 порушень, які встановлені актом перевірки від 10.12.2018 № 111 будуть усунені.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
24. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, субєктами господарювання.
25. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
26. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
27. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
28. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
29. Згідно підпунктів 1,4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
30. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
31. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).
32. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
33. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
34. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
35. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки субєкта господарювання покладається на власників та керівників таких субєктів господарювання.
36. Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на субєкта господарювання покладаються обовязки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на обєктах субєкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна субєкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
37. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні» (далі Правила), які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
38. Пунктами 4, 5 розділу І Правил встановлено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
39. Особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та обєктах, їх права та обовязки визначаються відповідно до законодавства.
40. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та обєктів (пункт 1 розділу ІІ Правил).
VI. ОЦІНКА СУДУ
41. За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
42. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
43. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.
44. Забезпечення техногенної та пожежної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
45. Пожежна безпека характеризується відсутністю неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж, а також пов'язаної з ними можливості завдання шкоди людям.
46. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенного характеру.
47. Надзвичайна ситуація - це обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкт, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих.
48. Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
49. Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
50. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
51. В матеріалах справи наявний акт від 10.12.2018 № 111, складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається часткове усунення виявлених контролюючим органом порушень.
52. Надаючи оцінку доводам сторін щодо створення наявними порушеннями реальної загрози життю та/або здоровю людей, суд виходить з того, що не всі виявлені перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки, які є реальною загрозою для життя та здоровя людей, є усунутими, що підтверджено матеріалами справи.
53. Так, відсутність не вивішених на видимих місцях планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі на фотолюмінісцентному матеріалі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину (пункт 1 акту № 111).
54. Не встановлення схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, підїздів пожежних автомобілів до них, позивач пояснив тим, що на вїзді дійсно відсутній покажчик (пункт 2 акту № 111).
55. Суд зазначає, що відсутність встановленої на вїзді схеми розміщення будівель, водойм, гідрантів, підїздів пожежних автомобілів допускає збільшення часу розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям та затримку у вжитті заходів пожежогасіння.
56. Відповідач погодився, що біля місць розташування пожежних водойм не встановленні обємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів показчики, однак зазначив, що на території наявні прості показники, які дозволяють визначити розміщення обладнання (пункт 3 акту № 111). Отже, самостійно таке порушення не створює підстав для вжиття заявлених заходів реагування.
57. Щодо порушень, визначених пунктами 4 та 9 акту № 111, зокрема щодо неутримання справними стаціонарних пожежних сходів та їх непофарбування у червоний колір, відповідач зазначив, що наявні 7 сходів, з яких 4 відсутні у звязку із їх демонтуванням підрядником під час реконструкції будівлі, сходи може відновити підрядна організація, кошти на самостійне їх відновлення відсутні. Відсутність пожежних сходів, які призначені для евакуації людей у разі виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливить їх рятування, що створює реальну загрозу життю та або здоровю людей.
58. Відсутність у приміщенні головного корпусу будівлі та господарського корпусу системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей є порушенням ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі ДБН) (пункт 5 акту № 111).
59. Пунктом 8.1 таблиці А.1 ДБН визначено, що у будинках охорони здоров'я (лікувально-профілактичні, санаторно-профілактичні заклади, санаторії та санаторії-профілакторії, заклади відпочинку та туризму) з умовною висотою до 26,5 м усі приміщення мають бути обладнані системою протипожежної сигналізації. Сторони підтвердили, що висота основної будівлі пансіонату до 22 м.
60. Вимога щодо встановлення системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей за 3 типом системи оповіщення у закладах соціального захисту населення (крім психоневрологічних диспансерів) встановлена пунктом 18 таблиці Б.1 ДБН.
61. Пунктом 11.1 таблиці А.2 ДБН вставлена вимога щодо наявності системи протипожежної сигналізації у приміщеннях для автомобільного транспорту в одноповерхових будинках І та ІІ ступенів вогнестійкості, зокрема, при площі менше 7 000 м2. Відповідач підтвердив, що у господарському корпусі наявне приміщення для стоянки та ремонту автомобілів, яке не обладнане відповідною сигналізацією.
62. При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення 1.6.1 таблиці А.2 ДБН, оскільки вимоги щодо обладнання котельної системою протипожежної сигналізації визначені цим пунктом до приміщень вбудованих, прибудованих та дахових котельних установок на газовому паливі. Актом перевірки не визначено віднесення котельної до вказаних категорії, відповідач зазначив, що будівля газової котельної є окремою будівлею.
63. Система пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (евакуювання людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, відключення або блокування (розблокування) інженерних систем та устаткування при сигналі «Пожежа», отже, відсутність таких систем самостійно створює реальну загрозу життю та/або здоровю людей.
64. Відсутність вказаного обладнання, яке віднесене до первинних систем оповіщення про пожежу, призведе до неідентифікації пожежі на ранній стадії, несвоєчасного виявлення пожежі, в звязку з чим не буде забезпечена можливість вчасного та безпечного евакуювання людей, первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в звязку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, унеможливить своєчасну евакуацію, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
65. Особливу увагу суд звертає на відсутність системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у основній будівлі, де постійно знаходяться особи, які позбавлені можливості повністю самостійно рухатись (близько 100 з 150 осіб є «лежачими» за поясненнями представника відповідача).
66. Незабезпечення нормативною кількістю води для зовнішнього та внутрішнього пожежогасіння (пункти 6 та 7 акту № 111) складають реальну загрозу життю та здоровю людей, оскільки за поясненнями відповідача нормативно необхідний резервуар обсягом 1 500 л, наявні 2 резервуари 100 л та 50 л, фінансова можливість придбання резервуарів відсутня. Природний водойм - ріка знаходиться в 400-450 метрах, стаціонарний насос встановити неможливо з технічних причин.
67. Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють реальну загрозу життю та здоровю людей, унеможливлюючи як пожежогасіння так і ефективну евакуацію людей з будівлі.
68. Не забезпечення евакуаційного освітлення, яке повинно бути передбачене в коридорах та на сходових клітках основної споруди, унеможливить евакуацію людей у задимленому приміщенні створюючи перешкоди в орієнтації (пункт 8 акту № 111).
69. Незабезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів є порушенням правил техногенної безпеки, та, у разі виникнення надзвичайної ситуації, створює як для них, так і мешканцям пансіонату реальну загрозу життю та здоровю (пункт 10 акту № 111). Вказане порушення є нездійсненням заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (пункт 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
70. Суд зазначає, що на час винесення судового рішення не усуненими залишились порушення, що стосуються правил пожежної безпеки та які продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей у разі виникнення пожежі.
71. Згідно акту перевірки керівник та посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку, що пояснено відповідачем очікуванням у проходженні такого навчання, що не залежить від відповідача. Суд зазначає, що вказане порушення є порушенням у сфері цивільного захисту, а не у сфері техногенної та пожежної безпеки, отже не є підставою для вжиття заходів реагування.
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
72. Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров'ю людей є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.
73. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку, що наявні порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки які, у сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоровю людей як персоналу пансіонату так і осіб, які в ньому перебувають, не є усуненими.
74. Пожежа це неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).
75. Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.
76. Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
77. Неможливість своєчасного та належного оповіщення про пожежу, пожежогасіння, евакуації та надання допомоги людям створюють реальну загрозу їх життю та здоровю.
78. Застосована правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.06.2018 у справі № 826/4267/16.
79. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить із того, що не всі порушення сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, отже, вжиття заходів реагування до повного усунення усіх порушень, виявлених актом перевірки від 18.05.2018 № 34, із врахуванням їх часткового усунення, не є підставним.
80. Суд дійшов висновку, що не усунені порушення, підтверджені пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 акту № 111 від 10.12.2018, в сукупності є підставами для вжиття заходів реагування.
81. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобовязання відповідача зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкту, оскільки законодавець не надає субєкту владних повноважень права заявляти такі позовні вимоги, вимагаючи від останнього діяти відповідно до статті 19 Конституції України лише у порядку і спосіб, що передбачені законом.
82. Оскільки позивач є суб'єктом владних повноважень, відповідно до статті 139 КАС України витрати на сплату судового збору покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача.
83. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Повне рішення складено 21.12.2018.

Суддя ОСОБА_1