Справа № 466/4529/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2843/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, прийняту суддею Свірідовою В.В. у місті Львові у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Зубика Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Зубика Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду. Суд виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи 17.07.2018 року, 12.09.2018 року та 28.09.2018 року не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Має місце повторна неявка без поважних причин та без повідомлення причин такої неявки (п.1 ч.4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу із порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що на адресу позивача не надходило жодних належних (поштових) викликів явки до суду. Крім того, позивач у позові зазначив про розгляд справи за наявних у матеріалах доказів. Отже, позивача позбавлено права на справедливий суд.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які склали підстави для прийняття оскаржуваного процесуального судового рішення.

Судом із позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду судом справи в порядку спрощеного провадження (а.с.4).

Як вбачається із наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17), копію ухвали про прийняття адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, у якій зазначено про розгляд справи 17.07.2018 року о 12.40 год. отримано Кравчук без зазначення «особисто», «за довіреністю» чи «уповноваженому».

17.07.2018 року секретарем судового засідання складено довідку про відкладення розгляду справи на 12.09.2018 року о 12.00 год. у зв'язку із неявкою учасників процесу.

Повідомлення про виклик в судове засідання на 12.09.2018 року ОСОБА_1 повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с.23-24), однак на конверті зазначено дату 24.07.2018 року, а на додатку до нього - 07.10.2007 року.

Секретарем судового засідання складено довідку про відкладення розгляду справи на 28.09.2018 року об 11.00 год. у зв'язку із перебуванням судді у відрядженні.

Відомостей про отримання ОСОБА_1 судової повістки на 28.09.2018 року у матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторним неприбуттям в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Судом із матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд справи був призначений на 17.07.2018 року о 12.40 год., однак повістку про виклик у судове засідання вручено невідомій особі - Кравчук із порушенням встановленого ст.126 КАС України строку вручення повістки. Крім того, повідомлення про вручення поштового відправлення заповнено неналежним чином та різними почерками, що не надає можливості суду встановити, чи саме позивач отримав таку повістку.

З матеріалів справи встановлено, що про відкладення розгляду справи на 28.09.2018 року позивачу всупереч вимогам ст.126 КАС України не було відомо. Крім того, жодного разу судом не повідомлялося представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про розгляд адміністративного позову ОСОБА_1, хоча в матеріалах справи наявні відомості про представництво інтересів позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку відсутня повторна неяка позивача у судове засідання як цього вимагає процесуальна норма, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №466/4529/18, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 21.12.2018 року.