Справа № 686/23490/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Бобович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивує його тим, що 12 вересня 2018 року Хмельницьким міським комунальним підприємством «Муніципальна дружина» відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема щодо порушення ним норм встановлення будівельного паркану на будівництві по АДРЕСА_1, котрий знаходився у незадовільному стані та відсутності паспорта будівництва.

25 вересня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було прийнято постанову № 92 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 152 КУПАП за порушення п. 4.3.2 та п. 4.3.6 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Із змісту винесеної постанови вбачається, що він, будучи посадовою особою ТОВ «ЛТД Холдінг», зокрема виконробом порушив п. 4.3.2 та п. 4.3.6 Правил благоустрою території м. Хмельницького. Вважає постанову незаконною, оскільки будівельні роботи в приміщенні по АДРЕСА_1 проводило ТОВ «АВС 3000», яке є власником вказаного приміщення. З цим товариством він не знаходиться у трудових відносинах та не є його посадовою особою. За таких обставин винесена постанова є незаконною, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задоволити. Суду прояснив, що ОСОБА_3 посадовою особою, зокрема виконробом ТОВ ЛТД «Холдінг» не являється, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, а тому не може нести відповідальності за статтею 152 КУПАП.

Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради заперечує щодо задоволення позову та просить у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

12 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3, виконроба ТОВ ЛТД «Холдінг», інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000151 за ознаками статті 152 КУПАП, з якого убачається, що 12 вересня 2018 року о 12 годині на АДРЕСА_1 було виявлено встановлення будівельного паркану, котрий знаходився у незадовільному стані та відсутній паспорта будівництва, внаслідок чого, як вважав інспектор було порушено п. 4.3.2 та 4.3.6 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

25 вересня 2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо ОСОБА_3 було винесено постанову за порушення Правил благоустрою та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Означених обставин позивач не заперечує, однак вважає, що вини у порушенні цих Правил немає, позаяк він не є посадовою особою вказаного товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД «Холдінг» та не може нести відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються відомостями з державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, що повністю спростовують дані викладені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Позивач ОСОБА_3 не є працівником ТОВ «ЛТД «Холдінг» та не може нести відповідальності за правопорушення, передбаченого статтею 152 КУПАП, тому із наведених підстав постанова № 92 від 25.09.2018 року є протиправною та незаконною, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,72,73,77,192,210,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 287, 284, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову № 92 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 25 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 152 КУПАП стосовно ОСОБА_3 про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: