Справа № 805/2566/18-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 р. Справа№805/2566/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Синиці М.І.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (місцезнаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) звернувся до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11Г ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 26.12.2017 року № у розмірі 7 191 741,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «ММК ОСОБА_3» з питань правильності відображення в податковому обліку з податку на додану вартість фінансово господарських операцій з ТОВ «КРОК» (код 13520936) за грудень 2014р., ТОВ «УКРНАФТОГАЗЕКСПЕРТ» (код 14108468) за грудень 2014р., ТОВ «МАРІУПОЛЬСЬКА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ «МАРЕЛКОМ» (код 22024478) за грудень 2014р., ПП «ЕРГАНЕ» (код 23415577) за листопад 2014р., ТОВ «ЛУВД» (код 23777180) за грудень 2014р., травень 2015р., квітень 2016р., ПП «АСКОНА» (код 24161587) за жовтень, грудень 2014р., лютий 2015р., ТОВ «СЕРВІСПРОМ» (код 30544238) за грудень 2014р., ТОВ «ВОСТОЧНИЙ ЕКСПРЕС» (код 30557359) за жовтень, грудень 2014р., ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОНТЕХЕКСПЕРТ» (код 30701650) за грудень 2014р., липень 2015р., ПрАТ «ГРАНДЕЛЕКТРО» (код 30949565) за листопад 2014р., ПП «КРУКС» (код 31932620) за грудень 2014р., ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (код 32387748) за грудень 2014р., червень 2015р., ТОВ «САМАРА ЛИС» (код 33185670) за жовтень 2014р., ТОВ «НВО «УКРНАДРАТЕХНОЛОГІЯ» (код 33554811) за грудень 2014р., ТОВ «КРИВБАСПРОМОБЛАДНАННЯ» (код 33873782) за грудень 2014р., квітень 2015р., ТОВ «ТПП «ПАРТНЕР» (код 34410092) за лютий 2015р., ТОВ «ЛІНОКОР» (код 34499484) за листопад 2014р., ТОВ «МАНОМЕТР УКРАЇНА» (код 34952147) за жовтень 2014р., ТОВ «СПРІД» (код 35042919) за грудень 2014р., травень 2015р., ТОВ «ДОНАНТРАЦИТ» (код 35560004) за грудень 2014р., ПП «СТС СЕРВІС» (код 35596130) за листопад 2014р., ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРОМИСЛОВЕ ОБЛАДНАННЯ ОСОБА_4» (код 36181730) за листопад 2014р., ТОВ «АЗОВБУД-ПРОЕКТ» (код 36319341) за жовтень 2014р., червень, вересень 2016р., квітень 2017р., ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код 36442278) за листопад 2014р., ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТІЗ» (код 36445090) за грудень 2014р., ТОВ «ТД ІНВАР» (код 36491152) за березень 2015р., ПП «ХАНЗА ПІВДЕНЬ» (код 36539267) за жовтень 2014р., ТОВ «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО ТРУБОПРОВІДНОЇ АРМАТУРИ І СПЕЦІАЛЬНИХ РОБІТ» (код 36736275) за листопад 2014р., ТОВ «ТД НВА УКРАЇНА» (код 37167701) за листопад 2014р., ТОВ «ВЕНТАН» (код 37349529) за жовтень 2014р., ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРГОМАШ» (код 37395397) за жовтень 2014р., вересень 2016р., ТОВ «ЕКІВЕС» (код 37502259) за жовтень 2014р., ТОВ «ВАДІ 2012» (код 37841356) за жовтень, грудень 2014р., травень 2015р., ТОВ «ТЕХМАШСТРОЙ 2012» (код 37989646) за грудень 2014р, лютий, березень, вересень 2015р., лютий 2016р., ТОВ «ПРОДБУДОПТ» (код 38033740) за листопад 2014р., ТОВ «СПЕЦТЕХТРАНС» (код 38301404) за листопад, грудень 2014р., травень, червень, серпень, вересень, листопад 2015р., ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» (код 38333682) за січень 2015р., ТОВ «БМК АКЦЕПТ-БУД» (код 38349399) за жовтень 2014р., березень, липень, вересень 2015р., ТОВ «НВО «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (код 38361526) за листопад 2014р., травень, вересень, жовтень 2015р., ТОВ «НВК ХІМТРАНС» (код 38461109) за жовтень 2014р., ТОВ «ДОНБАСБІЗНЕСАЛЬЯНС» (код 38470789) за жовтень 2014р., червень, листопад 2016р., ТОВ «КОМПАНІЯ УКРПРОМСНАБ» (код 38563684) за листопад 2014р., ТОВ «ТЕПЛО ЕНЕРГО КОМПЛЕКТ УКРАЇНА» (код 38615428) за грудень 2014р., вересень 2016р., ТОВ «Ін вест холдінг» (код 37342628) за вересень 2015р., серпень 2016р., ТОВ «АРБОРА-БІОМАС» (код 37384925) за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016р. та складено ОСОБА_1 перевірки від 27.11.2017 року №116/28-10-47-11/00191129. На підставі вказаного акту сформовано податкове повідомлення-рішення від 26.12.2017р. № НОМЕР_1 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4 794 494, 00 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 397 247,00 грн.

Товариство не погоджується з даними висновками та податковим повідомленням-рішенням. Вважає, що письмові докази у вигляді первинних документів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами - постачальниками товарів/послуг та спростовують висновки податкового органу щодо нереальності правочинів та відсутності доказів на використання придбаного товару у господарській діяльності. Щодо незаконності проведення перевірки зазначає, що в отриманих на адресу Комбінату запитах № 23306/10/28-10-47-06 від 26.04.17р., № 12968/10/28-10-47-06 від 03.03.17р., № 28458/10/28-10-47-06 від 25.05.17р., № 47449/10/28-10-47-06 від 07.09.2017р., № 2005/10/28-10-47-06 від 12.01.17р. жодних конкретних вказівок на конкретні порушення, які, на думку контролюючих органів, вчинив Комбінат не було наведено. На всі отримані запити були надані своєчасні та обґрунтовані відповіді, з зазначенням того, що Комбінат в жодному випадку не має на меті перешкоджати контролюючим органам України у здійсненні ними своїх завдань і ніяким чином не відмовляється та не уникає від надання інформації, яка можлива лише на підставі та в рамках дотримання зазначених вище положень ПКУ та іншого діючого законодавства України. У звязку з чим вважає, що надіслані на адресу позивача запити не можна визнати такими, що вчинені на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та нормами ПКУ, тобто визнавати їх як підставу для проведення перевірки, не можливо. На підставі викладеного, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що за результатами перевірки товариства встановлено завищений податковий кредит по контрагентах-постачальниках з вартості операцій, які не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових відносин контрагентів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПрАТ «ММК імені Ілліча» та його постачальниками не підтверджено обставинами, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Первинні бухгалтерські документи ПрАТ по взаємовідносинами з постачальниками складені з порушенням вимог Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і, як наслідок, не мають юридичної сили. З урахуванням зазначеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимогах в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідачем у надісланих запитах було зроблено лише формальне посилання на загальну норму права, а саме на п.п. 20.1.2 п.20.1 ст.20 ПКУ, яка, у свою чергу, не містить обовязку підприємства надавати інформацію та копій документів. Разом з тим, п.73.3 ст.73 ПК України у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит, у звязку з чим у відповідача не було законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «ММК ОСОБА_5». Зазначає, що позивачем були долучені до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських та інших господарських документів, які підтверджували реальність здійснення господарських операцій ПрАТ «ММК ОСОБА_5» з двадцяти трьома контрагентами за звітні податкові періоди. Висновки відповідача, викладені в відзиві про відсутність факту придбання товарів у вищевказаних контрагентів, є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року відкрите провадження по справі та призначено судове засідання на 03.05.2018 року.

03.05.2018 року відкладено підготовче засідання на 15.05.2018 року у звязку з відпусткою судді.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року призначено судову-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року поновлено провадження в адміністративній справі.

25.10.2018 року відкладено підготовче засідання на 07.11.2018 року.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (, місце реєстрації: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, буд. 1) пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований у якості юридичної особи 30.12.1996 року, та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г), є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що Офісом великих платників податків ДФС проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з питань правильності відображення в податковому обліку з податку на додану вартість фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «КРОК» (код 13520936) за грудень 2014р., ТОВ «УКРНАФТОГАЗЕКСПЕРТ» (код 14108468) за грудень 2014р., ТОВ «МАРІУПОЛЬСЬКА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ «МАРЕЛКОМ» (код 22024478) за грудень 2014р., ПП «ЕРГАНЕ» (код 23415577) за листопад 2014р., ТОВ «ЛУВД» (код 23777180) за грудень 2014р., травень 2015р., квітень 2016р., ПП «АСКОНА» (код 24161587) за жовтень, грудень 2014р., лютий 2015р., ТОВ «СЕРВІСПРОМ» (код 30544238) за грудень 2014р., ТОВ «ВОСТОЧНИЙ ЕКСПРЕС» (код 30557359) за жовтень, грудень 2014р., ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОНТЕХЕКСПЕРТ» (код 30701650) за грудень 2014р., липень 2015р., ПрАТ «ГРАНДЕЛЕКТРО» (код 30949565) за листопад 2014р., ПП «КРУКС» (код 31932620) за грудень 2014р., ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (код 32387748) за грудень 2014р., червень 2015р., ТОВ «САМАРА ЛИС» (код 33185670) за жовтень 2014р., ТОВ «НВО «УКРНАДРАТЕХНОЛОГІЯ» (код 33554811) за грудень 2014р., ТОВ «КРИВБАСПРОМОБЛАДНАННЯ» (код 33873782) за грудень 2014р., квітень 2015р., ТОВ «ТПП «ПАРТНЕР» (код 34410092) за лютий 2015р., ТОВ «ЛІНОКОР» (код 34499484) за листопад 2014р., ТОВ «МАНОМЕТР УКРАЇНА» (код 34952147) за жовтень 2014р., ТОВ «СПРІД» (код 35042919) за грудень 2014р., травень 2015р., ТОВ «ДОНАНТРАЦИТ» (код 35560004) за грудень 2014р., ПП «СТС СЕРВІС» (код 35596130) за листопад 2014р., ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРОМИСЛОВЕ ОБЛАДНАННЯ ОСОБА_4» (код 36181730) за листопад 2014р., ТОВ «АЗОВБУД-ПРОЕКТ» (код 36319341) за жовтень 2014р., червень, вересень 2016р., квітень 2017р., ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код 36442278) за листопад 2014р., ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТІЗ» (код 36445090) за грудень 2014р., ТОВ «ТД ІНВАР» (код 36491152) за березень 2015р., ПП «ХАНЗА ПІВДЕНЬ» (код 36539267) за жовтень 2014р., ТОВ «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО ТРУБОПРОВІДНОЇ АРМАТУРИ І СПЕЦІАЛЬНИХ РОБІТ» (код 36736275) за листопад 2014р., ТОВ «ТД НВА УКРАЇНА» (код 37167701) за листопад 2014р., ТОВ «ВЕНТАН» (код 37349529) за жовтень 2014р., ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРГОМАШ» (код 37395397) за жовтень 2014р., вересень 2016р., ТОВ «ЕКІВЕС» (код 37502259) за жовтень 2014р., ТОВ «ВАДІ 2012» (код 37841356) за жовтень, грудень 2014р., травень 2015р., ТОВ «ТЕХМАШСТРОЙ 2012» (код 37989646) за грудень 2014р, лютий, березень, вересень 2015р., лютий 2016р., ТОВ «ПРОДБУДОПТ» (код 38033740) за листопад 2014р., ТОВ «СПЕЦТЕХТРАНС» (код 38301404) за листопад, грудень 2014р., травень, червень, серпень, вересень, листопад 2015р., ТОВ «ГЛУБУР-СЕРВІС» (код 38333682) за січень 2015р., ТОВ «БМК АКЦЕПТ-БУД» (код 38349399) за жовтень 2014р., березень, липень, вересень 2015р., ТОВ «НВО «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (код 38361526) за листопад 2014р., травень, вересень, жовтень 2015р., ТОВ «НВК ХІМТРАНС» (код 38461109) за жовтень 2014р., ТОВ «ДОНБАСБІЗНЕСАЛЬЯНС» (код 38470789) за жовтень 2014р., червень, листопад 2016р., ТОВ «КОМПАНІЯ УКРПРОМСНАБ» (код 38563684) за листопад 2014р., ТОВ «ТЕПЛО ЕНЕРГО КОМПЛЕКТ УКРАЇНА» (код 38615428) за грудень 2014р., вересень 2016р., ТОВ «Ін вест холдінг» (код 37342628) за вересень 2015р., серпень 2016р., ТОВ «АРБОРА-БІОМАС» (код 37384925) за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016р. за період з 01.10.2014 року по 30.04.2017 року. (т.2 а.с. 1-145).

ОСОБА_6 висновків акту перевірки встановлені наступні порушення: п.п.192.1.1 п.192.1, п.192.3 ст. 192, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 794 494 грн., у тому числі по періодах жовтень 2014 року у сумі 626949 грн., листопад 2014 року у сумі 224669 грн., грудень 2014 року у сумі 2150165 грн., лютий 2015 року у сумі 261205 грн. березень 2015 року у сумі 182536 грн., квітень 2015 року у сумі 11800 грн., травень 2015 року у сумі 84111 грн., червень 2015 року у сумі 12112 грн., липень 2015 року у сумі 249407 грн., вересень 2015 року у сумі 599015грн., жовтень 2015 року у сумі 7080 грн., грудень 2015 року у сумі 237673 грн., лютий 2016 року сумі 119952 грн., квітень 2016 року у сумі 27820 грн. та підпункту 192.1.1 пункту 192.1, пункту 192.3 статті 192, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5,198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 01.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 794 634грн.

ПрАТ «ММК ім. Ілліча» подано до контролюючого органу заперечення на висновки акту перевірки, які залишені без задоволення відповіддю відповідача, наданою листом від 21.12.2017г.№ 66290/10/28-10-47-06. (т.1 а.с.67-139).

На підставі акту перевірки Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2017р. № щодо зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4 794 494, 00 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 397 247,00 грн. (т. 1 а.с. 23).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивачем подана до ДФС України скаргу № №33/01 від 05.01.2018р. (т.1 а.с.32-66).

Рішенням Державної фіскальної служби України № 4446/6/99-99-11-01-02-25 від 08.02.2018 року продовжено строк розгляду скарги позивача. (т.1 а.с. 31).

За результатами розгляду вищевказаної скарги Державною фіскальною службою України була надана відповідь № 9489/6/99-99-11-01-02-25 від 19.03.2018 року, відповідно до якої скарга ПРАТ «ММК ОСОБА_5» була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. (т.1 а.с. 26-30).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2017р. № щодо зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4 794 494, 00 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 397 247,00 грн. Відповідно до висновків акту перевірки податковим органом не встановлено реальності здійснення господарських операцій.

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Покупець) та ТОВ «Інвестхолдінг» (Постачальник) укладено договір №252 від 15.02.2015 року, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передавати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість, якість і номенклатура обладнання вказується у специфікаціях до цього договору та є його невід'ємною частиною. (т.4 а.с.41-45).

Виконання договору підтверджується видатковою накладною РН- 0000188 від 18.09.2015 на придбання ПрАТ «ММК ім. Ілліча» від ТОВ «Інвестхолдінг» ОСОБА_2 робочого 3100*1000 ЛПХНД -63ч И78/2445-14-ТХ/А/Б/В у кількості 1од. на загальну суму 1426038,0грн, у т.ч. ПДВ- 237673,0грн.

На адресу позивача його контрагентом виписана податкова накладна №12 від 18.09.2015, при здійсненні операції з продажу ТМЦ ОСОБА_2 робочого 3100*1000 ЛПХНД -63ч И78/2445-14-ТХ/А/Б/В у кількості 1од., сума ПДВ -237673,00грн.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями № від 05.02.2016, призначення платежу: «оплата ОСОБА_2 чугунные по дог. №252…» сума -1000000,0грн, ПДВ 166666,67грн., № від 01.03.2016 призначення платежу: «оплата ОСОБА_2 чугунные по дог. №252…» сума 426038,0грн, ПДВ 71006,33грн.

На підтвердження реальності операції позивачем надано копія паспорту прокатного валку №669 від 12.11.2015; копія паспорту прокатного валку №663 від 12.11.2015; копія паспорту прокатного валку №88744 довжина 1000*3100; прибутковий ордер №256 від 13.10.2015 за яким отримані від ТОВ «Інвестхолдінг» ТМЦ оприбутковані ПАТ «ММК ім. Ілліча», листи про постачання валків, їх наявності, листи про відповідальне зберігання; регістри бухгалтерського обліку ПрАТ «ММК ім. Ілліча» за грудень 2014.

Транспортування товару здійснювалось залізничним транспортом, про що свідчить накладна №48451496 від 18.09.2015;

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.4 а.с.39-51).

Також, з наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та «НВО «УКРНАДРАТЕХНОЛОГІЯ» () було укладено договір №УПр14/88/2845 від 16.12.2014 року, згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити матеріали на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість, номенклатура ресурсів визначаються у специфікаціях до цього договору та є його невід'ємною частиною. (т.7 а.с.46-49).

Виконання договору підтверджується актом прийому- передачі № РН- 0000029 від 28.12.2014, складеним між ТОВ «НВО УКРНАДРАТЕХНОЛОГІЯ» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на постачання ТМЦ вугілля камяне АС (6-13) у кількості 351тон на загальну суму 699192,0грн, у т.ч. ПДВ 116532,0грн, актом прийому - передачі № РН- 0000028 від 28.12.2014, складений між ТОВ «НВО УКРНАДРАТЕХНОЛОГІЯ» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на постачання ТМЦ вугілля камяне АС (6-13) у кількості 345тон на загальну суму 687240грн, у т.ч. ПДВ 114540,0грн.

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: №4 від 28.12.2014, яка складена ТОВ «НВО УКРНАДРАТЕХНОЛОГІЯ» при постачанні ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ТМЦ вугілля камяне марки АС (6-13) на загальну суму 687240,0грн у т.ч. ПДВ 114540,0, податкова накладна №5 від 28.12.2014 на постачання від ТОВ «НВО УКРНАДРАТЕХНОЛОГІЯ» на адресу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ТМЦ Вугілля камяне марки АС (6-13) на загальну суму 699192,0грн, у тому рахунку ПДВ 116532грн.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджується платіжними дорученнями №1897 від 23.01.15р., сума платежу 150808,0грн, ПДВ 25134,67грн., № 2526 від 29.01.15р. сума платежу 186432,0грн, ПДВ 31072грн, № 2132 від 29.01.15р. сума платежу 200000грн, ПДВ 33333,33грн, № 1700 від 21.01.15р. сума платежу 349192,0грн, ПДВ 58198,67грн., № 1423 від 16.01.15р. сума платежу 500000грн, ПДВ 83333,33грн.

На підтвердження реальності операції позивачем надано рахунок - фактуру №СФ-001 від 24.12.2014; посвідчення №16 про якість вугілля; регістри бухгалтерського обліку, за якими, по контрагенту ТОВ «НВО УКРНАДРАТЕХНОЛОГІЯ» операції з придбання ТМЦ відображені кореспонденцією наступних рахунків: Дт 20321 «Тверде паливо покупне» - Кт63100 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт 64101 «Розрахунки по податкам ПДВ» - Кт63100 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

Транспортування товару здійснювалось залізничним транспортом, про що свідчить накладна №48658686 від 24.12.2014; №48658538 від 24.12.2014.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.7 а.с.46-56).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та ТОВ «КРИВБАСПРОМОБЛАДНАННЯ» () було укладено договір постачання №13-14 ГОК від 06.02.2014р, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець - прийняти і оплатити матеріали -запасні частини до автосамоскидів Бел АЗ на умовах, передбачених цим Договором. Найменування, номенклатура Кількість, номенклатура Ресурсів визначаються у специфікаціях до цього договору та є його невід'ємною частиною.

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: податкова накладна №12 від 23.12.2014р., за поставлені ТМЦ на загальну суму (з ПДВ) -7963,6грн ПДВ -1592,72; податкова накладна №13 від 23.12.2014р., за поставлені ТМЦ на загальну суму (з ПДВ) - 9568,64грн ПДВ -1913,73грн., податкова накладна №10, складена ТОВ «Кривбаспромобладнання» при постачанні на адресу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ТМЦ: вал колінчатий в сб. 240-1005008Г4 у кількості 1 од., сума ПДВ -11800,0грн.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями від 29.05.2015р. № 1067 на суму 9 556,32 грн., від 19.06.2015р. № 1322 на суму 11 482,37 грн., від 15.04.2015р. № 664 на суму 40 000,00 грн., від 16.04.2015р. № 680 на суму 17 769,96 грн., від 04.06.2015р. № 1108 на суму 17 906,86 грн., від 08.09.2015р. № 2287 на суму 10 000,00 грн., від 30.09.2015р. № 2456 на суму 10 000,00 грн., від 22.10.2015р. № 2674 на суму 10 000,00 грн., від 26.11.2015р. № НОМЕР_2 на суму 10 000,00 грн., від 29.12.2015 р. № НОМЕР_3 на суму 10 000,00 грн., від 25.01.2016 р. № НОМЕР_4 на суму 10 000,00 грн., від 29.01.2016р. № НОМЕР_5 на суму 10 800,00 грн.

На підтвердження реальності операції позивачем надано регістри бухгалтерського обліку ПрАТ «ММК ім. Ілліча» за якими по контрагенту ТОВ «Кривбаспромобладнання» операції з придбання ТМЦ відображені кореспонденцією наступних рахунків: Дт207 «Запчастини» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт64401 «Податковий кредит» - Кт63101 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», прибутковий ордер №ПОу-000189 від 24.04.2015, за яким ПрАТ «ММК ім. Ілліча» оприбуткувало на балансі ТМЦ - вал колінчатий в сб. 240-1005008Г4 у кількості 1од. вартістю 59000,0грн.

Транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом, про що свідчать товарно-транспортні накладні № №24041 від 24.04.2015р.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи (т.8 а.с.156-174).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та ТОВ «ТехМашБуд 2012» укладено договір №1808 від 01.07.2013р., згідно умов якого Арендатор зобов'язується передати, Суборендар прийняти в строкове користування адміністративно-побутовий комплекс (АПК-400) загальною площею 3963,0кв.м. і обладнання, розташоване за адресою: м Маріуполь, ул.Левченко, іменоване в подальшому «Майно».

Виконання договору підтверджується актами виконаних робот КБ-2в, актами надання послуг (з оренди).

На адресу позивача його контрагентом виписана наступні податкові накладні: податкова накладна №29 від 31.12.14р., податкова накладна №14 від 31.12.14р., податкова накладна №30 від 31.12.14р., податкова накладна №16 від 31.12.14р., податкова накладна №11 від 29.12.14р., податкова накладна №10 від 31.12.14р., податкова накладна №17 від 31.12.14р., податкова накладна №15 від 31.12.14р., податкова накладна №04 від 08.12.14р., податкова накладна №03 від 08.12.14р., податкова накладна №06 від 25.12.14р., податкова накладна №2 від 08.12.14р., податкова накладна №4 від28.02.15р., податкова накладна №10 від 31.03.15р., податкова накладна №11 від 31.03.15р., податкова накладна №12 від 31.03.15р., податкова накладна №13 від 31.03.15р., податкова накладна №2 від 26.03.15р., податкова накладна №1 від 26.03.15р., податкова накладна №6 від 30.09.15р., податкова накладна №20 від 30.09.15р., податкова накладна №21 від 30.09.15р., податкова накладна №22 від 30.09.15р., податкова накладна №23 від 30.09.15р., податкова накладна №19 від 30.09.15р., податкова накладна №10 від 29.02.16р.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються наступними платіжними дорученнями: №4103 від 11.02.2015р., №4731 від 13.02.2015р., №5445 від 20.02.2015р., №6812 від 10.03.2015р., №7280 від 13.03.2015р., №7934 від 20.03.2015р., №8519 від 26.03.2015р., №9219 від 02.04.2015р., №9634 від 06.04.2015р., №10982 від 17.04.2015р., №11510 від 24.04.2015р., №11610 від 24.04.2015р., №12088 від 30.04.2015р., №12681 від 07.05.2015р., №12963 від 12.05.2015р., №14537 від 29.05.2015р., №15419 від 05.06.2015р., №17114 від 26.03.2015р., №17125 від 26.06.2015р., №17932 від 03.07.2015р., №18722 від 10.07.2015р., №19373 від 17.07.2015р., №21572 від 07.08.2015р., №27745 від 06.10.2015р., №27747 від 06.10.2015р., № від 02.12.2015р., № від 21.12.2015р., № від 28.12.2015р., № від 25.01.2016р., № від 01.02.2016р., № від 04.02.2016р., № від 08.02.2016р., № від 09.03.2016р., № від 11.03.2016р., № від 21.03.2016р., № від 28.03.2016р., № від 04.04.2016р., № від 11.04.2016р., № від 25.04.2016р., № від 04.05.2016р., № від 23.05.2016р., № від 30.05.2016р., № від 06.06.2016р.

На підтвердження реальності операції позивачем надано акти на оприбуткування товарів, на передачу матеріалів, на матеріали, що були використані при проведенні робіт, рахунками фактурой, регістрами бухгалтерського обліку ПрАТ «ММК ім. Ілліча», операції по взаєморозрахунках з ТОВ «Техмашстрой 2012» відображено кореспонденцією наступних рахунків: Дт15203000 «Капітальний ремонт» - Кт63000000 «Розрахунки з постачальниками, Дт92000000 «Адміністративні витрати» - Кт63000000 «Розрахунки з постачальниками», Дт23003000 «Поточний ремонт» - Кт63000000 «Розрахунки з постачальниками», Дт91000000 «Загально цехові видатки» - Кт63000000 «Розрахунки з постачальниками», Дт64400000 «Податковий кредит» - Кт63000000 «Розрахунки з постачальниками».

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.7 а.с.88-249).

Також, з наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАт «ММК ім. Ілліча» (Покупець) та ТОВ «ТПП «Партнер» (Постачальник) було укладено договір №314 від 03.02.2014р., згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити матеріали на умовах, визначених у даному Договорі. Кількість, номенклатура Ресурсів визначаються у специфікаціях до цього договору та є його невід'ємною частиною (т.4 а.с.52-57).

Виконання договору підтверджується видатковою накладною №49 від 11.02.2015р., видатковою накладною №50 від 11.02.2015р.

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: №18 від 11.02.2015р., №19 від 11.02.2015р.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями: платіжне доручення №16311 від 19.06.2015р., платіжне доручення №16327 від 19.06.2015р., платіжне доручення №16335 від 19.06.2015р., платіжне доручення №10130 від 10.04.2015р.

На підтвердження реальності операції позивачем надано аналітичний паспорт на партію № 95 від 15.12.2014р., аналітичний паспорт на партію № 16 від 24.10.2013р., аналітичний паспорт на партію №347 від 26.11.2014р., аналітичний паспорт на партію №841 від 29.10.2014р., аналітичний паспорт на партію №870 від 14.10.2014р., аналітичний паспорт на партію №326 від 16.12.2014р., аналітичний паспорт на партію № 127 від 24.07.2014р., аналітичний паспорт на партію №39 від 21.10.2014р., аналітичний паспорт на партію №14 від 08.01.2015р., прибутковий ордер №172 від 16.02.16р., прибутковий ордер №172 від 16.02.16р., НОМЕР_6, 2476, 318, сертифікат якості №27 від 02.2014р.

Транспортування товару здійснювалось залізничним транспортом, про що свідчить накладна №Т63 від 12.02.2015р., №Т64 від 12.02.2015р.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.4 а.с.52-75).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та «Український АРТ Холдінг» (ТОВ «Продбудопт») було укладено договір про надання послуг №1-07/14 від 15.07.2014р., згідно умов якого виконавець приймає на себе зобовязання за завданням Замовника надати послуги з підготовки, організації, обслуговування та технічного забезпечення заходів Замовника (далі Послуги), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити Послуги у розмірі, у строк та у порядку, погодженому Сторонами у цьому договорі та відповідних Додатках, що є невідємною частиною цього Договору. Найменування (перелік), вартість, обсяги послуг, строк, місце надання Послуг, умови та вимоги до якості Послуг, погоджуються сторонами у відповідних Додатках, що є невідємною частиною цього Договору.

Виконання договору підтверджується актом надання послуг №28 від 10.11.2014р. на приймання та передачу між сторонами послуг - «Послуги з організації та проведення конференції «ОСОБА_1 діяльності ПАО «ММК ім. Ілліча» за 2014р.» на загальну суму 331728,98грн, у т.р. ПДВ 55288,16грн.

На адресу позивача його контрагентом виписана наступна податкова накладна №2 від 10.11.2014р., яка виписана Постачальником послуг ТОВ «Український АРТ Холдінг» при наданні вказаних послуг на суму 276440,82грн, ПДВ 55288,16грн.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями №67058 від 19.12.2014р. на суму 100000,0 грн. (у т.ч. ПДВ 16666,67грн), №3617 від 05.02.2015р. на суму 100000,0 грн. (у т.ч. ПДВ 16666,67грн), №66318 від 12.12.2014р. на суму 131728,98 грн. (у т.ч. ПДВ 21954,83грн).

На підтвердження реальності операції позивачем надано регістри бухгалтерського обліку, згідно яких операції з придбання послуг у ТОВ «Український АРТ Холдінг» з організації та проведення конференції відображені кореспонденцією наступних рахунків: Дт91000 «Загальноцехові витрати» - Кт63101 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт94931 «Утримання керування внутрішніх комунікацій» Кт63101 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт92000 «Адміністративні витрати» - Кт63101 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт64401 «Податковий кредит» - Кт63101 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт63101 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт3110126 «Поточні рахунки в національній валюті».

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.9 а.с.44-47).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Замовник) та ТОВ «БМК Акцепт-Буд» (Підрядник) укладено договір підряду №601 від 27.02.2014р., згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться в Специфікаціях до цього Договору. Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт для виконання Робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку і строки, передбачені цим Договором. (т.9 а.с. 61-170).

Виконання договору підтверджується актами виконаних робіт.

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: №94 від 31.10.15р., №95 від 31.10.15р., №96 від 31.10.15р., №97 від 31.10.15р., №98 від 31.10.15р., №99 від 31.10.15р., №21 від 31.03.2015р., №24 від 31.03.2015р., №19 від 31.03.2015р., №18 від 31.03.2015р., №25 від 31.03.2015р., №26 від 31.03.2015р., №48 від 31.07.2015р., №49 від 31.07.2015р., №50 від 31.07.2015р., №51 від 31.07.2015р., №52 від 31.07.2015р., №61 від 29.09.2015р., №66 від 29.09.2015р., №62 від 29.09.2015р., №63 від 29.09.2015р., №64 від 29.09.2015р., №67 від 29.09.2015р.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями №15434 від 05.06.2015р., № від 14.12.2015р., №8531 від 26.03.2015р., № від 29.12.2015р., № від 14.12.2015р., №7954 від 20.03.2015р., №14566 від 29.05.2015р., № від 01.02.2015р., № від 15.12.2015р., № від 22.03.2016р., №20828 від 31.07.2015р., №7410 від 16.03.2015р., №25986 від 18.09.2015р., № від 08.02.2016р., №11526 від 24.04.2015р., №11008 від 17.04.2015р., № від 22.12.2015р., №30515 від 30.10.2015р., № від 29.02.2016р., № від 22.12.2015р., № від 29.12.2015р., №12099 від 30.04.2016р., № від 25.01.2016р., №5360 від 20.02.2015р., №19389 від 17.07.2015р., №17957 від 03.07.2015р., № від 09.03.2016р., №4747 від 13.02.2015р., №17116 від 26.06.2015р., № від 02.12.2015р., №28171 від 09.10.2015р., № від 02.12.2015р., № від 01.02.2016 р., №6825 від 10.03.2015р., № від 28.03.2016р., № від 12.03.2016р., №27317 від 02.10.2015р., № від 09.12.2015р., № від 04.04.2016р.

На підтвердження реальності операції позивачем надано акти на передачу матеріалів, кошториси, рахунки. регістри бухгалтерського обліку ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.9 а.с.161-244, т.10 1-81).

Також, з наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Замовник) та ТОВ «ВЕНТАН» (Підрядник) було укладено договір №2463 від 07.08.2013р., згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться в Специфікаціях до цього Договору. (Далі - Роботи). Роботи виконуються на території ПАТ «ММК ім. Ілліча». (т4, а.с.149-155).

Виконання договору підтверджується актом №51 від 31.10.2014р. приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), актом №47 від 31.10.2014р. приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), актом №49 від 31.10.2014р. приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), актом №50 від 31.10.2014р. приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: №9 від 31.10.2014 р., №10 від 31.10.2014р., №11 від 31.10.2014р., №12 від 31.10.2014р.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями №17936 від 03.07.2015р., №18726 від 10.07.2015р., №12968 від 12.05.2015р., №10251 від 10.04.2015р.

На підтвердження реальності операції позивачем надано рахунок №№13, 9, 10, 11 від 31.10.2014р.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.4 а.с.149-165).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Покупець) та ТОВ «Восточний експрес» (Постачальник) було укладено договір №1780 від 14.07.2014р., згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець - прийняти і оплатити обладнання, товари на умовах, передбачених цим Договором. Кількість, номенклатура, обладнання вказуються в специфікаціях до цього договору, що є невід'ємною його частиною. (т.9, а.с.78-88).

Виконання договору підтверджуються видатковими накладними №380 від 15.12.2014р., №373 від 15.12.2014р., №378 від 15.12.2014р., №375 від 15.12.2014р., №374 від 15.12.2014 р., №376 від 15.12.2014р., №377 від 15.12.2014р., №342 від 30.10.2014р., №379 від 15.12.2014р., №386 від 25.12.2014р., №326 від 02.10.2014р.

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: №34 від 30.10.2014р., №5 від 02.10.2014р., №21 від 15.12.2014р., №22 від 15.12.2014р., №23 від 15.12.2014р., №24 від 15.12.2014р., №25 від 15.12.2014р., №26 від 15.12.2014р., №27 від 15.12.2014р., №28 від 15.12.2014р., №33 від 15.12.2014р., №34 від 30.10.2014р., №5 від 02.10.2014р., №21 від 15.12.2014р., №22 від 15.12.2014р., №23 від 15.12.2014р., №24 від 15.12.2014р., №25 від 15.12.2014р., №26 від 15.12.2014р., №27 від 15.12.2014р., №28 від 15.12.2014р., №33 від 15.12.2014р.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями № від 22.02.2016р., №12170 від 30.04.2015р., № від 22.02.2016р., №63106 від 18.11.2014р., №12235 від 30.04.2015р., № від 12.03.2016р., № від 22.02.2016р., № від 22.02.2016р., № від 01.04.2016р., №17011 від 25.06.2015р., №25860 від 17.09.2015р., № від 21.03.2016р., № від 22.02.2016р., № від 21.03.2016р., № від 25.01.2016р., №14484 від 29.05.2016р., №17225 від 30.06.2015р., № від 01.04.2016р., №12184 від 30.04.2015р., №26232 від 22.09.2015р., №14506 від 29.05.2015р., №18254 від 06.07.2015р., №26827 від 28.09.2015р.

На підтвердження реальності операції позивачем надано прибуткові ордери, сертифікати, експрес-накладні від «Нова пошта».

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.9, а.с.64-77, 88-106 т.10, а.с.114-124).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Замовник) та ТОВ «КРОК» (Підрядник) укладено договір №1814 від 24.07.2014р., згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться в Специфікаціях до цього Договору. (Далі - Роботи). Роботи виконуються на території ПАТ «ММК ім. Ілліча». (т.9, а.с.26-31).

Виконання договору підтверджуються актом виконаних робіт КБ-2в №963 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2014р., актом форми КБ-2в №961 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2014р., актом форми КБ-2в №959 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2014р., актом форми КБ-2в №964 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2014р., актом форми КБ-2в №962 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2014р., актом форми КБ-2в №960 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2014р.

На адресу позивача його контрагентом виписана податкова накладна №4 від 24.12.2014р.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями №12989 від 12.05.2016р., №12111 від 30.04.2015р.

На підтвердження реальності операції позивачем надано рахунок фактуру №СФ0000006 від 24.12.2014р.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.8, а.с.183-242, т.9.а.с.1-26 т.10, а.с.112-113).

Також, з наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАт «ММК ім.. ОСОБА_5» (Покупець) та ТОВ «Манометр-Україна» (Постачальник) було укладено договір №1444 від 06.06.2014р., згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець - прийняти і оплатити обладнання, товари на умовах даного Договору. Кількість, номенклатура обладнання вказується в Специфікаціях до цього Договору, що є невід'ємною її частиною. (т.9, а.с. 124-130).

Виконання договору підтверджується видатковою накладною №161 від 28.10.2014р., відповідно до якої ТОВ «Манометр - Україна» надає, а ПАТ «ММК ім. Ілліча» приймає ТМЦ «Комплекс пірометричний AEX1400» у кількості 1 од., на суму без ПДВ 415620,0грн, ПДВ 83124,0грн.

На адресу позивача його контрагентом виписана податкова накладна №1 від 28.10.2014р., у звязку з продажем ТМЦ - «Комплекс пірометричний AEX1400» у кількості 1 од., вартістю 415620,0грн, сума ПДВ 83124,0грн.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями: №18396 від 07.07.2015р., сума платежу 198744,0грн., у т.ч. ПДВ 33124грн., №198848 від 22.07.2015р., сума платежу 200000,0грн., у т.ч. ПДВ 33333,33грн., №19039 від 14.07.2015р., сума платежу 50000,0грн, ПДВ 8333,33грн., №19991 від 23.07.2015р. сума платежу 50000,0грн, ПДВ 8333,33грн.

На підтвердження реальності операції позивачем надано рахунок на сплату №28-10/2014 від 28.10.2014р. на сплату вартості Комплекс пірометричний AEX1400 (на суму 415620,0грн, ПДВ 83124,0грн), протокол державної метрологічної атестації №479 від 28.10.2014р. на Пірометр «ARDOCOL MPA 40_20 №00/00209», свідоцтво про державну метрологічну атестацію №8289 від 30.10.2014р. на Пірометр «ARDOCOL MPA 40_20 №00/00209», експрес накладна «Нова пошта» №4802, за якою здійснювалось постачання ТМЦ від ТОВ «Манометр Україна» на адресу ПАТ «ММК ім. Ілліча», регістри бухгалтерського обліку ПрАТ «ММК ім. Ілліча», операції по взаєморозрахунках з ТОВ «Манометр - Україна».

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи (т.9, а.с.131-138 т.10, а.с.114-124).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Покупець) та ТОВ «ЛУВД» (Постачальник) було укладено договір №1288 від 16.05.2014р., згідно умов якого Поставщик зобов'язується поставити, а Покупець - прийняти і оплатити обладнання, товари на умовах, передбачених цим Договором. Кількість, номенклатура, обладнання вказуються в специфікаціях до цього договору, що є невід'ємною його частиною. (т.8, а.с.42-48).

Виконання договору підтверджується видатковими накладними №Лд-0000015 від 22.05.2015р., №Лд-0000021 від 11.04.2016р., №Лд-0000030 від 26.04.2016р., №Лд-0000156 від 12.12.2014р., №Лд-0000157 від 12.12.2014р., №Лд-00001508 від 12.12.2014р., №Лд-0000155 від 12.12.2014р.

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: №7 від 12.12.2014р., №8 від 12.12.2014р., №9 від 12.12.2014р., №10 від 12.12.2014р., №5 від 22.05.2015р., №12 від 26.04.2016р., №2 від 11.04.2016р.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями №25859 від 17.09.2015р., №26243 від 22.09.2015р., №218859 від 13.07.2015р., № від 11.11.2015р., № від 08.07.2016р., № від 29.06.2016р.

На підтвердження реальності операції позивачем надано прибуткові ордера, рахунки-фактури, експрес-накладні.

Транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом, про що свідчить товарно-транспортна накладна б/н від 12.12.2014р., ТТН б/н від 12.12.2014р.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.8, а.с.49-71, т.10, а.с.199-201).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Покупець) та ТОВ «НВО «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (Постачальник) укладено договір №2358 від 09.10.2014р., згідно умов якого Поставщік зобов'язується поставити, а Покупець - прийняти і оплатити обладнання, товари на умовах, передбачених цим Договором. Кількість, номенклатура, Обладнання вказуються в специфікаціях до цього договору, що є невід'ємною його частиною. (т.7, а.с.1-4, 35-43).

Виконання договору підтверджується видатковою накладною №1211/1 від 12.11.2014р., №0209/1 від 02.09.2015р., №0209/2 від 02.09.2015р., №1409/3 від 02.09.2015р., №1409/2 від 14.09.2015р., №1409/1 від 14.09.2015р., №2110/3 від 21.10.2015р., №2110/1 від 21.10.2015р., №2110/2 від 21.10.2015р., №2110/2 від 21.10.2015р.

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні:№10 від 12.11.2014р., №19 від 21.11.2014р., №5 від 14.05.2015р., №6 від 14.05.2015р., №3 від 08.05.2015р., №6 від 14.09.2015р., №7 від 14.09.2015р., №8 від 14.09.2015р., №1 від 02.09.2015р., №24001 від 01.09.2015р., № від 21.03.2016р., №0 від 01.04.2016р., №6 від 08.04.2016р., № від 15.04.2016р., № від 25.04.2016р.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями №12989 від 12.05.2016р., №12111 від 30.04.2015р., №6419 від 04.03.2015р., №2 від 02.09.2015р., №3 від 02.09.2015р., №1 від 21.10.2015р., №2 від 21.10.2015р., №3 від 21.10.2015р., №6419 від 04.03.2015р., №2 від 02.09.2015р., №3 від 02.09.2015р., №1 від 21.10.2015р., №2 від 21.10.2015р., №3 від 21.10.2015р.

На підтвердження реальності операції позивачем надано прибуткові ордера, паспорт та Інструкція по експлуатації «Тормоза колодочные», паспорт «Редукторы цилиндрические трехступенчатые горизонтальные ЦТНД», паспорт «Редуктор червячный одноступенчатый универсальный», рахунки-фактури, накладна на вантаж.

Транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом, про що свідчить ТТН №9274 від 14.09.2015р., ТТН №9221 від 02.09.2015р.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.7, а.с13-34, т.10 а.с.216-220).

Також, з наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАт «ММК ім. Ілліча» (Покупець) та ПП «КРУКС» (Постачальник) було укладено договір №2127 від 12.09.2014р., згідно умов якого Поставщік зобов'язується передати, а Покупець - прийняти і оплатити матеріали товари (далі - «Ресурси») на умовах, передбачених цим Договором. Кількість, номенклатура, ресурсів вказуються в специфікаціях до цього договору, що є невід'ємною його частиною. (т.8, а.с. 136-155).

Виконання договору підтверджується видатковою накладною №000000724 від 15.12.2014 р., №000000725 від 15.12.2014р., №000000726 від 15.12.2014р., №000000702 від 08.12.14р., №000000680 від 01.12.14р.

На адресу позивача його контрагентом виписана наступні податкові накладні: №741 від 15.12.2014р., №716 від 08.12.2014р., №685 від 01.12.2014р., №682 від 28.11.2014р.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями: №29397 від 23.10.2015р., №29520 від 23.10.2015р., № від 11.04.2016р., № від 25.04.2016р., №29505 від 23.10.2015р., № від 16.05.2016р.

На підтвердження реальності операції позивачем надано прибуткові ордера, рахунки-фактури, паспорт на «ОСОБА_1 К675, паспорт на «Стойка К987», паспорт на «Втулка В28-82», експрес накладні.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.8, а.с141-155, т.10 а.с.203-206).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» Замовник) та ТОВ «ВАДИ-2012» (Підрядник) було укладено договір №3451 від 10.12.2013р., згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій страх і ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться в специфікації до цього договору. Роботи виконуються на території ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Виконання договору підтверджується актами виконаних робот КБ-2в.

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: №2 від 10.12.14р., №4 від 17.10.14р., №5 від 17.10.14р., №2 від 13.12.14р., №5 від 30.12.14р., №2 від 29.05.2015р.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями №67675 від 30.12.2014р., №23000 від 21.08.2015р., №5350 від 20.02.2015р., №25984 від 18.09.2015р., №18736 від 10.07.2015р., №27315 від 02.10.2015р., №10259 від 10.04.2015р., №17949 від 03.07.2015р.

На підтвердження реальності операції позивачем надано рахунки-фактури, кошториси.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.8, а.с.72-77).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Покупець) та ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (Постачальник) було укладено договір №1955 від 12.08.14р., згідно умов якого Поставщик зобов'язується поставити, а Покупець - прийняти і оплатити обладнання, товари на умовах, передбачених цим Договором. Кількість, номенклатура, обладнання вказуються в специфікаціях до цього договору, що є невід'ємною його частиною. (т.7, а.с. а.с.57-87).

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні : №1 від 02.12.2014р., №4 від 03.12.2014р., №7 від 16.12.2014р., №8 від 16.12.2014р., №3 від 08.06.15р.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями №18560 від 09.07.2015р., №16871 від 24.06.2015р., №12929 від 12.05.2015р., №13068 від 13.05.2015р.

На підтвердження реальності операції позивачем надано прибуткові ордера, рахунки-фактури, експрес-накладні, рахунки, накладні.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.7, а.с а.с.57-87, т.10 а.с.213-214).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Замовник) та ТОВ «Спецтехтранс» (Підрядник) укладено договір №1496 від 24.04.2013р., згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій страх і ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться в специфікації до цього договору. Роботи виконуються на території ПАТ «ММК ім. Ілліча». (т.9 а.с.32-36).

Виконання договору підтверджується актом виконаних робот №138 від 28.11.2014 р.на технічне обслуговування автомобілів БелАЗ згідно Договору №1496 від 24.04.2013р. Відповідно до вказаного акту ТОВ «Спецтехтранс» надало, а ПАТ «ММК ім. Ілліча» прийняло роботи з технічного обслуговування автомобілів БелАЗ-7540В на загальну суму 10312,87грн, ПДВ -2062,57грн.

На адресу позивача його контрагентом виписано податкову накладну №14 від 28.11.14р., при виконанні робіт, перелік яких зазначений у акті виконаних робот №138 від 28.11.2014р.

ОСОБА_6 перевірки (т.2, а.с.86) порушення визначено з урахуванням даних податкової звітності ТОВ «Спецтехтранс», а саме підприємство контрагент здійснило корегування податкових зобовязань ПДВ на 2062,57грн. у відповідності до сформованого ним Розрахунку коректування від 31.12.2014р. №9.

При цьому, згідно пояснень ПАТ «ММК ім. Ілліча» роботи по акту виконаних робіт №138 від 28.11.2014р. фактично були виконані, відповідно Розрахунок корегування від 31.12.2014р. №9 складений ТОВ «Спецтехтранс» не обґрунтовано, та, отже, підприємство мало право на формування податкового кредиту в сумі ПДВ -2062,57грн. на підставі податкової накладної №14 від 28.11.14р.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.9 а.с.32-36).

Також, з наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАт «ММК ім. Ілліча» (Покупець) та ТОВ «ДОНАНТРАЦИТ» (Постачальник) було укладено договір 14/79/2529 від 07.11.2014р., згідно умов якого Поставщик зобов'язується передати, а Покупець - прийняти і оплатити матеріали товари на умовах, передбачених цим Договором. Кількість, номенклатура, ресурсів вказуються в специфікаціях до цього договору, що є невід'ємною його частиною. (т.4, а.с.78-83).

Виконання договору підтверджується актом приймання-передачі вугілля №251205 від 25.12.2014р.

На адресу позивача його контрагентом виписана наступні податкові накладні: № 92 від 25.12.2014р., № 42 від 15.12.2014р., № 31 від 10.12.2014р., № 54 від 18.12.2014р., № 67 від 17.12.2014р., № 52 від 17.12.2014р., № 51 від 17.12.2014р.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями: №4258 від 11.02.2015р., №1426 від 16.01.2015р., №11948 від 28.04.201р., №1787 від 22.01.2015р., №2082 від 26.01.2015р., №491 від 08.01.2015р., №66606 від 16.12.2014р.

На підтвердження реальності операції позивачем надано рахунок на вугілля №251205 від 25.12.2014р, посвідченнями «Про якість рядового вугілля», акти приймання-передачі вугілля, посвідчення №665 від 15.12.2014р. «Про якість рядового вугілля», рахунок на вугілля №101205 від 10.12.2014р., рахунки на вугілля, розрахунки корегування, корегувальні рахунки.

Транспортування товару здійснювалось залізничним транспортом, про що свідчать накладні.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.4, а.с 84-121, т.10 а.с.105-108).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Покупець) та ТОВ «СПРІД» (Постачальник) було укладено договір №1825 від 22.07.2014р., згідно умов якого Поставщик зобов'язується передати, а Покупець - прийняти і оплатити матеріали товари на умовах, передбачених цим Договором. Кількість, номенклатура, ресурсів вказуються в специфікаціях до цього договору, що є невід'ємною його частиною. (т.4, а.с.124-132).

Виконання договору підтверджується видатковими накладними №РН-0000015 від 28.05.2015р., №РН-0000060 від 18.12.2014р., №РН-0000057 від 26.11.2014р.

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні №1286 від 01.12.2014р., №5 від 18.12.2014р., №6 від 26.11.2014р., №2 від 07.05.2015р., №5 від 25.05.2015р., №7 від 28.05.2015р..

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями № 18392 від 07.07.2015р., № 12732 від 07.05.2015р., № 12731 від 07.05.2015р., № 18391 від 07.07.2015р., № 14007 від 25.05.2015р.

На підтвердження реальності операції позивачем надано розрахунок корегування №2 від 14.07.15р. до ПН №2 від 07.05.2015 р.(зміна номенклатури), розрахунок корегування №1 від 14.07.15р. до ПН №2 від 07.05.2015р., прибуткові ордера, рахунки фактури.

Транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом, про що свідчать товаро - транспортні накладні ТТН №023526 від 27.11.2014р., ТТН №547699 від 18.12.2014р., ТТН №023490 від 28.05.2015р.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.4, а.с.124-132).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Покупець) та ТОВ «ТД ІНВАР» (Постачальник) укладено договір №2778 від 24.12.2014р., згідно умов якого Поставщик зобов'язується передати, а Покупець - прийняти і оплатити матеріали товари на умовах, передбачених цим Договором. Кількість, номенклатура, ресурсів вказуються в специфікаціях до цього договору, що є невід'ємною його частиною. (т.4, а.с. 16-18).

Виконання договору підтверджується видатковою накладною №РН-0000050 від 10.03.2015р., відповідно до якої ТОВ «ТД «ІНВАР» надало на адресу ПАТ «ММК ім. Ілліча» ТМЦ Дошка мяко листяна обрізна 50*200*4000 у кількості 23,640куб.м на загальну суму 33899,76грн, у т.р. ПДВ 5649,96грн., видаткою накладною №РН-0000049 від 10.03.2015 згідно якої ТОВ «ТД «ІНВАР» надало на адресу ПАТ «ММК ім. Ілліча» ТМЦ Дошка мяколистяна обрізна 50*200*4000 у кількості 23,640куб.м на загальну суму 33899,76грн, у т.р. ПДВ 5649,96грн., видатковою накладною №РН-0000048 від 10.03.2015 згідно якої ТОВ «ТД «ІНВАР» надало на адресу ПАТ «ММК ім. Ілліча» ТМЦ Дошка мяко листяна обрізна 50*200*4000 у кількості 23,640куб.м на загальну суму 33899,76грн, у т.р. ПДВ 5649,96грн.

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: №11 від 10.03.2015р., складена ТОВ «ТД «ІНВАР» при постачанні ТМЦ (Дошка мяко листяна обрізна), сума ПДВ -5649,96грн., №12 від 10.03.2015р., складена ТОВ «ТД «ІНВАР» при постачанні ТМЦ (Дошка мяко листяна обрізна), сума ПДВ -5649,96грн., №13 від 10.03.2015р. складена ТОВ «ТД «ІНВАР» при постачанні ТМЦ (Дошка мяко листяна обрізна), сума ПДВ -5649,96грн.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджується платіжним дорученням №10702 від 16.042015р., підстава платежу; «… по дог №2778 від 24.12.14р…» сума платежу 101699,28грн, у т.ч ПДВ 16949,88грн.

На підтвердження реальності операції позивачем надано Рахунок-фактура № СФ-0000049 від 10.03.2015р., складений ТОВ «ТД «ІНВАР» на адресу ПАТ «ММК ім. Ілліча» на загальну суму 33899,76грн, у т.ч. ПДВ 5649,96грн., рахунок-фактура № СФ-0000048 від 10.03.2015 р., складений ТОВ «ТД «ІНВАР» на адресу ПАТ «ММК ім. Ілліча» на загальну суму 33899,76грн, у т.ч. ПДВ 5649,96грн., рахунок-фактура № СФ-0000047 від 10.03.2015р., складений ТОВ «ТД «ІНВАР» на адресу ПАТ «ММК ім. Ілліча» на загальну суму 33899,76 грн, у т.ч. ПДВ 5649,96грн.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.4, а.с.19-27).

Також, з наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАт «ММК ім. Ілліча» (Замовник) та ТОВ «Науково-Виробничий комплекс «Хімтранс» (Підрядник) було укладено договір №3106 від 24.10.2013р., згідно умов якого Заказчик доручає, а Підрядник зобов'язується на свій страх і ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться в специфікації до цього договору. Роботи виконуються на території ТОВ НПК «ХІМТРАНС» (т.8, а.с.36-40).

Виконання договору підтверджується актом здачі приймання робіт (наданих послуг) №Ст00000060 від 02.10.2014р., складний між ПАТ «ММК ім. Ілліча» та ТОВ «НВК «ХІМТРАНС», за яким: «Виконавцем були виконані наступні роботи «Капітальний ремонт дизеля 6ЧН21/21 (211ДЗ) тепловозу серії ТГМ4Б №0026», вартість робіт -550000,0грн, ПДВ 110000,0грн.

На адресу позивача його контрагентом виписана наступна податкова накладна: №2 від 02.10.2014р., складена ТОВ «НВК «ХІМТРАНС» при наданні на адресу ПАТ «ММК ім. Ілліча» робіт з капітального ремонту дизеля 6ЧН21/21 (211ДЗ) тепловозу серії ТГМ4Б №0026, вартість робіт без ПДВ 550000,0грн, ПДВ 110000,0грн.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями: №7940 від 20.03.2015р. сума 25000,0грн, ПДВ 4166,67грн., №4737 від 13.02.2015р. сума 50000,0грн, ПДВ 8333,33грн., №9227 від 02.04.2015р. сума 25000,0грн, ПДВ 4166,67грн., №6819 від 10.03.2015р. сума 50000,0грн, ПДВ- 8333,33грн., №4737 від 13.02.2015р. сума 50000,0грн, ПДВ- 8333,33грн., №67112 від 19.12.2014р. сума 100000,0грн, ПДВ 16666,67грн., №67725 від 30.12.2014 р. сума 100000,0грн, ПДВ 16666,67грн.

На підтвердження реальності операції позивачем надано розшифровки, сметні калькуляції, накладні.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.8, а.с.36-40).

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Замовник) та ПП «ЕРГАНЕ» (Підрядник) було укладено договір №3181 від 01.11.2013р., згідно умов якого Заказчик доручає, а Підрядник зобов'язується на свій страх і ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться в специфікації до цього договору. Роботи виконуються на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча». (т.4, а.с.30-34).

Виконання договору підтверджується актом №14 приймання виконаних підрядних робот за листопад 2014р. (форма КБ2в) «Поточний ремонт. ЛПЦ-1700 Будівля цеху скління віконних отворів» вартість - 39059,0грн, ПДВ 7811,80грн., актом №13 приймання виконаних підрядних робот за листопад 2014р. (форма КБ2в) «Поточний ремонт. ЛПЦ-1700 Будівля цеху скління віконних отворів» вартість 18644,0грн, ПДВ -7811,80грн.

На адресу позивача його контрагентом виписані наступні податкові накладні: №113 від 28.11.2014р., №114 від 28.11.2014р.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджуються платіжними дорученнями №14548 від 29.05.2015р., підстава платежу: «…по дог.№3181 від 01.11.13…» сума 22372,8грн, у т.ч. ПДВ -3728,8грн., №12973 від 12.05.2015р., підстава платежу: «…по дог.№3181 від 01.11.13…» сума 46870,8грн, у т.ч. ПДВ 46870,80грн.

На підтвердження реальності операції позивачем надано рахунок на оплату №113 від 28.11.2014р., товар «За виконання поточного ремонту, ЛПЦ-1700 ПАТ «ММК ім. Ілліча» в листопаді 2014р.», всього на 46870,80грн, у т.ч ПДВ 7811,8грн., рахунок на оплату №113 від 28.11.2014р., товар «За виконання поточного ремонту, ЛПЦ-1700 ПАТ «ММК ім. Ілліча» в листопаді 2014р.», всього на 22372,8грн, у т.ч. ПДВ 3728,8грн.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Замовник) та (Замовник) та ПП «АСКОНА» (Підрядник, Виконавець) було укладено договір з придбання автотранспортних послуг договори від 14.03.2013р. №962, від 25.02.2014р. №567, від 27.02.2014р. №597 згідно умов якого Заказчик доручає, а Підрядник зобов'язується на свій страх і ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться в специфікації до цього договору. Роботи виконуються на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча». З придбання послуг реконструкцій Трубопроводів згідно з договором від 21.11.2013р. №3322 згідно умов якого Заказчик доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться в специфікації до цього договору. З придбання послуг з реконструкцій газопроводів, договір від 01.09.2014р. №2069, згідно умов якого Заказчик доручає, а Підрядник зобов'язується на свій страх і ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться в специфікації до цього договору. (т.5 а.с.120-173).

Виконання договорів підтверджується актами приймання виконаних робіт, актами наданих послуг, актами виконаних будівельних робіт, актами.

На адресу позивача його контрагентом виписані податкові накладні.

Розрахунки за вищевказаним правочином підтверджується платіжними дорученнями від 30.12.2014р. №67686 на суму 86 880,00грн., від 30.01.2015р. №2491 на суму 22 344,00грн., від 02.04.2015р. №9225 на суму 169 636,59 грн., від 24.04.2015р. №11513 на суму 19 452,86 грн., від 24.04.2015р. №11551 на суму 71 532,98грн., від 14.11.2014р. №62301 на суму 43 635,46 грн., від 19.12.2014р. №67111 на суму 92 734,04 грн., від 04.11.2014р. №61407 на суму 713 829,65грн., від 03.11.2014р. №61163 на суму 52 078,80грн., від 20.10.2014р. №59860 на суму 575 027,12грн., від 15.10.2014р. №59513 на суму 500 000,00грн., від 20.10.2014р. №59878 на суму 78 039,63грн., від 20.10.2014р. №59878 на суму 16 362,00грн., від 20.10.2014р. №59860 на суму 575 027,12грн., від 27.10.2014р. №60439 на суму 84 196,08грн., від 14.08.2015р. №22338 на суму 79 552,80грн., від 05.06.2015р. №15411 на суму 13 056,00грн., від 09.04.2015р. №10055 на суму 10 680,00грн., від 09.04.2015р. №10055 на суму 1 302,00грн., від 30.04.2015р. №12082 на суму 2 880,00грн., від 17.07.2015р. №19388 на суму 1 248,00грн., від 01.12.2014р. №64305 на суму 25 411,20грн., від 08.05.2015р. №12824 на суму 47 040,00грн., від 29.05.2015р.№14526 на суму 27 720,00грн., від 24.04.2015р. №11523 на суму 6 480,00грн., від 29.05.2015р. №14559 на суму 5 550,00грн., від 23.10.2015р. №29509 на суму 43 200,00грн., від 30.12.2014р. №67723на суму 172 743,91грн., від 01.12.2014р. №64281 на суму 519 780,16грн., від 17.12.2014р. №66702 на суму 736 856,69грн., від 29.05.2015р. №14594 на суму 122 468,71грн., від 08.01.2015р. №458 на суму 60 227,89грн., від 28.01.2015р. №2096 на суму 13,97грн., від 28.01.2015 р.№2303 на суму 1 801,49грн., від 28.01.2015р. №2160 на суму 199 986,03грн., від 28.01.2015р. №2161на суму 200 000,00грн., від 28.01.2015р. №2263 на суму 200 000,00грн., від 28.01.2015р. №2268 на суму 200 000,00грн., від 28.01.2015р. №2270на суму 200 000,00грн., від 28.01.2015р. №2307 на суму 200 000,00грн., від 30.01.2015р. №2487 на суму 167 091,00грн., від 14.08.2015р. №22329 на суму 20 402,71грн., від 17.07.2015р. №19377 на суму 130 945,56грн., від 28.01.2015р. №2096 на суму 13,97грн., від 11.09.2015р. №25193 на суму 7 476,00грн., від 30.01.2015р. №2476 на суму 100 000,00грн., від 02.02.2015р. №2601 на суму 60 000,00грн., від 05.02.2015р. №364 на суму 68 579,14грн.,від 11.02.2015р. №4105на суму 96 207,24грн.,від 10.03.2015р. №6815 на суму 100 000,00грн., від 13.03.2015р. №7263 на суму 258 696,00грн., від 20.03.2015р. №7947 на суму 46 623,00грн., від 20.03.2015р. №7969 на суму 25 163,51грн., від 20.03.2015р. №7936 на суму 53 437,52грн., від 26.03.2015р. №8530 на суму 31 176,00грн., від 26.03.2015р. №8532 на суму 17 665,20грн., від 09.04.2015р. №10066 на суму 36 693,00грн., від 10.04.2015р. №10279 на суму 73 155,03грн., від 17.04.2015р. №11005 на суму 2 699,60грн., від 17.04.2015р. №10973 на суму 40 560,00грн., від 17.04.2015р. №11010 на суму 47 300,40грн., від 17.04.2015р. №10986 на суму 159 339,49грн.

На підтвердження реальності операції позивачем надано звіти про використання обладнання Замовника до акту виконаних робот, довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робот, розшифровки до Довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робот, відомості ресурсів затрат Підрядника до Кошторису, рахунки на оплату.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи. (т.5 а.с.120-173).

ОСОБА_6 п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України ( далі ПК України), об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

За приписами п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

ОСОБА_6 підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. а п. 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 статті 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (п. 198.3 статті 198 ПК України).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 ПК України).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст.200 ПК України).

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п.201.8 статті 201 ПК України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст. 201 ПК України).

З системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

ОСОБА_6 ст.1 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

За приписами пп.44.1 статті 44 ПК України Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

ОСОБА_6 ч. 1 ст. 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (ч.5 ст.9 Закону №996-ХІV).

На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства (ч.1 ст.11 Закону №996-ХІV).

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства (ч.1 ст.3 Закону № 996-ХІV)

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.. 1 Закону №996-ХІV).

ОСОБА_6 ч. 2 статті 9 Закону № 996-ХІV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОСОБА_6 положень чинного податкового законодавства умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) та віднесення сум до витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

У податковому праві визначається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті позапланової виїзної документальної перевірки №116/28-10-47-11/00191129 від 27.11.2017 року в частині порушення ПАТ «ММК ім. Ілліча» підпункту 192.1.1 пункту 192.1, пункту 192.3 статті 192, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податного кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 794 494,00 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 26.12.2017 р.?

2. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті позапланової виїзної документальної перевірки №116/28-10-47-11/00191129 від 27.11.2017 року в частині порушення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» підпункту 192.1.1 пункту 192.1, пункту 192.3 статті 192, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 794 494,00 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 26.12.2017 р.?

В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта економіста, висновки ОСОБА_6 від 27.11.2017 №116/28-10-47-11/00191129 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»… з питань правильності відображення в податковому обліку з податку на додану вартість фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з постачальниками, перелік яких наведено у додатку 2 до акту перевірки за період з 01.10.2014 по 30.04.2017» щодо порушення ПрАТ «ММК ім.. ОСОБА_5» норм податкового законодавства: підпункту 192.1.1 пункту 192.1, пункту 192.3 статті 192, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України що спричинило завищення суми податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ всього на суму 4 794 494,0грн, у тому рахунку: жовтень 2014 на 626949,13грн; листопад 2014 на 224669,13грн; грудень 2014 на 2149032грн; лютий 2015 на 262328,34грн; березень 2015 на 161237,38грн; квітень 2015 на 11800,0грн; травень 2015 на 105409,94грн; червень 2015 на 12112,0грн; липень 2015 на 249407,2грн; вересень 2015р на 599014,99грн; жовтень 2015р на 7080,0грн.; листопад 2015р на 8,34грн; грудень 2015р на 237673,0грн; лютий 2016 на 119952,0грн; квітень 2016 на 27820,0грн наданими для дослідження бухгалтерськими документами та обліковими регістрами підприємства не підтверджуються.

Відповідно до висновків експертизи по першому питанню за результатами проведеного дослідження даних наданих експерту документів встановлено, що висновки податкового органу, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки №116/28-10-47-11/00191129 від 27.11.2017року в частині порушення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» підпункту 192.1.1 пункту 192.1, пункту 192.3 статті 192, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6, статті 198, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 794 494,0грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 26.12.2017 наданими для проведення дослідження бухгалтерськими документами та обліковими регістрами підприємства документально не підтверджується.

Відповідно до висновків експертизи по другому питанню виходячи з результатів дослідження даних наданих експерту документів встановлено що висновки податкового органу, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки №116/28-10-47-11/00191129 від 27.11.2017року в частині порушення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» підпункту 192.1.1 пункту 192.1, пункту 192.3 статті 192, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 797 494,0 грн. про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 26.12.2017 наданими для проведення дослідження бухгалтерськими документами та обліковими регістрами підприємства документально не підтверджується.

На підставі встановлених обставин справи та висновку судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про наявність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту за спірний період, з огляду на те, що наданими позивачем первинними документами у повній мірі підтверджено здійснення господарських операцій з контрагентами.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2017р. № НОМЕР_1 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4 794 494, 00 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 397 247,00 грн. та є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ОСОБА_6 з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено, правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вкладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (, місцезнаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11Г ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 26.12.2017 року № у розмірі 7 191 741,00 грн. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 26.12.2017 року, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 4794494 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 2397247 грн.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11Г) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (, місцезнаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) судовий збір у розмірі 107 876 (сто сім тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 12 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 грудня 2018 року. Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.