Справа № 2140/1916/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1916/18
11 год. 13 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача - Літвінова О.В.

відповідача - Тодосійчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт,

встановив:

18 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" ( далі - позивач, ТОВ "Кредо-Інвест-Строй") звернулося до суду з позовом до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ( далі - відповідач, Управління), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову №35/645/01-22 від 04.09.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 681 170,00 грн. та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.08.2018 р.

Ухвалою суду від 12.10.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду на 09.11.2018 р.

Протокольними ухвалами суду від 09.11.18 р., 03.12.2018 р. оголошено перерви в судових засіданнях у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує наступним. Щодо порушення порядку проведеної відповідачем позапланової перевірки ТОВ " Кредо-Інвест-Строй " на об'єкті будівництва по вул. Патона, 25 в м. Херсоні, то за позицією позивача, Управлінням порушено вимоги Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-У та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553 в частині відсутності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечення формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки; не направлення за місцем реєстрації позивача направлення на проведення позапланової перевірки та не пред'явлення перед початком перевірки уповноваженому представнику позивача посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службове посвідчення, що надає йому право здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Крім того, позивач вважає, що лист керівника Херсонського міського благодійного фонду "Могутність, Людяність, Надія" ОСОБА_3 від 05.07.18 р., як підстава для проведення вказаної перевірки, не містить питань щодо порушення позивачем містобудівного законодавства, які повинні бути перевірені відповідачем в ході перевірки. При цьому, позивач вказує, що з отриманого ним поштою 29.08.18 р. акту перевірки № 60 від 23.08.2018 р., стало відомо, що представник позивача чи керівник суб'єкта господарювання відмовся від отримання вказаного акту, проте вказане не відповідає дійсності, оскільки, ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" листом № 501 від 15.08.18 р. повідомив відповідача про неможливість проведення перевірки, так як будівельні роботи не ведуться і як слідство на будівництві по вул. Патона, 25 в м. Херсоні відсутні працівники. При цьому, позивач вказує, що вказані обставини спростовуються відсутністю в акті перевірки інформації про такого представника чи то керівника позивача. Отже, позивач вважає, що припущення відповідача з приводу виконання позивачем будівельних робіт без дозвільних документів в період проведення перевірки є надуманим та не відповідають дійсним обставинам, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню як протизаконні. Щодо наданих відповідачем доказів у вигляді фотофіксації фактів про нібито продовження ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" виконання будівельних робіт після скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.17 ХС № 50 щодо будівництва об'єкту по вул. Патона, 25 в м. Херсоні, то позивач вважає їх неналежним, оскільки вказані фотоматеріали не містять дати їх вчинення, що унеможливлює їх порівняти з фотоматеріалами, зробленими під час попередньої перевірки від 19.09.2017 р. При цьому, позивач вказує, що під час розгляду Херсонським окружним адміністративним судом справи № 821/606/18 про оскарження ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" наказу Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 193 від 19.09.17 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", відповідачем не надавались фотоматеріали з перевірки від 19.09.2017 р., що підтверджує їх неправдоподібність.

Відповідач у відзиві на позов від 05.11.2018 р. заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи вказану позицію наступним. Щодо твердження позивача про порушення порядку проведення перевірки, то за позицією відповідача спірна перевірка ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" була проведена відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, а тому посилання позивача на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р., як грубе порушення порядку проведення позапланових перевірок є помилковим, безпідставним та не обґрунтованим по відношенню до архітектурно - будівельного контролю. Щодо порушень містобудівного законодавства, які були встановлені під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Кредо-Інвест-Строй", то за позицією відповідача, наказом начальника Управління №193 від 19.09.2017 р. було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2014 № ХС 50, "Будівництво чотириповерхового двох секційного житлового будинків, в межах орендованої земельної ділянки по вул. Патона, 25, м. Херсон". Замовник - ТОВ "Кредо-Інвест-Строй", проте, в порушення ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 27 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" продовжує виконувати будівельні роботи, не маючи на те відповідного дозволу, що стало підставою для винесення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт до отримання у встановленому законодавством порядку документа, що надає право на проведення будівельних робіт, а також постанови № 35/645/01-22 від 04.09.2018 року про накладення штрафу у сумі 681 170,00 грн. З огляду на вказані обставини, відповідач вважає, що ним в повній мірі було реалізовані надані чинним законодавством повноваження в сфері містобудівної діяльності, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 05.07.2018 р. Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради отримало від Херсонського міського благодійного фонду "Могутність, Людяність, Надія" лист з проханням перевірити законність будівельних робіт за адресою вул. Патона, 25, оскільки ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" здійснює будівництво житлових будинків за даною адресою, збудовано майже шестиповерховий будинок, в реєстрі дозвільних документів на сайті ДАБІ України відсутня інформація щодо будівництва за вказаною адресою.

23.07.2018 р. наказом Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 197 " Про проведення позапланової перевірки " відповідно до статті 41 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України " Про засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2017 р. № 553 наказано провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівельного законодавства на будівництві багатоповерхового житлового будинку по вул.. Патона, 25, м. Херсон.

13.08.32018 р. Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради листом за вих.. № 586/01-22 повідомило ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" про те, що буде проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва чотирьохповерхових звих будинків по вул. Патона, 25 в м. Херсоні, на підставі звернення керівника Херсонського міського благодійного фонду "Могутність, Людяність, Надія" від 05.07.2018 р. При цьому, попереджено, що у відповідності до вимог 9 Порядку № 553, необхідно уповноваженій особі бути присутнім під час перевірки, яка розпочнеться 20.08.2018 р. за адресою вул. Патона, 25 в м. Херсоні.

15.08.2018 р. ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" листом - відповіддю за № 501 повідомило Управління про те, що проведення позапланового заходу на об'єкті будівництва в м. Херсоні по вул. Патона, 25 є неможливим та недоцільним, оскільки у відповідності до прийнятих керівником Управління рішень, будівництво чотирьохповерхових двохсекційних будинків по вул. Патона, 25 в. м. Херсоні не ведеться, між товариством та Управлінням існують постійно судові спори, у т.ч. і по об'єкту будівництва по вул. Патона, 25 в м. Херсоні.

20.08.2018 р. начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради підписано направлення № 60 на проведення головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_5 планового ( позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт об'єкту будівництва "Будівництво чотириповерхового двохсекційного житлового будинку, по вул. Патона, 25 у м. Херсоні, замовник - ТОВ " Кредо - Інвест - Строй"

23.08.2018 р. за результатами вказаного позапланового заходу головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_5 складено акт № 60, за змістом якого, вбачається, що позаплановий захід державного нагляду ( контролю) об'єкту будівництва "Будівництво чотириповерхового двохсекційного житлового будинку, по вул. Патона, 25 у м. Херсоні, замовник - ТОВ " Кредо - Інвест - Строй", проведено на підставі розпорядчого документа № 197 від 23.07.2018 р., посвідчення( повідомлення) № 66 від 20.08.2018 р. строком з 20.08.18 р. по 23.08.18 р., за участю керівника ОСОБА_6 Відповідно до розділу VI " Опис виявлених порушень" цього акту, 19.09.2017 р. Управлінням було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва "Будівництво чотириповерхового двох секційного житлового будинків, в межах орендованої земельної ділянки по вул. Патона. 25, м. Херсон". Замовник - ТОВ " Кредо-Інвест-Строй". За результатами перевірки, наказом начальника Управління № 193 від 19.09.2017 було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2014 № ХС 50, "Будівництво чотириповерхового двох секційного житлового будинків, в межах орендованої земельної ділянки по вул. Патона, 25. м. Херсон". Замовник -ТОВ "Кредо- Інвест-Строй". Також в ході перевірки було проведено фотофіксацію об'єкта. На 19.09.2017 р. ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" було виконано будівництво однієї секції висотою в п'ять поверхів (каркасного типу), та другої секції (каркасного типу) висотою в три поверхи та частково встановлені колони четвертого поверху, без улаштування заповнення огороджувальних зовнішніх стін. 20.08.18 р. в ході проведення позапланової перевірки та проведення фотофіксації встановлено шо ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" продовжує виконувати будівельні роботи з будівництва другої секції чотириповерхового житлового будинку, а саме виконано будівництво четвертого поверху, та розпочато будівництво п'ятого поверху, шляхом встановлення несучих колон, ригелів, та балок. Також виконано будівництво фасадної та задньої частини будинку з газобетону висотою в чотири поверхи. Виходячи з вищезазначеного ТОВ "Кредо-Інвест- Строй", продовжує виконання будівельних робіт не маючи на те відповідного дозволу.

При цьому, в акті зроблено відмітку про відмову від підписання керівником суб'єкта господарювання, акт надіслано поштою від 23.08.2018 р.

За наслідками перевірки посадовими особами Управління складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.18 р., припис від 23.08.2018 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, постанова № 35/645/01-22 від 04.09.2018 р. про накладення штрафу в сумі 681 170,00 грн. на підставі абз. 1 п. 3. ч. 2 ст. 2. Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Не погоджуючись з постановою №35/645/01-22 від 04.09.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 681 170,00 грн. та приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.08.2018 р., позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини по суті, суд враховує наступні приписи законодавства.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Питання щодо державного архітектурно-будівельного контролю визначено статею 41 Закону № 3038-VI.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 3 ст. 41 Закону № 3038-VI передбачено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

Аналогічні правові положення закріплені відповідно у пунктах 7, 12 Порядку № 553.

При цьому, відповідно до вимог абз. 11 п. 7 цього Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, перелічені у пунктах 12-13 Порядку № 553.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, -

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки. ( пункт 12 цього Порядку).

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, -

- у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

- у разі, зокрема, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

При цьому, права суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль передбачено у пункті 13 Порядку № 553, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того п.п. 16-20 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру призначення і проведення позапланової перевірки контролюючими органами об'єктів нагляду та порядок оформлення її результатів. Неухильне виконання вказаної процедури контролюючими органами є основною гарантією дотримання принципів державного архітектурно-будівельного контролю та забезпечення непорушності прав і законних інтересів не лише об'єктів перевірки, а й суб'єктів господарювання, інтересів якої стосуються результати її проведення.

При цьому, положеннями ст. 41 Закону № 3038-VI, так і приписами п. п. 9, 13 Порядку №553 на контролюючі органи покладено обов'язок із забезпечення проведення перевірки у присутності суб'єкта містобудування або його уповноваженої особи, що, у свою чергу, кореспондується з гарантованим правом останнього вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства та бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, з матеріалів справи та послідовних пояснень представника позивача, судом встановлено, що посадовими особами Управління в порушення вказаних вище вимог Порядку № 553, Закону України № 3038-VI, спірну позапланову перевірку було проведено без участі керівника або уповноваженої особи ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" та перед початком цієї перевірки відповідно не було пред'явлено керівнику товариства або уповноваженій ним особі службове посвідчення та наказ на перевірку, а також не вручено (надано) останнім копій цього наказу та направлення на перевірку.

При цьому, на виконання ухвали суду від 26.11.2018 р. представником відповідача не надано докази вручення уповноваженому представнику ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" направлення для проведення позапланового заходу від 20.08.2018 р. № 60. При цьому, за поясненнями представника відповідача, такий доказ в Управлінні відсутній у зв'язку з його направленням на адресу позивача простою поштовою кореспонденцією.

Крім того, на питання суду чи складався посадовими особами Управління акт про відсутність керівника позивача, якому у визначений строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи на об'єкті під час перевірки, представник відповідача повідомила про його не складання, оскільки такий акт складався посадовими особами Управління при проведені перевірки у вересні 2017 р. проте, позивач продовжує не з'являтися на перевірку.

Також, в порушення ч.2 ст.77 КАС України представником відповідача не надано доказів, окрім власноручної "відмітки" посадової особи Управління в акті перевірки про нібито відмову посадових осіб підприємства від підпису.

Що ж стосується безпосередньо суті нібито виявлених відповідачем на об'єкті будівництва правопорушень, то суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, єдиною підставою для встановлення порушення позивачем частини 1 ст. 37 Закону № 3038-VI є продовження ТОВ "Кредо-Інвест- Строй" виконання будівельних робіт не маючи на те відповідного дозволу, оскільки наказом начальника Управління № 193 від 19.09.2017 було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2014 № ХС 50, "Будівництво чотириповерхового двох секційного житлового будинків, в межах орендованої земельної ділянки по вул. Патона, 25. м. Херсон".

Відповідно до наявних у справі судових рішень в адміністративній справі № 821/606/18, за результатами розгляду позовних вимог ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 19.09.2017 р. "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2014 р. № 50 на об'єкт "Будівництво чотирьохповерхових двох секційних житлових будинків, в межах орендованої земельної ділянки за адресою: м.Херсон, вул.Патона, 25", постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 р., залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 р., вказані позовні вимоги задоволені. Як вбачається з мотивувальної частини постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 р., за висновком колегії суддів підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт є подання замовником заяви про скасування декларації, а не встановлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил чи невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Вказані обставини, а саме, недопуск посадової особи відповідача до проведення позапланової перевірки не було покладено в основу наказу від 19.09.2017 р. № 193 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт".

З огляду на викладене, суд вважає, що на момент розгляду даної справи, обставини, які стали підставою для встановлення порушень позивачем, а саме, продовження виконання будівельних робіт без відповідного дозволу внаслідок скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2014 р. № 50 на об'єкт "Будівництво чотирьохповерхових двох секційних житлових будинків, в межах орендованої земельної ділянки за адресою: м.Херсон, вул.Патона, 25", спростовані вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, і тому відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

За обставин справи, відповідачем не наведено достатньо вагових та суттєвих доводів проти позовної заяви та не доведено правомірності оскаржуваних рішень.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Потреба виправити колишню "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки").

Іншими словами, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії" "Трґо проти Хорватії").

Принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Стосовно інших посилань відзиву/ позову, то суд вважає їх необґрунтованими та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів на підтвердження правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 11 979,55 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1Р2687 від 26.09.2018 р. на суму 1 762,00 грн., № 2Р0811 від 09.10.2018 р., тому вказана сума судового збору підлягає стягненню з з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" (місцезнаходження 73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, 14-А, ) до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (місцезнаходження 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 166, ) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №35/645/01-22 від 04.09.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 681 170,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 23.08.2018 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (місцезнаходження 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 166, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" (місцезнаходження 73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, 14-А, ) судовий збір в сумі 11 979,55 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 55 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 грудня 2018 р.

Суддя Дубровна В.А. кат. 6.1