Справа № 826/7399/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7399/18
УХВАЛА
19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собківа Я.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Командування військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Командування військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати незаконним зняття ОСОБА_1 з квартирної черги командуванням та житловою комісією військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України;
- зобов`язати командування та житлову комісію військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відновити ОСОБА_1 на квартирному обліку;
- зобов`язати Міністерство Оборони України, командування та житлову комісію військової частини НОМЕР_1 виконати пункт 45 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в УРСР - надати ОСОБА_1 житлове приміщення протягом трьох місяців;
- стягнути з відповідача спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року о 14 год. 55 хв.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2018 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Собків Я.М. - головуючий суддя, судді: Ісаєнко Ю.А., Файдюк В.В.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Собківа Я.М., яку підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Дана заява мотивована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016 по справі №826/11809/13-а (провадження К/800/39493/14) скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014, а справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції, як зазначає позивач, було неправильне застосування норм матеріального права, що вплинуло на прийняття справедливого рішення по справі та повноту реалізації прав та законних інтересів позивача. При цьому, головуючим у колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду при вирішенні вказаної справи був суддя Собків Я.М. Таким чином, у позивача є вагомі підстави для сумніву щодо справедливого та неупередженого розгляду справи суддею Собківим Я.М.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року визнано необґрунтованою вказану заяву, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Губській О.А. для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.
У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.
Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Дослідивши заяву про відвід, суд встановив, що вона обґрунтована наявністю скасованого Вищим адміністративним судом України рішення суду апеляційної інстанції, прийнятим у складі суду під головуванням судді Собківа Я.М. у справі №826/11809/13-а, в якому позивачем та апелянтом виступав заявник ОСОБА_1 .
Однак, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також, при розгляді заяви про відвід колегії суддів у справі №№826/8851/16, суд бере до уваги рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017, відповідно до п.2 якого Рада суддів України дійшла висновку, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Зважаючи на вказане, не можуть вважатися такі обставини і обставинами, які викликають сумнів у неупередженості такого судді (суддів) при розгляді справи.
Отже, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача мотиви, за яких заявлено відвід судді Собківу Я.М., не можуть слугувати підставою для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.
Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Собківа Я.М. позивачем не зазначено.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Собківа Я.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві про відвід судді Собківу Я.М., не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собківа Я.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Командування військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.А. Губська