Справа № 383/345/17 (2-а/383/20/17)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

Київ

справа №383/345/17 (2-а/383/20/17)

адміністративне провадження №К/9901/15971/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Анцупової Т.О.., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 383/345/17 (2-а/383/20/17)

за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийняту 14 грудня 2017 року у складі судді Панченко О.М.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:

визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовця та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, у вигляді протоколу від 31 березня 2017 року № 30 (пункт 17), затверджене Міністром оборони України від 01 квітня 2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги;

визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у розмірі 27-місячного грошового забезпечення в порушення вимог Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 27-місячного грошового забезпечення у відповідності до ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначеному на день встановлення йому інвалідності за аналогічною посадою, яку він займав на момент звільнення, з урахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення, визначеного ч.2 ст. 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача.

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення у зв'язку з її необґрунтованістю.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судового рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС, в редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено у відкритому судовому засіданні 18 липня 2017 року. Копію постанови суду від 18 липня 2017 року отримано відповідачем 01 серпня 2017 року.

Отже, перебіг строку для апеляційного оскарження вказаної постанови розпочався 02 серпня 2017 року і закінчився 12 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідачем подана 04 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що він вже звертався з апеляційною скаргою, але цю скаргу ухвалою апеляційного суду від 06 жовтня 2017 року повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.

Заявник також вказує, що у постанові Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року не вказана сума судового збору, тому Міністерством оборони України за подання першої апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 704 грн. 10 серпня 2017 року (платіжне доручення №248/1002 від 09 серпня 2017 року) та докази сплати направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з клопотанням №1200 від 11 вересня 2017 року про відстрочення іншої частини судового збору в сумі 1408 грн. Інша частина судового збору була сплачена 13 вересня 2017 року (платіжне доручення № 248/1153 від 13 вересня 2017 року). Платіжне доручення № 248/1153 від 13 вересня 2017 року надійшло після спливу строку на усунення недоліків з Міністерства оборони України (м. Київ) до Південно-Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України (м. Дніпро).

06 жовтня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по вказаній справі на адресу Міністерства оборони України направлена ухвала про повернення апеляційної скарги № 1090 від 4 серпня 2017 року. Разом з тим, на адресу Міністерства оборони України направлене платіжне доручення від 09 серпня 2017 року №248/1002. Ці документи отримані Міністерством оборони України 18 жовтня 2017 року, а Південно-Східним територіальним відділом м. Дніпро лише 02 листопада 2017 року. На наступний день після отримання представником Міністерства оборони України ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року та платіжного доручення від 09 серпня 2017 року № 248/1002, тобто 03 листопада 2017 року, була повторно направлена апеляційна скарга від 03 листопада 2017 року №1408 з платіжними дорученнями від 09 серпня 2017 року №248/1002 та від 13 вересня 2017 року №248/1153.

Суд зазначає, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Причин, які б свідчили про поважність пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження не встановлено.

Зокрема, заявник описує складнощі при організації процесу сплати судового збору, що за належної організації не має становити непереборних та не залежних від волі заявника труднощів.

Крім того, з метою поновлення пропущеного процесуального строку необхідно ретельно обґрунтувати увесь період пропуску строку, а не лише окремі проміжки часу.

Зокрема, заявник зазначає, що Міністерство оборони України, отримало 18 жовтня 2017 року платіжне доручення від 09 серпня 2017 року № 248/1002, а до Південно-Східного територіального відділу м. Дніпро воно надійшло лише 02 листопада 2017 року. При цьому, заявник ніяк не пояснює таке зволікання із переданням документів між Міністерством та його структурним підрозділом.

Враховуючи, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин для такого пропуску, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 383/345/17 (2-а/383/20/17) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Т.О. Анцупова

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду