Справа № 815/2891/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р. м.ОдесаСправа № 815/2891/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В. час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Пятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Акварель Дрінк на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року по справі за позовом Приватного підприємства Акварель Дрінк до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення фактичної перевірки, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області від 14 червня 2018 року за №4194 про призначення фактичної перевірки, мотивуючи його тим, що для проведення фактичної перевірки мають існувати фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись правовими нормами при призначенні (проведенні) перевірки. Підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо повязано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство Акварель Дрінк подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що наказ № 4194 від 13 вересня 2018 року прийнятий відповідачем за відсутності підстав для проведення фактичної перевірки, передбачених пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з метою здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, на підставі п.п. 191.1.4, 191.1.14 п.1911 ст.191, ст.20, п.п.80.2.5, 80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, 14 червня 2018 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області прийнято наказ №4194 "Про проведення фактичної перевірки ПП "Акварель Дрінк" ()".

Проведення вказаної перевірки наказано провести з 14.06.2018 року за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, ресторан, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 16.06.2018 року - по дату закінчення фактичної перевірки.

Не погоджуючись з вищевикладеним, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мав право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, а наказ начальника Головного управління ДФС в Одеській області № 4194 від 14.06.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ПП "Акварель Дрінк" відповідає вимогам, встановленим Податковим кодексом України.

Пятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до п.п. 19-1.1.4 п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обовязкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Згідно з положеннями пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 73 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин, визначених Кодексом, зокрема згідно до пп. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У пп. 81.2 ст. 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом першої інстанції встановлено, що наказ начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 4194 від 14.06.2018 "Про проведення фактичної перевірки ПП "Акварель Дрінк" відповідає вимогам, які встановлені до їх змісту згідно з п.п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

У вказаному наказі зазначено: дату видачі (14 червня 2018 року); найменування контролюючого органу (Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області); найменування та реквізити об'єкта (Приватне підприємство "Акварель Дрінк", ); адреса об'єкта (Одеська область, м. Одеса, вул. Сонячна, 5); мета (з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв); вид перевірки (фактична); підстави для проведення перевірки визначені цим Податковим кодексом України (на підставі п.п. 191.1.4, 191.1.14 п.1911 ст.191, ст.20, п.п.80.2.5, 80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України); дата початку фактичної перевірки (з 14.06.2018 року); тривалість перевірки (10 діб); період діяльності, який буде перевірятися (з 06 січня 2018 року по дату закінчення фактичної перевірки).

Крім того наказ містить підпис начальника Головного управління ДФС в Одеській області та скріплений печаткою контролюючого органу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області мало право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, а наказ начальника Головного управління ДФС в Одеській області № 4194 від 14.06.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ПП "Акварель Дрінк" ()" відповідає вимогам, встановленим Податковим кодексом України, був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої Податковим кодексом України підстави для її проведення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №820/4766/17.

Крім того, видання податковим органом наказу про призначення перевірки безпосередньо не порушує права та законні інтереси платника податків, акт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для здійснення повноважень контролюючого органу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Акварель Дрінк, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року по справі № 815/2891/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3