Справа № 813/1674/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/1674/18
УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

21 грудня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П., розглянув у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову врахувати при перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 достовірні відомості про всі суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок) на підставі довідки Управління комунальної власності ДЕР Львівської міської ради від 26.03.2018 року за № 2302-вих-2125, про складові її заробітної плати за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 її пенсію за віком як державному службовцю з 10.04.2018 року на підставі довідки Управління комунальної власності ДЕР Львівської міської ради від 26.03.2018 року за № 2302-вих-2325 про складові її заробітної плати за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, з урахуванням усіх сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок), з проведенням індексації пенсії згідно із Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" без змін базового місяця для обчислення індексації, визначеного при призначенні пенсії. Судові витрати зі сторін не стягнуто.

Ухвалою суду від 26.09.2018 заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - задоволено: виправлено допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 19.06.2018 описку, шляхом правильного зазначення номера довідки від 26.03.2018, а саме: № 2302-вих-2125. Вірним номером довідки про складові заробітної плати (за останні 24 місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звільненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 26.03.2018, виданої Управлінням комунальної власності ДЕР Львівської міської ради ОСОБА_1, вважати № 2302-вих-2125.

В тексті рішення і в його резолютивній частині замість номера довідки від 26.03.2018 "2302-вих-2325", читати номер " 2302-вих-2125".

Ухвалою суду від 29.11.2018 позивачці відмовлено у задоволенні її заяви про роз'яснення судового рішення.

17.12.2018 за вх. № 40667 від відповідача надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 19.06.2018 у справі № 813/1674/18.

Вказану заяву мотивовано тим, що на час призначення пенсії позивачці діяла норма статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993, відповідно до якої пенсія державним службовцям призначається у розмірі 70% суми їх заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивачці пенсію призначено у розмірі 70% заробітної плати державного службовця.

З 01.05.2016 набув чинності Закону України "Про державну службу" № № 889 від 10.12.2015 , згідно з яким пенсія державним службовцям призначається у розмірі 60% від сум заробітної плати, на які нараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що резолютивна частина цього судового рішення потребує роз'яснення в частині застосування відсотка від заробітної плати державного службовця, з якої обчислено розмір пенсії.

Керуючись приписами ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 відповідає заявленим позивачкою позовним вимогам. Вказане рішення набрало законної сили. Суть ясна та не двозначна, не встановлено, що таке рішення не може бути виконане, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд звертає увагу відповідачу на те, що позивачкою як підставу позову зазначено те, що відповідно до приписів чинного законодавства, в заробіток для обчислення пенсії повинні бути включені всі суми виплат, які позивачка фактично отримувала на день звільнення, з яких були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідки управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради від 26.03.2018 року за № 2302-вих-2125 про складові заробітної плати за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, з проведенням індексації пенсії, згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», без зміни базового місяця для обчислення індексації, визначеного при призначенні пенсії.

Предметом розгляду цієї справи були дії відповідача щодо відмови врахувати при перерахунку пенсії державного службовця достовірних відомостей про всі суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок) на підставі довідки № 2303-их-2125 від 26.03.2018, які визнані судом протиправними, та у наслідку зобов'язано відповідача здійснити та перерахувати пенсію позивачки, з врахуванням відомостей у цій довідці.

Питання про те, які відсотки від середньомісячного заробітку повинен застосовувати відповідач під час перерахунку пенсії позивачці, не охоплювалось предметом адміністративної справи № 813/1674/18.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 19.06.2018 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду у Львівській області у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі № 813/1674/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 21.12.2018 року.

Суддя Качур Р.П.