Справа № 540/2557/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2557/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Будівельна фірма "Херсон-сервісбуд" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

12 грудня 2018 року приватне підприємство "Будівельна фірма "Херсон-Сервісбуд" (далі - позивач, ПП "Будівельна фірма "Херсон-Сервісбуд") звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - третя особа, УДАБІ у Херсонській області), в якому просить визнати протиправним, скасувавши наказ № 60-Л від 11.10.2018 р. Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України про анулювання дії ліцензії № НОМЕР_1 ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" та зобов'язавши Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України відновити ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" дію ліцензії № НОМЕР_1 з внесенням даних до реєстру виданих ліцензій.

Ухвалою суду від 17.12.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, зобов'язано ДАБІ України надати суду належним чином засвідчену копію оскаржуваного наказу № 60-Л від 11.10.2018 р.

18.12.2018 р. представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДАБІ України № 60-Л від 11.10.2018 року та зобов'язання ДАБІ України відновити ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" дію ліцензії № НОМЕР_1 до винесення судового рішення у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2018 р. заява представника позивача про забезпечення позову передана судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 19.12.2018 р. заяву ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" про забезпечення позову прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 60-Л від 11.10.2018 р. позивач обґрунтовує його очевидною протиправністю. Додатково позивач зазначає, що "через оскаржуваний наказ ДАБІ України підприємство не має права працювати, внаслідок чого керівник підприємства втрачає кошти" (процитовано дослівно).

Надаючи правову оцінку доводам та аргументам позивача, викладеним у заяві про забезпечення позову на предмет їх обґрунтованості, суд вказує про наступне.

За змістом частини другої статті 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв'язку з ненаданням позивачем оскаржуваного наказу та на виконання ухвали суду від 17.12.2018 р., відповідачем 20.12.2018 р. в електронній формі надано до суду витяг з наказу ДАБІ України від 11.10.2018 р. № 60-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", та витяг з додатку № 2 до цього наказу, згідно яким на підставі абз. 12 п. 21 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1396, анульовано ліцензію № НОМЕР_1, видану на підставі рішення № 3-Л від 25.01.2016 р. ПП "Будівельна фірма "Херсон-Сервісбуд".

У статті 151 КАС визначено виключний перелік видів забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії (п. 1,3 частини першої статті 151 КАС).

При цьому, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення позову за клопотанням позивача.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. Із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, в обґрунтування вказаної вимоги позивач не надав жодних доказів, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також позивачем не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Щодо покликання представника позивача щодо завдання керівнику підприємства значних збитків та неможливості здійснювати ПП "Будівельна фірма "Херсон-Сервісбуд", його основну господарську діяльність, якщо не будуть вжитті такі заходи забезпечення, то суд зауважує, що вказані обставини повинні бути підтверджені певними доказами, проте жодних доказів представником позивача до заяви про забезпечення позову не долучено.

Щодо посилання представника позивача на очевидність протиправності оскаржуваного наказу відповідача, як підстава для вжиття заходів забезпечення, на думку суду, вказана обставина не може бути єдиною та безперечною підставою для їх вжиття, оскільки питання щодо відповідності оскаржуваного наказу ДАБІ України № 60-Л від 11.10.2018 р. нормам чинного законодавства вирішується при розгляді справи по суті.

При цьому, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову лише на цій підставі, фактично підмінює собою судове рішення у справі та свідчить про вирішення судом спірних питань до розгляду справи по суті. Крім того, суд зауважує, що у разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично нівелює висновки ДАБІ України, як контролюючого органу, щодо наявності підстав для зупинення роботи підприємства шляхом анулювання дії ліцензії, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, які наведені позивачем, а тому вимога позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154,241,243,248 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дубровна В.А.