Справа № 826/6138/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6138/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, управління державної міграційної служби України в Київській області, Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України (далі - відповідач-1), управління державної міграційної служби України в Київській області (далі - відповідач-2), Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві (далі - відповідач-3) про визнання дії Державної міграційної служби України, якими не розглянуто скаргу на рішення Управління Державної міграційної служби України в Київській області неправомірними; визнання дії Державної міграційної служби України про відхилення скарги на рішення Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві неправомірними; визнання дії Управління Державної міграційної служби України в Київській області про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту неправомірними; визнання дії Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту неправомірними; скасування рішення від 19.01.2018 року № 27-19 Державної міграційної служби України, яким відхилено скаргу на рішення Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; скасування рішення Управління Державної міграційної служби України в Київській області про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов'язання Державну міграційну службу України в Київській області повторно перевірити скаргу на рішення Управління Державної міграційної служби України в Київській області яким відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визначення біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Київській області оформити документи для вирішення питання щодо визначення біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування скарги позивач зазначив, що був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху на адресу проживання позивача - 02088, АДРЕСА_1 не надходила.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі зазначили, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України у Київській області, Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2018 року позовну заяву позивача залишено без руху, встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала мотивована тим, що в порушення вимог п.п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві позивачем не зазначено ідентифікаційні коди юридичних осіб (відповідачів) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, дана позовна заява не містить обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням та діями ГУ ДМС України в м. Києві прав, свобод та інтересів позивача.

У позовній заяві позивачем не зазначено про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем не надано до матеріалів справи: рішення ДМС України від 19.01.2018 року № 27-18, яким відхилено скаргу позивача на рішення ГУ ДМС у м. Києві «Про відмову в оформлені документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту»; рішення ГУ ДМС у м. Києві «Про відмову в оформлені документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту»; скаргу позивача на рішення ГУ ДМС у м. Києві «Про відмову в оформлені документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту»; рішення УДМС України в Київській області «Про відмову в оформлені документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту»; документи, які подавалися позивачем для визнання його біженцем або особою, що потребує додаткового захисту (заява та додатки до неї); скаргу позивача на рішення УДМС України в Київській області «Про відмову в оформлені документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту»; рішення ДМС України. яким відхилено скаргу позивача на рішення УДМС України в Київській області «Про відмову в оформлені документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту».

Крім того, зазначено, що вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: із зазначенням ідентифікаційних кодів юридичних осіб (відповідачів) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; із зазначенням переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; всі наявні у позивача докази, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2018 року було направлено на адресу позивача, зазначену ним в адміністративному позові: АДРЕСА_2.

Разом із тим, вищевказана ухвала повернулась до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Вищевказана ухвала мотивована тим, що станом на 18.06.2018 року, тобто з урахуванням строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у тому числі клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів не приймає доводів позивача, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху на адресу проживання позивача - 02088, АДРЕСА_1 не надходила, тому він був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви, оскільки у позовній заяві зазначено адресу позивача: АДРЕСА_2 на яку і було направлено судом ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому від позивача до суду першої інстанції не надходило жодних клопотань, заяв чи повідомлень про зміну адреси проживання (листування), тому правових підстав вважати, що кореспонденцію потрібно направляти на адресу: 02088, АДРЕСА_1 у суду не було.

Крім того, позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної справи, оскільки саме з метою відновлення порушених на його думку прав, він і звернувся за захистом до суду, проте з моменту подання адміністративного позову (17.04.2018 року) до дня винесення ухвали про повернення позовної заяви (18.06.2018 року) він не вчинив жодних дій з метою отримання інформації про рух справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2018 року, тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 року, прийнята на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України є обґрунтованою.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу від 18.06.2018 року суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 266, 308, 312, 315, 316, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев