Справа № 0240/3743/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

17 грудня 2018 р. Справа № 0240/3743/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Попроцького В.В., Товбуха Б.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації

про: визнання протиправним розгляд звернення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним розгляд звернення та зобов'язання вчинити дії.

В підготовчому судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності.

На обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що в провадженні судді Воробйової І.А. перебувала справа за його позовом до Департаменту охорони здоров'я Вінницької ОДА, у якій 7 березня 2018 р. відбулось перше підготовче засідання суду. Позивач представляв свої інтереси особисто. На початку судового засідання позивач, інвалід І групи по зору, рекомендував суду свого технічного помічника, що мав оголошувати подані заяви і клопотання. Головуючий заявив, що процесуальний закон не передбачає допомоги технічного помічника учасникам судового процесу, а так як названа особа не є процесуальним представником позивача, вона має статус вільного слухача. Суд пояснив, що заяви і клопотання позивача будуть оголошуватись головуючим. Цими діями, на думку позивача, суд необґрунтовано заборонив технічну допомогу помічника незрячому позивачу чим обмежив доступ до правосуддя.

Окрім того, при розгляді справи, судом двічі було відмовлено у задоволені клопотання позивача про виклик свідків.

За наслідком розгляду справи суд постановив рішення від 27.04.18 р., яким вимоги задовольнив частково. Проте, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 р. рішення суду першої інстанції під головуванням Воробйової І.А. в частині відмови у задоволені позовних вимог позивача було скасовано, позов задоволено повністю.

Скасування рішення суду вищою інстанцією, як вказує позивач, має негативні наслідки для судді, який постановив скасоване рішення, а тому це дає підстави для мотивованих реальних сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді чинної справи.

Відтак, на думку позивача, наявні підстави визначені пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України для відведення судді Воробйової І.А. від розгляду справи № 0240/3743/18-а.

Представники відповідача заперечили щодо поданої заяви, вказавши, що при розгляді попередньої справи технічний помічник був присутній в залі судового засідання та не був позбавлений можливості надавати допомогу позивачу. А тому аргументи позивача щодо наявності підстав для відводу є необґрунтованими.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Як видно зі змісту поданої заяви, позивач обґрунтовуючи свою позицію, вказує, що не погоджується з рішенням суду у справі за його позовом, що приймалось суддею Воробйовою І.А. у іншій справі, з процесуальними рішеннями у ній же та обмежені у доступі до правосуддя, в зв'язку з недопуском технічного помічника.

Оцінюючи вказані доводи, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

В провадженні судді Воробйової І.А. перебувала справа № 802/393/18-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку.

За наслідком розгляду даної справи, 27.04.2018 р. прийнято рішення, яким позов задоволено частково. Також за наслідком розгляду відповідної заяви позивача у цій же справі, прийнято рішення про відмову у винесені окремої ухвали. Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмови у задоволені позову, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. При цьому, одними із доводів апелянта стали: відмова суду у виклику свідків, заборона у підготовчому засіданні 7.03.2018 р. надання незрячому учаснику судового процесу технічної допомоги помічника та невинесення судом окремої ухвали щодо фальсифікації відповідачем протоколу. Разом з цим, ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2018 р. про відмову у постановлені окремої ухвали та постановити у справі окрему ухвалу по факту обмеження доступу незрячого учасника судового процесу до правосуддя.

За наслідком перегляду рішення та ухвали, судом апеляційної інстанції 14.08.2018 р. прийнято постанову, якою рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.04.2018 р. в частині відмовлених позовних вимог скасовано та позов в цій частині задоволено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. В задоволені апеляційних вимог щодо винесення окремих ухвал по факту надання відповідачем суду підробленого письмового доказу, а також по факту обмеження доступу незрячого учасника судового процесу до правосуддя, - відмовлено.

При цьому, судом апеляційної інстанції надано оцінку всім доводам апелянта. Зокрема, колегія суддів дійшла висновку, що сукупність обставин та доводи позичала не дають підстави для винесення окремої ухвати щодо судді, оскільки по суті винесеного рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 в цілому було забезпечено доступ до правосуддя.

Щодо винесення окремої ухвали на Департамент, то колегія суддів зазначила, що оскаржуваний протокол відповідає вимогам пунтку11 Положення № 69, в зв'язку з чим відсутні підстави для винесення окремої ухвали.

Окрім того, при перегляді рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вказав на необхідність виклику свідків, про яких просив позивач при розгляді справи судом першої інстанції.

Окремо стосовно доводів сторони позивача про обмеження його судом до доступу до правосуддя при розгляді іншої справи, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Спори, разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід'ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Визначають чотири основні проблемні сфери, яких стосується право на доступ до правосуддя:

(а) відсутність або нестача правоздатності з боку заявника для подання цивільного позову (Golder v. the United Kingdom) або апеляції у кримінальній справі (Papon v. France), або для отримання судового рішення (Ganci v. Italy);

(б) процесуальні перешкоди доступу такі, як обмеження строків (Hadjianastassiou v. Greece) і судові витрати (Kreuz v. Poland);

(в) практичні перешкоди доступу, такі як недостатність правової допомоги (Airey v. Ireland);

(г) непідсудність відповідачів у цивільних справах (Osman v. United Kingdom) [1, с. 39-40].

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що позивача було обмежено у доступі до правосуддя у судовому засіданні 7.03.2018 р., з підстав не допуску технічного помічника в якості представника позивача за відсутності оручень (ордерів, угод тощо). При цьому така особа (технічний помічник) не була видалена із залу судового засідання, а була присутня і не позбавлена можливості надавати допомогу позивачу. А всі письмові заяви та клопотання подані позивачем оголошувались судом та по ним приймались процесуальні рішення.

Жодні з наведених у переліку вище випадки не мали місце при розгляді справи № 802/393/18-а.

При розгляді поданої заяви про відвід, суд також враховує положення частини четвертої статті 36 КАС України, згідно якої незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На думку суду, заява про відвід ґрунтується лише на суб'єктивних припущеннях позивача щодо неупередженості суду. Переконливих підстав для сумнівів позивачем не наведено, відтак, наявні підстави для зупинення провадження у справі та її передачі іншому судді в порядку статті 31 КАС України для розгляду заяви про відвід по суті.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 21.12.2018

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна