Справа № 2340/4179/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4179/18 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Федотов І.В.

Коротких А.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, в якому просив:

- забезпечити виконання постанови Вищого адміністративного суду від 13.06.2017 по справі К/800/14773/16, цитую: "справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції", яка згідно правових норм ст. 129 Конституції України та ст. 14 КАС України "є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади";

-прийняти дану уточнену позовну заяву до провадження, витребувати від Придніпровського районного суду справу № 711/498/15-а, а від відповідача справу № 25 та справу №12052, в яку "перекладені" з неї якісь документи;

-повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку і на підставі підтверджених судами трьох інстанцій грубих, неприпустимих порушень правових норм при фальсифікації - рішення від 24.10.14 № 3 як неправомірних, а саме рішення незаконним;

-зобов'язати суб'єкта владних повноважень державної влади - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області реалізувати свою компетенцію щодо виконання правових норм ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" по винесенню законного рішення про відшкодованню шкоди і надання медико-соціальних послуг за рахунок Фонду соціального страхування України шляхом відновлення справи № 25 оформленої ще 12.11.01, так як керівник відповідача (син голови колгоспу) ОСОБА_4 по колгоспному ігнорує свої зобов'язання щодо виконання ст.36 Закону і не прийняв по ній рішення.

-врахувати, що 06.11.14 міліцією відкрито кримінальне провадження по факту знищення справи № 25 та створення захисної "фількиної грамоти" під виглядом рішення №3;

-при виконанні вашого та Вищого адміністративного суду України рішень відповідач зобов'язаний буде прийняти постанову по справі № 25, а не фальсифікату №12052 і автоматично припиняться перешкоди в реалізації ст. 36 Закону, тобто відновиться "захист порушених прав позивача, який гарантуватиме дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єкта владних повноважень", конкретно ОСОБА_4;

-врахувати наявність особливих, а точніше корупційних відносин між сином голови колгоспу ОСОБА_4 та головою Вашого суду ОСОБА_5, який злочинно слово в слово переніс з одної флешки в рішення по справах № 823/109/16 та № 823/782/16 "захист ОСОБА_4" при тому, що в них були різні відповідачі, а в останньому всупереч правових норм ст. 382 КАС України навіть виніс свій вердикт про нібито виконання ОСОБА_4 рішення Придніпровсько районного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

17.12.2018 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області в якому останній просить відмовити в задоволені апеляційної скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом цього строку останній мав усунути недоліки.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 29.10.2018 року.

02.11.2018 року від позивача до суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява, якою ОСОБА_3 повідомлено, що ним не пропущено строку звернення до суду обґрунтовуючи це п. 5 ч. 1 ст. 268 ЦК України.

Крім того, на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 зазначено: адресу електронної пошти, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти відповідача, подано підтвердження про відсутність аналогічного позову.

Однак, колегія суддів зазначає, що строк звернення до адміністративного суду, встановлюється ст.122 КАС України, а не цивільним законодавством.

Стосовно посилання позивача, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 268 ЦК України встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування), колегія суддів зазначає, що предметом даного позову є визнання неправомірними дій щодо прийняття відповідачем рішення, а не стягнення страхових коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду у адміністративних справах № 823/1369/18, № 823/2313/18.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частинами 1-2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, а зазначені ним обставини не можуть бути визнані за поважні.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді І.В. Федотов

А.Ю. Коротких

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2018 року.