Справа № 826/3111/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3111/17 Суддя першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - Іванюк Н.В.,

представника відповідача: - Мельніченко В.О.,

представника третьої особи: - Євчука Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до Державної регуляторної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» про скасування розпорядження №15 від 27.01.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року позивач - Міністерство екології та природних ресурсів України звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної регуляторної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» про скасування розпорядження №15 від 27.01.2017 року, в якому просив:

- скасувати Розпорядження Державної регуляторної служби України від 27.01.2017 року № 15 про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, видане за результатом скарги ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» від 08.12.2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження Державної регуляторної служби України від 27.01.2017 року №15 «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування» прийняте на підставі, в межах та у спосіб, визначений Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.09.2016 року №345 «Про затвердження плану-графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на ІV квартал 2016 року», посвідчення (направлення) від 31.10.2016 року №21/16 посадовими особами позивача проведено перевірку додержання ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

04.11.2016 року комісією складено акт перевірки №21/16, в якому зазначено про порушення ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» (заявлене місце провадження господарської діяльності 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, буд. 378) пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 р. №446 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами» у зв'язку з ненаданням відомостей щодо приведення господарської діяльності підприємства у відповідність до вимог нових Ліцензійних умов. В порушення частини 8 пункту 11 Ліцензійних умов підприємством не було повідомлено орган ліцензування про зміну директора. На момент здійснення перевірки за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами підприємством не здійснювалась. В порушення вимог частини 1 пункту 1, частини 8 пункту 16, пункту 15 Ліцензійних умов не надано паспорти місць зберігання відходів та декларацію про утворення відходів, у всіх складських приміщеннях відсутній автономний зливовід, відсутня помаркована тара, відсіки та бункери для зберігання небезпечних відходів з чітким позначенням виду відходів та їх класу небезпеки, частина неідентифікованих відходів зберігається насипом в хаотичному порядку. Крім того, в порушення частини 2 пункту 16 та частини 10 пункту 11 Ліцензійних умов було встановлено відсутність частини обладнання, що було заявлено у відомості про наявність матеріально-технічної бази, що подавалась підприємством з метою отримання ліцензії, а саме: автонавантажувача, ванн для лиття (4шт.), ваги циферблатні, дизельний навантажувач, млин ТНМП, муфельна піч, насос, піч типу ПЦМ, навантажувач Balkanar3900 48, візок ручний гідравлічний. Також в порушення вимог частин 2, 3, 10 пункту 6, пунктів 8, 9, частини 1 пункту 11 Ліцензійних умов на підприємстві відсутній позитивний висновок державної екологічної експертизи з поводження з небезпечними відходами, відсутня декларація безпеки та план локалізації та ліквідації аварії на об'єкті, не надано копій документів, що дають можливість ідентифікувати матеріально-технічну базу, технологічного регламенту підприємства щодо поводження з небезпечними відходами, штатну чисельність працівників, відомостей щодо наявності у працівників знань з питань охорони праці, матеріали ідентифікації об'єкта підвищеної небезпеки. Крім того, вказано, що даний акт є актом про виявлення недостовірності даних у документах, що подавались суб'єктом господарювання для отримання ліцензії.

Також позивачем складено акт від 04.11.2016 р. №21/16-1 про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» разом із заявою про отримання ліцензії, де зазначені ті ж самі порушення, що встановлені за результатами проведення перевірки у акті перевірки від 04.11.2016 р. №21/16, даний акт є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії.

11.11.2016 року Міністерством екології та природних ресурсів України прийнято наказ №422, яким на підставі частини 7 пункту 2 (а фактично пункту 7 частини 2) статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк».

За результатом розгляду апеляції ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» від 08.12.2016 року щодо наказу Мінприроди від 11.11.2016 року №422 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк», на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 26.01.2017 р. №4.7 (протокол №01-17) встановлено порушення органом ліцензування вимог Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", а саме:

- абзацу 3 частини 14 статті 19: нескладання органом ліцензування акта про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, як окремого документа;

- пункту 7 частини 2, частини 3 статті 16: органом ліцензування неправомірно та необґрунтовано застосовано підставу для анулювання ліцензії, оскільки в акті перевірки не зазначено детальних фактів, їх обґрунтування, з посланням на порушення вимог законодавства щодо виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, на момент подання суб'єктом господарювання заяви про отримання ліцензії (не є виявленням недостовірних даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, зазначення у акті перевірки про неподання відомостей щодо приведення діяльності підприємства у відповідність до вимог Ліцензійних умов провадження провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 р. №446, та зазначення порушення вимог вказаних Ліцензійних умов);

- частини 6 статті 16: щодо оформлення рішення про анулювання ліцензії: в наказі Мінприроди від 11.11.2016 р. №422 не вказано реквізити рішення про видачу ліцензії, вид господарської діяльності, на провадження якого анулюється ліцензія, підстави анулювання ліцензії (зазначено лише пункт 7 частини 2 статті 16, але не вказано підставу - акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії з реквізитами);

- частини 11 статті 19: здійснення перевірки ліцензіата не за місцезнаходженням ліцензіата або за місцем провадження ліцензіатом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, які вказувалися в ліцензії;

- вимог абзаців 2 та 6 частини 2 статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині обов'язку органу контролю повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом та ознайомлення керівника суб'єкта господарювання з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Рішенням Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 26.01.2017 р. №4.7 (протокол №01-17) вирішено зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України усунути порушення вимог Законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», скасувавши наказ від 11.11.2016 р. №422 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» на операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

У зв'язку з прийняттям Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування рішення від 26.01.2017 року №4.7, Державна регуляторна служба України прийняла розпорядження від 27.01.2017 р. №15 "Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування", яким зобов'язала позивача усунути порушення вимог Законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», скасувавши наказ від 11.11.2016 р. №422 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» на операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

Вважаючи вищевказане розпорядження Державної регуляторної служби України протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12. 2014 р. №724 (далі - Положення), Державна регуляторна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

Державна регуляторна служба України є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

У пункті 3 Положення визначено, що на Державну регуляторну службу України покладається ряд основних завдань, одним з яких є реалізація державної регуляторної політики, політики з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, зокрема, здійснює нагляд за додержанням органами державної влади, державними колегіальними органами законодавства у сфері ліцензування; утворює Експертно-апеляційну раду з питань ліцензування та забезпечує її діяльність.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" державна політика у сфері ліцензування ґрунтується, зокрема, на принципі дотримання законності шляхом того, що зокрема, повноваження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування та порядок набрання чинності рішеннями органу ліцензування поширюються на сферу ліцензування всіх видів господарської діяльності, визначаються виключно цим Законом і не можуть бути обмежені іншими законами.

Положеннями частини 1 статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено, що Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування є постійно діючим колегіальним органом при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування та діє за регламентом, що затверджується спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Регламент Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної регуляторної служби України від 14.07.2015 р. №783/40.

Згідно з частиною 5 статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" склад Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування формується за пропозиціями громадських організацій, суб'єктів господарювання та їх об'єднань, посадових осіб органів ліцензування та наукових установ і затверджується спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, зокрема, видає розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування та відхилення або задоволення апеляцій чи скарг з урахуванням рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування.

У абзаці 2 частини 11 статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено, що рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування щодо розгляду апеляцій або інших скарг здобувачів ліцензії чи ліцензіатом, проектів нормативно-правових актів та/або пропозицій про запровадження чи скасування ліцензування виду господарської діяльності є обов'язковими для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування у триденний строк з дня ухвалення відповідного рішення Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування і є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про задоволення апеляції або про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

З урахуванням викладеного, Державна регуляторна служба України, як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, зобов'язана розглянути рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування щодо розгляду апеляцій або інших скарг здобувачів ліцензії чи ліцензіатом та прийняти відповідне рішення, зокрема у вигляді розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Колегія суддів вражає необґрунтованими доводи позивача про прийняття оскаржуваного розпорядження з порушенням встановленого законодавством строку розгляду апеляцій, оскільки позивачем не було надано доказів направлення відповідачу документів стосовно оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до частини 6 статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" формою роботи Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування є засідання, що проводяться за потреби, але не рідше одного разу на місяць, та є правомочними за присутності не менше, ніж половини членів Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування.

Згідно з частинами 8, 9 статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" апеляції розглядаються на засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування у строк, що не перевищує десяти календарних днів з дня одержання від органу ліцензування запитуваних документів стосовно оскаржуваного рішення.

Ліцензія, стосовно якої орган ліцензування прийняв рішення про анулювання і щодо якої Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування розглядається апеляція на рішення органу ліцензування, є чинною до дня прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Орган ліцензування зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня одержання запиту подати спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування завірені ним запитувані копії (фотокопії) документів, що стосуються оскаржуваного рішення.

У разі неподання органом ліцензування запитуваних документів у встановлений строк Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування розглядає апеляцію по суті або може відкласти розгляд цієї апеляції з обґрунтуванням причин відкладення розгляду такої справи.

Позивач стверджує, що направив документи стосовно оскаржуваного рішення відповідачу електронною поштою 12.12.2016 року, однак відповідач зазначає про неотримання таких документів від позивача, крім того, відповідно до частини 9 статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" подання завірених копій означає подання їх у паперовій формі.

Отже, за відсутності будь-яких доказів подання позивачем завірених ним копій (фотокопій) документів, що стосуються оскаржуваного рішення, є недоведеним факт порушення строків розгляду апеляції ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк», встановлених частиною 8 статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Посилання апелянта на необґрунтоване витребовування в останнього ліцензійної справи не може братися судом до уваги, адже норми чинного законодавства не містять чіткого переліку документів, які має право витребовувати Державна регуляторна служба України під час розгляду апеляційної скарги на рішення органу ліцензування.

Щодо виявлених Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування порушень, варто зазначити наступне.

Наказом Мінприроди від 11.11.2016 року №422 "Про видачу, переоформлення, відмову у видачі та анулювання ліцензій" анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк», на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Виявленням недостовірності даних у підтвердних документах, поданих суб'єктом господарювання до органу ліцензування, є встановлення на момент подання документів здобувачем ліцензії чи ліцензіатом наявності розбіжності між даними, наведеними у них, та фактичним станом цього суб'єкта господарювання. Не вважаються недостовірними дані, підстава наведення яких суб'єктом господарювання не могла бути для нього завідомо неналежною (пункт 2 частини 3 статті 13 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності").

Так, як правомірно встановлено судом першої інстанції, в акті перевірки від 04.11.2016 року №21/16 та акті від 04.11.2016 року №21/16-1 про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» разом із заявою про отримання ліцензії, встановлені порушення пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 р. №446 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами», частини 1 пункту 1, частин 2, 3, 10 пункту 6, пунктів 8, 9, частин 1, 8, 10 пункту 11, частин 2, 8 пункту 16, пункту 15 Ліцензійних умов, однак позивачем не зазначено в актах, які з встановлених порушень є підставою для висновку про недостовірність даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Зокрема, у даних актах встановлено відсутність частини обладнання, що було заявлено у відомості про наявність матеріально-технічної бази, що подавалась підприємством з метою отримання ліцензії, а саме: автонавантажувача, ванн для лиття (4шт.), ваги циферблатні, дизельний навантажувач, млин ТНМП, муфельна піч, насос, піч типу ПЦМ, навантажувач Balkanar 3900 48, візок ручний гідравлічний, що становить порушення частини 2 пункту 16 та частини 10 пункту 11 Ліцензійних умов:

- у місцях зберігання відходів повинні бути передбачені стаціонарні або пересувні вантажно-розвантажувальні механізми;

- провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами виключно з використанням засобів їх провадження, що зазначені у відомостях про них, які подані органу ліцензування згідно з вимогами цих Ліцензійних умов.

Разом з тим, зазначені порушення не свідчать про те, що ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» вказало недостовірні дані у документах, поданих разом із заявою про отримання ліцензії, оскільки недостовірність цих даних має бути наявна на момент подання документів як розбіжність між даними, наведеними у них, та фактичним станом цього суб'єкта господарювання. Зважаючи на те, що ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами серії АГ №594555 ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» отримало 31.05.2011 року, позивачем не доведено, що така розбіжність мала місце саме на момент подання документів із заявою про отримання ліцензії.

При цьому інші порушення ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк», встановлені в актах позивача, також не свідчать про виявлення недостовірності даних у документах, що подавались ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» для отримання ліцензії.

Зважаючи на викладене, акт позивача від 04.11.2016 року №21/16-1 про виявлення недостовірності даних у документах, що подавались ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» для отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, не містить обставин, які б свідчили про виявлення недостовірності даних у зазначених документах, і не може бути підставою для прийняття позивачем рішення про анулювання ліцензії.

Згідно з частинами 15, 16 статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов видається органом ліцензування не пізніше трьох робочих днів з останнього дня проведення перевірки у разі виявлення за результатами її проведення порушень ліцензіатом вимог ліцензійних умов. У разі складення за результатом проведення перевірки акта, що є підставою для анулювання ліцензії, розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видається.

Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень вимог ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення зазначених у такому акті порушень.

За встановлених обставин, підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" може бути акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності, або акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов.

З урахуванням зазначеного, позивачем не доведено належними доказами правомірність анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та прийняття наказу Міністерством екології та природних ресурсів України від 11.11.2016 року №422 "Про видачу, переоформлення, відмову у видачі та анулювання ліцензій".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інші порушення позивача, виявлені Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування порушень, не мають суттєвого значення, оскільки наслідком анулювання ліцензії ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» стало безпідставне застосування позивачем пункту 7 частини 2 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності". Наявність акта від 04.11.2016 року №21/16-1 про виявлення недостовірності даних у документах, що подавались ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» для отримання ліцензії, складеного як окремий документ, відповідачем у наданих до матеріалів справи запереченнях не оспорюється.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної Міністерства екології та природних ресурсів України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 18 грудня 2018 року.