Справа № 826/14877/15
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень №000378 та №000375 від 25 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій №000375 від 25 червня 2015 року на суму 105 552 726,04 грн., №000378 від 25 червня 2015 року на суму 35 501 578,39 грн.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України №000375 від 25 червня 2015 року в частині щодо застосування штрафних санкцій на суму 99 620 313 грн 59 коп.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України №000378 від 25 червня 2015 року в частині щодо застосування штрафних санкцій на суму 27 771 973 грн 23 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Також з апеляційною скаргою звернувся позивач. ДП «Укрспирт» вважає протиправним віднесення відповідачем до підакцизної продукції «розчинник для флексографічного друку (РФД-2)», та «рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн», оскільки такі речовини не є підакцизною продукцією, а тому взагалі немає законодавчо визначених підстав для сплати акцизного податку та проставляння штампу «виїзд дозволено» представником податкового посту на товарно-транспортних накладних під час реалізації даних речовин споживачам. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

16 серпня 2018 року представником позивача було подано письмове клопотання про призначення у справі комплексної експертизи. Запропонував певний перелік питань експерту, просив проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (НІСЕ, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Відповідач проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення комплексної експертизи виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки» № 9-фп від 04 лютого 2015 року та направлень на перевірку №17, №18 від 04 лютого 2015 року, Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог статті 230 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР у частині внесення місць зберігання спирту до Єдиного держаного реєстру місць зберігання, виробництва підакцизної продукції за наявності ліцензій на здійснення відповідного виду діяльності та сплати акцизного податку з 05 листопада 2014 року по 12 лютого 2015 року; проведення інвентаризації спирту, спиртовмісних рідин в місцях зберігання ДП «УКРСПИРТ» Лужанське місце провадження діяльності, код за , за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53.

За результатами вказаної перевірки 12 лютого 2015 року було складено Акт № 7/24-13-21/37199618, яким зафіксовано порушення позивачем вимог п.16.1.13 п.16.1 статті 16, п.85.2 статті 85, п.213.1.2 п.213.1 статті 213 Податкового кодексу України, статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі Акта №7/24-13-21/.02.2015 Державною фіскальною службою України згідно абз.16 ч.2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ДП «Укрспирт» Лужанське МПД застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу:

- рішенням від 25 червня 2015 року №000375 в розмірі 105 552 726,04 грн, за зберігання спирту у місці зберігання не внесеному до Єдиного держаного реєстру місць зберігання спирту (далі - Рішення №000375);

- рішенням від 25 червня 2015 року №000378 в розмірі 35 501578,39 грн за вивезення спирту етилового з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску (далі - Рішення №000378).

Не погоджуючись із застосуванням вказаних фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після вивчення матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що для визначення правомірності застосування до ДП «Укрспирт» оскаржуваних сум штрафу необхідним є з'ясування, чи є така продукція як «розчинник для флексографічного друку (РФД-2)», та «рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн» підакцизною, а також встановлення, до яких кодів згідно УКТЗЕД відноситься така продукція.

Відповідно, факт того, відноситься продукція «розчинник для флексографічного друку (РФД-2)», та «рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн» чи не підноситься до підакцизних товарів, вплине на те, чи була обов'язковою сплата акцизного податку та, в підсумку, проставляння штампу «виїзд дозволено» представником податкового посту на товарно-транспортних накладних під час реалізації даних речовин споживачам та чи обов'язковим є зберігання даної продукції у місцях, зареєстрованих в Єдиному держаному реєстрі місць зберігання спирту.

Як позивач і відповідач, так і суд першої інстанції в обґрунтування своїх позицій посилаються на документи, що містяться в матеріалах справи. Між тим, апеляційний суд дійшов висновку, що такі документи містять протилежну по суті інформацію, що не дає можливості дійти однозначного висновку щодо предмету спору.

Так, згідно висновку експерта Чернівецької торгово-промислової палати №В-2728 від 28 липня 2009 року «рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн» класифікується згідно УКТЗЕД та описом в групі 38 (різноманітна хімічна продукція) в підгрупі 3811: антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з метою , що і нафтопродукти:

антидетонатори за кодом 3811 19 00 00 - «інші» (рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн», в склад якої входять: флегмоний компонент обезводнений - 77,499%, бітрекс - 0,0015%, метил-третбутиловий ефір-21%, циклогекс - 0,5%, спирт ізопропиловий - 1%).

«Гамаюн» призначений для очищення паливної системи двигунів автомобілів від води і смолистих відкладень, для підвищення октанового числа бензинів.

Відповідно до іншого висновку експерта Чернівецької торгово-промислової палати №В-716 від 17 березня 2004 року «розчинник для флексографічного друку (РФД-2)» класифікується згідно УКТЗЕД та описом в групі 38 (різноманітна хімічна продукція) в підгрупі 3814 00: розчинники та розріджувачи складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків за кодом 3814 00 90 00 - «інші».

Слід зазначити, що РФД-2 використовується для друкарських фарб при поліграфічному оформленні пакувальних матеріалів для харчової промисловості та підтримки необхідної робочої в'язкості друкарських фарб в процесі друкування.

Таким чином, експертними висновками Чернівецької торгово-промислової палати віднесено «розчинник для флексографічного друку» та «рідину універсальну для автомобілів «Гамаюн» до групи 38 (різноманітна хімічна продукція).

Тобто, згідно вказаних висновків «розчинник для флексографічного друку» та «рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн» не є спиртом.

В той же час, відповідно до висновків Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 23 жовтня 2015 року №18607/15-34/18608/15-53 та 07 серпня 2015 року № 10656/15- 34/10657/15-53 надані зразки рідин за складом та фізико - хімічними показниками відносяться до розчинників. Таким чином, технологічне зневоднення спиртовмісних рідин не використовується при виробництві етилового спирту та будь - яких спиртових дистилятів товарних позицій 2207 та 2208, а використовується тільки при виготовленні високооктанових кисневмісних домішок та розчинників.

Виготовлення кінцевих продуктів («розчинника для флексографічного друку (РФД-2)» та «рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн») є складним технологічним процесом, на жодній зі стадій якого виокремити флегмовий компонент ректифікації зневоднений неможливо через перебування під час його денатурації, так само як і під час дегідратації, в регенераційній колоні.

Таким чином, використання «розчинника для флексографічного друку (РФД-2)» та «рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн» в якості алкогольних напоїв з огляду на їх відносення до товарних позицій 2207 та 2208 згідно УКТ ЗЕД є сумнівним.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №94/3-10.2/4266 від 01 серпня 2014 року, якою було проведено дослідження щодо РФД-2 та універсальної рідини для автомобілів «Гамаюн».

Проте, такий висновок вбачається необґрунтованим та проведеним з порушеннями експертних досліджень, тому не може бути прийнятий судом до уваги при постановленні кінцевого рішення.

Так, що в зазначеному листі Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів взагалі не встановлено коду товарів для РФД-2 та універсальної рідини для автомобілів «Гамаюн» згідно з УКТ ЗЕД.

Також Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів у листі №94/3-10,2/4266 зроблено взаємовиключні висновки: з одного боку зазначено, що визначити об'ємну частку спирту у зразках не видається можливим, а у наступному абзаці зазначено, що зразки являють собою спиртові дистиляти з концентрацією спирту більше 80%.

З наведеного є незрозумілим, якщо у досліджуваних зразках неможливо визначити об'ємну частку спирту, то яким чином визначили, що в них концентрація спирту більше 80%.

Крім того, в тексті висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів зазначено, що провести визначення масової частки води, об'ємних часток циклогесану та ізопропілового спирту не видається можливим з технічних причин (відсутність необхідного обладнання та витратних матеріалів).

У зв'язку з наведеним взагалі незрозуміло, яким чином було проведено експертне дослідження, не маючи технічної можливості - необхідного обладнання та витратних матеріалів. Відповідно, виникають сумніви щодо правильності такого дослідження та його допустимості як доказу.

Відповідно до ч.1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, за п.84.1 статті 84 ПК України, експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях.

Відповідно до п.4 ч.2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже для з'ясування належності товарів «розчинник для флексографічного друку (РФД-2)» та «рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн» до підакцизної продукції потребуються спеціальні знання, а тому колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення судової експертизи та відповідно зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" з огляду на заявлене ним клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про призначення комплексної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову комплексну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Щодо дослідження рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн»:

1. Який склад та природа наданого на дослідження зразка рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн»?

2. Чи відповідає наданий зразок рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн» ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»?

3. Чи відповідає наданий зразок рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн» ДСТУ 4284:2004 «Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови»?

4. Чи відповідає наданий зразок рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн» ДСТУ 7166:2010 «Біоетанол. Технічні умови»?

5. Чи відповідає наданий зразок рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн» ТУ У 15.09-9:2011 «Спирт етиловий технічний. Технічні умови»?

6. Чи відповідає наданий зразок рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн» ТУ У 24.6-6-2005 «Рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн». Технічні умови»?

7. Яким характеристикам відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) відповідає наданий на дослідження зразок рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн»?

8. Чи відповідає наданий зразок рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн» характеристикам товарної позиції 2207 «Спирт етиловий неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації» згідно з УКТ ЗЕД?

9. Чи відповідає наданий зразок рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн» характеристикам товарної позиції 2208 «Спирт етиловий неденатурований, з концентрацією спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт» згідно з УКТ ЗЕД?

Щодо дослідження розчинника для флексографічного друку (РФД-2):

1. Який склад та природа наданого на дослідження зразка розчинника для флексографічного друку?

2. Чи відповідає наданий зразок розчинника для флексографічного друку ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»?

3. Чи відповідає наданий зразок розчинника для флексографічного друку ДСТУ 4284:2004 «Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови»?

4. Чи відповідає наданий зразок розчинника для флексографічного друку ДСТУ 7166:2010 «Біоетанол. Технічні умови»?

5. Чи відповідає наданий зразок розчинника для флексографічного друку ТУ У 15.9- 9:2011 «Спирт етиловий технічний. Технічні умови»?

6. Чи відповідає наданий зразок розчинника для флексографічного друку ТУ У 24.3- 5-2004 «Розчинник для флексографічного друку. Технічні умови»?

7. Яким характеристикам відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) відповідає наданий на дослідження зразок розчинника для флексографічного друку?

8. Чи відповідає наданий зразок розчинника для флексографічного друку характеристикам товарної позиції 2207 «Спирт етиловий неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації» згідно з УКТ ЗЕД?

9. Чи відповідає наданий зразок розчинника для флексографічного друку характеристикам товарної позиції 2208 «Спирт етиловий неденатурований, з концентрацією спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт» згідно з УКТ ЗЕД?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (НІСЕ, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати учасників справи надати на вимогу експерта необхідні документи та зразки сировини для проведення даної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Направити матеріали справи до Незалежного інституту судових експертиз (НІСЕ).

Зупинити апеляційне провадження у справі до отримання результатів комплексної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.