Справа № 757/7607/18-а
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 757/7607/18-а Суддя (судді) першої інстанції: Писанець В. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Пилипенко О. Є., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Сербіна Д. Л., представника третьої особи Грабового О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення та дата складання повного тексту не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_6 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Южненська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту «Южний») про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови № 100171 від 02 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправними дій старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (посвідчення серії ОД № 0022, видане 25.08.2016 року) щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 100171 від 02 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_6; визнання протиправною та скасування постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (посвідчення серії ОД № 0022, видане 25.08.2016 року) про накладення адміністративного стягнення № 100171 від 02 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_6; закриття справи про адміністративне правопорушення № 100171 від 02 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий задов» ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 591 КУпАП.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції обставини справи не досліджувались, оскільки у оскаржуваному рішенні суду встановлено, що подія правопорушення відбулась 01.02.2018 р. та виявлена держінспекторами, а також зазначено, що навантаження відбувалось за технологічною схемою «резервуар-трубопровід-судно».

Натомість, подія мала місце 25 січня 2018 року, порушення виявлено одним інспектором, а технологічна схема у оскаржуваній постанові № 100171 не зазначена взагалі.

Апелянт звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи наявний акт № 12/04, в якому органом державної екологічної інспекції зазначено дві технологічні схеми, за якими здійснюються операції підприємством: цех перевантаження аміаку - судно; цех перевантаження карбаміду - судно (а. с. 39 - 42 Т. 2).

Надалі апелянт зазначає, що отримання дозволу у Держекоінспекції та її територіальних підрозділів не передбачено жодним нормативно-правовим актом, що не було спростовано судом першої інстанції.

Також апелянт наполягає на врахуванні тієї обставини, що АТ «ОПЗ» належить до підприємств хімічної промисловості згідно статуту та постанови КМ України від 04.03.2015 р. № 83.

Вказана обставина, на думку апелянта, свідчить, по-перше, про те, що у підприємства хімічної промисловості діють спеціалізовані нормативно-правові акти, які не містять обов'язку з отримання подібних дозволів, по-друге, про те, що морські екологічні іспекції Держекоінспекції не наділені повноваженнями узгоджувати таким підприємствам технології перевантаження.

На думку апелянта, судом першої інстанції невірно розтлумачено п. 27 постанови КМ України від 29.02.1996 р. № 269.

Також апелянт зазначив, що поняття «портовий оператор» і «підприємство морської галузі» не є тотожними.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2018 р. державним інспектором Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Борисевичем В. Ю. встановлено на причалі № 3 ЮФДП «АМПУ» проведення технологічних операцій з перевантаження аміаку на судно «Clipper Mars» ПАТ «ОПЗ».

У оскаржуваній постанові зазначено, що технологічне перевантаження не узгоджено з морською екологічною іспекцією Держекоінспекції, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 591 КУпАП (а. с. 17 Т. 1).

02.02.2018 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Л. В. винесена постанова № 100171 про накладення адміністративного стягнення відносно першого заступника директора AT «ОПЗ» ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод, здійснене без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища, та накладено штраф у ромірі 680, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 591 КУпАП проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод, без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища, якщо одержання такого дозволу передбачено законодавством України, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказане правопорушення має формальний склад. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у проведенні навантажувально-розвантажувальних робіт без наявності дозвільного документу.

Факт проведення таких робіт та відсутність при цьому дозвільного документу не заперечується сторонами у справі, та в силу вимог ч. 1 ст. 78 КАС України не встановлюється колегією суддів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався пунктом 27 постанови КМ України «Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення» від 29.02.1996 р. № 269, відповідно до якого підприємства морської галузі узгоджують технологію перевантаження щодо кожного виду вантажів з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції.

Як вбачається з вказаної норми, вона регулює процедуру узгодження технологій перевантаження, що не є тотожним поняттю «отримання дозволу органу державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища на проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт».

Норму, яка передбачає обов'язок підприємства отримати відповідний дозвіл, судом першої інстанції не зазначено.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, орган (посадова особа), що розглядає справу, зобов'язаний встановити подію та склад правопорушення, забезпечити та врахувати всі докази та прийняти законне рішення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, ч. 2 ст. 591 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до тих норм права, які регулюють питання одержання дозволу від органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Натомість, ні оскаржувана постанова, ні оскаржуване рішення суду, не містять застосування такої норми права, що свідчить про необгрунтованість зазначених рішень.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано встановив наявність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 591 КУпАП, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

З врахуванням відсутності складу правопорушення в діях позивача суд апеляційної інстанції вважає дану обставину достатньою для задоволення позову, а надання висновку щодо інших аргументів апелянта - недоцільним.

Відтак доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості обґрунтованих.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Частиною третьою статті 272 КАС України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 286, 272, 308, 310, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Южненська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту «Южний»), про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови № 100171 від 02 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (посвідчення серії ОД № 0022, видане 25 серпня 2016 року) щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 100171 від 02 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_6.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (посвідчення серії ОД № 0022, видане 25 серпня 2016 року) про накладення адміністративного стягнення № 100171 від 02 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_6.

Справу про адміністративне правопорушення № 100171 від 02 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 591 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. Є. Пилипенко
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 20.12.2018 р.)