Справа № 688/4295/18
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4295/18
№ 2-а/688/79/18
Рішення

Іменем України

20 грудня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві Тригуба О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.11.2018 року направив до суду позов, в якому просить скасувати постанову інспектора роти 3 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві Тригуба О.В. серії НК №672449 від 09.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. посилаючись на те, що 9 листопада 2018 року близько 05 год. 40 хв., перебував біля свого автомобіля, який був припаркований по вул. Ш. Руставелі, 4, в м. Києві. До нього підійшли працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він здійснює рух у зустрічному напрямку від вул. Басейна до вул. Рогнідинська. На заперечення про те, що він взагалі не здійснював рух автомобілем тривалий час, вони не звертали увагу, застосували до нього фізичну силу, затримали, силою забрали гаманець та доставили до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, де не роз'яснюючи його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, відповідач виніс оскаржувану постанову. З оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки інспектор грубо порушив його права, оскільки не вислухав його пояснення, клопотання про надання правової допомоги, виніс постанову без обов'язкового етапу розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав жодного доказу його вини, заповнив бланк постанови виключно нерозбірливим почерком. За наведених обставин, просить дану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач та його представник ОСОБА_3, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Представник позивача направив клопотання про відкладення розгляду справи із-за неможливості явки до суду позивача, пов'язаної з вильотом за кордон у відрядження, доказів на підтвердження відрядження суду не надавав, свою неможливість явки до суду представник позивача нічим не обґрунтував. За вказаних обставин суд визнає, що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин, а причини неявки позивача суд визнає неповажними, оскільки такі не підтвердженні відповідними доказами, тому знаходить справу розглянути у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку, у визначений ухвалою про відкриття провадження в справі строк відзив на позов не подав.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти 3 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Тригуба О.В. серії НК № 672449 від 09.11.2018 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 09.11.2018 року о 05 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ш. Руставелі, 4, порушив вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснив рух у зустрічному напрямку від вул. Басейна до вул. Рогнідинська.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків. Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином вчинення особою адміністративного правопорушення має бути доведене доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Інспектором роти 3 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві Тригубом О.В., який виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності, відзиву на позов не подано, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України та законності своєї постанови суду не надано, не слідує таких із самої постанови серії НК № 672449.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, є недоведеною, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову інспектора роти 3 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві Тригуба О.В. серії НК №672449 від 09.11.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Сьомий апеляційний адміністративний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Босюк В.А.