Справа № 572/5146/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2592/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 ,

на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року (суддя Рижий О.А., час ухвалення 09:25, місце ухвалення м.Сарни, дата складання повного тексту 27.09.2018 року),

в адміністративній справі №572/2146/18 за позовом ОСОБА_2 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 ,

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №60 від 29.05.2018 року про застосування адміністративного стягнення за ч.1 ст.210-1 КУпАП, а адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №60 від 29.05.2018 р. винесену військовим комісаром Сарненського районного військового комісара підполковником ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення за ч.1 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито.

З цим рішенням суду першої інстанції від 25.09.2018 року не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на позивача ОСОБА_2 , як на Стрільського сільського голову, було покладено персональну відповідальність за організацію виконання заходів по весняному призову громадян України, на території Стрільської сільської ради, які були визначені Розпорядженням голови Сарненської РДА «Про організацію та проведення в районі призову громадян України на строкову військову службу до ЗС України та інших військових формувань весною 2018 року» №118 від 03.03.2018 р. та Розпорядженням Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №1 від 06.03.2018 року. Однак, позивач ОСОБА_2 , в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не забезпечив організацію весняного призову громадян на строкову військову службу на території Стрільської сільської ради, сільським головою якої він був на той час, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП. У зв`язку з виявленням в діях позивача даного адміністративного порушення та за результатами розгляду цієї справи відповідачем 29.05.2018 р. було винесено постанову №59 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 510 грн.. Звертає увагу апелянт на те, що оскаржена постанова №59 від 29.05.2018 року була вручена позивачу 14.07.2018 року, однак позовну заяву ОСОБА_2 подав лише 26.07.2018 р., тобто поза межами строків звернення до суду. Крім цього, статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний термін на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, тож позивач також пропустив встановлений цією нормою строк на її оскарження. Однак, вказані обставини справи судом першої інстанції не були враховані. Також звертає увагу апелянт на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні скасував постанову №60 від 29.05.2018 року, яка відносно позивача не виносилась і за цією постановою він до адміністративної відповідальності не притягався.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 25.09.2018 р. та постановити нове рішення суду, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою про адміністративне правопорушення №59 від 29.05.2018 року визнано позивача ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн. (а.с. 9, 37).

Вказана постанова від 29.05.2018 року винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №59 від 18.05.2018 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.210-1 КУпАП (а.с. 33).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто, наведеними вище правовими нормами встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім цього, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст. 123 КАС України).

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи подано ним заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду чи вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів адміністративної справи видно, що оскаржена постанова №59 про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем 29.05.2018 року та вручена позивачу 14.07.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 760 (а.с. 42).

Проте, із розглядуваним адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду лише 26.07.2018 року, що підтверджується датою судового штампу на позовній заяві (а.с. 1).

Суд апеляційної інстанції враховує, що період пропущеного строку для звернення до адміністративного суду є значним і становить із 09.06.2018 року по 26.07.2018 року.

Вказаний вище 10-ти денний строк звернення до адміністративного суду пропущено навіть в разі його обрахунку починаючи із 14.07.2018 року (дата отримання копії спірної постанови).

При цьому, позивачем не подано суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Частиною 1 статті 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених відповідно статтею 240 цього Кодексу.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги своїм рішенням визнав протиправною та скасував постанову №60 від 29.05.2018 року, однак така постанова відносно позивача не виносилась, натомість ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою №59 від 29.05.2018 року.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції, яке винесене з порушеннями норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року в адміністративній справі №572/2146/18 за позовом ОСОБА_2 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.В. Ільчишин