Справа № 643/8522/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. № 643/8522/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сагайдака В.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. по справі №643/8522/18 за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170, ) про скасування рішення, визнання трудового стажу, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд надати роз'яснення з якої дати слід зарахувати стаж 1 рік, 11 місяців 13 днів з 29.12.1995 по 10.12.1997 до загального пенсійного стажу ОСОБА_2, який працював на посаді зам. Генерального директора ТОР «УКРАІНИ-СХІД ЛТД», та який зазначений у трудовій книжці за записом порядкового номеру №21 (наказ № 2 від 29.12.1995 про призначення зам. Генерального директора фірми «УКРАІНИ-СХІД ЛТД»), та звільнений - за порядковим номером №22 (наказ №32 від 10.12.1997 про звільнення за власним бажанням ст. 38 КЗпП України), оскільки рішення управлінням про відмову в зарахуванні управлінням не приймалось.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду заяви. Представник відповідача надав клопотання про розгляд заяви про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. за відсутності уповноваженого представника управління.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз'яснення рішення суду від 07.12.2018 р., суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просить суд:

- скасувати рішення від 12.06.2018 р. прийняте Комісією по розгляду звернень громадян управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 12.06.2018 р., яке прийняте з порушенням вимог Законодавства України;

- визнати трудовий стаж зазначений у трудовій книжці з 29.12.1995 p. по 10.12.1997 р. 1 (один) рік, 11 (одинадцять) місяців, 13 днів, в ТОВ "Україна - Восток ЛТД" пенсійним стажем ОСОБА_2, який працював на посаді зам. генерального директора ТОВ "Україна - Восток ЛТД", код ЄДРПОУ №22723549, та який зазначений у трудовій книжці за записом порядкового номеру №21 (від 29.12.1995 р. /Призначений зам. генерального директора фірми "Україна - Восток ЛТД" / Наказ №2 про призначення від 29.12.1995 р.), та звільнений - за порядковим номером №22 (від 10.12.1997 р. звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗОТ України / Наказ № 32 від 10.12.1997 р.);

- визнати дії ПФУ незаконними про незарахуванні трудового стажу з 29.12.1995 р. по 10.12.1997 р.;

- зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова зарахувати трудовий стаж 1 (один) рік , 11 ( одинадцять ) місяців , 13 днів, від 29.12.1995 р. по 10.12.1997 р. до загального пенсійного стажу ОСОБА_2, який працював на посаді зам. генерального директора ТОВ "Україна - Восток ЛТД", код ЄДРПОУ № 22723549, та який зазначений у трудовій книжці за записом порядкового номеру №21 (від 29.12.1995 р. /Призначений зам. генерального директора фірми "Україна - Восток ЛТД " / Наказ № 2 про призначення від 29.12.1995 р.), та звільнений - за порядковим номером №22 (від 10.12.1997 р. звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗОТ України / Наказ № 32 від 10.12.1997 р.) та зробити перерахунок пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170, ) про скасування рішення, визнання трудового стажу, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення від 12.06.2018 р. прийняте комісією по розгляду повторних звернень громадян управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про не зарахування трудового стажу ОСОБА_2 в період з 29.12.1995 р. по 10.12.1997 р. незаконними.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова зарахувати трудовий стаж 1 (один) рік , 11 (одинадцять) місяців, 13 днів, з 29.12.1995 р. по 10.12.1997 р. до загального пенсійного стажу ОСОБА_2, який працював на посаді зам. генерального директора ТОВ "УКРАЇНИ-СХІД ЛТД", код ЄДРПОУ № 22723549, та який зазначений у трудовій книжці за записом порядкового номеру №21 (наказ № 2 від 29.12.1995р. про призначення зам. генерального директора фірми "УКРАЇНИ-СХІД ЛТД", ), та звільнений - за порядковим номером №22 (наказ № 32 від 10.12.1997 р. про звільнення за власним бажанням ст. 38 КЗпП України ) та зробити перерахунок пенсії.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова () на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 704.80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

У заяві про роз'яснення рішення пенсійним фондом зазначено, що текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. є незрозумілим в частині обсягу повноважень Управління при проведенні та зарахуванні стажу позивачу, а саме незрозуміло з якої дати слід зараховувати стаж 1 рік, 11 місяців, 13 днів з 29.12.1995 по 10.12.1997 до загального пенсійного стажу ОСОБА_2

За змістом ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд, дослідивши зміст рішення суду, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на визначення судом обсягу повноважень Управління для виконання рішення.

Однак, основні завдання та функції Пенсійного фонду України та його територіальних органів визначає відповідне Положення про пенсійний фонд та Закони України.

Щодо посилання заявника, на те, що рішення про відмову позивачу у зарахуванні стажу не приймалось, суд вказує, що на засіданні комісії по розгляду повторних звернень громадян Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, складено протокол №4 від 12.06.2018 р., яким, згідно резолютивної частини протоколу, відмовлено у зарахуванні до загального страхового стажу періоду роботи з 29.12.1995 по 10.12.1997, оскільки не передбачено чинним законодавством зарахування періоду роботи, запис про який внесено у трудову книжку з порушенням Інструкції №58.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. по справі №643/8522/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2018 р.

Суддя В.В. Сагайдак