Справа № 540/2228/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2228/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Адвоката ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

24 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1; зобов'язати відповідача надати позивачу відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит від 17 вересня 2018 року; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, у зв'язку із чим, ухвалою від 01 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання даної увхали на усунення недоліків позову. Ухвала мотивована наступними обставинами.

Позивач обгрунтовував позовні вимоги тим, що 17 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до відповідача з адвокатським запитом, в якому просила надати відповідну інформацію. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав адвокатський запит 19 вересня 2018 року (копія додана до позову). Проте, станом на 24 жовтня 2018 року позивач відповіді не отримав. Стверджував, що кінцевим строком надання відповіді на адвокатський запит було 26 вересня 2018 року.

Позивач посилаючись на приписи ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначив, що відповідач був зобов'язаний не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати позивачу запитувану інформацію або якщо строк розгляду запиту був подовжений до двадцяти робочих днів, адвокат мав бути повідомлений про таке рішення з обґрунтуванням причин подовження не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Наведене свідчить на користь висновку про те, що не отримавши 26 вересня 2018 року відповіді на адвокатський запит, позивач того ж дня повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права свободи, чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1). Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2).

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, враховуючи положення наведеного Закону, строк на звернення до суду із даним позовом закінчився 09 жовтня 2018 року. Позивач звернувся до суду із даним позовом 24 жовтня 2018 року, тобто із порушенням строку, встановленого законодавством на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця. Позовна заява та додані до неї документи не містили заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Відтак, згідно приписів ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України позивача зобов'язано подати до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом із зазначенням причин пропуску такого строку.

20 грудня 2018 року до суду подано письмові пояснення згідно яких вбачається, що позивач не погоджується із ухвалою суду від 01 листопада 2018 року, з огляду на те, що у даному випадку приписи Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають застосуванню. Вказує на те, що позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку, визначеного ст. 122 КАС України.

Суд вважає наведені доводи позивача помилковими, оскільки позивачем оскаржується бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо ненадання своєчасної відповіді на адвокатський запит, тобто оскаржується бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби, а тому строки на звернення до суду із даним позовом встановлюються саме положеннями ст. 287 КАС України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із даним позовом із порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", та ним не надано доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Адвоката ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гомельчук С.В.