Справа № 1540/3605/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3605/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» про відвід головуючого судді по справі за його адміністративним до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 року № 013820 та № 015982,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. перебуває зазначена справа, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати вимоги (приписів) від 19.01.2018 року № 013820 та № 015982.

11.12.2018 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» надійшла заява про відвід судді Кравченка М.М.

Ухвалою судді Кравченка М.М. від 17.12.2018 зупинено провадження по справі № 1540/3605/18 та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 головуючим у справі для вирішення питання про відвід визначено суддю Завальнюка І.В.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи порушене заявником питання про відвід головуючого судді Кравченко М.М., суд виходить з наступного.

В обґрунтування відводу заявником зазначено, що 19.07.2018 Товариство звернулося до адміністративного суду Одеської області з даним позовом, який ухвалою судді від 23.07.2018 залишений без руху. Заявою від 06.08.2018 позивачем усунуто недоліки, однак ухвалою від 13.08.2018 суддя Кравченко М.М. повернув позовну заяву ТОВ «Платон-М» з підстав нібито не усунення недоліків. Не погоджуючись з даною незаконною ухвалою ТОВ «Платон-М» подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовувало тим, що суд першої інстанції формально поставився до поданого ТОВ «Платон-М» позову. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 № 013820 та № 015982 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції повністю погодився з доводами апеляційної скарги ТОВ «Платон-М». Окрім того, 16.03.2018 ТОВ «Платон-М» вже зверталось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову (до подачі позову), де обґрунтовувало незаконність дій виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, якою ТОВ «Платон-М» просило до подання позовної заяви до суду зупинити дію припису управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів від 05.03.2018 № 000698 та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.02.2018 № 88 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині включення до Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу у п.2 розділу «Приморський район» - ПП «Платон-М»/вул. Новощіпний ряд, 2 5 А/ряд тимчасових споруд та пересувна тимчасова споруда/протиправно розміщені (розміщуються без паспортів прив’язки та укладених договорів). Ухвалою судді Кравченка М.М. від 19.03.2018 по справі № 815/1138/18 також за формальними ознаками було повернуто дану заяву позивачу. На теперішній час ТОВ «Платон-М» у судовому порядку оскаржує ці дії, а також незаконні приписи (вимоги) та безпосередньо рішення виконавчого комітету Одеської міської ради у справі № 815/1329/18 щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.02.2018 № 88 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині включення до Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу у п.2 розділу Приморський район - ПП «Платон-М»/вул. Новощіпний ряд, 25А/ ряд тимчасових споруд та пересувна тимчасова споруда/ протиправно розміщені (розміщуються без паспортів прив'язки та укладених договорів); справа 1540/3605/18, щодо визнання протиправними та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 № 013820 та № 015982; справі № 1540/4888/18 щодо визнання протиправними дій щодо демонтажу 21 березня 2018 року 56 секцій огорожі до 2 м., тимчасової споруди 3 м., 1 БС 6 м., за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 25А. Отже, на думку ТОВ «Платон-М» дії судді Кравченка М.М. щодо формального розгляду поданих ТОВ «Платон-М» заяв є прямим наслідком всіх цих позовів, які можливо було уникнути, якби суддя Кравченко М.М. не розглядав справи за участю ТОВ «Платон-М» формально, а вжив заходів забезпечення позову. Таким чином, ТОВ «Платон-М» вважає за необхідне заявити судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М. по справі № 1540/3605/18 відвід, оскільки є всі підстави вважати, що суддя буде розглядати справу упереджено, формально та не об’єктивно.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст. 36, 37 КАС України. Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. Однак заявник таких підстав не зазначає.

За практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи «Фей проти Австрії» та Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

В той же час, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (справа «Веттштайн проти Швейцарії»).

Однак заявником не зазначено об’єктивних чинників відсутності особистої безсторонності головуючого судді, не визначено природу та ступінь стосунків, що розглядаються, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім. Натомість в якості аргументів наведено власну оцінку процесуальних рішень судді, як підстави для таких сумнівів.

В той час як згідно положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на наявність сумніву в неупередженості або об’єктивності судді при розгляді справи № 1540/3605/18 по суті є припущеннями, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, судом не встановлено визначених КАС України підстав для відводу головуючого судді Кравченка М.М. по цій справі, у зв’язку із чим заява позивача про відвід головуючого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 38, 39, 40, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» про відвід головуючого судді по справі за його адміністративним до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 року № 013820 та № 015982 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк