Справа № 805/3817/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року

Київ

справа №805/3817/14

адміністративне провадження №К/9901/65751/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року (суддя І.В. Шинкарьова) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року (судді: Л.В. Ястребова (головуючий), Т.Г. Арабей, І.Д. Компанієць) у справі № 805/3817/14 за позовом Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 гривень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - позивач, контролюючий орган, Бахмутська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_4) про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 гривень. 17 липня 2018 року Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/3817/14.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, залишено без розгляду заяву Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про відновлення втраченого провадження на підставі частини четвертої статті 123 та частини четвертої статті 388 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції). Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що Бахмутською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області заяву про відновлення втраченого судового провадження було подано після закінчення строку встановленого процесуальним законодавством.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про відновлення втраченого провадження у справі № 805/3817/14 у повному обсязі.

4. У касаційній скарзі контролюючий орган посилається на необґрунтованість спірних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, необ'єктивний аналіз судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та оцінку поданих доказів, на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішення не було враховано положення статей 242, 387 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанцій), а також того, що причинами пропуску контролюючим органом строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження було: проведення антитерористичної операції на території Донецької області (відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014), зміна місця розташування суду першої інстанції та довготривала реорганізація контролюючого органу.

5. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказав на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просив залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась справа № 805/3817/14 за позовом Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 грн.

28 квітня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою позов Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу задоволено.

1 березня 2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження № 805/3817/14 за позовом Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 805/3817/14. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року у справі № 805/3817/14 - скасована. Заява Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 805/3817/14 за позовом Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 грн - залишена без розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року заява Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (яка надійшла до суду першої інстанції 17 липня 2018 року) про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №805/3817/14 призначена до судового розгляду на 22 серпня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/3817/14 за позовом Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанцій):

8.1. Частина шоста статті 7.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

8.2. Частина четверта статті 123.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

8.3. Частина перша статті 385.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

8.4. Частина перша статті 386.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

8.5. Частини друга, третя, четверта, п'ята статті 387.

У заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних щодо таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

8.6. Пункт 2 частини четвертої статті 388.

Суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

9. Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин):

9.1. Частини перша, друга статті 22.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

10. Колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильних висновків щодо наявності підстав для залишення заяви Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про відновлення втраченого провадження у справі № 805/3817/14 без розгляду на підставі частини четвертої статті 123 та частини четвертої статті 388 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції).

Приписи частини четвертої статті 388 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо заява про відновлення втраченого судового провадження подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 387 цього Кодексу (і суд відхилив клопотання про його поновлення) відмовити відкритті провадження за такою заявою. В свою чергу, положеннями частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У справі, що розглядається, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/3817/14. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що постанова Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/3817/14 прийнята 28 квітня 2014 року та набрала законної сили 8 липня 2014 року (згідно з набранням законної сили ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року), тому, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув 8 липня 2015 року, тоді як контролюючий орган звернувся до суду з заявою про видачу контролюючому органу виконавчого листа про стягнення з ФОП ОСОБА_4 штрафу в сумі 16 954,22 грн у справі № 805/3817/14 лише 11 грудня 2017 року, а з заявою про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/3817/14 лише у липні 2018 року.

Доводи контролюючого органу щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуальним законодавством строку на звернення до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки реорганізація контролюючого органу та кадрові зміни у ньому не є поважною причиною пропуску вказаного строку більше трьох років.

Крім того, як обґрунтовано зазначили суди попередніх інстанцій, відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у місті Донецьку, Донецький окружний адміністративний суд призупинив свою роботу у повному обсязі, проте вже 21 листопада 2014 року робота суду першої інстанції була відновлена у звичайному режимі, а з 22 грудня 2014 року судом було розпочато здійснення правосуддя. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган не був обмежений у реалізації свого процесуального права на звернення до суду першої інстанції із відповідною заявою в межах строку встановленого процесуальним законодавством.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11. Таким чином, оскільки зазначені у заяві Бахмутською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі підстави поновлення такого строку суд першої інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у судів першої та апеляційної інстанцій були наявні підстави для залишення такої заяви без розгляду відповідно до частини четвертої статті 123 та частини четвертої статті 388 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції).

12. Враховуючи частину четверту статті 123 та частину четверту статті 388 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року слід залишити без задоволення.

13. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

14. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 805/3817/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду