Справа № 815/2995/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2995/17
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЗАРТЕХ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №815/2995/17, за позовною заявою Приватного Підприємства «ТЕК КООРДИНАТОР» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду, з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулось Приватне підприємство «ЗАРТЕХ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про:

скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.03.2017 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств приватному підприємству «ЗАРТЕХ» у розмірі 200 080, 00 гривень та нараховано штрафні санкції у розмірі 14 028,00 гривень;

скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.03.2017 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість приватному підприємству «ЗАРТЕХ» у розмірі 783 484,00 гривень та нараховано штрафні санкції у розмірі 195 961,00 гривень.

19.12.2018 року, адміністративна справа №815/2995/17, повернулась до суду першої інстанції, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №815/2995/17, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 364 КАС України, встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) імя (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Приватним підприємством «ЗАРТЕХ» вищезгадані вимоги виконані не були.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 364 КАС України, не зазначено чітко судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Також, в порушення п.6 ч.2 ст. 364 КАС України відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

У тексті заяви, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Приватне підприємство «ЗАРТЕХ» посилається на скасування ухвалою Апеляційного суду Одеської області у справі №522/5458/16-к ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси у справі №522/5458/16-к від 28.12.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФРГУ ДФС в Одеській області та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» - як на підставу перегляду рішення по справі №815/2995/17 за нововиявленими обставинами.

Проте суд зазначає, що Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року, у адміністративній справі №815/2995/17 вже надано оцінку ухвалі Апеляційного суду від 01.10.20187 року у справі №522/5458/16-к, та зазначено, що скасування ухвали не спростовує порушення ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» податкової дисципліни та правомірність нарахування контролюючим органом, за наслідками проведеної перевірки, грошових зобовязань згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно статті 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси та (або) обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення у справі №815/2995/17 подана Приватним підприємством «ЗАРТЕХ», яке не являється стороною по справі.

У тексті заяви, зазначено: «… приватне підприємство «ТЕК КООРДИНАТОР» наразі приватне підприємство ЗАРТЕХ…», проте жодних доказів (витяг з реєстру юридичних осіб, відомостей про реорганізацію, тощо) суду не надано.

Частиною третьою ст.55 КАС України передбачено, що юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Суд встановив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписана представником Приватного підприємства «ЗАРТЕХ» за довіреністю ОСОБА_1.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 приєднано копію довіреності від 23 листопада 2018 року, яка не засвідчена у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що копія вищевказаної довіреності підписана головою комісії з реорганізації ПП «ЗАРТЕХ» ОСОБА_2, проте, до матеріалів заяви не надано доказів щодо повноважень відповідно до установчих документів самого голови комісії з реорганізації ПП «ЗАРТЕХ» (копії статуту (витягу), наказу, рішення зборів, тощо).

Висновок суду, що копія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку, не є належними документом, що підтверджує право особи яка підписала заяву на вчинення такої дії, узгоджується по аналогії з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 03.01.2018 по справі №814/4095/15, від 05.01.2018 по справі №826/7941/17, від 21.02.2018 по справі №826/11102/16, від 22.02.2018 по справі №607/6646/17, від 15.03.2018 по справі №695/3442/17, від 04.04.2018 по справі №814/4095/15, від 10.04.2018 по справі №820/3984/17, від 12.04.2018 по справі №308/11533/17, від 08.05.2018 по справі №815/3711/17, від 31.05.2018 по справі №808/2814/17 та інших.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі №826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПП «ЗАРТЕХ» не підтвердило процесуального правонаступництва ПП «ТЕК КООРДИНАТОР», та крім того, заява Приватного підприємства «ЗАРТЕХ», підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно частини 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

За таких обставин, суд дійшов висновку, про повернення заяви про перегляд судового рішення з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №815/2995/17, Приватного підприємства «ЗАРТЕХ» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10 Б, ) повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Балан Я.В.