Справа № 826/23650/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2018 року

Київ

справа №826/23650/15

адміністративне провадження №Зі/9901/760/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів Берназюка Я. О. та Коваленко Н. В. від розгляду справи № 826/23650/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалами Верховного Суду від 16.04.2018 прийнято до свого провадження касаційні скарги ОСОБА_3 (№ К/9901/39178/18) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (№ К/9901/39184/18) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення.

12.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів Берназюка Я. О. та Коваленко Н. В. від розгляду справи № 826/23650/15.

Зазначена заява обґрунтована тим, що в іншій справі, в якій позивач та представник позивача виступають учасниками, суддя Берназюк Я.О. та суддя Коваленко Н.В. не виконують завдання адміністративного судочинства, не захищають права і свободи фізичних осіб, а саме права представника позивача від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, зокрема, Президента України та Адміністрації Президента України, що на думку заявника, свідчить про те, що судді не керуються принципом верховенства права та не здійснюють правосуддя. 07.05.2018 у справі № 800/530/17 встановивши юридичний факт порушення суб'єктом владних повноважень строку розгляду звернення представника позивача від 06.10.2017, судді у будь-який спосіб не захистили права представника позивача на звернення громадян та на свободу вираження його поглядів і переконань, які належним чином і в законний спосіб просив захистити представник позивача у відповідності до його права на справедливий суд. Наведене вважає доказом прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Берназюка Я.О. та Коваленко Н.В. в результаті розгляду справи, що викликає сумнів у їх неупередженості або об'єктивності.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду: судді-доповідач Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М. від 13.12.2018 вказану заяву визнано необґрунтованою, та на підставі положень частини першої статті 31 частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 заяву про відвід суддів Берназюка Я. О. та Коваленко Н. В. передано для вирішення судді Гімону М.М.

Перевіривши доводи порушеної заяви суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді Берназюка Я. О. та Коваленко Н. В. з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі участь судді у розгляді справи, рішення по якій в подальшому було скасовано судом вищої інстанції, не є підставою для відводу судді.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Берназюка Я. О. та Коваленко Н. В. у цій справі.

З огляду на наведене та керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів Берназюка Я. О. та Коваленко Н. В. від розгляду справи № 826/23650/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон

Суддя Верховного Суду