Справа № 127/26718/18
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

21 грудня 2018 р. Справа № 127/26718/18

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича про зобов'язання вчинити дії.

30.11.2018 р. позовна заява залишена без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків за наявності або номер і серію паспорта позивача та повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), місце проживання чи перебування і відомі засоби засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, а також уточнити позовні вимоги та/або суб'єктний склад відповідача/відповідачів, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статті 160 КАС України та надати докази сплати судового збору в сумі 3 524 грн.

На виконання даної ухвали, позивачем 18.12. 2018 р. через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків та уточнення позовних вимог. Зокрема, позивач виклав прохальну частину позову в новій редакції, а саме, просить відшкодувати шкоду заподіяну йому внаслідок незаконних рішень та бездіяльності голови Вінницької міської ради Моргунова С.А., які призвели до часткового руйнування належної йому земельної ділянки і пагорба, який був межовою спорудою між сусідними ділянками, а також незаконного розширення меж сусідньої ділянки.

Розглянувши матеріали позовної заяви із урахуванням заяви про усунення недоліків та уточнення позовних вимог вважаю, що заявлений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, в розумінні частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір - це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин.

Публічно-правовий спір необхідно розглядати у єдності його матеріального та процесуального аспектів. Матеріальний аспект публічно-правового спору розкриває сутність протиріч між суб'єктами такого спору, які виникли у зв'язку з реалізацією прав, свобод та інтересів цих суб'єктів у сфері публічно-правових відносин. Процесуальний аспект розкриває сутність публічно-правового спору як предмета розгляду адміністративним судом, тобто адміністративної справи.

Суб'єктами публічно-правового спору є особи, між якими виникли розбіжності з приводу реалізації їх прав та обов'язків у публічно-правових відносинах.

Об'єктом публічно-правового спору є права, свободи та інтереси, реалізації або задоволенню яких перешкоджає суб'єкт владних повноважень.

Предметом публічно-правового спору є рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, а також дії чи бездіяльність суб'єктів публічно-правових відносин, які не є суб'єктами владних повноважень, але є суб'єктами публічно-правового спору.

Специфіка публічно-правового спору визначається у його суб'єктному складі, підставах виникнення, межах повноважень адміністративного суду.

Отже, публічно-правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника. Тобто, для наявності такого спору є обов'язковим наявність зв'язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

Відповідно до частини п'ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як видно із позовної заяви, позивач просить лише відшкодувати шкоду, завдану незаконним рішеннями і бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, при цьому, жодних інших вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, - не заявлено.

Відтак, враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Окремо роз'яснюю заявнику, що спір про відшкодування шкоди віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Керуючись ст.ст. 21, 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича про зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна