Справа № 803/770/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/587/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року у справі № 803/770/18 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконним та скасування припису,-

суддя в 1-й інстанції - Костюкевич С.Ф.,

час ухвалення рішення - 06.07.2018 року, 15:28 год,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - 11.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - Арбітражний керуючий ОСОБА_1) звернувся з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - ГТУЮ у Рівненській області) про визнання незаконним та скасування припису від 23.03.2018 року №1 «Про недопущення повторних порушень».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2018 року арбітражним керуючим отримано припис ГТУЮ у Рівненській області №1 від 23.03.2018 року про недопущення повторних порушень, оформленим за результатами позапланової невиїзної перевірки - його діяльності, а також акт позапланової невиїзної перевірки від 21.03.2018 року №2.

У відповідності до вищезазначеного припису №1 від 23.03.2018 року комісією відповідача було виявлено наступні порушення під час виконання ОСОБА_1 повноважень керуючого санацією ВАТ «Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа», а саме:

-ч. 7 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013 року;

-ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині неподання звіту керуючого санацією на розгляд комітету кредиторів, на засіданні якого приймалось рішення щодо припинення процедури санації підприємства-боржника та переходу до ліквідаційної процедури;

-абз. 12 ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині неналежного повідомлення членів комітету кредиторів ВАТ «Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа»;

-п. 4.3. розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затв. наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 року №447/5 в частині розгляду заяви ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» №312.

Позивач вважає необґрунтованими висновки відділу з питань банкрутства, викладені в акті перевірки, а також незаконним та необґрунтованим припис, прийнятий без урахування норм спеціального законодавства та фактичних обставин справи із застосуванням довільного трактування змісту нормативно-правових актів, що призвело до постановлення індивідуального акту, що не відповідає законодавству. Зазначені в приписі порушення він не допускав, а відтак, просить визнати незаконним та скасувати припис від 23.03.2018 року №1 «Про недопущення повторних порушень».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновкам, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обґрунтування апеляційних вимог є ідентичними з вимогами позовної заяви та зводяться до того, що у позивача відсутні порушення ч. 7 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013 року; ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині неподання звіту керуючого санацією на розгляд комітету кредиторів, на засіданні якого приймалось рішення щодо припинення процедури санації підприємства-боржника та переходу до ліквідаційної процедури; абз. 12 ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині неналежного повідомлення членів комітету кредиторів ВАТ «Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа»; п. 4.3. розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затв. наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 року №447/5 в частині розгляду заяви ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» №312. Однак суд не звернув увагу що відповідач вийшов за межі предмета перевірки. Крім того у позивача був відсутній обов'язок виконання вимог ч. 7 ст. 18 Закону.

Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що мало місце порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал» Авіа» вимог ч. 7 ст. 18, ст. 21, абз. 12 ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013 року та п. 4.3. розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 року №447/5, з огляду на що оскаржуваний припис від 23.03.2018 року №1 «Про недопущення повторних порушень» ГТУЮ у Рівненській області винесений правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 18.08.2007 року в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа», с. Велика Омеляна.

06.12.2007 року ухвалою господарського суду Рівненської області введено процедуру - санації боржника ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» терміном на 12 місяців.

13.11.2008 року ухвалою господарського суду Рівненської області було затверджено план санації Боржника.

03.08.2016 року ухвалою господарського суду Рівненської області по справі №8/19 призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

За дорученням ГТУЮ у Рівненській області №1742/02/36-18 від 21.02.2018 року, згідно з листами Міністерства юстиції України №72/1563-33-18/9.3.1 від 26.01.2018 року, №194/1795-32-18/9.3.1 від 20.02.2017 року «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1» на підставі скарг ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» від 09.01.2018 року б/н, ТзОВ «Балтика» від 12.01.2018 року б/н на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, у період з « 06» до « 12» березня 2018 року відділом з питань банкрутства ГТУЮ у Рівненській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №8/19 про банкрутство ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа».

27.03.2018 року Арбітражним керуючим ОСОБА_1 отримано припис ГТУЮ у Рівненській області №1 від 23.03.2018 року про недопущення повторних порушень, оформленого за результатами позапланової невиїзної перевірки - діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.03.2018 року №2.

У відповідності до вище зазначеного припису №1 від 23.03.2018 року комісією відповідача було виявлено наступні порушення під час виконання ОСОБА_1 повноважень керуючого санацією ВАТ «Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа», а саме:

-ч. 7 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013 року;

-ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині неподання звіту керуючого санацією на розгляд комітету кредиторів, на засіданні якого приймалось рішення щодо припинення процедури санації підприємства-боржника та переходу до ліквідаційної процедури;

-абз. 12 ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині неналежного повідомлення членів комітету кредиторів ВАТ «Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа»;

-п. 4.3. розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затв. наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 року №447/5 в частині розгляду заяви ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» №312.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правова основа діяльності арбітражних керуючих врегульована Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) передбачений контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (із змінами) (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5.

Згідно положень п.п.2.1, 2.2, 2.3 Порядку планові та позапланові заходи контролю за діяльністю арбітражних керуючих здійснюються на предмет дотримання останніми вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Як встановлено судом, за дорученням ГТУЮ у Рівненській області №1742/02/36-18 від 21.02.2018 року, згідно з листами Міністерства юстиції України №72/1563-33-18/9.3.1 від 26.01.2018 року, №194/1795-32-18/9.3.1 від 20.02.2017 року «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.» на підставі скарг ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» від 09.01.2018 року б/н, ТзОВ «Балтика» від 12.01.2018 року б/н на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, у період з « 06» до « 12» березня 2018 року відділом з питань банкрутства ГТУЮ у Рівненській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №8/19 про банкрутство ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа».

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 4.28 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (із змінами), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, п.2.11 Порядку під час позапланової перевірки з'ясовувались питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення:

- звітування перед комітетом кредиторів ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал- Авіа» відповідно до ч. 1 ст. 18, ст. 21 Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013);

- заходи зі скликання та проведення засідань комітету кредиторів ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» за період з 03.08.2016 року по 21.11.2017 року;

- розгляд заяв інвесторів, що надійшли в процедурі санації ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» за період з 03.08.2016 року по 21.11.2017 року.

Твердження позивача щодо того, що «в ході проведення перевірки відповідач вийшов за межі її предмета, оскільки досліджувались питання дотримання прав потенційного інвестора та конкурсного кредитора у справі про банкрутство», є безпідставним і необґрунтованим, оскільки перелік питань визначений управлінням юстиції на підставі звернень ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» від 09.01.2018 року б/н, ТзОВ «Балтика» від 12.01.2018 року б/н на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1

Таким чином, під час перевірки надавалась правова оцінка діям керуючого санацією, що жодним чином не свідчить про «упередженість контролюючого органу, прагнення виявити порушення шляхом їх штучного створення та безпідставне втручання у діяльність арбітражного керуючого».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відсутність підстав щоквартального звітування комітету кредиторів «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» не відповідає вимогам Закону, а також п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 03.08.2016 року.

Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 року №8/19 встановлено, що неповідомлення належним чином ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про дату, час та порядок денний зборів комітету кредиторів, зважаючи на те, що даний кредитор володіє значною кількістю голосів, суд апеляційної інстанції вказав на те, що засідання комітету кредиторів ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа», проведені 21.11.2017 року, не були повноважними, а рішення, прийняті на цих зборах, не відповідають вимогам закону.

Вказане судове рішення, яке набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України має преюдиціальне значення у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал» Авіа» вимог ст. ч. 2 ст. 18, ст. 21, а також - абз. 12 ч. 6 ст. 17 Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013).

Відповідно до п. 4.3. розділу III Правил при розгляді документів, звернень тощо арбітражний керуючий зобов'язаний дотримуватись установлених законодавством строків виконання таких документів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно витягів з журналів вхідної кореспонденції за 2017 рік вбачається, що заява ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз» надійшла до арбітражного керуючого 22.09.2017 року (вх.№738). Витягами з журналів вихідної кореспонденції за 2017 рік не підтверджується направлення відповіді на звернення ТзОВ «Авіакомпанія «Аеровіз», як потенційного інвестора у справі №8/19 про банкрутство ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа», що є порушенням арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог п. 4.3 розділу III Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені третьою особою в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року у справі № 803/770/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 20.12.2018 року