Справа № 806/3366/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/3366/18

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

20 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року (прийняту у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок довічного грошового утримання судді,

В С Т А Н О В И В :

позивач 16.08.2018 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення допущених у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 описок.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення допущених у судовому рішенні описок шляхом викладення окремих його частин в іншій редакції відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 скасувати частково, постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви про виправлення описок в частині відмови у виправленні описок у рішенні суду в датах підвищення посадового окладу працюючого судді та листа ДСА України №Г-53/14 від 31.01.2014, а також в частині виключення з резолютивної частини рішення слова "пенсії" і ухвалити постанову якою виправити допущені описки.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що в рішенні суду допущені наступні описки:

- в абзаці 3 описової частини рішення виправити дату зміни посадового окладу працюючого судді з 01.01.2018 на 01.12.2016;

- у мотивувальній частині рішення по всьому тексту виправити дату підвищення посадового окладу працюючого судді з 01.12.2017 на дату 01.12.2016;

- виключити з абзацу 2 резолютивної частини рішення слово "пенсії".

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в оскаржуваній частині з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 03.05.2018 про відмову у проведенні ОСОБА_2, як судді апеляційного суду у відставці, перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01.01.2018 провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, як судді апеляційного суду у відставці, перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% заробітної плати судді апеляційного господарського суду, що складається із посадового окладу в розмірі 17600,00 грн. і 60% доплати за вислугу років та його виплату.

Судові витрати ОСОБА_2 у вигляді 1 409, 60 грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 виправлено допущену описку, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 02.08.2018, а саме дату перерахунку пенсії з "01.01.2018" замінено на "01.01.2017".

16.08.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення допущених у судову рішенні описок шляхом викладення окремих його частин в іншій редакції, а саме, просила викласти в новій редакції абзац 3 описової частини, абзаци 5, 6, 20, 21, 26 та 27 мотивувальної частини та абзац 2 резолютивної частини рішення у запропонованій нею редакції.

Приймаючи ухвалу від 27.08.2018 в оскаржуваній частині суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в заяві позивача, неточності в судовому рішенні не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання, а тому потреба в їх виправленні відсутня.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів і таке інше.

Верховний Суд України у п.19 18.12.2009 за №14 зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічне положення міститься в пункті 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Згідно матеріалів справи, позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції, зокрема в частині описки, де вказано дату зміни (підвищення) посадового окладу працюючого судді 01.01.2018 та просить змінити її на вірну 01.12.2016.

Згідно матеріалів справи, останнє підвищення посадового окладу судді, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання відбулось з 01.12.2016, що також підтверджується довідками Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 та від 16.05.2018, а тому, вказана судом першої інстанції дата дійсно є опискою та підлягає виправленню.

Крім того у 13 абзаці мотивувальної частини рішення суд вказує як доказ лист ДСА України від 31.01.2018, проте, згідно матеріалів справи, вказаний лист датований 31.01.2014, що також є опискою суду першої інстанції та підлягає виправленню.

Стосовно вимоги позивача виключити з абзацу 2 резолютивної частини рішення слово "пенсії" слід зазначити, що в даній справі предметом спору є перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, а тому, вказане слово "пенсії" в резолютивній частині рішення є механічною помилкою та підлягає виправленню, шляхом його виключення.

Таким чином, вказані невідповідності у рішенні суду від 02.08.2018 є механічними описками, що підтверджується матеріалами справи та підлягають виправленню, а апеляційна скарга задоволенню. При цьому твердження суду першої інстанції про те, що допущенні помилки є не суттєвими та не впливають на зміст судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про виправлення описки, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року - скасувати в оскаржуваній частині.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення допущених у судовому рішенні описок задовольнити частково.

Виправити допущені в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року описки, а саме:

- в абзаці 3 описової частини рішення виправити дату зміни посадового окладу працюючого судді з "01 січня 2018 року" на "01 грудня 2016 року";

- у мотивувальній частині рішення по всьому тексту виправити дату підвищення посадового окладу працюючого судді з "01 грудня 2017 року" на дату "01 грудня 2016 року";

- в абзаці 13 мотивувальної частини рішення дату листа ДСА України виправити з "31 січня 2018 року" на "31 січня 2014 року";

- виключити з абзацу 2 резолютивної частини рішення слово "пенсії".

Ухвалу суду щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення допущених у судовому рішенні описок в частині про викладення в новій редакції абзацу 3 описової частини, абзаців 5, 6, 20, 21, 26 та 27 мотивувальної частини та абзацу 2 резолютивної частини рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.