Справа № 343/1973/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

Київ

справа №343/1973/16-а

адміністративне провадження №К/9901/10544/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року (головуючий суддя - Сеник Р.П.) у адміністративній справі № 343/1973/16-а за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - Управління ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління ПФУ при нарахуванні його пенсійного забезпечення та зобов'язати перерахувати пенсію із збільшенням її на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений частиною другою статті 56 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» стаж роботи, починаючи з 20 вересня 2015 року, та провести її виплату.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління ПФУ щодо відмови в перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений частиною другою статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» стаж роботи. Зобов'язано Управління ПФУ перерахувати ОСОБА_1 пенсію зі збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений частиною другою статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» стаж роботи, починаючи з 20 березня 2016 року, та провести її виплату.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Управлінням ПФУ подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління ПФУ про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору.

Наступною ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто, з підстав неусунення наявних в ній недоліків.

Не погоджуючись з останньою ухвалою апеляційного суду, Управління ПФУ звернулося з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 189 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року; далі - КАС України), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За перевіркою матеріалів справи, Управління ПФУ подало апеляційну скаргу на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2016 року без оплати її судовим збором та одночасно заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

Апеляційний суд відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору виходив з того, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Оскільки в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, апеляційний суд залишив вказану скаргу без руху, встановивши строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Статтею 187 КАС України встановлені вимоги до апеляційної скарги.

Частиною шостою статті 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно вимог частини третьої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина перша статті 88 КАС України закріплює, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За приписами частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Комплексний аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для таких висновків.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Суд звертає увагу, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання Управління ПФУ про звільнення від сплати судового збору до винесення судового рішення та залишив скаргу без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16 листопада 2016 Управління ПФУ отримало 29 листопада 2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с.43).

Однак, Управління ПФУ вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги не виконало.

Відповідно до частини третьої статті 189 та частини третьої статті 108 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Отже, враховуючи те, що Управління ПФУ не виконало вимоги ухвали щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

За правилами частини першої статті 341 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадане судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

В.М. Кравчук

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду