Справа № 370/967/17
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/967/17

"06" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти з/с РУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції Свириденко Дениса Олександровича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу №1 роти з/с РУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції Свириденко Дениса Олександровича про скасування постанови, посилаючись на те, що 01.03.2017 року відповідачем винесена постанова БР №309335 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255.00 гривень, та відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Інспектор Свириденко Д.О. зупинив водія ОСОБА_1 01.03.2017 року на дорозі до МА Бориспіль, термінал Д, та звинуватив його в тому, що він нібито порушив правила зупинки. 01.03.2017 року о 17.50 годині на дорозі до МА Бориспіль, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Свириденко Д.О. не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Свириденко Д.О. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справ на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст..245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з?ясування обставин справи.

Позивач стверджує, що інспектором Свириденко Д.О. були переписані дані з водійського посвідчення та запитано місце проживання. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Копію постанови він, позивач не отримав та не знав про її існування, але отримав виклик з виконавчої служби 26.04.2017 року, коли штраф виріс до подвійного розміру. Ознайомившись з постановою ОСОБА_1 помітив неспівпадання свого підпису та номерного знаку автомобіля. Своїми діями Свириденко Д.О. грубо порушив вимоги ст..278, 279 КУпАП та його, ОСОБА_1 права.

Позивач просить: скасувати постанову інспектора взводу №1 роти з/с РУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції Свириденко Д.О. БР №309335 від 01.03.2017 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 02.03.2018 року по справі №370/967/17 вирішено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти з/с РУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції Свириденко Д.О. про скасування постанови проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач Свириденко Д.О. відповідно рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення №664, отримав ухвалу про встановлення порядку розгляду справи, проте у передбачений ухвалою строк відзиву на позовну заяву не надав.

Встановлено, що відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №309335 від 01.03.2018 року, Інспектор взводу №1 роти з/с РУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції Свириденко Денис Олександрович, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255.00 гривень. У фабулі постанови зазначено: ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевролет Лачетті 01.03.2017 року о 17.50 годині на дорозі до МА Бориспіль термінал Д, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, чим порушив пп8.4 дод 1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при складанні постанови не встановлено фактичних даних, на основі яких останній мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема тих обставин на які посилається позивач.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти з/с РУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції Свириденко Дениса Олександровича БР №309335 від 01.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя