Справа № 266/6417/18
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/6417/18
Провадженя№ 2-а/266/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі головуючого судді Курбанової Н.М.

за участі секретаря Макогон С.Б.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 31.10.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАВ №705127, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, складеної інспектором УПП в Донецькій області Волчановим Р.О., він 31.10.2018р. о 23год.45хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolette Lacetti», р.н. НОМЕР_1, нібито проїхав по пр. Будівельників, 148, у м. Маріуполі на заборонений «червоне-жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 є ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він свою провину заперечує, вини не визнає, оскільки 31.10.2018р. він дійсно рухався на своєму автомобілі «Chevrolette Lacetti», р.н. НОМЕР_1, по пр.Будівельників, 163, у м. Маріуполі, зі швидкістю близько 40 км/год, під'їжаючи до перехрестя вул. Бахмутська та пр. Будівельників, звернув увагу що до нього під'їжджає авто з проблисковим маячком, на вимогу якого він зупинився, йому було оголошено його права та його правопорушення. Вказане порушення він заперечував, але на нього все одно наклали адміністративне стягнення,посилаючись на відеофікцацію, на якій у темряві на відстані 200-250 метрів, по переду патрульної машини, якась машина, не зовсім схожа на його, по пр. Будівельників, 148, здійснила маневр, а саме поворот ліворуч, нібито на червоно-жовте світло, що неможливе було побачити на відео. Крім того, під час перегляду відеозапису він зауважив, що відеозапис не зрозумілий, через дуже темні умови. Після маневру невідомого автомобіля, працівники УПП виконали поворот ліворуч, у напрямку невідомого авто, та через деякий час прослідували у тому же напрямку і зупинили його. У зв'язку з тим, що він не порушував Правил дорожнього руху, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2018р. серія ЕАВ № 705127 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. скасувати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.11.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

30.11.2018р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву про скасування постанови, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивач жодного доказу на обґрунтування своєї позиції не надав, а відповідачем наданий диск із записом факту здійснення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №705127 від 30.10.2018 року, винесеною інспектором поліції УПП в Донецькій області Волчановим Русланом Олександровичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 31.10.2018р. о 23год.45хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1, проїхав по пр. Будівельників, 148, у м. Маріуполі на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий поєднаний з червоним, чим порушив п. 8.7.3є ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Підпунктом 8.7.3.є Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Зазначена постанова досліджувалась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В ч. 2 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, інспектором патрульної поліції в межах правового кола і не порушуючи норм процесуального права було прийнято рішення стосовно винесення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, і з метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом в порядку дослідження доказів, переглянуто відеозапис подій, зроблений 31.10.2018р. за допомогою реєстратора, встановленого в автомобілі патрульних, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на оптичному диску.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що водій транспортного засобу - «Chevrolette Lacetti», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, дійсно проїхав по пр. Будівельників, у м. Маріуполі на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий поєднаний з червоним. Позивач, наближаючись до перехрестя з регульованим світлофором, мав реальну можливість знизити швидкість перед світлофором та зупинитися, але замість цього позивач, не позбавляючи швидкості, продовжив рух на заборонений сигнал світлофору та зупинився на вимогу поліцейського.

Ознайомившись з наданими доказами, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме 8.7.3.є ПДР України мало місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними та приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 8-10, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Курбанова Н. М.