Справа № 1440/1982/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1440/1982/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року про повернення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» до слідчого Слідчого відділу Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» звернулось до суду першої інстанції з позовом до слідчого Слідчого відділу Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_1, в якому просило визнати протиправними дії щодо проведення обшуку та вилучення майна.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року позовну заяву ТОВ «Прометей Агрі» залишено без руху, з причин невідповідності її вимогам статей 160, 161 КАС України.

Підставою для залишення позову без руху, стало відсутність у ньому посилань на докази, що підтверджують право власності позивача на вилучене під час обшуку майно, а також докази на підтвердження обставин, викладених у позові.

На виконання вимог указаної вище ухвали, 21.09.2018 року позивачем подано до суду роздруківку оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за період з 08.06.2018 року по 13.06.2018 року, та балансову довідку від 21.09.2018 року.

25 вересня 2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд повернув товариству позовну заяву, на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, з причин не усунення недоліків.

Підставою для повернення позову, стало те, що надані позивачем, на виконання ухвали суду, первинні документи не дають можливість встановити власника вилученого під час обшуку майна, що зберігалось на складі №9.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «Прометей Агрі» подало апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що надані до матеріалів справи документи підтверджують його право власності на вилучене в ході проведення обшуку майно. На думку апелянта, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а отже суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про повернення позовної заяви.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частина 3 ст. 6 КАС України, звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частина 2 ст.160 КАС України, позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом.

Пункт 5 ч. 5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частина 4 ст.161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частина 4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що особи які вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси можуть звернутися до суду, в тому числі шляхом заповнення бланка позову, та посиланням на норми Конституції України.

Як зазначалось вище, підставою для залишення позовної заяви ТОВ «Прометей Агрі» без руху та в подальшому її повернення, стало недоведеність позивачем обставин наявності права власності на насіння соняшника, що зберігалось на складі №9 та було вилучене під час обшуку.

На переконання колегії суддів, дані обставини не є підставою вважати, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, адже питання обґрунтованості заявлених вимог повинно вирішуватися при вирішення спору по суті.

Колегія суддів зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статей 160, 161 КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, оскільки питання стосовно доступу до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у разі порушення судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову підлягає скасуванню, а справа направленню до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року про повернення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» до слідчого Слідчого відділу Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 20.12.2018 року.