Справа № 813/8322/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/8322/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 грудня 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

представника позивача Кулака І.О.,

представника третьої особи Середюка М.Б.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" до Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" до Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про визнання рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Першої Єнакієвської державної нотаріальної контори неправомірним та зобов'язання Першої Єнакієвської державної нотаріальної контори вилучити запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на комплекс з 22 будівель та 5 споруд, який розташований за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Ременів, вул. Садова, 1.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року по справі №813/8322/14 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 14.09.2018 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Третьою особою - ТзОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» подано відзив на позовну заяву № 110 від 01.10.2018 року.

04.10.2018 року відкладено розгляд справи на 25.10.2018 року.

Позивачем долучено доповнення до позовної заяви від 17.10.2018 року та клопотання про витребування доказів від 24.10.2018 року.

Ухвалою від 25.10.2018 року витребувано від Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію рішення №13546840 від 04.06.2014 року за яким було вчинено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на комплекс з 22 будівель та 5 споруд, який розташований за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.Ременів, вул.Садова, буд.1 та документи на підставі яких прийнято вказане рішення.

На зазначену ухвалу відповідачем надано відповідь від 06.11.2018 року № 159/01-16 про неможливість надання рішення № 13546840 від 04.06.2014 року, за яким було вчинено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на комплекс з 22 будівель та 5 споруд, який розташований за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Ременів, вул.. Садова, буд 1 та документи, на підставі яких прийнято вказане рішення, так як архів Першої нотаріальної контори знаходиться на території, непідконтрольній Збройним Силам України.

18.12.2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо підсудності спору адміністративному суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, зазначив, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративною справою відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно правовий спір згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, публічно-правовий спір є видом правового спору, для якого характерні наступні ознаки: спір виникає з публічно-правових відносин; сторонами спору є суб'єкти публічно-правових відносин, серед яких особливим правовим статусом наділені органи публічної адміністрації; сфера виникнення спору зумовлена реалізацією публічного інтересу; предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів публічно-правових відносин, які порушують або можуть порушити права, свободи та інтереси інших суб'єктів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, в спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України термін «суб'єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 вказаного Кодексу).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Положення ч. 1 ст. 4, ст.19 КАС України, визначаючи поняття публічно-правового спору та предметну юрисдикцію адміністративних судів, жодним чином не пов'язують правову природу таких понять із суб'єктним складом правовідносин, тобто зазначення у позові у якості позивача та відповідача суб'єктів владних повноважень, на думку суду, не робить такий спір публічно-правовим.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно роз'яснень викладених в п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого державний реєстратор прав на нерухоме майно Ткач І.В., розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 04.06.2014 року за реєстраційним номером 6884028, яку подано Першою Єнакіївською державною нотаріальною конторою на комплекс, який розташований за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Ременів, вул. Садова, буд. 1 вирішив провести державну реєстрацію права власності за суб'єктом - ЗАТ «Галичина-Нова».

В позовній заяві позивач - ТзОВ «Яблуневий Дар покликається на те, що він набув право власності на вищевказані об'єкти на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Завод з переробки фруктів «Галичина» і на момент набуття права власності в Державному реєстрів речових прав на нерухоме майно не містилось записів про будь-які обтяження та заборони. Вказує на те, що згідно даних ДП «Інформаційний-ресурсний центр ЗАТ «Галичина-Нова» припинено.

Третя особа - ТОВ КУА «ІЗІ Лайф» проти позову заперечила, зазначає, що є іпотекодержателем (обтяжувачем) спірного майна згідно договору іпотеки № 15-94/17-916/08 від 27.02.2018 року (реєстровий № 1392), що був укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ЗАТ «Галичина-Нова». Вказує, що Першу Єнакіївську державну нотаріальну контору було зобов'язано поновити записи про обтяження спірного нерухомого майна з дати їх вилучення згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2014 року у справі № 826/4243/14.

Отже, між ТзОВ «Яблуневий Дар» та ТОВ КУА «ІЗІ Лайф» наявний спір про право на нерухоме майно - комплекс з 22 будівель та 5 споруд, який розташований за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Ременів, вул. Садова, буд. 1.

Позивач у даній справі звернувся до суду як особа, право власності якої порушено оскаржуваним записом, а третя особа, стверджує, що дії державного реєстратора вчинені на виконання судового рішення і на захист її прав як іпотекодержателя за договором іпотеки. Тому, зазначений спір має ознаки приватно-правового спору між юридичними особами щодо права на майно, незважаючи на те, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень - Перша Єнакієвська державна нотаріальна контора.

Судом враховано практику Великої Палати Верховного суду (справа №815/5592/17 (К/9901/54927/18), справа №823/2042/16 від 04.09.2018 року.

У постанові від 04.09.2018 року Велика Палата Верховного суду зазначає, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що спір про визнання неправомірним рішення державного реєстратора має ознаки приватно-правового спору між юридичними особами щодо права на майно, а відтак, даний спір має вирішуватися судом за правилами господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 239 КАС України).

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд згідно з ч.1 ст.239 КАС України повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз'яснює заявнику, що поданий ним позов має розглядатися Господарським судом Львівської області.

Судовий збір в сумі 73,00 грн. у зв'язку із закриттям провадження у справі підлягає поверненню відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.183, 238, 239, 241, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №813/8322/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" до Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (адреса: 81150, Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 274а, ) судові витрати у вигляді судового збору у розмір 73 (сімдесят три) грн. 00 коп., сплачені згідно квитанції від 18.12.2014 року № ПН1233.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 20.12.2018 року.

Суддя Крутько О.В.