Справа № 817/1211/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1757/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року (рішення ухвалено у м. Рівне судом у складі головуючого судді Комшелюк Т. О., повний текст рішення виготовлений 10 серпня 2018 року) у справі № 817/1211/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Позивач просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невиконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі №817/1049/17 про поновлення ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017, стягнення різниці в заробітку;

стягнути з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь його, ОСОБА_2, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 03.10.2017 по 18.02.2018 у розмірі 46722, 07 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 03 жовтня 2017 року по 18 лютого 2018 року в сумі 46722,07 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління Національної поліції в Рівненській області, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки при вирішенні справи судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до довідки № 663 від 13.06.2018 середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 складає 262, 09 грн, середньомісячна - 7993, 94 грн. Тому сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, яка може бути стягнута на користь позивача, становить 36430, 51 грн (262, 09 х 139 календарних днів), а не 46722, 07 грн, як помилково визначено судом першої інстанції.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

На апеляційну скаргу позивачем подано відзив, в якому він просить апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Рівненській області необхідно стягнути 46722,07 грн середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 03.10.2017 по 18.02.2018 у розмірі 46722, 07 грн.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили, у справі № 817/1049/17 ОСОБА_2 був поновлений на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017. Постанову суду в частині поновлення позивача на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та виплати різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в межах суми стягнення за один місяць звернено до негайного виконання.

19.02.2018 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі № 817/1049/17 прийнято наказ № 27 о/с, відповідно до якого встановлено виплатити ОСОБА_2 різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 15.05.2017 по 02.10.2017 на суму 23355,24 грн.

Разом з тим, за період з 03.10.2017 по 18.02.2018, що складає 139 календарних днів, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі № 817/1049/17 про поновлення на посаді відповідачем не виконувалася та різниця у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи позивачу не виплачена.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як видно з матеріалів справи, наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області винесено лише 19.02.2018. Також згідно з даним наказом позивачу виплачено різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 15.05.2017 по 02.10.2017 в розмірі 23355, 24 грн.

Однак, за період з 03.10.2017 по 18.02.2018 постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 в частині поновлення позивача на посаді та виплати різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи відповідачем не виконувалася.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що Головне управління Національної поліції в Рівненській області допустило затримку виконання судового рішення, тому на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 03.10.2017 по 18.02.2018.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що при визначенні суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за основу слід брати середньоденну заробітну плату позивача у 2017 році, встановлену судовим рішенням у справі № 817/1049/17, яке набрало законної сили, та становить 336, 13 грн.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача з приводу невиконання постанови суду про поновлення його на посаді, то така, як вірно зазначено судом першої інстанції, може бути вирішена в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню на користь позивача, не мають належного законодавчого обґрунтування, тому апеляційний суд до уваги їх взяти не може.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 817/1211/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський
Повний текст постанови виготовлений 21.12.2018.