Справа № 756/4478/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/4478/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Кукси Вадима Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до інспектора роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Кукси Вадима Вікторовича (далі - Відповідач, Інспектор поліції) про:

- визнання протиправними дій Інспектора поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- визнання протиправною та скасування постанови серії БР №430128 від 28.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, склад якого передбачено ч. 3 ст. 122 КпАП України, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.;

- закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій скасувати його та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю та закрити провадження у справі №756/4478/18. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 286 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було постановлено 17.10.2018 року у порядку письмового провадження. Копію повного тексту даного рішення було направлено учасникам справи у той же день (а.с. 46). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 29.10.2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 17.12.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Твердження Апелянта про те, що останнім подано апеляційну скаргу у межах тридцятиденного строку з моменту її отримання, а відтак останній має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, є, на переконання суду, помилковими, з огляду на те, що визначені у ч. 4 ст. 286 КАС України є спеціальними щодо спірних правовідносин та встановлюють інший, не пов'язаний з датою отримання копії рішення, строк на апеляційне оскарження рішення суду, який обраховується з дати проголошення рішення та становить десять днів.

Крім того, надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам Апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення було пропущено останнім з поважних причин з огляду на те, що вперше апеляційну скаргу було помилково направлено на неправильну адресу Оболонського районного суду міста Києва, про що ОСОБА_1 дізнався лише після отримання 11.12.2018 року листа з апеляційною скаргою, повернутого у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Оболонського районного суду міста Києва було надіслана судом до Реєстру 19.10.2018 року та оприлюднено 23.10.2018 року.

Судом враховується, що безпосередньо Позивач зазначає, що, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, останній з'ясував, що невірно зазначив адресу суду лише після повернення конверту за закінченням встановленого терміну зберігання майже через місяць. Відтак, протягом даного часу ОСОБА_1 не цікавився про рух його апеляційної скарги.

У контексті наведеного судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку такого оскарження з поважних причин.

Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року у справі №804/95/17.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що викладені у клопотанні доводи ОСОБА_1 не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску встановленого законом строку Позивачем не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду, а викладені у клопотанні про його поновлення причини поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на переконання Апелянта, є поважними для поновлення пропущеного строку, а також надання копії конверта чи довідки відділення поштового зв'язку щодо отримання останнім копії оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 286, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Кукси Вадима Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які вважає поважними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк