Справа № 2-а-519/11
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1027/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Марцинковській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року (суддя- Леміш О.М., ухвалена в м. Ужгород) за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про поворот виконання судового рішення у справі № 2-а-519/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фіскальна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника зайво нараховану та виплачену суму пенсії в розмірі 179406,72 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2018 року заяву Головного Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області - задоволено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зокрема посилається на те, що згідно норм КАС України поворот виконання судового рішення допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Також посилається на те, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області пропустило строк звернення в суд з даною заявою.

Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу суду законною та просить залишити її без змін.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились та явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки в обгрунтування такого не надано доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що супровідним листом №659/10/26-60 від 14.04.2010 року ДПА в Закарпатській області було надано матеріали для призначення пенсії ОСОБА_1, а саме: подання про призначення пенсії №1 від 13.04.2010 року, наказ про відрядження №83-о від 14.06.2006 року, накази про звільнення №130-о від 15.02.2010 року та 19-о від 17.02.2010 року, та довідку про розмір та додаткові види грошового забезпечення голови Воловецької районної ради, у липні 2010 року ОСОБА_1 з 16.02.2010 року було на їх підставі призначено пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з грошового забезпечення голови Воловецької районної ради відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 "Про упорядкування влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

23.11.2010 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з Пенсійного фонду України надійшли копії листа ДПА України та наказу №519-о від 27.04.2010 року про внесення доповнень до наказу ДПА України від 15.02.2010 року №130-о, згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектором державної податкової інспекції у м. Ужгороді та визначено грошове забезпечення, з якого необхідно призначити йому пенсію.

Не погоджуючись із діями ДПА України, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДПА України Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про скасування наказу ДПА України. В позовній заяві позивача містилась вимога про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до якої, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року по справі №2а-3614/10 зупинено дію Наказу ДПА України №519-0 від 27 квітня 2010 року, довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії №188/05-0 від 30 листопада 2010 року та проведеного перерахунку пенсії головним управлінням Пенсійного фонду України (офіційного повідомлення №10548Ґ13 від 03.12.2010 року).

На підставі даної ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2010 року головним управлінням було зупинено виплату пенсії гр. ОСОБА_1

28.12.2010 року головне управління звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про роз'яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року по справі №2а-3614/10, та просило роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області подальші дії стосовно подальшої виплати пенсії гр. ОСОБА_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2010 року суд роз'яснив, що при подальшій виплаті пенсії гр. ОСОБА_1 головному управлінню необхідно керуватись наказом ДПА України №130-0 від 15.02.2010 року, Наказом ДПА у Закарпатській області №19-0 від 17.02.2010 р. та довідкою Воловецької районної ради про розмір грошового забезпечення на день звільнення від 15.02.2010 р.

В подальшому постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії Державної податкової адміністрації України стосовно видачі наказу № 519-0 від 27.04.2010 року та довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії № 188/05-0 від 30.11.2010 року та направлення їх в Пенсійний фонд України неправомірними. Скасовано наказ Державної податкової адміністрації України № 519-о від 27.04.2010 року та довідку про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії № 188/05-0 від 30.11.2010 року. Зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області в повному обсязі провести нарахування та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 виходячи із розмірів (останні 24 місяці перед звільненням - 15.02.2010 року) заробітної плати голови районної ради.

Відтак з огляду на те, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача та не постановляв ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, то, виходячи із положень ст. 118 КАС України (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), вжиті Ужгородським міськрайонним судом заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 зберігалися до набрання постановою суду від 04 лютого 2011 року законної сили.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 р. №61402/11/9104 скасовано постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2011 року у справі № 2п-3614/10 та прийняти нову постанову, якою відмовлено повністю в задоволенні адміністративного позову гр. ОСОБА_1 Дана постанова залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 р. №К/80011378/15.

Разом з тим, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 02.03.2015 року.

За таких обставин, вжиті Ужгородським міськрайонним судом заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 зберігалися до набрання постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року законної сили, тобто до 17.02.2015 р.

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вказує, що станом на 01.03.2015 року сума надміру виплаченої пенсії гр. ОСОБА_1, проведеної Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області на виконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2010 року та від 29.12.2010 року, а пізніше постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2011 року, становить 179406,72 грн.

Порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення, визначення способу і порядку здійснення повороту виконання встановлено статтями 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час прийняття оскарженої ухвали суду першої інстанції).

Так частиною 1 статті 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 4-8 статті 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Отже, в адміністративному судочинстві поворот виконання судового рішення допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, за змістом вказаної статті, якщо обов'язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись, зокрема, з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Так скасовуючи рішення Львівський апеляційний адміністративний суд, в постанові від 17.02.2015р. (залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.05.2015р.), зробив висновок про безпідставність позовних вимог, оскільки пенсія ОСОБА_1 як особи, яка відноситься до категорії військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, які перебували у відрядженні в органах місцевого самоврядування, обчислюється, виходячи з відповідних окладів за останньою посадою, званням за місцем служби перед звільненням. В даному випадку такою посадою позивача є посада завідувача сектором Державної податкової інспекції у м. Ужгороді.

Відтак аналізуючи наведене законодавство, нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини, та враховуючи ту обставину, що скасована постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2011 року не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 2а-519/11.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, через що ухвала суду підлягає скасуванню та в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року у справі № 2-а-519/11 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 20.12.2018р.