Справа № 802/1446/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

04 жовтня 2018 р. Справа № 802/1446/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапіницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Гродської В.О.

за участю представників сторін:

ГУ ДФС України у Вінницькій області ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

та зустрічний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до Головне управління ДФС у Вінницькій області про скасування рішення.

Ухвалою суду від 25.05.2018 відкрито провадження у справі за позовом Головне управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи).

Ухвалою суду від 11.06.2018 вирішено відкласти судовий розгляд справи та здійснювати подальший розгляд справи у судовому засіданні 20.06.2018 о 11:00 год. в залі судового засідання № 1.

20.06.2018 ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Вінницькій області № від 12.10.2017 та № від 12.10.2017 та податкову вимогу ГУ ДФС України у Вінницькій області форми "Ф" від 06.12.2017 №7894-17.

Ухвалою суду від 20.06.2018 прийнято зустрічний позов до провадження. Вирішено обєднати первісний і зустрічний позови в одне провадження і розглядати позови за правилами загального позовного провадження.

Підставою звернення до суду Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області з даним позовом, стало те, що за відповідачем рахується борг із сплати податкового боргу в загальній сумі 43334,99 грн. який у добровільному порядку не сплачений. Вказані обставини стали причиною звернення до суду з даним позовом у якому податковий орган просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 43334,99 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що згідно облікової картки платника податків за боржником рахується борг щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), штрафних (фінансових) санкцій, що складає всього 43334,99 грн., в тому числі основного платежу - 28954,83 грн., штрафної санкції - 7238,71 грн., пені - 7141,45 грн., що складається із:

Податку на доходи фізичних осіб, що складає всього 40248,03 грн., в тому числі основного платежу -26892,24 грн., штрафної санкції - 6723,06 грн., пені - 6632,73 грн.;

Військового збору, що складає всього 3086,96 грн., в тому числі основного платежу - 2062,59 грн., штрафної санкції 515,65 грн., пені - 508,72 грн.

Податкова заборгованість виникла 27.11.2017 року та підтверджується обліковою карткою платника податків, податковою вимогою №7894-17 від 06.12.2017 року та податковими повідомленнями-рішеннями.

Податковий борг утворився внаслідок несплати наступних податкових повідомлень-рішень: № від 12.10.2017 року, відповідно до якого загальна сума податкового зобовязання становить - 2578,24 грн.; № від 12.10.2017 року, відповідно до якого загальна сума податкового зобовязання становить - 33615,3 грн.

Внаслідок закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, частина податкового боргу утворилась внаслідок нарахування пені за невчасну сплату суми податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), яка становить - 7141,45 грн.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Вінницькій області № від 12.10.2017 та № від 12.10.2017 та податкову вимогу ГУ ДФС України у Вінницькій області форми "Ф" від 06.12.2017 №7894-17.

Обґрунтовуючи зустрічний позов ОСОБА_2 зазначила, що в порушення норми чинного законодавства ГУ ДФС у Вінницькій області наказу про проведення відносно ОСОБА_2 документальної позапланової невиїзної перевірки їй не надсилав. Про дату та місце проведення перевірки ОСОБА_2, у встановленому Податковим кодексом України, повідомлено не було.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не є обов'язковою (п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України). Однак, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України, необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з нормою підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вказані обставини, позивач ОСОБА_2 просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Вінницькій області № від 12.10.2017 та № від 12.10.2017 та податкову вимогу ГУ ДФС України у Вінницькій області форми "Ф" від 06.12.2017 №7894-17.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 вказано, що податковим органом податкові повідомлення-рішення та податкова вимога прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області заперечував. Стосовно поданого зустрічного позову зазначено про необхідність задоволення останнього, оскільки податковим органом порушено право ОСОБА_2 на присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, оскільки останній має право бути присутнім на таких.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено.

На підставі п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ та наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 21.08.2017 № 2215 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №2215 від 21.08.2017 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1073 від 21.08.2017 надіслано ОСОБА_2 21.08.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення №742, яке отримано 28.08.2017.

Представником ГУ ДФС у Вінницькій області зауважено, що перевірку проведено з відома платника податків - фізичної особи ОСОБА_2

Перевірка проведена у приміщенні ГУ ДФС у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих як додаткове благо при взаємовідносинах з ПАТ «УкрСиббанк» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 складено ОСОБА_1 №1771/13/2232/9924 від 25.09.2017.

Згідно, п.86.4. ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

На виконання вимог даної статті ГУ ДФС направлено акт перевірки ОСОБА_2 25.09.2017 року, та отримано 03.10.2017.

Результати викладені у зазначеному в акті №1771/13/2232/9924 від 25.09.2017 знайшли своє відображення у податкових повідомленнях-рішеннях ГУ ДФС України у Вінницькій області № від 12.10.2017 та № від 12.10.2017.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись ОСОБА_2, проте, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останнє не вручено ОСОБА_2 у звязку із закінченням терміну зберігання ( а. с. 14 ).

У відповідності до вимог пункту 59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. 06.12.2017 податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ф» №7894-17 та направлено ОСОБА_2. Проте, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останнє не вручено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до приписів п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

За правилами пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п.п. 78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

У відповідності до п. 78.6. ст. 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до п.81.2 ст.81 цього ж Закону у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 направлено корінець повідомлення №5884 від 30.05.2016 про запрошення на 29.06.2016 року до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з питань поданої декларації за 2015 рік. Про розгляд питання щодо проведення документальної перевірки ОСОБА_2 подано службову записку №1643 від 16.12.2016. Прийнято наказ №2215 від 21.08.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_2. 21.08.2017 року ОСОБА_2 направлено повідомлення №1073 про проведення 18.09.2017 документальної позапланової невиїзної перевірки. 25.09.2018 працівника податкового органу складено акт №1771/13/2232/9924. Також суд зауважує що докази відправлення зазначеної поштової кореспонденції містяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши норми податкового законодавства та наказ про проведення перевірки ОСОБА_2, суд зазначає, що ГУ ДФС у Вінницькій області діяло в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 17.04.2018 року у справі №826/12612/17 (адміністративне провадження №К/9901/29186/18).

Таким чином, проаналізувавши вказані вимоги податкового законодавства та наявні в матеріалах справи докази суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 43334,99 грн. підлягають задоволенню.

А у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області № від 12.10.2017 та № та податкову вимогу форми "Ф" від 06.12.2017 № 7894-17 - відмовити.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для відшкодування судових витрат у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ) про стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 21001, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податкового боргу у сумі 43334,99 грн. (сорок три тисячі триста тридцять чотири гривні, 99 коп.) - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 21001, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податковий борг, станом на 21.05.2018, у сумі 43334,99 грн. (сорок три тисячі триста тридцять чотири гривні 99 коп.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області № від 12.10.2017 та № та податкову вимогу форми "Ф" від 06.12.2017 № 7894-17 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом Суддя

Помічник судді