Справа № 820/1543/16
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 грудня 2018 р. справа № 820/1543/16

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Біленського О.О.,

суддів - Єгупенка В.В., Котеньова О.Г.,

при секретарі - Поволяєвій К.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Голови Харківської обласної державної адміністрації - Машталір В.М.,

представника відповідача Кабінету Міністрів України - Горбунова К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (61144, АДРЕСА_1) до Голови Харківської обласної державної адміністрації (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64), Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Голови Харківської обласної державної адміністрації, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року про закриття провадження в частині позовних вимог, просить суд:

до Відповідача 1:

- забезпечити виконання Конституції та законів України на державному підприємстві ХДАВП відповідно до ч.1 ст.116 Конституції України, п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України»;

- забезпечити управління об'єктом державної власності - ХДАВП відповідно до ч.5 ст.116 Конституції України, ч.1 ст.3 ЗУ «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», п.6 ч.1 ст.2 та пп.3 п.1 ч.1 ст.20 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України»;

- вжити заходів щодо забезпечення прав і свобод громадянин - працівників ХДАВП відповідно до ч.2 ст. 116 Конституції України, пп.3 п.3 ч. 1 ст.20 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України»;

- забезпечити проведення політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту відносно працівників ХДАВП відповідно до ч.3 ст.116 Конституції України, пп.3 п.3 ч.1 ст.20 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України»;

- звернутися з законодавчою ініціативою до Верховної Ради України стосовно вирішення кризової ситуації на ХДАВП, відповідно з правом наданим ст.27 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України»;

- видати необхідні акти (постанови і розпорядження) щодо корегування ситуації на ХДАВП, що передбачено ст.49 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України»;

- вжити в межах своєї компетенції відповідні заходи щодо усунення порушень прав працівників ХДАВП (у тому разі й особисто - позивача) та проінформувати про це Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що передбачено ст.32 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України»;

- спільно з відповідачем 2 розробити програму соціального захисту працівників ХДАВП на період до повного погашення заборгованості по заробітній плати та забезпечити її виконання.

Відповідачу 2:

- забезпечити виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади по відношенню до працівників ХДАВП - мешканців Харківської області (у тому разі й особисто позивача) відповідно до ч.1 ст.119 Конституції України;

- забезпечити законність і правопорядок на території Харківської області; додержання прав і свобод громадян - працівників ХДАВП - мешканців Харківської області;

- спільно з відповідачем 1 розробити програму соціального захисту працівників ХДАВП на період до повного погашення заборгованості по заробітній плати та забезпечити її виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року було відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року по справі № 820/1543/16 скасовано. Адміністративну справу за № 820/1543/16 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказаний адміністративний позов було прийнято до розгляду суддею Біленським О.О. 26.06.2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині зазначених позовних залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі №820/1543/16 залишено без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 6 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року у справі №820/1543/16 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01.11.2018 року в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року прийнята до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протягом останніх років на стратегічному промисловому об'єкті - Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (ХДАВП), на якому працює позивач, з незалежних від працівників обставин склалася напружена економічна ситуація, наслідком якої є багатомісячна затримка у виплаті заробітної плати як особисто позивачу, так і іншим працівникам підприємства - що є порушенням ст.43 Конституції, КЗпП, Закону України «Про оплату праці» в частині гарантованого отримання працівниками заробітної плати. Що стосується особисто позивача, вказана заборгованість була утворена за період з лютого по листопад 2015 року. На думку позивача, вказана ситуація з порушенням Конституції та законодавства розгортається на підприємстві, підпорядкованому Кабінету Міністрів України, який своєю постановою від 15.06.2015р. №393 включив ХДАВП до складу Державного концерну «Укроборонпром» й на території, яка підпорядкована місцевій державній адміністрації під головуванням Голови Харківської обласної державної адміністрації. Позивач зазначив, що відповідачами не було зроблено ніяких дій щодо матеріальної підтримки працівників державного підприємства та особисто позивача, протягом значного проміжку часу відповідачі не приймають керівних рішень та не видають розпорядчих документів (які дадуть змогу забезпечити функціонування ХДАВП у правовому полі згідно діючого статуту, або провести його реструктуризацію). При цьому, маючи необхідні статистичні та економічні показники стосов но ХДАВП й усвідомлюючи існування на ньому суспільно небезпечної ситуації - наслідком чого є тривале порушення прав його працівників та завдання збитків державі Україна відповідачі, на думку позивача, виявляють неправомірну бездіяльність. З огляду на викладене позивач вважає, що відповідачами порушено його права та з цих підстав просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, Голови Харківської обласної державної адміністрації, проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість дій відповідача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. У наданому до суду відзиві на позовну заяву вказав, що питання щодо погашення боргів із зарплати на ХДАВП у 2015-2017 роках неодноразово розглядалось на засіданнях обласної тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат. Проблемні питання роботи ХДАВП, у тому числі перспективи погашення заборгованості із заробітної плати на підприємстві, неодноразово обговорювались на нарадах, що проводились у 2015-2017 роках. Крім цього, протягом 2015-2018 років обласною державною адміністрацією направлено листи на адресу Прем'єр-міністра України, Міністра економічного розвитку і торгівлі України та ДК «Укроборонпром» щодо вирішення проблемних питань та стабілізації ситуації на ХДАВП. Представник відповідача зазначив, що твердження позивача про бездіяльність голови Харківської обласної державної адміністрації не підтверджується дійсними обставинами справи, Голова Харківської обласної державної адміністрації опікується проблемою, про яку зазначає позивач та вживає заходів для вирішення проблем щодо виплати заробітної плати на ХДАВП, але зазначене не може реалізуватися миттєво та потребує певного часу.

Представник відповідача, Кабінету Міністрів України, в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість дій відповідача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. У наданому до суду відзиві на позовну заяву вказав, що Кабінет Міністрів України безпосередньо здійснює свої повноваження шляхом видання постанов та розпоряджень, виконання яких покладається на відповідні центральні органи виконавчої влади. Так, на виконання вищевказаних положень законодавства постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" створений Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) з включенням до його складу державних підприємств, зазначених у додатку до вказаної постанови. Представник відповідача вказав, що з аналізу змісту позовної заяви порушення прав і свобод Позивача в цілому полягає у невиплаті заробітної плати за певний період часу. Статтею 116 Конституції України передбачено, що Кабінет Міністрів України, крім іншого, вживає заходів забезпечення прав і свобод людини і громадянина (п.2 ст.116); забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування (п. 3 ст. 116). Питання щодо своєчасної виплати заробітної плати є наслідком трудових правовідносин між роботодавцем і працівником. Позивач та Уряд не перебувають у таких правовідносинах, а отже з боку Кабміну по відношенню до ОСОБА_1 не вчинялись жодні дії чи бездіяльність, що порушують його права. З огляду на те, що виплата існуючої заборгованості із заробітної плати залежить від господарської діяльності Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач є працівником ХДАВП. На вказаному підприємстві утворилась багатомісячна затримка у виплаті заробітної плати як особисто позивачу, так і іншим працівникам.

Позивач вважає, що саме бездіяльність відповідачів, які не приймають керівних рішень та не видають розпорядчих документів, призвела до ситуації з порушенням Конституції та законодавства на підприємстві, підпорядкованому Кабінету Міністрів України, який своєю постановою від 15.06.2015р. №393 включив ХДАВП до складу Державного концерну «Укроборонпром» й на території, яка підпорядкована місцевій державній адміністрації під головуванням Голови Харківської обласної державної адміністрації.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Уряд є суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом. Здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України, зокрема, визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об'єктами державної власності, встановлює порядок передачі об'єктів державної власності суб'єктам управління, визначеним цим Законом, визначає умови створення та діяльності господарських структур, приймає рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію господарських структур і визначає уповноважені органи управління, які здійснюють контроль за їх діяльністю.

Водночас, згідно із Законом України "Про Кабінет Міністрів України" та відповідно до пункту 2 § 1 Регламенту Кабінету Міністрів України (далі- Регламент), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 № 950, Кабінет Міністрів України є колегіальним органом, який здійснює виконавчу владу безпосередньо та, зокрема, через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів.

Питання діяльності, зокрема міністерств, у Кабінеті Міністрів України представляють відповідні міністри, які забезпечують формування та реалізацію державної політики у відповідній сфері.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" Кабінет Міністрів України є суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом.

Частиною 1 статті 51 Закону та § 1 Регламенту визначено, що Кабінет Міністрів видає постанови і розпорядження.

З огляду на викладене, Кабінет Міністрів України безпосередньо здійснює свої повноваження шляхом видання постанов та розпоряджень, виконання яких покладається на відповідні центральні органи виконавчої влади.

Так, на виконання вищевказаних положень законодавства постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" створений Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) з включенням до його складу державних підприємств, зазначених у додатку до вказаної постанови.

Згідно із Законом України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно - промисловому комплексі Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно - промисловому комплексі.

До складу Концерну входять державні підприємства оборонно- промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства (далі - учасники Концерну), на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2015 року № 393 "Про деякі питання Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства і державного підприємства "Завод 410 ЦА", передано цілісний майновий комплекс Харківського державного авіаційного, орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства із сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі в управління Державного концерну "Укроборонпром".

Пункт 3 Статуту Державного концерну "Укроборонпром", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993 (далі - Статут) передбачає, що учасниками Концерну є державні підприємства, зазначені у додатку до Статуту, зокрема Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство.

Відповідно до положень Статуту Концерн не несе відповідальності за зобов'язаннями його учасників. Учасники Концерну зберігають статус юридичної особи та профіль діяльності. Учасники Концерну зберігають господарську самостійність з урахуванням обмежень, передбачених законодавством та цим Статутом.

Крім того, відповідно до пункту 17 Статуту, Концерн утворений з метою забезпечення ефективного функціонування та управління суб'єктами господарювання державного сектору економіки, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що саме з метою ефективного функціонування та управління суб'єктами господарювання державного сектору економіки, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів, до яких відноситься ХДАВП, Кабінетом Міністрів України створений Державний концерн "Укроборонпром", що виключає протиправну бездіяльність відповідача у спірних правовідносинах.

Статтею 116 Конституції України передбачено, що Кабінет Міністрів України, крім іншого, вживає заходів забезпечення прав і свобод людини і громадянина (п.2 ст. 116); забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування (п.3 ст. 116).

У Рішенні Конституційного Суду України № З-рп/2012 від 25.01.2012 надано офіційне тлумачення положень пунктів 2, 3 статті 116 Конституції України. В якому, зокрема, зазначено що повноваження Кабміну полягають у реалізації політики у сфері соціального захисту та у регулюванні порядку і розмірів соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.

При цьому колегія суддів зазначає, що питання щодо своєчасної виплати заробітної плати є наслідком трудових правовідносин між роботодавцем і працівником.

Позивач та Уряд не перебувають у таких правовідносинах, а отже з боку Кабміну по відношенню до ОСОБА_1 не вчинялись жодні дії чи бездіяльність, що порушують його права.

Разом з тим, відносини між працівником та роботодавцем урегульовано саме Кодексом законів про працю України.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Водночас, економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання, урегульовано Законом України "Про оплату праці".

Відповідно до статті 35 Закону України "Про оплату праці", контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Таким органом є Державна служба України з питань праці, яка здійснює діяльність на підставі Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці передбачено, що Державна служба України з питань праці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Разом з тим, відповідальність за порушення законодавства про працю (в тому числі й за затримку або невиплату заробітної плати) законодавцем покладено на посадових осіб підприємств, установ та організацій, винних у такому порушенні.

З пояснень представника відповідача вбачається, що фахівцями підприємства розробляється Стратегічний план розвитку ХДАВП на 2019-2028 роки, яким визначено, що основною стратегічною метою ХДАВП на період 2019-2028 роки є створення сучасного, здатного до самостійного розвитку, інтегрованого до міжнародної системи авіабудування підприємства з обсягом випуску 6 літаків на рік, випуском комплектуючих до літаків та ремонтів і ТО.

Проектом Стратегічного плану розвитку ХДАВП на період 2019-2028 роки передбачається: поступове збільшення обсягів виробництва (починаючи з 1 літака в 2019 році) до рівня 6 літаків Ан-74 на рік, що дасть змогу за 10 років поставити на ринок 36 одиниць техніки на загальну суму 29,3 млрд.грн., налагодження випуску інших видів продукції на суму до 200 млн.грн. на рік, здійснення ремонтів та ТО літаків на суму до 200 млн.грн. на рік та іншої продукції на суму до 150 млн.грн. на рік, що дозволить вийти на прибуткову діяльність, повернути борги та стати конкурентоздатним на глобальному ринку підприємством; зміна організаційної структури підприємства, структури виробництва згідно світових зразків підприємств, проведення модернізації виробничих потужностей та маркетингової діяльності, що дозволить оптимізувати витрати усіх ресурсів, досягай конкурентної собівартості та якості продукції; вдосконалення зразків продукції, що виробляється та освоєння у виробництві нових видів продукції у відповідності до потреб споживачів, розширення ринків збуту продукції; завершення процесу фінансового оздоровлення шляхом реструктуризації та остаточного погашення боргів минулих періодів.

Початок реалізації вищезазначених основних заходів дозволив ХДАВП протягом 2017-2018 років здійснювати технічне обслуговування літаків АН-74 іноземних та вітчизняних замовників та отримати відповідні кошти. Також розпочато виробництво та реалізація замовникам запасних частин до літаків власного виробництва. Освоєно випуск нової для ХДАВП продукції - траків БМП-1 та БМП-2 для ДП «Житомирський бронетанковий завод». Відновлено постачання електроенергії, водопостачання та водовідведення, налагоджено опалення виробничих приміщень. Підписано Меморандум щодо співробітництва з іноземним стратегічним інвестором. На сьогодні між сторонами узгоджується процес активації договору про співробітництво, згідно з яким планується виготовити 6 літаків протягом 3-х років.

Обсяги реалізації товарної продукції за 10 місяців 2018 року склали 31,7 млн.грн. Це дозволило виплатити поточну заробітну плату за фактично відпрацьований час за січень-серпень на загальну суму близько 36,3 млн.грн. (64,0 % всіх надходжень). Додатковим джерелом погашення заборгованості по заробітній платі може бути передача в оренду соціальної сфери, що не входить до складу цілісного майнового комплексу ХДАВП. Реальними джерелами погашення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства, зокрема, є реалізація замовникам двох літаків АН-140, що знаходяться на балансі підприємства як незавершене виробництво, реалізація неліквідних залишків запасних частин, які знаходяться на складах підприємства та не можуть бути задіяні в виробничому процесі та головне це поступове збільшення обсягів виробництва літаків, налагодження випуску інших видів продукції, розширення кола замовників з сервісного обслуговування літаків, що дозволить вийти на прибуткову діяльність, повернути борги.

Питання щодо погашення боргів із зарплати на ХДАВП у 2015-2017 рр. неодноразово розглядалось на засіданнях обласної тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат. Проблемні питання роботи ХДАВП, у тому числі перспективи погашення заборгованості із заробітної плати на підприємстві, неодноразово обговорювались на нарадах, що проводились у 2015-2017 роках.

Крім цього, протягом 2015-2018 років обласною державною адміністрацією направлено листи на адресу Прем'єр-міністра України, Міністра економічного розвитку і торгівлі України та ДК «Укроборонпром» щодо вирішення проблемних питань та стабілізації ситуації на ХДАВП.

ДК «Укробороппром» листом від 23.02.2016 №ІЮР-3.01-1677 повідомив Харківську обласну державну адміністрацію про те, що на час передачі від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в управління до Концерну повноважень щодо забезпечення ефективного функціонування та управління ХДАВП, виробництво на підприємстві було фактично зупинене. З метою відновлення виробничої діяльності та завантаження ХДАВП ДК «Укроборонпром» проводиться системна робота.

У квітні 2016 року Харківська обласна державна адміністрація листом від 29.04.2016 №01-39/3289 звернулась до Прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б. та Генерального директора ДК «Укроборонпром» Романова Р.А. щодо стабілізації ситуації на ХДАВП.

У своїй відповіді від 31.05.2016 № ІЮР-1.012-5368 ДК «Укроборонпром», серед іншого, зокрема, повідомив обласну державну адміністрацію про те, що погасити заборгованість із заробітної плати та покращити фінансово-економічний стан ХДАВП самостійно не в змозі. Концерн вважає, що виведення ХДАВП із кризового стану потребуватиме консолідованої позиції Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та Концерну щодо списання заборгованості підприємства, погашення боргів із заробітної плати, поповнення статутного капіталу тощо. Крім того, Концерн повідомив, що з метою фінансового оздоровлення підприємств оборонно-промислового комплексу, у тому числі ХДАВП, та погашення заборгованості із заробітної плати працівникам Концерн вчергове звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України щодо підтримки пропозиції Міністерства соціальної політики України те Концерну стосовно формування (поповнення) встановленим порядком статутного капіталу Концерну.

У лютому 2017 року на виконання протокольного рішення від 26.01.2017 засідання обласної тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із виплати заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат обласна державна адміністрація листом від 14.02.2017 №01-43/1200 зверталася до ДК «Укроборонпром» як органу управління ХДАВП з питання щодо вжиття ДК «Укроборонпром» комплексних заходів щодо відновлення роботи заводу та погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства.

У листі від 06.03.2017 № ІЮР-1.012-2128 на адресу Харківської обласної державної адміністрації ДП «Укроборонпром» знову наголосив на тому, що ХДАВП самостійно погасити заборгованість із заробітної плати в повному обсязі без допомоги держави наразі не в змозі. Виведення підприємства із кризового стану, погашення заборгованості із заробітної плати потребує консолідованої позиції Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України та Концерну щодо списання заборгованостей підприємства з єдиного соціального внеску і до Пенсійного фонду України (для відновлення порушених прав працівників щодо зарахування страхового стажу за період, протягом якого роботодавець не сплачував страхових внесків), інших соціальних фондів, з комунальних платежів, поповнення за рахунок державного бюджету обігових коштів або збільшення статутного капіталу підприємства для подальшого погашення ним заборгованості із заробітної плати, погашення боргів із заробітної плати в ході примусового виконання відкритих виконавчих проваджень згідно з чинним законодавством України тощо.

У березні 2017 року на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 14:03.2017 №7100/4/1-17 Харківська обласна державна адміністрація листом від 23.03.2017 №01-43/2196 зверталася до ДК «Укроборонпром» як органу управління підприємствами ДК «Укроборонпром», які знаходяться на території Харківської області, з питання вжиття заходів щодо погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам підприємств ДК і «Укроборонпром». Особливу увагу в листі було приділено ситуації, яка склалась з заборгованістю по виплаті заробітної плати на ХДАВП.

У травні 2018 року на виконання доручення Першого віце-прем'єр-міністра України-Міністра економічного розвитку і торгівлі України С.І.Кубіва від 05.05.2018 року №14821/1/1-18 Харківська обласна державна адміністрація листом від 14.05.2018 №01-43/4059 зверталася до ДК «Укроборонпром» як органу управління ХДАВП щодо критичної ситуації, яка склалась на підприємстві та запропонувала вжити комплексних заходів щодо відновлення роботи заводу та погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства та про результати проінформувати обласну державну адміністрацію.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Харківською обласною державною адміністрацією вживались заходи в межах її компетенції, зокрема, щодо поновлення порушеного права позивача на отримання заробітної плати, а тому підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача відсутні.

Відносно позовних вимог про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо проведення політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, звернення з законодавчими ініціативами до Верховної Ради України, видати постанови і розпорядження, розроблення програм соціального захисту, тощо, в межах свої повноважень наділені виключно відповідачі, а тому зазначення судом конкретних дій відповідачів під час розгляду справи, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що відповідачами не було допущено протиправної бездіяльності, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду, -

В И Р І Ш И Л А:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (61144, АДРЕСА_1) до Голови Харківської обласної державної адміністрації (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64), Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.12.2018 року.

Головуючий суддя Біленський О.О.

Суддя Котеньов О.Г.

Суддя Єгупенко В.В.