Справа № 1740/2453/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Рівне №1740/2453/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, відповідача: представники Дмитрук І.М., Анікін М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДУ "Городищенська виправна колонія (№96)"
визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 21.12.2018 представником позивача подано заяву про відвід судді Друзенко Н.В. Заява мотивована положеннями пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України та ґрунтується на тих обставинах, що засудженому ОСОБА_1 не була забезпечена його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 задоволено клопотання про участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)". У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у відео конференції з ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)" відмовлено ухвалою суду від 14.11.2018, бо таке клопотання надійшло менше чим за 5 діб до судового засідання. Клопотання ОСОБА_1 від 19.11.2018 до суду про участь через відеоконференцію з ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)" повернуто без розгляду ухвалою суду від 20.11.2018. Ухвалою від 30.11.2018 суд закрив підготовче провадження у справі, і тим самим позбавив позивача можливості уточнити свої позовні вимоги, змінити предмет позову у зв'язку з його вибуттям з ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)" для відбування подальшого покарання у ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)".

Заява представника підтримана безпосередньо позивачем.

Сторона відповідача подану заяву вважає необґрунтованою.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує наступне.

Так, заява про відвід ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом вказаної процесуальної норми, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначена підстава для відводу, з огляду на положення частини четвертої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночною і на відміну від інших підстав вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, має бути підтверджена учасником справи, який заявляє відвід відповідними доказами упередженості судді для цілей відводу.

Стороною позивача доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не надано.

Що стосується незгоди позивача із ухвалами судді: від 14.11.2018 про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, від 20.11.2018 про повернення клопотання заявника без розгляду та від 30.11.2018 про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, то частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Жодних обставин тому, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

За правилами частин третьої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі №1740/2453/18 зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді в порядку, визначеному частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.