Справа № 569/11912/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3752/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року (суддя- Бедрій Л.М., ухвалене в м. Рівне ) у справі № 569/11912/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, капрал поліції Дмитришина Романа Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018р. року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до Поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, капрал поліції Дмитришина Романа Ігоровича в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 17 червня 2018 року серії ВР № 113197.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року в задоволенні адміністративний позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, його оскаржив позивач ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу у якій, з посиланням на порушення судом при прийнятті судового рішення норм процесуального права, неповне та неправильне встановлення обставин які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задоволити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що працівником поліції, всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечено дотримання вимог статті 268 Кодексу, а також розглянуто адміністративну справу без дотримання належної процедури, що в результаті призвело до притягнення позивача до відповідальності за відсутності достатніх підстав та доказів вчинення правопорушення.

Апелянт згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити без його участіі.

Відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак явки представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 17 червня 2018 року відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №113197, в якій зазначено, що 17 червня 2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Львів, проспект Свободи,18, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen caddy н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відтак постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВР №113197 від 17 червня 2018 року за порушення, передбачене ч.5ст 121 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Не погодившись з даною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5ст.121 КУпАП..

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами -тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно доп.2.3в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що дане порушення вимог п.2.3 в ПДР України підтверджується відеоматеріалами приєднаними до матеріалів справи (а.с.23).

Щодо доводів апелянта про порушення відповідачем щодо не складення протоколу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол не складається у випадках, передбачених cт. 258 цього Кодексу.

В абз.1 п.1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи - органів внутрішніх справ (Національної поліції), частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5.

Зі змісту частини 2 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до частини 4 та 5 ціє ж статті визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведених норм дає можливість стверджувати, що статтею 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності складання адміністративного протоколу щодо правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, незалежно від того чи зафіксоване воно в автоматичному чи неавтоматичному режимі.

Крім цього як вбачається з відеозапису з нагрудної камири поліцейського, ОСОБА_1 вказане порушення ПДР не заперечував.

Відтак, колегія суддів вважає, що відсутність протоколу про адміністративне правопорушення у даній ситуації не може бути підставою для скасування постанови працівника поліції.

Враховуючи наведене вище судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необґрунтованість позову.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року у справі № 569/11912/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга