Справа № 440/3510/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа № 440/3510/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача - Державної фіскальної служби України - ОСОБА_2,

представника відповідача - офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Державної фіскальної служби України, офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу ДФС України від 26.09.2018 №614 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та визнання протиправним та скасування наказу офісу великих платників податків ДФС України від 28.09.2018 №1083 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" /згідно уточненої позовної заяви від 18.10.2018/.

В обґрунтування позивних вимог позивач посилався на те, що на дату винесення спірних наказів відсутні підстави для призначення та проведення документальної позапланової перевірки визначені п.п. 78.1.12 Податкового кодексу України. Стверджував, що документальну позапланову перевірку за п.п. 78.1.12 ПК України може бути призначено виключно у разі здійснення щодо посадових осіб ДФС, які проводили перевірку, службового розслідування або у разі повідомлення їм про підозру у вчинення кримінального правопорушення. Однак жодних доказів фактичного проведення службових розслідувань та відомостей щодо посадових осіб, стосовно яких воно здійснюється товариству не надано.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

13.11.2018 до суду надійшов відзив відповідача - офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України згідно якого останній просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на те, що офісом великих платників податків проведено планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2017 та складено акт від 16.02.2018 №206/28-10-14-01/05763814. Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями винесеними за результатами розгляду вказаного акту ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" скористався своїм правом та подав скаргу до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 21.05.2018 №17452/6/99-99-11-01-02-25 скасовано податкові повідомлення - рішення від 12.03.2018 №, № та № та висновки викладені в акті перевірки в частині не визнання у бухгалтерському та податковому обліку доходів від надання ПАТ "КВБЗ" послуг нерезидентам та заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ, а також у частині не отримання валютної виручки по взаємовідносинах з нерезидентами. Крім того, вказаним рішення ДФС України зобов'язало офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України вчинити дії відповідно до вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З метою виконання вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу ДФС України від 29.09.2018 №614 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України винесено спірний наказ про проведення перевірки, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є необґрунтованими.

13.11.2018 до суду надійшов відзив відповідача - Державної фіскальної служби України згідно якого останній просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на ті ж самі обставини, що й офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що в період з 29.11.2017 по 02.02.2017 працівниками офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України проведено планову документальну перевірку ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2017.

Результати перевірки оформлені актом від 16.02.2018 №206/28-10-14-01/05763814, яким зафіксовано, зокрема, порушення ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування у загальній сумі 366027144 грн; п. 186.4 ст. 186 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 59346464 грн; п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента у загальній сумі 14008324,98 грн.

За результатами розгляду вказаного акту перевірки офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України 12.03.2018 винесено податкові повідомлення - рішення №, №, № та №.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" оскаржив їх до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України від 21.05.2018 №17452/6/99-99-11-01-02-25 скасовано податкові повідомлення - рішення від 12.03.2018 №, № та №, залишено без змін рішення від 12.03.2018 № та зобов'язано офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України вжити заходи відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

26.09.2018 Державної фіскальної службою України винесено наказ №614 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод".

28.09.2018 офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України винесено наказ №1803 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ

Крюківський вагонобудівний завод".

Не погоджуючись з вказаними наказами позивач звернувся до суду з цим позовом.

надаючи оцінку позовним вимогам суд виходить з наступного.

Зі змісту наказу ДФС України від 26.09.2018 №614, судом встановлено, що підставою для проведення документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2017 слугувала необхідність виконання вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, які здійснювали перевірку відповідного Офісу ВПП від 08.08.2018 №1482 "Про проведення службового розслідування" та від 17.09.2018 №1704 "Про внесення змін до наказу Офісу ВПП від 08.08.2018 №1482".

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Системно аналізуючи наведенні положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що підставами для проведення документальної позапланової перевірки у разі виявлення контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи є порушення службового розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків або повідомлення ним про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що документальну перевірку ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" проводили: ОСОБА_4 - головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту офісу ВПП ДФС України, ОСОБА_5 - головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок ризикових платників управління аудити офісу ВПП ДФС України, ОСОБА_6 - головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу великих платників податків ДФС України, ОСОБА_7 - головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області, ОСОБА_8 - головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудити ГУ ДФС у Полтавській області, ОСОБА_9 - головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту офісу ВПП ДФС України, ОСОБА_10 - головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту офісу ВПП ДФС України, ОСОБА_11 - головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту офісу ВПП ДФС України, ОСОБА_12 - головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту офісу ВПП ДФС України та ОСОБА_13 Івановичем - заступником начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області.

З матеріалів справи судом встановлено, 08.08.2018 офісом великих платників податків ДФС України винесено наказ №1482 "Про проведення службового розслідування", яким наказано дисциплінарній комісії провести у місячний термін з 03.09.2018 службове розслідування стосовно заступника начальника управління - начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту офісу великих платників ОСОБА_14 з питань об'єктивності та повноти висновків викладених в акті документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" від 16.02.2018 №206/28-10-14-01/05763814.

Враховуючи те, що заступник начальника управління - начальник відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту офісу великих платників ОСОБА_14 участі у проведенні перевірки ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2017 та у складанні акту перевірки 16.02.2018 №206/28-10-14-01/05763814 не приймала то й підстави для проведення перевірки у відповідності до вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що інформація про результати службового розслідування, виявленні порушення та осіб притягнутих до відповідальності за результатами його проведення неодноразово витребовувалася у відповідачів, однак так і не була надана суду, що також свідчить про безпідставність винесення спірних наказів.

Твердження представників відповідачів, стосовно реалізації спірних наказів шляхом проведення відповідної перевірки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутній акт складений за результатами її проведення.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі як суб'єкти владних повноважень всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не довели та не обґрунтували правомірність своїх рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 26 вересня 2018 року №614 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод".

Визнати протиправним та скасувати наказ офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 28 вересня 2018 року №1803 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 грудня 2018 року.

Суддя С.С. Бойко