Справа № 420/5540/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5540/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представник позивача - Пютсеп В.М. (за довіреністю),

представник відповідача - Наумова К.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМСЕРВІС» (65123, м. Одеса, вул. Михайлівська, 25) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування наказу № 8104 від 23.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМСЕРВІС» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати Наказ № 8104 від 23.10.2018р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРМСЕРВІС».

В обґрунтування позову, Позивач зазначив про відсутність підстав, передбачених Податковим кодексом України для проведення документальної позапланової перевірки.

20.11.2018 року, представником Відповідача було надано відзив на позов. В обгрунтування відзиву зазначено, що підстави для проведення перевірки, передбачені пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4, п.п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмовому відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

ТОВ «АРМСЕРВІС», зареєстроване 04.06.1998 року, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань - 22497917. Знаходиться на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Судом встановлено, що 11 червня 2018 року ТОВ «АРМСЕРВІС» отримано лист ГУ ДФС в Одеській області вих.№ 8821/10/15-32-14-15-10 від 11.06.2018р. щодо надання податкової інформації та їх документальних підтверджень.

Зі змісту запиту вбачається, що на підставі ст. 16, п. 73.3 ст. 73 ПКУ запропоновано надати інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються придбання (рух. вибуття, тощо) товарів, робіт (послуг), зазначених у запиті контрагентів, виду, обсягу операцій та розрахунків, що здійснювалися, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових Деклараціях з ПДВ з податку на прибуток підприємств та у фінансовій звітності результатів цих операцій, а саме: договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, виписки банку, касові документи та інші первинні і облікові документи щодо господарських операцій з контрагентом - ТОВ «Технобуд поліс», а також регістри бухгалтерського обліку, на підставі яких формувались показники податкової та фінансової звітності.

На даний запит ТОВ «Армсервіс» надіслало лист №14 від 18.06.2018 року, в якому повідомлено, що запит складений з порушенням ст. ст. 20, 73 ПКУ, оскільки у запиті викладені загальні факти, які базуються на припущеннях співробітників ГУ ДФС в Одеській області та не наведені конкретні суми розбіжностей, в якій строки декларації та за який період виявлені ці розбіжності. Не вказано згідно яких податкових накладних виявлено недостовірність даних.

На підставі зазначеного та згідно з п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПКУ, було здійснено вихід для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

23.10.2018 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 8104 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМСЕРВІС» (код за ).

24.10.2017 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРМСЕРВІС», тривалістю 5 діб з питань взаємовідносин з ТОВ «Технобуд поліс» за весь період діяльності, здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Армсервіс»: 65123, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 25.

Представником ТОВ «АРМСЕРВІС» Пютсеп В.М. не було допущено до перевірки посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області, про що було складено відповідний Акт № 1885 15-32-14-14/22497917 від 24.10.2018 року.

Оцінюючи оскаржуваний наказ суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки..

Відповідно до положень п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Главою 7 ПК України регламентоване інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до ст. 71 цього кодексу, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 73 ПК України регламентований порядок отримання податкової інформації контролюючими органами.

Згідно із п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено із запиту № 8821/10/15-32-14-15-10 від 11.06.2018р., що ГУ ДФС в Одеській області не надано конкретні суми розбіжностей, в якій конкретній графі податкової декларації та за який період виявлені ці розбіжності. Не вказано згідно яких податкових накладних виявлено недостовірність даних. Тобто не зазначена інформація, яка підтверджується первинними документами та податковою звітністю.

Таким чином, інформація, яка б свідчила про порушення позивачем чинного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, не підтверджена.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про встановлення податковим органом сумнівності здійснення операцій між позивачем з його контрагентом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Враховуючи зазначене, наказ Головного управління ДФС у Одеській області № 8104 від 23.10.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРМСЕРВІС», код за є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Європейський суд з прав людини висловив позицію у справі "Щокін проти України" (рішення від 14.10.2010), у якій дійшов висновку, що "…перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним".

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи відповідач не довів належними і допустимими доказами правомірність оскаржуваного рішення.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМСЕРВІС» (65123, м. Одеса, вул. Михайлівська, 25) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування Наказу № 8104 від 23.10.2018 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 8104 від 23.10.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМСЕРВІС» (65123, м. Одеса, вул. Михайлівська, 25, ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (), сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.12.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.