Справа № 2-а-18/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 2-а-18/11
Номер провадження 2-а-556/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно з постановою інспектора ВОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу старшого лейтенанта міліції Жадані ОСОБА_4 АЕ №314008 від 11.11.2010 року, 11.11.2010 року, о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21081» д/н 49413АЕ, в м. Кривому Розі, проїхав перехрестя вул. Вокзальна вул. Каховська на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 «е» ПДР України, у звязку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. На думку позивача, дана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки у час, зазначений у постанові, автотранспортний засіб позивача почав рух по пересіченню даного перехрестя на зелений колір світлофору. В момент, коли, виїхавши на середину перехрестя, позивач пропускав зустрічний автомобіль (згідно ПДР), загорівся жовтий, а потім червоний колір світлофору, тому саме на червоний колір світлофору він і закінчив пересічення вказаного вище перехрестя, виконуючи вимоги п. 16.8 ПДР України, згідно якого «водій, який виїхав на перехрестя проїжджої частини, згідно сигналу світлофора, дозволяючому рух, повинен виїхати з перехрестя в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді». Враховуючи вищевикладене, позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, оскільки інспектором було порушено ряд нормативно-правових актів діючого законодавства України.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Зазначив, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки на даному перехресті постійний потік автомобілів, тому по-іншому його ніяк не можна пересікти. Коли він завершував маневр, то нікому не заважав у русі, аварійної ситуації не створював.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, своїх заперечень суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, обєктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

11.11.2010 року інспектором ВОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 11.11.2010 року, о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21081» д/н 49413АЕ, в м. Кривому Розі, проїхав перехрестя вул. Вокзальна вул. Каховська на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 «е» ПДР України. У розділі Протоколу, відведеного на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_2 зазначив, що з порушенням не згоден, так як завершував рух на перехресті. (а.с.4).

За даним Протоколом, 11.11.2010 року вищевказаним інспектором ДАІ було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 с. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Вказана постанова разом з протоколом була отримана позивачем 11.11.2010 року особисто.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зясовуючи обставини справи і оцінюючи докази суд виходив з наступного.

Виходячи з положень ст.ст. 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є вищевказаний протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення. Інших доказів, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху і на підставі яких суд встановив би наявність цього порушення відповідачем не надано, свідки вчинення позивачем правопорушення відсутні.

У звязку з викладеним вище, суд також знаходить, що відповідачем не виконані вимоги статті 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 122, 128, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії інспектора ВОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АЕ №314008 від 11.11.2010 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АЕ №314008 від 11.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., винесену інспектором ВОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя