Справа № 519/51/18
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/51/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови від 10.01.2018 року №4 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови від 10.01.2018 року №4 про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.01.2018 року інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову №4 від 10.01.2018р. про накладення адміністративного стягнення на начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 З винесеною відносно нього постановою не згодний, вважає її необгрунтованою та такою, що винесена безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Прибувши до ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, позивачу було повідомлено, що справа вже розглянута та була надана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності без пояснень ОСОБА_1 Крім того, порушення чинного законодавства, зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вчинював. Таким чином, постанова була винесена не тільки необгрунтовано, а й з порушенням прав позивача.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду невідомі, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 10.01.2018 року інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 була винесена постанова №4 про накладення адміністративного стягнення на начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 за ст..96-1 ч.5 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 11-М від 04.12.2017 р. було порушено:

1. абз. 1 п. 3 Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 р. № 135, а саме відсутність в пакеті документів наказу управління архітектури та містобудування Южненської міської ради про затвердження містобудівних умов та обмежень від 04.12.2017 р. № 11-М;

2. п. 3 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме відсутність в пакеті документів викопіювання з топографо-геодезичного плану в М 1:2000;

3. п. 1 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме відсутність в пакеті документів договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:007:0301 від 06.03.2003 р.;

4. п. 4 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме відсутності в пакеті документів витягу з Державного земельного кадастру;

5. абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме в п. 3 розділу «Загальні відомості» зазначено, що наміри забудови відповідають цільовому призначенню відповідно до договору оренди землі від 06.03.2003 р., де в п. 2.1 зазначено, що земельна ділянка передається в оренду під будівництво кафе на 75 місць, що суперечить цільовому призначенню земельної ділянки відповідно до витягу від 27.12.2016 р., згідно з яким земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, разом з тим МУО від 04.12.2017 р. № 11-М надано для проектування обєкта будівництва «Ресторанно-готельного комплексу»;

6. п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме в п. 4 розділу «Містобудівні умови та обмеження» не зазначено мінімально допустимі відстані від обєкта, який проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будівель та споруд;

7. в п. 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» не зазначенні планувальні обмеження;

8. п. 1 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме відповідно до опорного плану, наданого замовником в складі містобудівного розрахунку, заплановані сходи до будівлі ресторанно-готельного комплексу виходять за межі земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ПП «Бест Компліт» згідно з договором оренди землі;

9. п. 5.2 ДБН В.2.2-20:2008 «Готелі», згідно з яким площа ділянки визначається завданням на проектування або проектом з урахуванням умов розміщення, характеру міського середовища, функціонального складу і категорії готелю, земельна ділянка для розміщення готелю повинна забезпечити можливість облаштування (розміщення ділянки відпочинку, господарських ділянок і гостьових стоянок автотранспорту) та озеленення, а в п. 2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» зазначено, що допустимий відсоток забудови 90%;

10. п. 5.11 та п. 5.7 табл. 1 ДБН В.2.2-20:2008 «Готелі», а саме для готелю даного типу передбачено 7 машиномісць, а також на ділянках готелю мають бути передбаченні індивідуальні місця паркування для інвалідів (із розрахунку 10%, але не менше одне машино-місце), максимально приближенні до входу будівлі, та спеціальні прилади (пандуси, підйомники), забезпечуючи доступність для маломобільних груп населення до громадських зон будівель та території готелю відповідно до ДБН В.2.2-17, а в п. 2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» зазначено, що допустимий відсоток забудови 90%;

11. п. 2, п. 3, п. 4 Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 р. № 135 та ч. 7 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме на офіційному веб-сайті Южненської міської ради, на час здійснення документальної перевірки, був відсутній реєстр містобудівних умов та обмежень та як наслідок, не внесено інформацію про містобудівні умови та обмеження № 11-М від 04.12.2017 р. та відсутня електронна скан-копія примірника містобудівних умов та обмежень.

При цьому з аналізу правових норм судом встановлено, що ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 6 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порушені не були оскільки даними статтями не конкретизовано, яку саме містобудівну документацію необхідно вказувати при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, в підтвердженні чого позивачем суду надані були розяснення Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 12.04.2016 р. згідно з яким можливо визначення та надання містобудівних умов та обмежень на підставі генплану.

Так, абз. 1 п. 3 Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 р. № 135 порушено не було, в підтвердження надаємо копію наказу управління архітектури та містобудування Южненської міської ради про затвердження містобудівних умов та обмежень від 04.12.2017 р. № 11-М та копію сторінок з журналу реєстрації наказів, так як головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 провела дана позапланову перевірку формально без виїзду на обєкт перевірки та без перевірки документації управління архітектури та містобудування Южненської міської ради в порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698;

п. 3 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме відсутність в пакеті документів викопіювання з топографо-геодезичного плану в М 1:2000 порушено не було, в підтвердження надаємо копію викопіювання з топографо-геодезичного плану в М 1:2000 так як головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 провела дана позапланову перевірку формально без виїзду на обєкт перевірки та без перевірки документації управління архітектури та містобудування Южненської міської ради в порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698;

п. 1 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - порушено не було, в підтвердження надаємо копію договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р. реєстровий № 436, так як головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 провела дана позапланову перевірку формально без виїзду на обєкт перевірки та без перевірки документації управління архітектури та містобудування Южненської міської ради в порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698;

п. 4 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності порушено не було, в підтвердження надаємо копію витягу з земельного кадастру, так як головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 провела дана позапланову перевірку формально без виїзду на обєкт перевірки та без перевірки документації управління архітектури та містобудування Южненської міської ради в порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698;

5. абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - порушено не було оскільки відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України - Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку дана земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови.

В п. п. 2.1 Договору оренди землі жодним словом не вказано цільового призначення земельної ділянки.

Будівництво кафе, будівництво та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, або ж будівництво Ресторанно-готельного комплексу це все відноситься до видів використання земельної ділянки в межах певної категорії земель, й відповідно до п. 5 ст. 20 Земельного кодексу України - види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Відповідно до пп. 3 п. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в містобудівних умов та обмеженнях забудови земельної ділянки визначається відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні, даним законом не передбачено перевіряти види використання земельної ділянки, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також судом встановлено, що п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - порушено не було, так як земельна ділянка, що знаходиться в оренді ПП «Бест Компліт» знаходиться на значному віддаленні від червоних ліній вулиці Приморської, найближчої вулиці, відповідно й від ліній регулювання забудови, а також від існуючих будівель та споруд, що накладало б якісь обмеження щодо забудови земельної ділянки відповідно в п. 4 розділу «Містобудівні умови та обмеження» було поставлено прочерк;

в п. 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» не зазначенні планувальні обмеження так як дана земельна ділянка не підпадає під планувальні обмеження (охоронні зони памяток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони обєктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони тому в даному пункті було поставлено прочерк;

п. 1 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - порушено не було оскільки п. 1 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказано, що замовник повинен надати копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію замовником було надано копію договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р.;

п. 5.2 ДБН В.2.2-20:2008 «Готелі» - порушено не було так як відсоток забудови земельної ділянки визначається згідно з діючою містобудівною документацією, та згідно з п. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Невідповідність нормативам до яких відноситься ДБН В.2.2-20:2008 «Готелі», даним законом не передбачена й відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

п. 5.11 та п. 5.7 табл. 1 ДБН В.2.2-20:2008 «Готелі» - порушено не було так як відповідно до п. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Невідповідність нормативам даним законом не передбачена й відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Містобудівною документацією передбачено будівництво проїздів до даної земельної ділянки, а також розміщення ділянки відпочинку, господарських ділянок і гостьових стоянок автотранспорту на території, що не увійшла в межі земельної ділянки, що знаходиться в оренді ПП «Бест Компліт» згідно з договором оренди землі від 06.03.2003 р.;

п. 2, п. 3, п. 4 Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 р. № 135 та ч. 7 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - порушено не було в підтвердження надаємо електронну адресу де можливо ознайомитись з реєстром містобудівних умов та обмежень та їхніми скан-копіями: http://yuzhny.gov.ua/citibudumovi.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 10.01.2018 р. у приміщенні ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, 83, ІІІ поверх.

Згідно ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10.01.2018 року, в день розгляду адміністративної справи, позивач прибув до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, але в розгляді справи про адміністративне правопорушення участь не брав, в постанові про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, чи був ОСОБА_1 на розгляді справи, чи повідомлявся належним чином, чи згоден або не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому в оскаржуємій постанові зазначено, що ОСОБА_1 отримав зазначену постанову 10.01.2018 року о 09.40 год., хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи повинен був початися тільки об 10.00 год. 10.01.2018 року, що узгоджується з твердженням позивача про те, що він був відсутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, чим були порушенні його права згідно ст.268 КпАП України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.. 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України, вимогам ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та ділення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом.

З аналізу ст. 256 КУпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, передбачено, що до основних засад судочинства відноситься, зокрема, забезпечення доведеності вини.

У справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що Кримінальний кодекс та Кодекс про адміністративні правопорушення визначають, які діяння є злочинами та адміністративними правопорушеннями, та передбачають відповідальність за їх вчинення, що визначає їх карну кримінально-правову суть (п.п. 17, 21.).

Крім того, у рішеннях у справах «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, суд зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (п. 150, п.65, п. 253).

Згідно з п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17 вищезазначеного Порядку відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Одночасно із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із вищезазначеного вбачається, що кожній особі гарантується право на участь у справі про адміністративне правопорушення, під час розгляду якої вирішується питання про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Участь у розгляді справи є передумовою реалізації інших прав, а саме гарантує право на захисту від предявлених обвинувачень, право на надання власних заперечень, право на подання доказів, право на правову допомогу тощо.

Таким чином, участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення є передумовою реалізації інших прав (право на захист від обвинувачень, надання власних заперечень, подання нових доказів, використання правової допомоги тощо), а тому порушення субєктом власних повноважень права на участь у розгляді справи свідчить про порушення інших прав Позивача, так як останній був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом права.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення передумовою реалізації інших прав (право на захист від обвинувачень, надання гласних заперечень, подання нових доказів, використання правової допомоги тощо), а тому порушення субєктом власних повноважень права на участь у розгляді справи свідчить про порушення інших прав Позивача, так як останній був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом права.

З огляду на вищезазначене, департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області проігнорувало положення ст. 268 КУпАП, порушило права позивача на захист від предявлених обвинувачень та в однобічному порядку притягнуло ОСОБА_1 до відповідальності, що свідчить про грубе порушення субєктом владних повноважень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом також встановлено, що оскаржуєма постанова у відношенні ОСОБА_1 винесена за ст.96-1 ч.5 КпАП України, диспозиція якої передбачає відповідальність за Дії, передбачені частинами третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При цьому в постанові та в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався стягненню за ст.96-1 КпАП України, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.96-1 ч.5 КпАП України.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова винесена з порушенням КУпАП, тому постанову ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області від 10.01.2018 року №4 про притягнення начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96-1 КУпАП необхідно визнати неправомірною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови від 10.01.2018 року №4 про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року №4 про притягнення начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96-1 ч.5 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.96-1 ч.5 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕО 047174, виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 27.10.1995 року, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, місце знаходження за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4