Справа № 1140/3127/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/3127/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмежено відповідальністю "Хюррем" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю "Хюррем" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07 листопада 2018 року № КР2646/1373/АВ/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюррем» () штрафу у розмірі 223 380,00 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносте гривень 00 коп.)

Позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекційне відвідування за наслідками якого була прийнята постанова проведено з порушенням норм чинного законодавства, також відповідач протиправно, на підставі помилкових висновків про те, що цивільно-правові угоди, укладені позивачем та фізичними особами містять ознаки трудових договорів та всупереч Цивільному кодексу України, Кодексу законів про працю України, оскаржуваною постановою застосував штраф в розмірі 223 380,00 гривень. Вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанова №КР1678/44/АВ/ТД-ФС від 15.08.2018 року.

16 листопада 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

07.12.2018 (вх. 21239) представник відповідача до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначене клопотання суд вважає невмотивованим. Відзив на позовну заяву до суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 17.10.2018 року до 18.10.2018 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2, службове посвідчення № 1373, було проведено інспекційне відвідування у ТОВ «Хюррем», щодо додержання вимог законодавства про працю, за наслідками якої складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР2646/1373/АВ від 18.10.2018 року (а.с.22-27).

Перевіркою встановлено, порушення ТОВ «Хюррем» ст.21 та ст.24 КЗпП України щодо укладення трудових договорів. Ознайомившись з наданими Товариством цивільно-правовими договорами від 08.10.2018 № 1 та 2 укладеними Товариством з фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інспектор встановила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працюють у ТОВ «Хюррем» без оформлення трудового договору з 08.10.2018.

Також, 18.10.2018 Відповідачем винесено Припис про усунення виявлених порушень № КР2646/1373/АВ/П (а.с.28-30).

Позивач не погодившись з позицією Відповідача в частині віднесення укладених між виконавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільно-правових договорів до трудових, 24.10.2018 подав Відповідачеві свої письмові Пояснення та заперечення до акту перевірки вих. № 12 та відповідь на припис Відповідача від 24.10.2018 вих.13 (а.с.32-36, 37).

07 листопада 2018 року відбувся розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ «Хюррем» на підставі ОСОБА_5 від 18.10.2018 № КР2646/1373/АВ, за результатами якого, заступником начальника ОСОБА_6 прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР2646/1373/АВ/ТД-ФС у розмірі 223 380, 00 гри (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто гривень 00 коп.) (а.с.21).

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

ОСОБА_5 до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_5 ст.. 23 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

У відповідності до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1). Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони (частина 2). Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (частина 3). До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів (частина 4).

ОСОБА_5 частин 1, 2 статті 928 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд зазначає, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2018 року ТОВ «Хюррем» було укладено цивільно-правовий договір №1 з ОСОБА_3 (а.с.38-39) та цивільно-правовий договір № 2 з ОСОБА_4 (а.с.45-46).

ОСОБА_5 змісту договорів вони не носять характеру трудового договору і на них не поширюється дія норм трудового законодавства.

Згідно умов договорів за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у відповідному розмірі щомісяця за домовленістю. Оплата виконується після прийняття замовником роботи за актом прийняття-передачі виконаних робіт.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт були додані позивачем до матеріалів справи та надавались відповідачеві під час перевірки (а.с.40, 47).

З вище зазначеного випливає, що предметом договорів було виконання працівниками улаштування бетонних фундаментів під залив та монтаж каналоутворювачів, за наслідками виконання якої замовник зобовязувався оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цих договорів є отримання певного матеріального результату. За цими договорами працівники не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку, вони самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, трудові функції виконували разово, так як після закінчення виконання визначеного завдання, вказаним договором, трудова діяльність робітників з позивачем припинялась.

Суд зазначає, що у правовідносинах між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат.

За таких обставин, за своїм змістом договори, що було укладено позивачем, є цивільно-правовими договорами, а висновки відповідача про наявність у них ознак трудового договору та порушення позивачем вимог статей 21 та 24 Кодексу законів про працю України, є помилковими.

Враховуючи, що суд встановив відсутність порушення статей 21 та 24 Кодексу законів про працю України при оформленні відносин з ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто відсутність факту допуску працівників до роботи без належного оформлення трудових договорів, а також відсутність підстав для застосування штрафів, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України, то винесена постанова № КР2646/1373/АВ/ТД-ФС від 07 листопада 2018 року є протиправною та такою що підлягає скасуванню.

ОСОБА_5 до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище зазначене, а також те, що відповідачем по справі не надано відзиву на позовну заяву та норму ч. 4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. За даних обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає до задоволення.

ОСОБА_5 до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3350,70 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.3).

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги товариства з обмежено відповідальністю "Хюррем" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07 листопада 2018 року № КР2646/1373/АВ/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюррем» () штрафу у розмірі 223 380,00 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносте гривень 00 коп.) .

Присудити на користь товариства з обмежено відповідальністю "Хюррем" судовий збір в розмірі 3350,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

ОСОБА_5 до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Дата складання та підписання рішення в повному обсязі 20 грудня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_7