Справа № 1140/3173/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/3173/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро Фонд" (позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (відповідач) про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.73-82), просить визнати протиправним та скасувати наказ від 17.10.2018 року № 1522 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укр-Агро-Фонд", код 41535175", а також визнати протиправними дії щодо проведення такої документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт № 167/11-28-14-02/41535175.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що при винесені спірного наказу у відповідача були відсутні передумови його винесення, вказані у підпункті 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Крім того, невиїзна перевірка на підставі незаконного наказу проведена без належного повідомлення платника, що також є грубим порушенням закону.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у поданому до суду відзиві посилався на те, що відповідачем вжито всіх заходів щодо вручення позивачу оскаржуваного наказу та проведення документальної позапланової перевірки. Відповідачем проведено всі дії в межах чинного законодавства, а тому на думку управління підстави для задоволення позову відсутні (а.с.26).

У відповіді на відзив представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників та всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Кропивницькій ОДПІ як платник податків.

Відповідач є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані Податковим кодексом України повноваження.

Судом встановлено, що відповідачем направлено запит від 11.07.2018 р. № 7429/10/11-28-14-02-10 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), яким позивачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати інформацію з обов'язковим наданням засвідчених підписом та печаткою копій документів, що безпосередньо стосуються операцій по надходженню за період з 01.01.2017 по 30.11.2017 р. коштів у загальній сумі 158 632 987 грн. на розрахункові рахунки товариства (а.с.69-70).

Як вказав представник відповідача, запит отримано уповноваженою особою товариства - 23.08.2018 р. (а.с.71).

17.10.2018р. відповідачем видано спірний наказ №1522 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", згідно якого на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1-79.2 ст.79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Укр-Агро Фонд" (, вул. Євгена Чикаленка, буд.1-а, кв. (офіс) 314) з 25.10.2018 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з метою визначення правильності нарахування податку на додану вартість за період діяльності з 21.08.2017 р. по 30.09.2018 р. та правильності нарахування податку на прибуток за період з 21.08.2017 р. по 30.06.2018 р. (а.с.60).

Наказ №1522 від 17.10.2018 р., разом із повідомленням від 17.10.2018 р. №772/10/11-28-14-02 (а.с.61), направлено позивачу 17.10.2018 р. рекомендованим листом за № 141 (а.с.59, 62).

Поштове відправлення № 141 вручено 16.11.2018 р. (а.с.59, 108-109).

25.10.2018 р. позивачу було направлено повідомлення № 798/11-28-14-02 від 25.10.2018 р. про запрошення на 15 год. 07.11.2018 р. до каб.№319 ГУ ДФС в області для ознайомлення та підписання довідки/акту перевірки рекомендованим листом за № 512 (а.с.28, 57-58).

Доказів вручення такого повідомлення до суду не надано.

Судом встановлено, що поштове відправлення № 512 не вручено, станом на 27.10.2018 р. відправлення у точці видачі/доставки (а.с.110-111).

07.11.2018 року було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 167/11-28-14-02/41535175, в якому відсутня інформація про вручення платнику наказу від 17.10.2018 року №1522 та повідомлення від 17.10.2018 року (а.с.30-55).

Акт з додатками направлено поштовим відправленням №570 (а.с.56).

07.11.2018 р. також складено акт № 396/11-28-14-02/41535175 неможливості підписання та вручення акту №167/11-28-14-02/41535175 від 07.11.2018 р. (а.с.29).

10.12.2018 р. за №12946/10/11-28-14-02-10 відповідачем до Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" направлено запит щодо отримання інформації про вручення поштового відправлення за № 570 (а.с.27).

11.12.2018 р. за № 12981/10/11-28-14-02-10 відповідачем до Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" направлено запит щодо отримання інформації про вручення поштового відправлення за №141 (направлено наказ №1522 від 17.10.2018 р. та повідомлення) та №512 (направлено повідомлення від 25.10.2018 р. про запрошення).

Отже, станом на 11.12.2018 р. у відповідача була відсутня інформація щодо отримання платником наказу про призначення невиїзної перевірки.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю прийняття оскаржуваного наказу, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом відповідача, як податкового органу.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Встановлено, що відповідачем поштовим відправленням за №052 направлено на адресу позивача запит від 11.07.2018 р. № 7429/10/11-28-14-02-10 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) (а.с.69-70).

Як вказав представник відповідача у відзиві, вказаний запит отримано уповноваженою особою позивача - 23.08.2018 р. (а.с.71). Однак, згідно відстеження поштового відправлення № 052 вбачається, що останнє вручено адресату 18.09.2018 р., що підтверджено й Кіровоградською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" у відповіді від 19.09.2018 р. № 243/26-04 на звернення позивача від 18.09.2018 р. № 7 (а.с.87-88).

Крім того, відповідно інформації Міністерства інфраструктури України №12358/16/10-18 від 01.11.2018 р. вбачається, що рекомендований лист №052 вручений 18.09.2018 р. уповноваженій особі товариства ОСОБА_1 під підпис. Дату вручення на сайті ПАТ "Укрпошта" даного листа 22.08.2018 р. зазначено помилково з вини працівника ВПЗ № 15 м. Кропивницький. Керівнику ВПЗ №15 м. Кропивницький вказано посилити контроль за роботою підлеглих працівників для уникнення подібних випадків у майбутньому (а.с.89).

Отже, отримавши 18.09.2018 р. запит від 11.07.2018 р. № 7429/10/11-28-14-02-10 позивач 05.10.2018 р. направив відповідачу повідомлення № 21, в якому просив направити належним чином оформлений запит (а.с.90-92).

25.09.2018 р. відповідачем було направлено позивачу запит № 9875/10/11-28-14-02-10 (за підписом заступника начальника ГУ ДФС в області ОСОБА_2 та скріпленого печаткою) про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), яким запропоновано протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати інформацію з обов'язковим наданням засвідчених підписом та печаткою копій документів, що безпосередньо стосуються операцій по надходженню за період з 01.01.2017 р. по 30.11.2017 р. коштів у загальній сумі 158 632 987 грн. на розрахункові рахунки товариства (а.с.93).

Запит направлено поштовим відправленням №090 (а.с.94).

Як зазначив представник позивача та не спростовано представником відповідача, такий запит від 25.09.2018 №9875/10/11-28-14-02-10 отримано товариством лише 01.12.2018 р., про що було повідомлено відповідача листом від 18.12.2018 р. №77 (а.с.104).

Вказане також підтверджено Кіровоградською дирекцією ПАТ "Укрпошта" у відповіді від 17.12.2018 р. № 17-39/П-40942 на запит товариства № 8 від 12.12.2018 р. (а.с.103).

Згідно пункту 1.2.2 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого Наказом ДФС 31.07.2014 №22 (у редакції наказу ДФС від 23.06.2018 р. № 398) при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів та органів ДФС, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Водночас, з наказу від 17.10.2018 №1522 судом не встановлено, а представник у відзиві не вказав, у зв'язку з неподанням інформації (пояснень та їх документального підтвердження) на який саме запит (від 11.07.2018 чи 25.09.2018) вирішено призначити невиїзну перевірку на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Не надано й доповідну записку (висновок) про доцільність проведення такої перевірки.

При цьому, суд наголошує, що по змісту запит від 11.07.2018 р. №7429/10/11-28-14-02-10 та від 25.09.2018 р. № 9875/10/11-28-14-02-10 не відрізняються, а тому, направивши позивачу повторно такий запит відповідач повинен був пересвідчитись в його отриманні платником.

Крім того, позивачу запропоновано подати до ДФС інформацію з обов'язковим наданням засвідчених підписом та печаткою копій документів, що безпосередньо стосуються операцій по надходженню за період з 01.01.2017 по 30.11.2017 коштів у загальній сумі 158 632 987 грн. на розрахункові рахунки товариства. При цьому, перевірку призначено з метою визначення правильності нарахування платником ПДВ за періоди діяльності з 21.08.2017 р. по 30.09.2018 р. та правильності нарахування податку на прибуток за період з 21.08.2017 р. по 30.06.2018 р..

Отже, зазначені у оскаржуваному наказі предмет перевірки та періоди, які вона повинна охопити, відрізняються від тих, які були вказані відповідачем у вищевказаних запитах.

Крім того, як зазначено судом, 07.11.2018 р. складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №167/11-28-14-02/41535175, проведеної на підставі наказу №1522 від 17.10.2018 р. (а.с.30-55).

Згідно до статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відтак, аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. ОСОБА_2 їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 21-425а14 від 27.01.2015р., Верхового Суду від 02.05.2018 р. по справі № 804/3006/17.

Судом встановлено, що в акті відсутня інформація про вручення платнику наказу від 17.10.2018 р. № 1522 та повідомлення від 17.10.2018 р. до початку перевірки. Відсутні також докази вручення платнику повідомлення № 798/11-28-14-02 від 25.10.2018 р. про запрошення для ознайомлення та підписання довідки/акту перевірки.

Перевірка проведена в період з 25.10.2018 р. по 31.10.2018 р., а 07.11.2018 р. складено акт такої перевірки (а.с.30-55).

Однак, наказ №1522 від 17.10.2018 р. та повідомлення вручено позивачу 16.11.2018 р., а отже, перевірка проведене без належного повідомлення позивача, чим порушено його право бути присутнім під час її проведення.

Суд наголошує, що ст. 79 ПК України передбачає не обов'язкову присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, однак це не вказує на те, що вони не повинні бути повідомлені контролюючим органом про її проведення.

Відтак, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем вимог діючого законодавства України призвело до прийняття останнім наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за відсутності підстав на її проведення, а сама перевірка була проведена з грубим порушенням порядку.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про невідповідності запитів вимогам законів, оскільки вказане не є предметом розгляду у справі. Також, посилання представника відповідача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 р. у справі № 1140/2581/18 є необґрунтованим, оскільки таке рішення не набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) щодо доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій (бездіяльності), законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власних дій та рішень, що є предметом оскарження позивачем. Натомість, позивач, на виконання ч.1 ст.77 КАС України, довів суду обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування, не довів правомірності власних дій, суд вважає обґрунтованими заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати в розмірі 3524 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 205, 242-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 17.10.2018 року № 1522.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро Фонд" (код 41535175) на підставі наказу від 17.10.2018 року № 1522 та складення акту такої перевірки від 07.11.2018 року № 167/11-28-14-02/41535175.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро Фонд" (код 41535175) з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (код 39393501) судовий збір у сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн..

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3