Справа № 804/1638/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/1638/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року (суддя Жукова Є.О., м. Дніпро) у справі № 804/1638/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольги Василівни, Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання дії протиправної та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною реєстраційну дію №6522), вчинену 17.02.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольгою Василівною, та зобов'язати Дніпропетровське міське управління юстиції внести до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування вказаної реєстраційної дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 р. провадження у даній справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неможливості її розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В обґрунтування вказаного рішення суд першої інстанції з посиланням на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 р. у справі № 805/1616/15-а та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. у справі № 904/8080/15 зазначив, що підставами для звернення позивача до суду стала зміна складу учасників ТОВ "АМСТОР", виключення зі складу засновників (учасників) певних осіб, зміна директора товариства, що мали наслідком зміну державним реєстратором його адреси місцезнаходження. Отже, на вирішення суду переданий корпоративний спір, який підлягає розгляду не у межах адміністративного судочинства, а за правилами господарського судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції помилково вийшов за межі позовних вимог, дійшовши помилкових висновків про наявність невирішеного корпоративного спору, внаслідок чого кваліфікував даний спір як похідний, що має бути вирішений за правилами господарського судочинства. З огляду на це, позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 р. № 804/1638/16 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання представники учасників справи не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду справи сторони повідомлені судом у встановленому порядку.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені підстави для закриття провадження у справі у разі відсутності предмету спору, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції помилково визначив предмет спору в цій справі, зазначивши, що на вирішення суду передано корпоративний спір щодо зміни складу учасників ТОВ "АМСТОР", виключення зі складу засновників (учасників) певних осіб, зміни директора товариства, що мали наслідком зміну державним реєстратором його адреси місцезнаходження.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, у позовній заяві позивач зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 р. у справі №805/1616/15-а:

- визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії №7000009 від 29.12.2014 року, №8071522 від 30.12.2014 року, №9071522 від 30.12.2014 року, вчинені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сазоновою І.М.;

- визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії №4071522 від 20.01.2015 року, №5071522 від 17.02.2015 року, №6071522 від 30.03.2015 року, №7071522 від 17.04.2015 року, №8071522 від 21.04.2015 року, №9071522 від 14.05.2015 року, вчинені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

- зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про скасування реєстраційних дій №7000009 від 29.12.2014 року, №8071522 від 30.12.2014 року, №9071522 від 30.12.2014 року, №4071522 від 20.01.2015 року, №5071522 від 17.02.2015 року, №6071522 від 30.03.2015 року, №7071522 від 17.04.2015 року, №8071522 від 21.04.2015 року, №9071522 від 14.05.2015 року.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що саме у межах розгляду справи №805/1616/15-а були вирішені питання про правомірність проведення реєстраційних дій щодо зміни складу учасників ТОВ "Амстор", а також зміни його керівника та місцезнаходження.

Водночас, позивачем у позовній заяві зазначено, що на виконання вказаного судового рішення державним реєстратором Сазоновою І.М. вчинені відповідні реєстраційні дії.

Проте, реєстраційна дія, що є предметом розгляду у межах цієї справи не належить до вказаних дій.

Поряд із цим, зі змісту позовної заяви вбачається, що реєстраційна дія від 17.02.2016 р. 6522), що є предметом розгляду цієї справи, вчинена іншим державним реєстратором - Федик О.В. на виконання іншого судового рішення, а саме - постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. по справі № 904/8080/15, якою припинено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Амстор".

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що наявність невирішеного корпоративного спору унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 р. № 755-IV у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

В даному випадку державним реєстратором Федик О.В. були здійснені реєстраційні дії як суб'єктом, наділеним відповідними владними повноваженнями, обґрунтованість та правомірність яких є предметом цього спору.

Таким чином, враховуючи норми п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання судом першої інстанції на правові позиції Верховного Суду, висловлені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 14.03.2018 року у справі №619/2019/17 (провадження №11-10апп18), від 04.04.2018 року у справі № 817/1048/16 (провадження №11-202апп18), від 06.06.2018 року у справі №820/1203/17 (провадження №11-491апп18), не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки характер спірних правовідносин в цих справах є іншим.

На думку колегії суддів, суду першої інстанції слід також з'ясувати, з урахуванням думки сторін в справі, чи дійсно є підстави для залучення третіх осіб - засновників ТОВ "Амстор" для участі у справі, та прийняти з цього приводу відповідне процесуальне рішення, або забезпечити їх належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи, адже судом в попередньому складі (головуючий суддя Степаненко В.В.) не виконані дії щодо направлення судового доручення відповідно до ухвали суду від 31.03.2017 року, що призвело до порушення строків розгляду справи, зупинення справи без належних підстав майже на рік.

Пунктом 3 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів доходить висновків про обґрунтованість вимог апеляційної скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 320, 321, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 р. у справі № 804/1638/16 скасувати.

Справу № 804/1638/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19.12.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко