Справа № 243/9815/18
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у залі суду у м. Словянську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області 28.09.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Дана позовна заява обґрунтована тим, що 18.09.2018 року близько 11 години 20 хвилин відносно нього відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 605935, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що нібито під час керування автомобілем у нього був відсутній поліс обовязкового страхування.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин, 18.09.2018 року він керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» з державними реєстраційними номерними знаками ВВ0415СХ у м. Сєвєродонецьку, коли по вул. Петшотравнева, 34 його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування працівник поліції заявив, що він нібито порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, він був здивований, оскільки ніяких знаків 5.16 на даній ділянці дороги не має, на вимоги поліцейського надати документи та страховий поліс попросив ознайомити його з ознаками порушення ним вимоги знаку 5.16, але на його вимогу надати матеріали справи, на підставі яких було встановлено в його діях порушення ПДР йому було відмовлено. Після чого відносно нього було складено постанову серії ЕАВ № 605935, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Вважає, що він ніякого порушення ПДР України не вчинив, відповідач порушив його права тим, що склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на місті зупинки транспортного засобу, не розяснивши йому його прав та обовязків. Також вважає, що з боку патрульної поліції було вчинене пряме фальшування, так, як з ним спілкувався працівник патрульної поліції, який назвався «Коваленко», а постанову виніс інший працівник - ОСОБА_2. Просив суд постанови скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, на задоволені позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але надав заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 він не визнає, просить суд розглянути справу без його участі та долучити до справи відеозапис події правопорушення від 18.09.2018р. на одному цифровому носії. Будь-яких пояснень чому саме він не визнає позовні вимоги відповідач ОСОБА_2 не зазначив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не зявившихся учасників справи, що відповідає вимогам ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

У тексті постанови серія ЕАВ № 605935 від 18.09.2018р. відсутні відомості про розяснення ОСОБА_1 його прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не зазначені будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій як працівника поліції під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 18.09.2018р. адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суду не надав.

З перегляду відеодиску, наданого суду відповідачем ОСОБА_2 встановлено наступне: диск має відео зображення того, як працівник поліції представляється інспектором Ковальовим та зачитує в голос з мобільного телефону зміст ст. 268 КУпАП, потім запитує у військової особи про те, чи бажає він скористатися своїми правами, після чого, не отримавши відповідь на своє питання повідомляє цю військову особу про те, що за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в сумі 425 грн, після чого запис закінчується. Переглянутий відеозапис не містить інформації про час, дату та місце де він був зроблений, які особи були учасниками відеозйомки, відсутнє повідомлення про те, яке саме адміністративне правопорушення було виявлено працівниками поліції та інформація про те, чи враховувалися під час прийняття рішенням обставини які помякшують чи обтягують відповідальність, на відеозапису відсутні поняті. Вимоги ст.ст. 10,63 конституції України також не розяснювалися.

Усі ці обставини відеозапису не дають доказів на підтвердження як вчинення ОСОБА_1 18.09.2018р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, так і дотримання його прав під час притягнення його до адміністративної відповідальності з боку інспектора роти 3 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2

Цивільна відповідальність власника т/з «Volkswagen Jetta» ДРНЗ ВВ0415СХ застрахована на період з 19.03.2018р. по 18.03.2019р, що підтверджує поліс №АМ/3452936 СК «VUSQ» (а.с. 11).

Виходячи з наведеного, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши надані сторонами докази, суд доходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено наявність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та дотримання прав позивача ОСОБА_1 під час притягнення його 18.09.2018р. до адміністративної відповідальності, позивач фактично був позбавлений можливості надати письмові пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5,19-21,72,122,159-164,242,244,245,371,372 КАС України, ст.ст. 251, 283-284 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 605935 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.09.2018 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною1 статті 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні 18.09.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський