Справа № 2а-3348/10/1270
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року справа №2а-3348/10/1270

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Шишова О.О., секретар судового засідання Романченко Г.О., за участі представника відповідача Артюхової Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року (повне судове рішення складено 02 червня 2014 року у м. Луганську) у справі № 2а-3348/10/1270 (суддя в 1 інстанції Широка К.Ю.) за позовом Закритого акціонерного товариства «Інвестхолдінг» до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Закрите акціонерне товариство «Інвестхолдінг» (далі - ЗАТ «Інвестхолдінг») звернулось до суду з позовом до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року позовні вимоги задоволені.

26 серпня 2010 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2014 року касаційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції в м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області задоволено частково, внаслідок чого постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позову зазначено, що за висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.05.2008 по 30.09.2009 по взаємовідносинам з ТОВ «Луганськ-Елитстрой» встановлено заниження податку на додану вартість на суму 4 891 872 грн. та завищено суму заявленого бюджетного відшкодування на суму 345 396 грн. Підставами для винесення спірних податкових повідомлень-рішень податковим органом слугувало безпідставне включення до податкового кредиту сум, які сплачені у зв'язку з придбанням товарів у постачальника ТОВ «Луганськ-Елитсрой», які начебто не підтверджено податковими накладними. Такі висновки позивач вважає необґрунтованими, а прийнятті на підставі вищенаведеного акту перевірки - протиправними, отже, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Р» від 19.04.2010 про донарахування податку на додану вартість в сумі 4 891 872 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 2 445 936,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «В1» від 19.04.2010, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 345 396 грн. та донараховано штрафних санкцій в сумі 132 791,45 грн.

27 травня 2014 року постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганської області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Луганськ-Елітстрой» не підтверджується, первинних документів на виконання експедиторських послуг до перевірки не надано. Наголошує на безпідставності неприйняття судом першої інстанції доказів фіктивності господарських операцій з огляду на наявність вироку Жовтневого районного суду від 07 липня 2010 року, яким визнано винним директора ЗАТ «Інвестхолдінг» ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України. Крім того, відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах кримінальної справи, директором ОСОБА_2 зазначено, що для проведення перевірки документи не можуть бути надані у зв'язку з їх відсутністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Позивач до апеляційного суду не прибув.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 07 квітня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором податкової служби відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Забєліною О.М., головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Ізваріним Т.Г., згідно із пунктом 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 07 квітня 2010 року №332 була проведена невиїзна документальна перевірка закритого акціонерного товариства «Інвестхолдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.05.2008 по 30.09.2009 по взаємовідносинам з ТОВ «Луганськ-Елитстрой» (), за результатами якої складено акт перевірки від 07 квітня 2010 року.

Відповідно до акту перевірки від 07 квітня 2010 року, Ленінською МДПІ в м. Луганську було встановлено порушення податкового законодавства ЗАТ «Інвестхолдінг», а саме: порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), п. 2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №168/97-ВР), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 4 891 872 грн., у тому числі за травень 2008 року в сумі 1 077 605 грн., за червень 2008 року в сумі 594 363 грн., за липень 2008 року в сумі 797 896 грн., за серпень 2008 року в сумі 1 061 343 грн., за вересень 2008 року в сумі 31559 грн., за жовтень 2008 року в сумі 5081 грн., за листопад 2008 року в сумі 9099 грн., за липень 2009 року в сумі 109 011 грн., за серпень 2009 року в сумі 731 395 грн., за вересень 2009 року в сумі 474 520 грн.

Також, встановлено порушення положення ст. 7 Закону № 168/97-ВР ЗАТ «Інвестхолдінг», завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на суму 345 396 грн.

Крім того, перевіряючими було зазначено, що від відділу податкової міліції 30 березня 2010 року за № 3466/7/26-0131 надійшла довідка, з якої вбачається, що за юридичною адресою суб'єкт господарювання ТОВ «Луганськ-Елитстрой» не знаходиться, у теперішній час проводяться заходи по встановленню місцезнаходження посадових осіб.

30 березня 2010 року отримано довідку Головного Відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ТОВ «Луганск-Елитстрой» від Головного Відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську за № 3466/7/26-0131 від 30.03.2010 року, згідно якої фактичне місцезнаходження підприємства ТОВ «Луганск-Елитстрой» не встановлено.

Ленінською ДПІ отримано лист від Головного відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м. Луганську №3715/7/26-0131 від 06 квітня 2010 року, з якого вбачається, що в провадженні СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську знаходиться кримінальна справа № 01/10/9047, порушена прокуратурою м. Луганська стосовно засновника ТОВ «Луганськ-Елитстрой» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та надані письмові пояснення. В письмових поясненнях директора ОСОБА_2 зазначено, що для проведення перевірки документи не можуть бути надані у зв'язку з їх відсутністю.

До перевірки не надано: реєстри виданих та отриманих податкових накладних, банківські виписки, податкові накладні, акти виконаних робіт, журнали ордера по рахункам 20, 28, 31, 36, 37, 64, 70, 63, 68, 90 та первинні документи до них, у зв'язку з пожежею автомобіля АUDI R8 (державний номер НОМЕР_1), яка трапилась 12 листопада 2009 року та належний ОСОБА_5, який керував на підставі генеральної довіреності, в результаті чого були знищені бухгалтерські документи, у тому числі видаткові та товаротранспортні накладні.

Також, у акті перевірки від 07 квітня 2010 року зазначено, що бухгалтерські документи, видаткові та товаротранспортні накладні були знищені, у зв'язку з пожежею автомобіля АUDI R8.

З висновків акту перевірки вбачається, що ЗАТ «Інвестхолдінг» безпідставно включило до податкового кредиту суми, які сплачені у зв'язку з придбанням товарів у постачальника ТОВ «Луганск-Елитстрой», які не підтверджено податковими накладними, та як наслідок завищено податковий кредит по операціям з контрагентом - постачальником ТОВ «Луганск-Елитстрой» всього у сумі 5 938 386,00 грн. Також, в акті перевірки зазначено, що правочини між ЗАТ «Інвстхолдінг» та ТОВ «Луганськ-Елитстрой» є нікчемними.

На підставі акту перевірки від 07 квітня 2010 року Ленінської МДПІ в м. Луганську прийняті податкові повідомлення-рішення за формою «Р» від 19 квітня 2010 року №/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 4 891 872,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 2 445 936,00 грн., та за формою «В1» від 19 квітня 2010 року за №/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 345 396 грн., та донараховано штрафних санкцій в сумі 132 791,45 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Спершу слід зазначити, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року здійснено заміну відповідача в справі: Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганської області - на Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганської області (далі - Луганська ОДПІ).

По-друге, колегія суддів зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 13 серпня 2014 року у зв'язку з прийняттям Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція (АТО) та неможливості розгляду судових справ і проведення судових засідань, провадження у справі було зупинено.

В подальшому, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року було відновлено повністю втрачене провадження у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Інвестхолдинг" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганськ Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, - ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині процесуальних документів.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року було закрито розгляд апеляційного провадження в адміністративній справі № 2а-3348/10/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства «Інвестхолдінг» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2018 року ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року - скасовано, а справу № 2а-3348/10/1270 було направлено до Донецького апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Судом апеляційної інстанції було вжито заходів щодо витребування у сторін доказів по справі, які безпосередньо стосуються спірних правовідносин та відсутні у матеріалах справи, перелік яких міститься в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року та ухвалах Першого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року та від 27 листопада 2018 року.

14 грудня 2018 року на адресу суду від Луганської ОДПІ надійшло клопотання про надання документів та додаткових пояснень до апеляційної скарги. На виконання зазначених вище ухвал податковим органом надано роздруківку акту перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську 07 квітня 2010 року та пояснення щодо неможливості надання інших доказів у зв'язку з їх відсутністю.

Від позивача жодних відомостей не надходило.

Отже, переглядаючи постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п.1, п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та з порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п.п. 3 п. 1.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок за питаннями дотримання податкового, валютного й іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, що проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі представлених податкових декларацій, звітів й інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їхнього подання.

Згідно частини 4 статті 72 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З матеріалів справи, зокрема, оскаржуваного судового рішення вбачається наступне.

Луганським окружним адміністративним судом направлено судовий запит до Жовтневого районного суду щодо надання завіреної належним чином копії вироку від 07 липня 2010 року у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України відносно ОСОБА_2

02 травня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов вирок Жовтневого районного суду від 07 липня 2010 року у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205 КК України стосовно ОСОБА_2

Вироком суду від 07 липня 2010 року встановлено, що ОСОБА_2 приблизно в січні 2010 року погодився з пропозицією невстановленої в ході досудового слідства особи здійснити фіктивне підприємництво, що виразилося в придбанні (перереєстрації) ТОВ «Луганськ-Елитстрой» з метою прикриття незаконної діяльності. Також, вироком суду не встановлені жодні обставини, що стосуються господарських взаємовідносин між ТОВ «Луганськ-Елитстрой» та ЗАТ «Інвестхолдінг» в період часу, який перевірявся податковим органом, так як згідно акту перевірявся період з 01.05.2008 по 30.09.2009, а ОСОБА_2 став директором приблизно в січні 2010 року.

Також, зазначене підтверджується роздруківкою акту перевірки, яка надана Луганською ОДПІ, де в загальній частині акту перевірки зазначено, що за період з 13 жовтня 2015 року по день підписання акту, згідно з протоколом загальних зборів акціонерів, директором був ОСОБА_6

Зазначені обставини спростовують твердження відповідача про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин між ЗАТ «Інвестхолдінг» та ТОВ «Луганськ-Елитстрой», безпідставність віднесення ЗАТ «Інвестхолдінг» до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «Луганськ-Елитстрой», тому що вищезазначені господарські взаємовідносини охоплені періодом 2008-2009 років, якій не досліджувався при розгляді зазначеної кримінальної справи.

Отже, колегія суддів погоджує висновок місцевого суду, що вирок Жовтневого районного суду м. Луганська від 07 липня 2010 року не може бути беззаперечним доказом нереальності господарських операцій позивача за охоплений перевіркою податкового органу період.

Щодо доводів апелянта, які зазначені в додаткових поясненнях, про наявність інших судових прав, де позивач є стороною, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту судового рішення, яке оскаржується, в судовому засіданні за клопотанням представника третьої особи досліджено матеріали адміністративної справи № 2а-4587/10/1270 за позовом Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату до державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, третя особа - ПАТ «Інвестхолдінг» про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 червня 2010 року №3/0, яким завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість. У даній справі знаходяться первинні документи щодо господарських взаємовідносин між ЗАТ «Інвестхолдінг» та ТОВ «Луганськ-Елитстрой».

Судом досліджено первинні документи, за якими Лутугинський державний науково-виробничого валкового комбінат, відповідно до договору №180/15.10/70 придбав у ЗАТ «Імперія» (правонаступник ПАТ «Інвестхолдінг») феромарганець, феромолібден, ферованадій, чавун, ферохром. Встановлено, що саме ці товари, які ПАТ «Інвестхолдінг», постачав на Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат, та саме ці товари придбались у ТОВ «Луганськ-Елитстрой».

Враховуючи, що в матеріалах справи № 2а-4587/10/1270 за позовом Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату до державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, третя особа - ПАТ «Інвестхолдінг» про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 червня 2010 року №3/0 містяться первинні документи, які підтверджують постачання придбаних у ТОВ «Луганськ-Елитстрой» товарів, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено факт реальності господарської відбулися фактичні господарські відносини по купівлі-продажу товарів (т.2 а.с.102 справи № 2а-4587/10/1270).

Згідно п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 165 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037), податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

В абз. 1 п. 5 цього Порядку зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку. Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Таким чином, на час існування господарських взаємовідносин між ЗАТ «Інвестхолдінг» та ТОВ «Луганськ-Елитстрой», останній мав статус юридичної особи, свідоцтво платника податку на додану вартість, здійснював господарську діяльність у відповідності до вимог законодавства України.

Також, суд вважає за потрібне звернути увагу на те, що в вересні - жовтні 2009 року відповідачем проводилась планова документальна перевірка, висновки якої було оформлено актом № 871/23/33846041 від 08 жовтня 2009 року. Перевіркою охоплений період з 01.01.2007 по 30.06.2009. При проведенні перевірки жодних зауважень по формуванню позивачем податкового кредиту по відносинам з ТОВ «Луганськ-Елитстрой» за спірний у даній справі період не було.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В судовому засіданні були досліджені податкові накладні (т.1 а.с.147 справи № 2а-4587/10/1270), які складені відповідно до вимог діючого законодавства, відповідачем не доведено, що інформація зазначена в податкових накладних не відповідає дійсності. Навпаки в судовому засіданні реальність угоди була доведена позивачем та третьою особою.

Так, відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України (в редакції закону з 15 грудня 2017 року) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідно до норм чинного (в період виникнення спірних правовідносин) законодавства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 195, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 2а-3348/10/1270 - залишити без змін.

Повне судове рішення - 20 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді Е.Г. Казначеєв

О.О. Шишов