Справа № 810/1058/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

10 грудня 2018 року м. Київ№ 810/1058/18
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо юрисдикції спору в справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2, Завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,

за участю представника позивача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій завідувача сектора ДКК ІРФ ОСОБА_3 виражених в тому, що він 18.01.2018 направив регіональному директору філій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2 службову записку (вих. № 14-32/01) від 18.01.2018 "стосовно блокування та сповільнення роботи сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України", в якій неправдиво вказав, що 17.01.2018 (в продовж дня) він не мав можливості отримати акт останньої інвентаризації, нібито, по причині втручання позивача, також, що позивач, нібито, неодноразово висловлювався стосовно правомірності призначення ОСОБА_3 на посаду завідувача сектору ДКК ІРФ ІПДМ в результаті чого, нібито, було блоковано та сповільнено роботу сектору ДКК ІРФ ІПДМ;

- визнання протиправними дій всіх відповідачів, які виражені в тому, що відповідачі до теперішнього часу не відповіли на вищевказаний адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 від 24.01.2018, складений в моїх інтересах, чим грубо порушили права позивача, так як вищевказаний адвокатський запит був надісланий відповідачам в моїх інтересах, тобто в тому, що відповідачі грубо порушили вимоги статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- визнання протиправними дій регіонального директора філій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_2 та Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків виражених в тому, що 12.01.2018 регіональний директор філій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України - ОСОБА_2 протиправно і незаконно підписав Послужну книжку моряка - ОСОБА_5, чим грубо порушив вимоги пункту 5.2 процедури "Про порядок заповнення, видачі та обліку бланків "Послужна книжка моряка" НД № В-3-12;

- визнання протиправними дій відповідача - Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків виражених в тому, що він взагалі не відповів на питання позивача, викладені у вищевказаному зверненні-скарзі від 02.02.2018, чим грубо порушив вимоги Закону України "Про звернення громадян".

Під час судового засідання, 29.10.2018, представник Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків пояснила, що жоден з відповідачів не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Судом оголошено перерву для надання представником доказів.

До судового засідання, 10.12.2018, прибув представник позивача, який підтримав позов у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо юрисдикції спору, суд враховує таке.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржуються дії ОСОБА_3, ОСОБА_2, Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та на звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, а також дії завідувача сектора ОСОБА_3 щодо направлення службової записки та дії регіонального директора ОСОБА_2 та Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків з підписання послужної книжки моряка ОСОБА_5

Представником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків подано клопотання про приєднання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2- регіональний директор філії (Одеська, Ізмаїльська), ОСОБА_3- завідувач сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії та ОСОБА_1, який займав посаду головного фахівця Ізмаїльської регіональної філії не є державними службовцями, на них не поширюється дія Закону України "Про державну службу".

До судової справи додано:

наказ від 14.12.2017273/к Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про переведення ОСОБА_1 на посаду головного фахівця Ізмаїльскої регіональної філії;

наказ 19.12.2017 291/к про переведення ОСОБА_2 на посаду регіонального директора філій;

наказ Міністерства інфраструктури України про керівника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 24.10.2018 №101-О про увільнення ОСОБА_2 від виконання обов'язків начальника Інспекції з 24.10.2018;

наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про прийом на роботу від 09.01.2018 №01/к, на підставі якого прийнято на роботу ОСОБА_3;

наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про прийняття на роботу від 14.06.2018 №199/к, відповідно до якого ОСОБА_3 прийнято на посаду завідувача сектору;

довідку від 31.10.2018 №30/к (за підписом тимчасово виконуючого обов'язки завідувача відділу кадрів з питань підготовки та дипломування моряків), в якій зазначено не пов'язаність діяльності Інспекції з виконанням завдань і функцій держави в розумінні частини першої статті 1 Закону України "Про державну службу", працівники Інспекції не приймаються на державну службу, не складають присяги, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 не є (не були) державними службовцями.

Відповідно до "Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків", затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17.10. 2001 №693, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.2001 за №928/6119: інспекція з питань підготовки та дипломування моряків є державною організацією, заснованою на державній власності, і належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (пункт 1); основними завданнями Інспекції є: аналіз міжнародного та національного досвіду у сфері підготовки, оцінки компетентності та дипломування членів екіпажів морських торговельних суден; підтвердження кваліфікації моряків у постійно діючих державних кваліфікаційних комісіях, а також підтвердження дійсності документів моряків, що засвідчують їх кваліфікацію, визначених законодавством; представлення та захист за дорученням Міністерства транспорту в Міжнародній морській організації (International Maritime Organisation - ІМО) інтересів України з питань підготовки, оцінки компетентності та дипломування моряків (підпункти 3.1-3.3 пункту 3); Інспекція відповідно до покладених на неї завдань: веде реєстр усіх виданих на території України документів, згаданих пунктом 3.2 цього Положення, термін чинності яких минув або був продовжений, або дія яких була призупинена, або які були анульовані чи заявлені як загублені або знищені, а також веде реєстр виданих пільгових дозволів; підтверджує дійсність документів, передбачених пунктом 3.2 цього Положення; за дорученням Міністерства інфраструктури України розглядає проекти нормативних актів, стандартів, навчальних програм та інших документів з питань підготовки, оцінки компетентності та дипломування моряків, надає свої зауваження та пропозиції до них; готує та видає аналітичні, довідкові, інформаційні, навчальні, методичні, науково-популярні та інші матеріали з питань підготовки, оцінки компетентності та дипломування моряків; за дорученням Міністерства інфраструктури України організовує проведення науково-дослідних та науково-методичних робіт стосовно вдосконалення національної системи підготовки, оцінки компетентності та дипломування моряків; бере участь у їх виконанні; здійснює за дорученням Міністерства інфраструктури України представництво та захист в IMO інтересів України з питань підготовки, оцінки компетентності та дипломування моряків, аналізує та узгоджує пропозиції міністерств, інших центральних органів виконавчої влади щодо розгляду цих питань в IMO та подає узагальнені пропозиції до Міністерства інфраструктури України; за дорученням Міністерства інфраструктури України готує звіти та іншу інформацію в IMO, здійснює запити та дає відповіді щодо дійсності документів моряків, що засвідчують їх кваліфікацію, а також пільгових дозволів уповноваженим органам та установам зарубіжних країн - Сторін Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками та судноплавним компаніям; на договірних засадах надає судноплавним компаніям та посередницьким організаціям з найму моряків та іншим організаціям інформацію щодо дійсності документів моряків, що засвідчують їх кваліфікацію, надає їм консультаційні послуги; здійснює атестацію інструкторів навчально-тренажерних закладів, що здійснюють підготовку моряків, згідно з вимогами правила I/6 Конвенції; видає послужні книжки моряка, підтвердження, що засвідчують визнання дипломів відповідно до вимог правила I/10 Конвенції; здійснює інші функції на виконання покладених на Інспекцію завдань відповідно до чинного законодавства України; проводить відповідно до законодавства перевірку знань працівників суб'єктів перевезення небезпечних вантажів у галузі морського і річкового транспорту (пункт 4).

На думку суду, обґрунтованими є доводи представника Інспекції щодо не здійснення відповідачами владних управлінських функцій у відносинах з позивачем, оскільки спірні відносини стосуються проходження служби позивачем в структурному підрозділі Інспекції, що не відноситься до державної служби та до публічної служби відповідно до пункту 17 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 2 КАС України встановлено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7).

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідно до наданих Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків копій наказів регіональний директор філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2 та завідувач сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_3 не є державними службовцями та суб'єктами владних повноважень.

У спірних відносинах відповідачами не здійснювалось владних управлінських функцій щодо позивача, втому числі делегованих, відповідно відсутній публічно-правовий спір між сторонами.

Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У даному випадку позивач оскаржує дії відповідачів щодо ненадання відповіді на запит адвоката від 24.01.2018, складений в інтересах позивача та на його звернення як працівника Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, які стосуються трудових відносин між сторонами, відповідно характер спірних відносин пов'язаний з реалізацією трудових прав та з урахуванням суб'єктного складу підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції загальних судів, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №810/1058/18.

Роз'яснити позивачу право звернення до місцевого загального суду на підставі Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2018 року.

Суддя В.А. Донець