Справа № 620/3372/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3372/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівського області (далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівського області ) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2.) про стягнення штрафу.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судових витрат на трок до винесення рішення судом, позовну заяву залишено без руху ат надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Так, в зазначеній вище ухвалі визначено недоліки позовної заяви, а саме:

1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пунктів 2, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та докази її надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи;

2) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.;

3) не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим сами предметом та з тих самих підстав.

Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 17.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду від 16 жовтня 2018 року позивачем 22.10.2018 надіслано до суду заяву про усунення недоліків, до якої було долучено:

- оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги ухвали суду від 16.10.2018 щодо подання належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пунктів 2, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та докази її надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи не були виконані позивачем та надання письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим сами предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області - залишити без задоволення, а ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 26 грудня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко