Справа № 804/1556/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

08 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/1556/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року

у справі №804/1556/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.01.2018 р. №232 в частині притягнення інспектора СРПП №4 Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за невихід на роботу. Позивач вказує, що в день, який зазначений відповідачем як день прогулу, ніхто на роботу її не викликав, в графіку чергувань позивач не стояла. Крім того в цей день позивач проходила медичне обстеження. Зазначає, що відповідачем порушено процедуру проведення службового розслідування, в частині відібрання пояснень особи що притягається до відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 р. у справі № 804/1556/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани - задоволено.

Судом встановлено, що позивач проходить службу у відділенні поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції. За фактом не виходу позивача на роботу 05.12.2017 року, відповідачем ініційовано службове розслідування.

Перевіркою встановлено, що 04.12.2017 року позивач увечері здала табельну зброю. На наступний день її ніхто не бачив. За результатами проведеного службового розслідування встановлено безпідставний невихід позивача на роботу, що стало підставою для винесення наказу про притягнення позивача до відповідальності. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт здачі табельної зброї, а також довідка про те, що 05.12.2017 року позивач проходила медичне обстеження, свідчать про відсутність в її діях умислу протиправної поведінки. Суд зазначив, що відповідачем не наведено відповідності тяжкості скоєного проступку виду догани, що застосовано.

Встановлені обставини стали підставою для задоволення позовних вимог.

Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області з зазначеним рішенням суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 р. у справі № 804/1556/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивач проходження підвищення кваліфікації закінчила 03.12.2017 року, а отже здати табельну зброю повинна була саме 03.12.2017 року, а не 04.12.17 р. Крім того скаржник наполягає на тому, що факт відсутності позивача на робочому місці підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні судом першої інстанції. Щодо оцінки судом показань свідків, відповідач зазначає про прояв упередженості та необ'єктивності з боку суду.

Окремим аргументом апеляційної скарги зазначається про неналежний доказ поважності не знаходження на роботі позивача станом на 5.12.2017 р. посиланням суду першої інстанції на довідку КЗ « Павлоградська міська лікарні № 4 ДОР », оскільки як вважає скаржник належними доказами непрацездатності працівника є листок непрацездатності, форма якого затверджена Наказом МВС України № 201 від 23.03.16 р. Оскільки позивач самовільно, без належного повідомлення безпосереднього керівника поліції прийняла рішення про проходження медичного обстеження, день проходження такого обстеження обґрунтовано вважається днем не виходу на службу, без погодження з керівництвом підрозділу.

Також заявник апеляційної скарги зауважує на тому, що з моменту прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції ( 07.11.2015 ) до неї не застосовувалися заохочення, що спростовує висновок суду щодо неврахування ГУНП при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення раніше застосованих до неї заохочень.

Доводи апеляційної скарги зводяться також до твердження про тяжкість скоєного позивачем проступку, відношення ОСОБА_1 до виконання службових обов'язків, рівень її кваліфікації, а також дискреційні повноваження адміністративного органу, який наділений певною свободою при прийнятті рішення в межах своїх повноважень. Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення по справі, та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Позивачем в справу направлено відзив, відповідно до якого позивач просить зважити на обставини по справі, наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги, та відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачем та представниками сторін підтримані правові позиції по суті справи, надано пояснення та заперечення з приводу доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного:

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 07.11.2015 р. наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1 о/с відповідно до пункту 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 7 листопада 2015 року: позивач - ОСОБА_1 (М-092085), яка мала спеціальне звання капітана міліції, призначена начальником чергової частини Юр'ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції, з присвоєнням їй спеціального звання - капітан поліції.

26.12.2016 р. наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №362 о/с відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з проведенням реорганізації капітана поліції ОСОБА_1 перемістити з займаної посади начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Юр'ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції (посадовий оклад 2950 грн.), звільнивши з посади начальника чергової частини того ж відділення поліції, з 26 грудня 2016 року, присвоївши спеціальний жетон (0114082).

14.08.2017 р. наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №259 о/с відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» перемістити на посаду (через службову невідповідність на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей): капітана поліції ОСОБА_1 (0114082) інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 відділення поліції Павлоградського відділу поліції (посадовий оклад 2400 гривень), звільнивши з посади начальника того ж сектору, з 18 серпня 2017 року. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 9 серпня 2017 року та атестаційний лист останньої від 2 серпня 2017 року.

13.11.2017 р. наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №341 о/с, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» вирішено про переміщення капітана поліції ОСОБА_1 (0114082) на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Юр'ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції (0114082) на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Павлоградського відділу поліції (посадовий оклад 2400 гривень), звільнивши з посади інспектора (за рахунок посади начальника) того ж сектору, з 13 листопада 2017 року.

08.12.2017 р. начальником Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції Рибаком В.С. складено на направлено до начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рапорт, з тексту якого вбачається, що останній просив вказівки на проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, яке виразилось у не виході на службу 05.12.2017 р. начальником СРПП №3 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ від 11.12.2017 р. №5048 «Про організацію проведення службового розслідування», яким наказано: 1. призначити проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, яке виразилось у не виході на службу 05.12.2017 року начальником СРПП №3 ОСОБА_1 2. проведення службового розслідування доручити комісії у складі: голови комісії - начальника Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3, заступника голови: заступника начальника начальника СВ Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4, членів комісії начальника СП Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5, інспектора сектору кадрового забезпечення Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6; 3. Голові комісії подати на затвердження висновок службового розслідування разом з матеріалами у встановлені строки.

17.01.2018 р. начальником головного управління національної поліції в Дніпропетровській області затверджено висновок службового розслідування за фактом не виходу на службу 05.12.2017 року інспектора СРПП №4 Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1

Результатом проведеного службового розслідування став висновок , що позивачем - ОСОБА_1 порушено службову дисципліну, яка виразилась у не виході на службу 05.12.2017 року .

Матеріалами службового розслідування зазначено що відповідно до наказу Національної поліції України від 09.11.2017 року №1161 «Про організацію короткострокового підвищення кваліфікації окремих категорій поліцейських ДПО, ГУНП у Вінницькій, Дніпропетровській, Житомирській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій та Черкаській областях» організовано проходження курсів підвищення кваліфікації поліцейських СРПП з поліцейськими УПП, розроблено та затверджено графік проведення короткострокового підвищення кваліфікації поліцейських СРПП з подальшим проходженням стажування в територіальних управліннях Департаменту патрульної поліції.

На виконання вимог вищезазначеного наказу Національної поліції України ГУНП в Дніпропетровській області було видано наказ від 09.11.2017 № 4565 «Про направлення поліцейських на курси підвищення кваліфікації до ДДУВС ГУНП» на підставі якого, та відповідно до графіку проходження стажування, інспектора СРПП № 4 Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 направлено в період з 13.11.2017 р. по 18.11.2017 р. до тренінгового центру ГУНП та в період з 20.11.2017 р. по 03.12.2017 р. до УПП в м. Дніпрі для проходження підвищення кваліфікації.

У поданому відзиві від 13.04.2018 р., повноважним представником відповідача також зазначено, що ОСОБА_1 о 16 год. 25 хв. 27.11.2017 отримала в черговій частині Юр'ївського ВП табельну вогнепальну зброю для проходження підвищення кваліфікації в УПП в м. Дніпрі.

Згідно журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю та книги нарядів роти № 2 батальйону № 3 ОСОБА_1 пройшла цільовий інструктаж та заступила на чергування 29.11.2017 р. та 30.11.2017 р. в період з 08.00 по 20.00 в складі екіпажу автопатруля 310/3881.

Згідно книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової частини УПП в м. Дніпрі інспектор СРПП № 4 Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 забрала свою табельну вогнепальну зброю з чергової частини УПП в м. Дніпрі 03.12.2017 о 08.50 та в порушення п.п. 1, 7, п. 2, розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні із зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року № 70, здала табельну вогнепальну зброю до чергової частини Юр'ївського ВП лише о 18.05 04.12.2017 р.

Впродовж 04.12.2017 р. до 18.05 год. капітан поліції ОСОБА_1 була відсутня у Юр'ївському ВП, про поважні причини неприбуття не повідомляла.

Начальник СРПП №4 Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_8 04.12.2017 року о 09 год.15 хв здійснив дзвінок до інспектора СРПП №4 Юр'ївського ВП капітана поліції ОСОБА_1 з метою дізнитися, коли ОСОБА_1 здасть табельну зброю, на що вона надала відповідь, що здасть сьогодні - 04.12.2017 р., однак точного часу не зазначила, обумовивши тим, що остання після нічної зміни з УПП в м.Дніпрі.

З метою встановлення обставин не виходу 05.12.2017 р. на службу інспектора СРПП №4 Юр'ївського ВП капітана поліції ОСОБА_1 начальник Юр'ївського ВП звернувся із запитами до медичних закладів в м.Павлограді та до Територіального медичного об'єднання МВС України по Дніпропетровській області з проханням надати інформацію щодо звернення та (або) перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні в цих закладах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 20.11.2017 р. по 07.12.2017 р. Амбулаторією м.Павлограду при лікарні ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» надано відповідь про те, що з 20.11.2017 р. по 28.11.2017 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась на амбулаторному лікуванні у хірурга амбулаторії, до інших медичних закладів гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 20.11.2017 р. по 07.12.2017 р. не зверталась, на стаціонарному або амбулаторному лікуванні не перебувала, довідок не отримувалось.

На підставі матеріалів службового розслідування, начальником ГУНП затверджено висновок за результатами службового розслідування та наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2018 р. №232 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у не виході 05.12.2017 року на службу без поважних причин, інспектора СРПП №4 Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та визначено вид дисциплінарного стягнення - сувора догана.

Не погодившись з винесеним наказом до суду з адміністративним позовом звернулась позивач.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, який згідно з пунктом 1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набрав чинності з 7 листопада 2015 року.

Згідно із частиною 2 статті 19 цього Закону підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з п. 9 Закону України від 23.12.2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України від 22.04.2006 року № 3460-ІУ (із наступними змінами).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 3460-IV службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Частиною першою статті 2 Закону № 3460-IV визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 3460-IV за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 3460-IV службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 3460-IV на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Закону № 3460-IV визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття спірного наказу про накладення дисциплінарного стягнення є матеріали службового розслідування, якими затверджено висновок про безпідставний невихід на роботу ОСОБА_1 05.12.2017 року. Разом з тим, позивачем не заперечується факт невиходу на роботу, та надано пояснення щодо проходження в цей день медичного обстеження, на підтвердження чого позивачем надано довідку Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради від 05.12.2017 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно проходила обстеження в Комунальному закладі «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради, та протокол фіброгастродуоденоскопічного дослідження №236 від 05.12.2017 р.

Обґрунтовуючи правомірність спірного наказу, відповідач посилається на покази свідків щодо відсутності ОСОБА_1 05.12.2017 року на роботі. Разом з тим, колегія суддів критично ставиться до даних доводів, оскільки факт невиходу позивача на роботу не оскаржується останнєю.

Так само сторонами не оскаржується факт здачі позивачем табельної зброї по закінченню стажування.

В свою чергу відповідачем не надано доказів того, що 05.12.2017 року ОСОБА_1 була задіяна в патрулюванні, будь-якому чергуванні тощо.

Відповідачем не наведено підстав застосування до позивача саме такого виду дисциплінарного стягнення як сувора догана, крім того не надано доказів того, що притягуючи позивача до відповідальності враховувалась тяжкості проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка ОСОБА_1, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого приписами ст. 77 КАС України покладено тягар доведення правомірності винесеного рішення, в разі його судового оскарження, не наведено наявності підстав для прийняття наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, що повністю повторюють заперечення на заявлений адміністративний позов, повно розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 р. у справі № 804/1556/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 р. у справі № 804/1556/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко