Справа № 295/12654/17
Суддя: Ведмідь Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки міста Житомир лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки міста Житомир лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2, у якій просив: визнати дії державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки м. Житомир лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії ЖИ №002758 від 18.10.2017 рйку про адміністративне правопорушення відповідно до ст.175 КУпАП та постанови серії ЖИ № 002614 від 20.10.2017р про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 34,00 гривні незаконними та визнати протокол серії ЖИ №002758 від 18.10.2017 року про адміністративне правопорушення відповідно до ст.175 КУпАП та постанову серії ЖИ № 002614 від 20.10.2017р про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 34,00 гривні протиправними та скасувати, а провадження по справі закрити.

Адміністративний позов умотивовано тим, що згідно постанови позивач, як громадянин та провідний спеціаліст загального відділу 18.10.2017 року о 11 годині на території та в приміщеннях Житомирського районного суду Житомирської області за адресою місто Житомир вул. Покровська, 90, порушив вимоги пожежної безпеки, установлені правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, а саме «електророзетку, що знаходиться біля пропускного пункту встановити на не горючій основі або з підкладанням під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж по 0,01м (ППБУ Розділ IV п.1 підпункт 1.17). Позивач є особою відповідальною за пожежну безпеку у Житомирському районному суді Житомирської області. Станом на 20.10.17 року посадова інструкція відповідальної за пожежну безпеку особи по Житомирському районному суду Житомирської області не затверджена та до відома позивача не доведена. Згідно п.1.4. Інструкції про заходи пожежної безпеки у Житомирському районному суду Житомирської області, затвердженої наказом керівника апарату Житомирського районного суду Житомирської області №13-о від 22.08.2013 року на особу, відповідальну за пожежну безпеку покладено тільки обов'язок перевірки на початку робочого дня протипожежного стану приміщення та справності засобів зв'язку, сигналізації та засобів пожежогасіння. Позивач за своєю освітою (юридичною) не володіє навиками встановлення інженерного обладнання, в тому числі електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів. Посадових обов'язків по їх встановленню на позивача не покладалося. З усного повідомлення керівника апарату Житомирського районного суду Житомирської області, встановлення електрообладнання та інженерних обладнання з електропостачання в Житомирському районному суді здійснювалося за замовленням Державної судової адміністрації України. ОСОБА_3 управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області замовлено, затверджено, прийнято та оплачено роботи по переобладнанню системи електропостачання приміщення Житомирського районного суду Житомирської області. При проведенні перевірки стану пожежної безпеки в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області відповідачем жодних приписів щодо неналежного встановлення/виконання монтажних робіт електрообладнання приміщення суду протягом 2017 року не вносилось. Враховуючи наведене, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження вини позивача та відсутнє посилання на конкретний вид дій, передбачених посадовою інструкцією, невиконання яких призвело до порушення правил з пожежної безпеки та тягне за собою адміністративну відповідальність, як і не містить конкретних обставин, при яких позивач прямо та умисно допустив порушення вимог пожежної безпеки.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомир Зосименка О.М. від 06.11.2017 року відкрито провадження у справі.

31.01.2018 року позивачем подано заяву про уточнення правових підстав позову, у якій позивач вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відповідачем 18.10.2017 року, суперечить вимога ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, оскільки забезпечення пожежної безпеки субєкта господарювання покладається на власників та керівників таких субєктів господарювання. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення були безпідставно оформлені щодо позивача, як посадової особи Житомирського районного суду, оскільки відповідач мав достовірну інформацію, що будівля Житомирського районного суду, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, належить ТУ ДСА України в Житомирській області, як субєкту господарювання. Також допущено порушення ст.ст. 5, 6, 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як відповідач перед початком здійснення заходу державного нагляду (контролю) в приміщенні Житомирського районного суду не ознайомив позивача, як особу, відповідальну за дотримання правил пожежної безпеки Житомирського районного суду, з підставою проведення заходу з наданням позивачу копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) та зі змістом письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу державного нагляду (контролю), не предявив службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), а також допущено порушення ст. 289, 291, 256, 254 КУпАП щодо порядку складання протоколу та його змісту.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України, в частині у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

23.11.2018 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.3.51 Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Ухвалою від 27.11.2018 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В. адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки міста Житомир лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення прийнято до свого провадження.

Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, та у заяві вказав, що позов підтримує та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на адміністративний позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причину неявки суд не повідомив, що відповідно ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 20.10.2017 року Державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки міста Житомир лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002614 від 20.10.2017р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 34,00 гривні за ст. 175 КУпАП.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 18.10.2017 року о 11 годині на території та в приміщеннях Житомирського районного суду Житомирської області за адресою місто Житомир вул. Покровська, 90, порушив вимоги пожежної безпеки, установлені правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, а саме «електророзетку, що знаходиться біля пропускного пункту встановити на не горючій основі або з підкладанням під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж по 0,01м (ППБУ Розділ IV п.1 підпункт 1.17).

Статтею 175 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням, що тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від 0,5 до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, за змістом п. 1.17 п. 1 розділу ІV ОСОБА_4 пожежної безпеки в Україні, електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі серії ЖИ № 002758 від 18.10.2017 року, складеного Державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки міста Житомир лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2, зазначено відомості, передбачені ст. 256 КУпАП. У п. 12 протоколу зазначено обставину, що пом'якшує покарання - щире розкаяння винного, однак у протоколі також зазначено про те, що ОСОБА_1 з постановою не згоден.

Відповідач відзив не подав та своїм правом надати суду докази на підтвердження правомірності свого рішення, відповідач не скористався, а в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до порушення з боку позивача ОСОБА_4 пожежної безпеки України, та відповідно є складом правопорушення, що слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 175 КУпАП.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого а адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, суд вважає недоведеним.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002614 від 20.10.2017 року, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 175, 162, 222, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 6, 8, 9, 19, 72, 77, 99, 242-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки міста Житомир лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії Державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки міста Житомир лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії ЖИ №002758 від 18.10.2017 року про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП та постанови серії ЖИ № 002614 від 20.10.2017р про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на суму 34,00 гривні незаконними

Скасувати постанову Державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки міста Житомир лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення серії ЖИ № 002614 від 20.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки міста Житомир лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_2, місце знаходження: 10029 м. Житомир, вул. Східна, 86.

Повне судове рішення складено 14.12.2018 року.

С у д д я :