Справа № 591/6480/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6480/18
Провадження № 2-а/591/496/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Сидоренко А.П., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Департаменту патрульної поліції Голованя Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Голованем С.О. було винесено постанову серії ЕАВ №679373 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, зазначає, що він дійсно під'їхав на транспортному засобу до регульованого пішохідного переходу та зупинився на червоне світло світлофору, перед розміткою визначеною в Правилах 1.12 «Стоп-лінія». Однак в зв'язку з тим що світлофор розташований таким чином, що при зупинці безпосередньо перед розміткою «стоп лінія» неможливо бачити сигнали світлофора, позивач зупинився близько трьох метрів від неї.

Відповідно до п. 7.20 Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002

«Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки» розташованість світлофорів відносно розмітки 1.12 «Стоп-лінія» повинна забезпечувати розпізнаваність їхніх сигналів водіями перших транспортних засобів, що стоять біля неї.

Рекомендована відстань у горизонтальній площині від транспортних світлофорів до

розмітки 1.12 «Стоп-лінія» на підході до регульованої ділянки повинна бути не менша ніж 5,0 м

у разі встановлення їх над проїзною частиною й не менша ніж 3,0 м у разі встановлення з боку

від проїзної частини. Використовуючи світлофори типу 3 відстань у горизонтальній площині

від транспортного світлофору, встановленого збоку від проїзної частини, до стоп-лінії на

підході до регульованої ділянки можна зменшувати до 1,0 м.

За відсутності на регульованому переході розмітки 1.14.3 пішохідні світлофори повинні

бути установлені так, щоб відносно транспортних засобів, що наближаються до переходу,

пішохідний світлофор з правої сторони проїзної частини містився на ближній межі переходу, а з лівої сторони - на дальній. За наявності дорожньої розмітки 1.14.3 дозволяється установлювати пішохідні світлофори на одному перетині дороги.

Після зміни сигналу світлофору, коли загорівся сигнал червоне - жовте світло, який передбачає зміну сигналу на зелений, позивач почав рух до «стоп лінії» і коли горіло зелене світло пересік регульований пішохідний перехід. Крім того, при загоранні на світлофорі червоного та жовтого світла для пішоходів вже горить червоне світло, що забороняє їм рух. Жодного пішохода або аварійної ситуації чи порушення правил безпеки руху як для пішоходів, так і для автомобілів позивач не створював.

Також позивач зазначає, що диспозиція ч. 2 ст.122 КпАП України визначає адміністративну відповідальність у разі: "Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника". Пункт 1.10 ПДР України визначає: "Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території". Дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 (СТОП) або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

В даному випадку світлофор регулює порядок перетину пішохідного переходу та адміністративна відповідальність настає за рух на заборонене світло світлофору. Натомість, як зазначає позивач, його притягнули до адміністративної відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофору, не враховуючи обставини перетину ним самого пішохідного переходу на зелене світло світлофору, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 122 КпАП України. В ухваленій постанові відповідач зазначає вину позивача в порушені вимог п. 8.7.3 ПДР України, яким визначено: "Співпадання червоного і жовтого сигналу світлофору забороняє рух і інформує про наступне увімкнення зеленого сигналу світлофору". Враховуючи, що світлофор був встановлений на пішохідному переході, він регулював рух транспортних засобів при його перетині, а відтак червоно-жовтий сигнал світлофору забороняє рух транспортного засобу на пішохідний перехід, а саме від знаку"Стоп-лінія".

Враховуючи, що позивач рухався до знаку «Стоп-лінія», що не є порушенням правил дорожнього руху у випадку руху транспортного засобу до границі проїжджої частини дороги, т.я. його рух не створював перешкоди іншим транспортним засобам та пішоходам.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову серії ЕАВ №679373, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 12 листопада 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

16 листопада 2018 року позивач надав уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду від 12 листопада 2018 року

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2018 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу.

На адресу суду відповідачем надано письмовий відзив на позов, згідно якого він зазначає, що 20 жовтня 2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Суми. Близько 15.31 год. 20 жовтня 2018 року в м. Суми на пр-ті М.Лушпи поблизу будинку №4, нарядом було виявлено водія автомобіля Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1, водій якого проїхав регульований пішохідний перехід на поєднання забороняючих червоного та жовтого сигналів світлофору, чим порушив вимоги 8.7.3 є Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306. Правопорушення було зафіксоване на службовий відео реєстратор.

Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення, та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3.є ПДР, а саме: проїхав регульований пішохідний перехід на поєднання забороняючих червоного та жовтого сигналів світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Також зазначає, що він пояснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАВ №679373 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., яку оголосив, та вручив копію позивачу.

Із постанови ЕАВ №679373 вбачається, що 20 жовтня 2018 року близько 15 год. 31 хв. на просп.. М.Лушпи поблизу будинку 4, позивач керуючи транспортним засобом Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на поєднання забороняючи червоно та жовтого сигналів світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 є ПДР. Відповідно до п.8.7.3 ПДР поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Відповідач зазначає, що правопорушення скоєне Позивачем, зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги п. 8.7.3.є ПДР - здійснив рух на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору.

Посилаючись на те, що притягнення позивача відбувалось з дотриманням законодавства, просить суд залишити без змін постанову ЕАВ №679373 від 20 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Голованем С.О., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2018 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП в Сумській області Голованем С.О. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 20 жовтня 2018 року о 15 год. 31 хв. позивач керував транспортним засобом Honda CR-V номерний знак НОМЕР_1, у м. Суми на просп. Лушпи, 4, та проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий в поєднанні жовтого та червоного сигналу світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 є ПДР - порушення проїзду на заборонений сигнал поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання земельного сигналу (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.7.3 ПДР поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як на підставу заперечень проти заявленого адміністративного позову, відповідач надав суду відеозапис правопорушення на електронному носії. Наданим відповідачем відеозаписом підтверджено подію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Доводи адміністративного позову спростовані зазначеним відеозаписам, при цьому будь-яких інших доводів, які вказують на незаконність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним не наведено.

Зокрема позивачем не надано доказів на підтвердження обставин розташування світлофору відносно розмітки 1.12 «Стоп-лінія» з порушенням ДСТУ 4092-2002, що змусило позивача зупинитися близько трьох метрів від розмітки.

Крім того, доводи позивача щодо того, що коли горіло зелене світло, транспортний засіб пересік регульований пішохідний перехід, спростовуються наданим відповідачем відозаписом, яким чітко зафіксовано проїзд пішохідного переходу на забороняючий в поєднанні жовтого та червоного сигналу світлофору, а початок руху транспортного засобу відбувся на червоне світло з загорянням жовтого світла.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи позивача з приводу того, що на момент проїзду пішохідного переходу були відсутні пішоходи, аварійної ситуації чи порушення правил безпеки руху для пішоходів та автомобілів створено не було, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора та наявність наслідків, зокрема у виді створення аварійної обстановки, об'єктивна сторона цього правопорушення не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ №679373 від 20 жовтня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. - без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя А.П. Сидоренко