Справа № 819/2365/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1293/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року, прийняте суддею Баранюком А.З. о 13 годині 27 хвилині у місті Тернополі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» (надалі ТзОВ «ПрофАгроТрейд», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (надалі ДФС України, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій редакції № 404119/40561094 від 13.12.2017 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 15 від 30.11.2017 року до податкової накладної № 16 від 06.11.2017 року; зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 15 від 30.11.2017 року до податкової накладної № 16 від 06.11.2017 року ТзОВ «ПрофАгроТрейд» за датою його подання.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або «надання платником копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування» або «надання платником документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку» коригування».

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані документи, пояснення, яким підтверджується реальність здійснення операцій по відмовленому у реєстрації розрахунку коригування (щодо контрагента). Перелік даних документів відповідає вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В оскаржуваному рішенні не наведено, які саме документи позивачем складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушені при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття позитивного рішення.

Причому, у позивача не виникало жодних питань при реєстрації податкової накладної від 06 листопада 2017 року № 16 із невірним зазначенням покупця ТДВ «Кременчанка», а також при реєстрації податкової накладної від 06 листопада 2017 року № 20 із вірною назвою покупця ТОВ «ДАР-Трейд» (стосується однієї господарської операції).

Крім того, відповідач зупинив реєстрацію розрахунку коригування без передбачених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567 підстав, зокрема, на підставі пп.3 п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 р. № 567, коли в такій ситуації передбачається зміна вартості товару/номенклатури товару, а в наявності має місце зміна покупця (найменування та індивідуальний податковий номер).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДФС України подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що проаналізовано законодавство, що регулює спірні відносини. Також зазначено, що подані позивачем документи не були достатніми для прийняття Комісією позитивного рішення, а саме, не надано жодного розрахункового документа, а копії документів містять суттєві протиріччя або заповнені з порушенням вимог до первинних документів та не можуть бути враховані при підтвердженні господарських операцій. Має місце невідповідність площ полів, засіяних під урожай кукурудзи 2017 року, невідповідність можливого валового збору урожаю кукурудзи у 2017 році площі полів, засіяних кукурудзою 2017 року, інші невідповідності в документах (товарно транспортні накладні складені з порушенням, не надано документів на придбання міндобрив, не доведено використання таких в господарській діяльності).

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

ТзОВ «ПрофАгроТрейд» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому наведені мотиви, аналогічні судовому рішенню. Маються покликання на податкову консультацію від 10.08.2017 року «Про податок на додану вартість». В апеляції дублюється позиція податкового органу, викладеної у відзиві на позов. Позивач покликається на постанову Верховного Суду України від 16.09.2015 року.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.11.2017 року зOB «ПрофАгроТрейд» подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) податкову накладну №16 від 06.11.2017 на суму ПДВ 241666,67 гривень.

Того ж дня, 30.11.2017 року, ДФС України створено Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН №, згідно якої документ доставлено до ДФС України та документ прийнято.

В результаті самоперевірки податкової накладної №16 від 06.11.2017 року позивачем виявлено помилку, яка полягає у невірному зазначені індивідуального податкового номеру отримувача (Покупця) товару, а саме: замість TOB «ДАР-Трейд» (індивідуальний податковий номер 02) помилково вказано ТДВ «Кременчанка» (індивідуальний податковий номер 94), господарська операція із яким не підтверджена первинними документами, внаслідок чого позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 15 від 30.11.2017 року до податкової накладної №16 від 06.11.2017 року, згідно із яким сума ПДВ у розмірі 241666,67 гривень повинна бути відображена у інтегрованій картці платника податків - TзOB «ПрофАгроТрейд».

01.12.2017 року за результатами розгляду розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №15 від 30.11.2017 року до податкової накладної №16 від 06.11.2017 року, ДФС України створено Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН №, згідно якої документ доставлено до ДФС України та документ прийнято, реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. Відповідно пункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація РК зупинена. РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 3 пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 (зі змінами та доповненнями). Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1. п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу. Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1. п. 201.16 ст. 201 ПК України, перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567 та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього Наказу.

На виконання рекомендацій податкової служби, позивачем 06.12.2017 року подано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинено №1, в якому зазначено реквізити ПH/PK, реєстрацію якої зупинено, а також надано пояснення, в яких зазначено, що TOB «ПрофАгроТрейд» працює згідно виду економічної діяльності 01.11-вирощування зернових культур (крім рису), бобових і насіння олійних культур. Підприємство орендує землю на території Катеринівської і Плосківської сільських рад в кількості 259,3 га. На орендованій землі вирощували кукурудзу і сою. Для вирощування кукурудзи були використані власні матеріальні і людські ресурси. Насіння кукурудзи придбали в TOB «Суффле АгроУкраїна», ПММ-ПМП «Фортуна», засоби захисту рослин і мінеральних добрив-TOB «Єврохім», «Смарт Лоджистік Сервіс», підтвердженням чого є договори, ВН, ТТН. Обробіток ґрунту і посів кукурудзи здійснювався власною с/г технікою. Вирощену кукурудзу реалізовано згідно Договору поставки №06/11 TOB «ДАР-Трейд» 06.11.2017 року на рахунок організації надійшли кошти в сумі 1450000,00 грн. від TOB «ДАР-Трейд». По першій події надходження коштів виписано ПН №20 від 06.11.2017 року і зареєстровано в ЄРПН. В результаті самоперевірки було виявлено помилку, аналогічно виписано і зареєстровано ПН №16 від 06.11.2017 року на ТДВ «Кременчанка» на суму 1450000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 241666,67 грн. Для виправлення помилки, анульовано виписану ПН №16 від 06.11.2017 року, було виписано PK №15 від 30.11.2017 року, в якому зазначено причини коригування - помилково виписана на суму -1450000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 241666,67 грн. реєстрація якого було зупинено згідно квитанції № від 01.12.2017 року, виникає невідповідність, викривлення первинного, бухгалтерського і податкового обліку.

На підтвердження вказаного було надано наступні документи: Довідка №215/02009 від 20.09.2017 року, видана Катеринівською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, Довідка №535 від 20.09.2017 року, видана Плосківською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2017 року форма 4-сг від 23.05.2017 року, Договір поставки № від 01.01.2017 року та Специфікація № від 06.03.2017 року, видаткова накладна № від 01.04.2017 року, товарно-транспортна накладна № від 01.04.2017 року із TOB «Суффле Arpo Україна» на покупку насіння гібриду кукурудзи, договір поставки сільськогосподарської продукції №06/11 від 01.11.2017 року, Додаток № 1 (Специфікація № 1) від 01.11.2017 року, Додаток № 2 (Специфікації № 2) від 02.11.2017 року до Договору поставки сільськогосподарської продукції №06/11 від 01.11.2017 року укладених із TOB «ДАР-Трейд», виписка по особовому рахунку за період з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року на підтвердження здійснення оплати TOB «ДАР-Трейд», свідоцтво про реєстрацію машини, договір купівлі-продажу нафтопродуктів №65 від 28.07.2017 року укладений із ПМП «Фортуна», видаткова накладна №РН-0000275 від 28.07.2017 року на поставку дизельного палива ПМП «Фортуна», Договір поставки №057-0103750 від 26.01.2017 року, Додаток № 2 від 14.03.2017 року, Додаток № 3 від 23.03.2017 року, Додаток № 4 від 03.05.2017 року, Додаток №8 від 23.06.2017 року укладені із ДП «Агроцентр ЄвроХім-Україна», видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на поставки мінеральних добрив та засобів захисту рослин ДП «Агроцентр ЄвроХім-Україна», виписки з обслуговуючого банку про здійснення вище перерахованим господарюючим суб'єктам оплати за поставку необхідних товарно-матеріальним цінностям для виробництва сільськогосподарської продукції, акт №П за 14.06.2017 року про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, акт №П000000008 за 15.05.2017 року про витрати насіння та садивного матеріалу, обліковий лист тракториста-машиніста №4, акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.10.2017-06.11.2017 між Товариством з додатковою відповідальністю «Кременчанка» та TOB «ПрофАгроТрейд», акт звіряння взаємних розрахунків між TOB «ДАР-Трейд» та TOB «ПрофАгроТрейд».

Рішенням комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №404119/40561094 від 13.12.2017 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН на підставі надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, 06 листопада 2017 року позивачем подано на реєстрацію податкову накладну № 17, в якій отримувачем (покупцем) зазначено ТОВ «ДАР-Трейд» на суму ПДВ 241666,67 грн. Зазначена податкова накладна була зареєстрована відповідачем, що підтверджується Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН № від 05.12.2017 року, згідно якої документ доставлено до ДФС України та документ прийнято (а.с. 139).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 12 Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обовязкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Положення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначають, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Абзацом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» № 190 від 29.03.2017р. встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування», або «надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що наявність у податкового органу повноважень на зупинення реєстрацій податкових накладних/розрахунку коригування та подальшого прийняття рішення про відмову у їх реєстрації - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення, законність якого обґрунтовано перевірена судом першої інстанції.

Судом встановлено безпідставність зупинення реєстрації розрахунку коригування як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанції № 1 не вказано конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом № 567. Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Як встановлено судом, податковим органом у Рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Апеляційний суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначена позиція апеляційного суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 04.12.2018 року у справі №821/1173/17.

Крім того, у податкового органу не виникло зауважень при реєстрації податкової накладної від 06 листопада 2017 року № 16 із невірним зазначенням покупця ТДВ «Кременчанка», індивідуальний податковий номер 4; податкової накладної від 06 листопада 2017 року № 20 із вірною назвою покупця ТОВ «ДАР-Трейд», індивідуальний податковий номер 02, при тому, що ці накладні і розрахунок коригування стосуються однієї господарської операції та податкової накладної № 17 від 14 листопада 2017 року, яка стосується поставки іншої партії кукурудзи в межах Договору поставки сільськогосподарської продукції №06/11, адже ця кукурудза, на думку апелянта, не могла позивачем вирощуватись.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі № 819/2365/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повний текст судового рішення виготовлено 21.12.2018 року.