Справа № 2040/7633/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 грудня 2018 р. справа № 2040/7633/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Підприємства «Мегаполіс» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ» (61161, м. Харків, вул. Ульянова Олександра, 34, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) та Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Мегаполіс» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ» (далі - Підприємство «МЕГАПОЛІС» ХООВОІ «СОІУ») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 17.08.2018р. №885386/37762175; від 17.08.2018р. №885385/37762175; від 17.08.2018р. №885387/37762175; від 17.08.2018р. №885388/37762175; від 17.08.2018р. №885383/37762175; від 17.08.2018р. №885384/37762175; від 17.08.2018р. №885389/37762175;

- зобовязати Державну фіскальну службу України (, адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Підприємства «МЕГАПОЛІС» ХООВОІ «СОІУ» адреса м. Харків, вул. Ульянова Олександра, 34, , а саме: №2 від 16.07.2018, №4 від 16.07.2018, №5 від 16.07.2018, №6 від 16.07.2018, №7 від 16.07.2018, №3 від 27.07.2018, №5 від 27.07.2018.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року залучено Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) в якості другого відповідача у адміністративній справі за позовом Підприємства «Мегаполіс» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ» (61161, м. Харків, вул. Ульянова Олександра, 34, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, оскільки оскаржувані рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН приймались саме комісією Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до вимог ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Підприємством «МЕГАПОЛІС» ХООВОІ «СОІУ» було складено податкові накладні № 2 від 16.07.2018, № 4 від 16.07.2018, №5 від 16.07.2018, №6 від 16.07.2018, №7 від 16.07.2018, №3 від 27.07.2018, №5 від 27.07.2018, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманих квитанції №1 податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення зазначено п. 201.16 ст. 201 ПКУ. Обсяг постачання товару перевищує величини залишку обсягу придбання такого товару, що відповідає вимогам п.п.2.1. п.2 ОСОБА_3 ризиковості платників податку. У відповідності до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженому постановою КМУ від 21.02.2018 року № 117 позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 14.08.2018р. № 100, 14.08.2018р. № 101, 14.08.2018р. № 102, 14.08.2018р. № 103, 14.08.2018р. № 104, 14.08.2018р. № 105, 14.08.2018р. № 106 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Однак, рішеннями комісії ДФС від 17.08.2018р. №885386/37762175, від 17.08.2018р. №885385/37762175, від 17.08.2018р. №885387/37762175, від 17.08.2018р. №885388/37762175, від 17.08.2018р. №885383/37762175, від 17.08.2018р №885384/37762175, від 17.08.2018р, №885389/37762175, було відмовлено у реєстрації податкових накладних №2 від 16.07.2018, №4 від 16.07.2018, №5 від 16.07.2018, №6 від 16.07.2018, №7 від 16.07.2018, №3 від 27.07.2018, №5 від 27.07.2018. Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації ПН необґрунтованими як нормативно, так і документально з огляду на те, що ДФС України не взято до уваги специфіку діяльності позивача, невірно обрано спосіб реалізації покладених на неї завдань та функцій, проігноровано неправомірність функціонування механізму зупинення реєстрації ПН/РК, а тому такими, що підлягають скасуванню. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію суду від представника відповідача, Головного управління ДФС у Харківській області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржувані рішення прийняті з огляду на те, що позивачем не надано копій розрахункових документів на продаж та придбання ТМЦ, транспортування та зберігання продукції. З огляду на те, що неможливо підтвердити придбання ТМЦ, відповідач вважає, що правомірно відмови у реєстрації податкових накладних.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивачем було надало усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним.

До канцелярії суду від відповідача, Державної фіскальної служби України, надійшли заперечення на позов, в яких зазначено, що позивачем були подані повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. При цьому, розрахункових документів та банківських виписок з особового рахунку не надано, що і стало причиною винесення рішення про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також представник відповідача вказав, що позивач має право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобовязання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Підприємство «МЕГАПОЛІС» ХООВОІ «СОІУ» зареєстровано в якості юридичної особи в вересні 2011 року. Одним з профільних видів діяльності підприємства є оптова торгівля металами та металевими рудами (код КВЕД 46.72., код УКТ ЗЕТ №7202, 7502). В рамках вказаного напрямку діяльності реалізується продукція з металів.

Позивачем з ТОВ «Легіонмет» було укладено договір поставки №01/02-18 від 01 лютого 2018 року. Згідно умов договору постачальник (Підприємством «МЕГАПОЛІС» ХООВОІ «СОІУ») зобовязується поставити у власність покупця (ТОВ «Легіонмет» ) Товар (Феронікель ФН-20, ФН-40, Нікель Н1, Н2).

На виконання вищезгаданих умов Підприємство «МЕГАПОЛІС» ХООВОІ «СОІУ» поставило на адресу ТОВ «Легіонмет» Феронікель ФН-20, ФН-40, Нікель Н1, Н2 та виписало відповідні видаткові накладні № М-138 від 16.07.2018р., № М-139 від 16.07.2018р, № М-140 від 16.07.2018р, № М-142 від 16.07.2018р., № М-141 від 16.07.2018р., № М-145 від 27.07.2018р., № М-147 від 27.07.2018р.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на факт відвантаження продукції, відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ Підприємством «МЕГАПОЛІС» ХООВОІ «СОІУ» було складено податкові накладні № 2 від 16.07.2018, № 4 від 16.07.2018, №5 від 16.07.2018, №6 від 16.07.2018, №7 від 16.07.2018, №3 від 27.07.2018, №5 від 27.07.2018, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанції №1 податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення зазначено п. 201.16 ст. 201 ПКУ. Обсяг постачання товару перевищує величини залишку обсягу придбання такого товару, що відповідає вимогам пп 2.1. п.2 ОСОБА_3 ризиковості платників податку.

У відповідності до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженому постановою КМУ від 21.02.2018 року №117 позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 14.08.2018р. № 100, 14.08.2018р. № 101, 14.08.2018р. № 102, 14.08.2018р. № 103, 14.08.2018р. № 104, 14.08.2018р. № 105, 14.08.2018р. № 106 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, зокрема: копії договору поставки №01/02-18 від 01 лютого 2018 року з ТОВ «Легіонмет», копії видаткових накладних № М-138 від 16.07.2018р., № М-139 від 16.07.2018р, № М-140 від 16.07.2018р, № М-142 від 16.07.2018р., № М-141 від 16.07.2018р., № М-145 від 27.07.2018р., № М-147 від 27.07.2018р, копії договору поставки сировини №12/02-18 від 12 лютого 2018р. з ТОВ «ЕЛВІК ГРУП», копії прибуткових накладних №31 від 09.07.2018 та №30 від 06.07.18, копію договору перевезення №02/01-18 ТР від 02.01.2018р. ТОВ Легіонмет, копії товарно-транспортних накладних, копії договору переробки давальницької сировини № 0108-2017 від 01.08.2017 з ТОВ ЧЕРМЕТ, копії актів виконаних робіт, копії актів приймання-передачі сировини, копії актів приймання-передачі готової продукції, копії актів списання, копії сертифікатів якості, копії договору оренди складського приміщення.

Однак, рішеннями комісії ДФС від 17.08.2018р. №885386/37762175, від 17.08.2018р. №885385/37762175, від 17.08.2018р. №885387/37762175, від 17.08.2018р. №885388/37762175, від 17.08.2018р. №885383/37762175, від 17.08.2018р №885384/37762175, від 17.08.2018р, №885389/37762175, було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 2 від 16.07.2018, № 4 від 16.07.2018, №5 від 16.07.2018, №6 від 16.07.2018, №7 від 16.07.2018, №3 від 27.07.2018, №5 від 27.07.2018.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач подав скарги до ДФС України. За результатами розгляду скарг, рішеннями Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від скарги були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення Комісії ДФС України, без змін.

Підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

З пояснень представника позивача вбачається, що специфіка вказаного виду діяльності полягає в тому, що для виробництва зазначеної продукції позивачем було укладено договір поставки сировини №12/02-18 від 12 лютого 2018р. з ТОВ «ЕЛВІК ГРУП». Згідно прибуткових накладних №31 від 09.07.2018 та №30 від 06.07.18 отримано сировину (лома металів). Постачання здійснюється зі складу постачальника (Харківська обл., смт. Слатине, вул.. Польова 1А) на склад покупця (м. Харків вул. Шевченка 327я). Перевізниками являється ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ» з яким укладено договір №02/01-18 ТР від 02.01.2018 року, ці взаємовідносини підтверджуються ТТН та актами виконаних робіт. Отримана сировина списується згідно акту списання та передається на переробку на підставі договору переробки давальницької сировини №0108-2017 від 01.08.2017 з ТОВ ЧЕРМЕТ - здійснюється виготовлення продукції з сировини замовника (п-ва" МЕГАПОЛІС " ХООВОІ " СОІУ) виконання цих взаємовідносини підтверджуються актом виконаних робіт, актами приймання-передачі сировини, актами приймання-передачі готової продукції, актами списання, сертифікатами якості, товарно-транспортними накладними щодо транспортування сировини зі складу замовника (м. Харків вул.Шевченка 327я) на склад виконавця (Харківська обл. м. Золочів, вул. Привокзальна). У подальшому виготовлена продукція була реалізована ТОВ «Легіонмет» .

Наведені господарські операції у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується відомостями бухгалтерського обліку (картка рахунку 361, оборотно-сальдова відомість по рахунку 6411).

Окрім цього, протягом червня 2018 року позивач мав інші поставки на вказаного вище контрагента в рамках того ж самого господарського договору, що підтверджується податковими накладними №2 від 23 квітня 2018 року та №1 від 23 квітня 2018 року, при цьому, усі зазначені податкові накладні були зареєстровані ДФС.

Тобто в рамках однієї і тієї ж угоди при ідентичності операцій (відрізняється лише сума) відповідачем прийнято абсолютно різні за своїм характером рішення з 9 випадків 2 податкові накладні реєструються (тобто операції визнані реальними), а у 7 випадках фіскальний орган вбачає елементи ризиковості.

Суд зазначає, що в момент виникнення у Підприємства «МЕГАПОЛІС» ХООВОІ «СОІУ» податкових зобов'язань згідно вимог Податкового Кодексу України, позивачем були складені відповідні податкові накладні у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Судом встановлено із наявних в матеріалах справи доказів, що реальність здійснення господарської операції підтверджується усіма необхідними документами.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.02.2018 року № 117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Положення пунктів 6 та 7 Порядку є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов'язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена, як зазначено в квитанціях, через те, що податкові накладні відповідають вимогам п.п.2.1 п.2 ОСОБА_3 ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку.

Представником відповідачів не надано суду доказів негативної податкової історії платника податку, відповідно, контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені законодавством.

Згідно з пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Державна фіскальна служба України оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

ОСОБА_3 ризиковості платника податку і критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді листа Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18, погоджені з Міністерством фінансів України листом від 21.03.2018 року №26010-06-10/7849, і оприлюднені Державною фіскальною службою України на її офіційному веб-сайті.

Разом з тим, відповідно до листа Міністерства фінансів України від 22.03.2018 року №26010-06-10/7849 Мінфін погодив Критерії ризиковості платника податку і Критерії ризиковості здійснення операцій, надіслані з листом Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 року №828/4/99-99-07-05-05-13. При цьому Міністерством фінансів України зазначено, що вказані Критерії погоджені за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

З огляду на викладене суд вважає, що погодження Міністерства фінансів України ОСОБА_3 з умовою їх перегляду протягом місяця, свідчить про те, що вказані Критерії містили недоліки, які мали бути усунуті у встановлений Міністерством фінансів України строк і повторно погоджені у встановленому порядку.

Таке умовне погодження Критерії свідчить, що вони не могли бути застосовані до платників податків до їх повторного погодження і оприлюднення у встановленому порядку.

Доказів, що на час зупинення реєстрації податкової накладної позивача ОСОБА_3 ризиковості платника податку, Критерії ризиковості здійснення операцій були остаточно (не «умовно») погоджені Міністерством фінансів України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, до суду не надав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних позивача не є достатньо обґрунтованими, чіткими та передбачуваними для позивача, що позбавляє останнього знайти належну аргументацію та доказову базу спростування відповідності зупиненої податкової накладної, відповідно відбулось неправомірно.

Відповідно до пунктів 12 та 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 15 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Згідно з пунктами 18-20 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Відповідно до пункту 21 вказаного Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з пунктом 22 Порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Відповідно до пункту 23 Порядку таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних містилася пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після отримання таких квитанцій позивачем, як платником податків, в порядку встановленому законодавством, до контролюючого органу було подано письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, і копії відповідних документів, які підтверджували реальність здійснення господарських операцій по податковій накладній.

За результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, комісією контролюючого органу було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (додаток 2 до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, документи, які складені з порушенням повинні бути конкретно вказані.

Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржене рішення містить лише загальне твердження, що позивачем не надано копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, та не містить конкретного переліку документів, які на думку Комісії складені з порушенням законодавства. Отже, рішення суб'єкта владних повноважень не містять чіткої підстави його прийняття, що свідчить про його необґрунтованість.

Позивачем в поясненнях, направлених до контролюючого органу зазначено, що відсутність платіжних доручень повязана з тим, що у договорах які супроводжують діяльність позивача вказані строки оплати протягом 60-90 днів.

Відповідно, під час прийняття оскаржуваних рішень, відповідачем не взято до уваги інформацію, повідомлену позивачем та не проведено відповідний аналіз наданих ним документів.

Посилання відповідачів, як на підставу для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі відсутність розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків є протиправним у зв'язку з тим, що реєстрація Податкових накладних позивачем відбувалася за першою подією відвантаження товарів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідачем не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що реалізація суб'єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб'єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов'язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій ОСОБА_4 Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої ОСОБА_4 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.28 Порядку, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; протягом пяти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Таким чином, нормами Податкового Кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_4 України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами ч.1,2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини N 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.

Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Також суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії, суд може зобовязати відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Підприємства «МЕГАПОЛІС» ХООВОІ «СОІУ» адреса м. Харків, вул. Ульянова Олександра, 34, , а саме: №2 від 16.07.2018, №4 від 16.07.2018, №5 від 16.07.2018, №6 від 16.07.2018, №7 від 16.07.2018, №3 від 27.07.2018, №5 від 27.07.2018 датою їх фактичного подання.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Підприємства «Мегаполіс» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ» (61161, м. Харків, вул. Ульянова Олександра, 34, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) та Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 17.08.2018р. №885386/37762175; від 17.08.2018р. №885385/37762175; від 17.08.2018р. №885387/37762175; від 17.08.2018р. №885388/37762175; від 17.08.2018р. №885383/37762175; від 17.08.2018р. №885384/37762175; від 17.08.2018р. №885389/37762175;

Зобовязати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Підприємства «МЕГАПОЛІС» ХООВОІ «СОІУ» адреса м. Харків, вул. Ульянова Олександра, 34, , а саме: №2 від 16.07.2018, №4 від 16.07.2018, №5 від 16.07.2018, №6 від 16.07.2018, №7 від 16.07.2018, №3 від 27.07.2018, №5 від 27.07.2018 датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Підприємства «Мегаполіс» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ» (61161, м. Харків, вул. Ульянова Олександра, 34, ) судовий збір у сумі 6167 (шість тисяч сто шістдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ) на користь Підприємства «Мегаполіс» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ» (61161, м. Харків, вул. Ульянова Олександра, 34, ) судовий збір у сумі 6167 (шість тисяч сто шістдесят сім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.12.2018 року.

Суддя Біленський О.О.