Справа № 811/1507/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 811/1507/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Чабаненко С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інститут «Міськбудпроект»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (головуючий суддя: Черниш О.А.) по адміністративній справі № 811/1507/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інститут «Міськбудпроект» до ОСОБА_2 банку України, 3 особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інститут «Міськбудпроект» (далі ТОВ «Інститут «Міськбудпроект») 18.05.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 банку України (далі НБУ), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача у період з 06.04.2012 року по 17.09.2015 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), яка виразилася у невжитті адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасних рішень про застосування адекватних заходів впливу до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі проведених перевірок та складених звітів про інспектування за періоди з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року та з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року та встановленої рейтингової оцінки Camels; стягнути з НБУ на користь позивача майнову шкоду у розмірі 75 135,60 грн. та судові витрати.

Разом з позовною заявою ТОВ «Інститут «Міськбудпроект» подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначає, що про обставини бездіяльності НБУ у період з 06.04.2012 року по 17.09.2015 року він дізнався з ухвали Верховного Суду від 12.02.2018 року по справі №826/7697/16. Наразі процедура ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не завершена, рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5175 від 27.11.2017 року строк ліквідаційної процедури продовжений на 2 роки до 17.12.2019 року. Відтак наполягає на тому, що про порушення своїх прав та інтересів згідно предмету спору він фактично дізнався за наслідком сукупності вказаних обставин, що настали 27.11.2017 року та 12.02.2018 року. ТОВ «Інститут «Міськбудпроект» не є спеціалізованим суб'єктом сфери банківської діяльності, тому можливість дізнатися про характер та обставини правопорушення раніше була для нього неможливою.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року прийнято позовну заяву ТОВ «Інститут «Міськбудпроект», провадження в адміністративній справі відкрито, залучено до участі у справі в якості 3 особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

20.06.2018 року відповідачем НБУ до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «Інститут «Міськбудпроект» без розгляду, мотивоване тим, що позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду, перебіг якого розпочався з дня розміщення 18.09.2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року, виходячи з приписів ст. 122,123 КАС України позовну заяву ТОВ «Інститут «Міськбудпроект» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою ТОВ «Інститут «Міськбудпроект» подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу позивач вказує на помилковість зроблених судом першої інстанції висновків та відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2012 року між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір банківського вкладу №56, за умовами якого позивач як клієнт надає Банку суму грошових коштів (вклад) у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а банк виплачує клієнту таку суму та проценти, нараховані на неї. Згідно з додатками №56-1 від 30.10.2012 року, №56-1/13 від 02.03.2015 року до даного договору, позивачем розміщено на вкладному рахунку кошти в розмірі 2 000 000 грн., строк дії договору визначений до 16.03.2015 року.

Також між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір на розрахунково-касове обслуговування №1872 від 02.11.2012 року, строк дії договору невизначений.

Постановою Правління ОСОБА_2 банку України №612 від 17.09.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №171 від 17.09.2015 року, яким з 18.09.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її здійснення.

Інформацію про запровадження тимчасової адміністрації розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - 18.09.2015 року.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) та частиною 2 ст. 122 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 3,4 ст. 123 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами ч. 1,2 ст.67, ч. 3 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність ОСОБА_2 банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

ОСОБА_2 банк України не здійснює банківський нагляд за банком, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому ОСОБА_2 банком України порядку.

Оскільки 18.09.2015 року інформація про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможного та запровадження в ньому тимчасової адміністрації була розміщена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що свідчить про її публічність, саме з цього моменту позивач міг та повинен був дізнатися про бездіяльність відповідача щодо нездійснення належного банківського нагляду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а тому строк для подання позову закінчився 18.03.2016 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звернення позивача до суду із позовом з пропуском шестимісячного строку 18.05.2018 року з причин, які не є поважними, оскільки не свідчать про наявність об'єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волі, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом протягом установленого строку, є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Інститут «Міськбудпроект» відповідно до ч. 3,4 ст. 123 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена також Касаційним адміністративним судом в постанові від 03.05.2018 року по справі №826/8153/16 (К/9901/37460/18), в постанові від 31.05.2018 року по справі №826/15798/16(К/9901/46342/18), в постанові від 12.06.2018 року по справі №826/2158/17 (К/9901/3789/17).

Оскільки суд першої інстанції з дотриманням вимог норм процесуального права оскаржуваною ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ТОВ «Інститут «Міськбудпроект», а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.123, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інститут «Міськбудпроект» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року по адміністративній справі № 811/1507/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 грудня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя С.В. Чабаненко

суддя А.В. Шлай