Справа № 153/1581/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/1581/18

Головуючий у 1-й інстанції: Любинецька-Онілова А. Г.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

10 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

відповідача: Шварц О.М.,

представника відповідача: Вінніцької Б. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварц Олександра Михайловича на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року (прийняте у м. Ямпіль) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 (далі - позивач) до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварц Олександра Михайловича (далі - відповідач) про на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач 26.10.2018 звернувся із адміністративним позовом до Ямпільського районного суду Вінницької області в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову №5-А від 10.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 96-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області адміністративний позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварц О. М. на постанову по справі про адміністративне правопорушення №5-А від 10.09.2018.

Скасовано постанову №5-А від 10.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 гривень відносно ОСОБА_4 і надіслано справу на новий розгляд до відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що відповідач підтверджує можливість застосування відповідальності за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП лише з 01.01.2017 та не надано правової оцінки правопорушенням, які позивач допустила після 01.01.2017 та як такі стали підставою для притягнення її до відповідальності.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Згідно копії протоколу про адміністративні правопорушення від 03.09.2018 встановлено, що ОСОБА_4 в результаті позапланової перевірки порушила правила видачі будівельного паспорту. Вказаний протокол ОСОБА_4 отримала 03.09.2018.

10.09.2018 постановою №5-А ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8 500 гривень.

Згідно копії акту №Т/ПА-03.09/1 від 03.09.2018 встановлено, що сектором містобудування та архітектури Ямпільської РДА Вінницької області здійснено скасування будівельного паспорту №4 від 15.05.2018.

Із копії квитанції від 28.09.2018 встановлено, що позивач сплатила 6 000 гривень штрафу.

Згідно будівельного паспорту на забудови земельної ділянки ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 в м. Ямпіль Вінницької області, вказаний будівельний паспорт видавав ОСОБА_7

Відповідно до рішення №101/02 від 03.09.2018 "Про скасування дії будівельного паспорту №4 від 15.05.2018 на реконструкцію будинку під житловий будинок з вбудованими господарськими приміщеннями по АДРЕСА_2 в м. Ямпіль Вінницької області (замовник ОСОБА_6)" встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварцом О.М. вирішено скасувати дії будівельного паспорту №4 від 15.05.2018 на реконструкцію будинку під житловий будинок з вбудованими господарськими приміщеннями по АДРЕСА_2 в м. Ямпіль Вінницької області (замовник ОСОБА_6).

Згідно довідки, виданої Ямпільською РДА Вінницької області вих..№01-01.16/1689 від 06.11.2018 встановлено, що 03.09.2018 та 10.09.2018 ОСОБА_4 дійсно була присутня на робочому місці та не перебувала у відрядженні.

Із копії заяви від 21.08.2017 ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_8 не заперечує проти заблокування з її сусідкою ОСОБА_9 до її частини житлового будинку, так як будинок в спільній частковій власності. Із копії заяви ОСОБА_10 від 22.08.2017 встановлено, що він немає претензій до забудови гаража.

Довідкою, виданою Ямпільською РДА Вінницької області вих.№01-01.16/1696 від 07.11.2018 встановлено, що 11.09.2018 ОСОБА_4 дійсно була присутня на робочому місці та не перебувала у відрядженні.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 280, 285 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, відповідачем на підставі досліджених доказів не повно з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч. 3 ст. 96-1 КУпАП відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів справи, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки був виданий ОСОБА_7, а не позивачем, яку притягнуто до відповідальності.

В оскаржуваній постанові, встановлені порушення будівельного паспорту №39 від 28.12.2015 на будівництво гаража з мансардним приміщенням по вул. Б. Хмельницького в м. Ямпіль (замовник - ОСОБА_11.); будівельного паспорту №1 від 01.02.2016 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_5 в м. Ямпіль (замовник - ОСОБА_12.); будівельного паспорту №2 від 01.02.2016 на реконструкція господарської будівлі під житловий будинок по вул. АДРЕСА_6 м. Ямпіль (замовник - ОСОБА_13.); будівельного паспорту №3 від 01.02.2016 на будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_4 в с. Велика Кісниця Ямпільський район (замовник - ОСОБА_21.); будівельного паспорту №7 від 15.03.2016 на будівництво господарської будівлі по вул. Шевченка в с. Довжок Ямпільський район (замовник - ОСОБА_20.); будівельного паспорту №17 від 12.09.2016 на будівництво гаража по провулку АДРЕСА_7 в м. Ямпіль (замовник - ОСОБА_22); будівельного паспорту №18 від 12.09.2016 на будівництво гаража по провулку АДРЕСА_3 (замовник - ОСОБА_23.).

При цьому, станом на час вчинення вказаних порушень (період з 28.12.2015 по 12.09.2016) відповідальність за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП передбачена не була.

Частиною 3 ст. 96-1 КУпАП, в редакції за якою позивача притягнуто до відповідальності, почала діяти тільки 10.06.2017, тобто, після того, як були видані будівельні паспорти за періоди з 28.12.2015 по 12.09.2016, відтак, судом першої інстанції вірно вказано, що головний інспектор Шварц О.М. не мав підстав притягати позивача за вказані правопорушення за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, оскільки відповідальність за такі порушення була встановлена лише з 10.06.2017.

Стосовно доводів відповідача про безпідставність поновлення позивачу строку на звернення до суду слід вказати, що в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази щодо дати отримання позивачем оскаржуваної постанови, а тому, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що причини пропуску строку виникли за незалежних від позивача обставин, відтак, суд правомірно дійшов висновку, що позивач з поважної причини пропустив десятиденний строк оскарження, тому є підстави для поновлення йому строку на звернення до суду.

Відносно доводів відповідача про те, що відповідальність за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП передбачена з 01.01.2017, а не з 11.06.2017 слід вказати, що вказані у постанові правопорушення виникли за періоди з 28.12.2015 по 12.09.2016, а ч. 3 ст. 96-1 КУпАП у вищевказаній редакції почала діяти тільки з 10.06.2017, тобто, після того, як були видані будівельні паспорти, що спростовує твердження скаржника.

Крім того, згідно оскаржуваної постанови, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., що свідчить про порушення прав позивача та безпідставність тверджень відповідача, щодо порушення прав та інтересів позивача.

Таким чином, судом першої інстанції вірно вказано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано положень ст.ст.7, 280, 285 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, не повно з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а тому, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 є протиправною та підлягає скасуванню.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже, суд першої інстанції в межах своїх повноважень дійшов вірного висновку щодо надіслання справи на новий розгляд, при цьому, здійснюючи новий розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачу необхідно звернути увагу на невідповідності вказані судом в мотивувальній частині рішення та прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду наведених у даній справі.

Стосовно клопотання позивача про відкладення розгляду справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 5 ст. 286 КАС України вказано, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи, а тому, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ та можливість розглянути справу без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновкам суду першої інстанції, щодо скасування постанови №5-А від 10.09.2018 та надіслання справи на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП.

Отже, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварц Олександра Михайловича залишити без задоволення, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.