Справа № 826/1872/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1872/17
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міреді-Медікал» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міреді-Медікал» (далі - Позивач, ТОВ «Міледі-Медікал») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідача-1, ДПІ у Святошинському районі), Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач-2, ДПІ у Дніпровському районі) про:

- визнання протиправною відмови Відповідачів у прийнятті декларації з ПДВ за листопад 2016 року;

- визнання податкової декларації з ПДВ за листопад 2016 року такою, що подана ТОВ «Міреді-Медікал» у день її фактичного отримання ДПІ у Святошинському районі - 20.12.2016 року;

- визнання протиправними дій Відповідачів щодо реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «Міреді-Медікал» при здійсненні господарських правовідносин, в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно переліку податкових накладних, доданих до позовної заяви;

- зобов'язання ДПІ у Святошинському районі зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані ТОВ «Міреді-Медікал» при здійсненні господарських правовідносин, згідно переліку податкових накладних, датою (операційним днем) направлення їх як електронного документу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 року позов задоволено частково - визнано протиправною відмову ДПІ у Дніпровському районі зареєструвати податкову декларацію з ПДВ за листопад 2016 року та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за листопад 2016 року, подані ТОВ «Міреді-Медікал». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 2 400,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку отримано Відповідачем-2 21.11.2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року задоволено клопотання ДПІ у Дніпровському районі та продовжено останній строк для усунення недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, яку отримано Апелянтом 10.12.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 15.11.2018 року Відповідачем-2 11.12.2018 року та 14.12.2018 року до суду направлені клопотання про продовження строку для усунення недоліків, які обґрунтовано неможливістю своєчасної сплати судового збору внаслідок тривалої процедури оплати коштів та структурної реорганізації територіальних органів ДФС України.

Розглянувши заявлені клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції з метою забезпечення доступу особи до правосуддя було продовжено ДПІ у Дніпровському районі строк для усунення недоліків на п'ять днів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 15.11.2018 року, усунуті не були.

При цьому жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Відповідачем-2 не надано. А вдруге та втретє подані клопотання про продовження строку для усунення недоліків не містять належних обґрунтувань неможливості сплати судового збору в установлений судом строк.

Крім того, судом враховується, що законодавчо закріплений обов'язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на подання Апелянтом вдруге та втретє клопотань про продовження строку для усунення недоліків без надання доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору, суд приходить до висновку про необхідність відмови в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні вдруге та втретє поданих клопотань про продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міреді-Медікал» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Карпушова