Справа № 730/1477/18
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1477/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Миколаївської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 07.11.2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якій просить винести рішення про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Миколаївської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 07.11.2018 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Позивач обґрунтовує позов тим, що під час ознайомлення зі змістом зазначеної постанови вона виявила помилку у визначенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в описовій частині, де вказано, що притягнутим до відповідальності є ОСОБА_2, її син. Водночас, стягнення накладено на неї у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні був допитаний в якості свідка і в своїх показаннях зазначив, що дійсно в постанові адміністративної комісії з розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, який складався офіцером поліції ОСОБА_5, остання була визнана винуватою у вчиненні правопорушення за сукупністю ознаків, визначених ст.152 КУпАП, оскільки допустила накопичення та зберігання на території свого будинковолодіння відходів життєдіяльності домашніх тварин (гній), що суперечить існуючим правилам благоустрою у населеному пункті.

Оскільки протокол з вказаного приводу складався співробітником поліції після перевірки фактів, що виявились під час оскарження ОСОБА_1 та її сусідом ОСОБА_6 до голови сільської ради бездіяльності один одного з питання накопичення на прибудинкових територіях гною, комісією був розглянутий протокол аналогічного змісту й стосовно сусіда позивача ОСОБА_6 Обидва господарі були визнані винними в рівній мірі та отримали однакові стягнення.

Незважаючи на агресивну поведінку сина позивачки - ОСОБА_2, який пропонував не застосовувати стягнення щодо його матері, посилаючись на те, що такий безлад спостерігається у всіх мешканців села, комісія, керуючись даними з протоколу, дійшла висновку про обґрунтованість фактів, вказаних у протоколі, і визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Після виготовлення постанови згодом була виявлена помилка в описовій частині щодо визначення ОСОБА_7, замість ОСОБА_1, особою, яка притягується до відповідальності, яка була усунута шляхом друку уточненої постанови, яку посвідчив він, як голова адміністративної комісії, так і секретар цієї комісії ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, син позивачки, в своїх показаннях зазначив, що протокол засідання адміністративної комісії містить недостовірну інформацію про його агресивну поведінку, і що комісії було відомо, що до початку розгляду протоколу всі недоліки, визначені у вказаному протоколі співробітником поліції, були усунуті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов і наполягав на задоволенні позову, мотивуючи наявністю опечатки в описовій частині постанови комісії у визначенні особи, яка притягується до відповідальності.

Вислухавши доводи позивача та його представника в обґрунтування адміністративного позову, з`ясувавши думку представника відповідача, який частково погодився з думкою позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного позову.

Так встановлено, що 17.10.2018 року офіцером поліції ОСОБА_5 був складений протокол про порушення ОСОБА_1 правил благоустрою в населеному пункті, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративною комісією при виконкомі Миколаївської сільської ради матеріалів вказаної справи була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні даного правопорушення, та з урахуванням даних про її особу застосовано мінімальне стягнення у вигляді штрафу. Аналогічне рішення було прийнято комісією відносно сусіда останньої ОСОБА_6

Після друку постанови була виявлена описка в тексті у вигляді невірного визначення особи, яка притягнута до відповідальності, а саме - замість ОСОБА_1 було надруковано ОСОБА_2 Дана описка була виправлена шляхом друку постанови з позначкою «уточнена».

Вказані факти свідчать про об`єктивність розгляду адміністративною комісією матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 та обґрунтованість винесеної постанови, в якій визначено саме ОСОБА_1 особою, притягнутою до відповідальності та визнаною винною у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.152 КУпАП, ст.ст. 20, 32, 77, 120. 122, 241, 245, 246, 262. 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Миколаївської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 07.11.2018 року задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 07.11.2018 року про визнання винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, скасувати.

Вважати чинною постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 07.11.2018 року про визнання винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, з позначкою «уточнена», з внесенням виправлення описки в описовій частині стосовно відомостей про особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду упродовж 30-денного строку з дня його винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_9