Справа № 1840/2755/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2018 р.Справа № 1840/2755/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" про повернення судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. по справі № 1840/2755/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі"

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Ільтяй Анни Ігорівни

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. закрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державного реєстратора виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Ільтяй Анни Ігорівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" залишено без задоволення, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 1840/2755/18 залишено без змін.

14.12.2018 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що при поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762,0 грн. відповідно до платіжного доручення №4844 від 16.10.2018р. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" залишено без задоволення, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 1840/2755/18 залишено без змін. Проте, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно ст. 139 КАС України. Так, позивач вказує на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", коли судовий збір не повертається, не стосується даної справи, оскільки позивач не відмовлявся від своїх позовних вимог, а його скаргу залишено без задоволення судом апеляційної інстанції, підтримавши при цьому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі. За таких обставин, просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. за подання ним апеляційної скарги.

Дослідивши подане клопотання, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, чинним законодавством України передбачено вичерпний перелік підстав, коли судовий збір може бути повернуто, серед яких відсутня підстава для повернення судового збору зазначена в клопотанні - відмова в задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, слід зазначити, що Харківським апеляційним адміністративним судом рішення про закриття провадження не приймалось, справу було розглянуто по суті та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 1840/2755/18 залишено без змін.

З огляду на вищезазначене, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" є помилковим, оскільки судом апеляційної інстанції рішення про закриття провадження не приймалось.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання та повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 243, 308, 311, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" про повернення судового збору по справі №1840/2755/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державного реєстратора виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Ільтяй Анни Ігорівни про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.