Справа № 826/1431/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1431/18 Суддя першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - ОСОБА_1,

представника відповідача: - Грамма Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» про визнання нечинною та скасування реєстрації випуску облігацій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» про визнання нечинною та скасування реєстрації випуску облігацій, в якому просив:

- визнати нечинною та скасувати реєстрацію випуску облігацій серії «В» Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» () на загальну номінальну вартість 136 192 000,00 грн., в кількості 3 891 000 шт. безпроцентних іменних номінальною вартістю 35,00 грн., про що видано свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій від 28 лютого 2007 року № 98/2/07.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст.. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку правомірно, на підставі та у межах повноважень здійснено реєстрації випуску облігацій серії «В» Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» () на загальну номінальну вартість 136 192 000,00 грн. в кількості 3 891 000 шт. безпроцентних іменних номінальною вартістю 35,00 грн., за наслідками чого видано свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій від 28.02.2007 року № 98/2/07, в той час як ОСОБА_3 не доведено порушення його прав та законних інтересів оскаржуваним рішенням відповідача.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснено реєстрації випуску та інформації про випуск облігацій ТОВ «Константа» () серії «В» в кількості 3 891 000 шт. безпроцентних іменних облігацій на загальну номінальну вартість 136 192 000,00 грн. номінальною вартістю 35,00 грн., про що видано свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій від 28.02.2007 року № 98/2/07.

17.12.2007 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Константа» (продавець) укладено договір №0216207-Г купівлі цінних паперів, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця пакет облігацій, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити пакет облігацій в загальній кількості 23230 штук, номінальною вартістю 33,00 гривні, для подальшого їх погашення шляхом обміну на квартиру, розташовану у житловому будинку за адресою по вул. Грязнова, 3-Б в квартал поміж вул. Запорізького, вул. Грязнова, вул. Героїв Сталінграду, Прибережною магістраллю у м. Запоріжжі.

02.06.2017 року позивачем направлено запит до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо наявності у ТОВ «Константа» дозвільних документів на будівництво житлового будинку за адресою: вул. Грязнова, 3-Б в квартал поміж вул. Запорізького, вул. Грязнова, вул. Героїв Сталінграду, Прибережною магістраллю у м. Запоріжжі.

Листом від 12.06.2017 року № 1008-23.5/1713 позивача повідомлено про відсутність інформації щодо отримання ТОВ «Константа» позитивного висновку Комплексної державної експертизи на виконання будівельних робіт з будівництва житлового комплексу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 3-Б.

Вважаючи відсутність підстав для реєстрації випуску облігацій ТОВ «Константа», позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 3 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Водночас, помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

В даному ж випадку, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про реєстрацію випуску облігацій, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про реєстрацію випуску облігацій стосувалось реєстрації прав іншої особи (ТОВ «Константа»), а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання нечинним і скасування реєстрації випуску облігацій (у випадку, якщо позивач не є стороною таких правовідносин) є захистом майнових прав позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанцій не врахував того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, крім того, в межах даних правовідносин відповідач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку не здійснює відносно позивача - ОСОБА_3 владних управлінських функцій, з урахуванням чого даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи суб'єктний склад даної справи, колегія суддів зазначає, що остання повинна вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року - скасувати, провадження у справі - закрити.

Керуючись ст..ст. 238, 241, 242, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі № 826/1431/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» про визнання нечинною та скасування реєстрації випуску облігацій - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 18 грудня 2018 року.