Справа № 810/3467/16
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3467/16 Головуючий у 1 інстанції: Кушнова А.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Файдюка В.В. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" до Київської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" звернувся до суду з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просив суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: №125120105/2016/000031/1 від 21.06.2016, №125120105/2016/000030/1 від 21.06.2016, №125120105/2016/000032/1 від 24.06.2016, №125120105/2016/000036/1 від 01.08.2016, №125120105/2016/00396 від 25.09.2016, №125120105/2016/000042/1 від 04.10.2016 та №125120105/2016/000045/1 від 25.10.2016;

- скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №125120105/2016/00266 від 21.06.2016, №125120105/2016/00265 від 21.06.2016, №125120105/2016/00270 від 24.06.2016, №125120105/2016/00322 від 01.08.2016, №125120105/2016/00396 від 25.09.2016, №125120105/2016/00423 від 04.10.2016 та №125120105/2016/00472 від 25.10.2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року позов задоволено. Скасовано рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: №125120105/2016/000031/1 від 21.06.2016, №125120105/2016/000030/1 від 21.06.2016, №125120105/2016/000032/1 від 24.06.2016, №125120105/2016/000036/1 від 01.08.2016, №125120105/2016/00396 від 25.09.2016, №125120105/2016/000042/1 від 04.10.2016 та №125120105/2016/000045/1 від 25.10.2016, №125120105/2016/000048/1 від 24.11.2016. Скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №125120105/2016/00266 від 21.06.2016, №125120105/2016/00265 від 21.06.2016, №125120105/2016/00270 від 24.06.2016, №125120105/2016/00322 від 01.08.2016, №125120105/2016/00396 від 25.09.2016, №125120105/2016/00423 від 04.10.2016 та №125120105/2016/00472 від 25.10.2016, №125120105/2016/00503 від 24.11.2016.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Київська митниця ДФС звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що «DR. REDDYS LABORATORIES LTD», Індія та ТОВ "Др. Редді'с Лабораторіз" є пов'язаними особами, що впливає на ціну товару, у позивача наявні неточності та розбіжності у документах.

30 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз», як Покупцем та «Др Редді'с Лабораторіс ЛТД» (Індія), як Постачальником укладено договір поставки від 31.03.2015 р. №2015-31-03/DRLI, у порядку та на умовах якого Постачальник бере на себе зобов'язання постачати Покупцю продукцію, а Покупець бере на себе зобов'язання приймати та здійснювати оплату продукції.

Під продукцією у вказаному договорі поставки розуміються лікарські засоби та дієтичні добавки, зазначені у Прайс-листі, що є Додатком 1 до договору.

Відповідно до пункту 2.6 договору поставки, Постачальник постачає продукцію на умовах CIP Велика Олександрівка, Київська область, Україна або CIP Бориспіль згідно Інкотермс 2010.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору поставки передбачено, що ціна продукції встановлюється у доларах США та фіксується у Додатку 1 до договору.

Ціна продукції включає у себе захищену від негоди упаковку, маркування, доставку продукції до місця призначення, страхування, використання торгових марок для цілей промоції та дистрибуції продукції та всі витрати, які несе Постачальник на своїй території і по шляху проходження продукції до місця призначення.

На виконання умов договору поставки, сторонами було укладено Додаток I «Загальний Прайс-лист» до договору поставки від 31.03.2015 р. №2015-31-03/DRLI, у якому Покупцем і Постачальником погоджено перелік лікарських засобів та дієтичних добавок, що поставляються за договором поставки, а також ціни на зазначену продукцію Продавця.

01 квітня 2016 року між Покупцем і Постачальником було укладено Додаткову угоду № 5, відповідно до якої Додаток 1 (Загальний Прайс-лист) до договору поставки від 31.03.2015 р. №2015-31-03/DRLI було викладено у новій редакції.

Зокрема, Покупець і Постачальник погодили зміну ціни на позицію 22 Додатка 1 - лікарський засіб КЕТОРОЛ ГЕЛЬ, гель 2% 30 г №1 (KETOROL GEL gel 2% 30 g No 1). Новою редакцією Додатка 1 ціну за одну упаковку лікарського засобу КЕТОРОЛ ГЕЛЬ було встановлено на рівні 1,30 дол. США.

17 червня 2016 року з метою митного оформлення товару, придбаного на умовах договору поставки від 31.03.2015 №2015-31-03/DRLI, позивач подав до Київської митниці ДФС електронну митну декларацію № 125120105/2016/314102 (далі - ЕМД-1), у якій задекларував товар: «лікарські засоби для людей, для терапевтичного або профілактичного застосування, розфасовані для роздрібної торгівлі: КЕТОРОЛ ГЕЛЬ, гель 2%, по 30 г у тубі, по 1 тубі у коробці».

Загальна вартість товару відповідно до графи 12 ЕМД-1 становить 485964,28 грн. (19513,00 дол. США) або 1,3 дол. США за упаковку.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

Відповідно до графи 44 ЕМД-1 на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем були подані такі документи: Авіанакладна № 020-49150566 від 13.06.2016 (т.1, а.с. 38); Рахунок-фактура (інвойс) № 185019449 від 10.06.2016 (т.1, а.с. 39); Додаткова угода № 1 від 10.07.2015 (про зміну адреси ТОВ «Др. Редді'сЛабораторіз») (т.1, а.с. 40); Договір поставки від 31.03.2015 №2015-31-03/DRLI (т.1, а.с. 23-32); Додаткова угода №5 від 01.04.2016 та Додаток 1 в редакції від 01.04.2016 (т.1, а.с. 33-34); Угода про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 41-49); Додаткова угода № 5 від 24.11.2016 до Договору про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 50); Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; Сертифікат якості серії V6098 (т.1, а.с. 51); Сертифікат якості серії V6112 (т.1, а.с. 51а); Експортна декларація №8218634 від 13.06.2016 (т.1, а.с. 52-53) .

Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №UA/2566/03/01 (т.1, а.с. 54-55).

17 червня 2016 року Київською митницею ДФС було надіслано позивачеві запит про надання додаткових документів, а саме: 1) виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкової інформації щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) калькуляції вартості товару.

Підставою для запитування додаткових документів став висновок інспектора, який здійснював митні процедури, про наявність обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між ТОВ «Др. Редді'с Лабараторіз» та «Др Редді'с Лабораторіс ЛТД» вплинув на заявлену митну вартість товару.

У відповідь на вказаний запит декларант надав замовлення на поставку та повідомив, що інших документів надати не має можливості.

Розглянувши подані позивачем документи, 21.06.2016 р. Київською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №125120105/2016/000031/1, згідно з яким відповідач, застосувавши метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, заявлену позивачем митну вартість товару (19513,00 дол. США) скоригував до 30469,42 дол. США .

В обґрунтування підстав не прийняття заявленої позивачем митної вартості товарів відповідач у графі 33 оскаржуваного рішення послався на аналогічні обставини, що стали передумовою направлення декларанту повідомлення у порядку статті 53 Митного кодексу України, зокрема, зазначив, що Покупець та Продавець взаємопов'язані між собою та в митного органу є підстави вважати, що зв'язок між покупцем та продавцем вплинули на заявлену декларантом митну вартість.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Київська митниця ДФС видала позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.06.2016 №125120105/2016/00266.

Після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом подання нової ЕМД №125120105/2016/314615 від 23.06.2016 р. та надання гарантій, відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України.

21 червня 2016 року з метою митного оформлення товару, придбаного на умовах договору поставки від 31.03.2015 р. №2015-31-03/DRLI, позивач подав до Київської митниці ДФС електронну митну декларацію № 125120105/2016/314210 (далі - ЕМД-2), у якій задекларував товар: «лікарські засоби для людей, для терапевтичного або профілактичного застосування, розфасовані для роздрібної торгівлі: КЕТОРОЛ ГЕЛЬ, гель 2%, по 30 г у тубі, по 1 тубі у коробці» (т.1, а.с 62-63).

Загальна вартість товару відповідно до графи 12 ЕМД-2 становить 251766,57 грн. (10107,50 дол. США) або 1,3 дол. США за упаковку.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

Відповідно до графи 44 ЕМД-2 на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем були подані такі документи: Авіанакладна № 501-01696111 від 16.06.2016 (т.1, а.с. 64); Рахунок-фактура (інвойс) № 185019461 від 15.06.2016 (т.1, а.с. 65); Додаткова угода № 1 від 10.07.2015 (про зміну адреси ТОВ «Др. Редді'сЛабораторіз») (т.1, а.с. 40); Додаткова угода №5 від 01.04.2016 та Додаток 1 в редакції від 01.04.2016 (т.1, а.с. 33-34); Договір поставки від 31.03.2015 №2015-31-03/DRLI (т.1, а.с. 23-32); Договір про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 41-49); Додаткова угода № 5 від 24.11.2016 до Договору про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 50); Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; Декларація про походження товару; Сертифікат якості серії V6113 (т.1, а.с. 66); Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №UA/2566/03/01 (т.1, а.с. 54-55).

21 червня 2016 року Київською митницею ДФС було надіслано запит про надання додаткових документів, а саме: 1) виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця про відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкової інформації щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) калькуляції вартості товару.

Підстав, що зумовили витребування додаткових документів, запит відповідача від 21.06.2016 не містить.

У відповідь на вказаний запит декларант повідомив, що інших документів надати не має можливості.

Розглянувши подані позивачем документи, 21.06.2016 р. Київською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №125120105/2016/000030/1, згідно з яким відповідач, застосувавши метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, заявлену позивачем митну вартість товару (10107,50 дол. США) скоригував до 15785,43 дол. США.

В обґрунтування підстав не прийняття заявленої позивачем митної вартості товарів, відповідач у графі 33 оскаржуваного рішення зазначив, що покупець та продавець взаємопов'язані між собою та в митного органу є підстави вважати, що зв'язок між покупцем та продавцем вплинули на заявлену декларантом митну вартість.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця ДФС видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.06.2016 №125120105/2016/00265.

Після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом подання нової ЕМД 125120105/2016/314608 від 23.06.2016 р. та надання гарантій, відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України.

23 червня 2016 року з метою митного оформлення товару, придбаного на умовах договору поставки від 31.03.2015 р. №2015-31-03/DRLI, позивач подав до Київської митниці ДФС електронну митну декларацію № 125120105/2016/314604 (далі - ЕМД-3), у якій задекларував товар: «лікарські засоби для людей, для терапевтичного або профілактичного застосування, розфасовані для роздрібної торгівлі: КЕТОРОЛ ГЕЛЬ, гель 2%, по 30 г у тубі, по 1 тубі у коробці».

Загальна вартість товару відповідно до графи 12 ЕМД-3 становить 382130,72 грн. (15347,80 дол. США) або 1,3 дол. США за упаковку.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

Відповідно до графи 44 ЕМД-3 на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем були подані такі документи: Авіанакладна № 020-49150592 від 20.06.2016 (т.1, а.с. 74); Рахунок-фактура (інвойс) № 185019490 від 17.06.2016 (т.1, а.с. 75); Додаткова угода №5 від 01.04.2016 та Додаток 1 в редакції від 01.04.2016 (т.1, а.с. 33-34); Договір поставки від 31.03.2015 №2015-31-03/DRLI (т.1, а.с. 23-32); Договір про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 41-49); Додаткова угода № 5 від 24.11.2016 до Договору про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 50); Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; Сертифікат походження № А1610027 від 21.06.2016 (т.1, а.с. 76); Сертифікат якості серії V6116 (т.1, а.с. 77); Сертифікат якості серії V6117 (т.1, а.с. 78); Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №UA/2566/03/01 (т.1, а.с. 54-55).

23 червня 2016 року Київською митницею ДФС було надіслано запит про надання додаткових документів, а саме: 1) виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкової інформації щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) калькуляції вартості товару.

Підставою для запитування додаткових документів став висновок інспектора, який здійснював митні процедури, про наявність обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» та «Др Редді'с Лабораторіс ЛТД» вплинув на заявлену митну вартість товару.

У відповідь на вказаний запит декларант надав замовлення на поставку та видаткові накладні, що стосувались відчуження оцінюваних товарів на території України, і повідомив, що інших документів надати не має можливості.

Розглянувши подані позивачем документи, 24.06.2016 р. Київською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №125120105/2016/000032/1, згідно з яким відповідач, застосувавши метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, заявлену позивачем митну вартість товару (15347,80 дол. США) скоригував до 23966,16 дол. США.

В обґрунтування підстав не прийняття заявленої позивачем митної вартості товарів відповідач у графі 33 оскаржуваного рішення послався на аналогічні обставини, що стали передумовою направлення декларанту повідомлення в порядку статті 53 Митного кодексу України, зокрема, зазначив, що покупець та продавець взаємопов'язані між собою та в митного органу є підстави вважати, що зв'язок між покупцем та продавцем вплинули на заявлену декларантом митну вартість.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця ДФС видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.06.205/2016/00270.

Після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом подання нової ЕМД №125120105/2016/314733 від 24.06.2016 та надання гарантій відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України.

21 липня 2016 року з метою митного оформлення товару, придбаного на умовах договору поставки від 31.03.2015 №2015-31-03/DRLI, позивач подав до Київської митниці ДФС електронну митну декларацію № 125120105/2016/317174 (далі - ЕМД-4), у якій задекларував товар: «лікарські засоби для людей, для терапевтичного або профілактичного застосування, розфасовані для роздрібної торгівлі: КЕТОРОЛ ГЕЛЬ, гель 2%, по 30 г у тубі, по 1 тубі у коробці».

Загальна вартість товару відповідно до графи 12 ЕМД-4 становить 193885,25 грн. (7814,30 дол. США) або 1,3 дол. США за упаковку.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

Відповідно до графи 44 ЕМД-4 на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем були подані такі документи: Авіанакладна № 501- 01697010 від 14.07.2016 (т.1, а.с. 92); Рахунок-фактура (інвойс) № 185019659 від 12.07.2016 (т.1, а.с. 93); Додаткова угода № 6 від 01.07.2016 та Додаток 1 в редакції від 01.07.2016 (т.1, а.с. 94-95); Договір поставки від 31.03.2015 №2015-31-03/DRLI (т.1, а.с. 23-32); Договір про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 41-49); Додаткова угода № 5 від 24.11.2016 до Договору про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 50); Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; Сертифікат походження № А1611425 від 13.07.2016 (т.1, а.с. 96); Сертифікат якості серії V6115 (т.1, а.с. 97); Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №UA/2566/03/01 (т.1, а.с. 54-55).

21 липня 2016 року та 27 липня 2016 року Київською митницею ДФС було надіслано запити про надання додаткових документів, а саме: 1) виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкової інформації щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) калькуляції вартості товару.

Підставою для запитування додаткових документів став висновок інспектора, який здійснював митні процедури, про наявність обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між ТОВ «Др. Редді'с Лабараторіз» та «Др Редді'с Лабораторіс ЛТД» вплинув на заявлену митну вартість товару.

У відповідь на вказаний запит декларант надав замовлення на поставку, видаткові накладні, що стосувались відчуження оцінюваних товарів на території України, експортну декларацію, і повідомив, що інших документів надати не має можливості.

Розглянувши подані позивачем документи, 01.08.2016 р. Київською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №125120105/2016/000036/1, згідно з яким відповідач, застосувавши метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, заявлену позивачем митну вартість товару (7814,30 дол. США) скоригував до 12202,33 дол. США.

В обґрунтування підстав не прийняття заявленої позивачем митної вартості товарів відповідач у графі 33 оскаржуваного рішення послався на аналогічні обставини, що стали передумовою направлення декларанту повідомлення у порядку статті 53 Митного кодексу України, зокрема, зазначив, що покупець та продавець взаємопов'язані між собою та в митного органу є підстави вважати, що зв'язок між покупцем та продавцем вплинули на заявлену декларантом митну вартість.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця ДФС видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.08.2016 р. №125120105/2016/00322.

Після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом подання нової ЕМД №125120105/2016/318287 від 02.08.2016 р. та надання гарантій відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України.

14 вересня 2016 року з метою митного оформлення товару, придбаного на умовах договору поставки від 31.03.2015 р. №2015-31-03/DRLI, позивач подав до Київської митниці ДФС електронну митну декларацію № 125120105/2016/322136 (далі - ЕМД-5), у якій задекларував товар: «лікарські засоби для людей, для терапевтичного або профілактичного застосування, розфасовані для роздрібної торгівлі: КЕТОРОЛ ГЕЛЬ, гель 2%, по 30 г у тубі, по 1 тубі у коробці».

Загальна вартість товару відповідно до графи 12 ЕМД-5 становить 2089156,45 грн. (79056,90 дол. США) або 1,3 дол. США за упаковку.

Митна вартість товару визначена позивачем з застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

Відповідно до графи 44 ЕМД-5 на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем були подані такі документи: Авіанакладна № 235- 06637934 від 03.09.2016 (т.1, а.с. 107-108); Рахунок-фактура (інвойс) № 185019995 від 31.08.2016 (т.1, а.с. 109); Додаткова угода №7 від 08.08.2016, Додаток 1 в редакції від 08.08.2016 (т.1, а.с. 110-111); Договір поставки від 31.03.2015 №2015-31-03/DRLI (т.1, а.с. 23-32); Договір про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 41-49); Додаткова угода № 5 від 24.11.2016 до Договору про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 50); Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; Сертифікат походження № А1613260 від 02.09.2016 (т.1, а.с. 112); Сертифікат якості серії V6127, V6128, V6174, V6175, V6176, V6177, V6178, V6184 (т.1, а.с. 113-120); Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №UA/2566/03/01 (т.1, а.с. 54-55).

14 вересня 2016 року Київською митницею ДФС було надіслано запити про надання додаткових документів, а саме: 1) виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкової інформації щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) калькуляції вартості товару; 4) висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленого спеціальною експертною організацією.

Підставою для запитування додаткових документів став висновок інспектора, який здійснював митні процедури, про наявність обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між ТОВ «Др. Редді'с Лабараторіз» та «Др Редді'с Лабораторіс ЛТД» вплинув на заявлену митну вартість товару.

У відповідь на вказаний запит декларант просив назвати фактичні обставини, що зумовили надсилання запиту про надання додаткових документів або завершити митне оформлення товару за митною вартістю, вказаною у ЕМД-5 (т.1, а.с. 122).

Розглянувши подані позивачем документи, 25.09.2016 Київською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №125120105/2016/000041/1, згідно з яким відповідач, застосувавши метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, заявлену позивачем митну вартість товару (79056,90 дол. США) скоригував до 123450,38 дол. США.

В обґрунтування підстав не прийняття заявленої позивачем митної вартості товарів відповідач у графі 33 оскаржуваного рішення послався на аналогічні обставини, що стали передумовою направлення декларанту повідомлення у порядку статті 53 Митного кодексу України, зокрема, зазначив, що покупець та продавець взаємопов'язані між собою та в митного органу є підстави вважати, що зв'язок між покупцем та продавцем вплинули на заявлену декларантом митну вартість.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця ДФС видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.09.2016 р. №125120105/2016/00396 .

Після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом подання нової ЕМД №125120105/2016/323135 від 26.09.2016 р. та надання гарантій відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України.

03 жовтня 2016 року з метою митного оформлення товару, придбаного на умовах договору поставки від 31.03.2015 р. №2015-31-03/DRLI, позивач подав до Київської митниці ДФС електронну митну декларацію № 125120105/2016/323888 (далі - ЕМД-6), у якій задекларував товар: «лікарські засоби для людей, для терапевтичного або профілактичного застосування, розфасовані для роздрібної торгівлі: КЕТОРОЛ ГЕЛЬ, гель 2%, по 30 г у тубі, по 1 тубі у коробці».

Загальна вартість товару відповідно до графи 12 ЕМД-6 становить 519458,91 грн. (20027,80 дол. США) або 1,3 дол. США за упаковку.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

Відповідно до графи 44 ЕМД-6 на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем були подані такі документи: Авіанакладна № 235- 06645693 від 29.09.2016 (т.1, а.с. 128); Рахунок-фактура (інвойс) № 185020204 від 27.09.2016 (т.1, а.с. 129); Додаткова угода №8 від 01.09.2016 та Додаток 1 у редакції від 01.09.2016 (т.1, а.с. 130-131); Договір поставки від 31.03.2015 №2015-31-03/DRLI (т.1, а.с. 23-32); Договір про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 41-49); Додаткова угода № 5 від 24.11.2016 до Договору про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 50); Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; Декларація про походження товару; Сертифікат якості серії V6188, V6189 (т.1, а.с. 132-133); Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №UA/2566/03/01.

03 жовтня 2016 року Київською митницею ДФС було надіслано запити про надання додаткових документів, а саме: 1) виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкової інформації щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) калькуляції вартості товару.

Підставою для запитування додаткових документів став висновок інспектора, який здійснював митні процедури, про наявність обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» та «Др Редді'с Лабораторіс ЛТД» вплинув на заявлену митну вартість товару.

У відповідь на вказаний запит декларант просив назвати фактичні обставини, що зумовили надсилання запиту про надання додаткових документів або завершити митне оформлення товару за митною вартістю, вказаною в ЕМД-6.

Розглянувши подані позивачем документи, 04.10.2016 р. Київською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів 125120105/2016/000042/1, згідно з яким відповідач, застосувавши метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, заявлену позивачем митну вартість товару (20027,80 дол. США) скоригував до 31274,18 дол. США.

В обґрунтування підстав не прийняття заявленої позивачем митної вартості товарів відповідач у графі 33 оскаржуваного рішення послався на аналогічні обставини, що стали передумовою направлення декларанту повідомлення у порядку статті 53 Митного кодексу України, зокрема, зазначив, що покупець та продавець взаємопов'язані між собою та в митного органу є підстави вважати, що зв'язок між покупцем та продавцем вплинули на заявлену декларантом митну вартість.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця ДФС видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.10.2016 р. №125120105/2016/00423.

Після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом подання нової ЕМД №125120105/2016/324139 від 05.10.2016 р. та надання гарантій відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України .

24 жовтня 2016 року з метою митного оформлення товару, придбаного на умовах договору поставки від 31.03.2015 №2015-31-03/DRLI, позивач подав до Київської митниці ДФС електронну митну декларацію № 125120105/2016/325796 (далі - ЕМД-7), у якій задекларував товар: «лікарські засоби для людей, для терапевтичного або профілактичного застосування, розфасовані для роздрібної торгівлі: КЕТОРОЛ ГЕЛЬ, гель 2%, по 30 г у тубі, по 1 тубі у коробці».

Загальна вартість товару відповідно до графи 12 ЕМД-7 становить 762547,06 грн. (29714,10 дол. США) або 1,3 дол. США за упаковку.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

Відповідно до графи 44 ЕМД-7 на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем були подані такі документи: Авіанакладна № 235-06650685 від 20.10.2016 (т.1, а.с. 141); Рахунок-фактура (інвойс) № 185020318 від 18.10.2016 (т.1, а.с. 142); Додаткова угода №8 від 01.09.2016 та Додаток 1 в редакції від 01.09.2016 (т.1, а.с. 130-131); Договір поставки від 31.03.2015 №2015-31-03/DRLI (т.1, а.с. 23-32); Договір про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 41-49); Додаткова угода № 5 від 24.11.2016 до Договору про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 50); Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; Сертифікат походження № А1616409 від 19.10.2016 (т.1, а.с. 143); Сертифікат якості серії V6231, V6232, V6233 (т.1, а.с. 144-146); Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №UA/2566/03/01 (т.1, а.с. 54-55).

24 жовтня 2016 року Київською митницею ДФС було надіслано запити про надання додаткових документів, а саме: 1) виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкової інформації щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) калькуляції вартості товару.

Підставою для запитування додаткових документів став висновок інспектора, який здійснював митні процедури, про наявність обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» та «Др Редді'с Лабораторіс ЛТД» вплинув на заявлену митну вартість товару.

У відповідь на вказаний запит декларант просив назвати фактичні обставини, що зумовили надсилання запиту про надання додаткових документів або завершити митне оформлення товару за митною вартістю, вказаною в ЕМД-7.

Розглянувши подані позивачем документи, 25.10.2016 р. Київською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №125120105/2016/000045/1, згідно з яким відповідач, застосувавши метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, заявлену позивачем митну вартість товару (29714,10 дол. США) скоригував до 46399,71 дол. США.

В обґрунтування підстав не прийняття заявленої позивачем митної вартості товарів відповідач у графі 33 оскаржуваного рішення послався на аналогічні обставини, що стали передумовою направлення декларанту повідомлення у порядку статті 53 Митного кодексу України, зокрема, зазначив, що покупець та продавець взаємопов'язані між собою та в митного органу є підстави вважати, що зв'язок між покупцем та продавцем вплинули на заявлену декларантом митну вартість.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Київська митниця ДФС видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.10.2016 р. №125120105/2016/00472 .

Після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом подання нової ЕМД №125120105/2016/326089 від 26.10.2016 та надання гарантій відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України.

21 листопада 2016 року з метою митного оформлення товару, придбаного на умовах договору поставки від 31.03.2015 р. №2015-31-03/DRLI, позивач подав до Київської митниці ДФС електронну митну декларацію № 125120105/2016/328597 (далі - ЕМД-8), у якій задекларував товар: «лікарські засоби для людей, для терапевтичного або профілактичного застосування, розфасовані для роздрібної торгівлі: КЕТОРОЛ ГЕЛЬ, гель 2%, по 30 г у тубі, по 1 тубі у коробці».

Загальна вартість товару, відповідно до графи 12 ЕМД-8 становить 1540121,00 грн. (59475,00 дол. США) або 1,3 дол. США за упаковку.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

Відповідно до графи 44 ЕМД-8 на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем були подані такі документи: Авіанакладна № 235 - 61949591 від 18.11.2016 (т.1, а.с. 180а); Рахунок-фактура (інвойс) № 185020522 від 16.11.2016 (т.1, а.с. 181); Додаткова угода №8 від 01.09.2016 та Додаток 1 в редакції від 01.09.2016 (т.1, а.с. 130-131); Договір поставки від 31.03.2015 №2015-31-03/DRLI (т.1, а.с. 23-32); Договір про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 41-49); Додаткова угода № 5 від 24.11.2016 до Договору про надання послуг № 405 від 07.10.2014 між Покупцем і Декларантом (т.1, а.с. 50); Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; Сертифікат походження № А1617327 від 17.11.2016 (т.1, а.с. 182) Сертифікат якості серії V6234, V6235, V6236, V6259, V6260, V6261 (т.1, а.с. 183-194); Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №UA/2566/03/01 (т.1, а.с. 54-55).

21 листопада 2016 року Київською митницею ДФС було надіслано запити про надання додаткових документів, а саме: 1) виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкової інформації щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) калькуляції вартості товару.

Підставою для запитування додаткових документів став висновок інспектора, який здійснював митні процедури, про наявність обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між ТОВ «Др. Редді'с Лабараторіз» та «Др Редді'с Лабораторіс ЛТД» вплинув на заявлену митну вартість товару.

У відповідь на вказаний запит декларант просив назвати фактичні обставини, що зумовили надсилання запиту про надання додаткових документів або завершити митне оформлення товару за митною вартістю, вказаною в ЕМД-8.

Розглянувши подані позивачем документи, 24.11.2016 Київською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №125120105/2016/000048/1, згідно з яким відповідач, застосувавши метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, заявлену позивачем митну вартість товару (59475,00 дол. США) скоригував до 92872,50 дол. США.

В обґрунтування підстав не прийняття заявленої позивачем митної вартості товарів відповідач у графі 33 оскаржуваного рішення послався на аналогічні обставини, що стали передумовою направлення декларанту повідомлення у порядку статті 53 Митного кодексу України, зокрема, зазначив, що покупець та продавець взаємопов'язані між собою та в митного органу є підстави вважати, що зв'язок між покупцем та продавцем вплинули на заявлену декларантом митну вартість.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця ДФС видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.11.2016 №125120105/2016/00503.

Після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом подання нової ЕМД №125120105/2016/328965 від 24.11.2016 та надання гарантій відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України (т.1, а.с. 200).

Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що пов'язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до положень ст. 256 Митного кодексу України (далі - МК України) відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В силу ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5-6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок- фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу вказаної норми вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

В силу ст. 54 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1 ст. 54 МК України). Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль наявності в поданих декларантом або уповноваженою ним особою документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 1 ч.2 ст. 54 МК України).

Таким чином, орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості.

При цьому, митний контроль та митне оформлення як складові митної процедури є частиною адміністративних процедур із провадження справи декларанта щодо пропуску його товарів через митний кордон України. Факт відхилення рівня задекларованої митної вартості від рівня митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не стосується обставин справи, оскільки це стосується фактів, які були зафіксовані під час провадження справ щодо інших товарів. Факт відхилення рівня митної вартості є лише приводом для вчинення певних адміністративних процедур, проте сам собою не є доказом у справі, у якій провадяться адміністративні (митні) процедури.

З наведеного слідує, що правові акти суб'єкта владних повноважень, в тому числі процедурне рішення митного органу про витребування додаткових документів, може бути ухвалене ґрунтуючись лише на доказах у справі, а такими доказами передусім є документи, додані до вантажної митної декларації.

Положеннями ст. 318 МК України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Водночас одним із принципів здійснення державної митної справи є такий принцип, як додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (п.7 ч.1 ст. 8 МК України). У контексті процедури перевірки заявленої митної вартості під час митного контролю та митного оформлення згаданий принцип, на думку суду, означає обов'язок органу доходів і зборів вживати заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, даною органом доходів і зборів доказам у справі (тобто документам, доданим до вантажної митної декларації). Це означає, що орган доходів і зборів повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі.

Вказане узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 52 МК України, відповідного до якого декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації. Орган доходів і зборів повинен створити умови щодо реалізації цього права, тобто доводити до відома декларанта або уповноваженої ним особи те, яка саме інформація потребує уточнення.

Верховний суд України у постанові від 31.03.2015 р. (справа № 21-127а15), надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначив: "...Аналіз ч. 3 ст. 53 МК України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів".

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення, відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару. Висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

У свою чергу декларант не зобов'язаний (звільнений від обов'язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено органом доходів і зборів.

Наведене дозволяє дійти висновку про те, що тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів.

Відповідно до ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч. З ст. 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

В силу ч. 7 ст. 54 МК України, у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Водночас, відповідно до ч.12 ст. 58 МК України, той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Таким чином, за наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у ч.12 ст. 58 МК України, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Колегія суддів звертає увагу, що обов'язок доведення, що пов'язаність між продавцем та покупцем вплинув на митну вартість задекларованого товару покладено на орган доходів і зборів.

Разом з тим, відповідачем не було доведено, що пов'язаність між продавцем та покупцем вплинула на митну вартість задекларованого товару.

Відповідно до п. 14 ст. 58 МК України, у разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

З аналізу наведеної норми слідує, що за відсутності при перевірці заявленої митної вартості обґрунтувань з боку митного органу щодо впливу взаємозв'язку на ціну товару, відсутні перешкоди для застосування першого методу визначення митної вартості при пов'язаності продавця з покупцем.

Водночас, ч. 4 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні- експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідачем, всупереч наведеним вище положенням МК України, при надсиланні Запитів щодо надання додаткових документів на підставі частин 4 статті 53 МК України не було наведено жодних обґрунтувань щодо впливу взаємозв'язку між Продавцем та Покупцем, на заявлену митну вартість Товару, як і не було наведено конкретних обставин, на підтвердження яких було витребувано додаткові документи. Відповідно, взаємозв'язок між Продавцем та Покупцем повинен вважатися таким, що не вплинув на митну вартість Товару, а посилання у Рішеннях про коригування на ненадання додаткових документів як на підставу для прийняття рішення є необґрунтованим.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на час прийняття оскаржуваного рішення про коригування та видачі на його підставі карток відмови були відсутні підстави, передбачені ч. 6 ст. 54 МК України та ст. 55 МК України, а тому рішення про коригування та картки відмови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав для коригування відповідачем митної вартості товарів позивача стала інформація про вищий рівень раніше визнаних (визначених) відповідачем митних вартостей подібного товару у рамках договору поставки від 31.03.2015 №2015-31-03/DRLI, проте за нижчою ціною.

Порядок визначення ціни продукції, що імпортувалась позивачем у порядку та на умовах договору поставки від 31.03.2015 р. №2015-31-03/DRLI, визначено у розділі 3 вказаного договору.

Зокрема, пунктами 3.1 та 3.2 договору поставки від 31.03.2015 №2015-31-03/DRLI передбачено, що ціна продукції встановлюється у доларах США та фіксується у Додатку 1 до договору.

Ціна продукції включає у себе захищену від негоди упаковку, маркування, доставку продукції до місця призначення, страхування, використання торгових марок для цілей промоції та дистрибуції продукції та всі витрати, які несе Постачальник на своїй території і по шляху проходження продукції до місця призначення.

Згідно з пунктом 3.7 договору поставки від 31.03.2015 р. №2015-31-03/DRLI, ціна продукції для покупця може змінюватись у таких випадках, як введення цінових обмежень уповноваженими органами влади або зміни ринкових умов, включаючи але не обмежуючись, падіння цін на аналогічну продукцію конкурента або девальвацію офіційної валюти України. Крім того, якщо будь-якої миті економічні положення даного договору поставки стають надзвичайно обтяжливими для ситуацій, інших від згаданих вище, сторони взаємно обговорюють, як подолати ситуацію і намагаються знайти справедливе рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Др. Редді'с Лабараторіз» як Покупцем та «Др Редді'с Лабораторіс ЛТД» як Постачальником у рамках договору поставки від 31.03.2015 р. №2015-31-03/DRLI було укладено ряд додаткових угод, а саме: додаткову угоду №5 від 01.04.2016 (т.1, а.с. 33-34); додаткову угоду № 6 від 01.07.2016 (т.1, а.с. 94-95); додаткову угоду №7 від 08.08.2016, (т.1, а.с. 110-111); додаткову угоду №8 від 01.09.2016 (т.1, а.с. 130-131), якими до Додатку 1 (Загальний Прайс-лист) вносились зміни стосовно ціни імпортованого товару.

Порівнявши ціну на лікарський засіб КЕТОРОЛ ГЕЛЬ, гель 2% 30 г №1 (KETOROL GEL gel 2% 30 g No 1), вказану у прайс-листах, затверджених вказаними додатковими угодами, з ціною, вказаною у ЕМД 1-8 та у рахунках-фактурах (інвойсах), які подавались до вказаних ЕМД, судом встановлено, що ціна, за якою позивачем купувався товар, відповідає умовам договору поставки від 31.03.2015 р. №2015-31-03/DRLI та базується на документально підтверджених відомостях, що піддаються обчисленню.

Відповідно ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 632 ЦК України, передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як зазначалося, пунктом 3.7. Договору поставки від 31 березня 2015 року, ціна продукції для Покупця може змінюватися у таких випадках як, введення цінових обмежень уповноваженими органами влади або зміни ринкових умов, включаючи, але не обмежуючись, падінням цін на аналогічну продукцію конкурента або девальвація офіційної валюти (гривні (UAH)) на Території. Крім того, якщо будь-якої миті економічні положення даного Договору Поставки стають надзвичайно обтяжливими для ситуацій ніж згадані вище, сторони взаємно обговорюють, як подолати ситуацію і намагаються знайти справедливе рішення.

Як повідомив позивач під час апеляційного розгляду справи у запереченнях на апеляційну скаргу, 01 квітня 2016 року, у зв'язку зі значною девальвацією курсу гривні по відношенню до долару США у попередніх періодах і відповідно зміною ринкових умов та з метою збереження ринків збуту між Покупцем і Продавцем була досягнута домовленість про зниження ціни на лікарські засоби та дієтичні добавки, що поставляються за Договором поставки, та було укладено Додаткову угоду № 5, відповідно до якої Додаток 1 до Договору поставки було викладено у новій редакції. Зокрема, Покупець і Продавець погодили зміну ціни на Товар.

Також, як вбачається з матеріалів справи про зниження митної вартості товару обумовлене економічними факторами, зокрема девальвацією національної валюти та ґрунтується виключно на волевиявленні сторін Декларант зазначав у відповіді на Запит (Т. 1 а.с 57).

Крім цього, факт значного знецінення гривні щодо долара США в період з моменту укладення Договору поставки (31 березня 2015 року) до моменту укладення Додаткової угоди №5 (01 квітня 2016 року) підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Національного банку України.

На думку колегії суддів, нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості раніше оформленого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Крім цього, така підстава як наявність відомостей про вищу ціну митних оформлень аналогічного товару, не відповідає положенням ч. 3 ст. 53 МК України, та ч. 1 ст. 55 МК України, тому, сама по собі, не наділяє митний орган правом коригування заявленої митної вартості.

Таким чином, факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що подібний товар розмитнювався раніше за вищою вартістю, не є достатньою підставою для відмови в оформлення товарів за основним методом визначення митної вартості.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №125120105/2016/000031/1 від 21.06.2016 р., №125120105/2016/000030/1 від 21.06.2016 р., №125120105/2016/000032/1 від 24.06.2016 р., №125120105/2016/000036/1 від 01.08.2016 р., №125120105/2016/00396 від 25.09.2016 р., №125120105/2016/000042/1 від 04.10.2016 р., №125120105/2016/000045/1 від 25.10.2016 р. та №125120105/2016/000048/1 від 24.11.2016 р.та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №125120105/2016/00266 від 21.06.2016 р., №125120105/2016/00265 від 21.06.2016 р., №125120105/2016/00270 від 24.06.2016 р., №125120105/2016/00322 від 01.08.2016 р. №125120105/2016/00396 від 25.09.2016 р., №125120105/2016/00423 від 04.10.2016 та №125120105/2016/00472 від 25.10.2016 р., №125120105/2016/00503 від 24.11.2016 р.., винесені відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В.
Повний текст постанови виготовлено 17.12.2018 року