Справа № 826/8606/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8606/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий альянс "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правничий альянс "Алєксєєв, Боярчуков та партнери", звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 27.05.2016 № 6468-17, направлену Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС України у м. Києві (ідентифікаційний код 39669867, місцезнаходження: вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011) Товариству з обмеженою відповідальністю "Правничий альянс "Алєксєєв, Боярчуков та Партнери" (ідентифікаційний код 39402044, місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 11, поверх 3, м. Київ, 01001) на суму 4 763 448,80 грн. податкового боргу з єдиного податку юридичних осіб;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС України у м. Києві (ідентифікаційний код 39669867, місцезнаходження: вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011) врахувати в інтегрованій картці платника з єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий альянс "Алєксєєв, Боярчуков та Партнери" (ідентифікаційний код 39402044, місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 11, поверх 3, м. Київ, 01001): наявну оплату єдиного податку за перший квартал 2016 року у сумі 4 823 450,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 17.05.2016 № 107 та відсутність податкового боргу у зв'язку із здійсненням даної оплати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Правничий альянс «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 27.05.2016 № 6468-17, направлену Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС України у м. Києві (ідентифікаційний код 39669867, місцезнаходження: вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011) Товариству з обмеженою відповідальністю «Правничий альянс «Алєксєєв, Боярчуков та Партнери» (ідентифікаційний код 39402044, місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 11, поверх 3, м. Київ, 01001) на суму 4 763 448,80 грн. податкового боргу з єдиного податку юридичних осіб.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС України у м. Києві (ідентифікаційний код 39669867, місцезнаходження: вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011) врахувати в інтегрованій картці платника з єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Правничий альянс «Алєксєєв, Боярчуков та Партнери" (ідентифікаційний код 39402044, місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 11, поверх 3, м. Київ, 01001): наявну оплату єдиного податку за перший квартал 2016 року у сумі 4 823 450,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 17.05.2016 № 107 та відсутність податковою боргу у зв'язку із здійсненням даної оплати.

Стягнуто судові витрати в сумі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Правничий альянс «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

24.10.2018 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача Гаврика А.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішив питання про судові витрати, а саме, щодо витрат по сплаті судового збору в сумі 69 851,73 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 69 851,73 грн. (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят одна грн 73 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Правничий альянс «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі Головною управління ДФС України у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що додаткове рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає принципам адміністративного судочинства.

06.12.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач підтримав позицію суду першої інстанції та вказав на наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

24.11.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про вихід з письмового провадження для з'ясування всіх обставин справи з викликом сторін.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Клопотання Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції на суму 69 851, 73 грн.

Однак, такі доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Ухвалюючи додаткове судове рішення суд першої інстанції вважав необхідним прийняття додаткового рішення в частині питання про судові витрати, та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 69851,73 грн. (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят одна грн 73 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Правничий альянс «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі Головною управління ДФС України у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зі змісту заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вбачається, що останній просив суд першої інстанції прийняти додаткове рішення, яким стягнути додатково на його користь судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 69 851, 73 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції із позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 3200, 00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 813/з22 від 07.07.2017 (т. 1а.с. 4).

Ухвалою Окружного адміністративного суду першої інстанції від 13 липня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий альянс "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" залишено без руху у зв'язку із сплатою позивачем судового збору в неповному обсязі та вимагалося усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду першої інстанції оригіналу документу про сплату судового збору 69 851,73 грн. (т.1 а.с.74).

На виконання ухвали суду першої інстанції позивач подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого долучив оригінал квитанції № 814/з28 від 07.08.2017 про сплату судового збору в розмірі 69 851, 73 грн. з призначенням платежу судовий збір по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий альянс "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" Окружний адмін. суд , Код виду пл. 101 (т.1 а.с.78).

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2018 адміністративний позов №826/8606/17 задоволено повністю, а судовий збір на користь позивача стягнуто лише в сумі 3200 грн.

Оскільки питання про розподіл судових витрат в сумі 69 851, 73 грн. рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2018 не було вирішено, суд першої інстанції вважав необхідним постановити додаткове рішення щодо такого розподілу.

Отже, суд першої інстанції правильно вирішив питання розподілу судових витрат та додатково стягнув понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві в розмірі 69 851, 73 грн., сплачених відповідно до квитанції № 814/з28 від 07.08.2017.

Щодо доводів апеляційної скарги, що в даному випадку позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому невірно визначено суму, що підлягає стягненню, то колегія суддів зауважує, що стягненню підлягають усі підтверджені витрати.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги - майнового характеру та немайнового характеру: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 27.05.2016 № 6468-17; зобов'язати вчинити певні дії.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами). Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 21.12.18.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма