Справа № 160/9275/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Справа 160/9275/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання незаконним та скасування наказу від 25.04.2018 №539,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання незаконним та скасування наказу від 25.04.2018 №539 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, до позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову в якому зазначено, що про існування наказу від 16.05.2018 №539 позивач дізнався лише 16.05.2018. Після чого 06.08.2018 позивачем було подано до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скаргу про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки інформації про розгляд скарги позивач не отримав, він звернувся до Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», якою 07.11.2018 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було направлено запит за вих. №765 про надання інформації про розгляд скарги позивача 06.08.2018 року.

Листом від 15.11.2018 за вих. №13124/41/2/02-2018 Департамент патрульної поліції Національної поліції України надав лист від 30.08.2018 за вих. №9083/41/2/02-18, яким позивача повідомлено про розгляд його скарги.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами пов'язані з проходженням публічної служби позивачем в органах поліції.

Предметом оскарження у даній справі є наказ відповідача від 25.04.2018 №539, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 122 КАС України встановлені строки звернення до адміністративного суду. За положеннями ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк

Таким чином, для оскарження наказу від 25.04.2018 №539 позивачу процесуальними нормами встановлено місячний строк для звернення до суду з дня винесення наказу, або з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Оскаржуваний наказ №539 відповідачем винесений 25.04.2018. Зі змісту клопотання видно, що ознайомився із ним позивач 16.05.2018, отже перебіг місячного строку для оскарження наказу від 25.04.2018 №539 у позивача почався з 17.05.2018. Таким чином доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до суду за захистом своїх прав у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 було 06.08.2018 подано скаргу до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо скасування наказу судом відхиляються, так як на момент подання означеної скарги вже сплив місячний строк для звернення до суду. Тобто, посилання позивача на зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання незаконним та скасування наказу від 25.04.2018 №539 - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник