Справа № 160/7341/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Справа № 160/7341/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арталекс-А" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арталекс-А» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.07.2018 року № 4162-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Арталекс-А» код ЄДРПОУ (39690616); - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2018 року №5888-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Арталекс-А» код ЄДРПОУ (39690616).
Ухвалою суду від 16.10.2018 р. було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, яку отримано позивачем 24.10.2018 року, відповідачем 08.10.2018р.
Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
17.10.2018 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.07.2018 року № 4162-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Арталекс-А» код ЄДРПОУ (39690616)
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2018 року № 5888-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Арталекс-А» код ЄДРПОУ (39690616)
13 листопада 2018 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому представник зазначив, що відповідачем порушено строк надання відзиву у встановлений судом строк, в звязку із чим просив визнати докази, надані разом із відзивом недопустимими.
ОСОБА_2 з ч.ч. 5, 8 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
В запиті зазначено, що згідно повідомлення ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" від 07.02.2018 року за № 145-6/501, ТОВ "Арталекс-А" порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків у іноземній валюті по контракту № 3 від 30.05.2017 року.
Відповідно до даного запиту позивачу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження.
Позивачем на даний запит листом № 25/04 від 25.04.2018 року були надані документи, які стосуються виконання контракту № 3 від 30.05.2017 року проте письмові пояснення надані не були.
Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 4162-п від 23.07.2018 р "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Арталекс-А (39690616)", на підставі Судом встановлено, що на підставі п. 191.1. ст.. 19, пп. 20.1.4. п.20.1 ст.20, пп..75.1.2. п.75.1. ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 , п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Арталекс-А" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 30.05.2017 року по 28.08.2018 року, з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 30.05.2017 р. № 3, порядку і термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України.
Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2018 року №5888-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Арталекс-А".
Посадовими особами податкового органу здійснено вихід на перевірку підприємства позивача та за наслідком складено Акт від 16.10.2018 року №б/н про недопущення посадової особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ТОВ "Арталекс-А".
Не погоджуючись з наведеним наказами позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування вищевказаних наказів, суд виходить з наступного.
Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
Відповідно до п.п. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Відповідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, у разі якщо, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту
Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі Порядок № 1245).
Відповідно до п. 12 Порядку № 1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
ОСОБА_2 абз. 2 п. 14 Порядку № 1245 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
Отже, як вбачається з системного аналізу вище зазначених норм підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Зі змісту інформаційного запиту вбачається, що він містить: посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запитів, передбачені пунктом 73.3 ст. 73 ПК України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати.
Отже, ГУ ДФС у Дніпропетровській області у встановленому законом порядку та у межах наданих повноважень надіслано на адресу позивача письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження, а тому позивач не звільнений від обов'язку надавати відповідь на такі запити.
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано будь-яких пояснень на запит, щодо стану виконання зовнішньоекономічних операцій по контракту № 3 від 30.05.2017 р., а тому у ГУ ДФС у Дніпропетровській області були наявні підстави для винесення оспорюваного наказу.
При цьому слід зауважити, що ненадання (надання не в повному обсязі) запитуваних податковим органом документів (пояснень), так само, як і надання їх поза межами стоку, встановленого Податковим кодексом України, є підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.
За таких обставин, суд вважає, що накази Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.07.2018 №4162-п та від 16.10.2018 року №5888-п прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка міститься у постанові від 27 січня 2015 р. у справі № 21-425а14, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
У контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Вищевикладене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 820/2889/15.
За приписами п. 78.4 статті 78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
ОСОБА_2 висновків Верховного суду, викладених ним у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 813/4692/17, окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.
Отже, з наведених норм діючого законодавства вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
Щодо клопотання позивача від 3 листопада 2018 року про порушення відповідачем строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 16.10.2018р. було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.
Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Вказана ухвала отримана відповідачем 18 жовтня 2018 року, що підтверджуються наявною в матеріалах справи розпискою.
Граничним строком на подання до суду відзиву та доказів, на яких ґрунтуються заперечення відповідача є 02 листопада.
З матеріалів справи вбачається, що відзив та докази до нього надані представником відповідача 02 листопада 2018 року, в звязку із чим вказане клопотання позивача є необґрунтованим.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
ОСОБА_2 до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_2 до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 242-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17 грудня 2018 року

Суддя О.М. Неклеса