Справа № 215/4965/18(2-а/215/187/18)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 215/4965/18(2-а/215/187/18)
головуючий суддя І-ї інстанції - Лиходєдов А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді (доповідач) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2018 року у справі № 215/4965/18 (2-а/215/187/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію та притягти до відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2018 року адміністративну справу № 215/4965/18 (2-а/215/187/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію та притягти до відповідальності передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.5).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду за територіальною підсудністю для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ч. 1 ст. 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. Така передача справи створює штучні перешкоди для вирішення справи в розумний строк.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подавався, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції було винесено ухвалу від 29.10.2018 року про передачу справи для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 29 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що предметом позову у даній справі є спір з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, є помилковими, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до суду з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 щодо визнання протиправної бездіяльності останньої, яка полягала у відмові належним чином вжити заходів відповідно до запиту позивача від 20.09.18 № 563 та притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Оскільки частиною першою ст. 20 КАС України встановлено виключний перелік справ, які належить розглядати місцевим загальним судам як адміністративним судам, та до якого не відносяться справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, суд першої інстанції, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 7 КАС України, дійшов вірного висновку про наявність підстав для передачі даного спору на вирішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Стосовно посилань заявника апеляційної скарги на приписи ч. 1 ст. 25 КАС України, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що вказаною статтею визначено територіальну, а не предметну юрисдикцію судів. Приписи вказаної статті передбачають наявність у позивача вільного вибору суду, лише за умови дотримання правил предметної підсудності, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2018 року у справі № 215/4965/18 (2-а/215/187/18) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду у відповідності до ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко