Справа № 804/3711/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3711/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року (головуючий суддя Горбалінський В.В., повний текст складено 24.07.2018р.) у справі №804/3711/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської митниці ДФС від 08.05.2018 року № 234-О про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Підставами позову визначено те, що оскаржений наказ відповідача є необґрунтованим і такий, що прийнятий за відсутності самого факту вчинення дисциплінарного проступку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року позов задоволено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, а встановлені обставини у цій справі не дають підстав для висновку щодо обґрунтованості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Такі висновки суд першої інстанції, зокрема, обґрунтував тим, що приймаючи спірний наказ відповідач не дослідив чи є вчиненні позивачем дії дисциплінарним проступком, оскільки підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння, і лише таке діяння визнається дисциплінарним проступком.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Обгрунтовуючи свою позицію відповідач фактично посилається на обставини, які встановлені перевіркою та які, на думку скаржника, свідчать про встановлений факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність та обґрунтованість. Фактично позиція позивача полягає у тому, що відповідачем не обґрунтовано рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки у такому рішенні не зазначено у чому полягає дисциплінарний проступок, зокрема, з урахуванням того, що суб'єктивна сторона проступку полягає у винних діях працівника, які, як зазначає позивач, ним не учинялися.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Дніпропетровської митниці Міндоходів відповідно до наказу від 22.04.2014 року № 179-о «Про прийом на роботу».

Наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 05.05.2017 року № 189-о «Про переведення працівника» ОСОБА_1 було переведено на посаду головного державного інспектора митного поста «Центральний».

На підставі наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 28.11.2017 року № 264 «Про проведення тематичної перевірки» та відповідно до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок в органах ДФС, на підвідомчих підприємствах, в установах, організаціях, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого наказом ДФС від 07.07.2015 року № 470, відповідно до бази даних митниці проведено перевірку митних оформлень за митними деклараціями від 13.06.2017 року № UA110190/2017/503735 та від 31.10.2017 року № UA110190/2017/508898.

Актом про результати тематичної перевірки від 26.12.2017 року встановлено, що 13.06.2017 року о 12:27 год. ОСОБА_1 було зареєстровано електронну митну декларацію ІМ40ДЕ № UA110190/2017/503735 з товаром «Мило рідке, косметичне, антисептичне: мило антисептичне «Абсолюсейф люкс» пластикова пляшка з дозатором, об'єм 1 л - 50 флаконів; діюча речовина - алкілдиметилбензиламоній хлорид 0.8-1.2%, кокамідопропілбетаїн, кокамідопропіламіна оксид, зволожуючі компоненти, парфумована віддушка і вода дистильована до 100%; мило антисептичне «Абсолюсейф люкс», пластикова пляшка, об'єм 0.5 л - 100 флаконів; діюча речовина - алкілдиметилбензиламоній хлорид 0.8-1.2%, кокамідопропілбетаїн, кокамідопропіламіна оксид, зволожуючі компоненти, парфумована віддушка і вода дистильована до 100%; Не в аерозольній упаковці. Без вмісту етилового спирту. Загально-цивільного, не військового призначення. Виробник: ООО «Химзавод»АЛ-ДЕЗ». Країна виробництва: RU».

Під час перевірки виконання митної формальності, передбаченої п. 4.5.5 НМФУ № 631 «Перевірка правильності класифікації товарів», за ЕМД від 13.06.2017 року № UA110190/2017/503735 встановлено наступне: товар № 2 «мило рідке «Абсолюсейф люкс» декларувалося в товарній підкатегорії 340120900 згідно УКТ ЗЕД. Проте, в поданій за ЕМД від 13.06.2017 року № UA110190/2017/503735 митній декларації країни-експорту від 07.06.2017 року № 10130070/070617/0007082 вищезазначений товар віднесено до товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

У ході аналізу митних оформлень було перевірено повноту опису задекларованих товарів у графі 31 МД на відповідність коду товару зазначеному у графі 33 МД відповідно до наданих до митного контролю та оформлення декларантом документів. За результатами перевірки встановлено, що вказані документи не містять відомостей щодо визначальних характеристик для класифікації товарів, в тому числі паспортів якості на товар «мило рідке «Абсолюсейф люкс», надання яких передбачено п. 3.1.4 договору поставки від 15.09.2015 року № 15/У.

Згідно з наданими до митного оформлення декларантом документами: декларацій країни виробника та інвойсів товар являє собою мило антисептичне. В митних деклараціях країни відправника зазначено хімічний склад товару, який відповідає хімічному складу товару на сайті виробника http://dezr.ru/preparat/absolyuseyf-lyuks (вказаний також на маркувальних етикетках товару), а саме «Хімічний склад дезречовини АБСОЛЮСЕЙФ люкс: ЧАС, поверхнево-активні речовини (ПАР), допоміжні компоненти. Діючі речовини: Алкілдиметилбензиламоній хлорид (АДБАХ) 1%, речовини, які поліпшують стан шкіри, допоміжні компоненти, ПАВи».

В ході перевірки направлено лист до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз від 11.12.2017 року № 1130/71/04-50-19-03 з проханням визначити чи можливо за своїм хімічним складом віднести до мила в понятті УКТ ЗЕД товар «Мило рідке, косметичне, антисептичне: мило антисептичне «Абсолюсейф люкс», пластикова пляшка з дозатором, об'єм 1л - 70 флаконів; діюча речовина - алкілдиметилбензиламоній хлорид 0.8-1.2%, кокамідопропілбетаїн, кокамідопропіламіна оксид, зволожуючі компоненти, парфумована від душка і вода дистильована до 100%...».

Згідно відповіді експерта Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз від 13.12.2017 року № 1573/7/94-94-82-17 серед перелічених хімічних речовин у складі імпортованого товару не має тих, які б відносились до мила згідно вимог УКТ ЗЕД, тому мило антисептичне «Абсолюсейф люкс» не можливо класифікувати в товарній під категорії 3401 20 90 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, під час перевірки було встановлено, що товар «Мило рідке, косметичне, антисептичне: мило антисептичне «Абсолюсейф люкс», пластикова пляшка з дозатором, об'єм 1л - 70 флаконів; діюча речовина - алкілдиметилбензиламоній хлорид 0.8-1.2%, кокамідопропілбетаїн, кокамідопропіламіна оксид, зволожуючі компоненти, парфумована від душка і вода дистильована до 100%...» випущений у вільний обіг за ЕМД від 13.06.2017 року № UA110190/2017/503735, має класифікуватись у товарній під категорії 3401 30 00 00 згідно УКТ ЗЕД. Тому товар класифіковано з порушенням вимог УКТ ЗЕД.

Відповідно до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого ПКМУ № 1147, поверхнево-активні органічні речовини та розфасовані для роздрібної торгівлі, які містять або не містять мило (код згідно УКТ ЗЕД ), заборонені до ввезення на митну територію України.

За висновками Акту про результати тематичної перевірки від 26.12.2107 року, посадовою особою ОСОБА_1 не забезпечено додержання п. 1 Розділу ІV НМФУ № 684 в частині обрання форм та обсягів митного контролю достатніх для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні за результатами застосування зазначених у п. 10 Розділу І НМФУ № 684 інструментів з управління ризиками.

Крім того, ОСОБА_1 не забезпечено додержання п. 5 Розділу ІІІ НМФУ № 650 в частині витребування від декларанта або уповноваженої ним особи додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно УКТ ЗЕД, в разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 під час випуску товарів у вільний обіг за ЕМД від 13.06.2017 року № UA110190/2017/503735 не було враховано вимоги ПКМУ № 1147 в частині заборони до ввезення на митну територію України товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД .

09 січня 2018 року наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 1-о «Про відкриття дисциплінарного провадження у відношенні ОСОБА_1.» відносно головного державного інспектора митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження.

ОСОБА_1 були подані письмові пояснення до в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Сличку С.В., з приводу правильності класифікації товару: «Мило рідке, косметичне, антисептичне: мило антисептичне «Абсолюсейф люкс»…», який було оформлено за ЕМД ІМ40ДЕ від 13.06.2017 року № UA110190/2017/503735. До письмових пояснень, у якості додатків, було додано лист виробника від 16.05.2017 року та лист-роз'яснення від 16.01.2018 року № б/н.

Так, ОСОБА_1 було пояснено, що декларантом разом з ЕМД були надані наступні документи: пакувальний лист, рахунок-фактура, рахунок-проформа, автотранспортна накладна, банківський платіжний документ, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, доповнення та специфікації до зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу, копію митної декларації країни відправлення.

За ЕМД № UA110190/2017/503735 від 13.06.2017 року автоматизованою системою аналізу та управління ризиками було згенеровано наступні форми митного контролю:

107-3 Контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Товар № 1. Можливо, неправильна класифікація товару. РЕГІОНАЛЬНИЙ ПРОФІЛЬ РИЗИКУ! Здійснити обов'язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу. Здійснити перевірку відповідності опису товару характеристикам, що є визначальними для класифікації. Звертати увагу на хімічний склад, діючу речовину, призначення тощо. Існує ризик класифікації товару у межах позиції 3808 згідно УКТ ЗЕД зі ставкою мита 6,5% або інших позиціях з більшою ставкою мита. У разі необхідності здійснити відбір зразків/проб для лабораторних досліджень.

108-3 Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно УКТ ЗЕД. Товар № 1. Можливо, неправильна класифікація товару. РЕГІОНАЛЬНИЙ ПРОФІЛЬ РИЗИКУ! Здійснити обов'язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу. Здійснити перевірку відповідності опису товару характеристикам, що є визначальними для класифікації. Звертати увагу на хімічний склад, діючу речовину, призначення тощо. Існує ризик класифікації товару у межах позиції 3808 згідно УКТ ЗЕД зі ставкою мита 6,5% або інших позиціях з більшою ставкою мита. У разі необхідності здійснити відбір зразків/проб для лабораторних досліджень.

З метою відпрацювання форм митного контролю згенерованих АСАУР ОСОБА_1 було направлено запит до спеціалізованого підрозділу по товару № 1, про що наявна відмітка в переліку митних процедур АСМО Інспектор.

Під час виконання митної формальності було встановлено, що товар № 2 «мило рідке «Абсолюсейф люкс» декларувалося в товарній під категорії 340120900 згідно УКТ ЗЕД. Проте в поданій копії митної декларації країни відправлення вищезазначений товар віднесено до товарної під категорії . Тобто, заявлений код товару у ЕМД не співпадає з зазначеним кодом товару у ПКМУ від 30.12.2015 року № 1147 - .

В листі виробника від 16.05.2017 року № б/н щодо характеристик та хімічного складу вказаного товару зазначено, що у виробництві мила «Абсолюсейф люкс» були застосовані аніонні органічні ПАР несинтетичного походження. Також декларантом додаткового було надано лист-роз'яснення щодо хімічного складу, у якому виробником зазначено, що у склад даного товару входить аніонні органічні ПАР несинтетичного походження не менше 52%.

Так, ОСОБА_1 було зазначено, що опис товару та його віднесення до підкатегорії 340120900 УКТ ЗЕД було підтверджено листом виробника, у зв'язку з чим, висновки, викладені в Акті тематичної перевірки, не відповідають положенням ст. 8, 69, 257, 320 МКУ, п. 4 Розділу ІІІ Наказ МФУ від 30.02.2012 року № 650, Постанови КМУ від 30.12.2015 року № 1147 та порушують ст. 19 Конституції України, ст. 8 ЗУ «Про державну службу».

Крім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях було зазначено, що проведена, під час тематичної перевірки, експертиза не є належним процесуальним документом та не може бути врахована з огляду на те, що робочою групою не були надані експерту необхідні матеріали для проведення належного дослідження, а саме: проби товару, копії супровідних документів та технічної документації.

05 квітня 2018 року Дніпропетровська митниця ДФС звернулась до начальника Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Климентьєва А.В. з листом № 233/71/04-50-19-03, в якому просила надати інформацію стосовно хімічного складу товару «Мило рідке, косметичне, антисептичне: мило антисептичне «Абсолюсейф люкс» пластикова пляшка з дозатором, об'єм 1 л - 50 флаконів; діюча речовина - алкілдиметилбензиламоній хлорид 0.8-1.2%, кокамідопропілбетаїн, кокамідопропіламіна оксид, зволожуючі компоненти, парфумована віддушка і вода дистильована до 100%; мило антисептичне «Абсолюсейф люкс», пластикова пляшка, об'єм 0.5 л - 100 флаконів; діюча речовина - алкілдиметилбензиламоній хлорид 0.8-1.2%, кокамідопропілбетаїн, кокамідопропіламіна оксид, зволожуючі компоненти, парфумована віддушка і вода дистильована до 100%; Не в аерозольній упаковці. Без вмісту етилового спирту. Загально-цивільного, не військового призначення. Виробник: ООО «Химзавод»АЛ-ДЕЗ». Країна виробництва: RU» та чи можливо вказаний товар віднести до мила в розумінні УКТ ЗЕД, з урахуванням уточненого відсоткового відношення складників згідно листів виробника від 16.01.2018 року та від 23.03.2018 року.

Листом № 0378/7/94-94-82-17 від 10.04.2018 року Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС було повідомлено, що «Мило рідке, косметичне, антисептичне: мило антисептичне «Абсолюсейф люкс» згідно відомостей у листі ООО «Химзавод «АЛ-ДЕЗ» від 23.03.2018 року відповідає примітці (І) до товарної позиції 3401 «Мило є лужною сіллю (неорганічною чи органічною), яка утворюється з жирної кислоти або суміші жирних кислот з вмістом не менше восьми атомів вуглецю».

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Дніпропетровської митниці ДФС було складено висновок про наявність у діях головного державного інспектора митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

03 травня 2018 року головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпропетровської митниці ДФС було складено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи головного державного інспектора митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1, відповідно до якого, на підставі складеного Висновку та матеріалів дисциплінарної справи було вирішено рекомендувати застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків відповідно до ст. ст. 65, 66 Закону України «Про державну службу».

08 травня 2018 року в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Безсмертним І.І. прийнято наказ № 234-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану ОСОБА_1, головному державному інспектору митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС на підставі п. 5 ч. 2 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 66, ст. 77 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу».

Правомірність та обгрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, з урахуванням вищевикладених обставин, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

У спірному випадку позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків.

Як вбачається з оскарженого наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.112), неналежне виконання посадових обов'язків полягає у незабезпеченні додержання:

п.1 Розділу ІV Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015р. №684, в частині обрання форм та обсягів митного контролю достатніх для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні за результатами застосування зазначених у п.10. Розділу І цього Порядку інструментів з управління ризикам;

п.5 Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, в частині витребування від декларанта або уповноваженої ним особи додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД, в разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що враховуючи визначені підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачем не обґрунтовано наявність у діях (бездіяльності) позивача складу дисциплінарного проступку враховуючи те, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння, і лише таке діяння визнається дисциплінарним проступком.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 28.11.2017р. №264 призначено проведення тематичної перевірки митних оформлень товарів з описом «мило рідке «Абсолюсейф люкс» за кодом згідно з УКТЗЕД (а.с.116).

Згідно акту про результати тематичної перевірки від 26.1.2017р. питання, що підлягають перевірці: аналіз митних оформлень в частині правильності класифікації товарів з описом «мило рідке «Абсолюсейф люкс» за кодом згідно УКТЗЕД (а.с.119).

Отже, питання які були предметом перевірки, за наслідками якої позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, стосувалися правильності класифікації товарів з описом «мило рідке «Абсолюсейф люкс» за кодом згідно УКТЗЕД .

В акті про результати тематичної перевірки було зроблено висновок про неправильне визначення коду товару за УКТЗЕД.

Але, в подальшому, з огляду на наданні пояснення позивача, Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до начальника Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (а.с.150). У своєму запиті Митниця просила встановити чи можливо за своїм хімічним складом віднести до мила в понятті УКТЗЕД товар «Мило рідке, косметичне, антисептичне: мило антисептичне «Абсолюсейф люкс» пластикова пляшка з дозатором, об'єм 1 л - 70 флаконів; діюча речовина - алкілдиметилбензиламоній хлорид 0.8-1.2%, кокамідопропілбетаїн, кокамідопропіламіна оксид, зволожуючі компоненти, парфумована віддушка і вода дистильована до 100%; мило антисептичне «Абсолюсейф люкс», пластикова каністра, об'єм 5 л - 6 каністр; діюча речовина - алкілдиметилбензиламоній хлорид 0.8-1.2%, кокамідопропілбетаїн, кокамідопропіламіна оксид, зволожуючі компоненти, парфумована віддушка і вода дистильована до 100%; Не в аерозольній упаковці. Без вмісту етилового спирту. Загально-цивільного, не військового призначення. Виробник: ООО «Химзавод»АЛ-ДЕЗ». Країна виробництва: RU», з урахуванням уточненого відсоткового відношення складників згідно листа виробника від 16.01.2018р. та від 23.03.2018р.

У своїй відповіді від 10.04.2018р. (а.с.151) Дніпропетровський відділ з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС повідомило Митницю про неможливість підтвердити заявлений склад товару, оскільки такий товар до Відділу не надходив. В той же час, експертний Відділ повідомив те, що: «відповідно примітці (І) до товарної позиції 3401 «Мило є лужною сіллю (неорганічною чи органічною), яка утворюється з жирної кислоти або суміші жирних кислот з вмістом не менше восьми атомів вуглецю». Серед зазначених у Вашому листі компонентів товару речовин з даною хімічною структурою немає. Проте у листі на бланку АДЕЗ від 23.03.2018 такі сполуки є, а саме «калієві солі жирних карбонових кислот».

Враховуючи вказаний лист експертного відділу, в.о. заступника начальника-управління УМП - начальника ВКТ складено доповідну на адресу Голови дисциплінарної комісії (а.с.152), відповідно до якої згідно відповіді експерта від 10.04.2018р. серед перелічених хімічних речовин у листі виробника зазначені сполуки, які дозволяють віднести вищевказаний товар до мила в понятті УТКЗЕД, а саме до товарної підкатегорії .

Таким чином, під час дисциплінарного провадження не було встановлено того, що позивачем не правильно кваліфіковано товар з описом «мило рідке «Абсолюсейф люкс» за кодом згідно УКТЗЕД , іншого відповідачем не доведено.

Вказані обставини фактично враховано і відповідачем, оскільки в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не зазначено про неправильність визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД, хоча предметом тематичної перевірки, як зазначено вище, був саме аналіз митних оформлень в частині правильності класифікації товарів з описом «мило рідке «Абсолюсейф люкс» за кодом згідно УКТЗЕД .

Враховуючи те, що за результатами перевірки та дисциплінарного провадження не було встановлено того, що позивачем невірно кваліфіковано товар за УКТЗЕД, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що встановлені обставини у цій справі, не дають підстав для висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов'язків, про що зазначено в оскарженому наказі, оскільки позивачем правильно визначено у спірному випадку коду товару за УКТЗЕД, на підставі тих документів, які надані декларантом та які підтверджували правильність кваліфікації товару, зокрема, лист виробника товару від 16.05.2017р. (а.с.26), у зв'язку з чим у позивача не виникло обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД та що б могло бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів або обрання інших методів перевірки правильності визначення коду товару за УКТЗЕД.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не було обґрунтовано наявність у діях (бездіяльності) позивача складу дисциплінарного проступку, а встановлені обставини у цій справі про таке не свідчать.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі №804/3711/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст..329 КАС України.

Повне судове рішення складено 21.12.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк