Справа № 826/4260/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4260/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Губської О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" до державного реєстратора філії комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носова Сергія Сергійовича, комунального підприємства "Рожівське" в особі філії по місту Києву, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носова Сергія Сергійовича, Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017/, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носовим Сергієм Сергійовичем, а саме: про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 (номер запису про право власності 23078454);

- скасувати запис про право власності № 23078454 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від від 12 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі Оболонського районного суду м. Києва №756/8023/17-ц.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надхлдило.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, Окружний адміністративний суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження передбачених п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України.

Так, приписами вказаної норми передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, з наведеного вбачається, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо у зв'язку з тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у відповідній справі безпосередньо впливає на вирішення іншого спору.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі - є фактично припиненням розгляду справи на невизначений термін, а це насамперед, може істотно вплинути на права осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що рішення суду про зупинення провадження у справі має бути обґрунтоване, мотивоване та дійсно необхідне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа № 756/8023/17-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

24.04.2018 року Приватним акціонерним товариством "Київміськбуд-1" було подано до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору б/н від 16.09.2016 відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежилої будівлі, укладеного Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України з фізичною особою ОСОБА_4.

Окружний адміністративний суд в ухвалі про зупинення провадження зазначає, що саме на підставі цього Договору було зареєстровано право власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю, загальною площею 2632,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) за ОСОБА_4.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у випадку задоволення зустрічного позову у цивільній справі № 756/8023/17-ц це буде підставою для скасування оскаржуваного запису про реєстрацію права власності, що може призвести до відсутності необхідності розглядати адміністративний спір по суті. Проте, у випадку відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом у цивільній справі №756/8023/17-ц адміністративним судом буде надано оцінку іншим підставам вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, не пов'язаної з відповідністю законодавству вказаного договору.

За наведених обставин, Окружний адміністративний суд вирішив зупинити провадження у даній справі до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі Оболонського районного суду м. Києва № 756/8023/17-ц.

Водночас, колегія суддів не може погодитись із відповідним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, як вже зазначалось, відповідно до приписів п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведена обставина повинна бути підтверджена, зокрема, ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.

Водночас, судом встановлено, що відповідна ухвала (або будь-який інший процесуальний документ) про прийняття до розгляду Оболонським районним судом зустрічного позову ПАТ "Київміськбуд-1" про визнання недійсним договору б/н від 16.09.2016 відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежилої будівлі, укладеного Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України з фізичною особою ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутня.

При цьому, згідно з даними Єдиний державний реєстр судових рішень останній процесуальний документ у цивільній справі № 756/8023/17-ц Оболонським районним судом м. Києва було прийнято 30 листопада 2017 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в провадженні Оболонським районним судом м. Києва перебуває на розгляді відповідний позов не підтверджується належними та допустимими доказами, а отже, ґрунтується виключно на припущеннях та поясненнях третьої особи, що є неприпустимим.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що зупинення провадження у справі з підстав передбачених 3 ч.1 ст. 236 КАС України є виправданим та необхідним, лише у випадку, коли існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, предметом спору у справі, що розглядається, є законність реєстраційних дій вчинених відповідачами відносно майна позивача.

При цьому, в якості підстав даного позову позивач вказує про те, що державним реєстратором прав прийнято оскаржувані рішення без дотримання вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: за відсутності документів, що підтверджують набуття прав на нерухоме майно, за відсутності документів про присвоєння об'єкту нерухомості поштової адреси, за відсутності документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Отже, з наведеного вбачається, що підставами даного адміністративного позову є зовсім інші обставини, ніж ті, що можливо будуть вирішуватись Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі № 756/8023/17-ц.

Крім того, враховуючи предмет даного спору, суд повинен надати правову оцінку правомірності рішень прийнятих суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний виконувати функції та обов'язки покладені на нього державною у відповідності, в межах,в порядку та у спосіб встановленими законодавством. У той час, як перевірка та визнання правочинів (договорів) нечинними не входить до компетенції та повноважень державного реєстратора.

За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд повинен досліджувати та надавати правову оцінку документам на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення з урахуванням підстав даного позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір може та повинен бути розглянутий на підставі зібраних у справі доказів, зокрема матеріалів реєстраційної справи, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з цим, в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі, судом першої інстанції не наведено, в чому саме полягає вплив та взаємопов'язаність справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, на розгляд даної адміністративної справи. Також, суд першої інстанції не конкретизував, чому з огляду на характер та зміст заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду іншої справи.

При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказує про те, що у випадку відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом у цивільній справі № 756/8023/17-ц адміністративним судом буде надано оцінку іншим підставам вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, не пов'язаної з відповідністю законодавству вказаного договору.

Тобто суд вказує про те, що у будь-якому випадку дану справу буде розглянуто на підставі наявних (зібраних) у цій справі доказів.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим посилання суду на те, що у випадку задоволення зустрічного позову у цивільній справі №756/8023/17-ц це буде підставою для скасування оскаржуваного запису про реєстрацію права власності, що може призвести до відсутності необхідності розглядати адміністративний спір по суті, оскільки, як вже зазначалось, підставами даного позову є інші обставини.

Отже, судом першої інстанції не зазначено підстав неможливості розгляду даної до вирішення справи № 826/4260/18, як це передбачено вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Приписами ч.1 ст. 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Одним із основних завдань адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (пункт 8 ч. 3 ст. 2 КАС України (в редакції від 03.10.2017).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Вимоги ч.4 ст. 9 КАС України зобов'язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Враховуючи викладене, адміністративні суди повинні повною мірою використовувати надані їм законодавством повноваження, зокрема для офіційного з'ясування всіх обставин справи, з метою забезпечення вирішення спору у найкоротший строк.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не посилався на наявність перешкод у з'ясуванні певних обставин справи № 826/4260/18, які можливо також будуть підлягати встановленню та дослідженню в межах розгляду справи №756/8023/17-ц.

З огляду на вказані обставини у сукупності, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 826/4260/18.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а висновки суду першої інстанції зроблені без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 313, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 р - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: О.А. Губська

О.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2018 року