Справа № 576/1659/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року

Київ

справа № 576/1659/16-а

провадження № К/9901/45287/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області у склад судді Колодяжного А.О. від 19 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В., Присяжнюк О.В. від 7 лютого 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахуванні розміру пенсії;

- зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахування розміру пенсії ОСОБА_2 з 1 липня 2016 року з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в довідці Сумської митниці ДФС про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», від 3 листопада 2016 року № 05.02/240 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 процентів між надбавкою за вислугу років (25 процентів згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» № 767 від 31 травня 2006 року та 20 процентів згідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII), із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано неправомірними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахуванні розміру пенсії.

Зобов'язано Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахування розміру пенсії ОСОБА_2 з 1 липня 2016 року з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 процентів між надбавкою за вислугу років (25 процентів згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» № 767 від 31 травня 2006 року та 20 процентів згідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII), із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення.

3. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером, перебуває на обліку в Глухівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області з вересня 2005 року та отримує пенсію за віком із розрахунку 82 процентів від суми заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.

14 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Сумської митниці ДФС від 11 липня 2016 року № 05.02/161 до якої в графу «інші виплати» включено щомісячну надбавку за особливі умови служби в митних органах, надбавку за вислугу років 5 процентів згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» від 31 травня 2006 року № 767, матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

Рішенням Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 20 липня 2016 року № 23 ОСОБА_2 було відмовлено в перерахунку пенсії. Рішення мотивовано тим, що перерахунок пенсії державних службовців з 1 травня 2016 року здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Проте, за цим Законом у позивача відсутні підстави для перерахунку пенсії.

6. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що з 1 червня 2015 року норми Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII щодо пенсійного забезпечення скасовано. 10 грудня 2015 року Верховною Радою України прийнято новий Закон України «Про державну службу» №889-VIII, який набув чинності з 1 травня 2016 року, статтею 90 якого визначено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, на теперішній час відсутній нормативний акт, який регулює порядок перерахунку пенсій призначених за нормами Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, попередні нормативні акти з цього питання втратили чинність, діючі на сьогодні - не визначають такого порядку.

8. ОСОБА_2 подано заперечення на касаційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року, в яких вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачці) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

10. Згідно із частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

11. Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

12. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

13. Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

14. Згідно із статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, та надбавка за вислугу років згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року №767 «Про умови оплати праці працівників митної служби» на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування входили до системи оплати праці державного службовця.

16. За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно довідки Сумської митниці ДФС від 11 липня 2016 року № 05.02/161 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, a також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перерахоавно) пенсію заробітна плата за посадою, яку займала позивачка становила: посадовий оклад - 1134,00 грн, надбавка за ранг (ранг), або кваліфікаційний ранг, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг - 125,00 грн, надбавка за вислугу років (20 %) - 251,80 грн, надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливоважливої роботи (65,71 %) - 992,75 грн, премія (70 %) - 793,80 грн, інші виплати: щомісячна надбавка за особливі умови служби в митних органах 50 % - 629,50 грн, надбавка за вислугу років 5 % згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року №767 «Про умови оплати праці працівників митної служби» - 62,95 грн, 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення - 332,48 грн та 1/12 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань - 334,48 грн. На всі виплати, включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 1 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

18. Доводи касаційної скарги про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми законодавства, чинні на час призначення пенсії позивачу, є безпідставними, оскільки предметом позову у даній справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивачу при її призначенні, а не її перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

19. У цьому випадку, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок використовується як спосіб відновлення порушеного права, у зв'язку з тим, що при призначенні пенсії позивачці протиправно не було враховано усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

20. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 2 квітня 2018 року у справі № 306/48/16-а та від 5 червня 2018 року у справі № 275/593/17.

21. Враховуючи, що суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та різниця в надбавці є складовими заробітної плати, та з них сплачено страхові внески, але при призначені пенсії позивачці не були враховані, суди попередніх інстанції дійшли до вірного висновку про наявність підстав для перерахунку пенсії.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення, а постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців