Справа № 814/721/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2018 року

Київ

справа №814/721/17

адміністративне провадження №К/9901/44776/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Торжок» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року (головуючий суддя - Крусян А.В., судді: Вербицька Н.В., Джабурій О.В.)

у адміністративній справі № 814/721/17 за позовом Дочірнього підприємства «Торжок» (далі - ДП «Торжок») до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніквест 2017», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ДП «Торжок» звернулося до суду з вказаним позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 24 лютого 2017 року №34032402 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису №19197445 про право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю площею 21347,4 кв.м., розташовану в Миколаївської області, місто Миколаїв, вулиця Мала Морскька, 108/5;

- зобов'язати державного реєстратора поновити за ДП «Торжок» реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю площею 21347,4 кв.м., розташовану в Миколаївської області, місто Миколаїв, вулиця Мала Морскька, 108/5.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі апеляційний суд виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні відносини виникли у зв'язку із невиконанням умов цивільно-правової угоди з підстав порушення господарських зобов'язань, тобто даний спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про закриття провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що предметом позову у справі є оскарження окремої владної управлінської дії державного реєстратора прав на нерухоме майно, а саме: визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна, а не оскарження права власності на об'єкт нерухомого майна. Підставою для звернення до суду з вказаним позовом є порушення державним реєстратором прав та інтересів ДП «Торжок» у сфері публічно-правових відносин (наявність заборон здійснення реєстраційних дій, наявність обтяжень, відсутність окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя) через порушення порядку здійснення ним владних управлінських функцій (реєстрація прав та їх обтяжень). Судом не враховано, що підставою позову не було порушення умов договорів (кредиту, іпотеки, відступлення прав), у зв'язку з чим в рамках даної справи не розглядається порушення цивільних (господарських) прав, а тому справа підсудна адміністративним судам.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

З цієї дати набрав чинності також Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Згідно з пунктом 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами абзацу другого частини першої статті 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Системний аналіз положень наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець визначив саме Велику Палату Верховного Суду як «суд, визначений законом», який здійснює касаційний перегляд справи за наявності у ній спору щодо предметної юрисдикції. Тому, враховуючи, що у цій справі суд апеляційної інстанції закрив провадження, вказавши на непідсудність цього спору судам адміністративної юрисдикції, а учасник справи оскаржує це судове рішення і під час розгляду цієї скарги незалежно від її доводів насамперед має бути вирішено питання юрисдикційної належності цього спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 814/721/17 за позовом Дочірнього підприємства «Торжок» (далі - ДП «Торжок») до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніквест 2017», про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Т.О. Анцупова

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду