Справа № 804/4510/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/4510/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 р. в адміністративній справі №804/4510/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний ОСОБА_1 "Новий" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- скасувати податкову вимогу від 14.02.2018 року за № 19674-17 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 14.02.2018 року за №19674-17/64 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, відповідно.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ПАТ «АКБ «Новий» по Індустріальному району м. Дніпра до Лівобережної ОДПІ було подано наступні декларації:

- звітну податкову декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачено юридичними особами, які є власниками об'єктів нерухомого майна за 2017 рік від 15.02.2017 року № НОМЕР_1;

- уточнену податкову декларацію від 06.04.2017 року №.

Позивачем було задекларовано, з урахуванням уточнень, річну суму податку 1182,14 грн. (щоквартальною сплатою за І квартал 2017 року - 214,94 грн.; ІІ квартал; ІІІ квартал; ІV квартал 2017 року - 322,40 грн.).

Звітну податкову декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачено юридичними особами, які є власниками об'єктів нерухомого майна на 2018 рік від 16.02.2017 року № НОМЕР_2 і задекларовано річну суму податку 1 500,77 грн. (з щоквартальною 375,19 грн.).

Згідно з аналізом інтегрованої картки платниками за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачено юридичними особами, які є власниками об'єктів нерухомого майна позивача, було встановлено, що за ІІІ квартал 2017 року та за ІV квартал 2017 року позивачем не було своєчасно сплачено узгоджені суми грошових зобов'язань.

Також, відповідачем було встановлено, що позивачем по Індустріальному району м.Дніпра до Лівобережної ДПІ було подано такі декларації:

- звітну податкову декларацію з земельного податку з юридичних осіб на 2017 рік від 15.02.2017 року № НОМЕР_3 і задекларовано річну суму податку 3 293,74 грн. (з щомісячною сплатою 274,48 гривень);

- звітну податкову декларацію з земельного податку з юридичних осіб на 2018 рік від 16.02.2018 року № НОМЕР_4 і задекларовано річну суму податку 3 293,74 грн. (з щомісячною сплатою 274,48 гривень).

Згідно з аналізом інтегрованої картки платника за платежем земельний податок з юридичних осіб позивача, відповідачем встановлено, що за ІІІ квартал 2017 року та за ІV квартал 2017 року позивачем не було своєчасно сплачено узгоджені суми грошових зобов'язань, з податку на нерухоме майно та за період вересень-грудень 2017 року з земельного податку.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника позивачу за 2017-2018 року, обліковується податковий борг, який виник у зв'язку із тим, що податкові зобов'язання самостійно визначені позивачем у податкових деклараціях за 2017-2018 року, не були сплачені позивачем в строки передбачені законом.

Отже, за даними ІТС «Податковий блок» станом на 13.02.2018 року у позивача, як платника податків за неосновним місцем обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, обліковується податковий боргу на загальну суму 1572,87 грн, в тому числі з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачені юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості в сумі 644,80 грн. та земельного податку з юридичних осіб в сумі 928,07 грн., який виник в результаті несплати податків самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань.

14.02.2018 року органами ДФС було сформовано податкову вимогу від 14.02.2018 року за № 19674-17 на суму боргу 1 572,87 гривень, якою позивача попереджено, що починаючи з 30.10.2017 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість, якого відповідає сумі податкового боргу, а також інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені ПК України. Контролюючим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу. Також попереджено, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені ПК України заходи стягнення податкового боргу; можливий термін проведення публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Також, 14.02.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 14.02.2018 року за №19674-17/64.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийняте рішення про опис майна у податкову заставу від 14.02.2018 року № 19674-17/64 та податкову вимогу від 14.02.2018 року за № 19674-17.

Колегія судді не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобовязання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений Податковим кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених Податковим кодексом (п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу).

Відповідно до її. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення правління Національного банку України від 13 липня 2017 року № 1-рш/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «НОВИЙ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування - вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 липня 2017 року № 3012 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АКБ «НОВИЙ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до зазначеного рішенням розпочато процедуру виведення АКБ «НОВИЙ» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 14 липня 7 року по 13 серпня 2017 року (включно) та призначено уповноважену особу Фонду якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АКБ «НОВИЙ», визначені статтями 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

10 серпня 2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3486 про продовження строку тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку АКБ «НОВИЙ на один місяць з 14 серпня 2017 року по 13 вересня 2017 року.

Листом від 03 серпня 2017 року за вих. № 2/10-955 позивач повідомив ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про запровадження в банку тимчасової адміністрації, призначення Уповноваженої особи Фонду та фактичне настання наслідків запровадження тимчасової адміністрації, згідно приписів частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за виконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

З 01 вересня 2017 року, ПАТ «АКБ «НОВИЙ» перебуває в стані припинення (ЛІКВІДАЦІЇ), відповідно до рішення правління Національного банку України від 31 серпня 2017 року за №562-рш «Про відкликания банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «НОВИЙ» та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2017 року № 3907 «Про початок процедури ліквідації АКБ НОВИЙ та делегування повноважень ліквідатора банка.

Листом від 11 вересня 2017 року за вих. № 2/10-1137 АКБ «НОВИЙ» повідомляв Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у тому числі про початок процедури ліквідації банку з 01 вересня 2017 року. Тобто на час винесення оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу ГУ ДФС у Дніпропетровській області мало повний обсяг інформації щодо запровадження Фондом процедури виведення АКБ «НОВИЙ» з фінансового ринку.

При цьому колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, не врахував приписи ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Так, з урахуванням наведених обставин на АКБ «НОВИЙ» поширюються приписи статті 46 («Наслідки початку процедури ліквідації банку») спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Приписами пункту 1.3. статті 1 Податкового кодексу України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Приписами п.3 ч.2 ст. 46 зазначено Закону встановлено, що з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Відповідно до п.3 ст. 46 зазначеного Закону визначено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Частиною 2 ст. 46 цього Закону зазначено, що вимоги за зобов'язаннями банку із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції всупереч вищенаведеним обставинам справи та нормам чинного законодавства не враховано, що оскаржувані податкова вимога і рішення про опис майна у податкову заставу стосуються податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельного податку з юридичних осіб за ІІІ-ІУ квартал 2017 року, період сплати якого обчислювався до 30.01.2018 рок, а тому дата сплати податкового зобовязання АКБ «НОВИЙ» відноситься саме до часу дії процедури ліквідації Банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 р. в адміністративній справі №804/4510/18 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги задовольнити.

Скасувати податкову вимогу від 14.02.2018 року за № 19674-17 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 14.02.2018 року за №19674-17/64 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко