Справа № 1740/2415/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2834/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3

перевіривши апеляційну скаргу Вараської міської виборчої комісії на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 1740/2415/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вараська міська виборча комісія про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 556 зазначену ухвалу вручено скаржнику 04 грудня 2018 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи оскаржене судове рішення постановлено 19 вересня 2018 року, копію якого отримано скаржником 24 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Апеляційну скаргу подано 18 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018, якою апеляційну скаргу залишено без руху, скаржником подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована твердженням про те, що учасник справи має процесуальну можливість заявити про непідсудність справи при її розгляді у суді першої інстанції тільки на першому судовому засіданні.

Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Доказів, у підтвердження наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали Вараській міській виборчій комісії своєчасно оскаржити ухвалу суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 22 червня 2004 року у справі «Броньовський проти Польщі», заява № 31443/96, зазначає, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (п. 184). У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35). У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Якщо адміністративний орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

У рішенні «Сук проти України» від 10 березня 2011 року Європейський суд з прав людини, зокрема зазначає, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобовязань.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Апелянтом у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована твердженням про те, що учасник справи має процесуальну можливість заявити про непідсудність справи при її розгляді у суді першої інстанції тільки на першому судовому засіданні, тому вважає, що суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати коли у даній справі відбулось перше судове засідання та застосувати ч. 3 ст. 295 КАС України.

Однак, такі доводи апелянта є безпідставними, оскільки норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема стаття 294, не обмежують учасників справи у праві на оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, зокрема не зазначається про необхідність заявити про непідсудність справи при її розгляді у суді першої інстанції тільки на першому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

визнати неповажними причини пропуску Вараською міською виборчою комісією строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вараської міської виборчої комісії на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 1740/2415/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вараська міська виборча комісія про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3