Справа № 1840/3436/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/3436/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Бондара В.О. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2018, суддя О.В. Соп'яненко, м. Суми, по справі № 1840/3436/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання незаконною та скасування постанови, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області від 24.04.2018 про закінчення виконавчого провадження АСВП №56015633, визнати незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 щодо не скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати відділ примусового виконання рішень відновити виконавче провадження.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колоса Р.В. від 24.04.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП № 56015633 по виконавчому листу №591/6422/17 від 05.03.2018.

Зобов'язано старшого державного виконавця головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колоса Р.В. відновити виконавче провадження ВП № 56015633 по виконавчому листу №591/6422/17 від 05.03.2018.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про виконавче провадження", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2017 у справі № 591/6422/17 задоволено позов ОСОБА_1 Рішення набрало законної сили (а.с. 9-11) На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

23.03.2018 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56015633 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 591/6422/17, виданого Зарічним районним судом м. Суми про зобов'язання ГУ ПФУ в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 на підставі довідки, виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Сумській області від 19.05.2017 №11/139-498 (1647) відповідно до Порядку №45 та згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв'язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (а.с. 12)

23.04.2018 до відділу надійшов лист ГУ ПФУ в Сумській області про виконання рішення суду у справі №591/6422/17 (а.с. 70). В ньому повідомлено, що ОСОБА_1 проведено перерахунок розміру пенсії. Виплату пенсії у новому розмірі забезпечено у квітні поточного року.

24.04.2018 старшим державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56015633 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду (а.с. 13).

Позивач оскаржив дану постанову до начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. За результатами перевірки заступник начальника Управління-начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 прийняв постанову від 18.05.2018, якою визнав дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Не погодившись із постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження прийнята без достатніх правових підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1). Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (ч.2).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, зобов'язує ГУПФУ в Сумській області провести не тільки перерахунок, а і виплату перерахованої за період з 01.01.2016 року пенсії.

За приписами ст. 18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені саме виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що судове рішення було виконано частково, оскільки ГУПФУ в Сумській області було здійснено лише перерахунок пенсії за весь період, починаючи з 01.01.2016 року. Жодних доказів, що рішення в частині виплати перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 виконане, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано спростував посилання відповідача на вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №103, оскільки дана постанова регулює питання перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 1 березня 2018 року, а не питання порядку виконання судових рішень. Порядок виконання судових рішень визначений спеціальним законом, який має пріоритетне значення перед Постановою № 103.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 40 Закону України №1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, у випадку, не виконання рішення суду протягом 2019-2020рр., в тому порядку, в якому планується виконання на даний час судового рішення боржником, стягувач у виконавчому провадженні фактично буде позбавлений права повторно звернутись з цим же виконавчим листом з приводу примусового виконання рішення суду, тим самим буде повністю нівельовано гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження прийнята без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Позивач також просить визнати незаконними дії начальника відділу щодо не скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що судом дано правову оцінку діям відповідача під час винесення оскаржуваної постанови, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, який у повній мірі відновлює порушене право.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року по справі 1840/3436/18 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 по справі № 1840/3436/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) В.О. Бондар В.В. Зеленський