Справа № 814/702/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 р. № 814/702/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Київ 1,01001 ОСОБА_2, АДРЕСА_2,Київ 1,01001 ОСОБА_3, АДРЕСА_13,Миколаїв,54003 ОСОБА_5, АДРЕСА_13,Миколаїв,54003 ОСОБА_6, АДРЕСА_14 ОСОБА_7, АДРЕСА_3 ОСОБА_8, АДРЕСА_15 ОСОБА_9, АДРЕСА_16 ОСОБА_10, АДРЕСА_4,Донецьк ОСОБА_11, АДРЕСА_17,ОСОБА_12,Згурівський район, Київська область,07600 ОСОБА_13, АДРЕСА_18 ОСОБА_14, АДРЕСА_5,Бровари,Броварський район, Київська область,07400 ОСОБА_15, АДРЕСА_19 ОСОБА_16, АДРЕСА_17,ОСОБА_12,Згурівський район, Київська область,07600 ОСОБА_17, АДРЕСА_5,Бровари,Броварський район, Київська область,07400 ОСОБА_18, АДРЕСА_20 ОСОБА_19, АДРЕСА_21 ОСОБА_20, АДРЕСА_13,Миколаїв,54003 ОСОБА_21, АДРЕСА_22 ОСОБА_22, АДРЕСА_6,Донецьк,83000 ОСОБА_23, АДРЕСА_6,Донецьк,83000 ОСОБА_24, АДРЕСА_7,Миколаїв,54003 ОСОБА_25, АДРЕСА_23 ОСОБА_26, АДРЕСА_24 ОСОБА_27, АДРЕСА_8,Донецьк,83000 ОСОБА_28, АДРЕСА_8,Донецьк,83000 ОСОБА_29, АДРЕСА_9 ОСОБА_30, АДРЕСА_25 ОСОБА_31, АДРЕСА_10 ОСОБА_32, АДРЕСА_11 ОСОБА_33, АДРЕСА_12 ОСОБА_34, АДРЕСА_12,Бровари,Броварський район, Київська область,07400
до за участю: представника Гаєвської А.В: Костельник В.Л. представника відповідача: Горкуша М.А.Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, вул. Довженка, 45,Житомир,10002
прозаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 по справі №814/702/17, залишеною в силі постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.17, адміністративний позов ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_36, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_25, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_33, ОСОБА_34 задоволено, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати їм дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2,0 га кожна для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Копенищанської сільської ради Олевського району Житомирської області.

26.03.2018 від представника відповідача надійшла заява про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 по справі №814/702/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати її та призначити справу до нового розгляду.

28.11.2018 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами в адміністративній справі.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області зазначає, що підставами перегляду справи за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, які звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідач зазначає, що під час розгляду справи йому не були відомі істотні обставини щодо цієї земельної ділянки. З метою виконання рішення суду 23.02.2018 було направлено окреме доручення на ім'я відділу в Олевському районі Житомирської області, щодо правового статусу земельних ділянок та надання інформації згідно графічних матеріалів. На виконання окремого доручення 15.03.2018 відділом в Олевському районі було надано інформацію, яка міститься у «Документації по паюванню земель, переданих у колективну власність КСП «Перемога» Копенищанської сільської ради Олевського району Житомирської області, «Технічному звіту по корегування крупномасштабного обслідування ґрунтів хмелерадгоспу «Перемога» с. Копище Олевського району Житомирської області» що вказані земельні ділянки на які претендують громадяни згідно матеріалів «Проектно-технічний документації із землеустрою, що до організації території земельних часток (паїв) та складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам із земель реформованого КСП «Перемога» на території Копищенської сільської ради Олевського району Житомирської області (2005 ТОВ «Гео-Бізнес») визначення категорії земель (відповідно до Класифікатора земель), по вказаному масиву земельних ділянок не проводилось. Статтею 19 Земельного кодексу України встановлений вичерпний перелік категорій земель України за основним цільовим призначенням. За цільовим призначенням землі України поділяються на дев'ять категорій. Частиною 4 ст.122 Земельного кодексу України передбачено, що до компетенції відповідача віднесено передача у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності. А як вбачається з листа відділу в Олевському районі категорії земельних ділянок не визначені, а отже і не встановлено певного правового режиму. За відсутністю правового режиму щодо спірних земельних ділянок у Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області відсутні повноваження на надання дозволу на розробку проекту землеустрою, так як це буде суперечить чинним положенням Основного закону.

В судовому засіданні 18.12.2018 представник відповідача підтримав свою позицію, викладену у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник позивачки ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, для перегляду справи за нововиявленими обставинами за п.1 ч.2 ст.361 КАС України необхідна сукупність вимог: 1) істотність обставин для справи; 2) не встановлення зазначених обставин судом; 3) зазначені обставини не були відомі особі; 4) зазначені обставини не могли були бути відомі особі.

Лише за наявністю всіх складових, можливо погодитися, що обставина на яку посилається заявник є нововиявленою та може бути підставою для перегляду судового рішення.

У цьому випадку, суд погоджується лише з тим, що обставина про належність спірних земельних ділянок до відповідної категорії земель є істотною для правильного вирішення цієї справи. Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України відповідач наділений повноваженням розпорядження лише земельними ділянками сільськогосподарського призначення. Розпорядження земельними ділянками іншого призначення віднесено до компетенції інших органів державної влади - Кабінету Міністрів України та місцевих державних адміністрацій.

Разом з тим, зазначена обставина не є новою по цій справі, оскільки під час розгляду справи відповідач вже посилався на те, що зазначені земельні ділянки відносяться до земель лісового фонду.

Суд під час розгляду справи по суті не погодився з наданими відповідачем аргументами.

Тобто, ця обставина не є нововиявленою, а лише не доведена відповідачем під час судового розгляду.

Також, відсутні у цьому випадку 3 та 4 критерії нововиявленої обставини. Відповідач посилається про те, що про невизначений статус земельних ділянок, відсутність у них статусу земель сільськогосподарського призначення, а за таких обставин і відсутності у нього повноваження на розпорядження ними, він не знав, не міг знати, та дізнався лише з листа відділу в Олевському районі.

Суд звертає увагу, що питання належності земельних ділянок, про які зверталися позивачі до земель сільськогосподарського призначення, а також наявності чи відсутності у ГУ Держгеокадастру у Житомирської області повноважень на розпорядження цими земельними ділянками, відповідач мав можливість та зобов'язаний був з'ясувати ще під час розгляду заяв позивачів про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою.

У будь-якому випадку, відділ в Олевському районі це структурний територіальний підрозділ відповідача, про що навіть свідчить його назва - відділ в Олевському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Листування ГУ Держгеокадастру у Житомирській області з відділом в Олевському районі, яке відповідач вважає нововиявленими обставинними, є по суті його листування самим с собою. Тобто, станом на час розгляду справи по суті, вся інформація щодо статусу земельних ділянок, невизначеності їх статусу, у відповідача була в наявності, але він не надав цих доказів та аргументів до суду.

Навіть у дорученні від 23.02.2018 за №415/3-18-0.62 ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на адресу відділу в Олевському районі, першим заступником Головного управління, зазначається, що інформація потрібна для подання до суду заяви за нововиявленими обставинами.

Тобто, мова йде не про встановлення дійсно нововиявлених, істотних обставин, які не були та не могли бути відомі відповідачу, а створення штучного приводу для подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Суд дійшов висновку, що у цьому випадку, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області не приведено посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судовий збір, сплачений відповідачем 24.04.18 (платіжне доручення №737) на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.03.18, відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361-369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про перегляд судового рішення по справі №814/702/17 за нововиявленими обставинами Головного управління Держгеокадастру у Житомиріській області відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко