Справа № 1340/4204/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

справа № 1340/4204/18

19 грудня 2018 року

зал судових засідань №9

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника відповідача Кулика А.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали,-

в с т а н о в и в :

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п.п.1.3 п.1 Ухвали Львівської міської ради (13-та сесія 7-го скликання) №3524 від 07.06.2018 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова на пл.Ринок,12, пл.Ринок, 3, пл.Ринок,38, вул.Варшавській,1, вул.Тернопільській,1-а, вул.Б.Хмельницького, 146, пл.Св.Теодора,11, вул.Замарстинівській,41, вул.Героїв Майдану,28, вул.Жовківській,47-а, які підлягають приватизації способом продажу на аукціоні».

03.12.2018 на адресу суду надійшло клопотання за вх.№38970 від представника відповідача Кулика А.Я. про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в підготовчому засіданні подане ним клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Позивач у підготовче засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце його проведення (а.с.104, а.с.121-122). На адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Поштова кореспонденція направлялась позивачеві на адресу, зазначену нею у позовній заяві.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу.

Частиною 11 ст.126 КАС України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що судову повістку було надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, а також те, що поштовий конверт разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.126 КАС України зазначена судова повістка вважається врученою позивачу належним чином. Аналогічну правову позицію викладено у рішенням Верховного Суду у справах №806/3141/17, №826/166/18, №816/1025/17.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року) суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Як видно з матеріалів справи, позивач оскаржує Ухвалу Львівської міської ради (13-та сесія 7-го скликання) №3524 від 07.06.2018 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова на пл.Ринок,12, пл.Ринок, 3, пл.Ринок,38, вул.Варшавській,1, вул.Тернопільській,1-а, вул.Б.Хмельницького 146, пл.Св.Теодора,11, вул.Замарстинівській,41, вул.Героїв Майдану,28, вул.Жовківській,47-а, які підлягають приватизації способом продажу на аукціоні» в частині, що стосується приміщення за адресою м. Львів, площа Ринок,38.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об'єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об'єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об'єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об'єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об'єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об'єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об'єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Частиною 5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. З цією нормою кореспондується норма ч.5 ст.60 цього ж Закону, відповідно до якої органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з п.31 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення

Наслідком системного тлумачення норм ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», ч.5 ст.16 , п.31 ст.26, ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є висновок про те, що орган місцевого самоврядування, приймаючи рішення про внесення приміщення до переліку об'єктів приватизації діє не як суб'єкт владних повноважень, а як власник майна, котрим він, відповідно до Закону, має повноваження розпоряджатися.

Відтак, Львівська міська рада, приймаючи оскаржувану ФОП ОСОБА_2 ухвалу, діяла як власник, належного територіальній громаді міста, комунального майна.

Крім того, оскільки, як видно із позовної заяви, позивач звернувся до суду за захистом свого права як орендар приміщення з метою запобігти реалізації орендованого майна третім особам, то спірні правовідносини за своїм змістом є приватно-правовими.

Таким чином, як за суб'єктим складом, так і за змістом спірні правові відносини, що виникли між сторонами, не є публічно-правовими, а тому не підлягають вирішенню адміністративним судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також звертає увагу, що зазначене у цій ухвалі відповідає викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 по справі №817/2398/15 (а.с.110-112).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що спір у даній справі не належить до юрисдикції адміністративних судів, у зв'язку з чим суд закриває провадження.

Відповідно до ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на те, що спір виник з приватно-правових відносин між суб'єктом підприємницької діяльності та юридичною особою, то такий підлягає розгляду у суді за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, частиною 2 ст. 238 КАС України визначено, що суд, закриваючи провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

За подання цього адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. відповідно до квитанції №ПН630028 від 13.09.2018 який необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 157, 238, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №1340/4204/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали закрити.

Роз'яснити позивачу, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2018.

Суддя Лунь З.І.