Справа № 686/14238/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Позивач разом з позовом подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки оскаржувана постанова виносилась за його відсутності і про існування протоколу та постанови йому стало відомо лише в кінці травня 2018 року, коли за його запитом він отримав матеріали від відповідача разом з його супровідним листом від 22.05.2018 року за № 1022-3/1532-18. Він був зареєстрований з 04.03.2005 року по 02.04.2018 року за адресою: Хмельницька область, м.Красилів, пров.Ціолковського, 4. За адресою його зареєстрованого місця проживання він не отримував будь-якого офіційного листування, тому не мав змоги оскаржити зазначену постанову в строки визначені чинним законодавством.

В судовому засіданні представник позивача просив поновити строки оскарження постанови, оскільки позивач дізнався про існування постанови від виконавчої служби і постанова була отримана лише на початку червня 2018 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ст.122 ч.1 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До своєї позовної заяви позивач долучив лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 22.05.2018 року № 1022-3/1532-18 про надання йому матеріалів перевірок в т.ч. і постанови по справі про адміністративне правопорушення №87 від 04.04.2018 року.

Зі змісту заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду вбачається, що позивач зазначає, що про існування протоколу та постанови йому стало відомо в кінці травня 2018 року, коли за його запитом він отримав матеріали від відповідача разом з його супровідним листом від 22.05.2018 року за № 1022-3/1532-18.

Наведене також спростовує твердження представника позивача в судовому засіданні, що про існування постанови позивачу стало відомо від виконавчої служби. Окрім того, з наданої суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56724417 від 06.07.2018 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №87 від 04.04.2018 року було відкрито 06.07.2018 року, тобто вже після звернення позивача до суду.

З позовом до суду позивач звернувся 21 червня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку оскарження постанови, визначеного ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку, що підстави вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними, оскільки отримавши копію постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №87 від 04.04.2018 року про його притягнення до адміністративної відповідальності в кінці травня 2018 року, він її у десятиденний строк не оскаржив, поважних причин, які перешкоджали йому звернутись до суду з позовом у зазначений строк не не навів.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121,122, 123, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №87 від 04.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Суддя