Справа № 2-а-11468/12/2070
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2018 р.Справа № 2-а-11468/12/2070

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про відвід судді Ральченка І.М. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012р. по справі № 2-а-11468/12/2070

за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 р. задоволено адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про припинення юридичної особи.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

18.12.2018 року Південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (правонаступник Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби) подано заяву про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченка І.М. в порядку ст. 39 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 10.12.2018 року ОСОБА_1 безпідставно поновлений строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 р. та відкрито апеляційне провадження у справі, з огляду на що участь судді Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченка І.М. викликає у позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді у розгляді справи №2а-11468/12/2070, що в подальшому може вплинути на результат розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, суд зауважує, що доводи заявника про очевидну упередженість та необ'єктивність судді Ральченка І.М., яка, полягає у безпідставному, на його думку, поновленні апелянту строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 р. та відкритті апеляційного провадження, є необґрунтованими, оскільки останні пов'язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді при вирішенні справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу судді Ральченка І.М. позивачем не надано.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Ральченка І.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Ральченка І.М. при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді Ральченка І.М. є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Ральченка І.М.

Керуючись 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченка І.М.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012р. по справі № 2-а-11468/12/2070 за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про припинення юридичної особи до вирішення питання про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченка І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.