Справа № 330/2084/18(2-а/330/32/2018)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

19 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 330/2084/18(2-а/330/32/2018)
(суддя Федорець С.В. м. Якимівка)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнко Євгена Івановича на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року у справі №330/2084/18(2-а/330/32/2018) за позовом комунального підприємства "Розвиток курортної зони" до інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнко Євгена Івановича про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Розвиток курортної зони" 25 вересня 2018 року звернулось до суду з адміністративним позовом до інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнко Євгена Івановича, згідно з яким просить визнати незаконною та скасувати постанову №86 від 17.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем було усунуто виявлені у зареєстрованій декларації помилки про що на адресу відповідача направлено відповідну заяву.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач усунув виявлені у зареєстрованій декларації помилки про що на адресу відповідача у встановлений законом термін (протягом трьох робочих днів) поштовим зв'язком направлено відповідну заяву. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП, а стягнення накладено на іншу особу - ОСОБА_1

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 року №461 не встановлює процедуру притягнення або звільнення від адміністративної відповідальності, а визначає лише механізм усунення виявлених у зареєстрованій декларації помилок для подальшого прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що на підставі звернення прокуратури Запорізької області від 02.08.2018 року відповідачем було проведено позапланову перевірку на об'єкті «Елінг» по вул. Коса Федотова у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0492.

Під час цієї перевірки було встановлено, що у п.14 декларації №77 від 04.10.2016 року про готовність об'єкта до експлуатації «Елінг по вул. Коса Федотова, смт Кирилівка Якимівський район Запорізька область» кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0492 в техніко-економічних показниках об'єкту зазначено несучі конструкції: фундаменти - залізобетонні. Проте, в матеріалах технічного паспорту, складеного за результатами технічної інвентаризації від 19.07.2016 року техніком КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» зазначено, що фундаменти - відсутні, про що складено акт перевірки №399/13.09.2018 (а.с.64-71).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі зазначених обставин відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року (а.с.74-75).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №86 від 17.09.2018 року, якою визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП (а.с.76-77).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу згідно з частиною 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, 17.02.2011 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

У відповідності до положень статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, 17.02.2011 1. у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

В свою чергу відповідно до пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461, 13.04.2011, прийнятого відповідно до положень статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 2, 3 і 5 до цього Порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи директором КП «Розвиток курортної зони» у п.14 декларації №77 від 04.10.2016 року про готовність об'єкта до експлуатації «Елінг по вул. Коса Федотова, смт Кирилівка Якимівський район Запорізька область» в техніко-економічних показниках об'єкту зазначено несучі конструкції: фундаменти - залізобетонні, в той час як в матеріалах технічного паспорту від 19.07.2016 року зазначено, що фундаменти - відсутні.

Факт зазначення позивачем технічної помилки (описки) виявлено під час проведення перевірки результати якої викладено в акті перевірки №399/13.09.2018, з яким директора КП «Розвиток курортної зони» ознайомлено та надано його копію 13.09.2018 року, про що в акті перевірки №399/13.09.2018 мається особистий підпис позивача (а.с.26).

Тобто, саме 13 вересня 2018 року, було встановлено факт допущення позивачем помилки (описки) у декларації №77 від 04.10.2016 року про готовність об'єкта до експлуатації, про що цього ж дня повідомлено останнього.

Як вбачається з аналізу абзацу 2 пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461, 13.04.2011, зазначеним порядком визначено певний порядок подання достовірних даних щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру, а саме подання таких даних до контролюючого органу протягом трьох робочих днів з дня виявлення такої помилки (описки) шляхом: особистого подання; надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення; надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 2, 3 і 5 до цього Порядку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано докази відправлення заяви про виявлення технічної помилки та виправленої декларації на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення 17.09.2018 року, що є другим робочим днем з 13.09.2018 року - дня виявлення недостовірних даних в ході проведеної перевірки (а.с. 21).

Проте, суд апеляційної інстанції вважає зазначений висновок таким, що не відповідає обставинам справи, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції №1/02528 КП «Розвиток курортної зони» на ім'я Інспекції направлено саме декларацію про готовність до екс. об'єкта (уточнена) (а.с.21).

Однак, направлення позивачем 17.09.2018 року самої декларації без подання відповідної заяви про внесення змін до декларації про готовність до експлуатації об'єкта та документів на підставі яких необхідно внести такі зміни не свідчить про дотримання ним порядку встановленого законом подання до контролюючого органу достовірних даних щодо інформації, яка потребує змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461, 13.04.2011 є загальнодоступними для ознайомлення всіма громадянами та дотримання встановлених правил залежить від обізнаності та бажання самої людини.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем 24 вересня 2018 року отримано і іншу заяву позивача від 17.09.2018 року про внесення інформації до якої додано: декларацію, копію технічного паспорту, копію квитанції про направлення та яка потребує змін у декларації №77 від 04.10.2016 року про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.78).

При цьому в матеріалах справи наявна копія конверту про направлення позивачем на адресу відповідача поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.79).

Проте, копія наданого конверту не підтверджує дотримання позивачем вимог абзацу 2 пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461, 13.04.2011 в частині способу подання таких даних, оскільки зазначеним порядком передбачено подання таких даних за допомогою засобів поштового зв'язку виключно шляхом надсилання контролюючому органу такої інформації рекомендованим листом з описом вкладення, доказів наявності якого при направлення заяви від 17.09.2018 року позивачем суду не надано.

З наданої копії конверту неможливо встановити, що саме позивачем було направлено на адресу органу державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки відсутній опис вкладення, який є обов'язковою умовою при направленні поштовим зв'язком такої інформації.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що з відтиску штемпеля поштового відділення вбачається, що зазначене поштове відправлення направлено на адресу відповідача 20 вересня 2018 року, що свідчить про направлення цього поштового відправлення зі спливом встановленого законом строку на подання такої інформації (три робочі дні з дня виявлення такої помилки (описки).

Враховуючи відсутність доказів про дотримання позивачем порядку встановленого законом подання до органу державного архітектурно-будівельного контролю достовірних даних щодо інформації, яка потребує змін, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо доводів позивача про зазначення в оскарженій постанові про накладання стягнення на Дулю Любов Андріївну слід зазначити, що відповідач непозбавлений можливості усунути зазначену описку у своєму рішенні. Крім того її наявність не порушує прав позивача.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнко Євгена Івановича - задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року у справі №330/2084/18(2-а/330/32/2018) скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко