Справа № 461/8174/18
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8174/18&?п;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченому ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Суть правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 11.08.2018 р. ввіз на митну територію України автомобіль марки «OPEL», р.н. 6АІ6445 в режимі транзит та вчасно не вивіз його за межі України. Позивач з постановою митниці не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб не міг бути вивезений за межі митної території України у встановлений строк у зв'язку з хворобою батьків позивача та необхідністю догляду за ними. Зокрема, батько позивача є незрячим та потребує постійного догляду. Інших дітей, родичів чи опікунів у батьків немає. Про зазначені обставини та неможливість вчасного вивезення автомобіля 21.08.2018 р. повідомляв митницю. Просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил та закрити справу.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити повністю. Пояснили, що після ввезення автомобіля на територію України в митному режимі транзит не мав фізичної можливості вивезти його вчасно, оскільки здійснював догляд за хворим батьками похилого віку. 21 серпня 2018 року позивач повідомив митний орган про неможливість виконання вимог закону.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча Львівська митниця ДФС була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У відзиві на позов, який надійшов 29 листопада 2018 року, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив. Зазначив, що документів, які підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб позивач органу митниці не надав. Відтак, вважає, що митним органом було правомірно винесено постанову та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Постановою від 16 жовтня 2018 року № 5663/20900/18 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення 8500 грн. штрафу.

Відповідно до постанови, 13 вересня 2018 року, о 19 год. 15 хв., в зону митного контролю

митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб «OPEL», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 В ході митного контролю та оформлення, було встановлено, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 11 серпня 2018 року транспортний засіб автомобіль «OPEL», р.н. НОМЕР_1 через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС у митному режимі «транзит». Станом на 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 транспортний засіб «OPEL», р.н. НОМЕР_1 за межі митної території України не вивозив.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Порушенням митних правил, відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, є перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл. 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Пропуск ввезеного позивачем вищезазначеного автомобіля здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, тобто в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту (10 діб). У випадку ввезення даного транспортного засобу в іншому режимі ніж транзит, позивач зобов'язаний був письмово задекларувати такий транспортний засіб та виконати інші митні формальності. Позивачем не було письмово задекларовано транспортний засіб в іншому режимі, тому можна вважати, що транспортний засіб був ввезений в Україну в митному режимі транзит.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Відповідно до ст.192 МК України, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання, терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Встановлено, що позивач 21 серпня 2018 р. повідомляв найближчий митний орган, а саме Київську регіональну митницю ДФС про неможливість вивезення автомобіля «OPEL», р.н. НОМЕР_1 у зв'язку з хворобою батьків та доглядом за ними.

Відповідно до медичної довідки №168 від 12.09.2018 р. ОСОБА_1 наглядає за хворим батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після перенесення останнім інфаркту Згідно з медичними довідками №61 та №69 від 09.02.2018 р., позивач також здійснює нагляд за хворою матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В матеріалах справи наявні копії медичних документів, що підтверджують наявність хворів у батьків позивача та необхідність здійснення догляду за ними. Відповідно до акту від 20 жовтня 2018 р., виданого Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області, позивач ОСОБА_1 з 2017 р. по теперішній час постійно перебуває зі своїми батьками та здійснює догляд за ними. В акті засвідчено, що брат позивача ОСОБА_5 постійно перебуває у Чехії та догляду за батьками не здійснює.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем виконано вимогу норми ст. 192 МК України, оскільки при вжитті всіх заходів для вивезення транзитного транспортного засобу, таке було унеможливлене об'єктивними причинами: потребою у догляді хворих батьків похилого віку, що документально підтверджено доказами у справі. Про дану обставину ОСОБА_3 повідомив найближчий митний орган. Крім того, транспортний засіб був вивезений позивачем за межі України 13 вересня 2018 року, тобто через 20 днів після закінчення граничного транзитного строку, коли відпали зазначені обставини.

Отже, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, тому його позов підлягає задоволенню, а постанова митного органу від 16 жовтня 2018 року - скасуванню, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 229, 289 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 в справі про порушення митних правил №5663/20900/18 від 16 жовтня 2018 року, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Д. Фролова