Справа № 635/4086/18
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4086/18
Провадження № 2-а/635/177/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Письменної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Харківської області Топоренка Івана Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Харківської області Топоренка І.А. Серії ВР № 330351 від 08 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 08 червня 2018 року він керував автомобілем, рухався по автодорозі в смт Пісочин у напрямку міста Харкова зі швидкістю 50 км/год., при під'їзді до перехрестя Полтавське Шосе - вулиця Заводська почав виконувати проїзд на зелений сигнал світлофора, проїжджаючи перехрестя зелений став миготливим. Після проїзду перехрестям був зупинений інспектором роти № 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції Харківської області Топоренко І.А., оскільки на його думку позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора і мало місце порушення правил дорожнього руху, після чого, інспектор виніс постанову застосування до позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач не згоден з винесеною постановою та вважає її незаконною, необґрунтованою та такою що винесена з грубим порушенням його прав і чинного законодавства України оскільки правилами дорожнього руху зокрема пунктом 16.8 ПДР передбачено, що водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, а інспектор поліції пояснення позивача до уваги не прийняв, при цьому і доказів на підтвердження, що мало місце порушення не вказав. Крім того, інспектор грубо порушив конституційні права позивача та всупереч вимогам законодавства не надав можливості бути присутньою при розгляді справи, не надав змоги скористуватися юридичною допомогою адвоката та підготуватись до розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити з підстав висланих в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Харківської області Топоренка І.А. Серії ВР № 330351 від 08 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що 08 червня 2018 року о 07:57 він керував автомобілем Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі МОЗ 469 км та проїхав на заборонений, жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджено копією постанови Серії ВР № 330351 від 08 червня 2018 року.

Аналізуючи доводи позивача, надані докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено його права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем, всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Харківської області Топоренка І.А. Серії ВР № 330351 від 08 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Оскільки судом скасовано постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, тому справа про вказане адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України в зв'язку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Харківської області Топоренка Івана Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий ГОМ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04 вересня 2007 року, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Харківської області Топоренко Іван Анатолійович, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Шевченка, 315.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна