Справа № 826/6051/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2018 року № 826/6051/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВІПРО ФУД"
доМіністерства юстиції України
провизнання протиправним та скасування пунктів 2-7 наказу №1813/5 від 06.06.2017р., зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІПРО ФУД" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування пункти 2-7 наказу Міністерства юстиції України № 1813/5 від 06.06.2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зобов'язання Міністерство юстиції України відновити реєстраційні дії зазначені у пунктах 2-7 наказу № 1813/5 від 06.06.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 826/6051/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

31.05.2018 року представником Міністерства юстиції України подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2018 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВІПРО ФУД" в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування пунктів 2-7 наказу №1813/5 від 06.06.2017р., зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, на підставі п. 11 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву ТОВ "АВІПРО ФУД" залишено без руху, з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду та надано строк для подання клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року ухвалено продовжити розгляд адміністративної справи №826/6051/18 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та відмовлено Міністерству юстиції України в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІПРО ФУД» - без розгляду.

03.09.2018 року Міністерства юстиції України подано до суду відзив на позов та клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2018 року відмовлено Міністерству юстиції України в задоволенні клопотання про розгляд справи №826/6051/18 в загальному позовному провадженні.

14.09.2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач в порушення вимог чинного законодавства не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у зв'язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді скарги гр. ОСОБА_1 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема вчинені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. та Левінець В.Ю., та йому не було належним чином вручено копії скарги за результатами розгляду яких прийнято оскаржуваний наказ.

При цьому, позивач звертав увагу, що ТОВ "АВІПРО ФУД" згідно Договору купівлі-продажу від 05.08.2016 року, є власником квартири НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, реєстрація права власності на яку було проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. (рішення № 30813309 від 05.08.2016 року), та реєстрацію чого було скасовано оскаржуваним наказом. Тобто, позивач є заінтересованою особою при розгляді скарги гр. ОСОБА_1

У поданому до суду відзиві на позов, відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись при цьому, на те, що ним належним чином було розміщено оголошення на офіційному сайті про засідання Комісії, а отже позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги за результатами розгляду якої прийнято оскаржуваний наказ.

Зокрема, відповідачем було зазначено, що оскаржувані гр. ОСОБА_1 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, від 29.06.2016 № 30236856, прийняте приватним нотаріусом Левінець В.Ю., від 05.08.2016 № 30813309, прийняте приватним нотаріусом Рогачем В.В., від 10.08.2016 № 30879008, прийняте приватним нотаріусом Рогачем В.В. підлягали скасуванню

А тому на думку відповідача, оскаржуваний наказ № 1813/5 від 06.06.2017 року та висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 02.06.2017 в оскаржуваній частині було прийнято в межах повноважень у спосіб та в порядку встановленими чинним законодавством, у зв'язку з встановленням за результатами розгляду скарги порушень вимог законодавства при проведенні реєстраційних дій, щодо яких її було подано.

У поданій до суді відповіді на відзив відповідача, позивач звертав увагу суду на той факт, що на момент купівлі-продажу вищевказаної квартири, ніяких обтяжень чи заборон на вказаному нерухомому майні не було. Тому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. (рішення №30813309 від 05.08.2016 року) було проведена державна реєстрація прав та їх обтяжень на вищевказану квартиру, з дотримання усіх вимог чинного законодавства України.

Також, позивачем зазначено, що в результаті незаконних та протиправних дій відповідача, власнику вищевказаної квартири, а саме ТОВ "АВІПРО ФУД" було нанесено матеріальну шкоду, оскільки на купівлю квартири було витрачено значні грошові кошти, які ніхто вже не поверне, крім того, відповідачем скасовані реєстраційні дії, тобто позивач вже не є власником цієї квартири.

А тому, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_1 подано до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в якій просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:

- 30076052 від 16.06.2016 о 09:05:05 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право власності на квартиру по АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «Фактор інвест плюс»;

- 30236842 від 29.06.2016 о 21:37:23 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право власності на квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ»;

- 30838591 від 08.08.2016 о 17:33:09 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким змінено загальну площу квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 з 97,4 м2 на 98,6 м2;

- 30078952 від 16.06.2016 о 10:28:50 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право власності на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «Фактор інвест плюс»;

- 30236856 від 29.06.2016 о 21:42:08 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право власності на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ»;

- 30813309 від 05.08.2016 о 18:53:34 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким право власності на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «АВІПРО ФУД»;

- 30879008 від 10.08.2016 о 17:34:29 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким змінено загальну площу квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 з 160 м2 на 161 м2 , житлову площу змінено з 81,3 м на 86,1 м ;

- 33517570 від 23.01.2017 о 10:42:12 державного реєстратора Печерськош районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шворака Богдана Олександровича, за яким накладено арешт на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_2;

- 30078280 від 16.06.2016 о 10:11:23 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право власності на квартиру НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «Фактор інвест плюс»;

- 30236863 від 29.06.2016 о 21:45:06 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право власності на квартиру НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ»;

- 30472499 від 15.07.2016 о 10:23:36 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким погашено право власності на квартиру НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 в зв'язку з її поділом;

- 30473272 від 15.07.2016 о 10:35:26 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким закрито розділ та реєстраційну справу на квартиру НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 в зв'язку з її поділом на квартиру НОМЕР_4 та квартиру НОМЕР_5;

- 30472231 від 15.07.2016 о 10:08:23 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким право власності на квартиру НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ» з відкриттям розділу;

- 30487089 від 15.07.2016 о 18:10:49 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев'янко Вікторії Вікторівни, за яким право власності на квартиру НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_8;

- 30487733 від 15.07.2016 о 20:04:27 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев'янко Вікторії Вікторівни, за яким зареєстровано заборону на нерухоме майно - квартиру НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 в інтересах ОСОБА_9;

- 30487803 від 15.07.2016 о 20:18:48 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев'янко Вікторії Вікторівни, за яким зареєстровано іпотеку на квартиру НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 за іпотекодержателем - ОСОБА_9;

- 32530761 від 24.11.2016 о 13:33:29 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев'янко Вікторії Вікторівни, за яким припинено обтяження квартири НОМЕР_4 по АДРЕСА_2;

- 32531043 від 24.11.2016 о 13:42:01 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев'янко Вікторії Вікторівни, за яким припинено іпотеку квартири НОМЕР_4 по АДРЕСА_2;

- 32533828 від 24.11.2016 о 14:47:08 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев'янко Вікторії Вікторівни, за яким зареєстровано право спільної часткової власності на квартиру НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

- 30472499 від 15.07.2016 о 10:15:23 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким право власності на квартиру НОМЕР_5 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ»;

- 33107251 від 22.12.2016 о 17:07:32 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, за яким право власності на квартиру НОМЕР_5 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_13;

- 30075783 від 16.06.2016 о 08:51:49 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право власності на квартиру НОМЕР_6 по АДРЕСА_2, зареєстровано за ТОВ «Фактор інвест плюс»;

- 30236789 від 29.06.2016 о 21:20:44 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право власності на квартиру НОМЕР_6 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ»;

- 30837716 від 08.08.2016 о 17:02:30 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким змінено загальну площу квартири НОМЕР_6 по АДРЕСА_2 з 182,7 м на 183,9 м2, а житлову площу змінено з 104,4 м на 105,7 м2;

- 31178729 від 31.08.2016 о 20:55:53 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким закрито розділ та реєстраційну справу на квартиру НОМЕР_6 по АДРЕСА_2 в зв'язку з її поділом на Квартиру НОМЕР_7 та Квартиру НОМЕР_8;

- 31178689 від 31.08.2016 о 20:47:35 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким право власності на квартиру НОМЕР_7 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ»;

- 33107712 від 22.12.2016 о 17:19:14 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, за яким право власності на квартиру НОМЕР_7 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_14;

- 34055781 від 27.02.2017 о 16:53:25 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, за яким зареєстровано обтяження квартири НОМЕР_7 по АДРЕСА_2 в інтересах ПАТ «Полікомбанк» за договором іпотеки від 22.02.2017 №260;

- 34058023 від 27.02.2017 о 18:21:54 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, за яким зареєстровано іпотеку квартири НОМЕР_7 по АДРЕСА_2 в інтересах ПАТ «Полікомбанк» за договором іпотеки від 22.02.2017 №260;

- 31178715 від 31.08.2016 о 20:52:12 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким право власності на квартиру НОМЕР_8 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ»;

- 33107880 від 22.12.2016 о 17:23:29 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, за яким право власності на квартиру НОМЕР_8 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_13;

- 34067189 від 28.02.2017 о 12:00:40 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, за яким зареєстровано обтяження квартири НОМЕР_8 по АДРЕСА_2 в інтересах ПАТ «Полікомбанк» за договором іпотеки від 22.02.2017 № 262;

- 34067571 від 28.02.2017 о 12:11:27 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, за яким зареєстровано іпотеку квартири НОМЕР_8 по АДРЕСА_2 в інтересах ПАТ «Полікомбанк» за договором іпотеки від 22.02.2017 № 262.

Дана скарга тим, що скаржник є учасником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП» (далі - ТОВ «КУА «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП»), яке було законним власником квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_6, що розташовані по АДРЕСА_2, право власності на які було зареєстровано у встановленому законом порядку на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №№ 11331936 (квартира НОМЕР_2), 11331199 (квартира НОМЕР_1), 11332602 (квартира НОМЕР_3), 11329443 (квартира НОМЕР_6), які внаслідок незаконних дій приватного нотаріуса Левінець В.Ю. були незаконно відчужені на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР ІНВЕСТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «ФАКТОР ІНВЕСТ ПЛЮС»),

Так, скаржник вважає, що при проведенні державної реєстрації переходу права власності на вищевказані квартири до ТОВ «ФАКТОР ІНВЕСТ ПЛЮС» приватним нотаріусом Левінець В.Ю. було допущено грубі порушення вимог законодавства, оскільки державну реєстрацію було проведено на підставі актів приймання-передачі, при цьому відповідне рішення уповноваженим органом ТОВ «КУА «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП» щодо відчуження квартир не приймалось.

На підтвердження порушення своїх прав скаржником разом із скаргою, зокрема, подано копію статуту, згідно з яким директор має повноваження з урахуванням обмежень, встановленим цим статутом, на власний розсуд укладати договори, угоди, контракти на суму, що не перевищує еквівалент 2000000 грн. (підпункт 2 пункту 7.13 статуту).

Також на підтвердження порушення своїх прав скаржником подано довідки про балансову вартість квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3,НОМЕР_6.

Виходячи з вимог законодавства, приватний нотаріус Левінець В.Ю. не мала правових підстав для проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «ФАКТОР ІНВЕСТ ПЛЮС» на підставі актів приймання-передачі.

Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був наявний арешт на все нерухоме майно ТОВ «КУА «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП», що не давало правових підстав приватному нотаріусу Левінець В.Ю. для проведення державної реєстрації переходу права власності від ТОВ «КУА «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП» до ТОВ «ФАКТОР ІНВЕСТ ПЛЮС».

Прийняття неправомірних рішень приватним нотаріусом Левінець В.Ю. та проведення відповідної державної реєстрації права власності за ТОВ «ФАКТОР ІНВЕСТ ПЛЮС» надалі дало змогу останньому незаконно визначити юридичну долю вищевказаних об'єктів нерухомого майна, зокрема, щодо їх відчуження на користь інших осіб, що призвело до незаконного позбавлення права власності ТОВ «КУА «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП» на вказані об'єкти нерухомого майна.

02.06.2017 року відповідно до частин другої, п'ятої статті 26, підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, Комісія вирішила задовольнити скаргу ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_4 від 23.05.2017 у повному обсязі.

На підставі вказаного висновку, відповідачем 06.06.2017 року прийнято наказ № 1813/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Вважаючи вказаний наказ таким, що порушує права позивача, не відповідає Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та обтяжень» та вимогам чинного законодавства, останній звернувся з позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, повноваження Міністерства юстиції України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, в тому числі, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Процедура розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок № 1128).

Підпунктом 1 Порядку №1128 визначено, що цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Відповідно до п.п.2, 3 Порядку №1128, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з п.8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) рекомендованою телеграмою;

2) телефонограмою;

3) факсимільним повідомленням;

4) засобами електронної пошти.

З наданих представником відповідача документів доданих до відзиву судом встановлено, що останнім супровідними листами було повідомлено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деревянко В.В. (від 29.05.2017 року № 15205-0-33-17/19К), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. (від 29.05.2017 року № 2/15205-0-33-17/19К), ПАТ «Полікомбанк» (від 29.05.2017 року № 3/15205-0-33-17/19К), ТОВ «Фактор Інвест Плюс» (від 29.05.2017 року № 4/15205-0-33-17/19К), ТОВ «Авіпро Фуд» (від 29.05.2017 року № 5/15205-0-33-17/19К), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. (від 29.05.2017 року № 6/15205-0-33-17/19К), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. (від 29.05.2017 року № 7/15205-0-33-17/19К), ТОВ «Гаргона» (від 29.05.2017 року № 8/15205-0-33-17/19К).

У той же час, в поданому адміністративному позові позивач зазначає, що він в порушення наведених вимог не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_4, що в свою чергу унеможливило надання ними пояснень щодо обставин, викладених у такій скарзі, та, відповідно, не дало змоги суб'єкту розгляду скарги повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Доказів отримання ТОВ «Авіпро Фуд» надісланої йому скарги не було надано представником відповідача під час розгляду даної справи.

При цьому, щодо посилання представника відповідача на розміщення оголошення на офіційному веб-сайті інформації щодо розгляду скарги ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей з сайту (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-02-chervnya-2017-roku) Міністерства юстиції України (оголошення про засідання комісії) на 02.06.2017 року на 13 год. 30 хв. призначено розгляд по суті скарги ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1 від 23.05.2017, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.05.2017 за № 15205-0-33-17.

З вказаного повідомлення вбачається лише текст оголошення, в якому зазначено лише скаржника, а також час та дату розгляду скарги. В оголошені не зазначено суті скарги, переліку заінтересованих осіб.

Таким чином, під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів дотримання наведеної норми в частині надання/надіслання позивачу, як заінтересованій особі, копії скарги ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_4, від 23.05.2017 з додатками.

Отже, при прийнятті оскаржуваного рішення було допущено порушення Порядку №1128 в частині повідомлення суб'єкта оскарження про час і місце розгляду зазначеної скарги, що є свідченням обґрунтованості позовних вимог в частині визнання таких рішень протиправними.

При цьому, суд звертає увагу на те, що приписи Порядку №1128 не обмежують суб'єкта розгляду скарги конкретними способами направлення (вручення) таким особам копії скарги та доданих до неї документів. Відповідно, такі документи можуть бути направлені як засобами поштового зв'язку, так і факсимільним повідомленням або електронною поштою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що складення висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017 та на підставі його оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 1813/5 від 06.06.2017 року без дотримання наведених вимог Порядку №1128 визнається судом протиправним, оскільки таким чином були порушені законодавчо визначені права суб'єкта оскарження подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково мають прийматись комісією до розгляду.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Міністерство юстиції України відновити реєстраційні дії зазначені у пунктах 2-7 наказу № 1813/5 від 06.06.2017 року, суд зазначає наступне.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передбачає, що записи вносяться на підставі відповідних наказів, який, в свою чергу, у разі виникнення судового спору має бути прийнятий після набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, після скасування в судовому порядку оскаржуваного наказу, відповідач має прийняти відповідний наказ, на підставі якого будуть скасовані вчинені реєстраційні дії, у зв'язку з чим до набрання судовим рішенням законної сили вимоги позивача про спонукання відповідача внести такі записи є передчасними, носять характер превентивного захисту та задоволенню не підлягають.

Виходячи з передбаченої ч. 2 ст. 11 КАС України, яка визначає право суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, та зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі пункту 2-7 оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 1813/5 від 06.06.2017 року.

Вимога про поновлення записів не може розглядатись окремо, оскільки є наслідком визнання незаконними і скасування рішень Комісії.

Отже, скасування Мін'юстом рішень державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до такого скасування, зокрема наявність у реєстрі записів про право власності позивача на спірне майно, за своїм юридичним змістом взаємопов'язані.

Захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи в публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції.

Оскільки спір у цій справі стосується виключно проведення державної реєстрації права власності, а не підстав набуття такого права, та не є спором про право, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року по справі №826/4843/17 (адміністративне провадження №К/9901/49209/18)

Такого правового висновку також дійшла Велика палата Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 826/366/16, ухваленої у подібних правовідносинах.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст.ст 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за результатами розгляду вказаної справи дійшов висновку, що позовна заява позивачем була подана після закінчення строків, установлених законом, втім зазначені позивачем підстави такого пропуску, суд визнав поважними та підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІПРО ФУД" (02090, м. Київ, вул.. Харківське шосе, 19, офіс 803, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункти 2-7 наказу Міністерства юстиції України № 1813/5 від 06.06.2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2016 № 30076052, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.06.2016 № 30236842, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2016 № 30838591, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2016 № 30078952, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.06.2016 № 30236856, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю.

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.08.2016 № 30813309, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В.

Присудити з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІПРО ФУД" (02090, м. Київ, вул.. Харківське шосе, 19, офіс 803, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін