Справа № 166/754/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3598/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Курильця А.Р.

суддів: Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 07 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції - Фазан О.З.,

час ухвалення рішення 07.07.2017 року,

місце ухвалення рішення смт. Ратне,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Волинської митниці ДФС (далі відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанови від 14.06.2017 року у справі про порушення митних правил № 1822/20500/17; визнати позивача невинним через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 07 липня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не дослідив у повній мірі докази, які свідчать про відсутність пропуску строку на звернення до суду та прийняв необгрунтоване рішення.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час подання позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач бажає реалізувати своє право на оскарження постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції вказав, що з відмітки на поштовому конверті вбачається, що позовна заява була здана на пошту 27.06.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку та суд не знайшов причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Проте, позивач додав фіскальний чек, згідно якого поштове відправлення до Ратнівського суду прийнято поштовим відділенням 26.06.2017 року о 10:19:26 (а.с. 18).

Колегія суддів бере до уваги вказаний чек, оскільки відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового звязку, затв. Постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином, наданий позивачем фіскальний чек, який видається при прийнятті поштового відправлення службовою особою та підтверджує надання послуг поштового звязку, свідчить про подання позовної заяви до відправлення саме 26.06.2017 року.

Згідно зі ст. 103 КАС України (в редакції, чинній на час подання позову) якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, а суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Відтак, оскаржувана ухвала про залишення позовних вимог без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду в до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,311,312,315,320,321,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 07 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 166/754/17 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення виготовлено 19 грудня 2018 року.