Справа № 804/340/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

04 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/340/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року (головуючий суддя Турова О.М.)

у справі № 804/340/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецизвесть»,

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецизвесть» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 14.07.2015 № та від 28.10.2015 №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за результатами проведених документальних позапланових виїзних перевірок позивача дійшов помилкового висновку про порушення останнім податкового законодавства та про заниження ним внаслідок цього податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних його контрагентами ТОВ «Арком Трейд», ТОВ «АТД-Сервіс», ТОВ «Максіленд», ТОВ «Епсілон-2015», ТОВ «Астеріон ЛТД» та ТОВ «Сейл Ком» в ході здійснення реальних господарських операцій. Вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які були надані до перевірки. Також позивач зазначав, що відповідач безпідставно не врахував існуючу на момент складання акту перевірки постанову старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДШ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції Левченко В.Л. від 25 травня 2015 року, в якій міститься інформація про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «Укрспецизвесть» щодо ухилення від сплати податку на додану вартість, оскільки за результатами судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.05.2015 №2330/2331-15 документально підтверджено фінансово-господарські операції ТОВ «Укрспецизвесть» з контрагентами, в тому числі, з ТОВ «Арком Трейд» та ТОВ «Максіленд» у 2014 році. Крім того позивач зазначив, що відповідач у своєму рішенні, прийнятому за результатами розгляду скарги ТОВ «Укрспецизвесть» на податкові повідомлення-рішення, помилково додав до загальної суми заниження податку на додану вартість за листопад 2014 року суму 344751,19 грн. у зв'язку із тим, що дана сума ПДВ виникла за податковими накладними, виписаними на адресу позивача ТОВ «Арком Трейд» у жовтні 2014 року, водночас, предметом податкової перевірки були періоди: листопад, грудень 2014 року та лютий 2015 року, а жовтень 2014 року до переліку періодів, господарські відносини за який перевірялися податковим органом, не входив.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що поданими позивачем первинними документами доведено реальність операцій з отримання товару від ТОВ «Арком Трейд», ТОВ «АТД-Сервіс», ТОВ «Максіленд», ТОВ «Епсілон-2015», ТОВ «Астеріон ЛТД» та ТОВ «Сейл Ком», які підтверджують постачання такого товару та його подальше оприбуткування.

Суд також звернув увагу, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагентів, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач наполягає на правомірності своїх висновків стосовно недотримання позивачем та його контрагентами вимог податкового законодавства. Так, відносно контрагентів ТОВ «Арком Трейд», ТОВ «Астеріон ЛТД», ТОВ «Сейл Ком», ТОВ «Епсілон-2015», ТОВ «АТД-Сервіс», ТОВ «Максіленд» в інформаційній базі контролюючого органу наявна негативна податкова інформація, а саме: ці підприємства відсутні за місцезнаходженням, а їх основний вид діяльності не відповідає тій, що здійснювалася під час господарських операцій з позивачем; у підприємств відсутня відповідна кількість працівників та основних засобів, які необхідні для виконання договорів; свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Арком Трейд» анульовано 27.02.2015,

Крім того, по взаємовідносинам з ТОВ «Астеріон ЛТД» та ТОВ «Сейл Ком» відсутні сертифікати якості та походження на поставлений товар; надані сертифікати якості на вапняк флюсовий, що постачався нібито ТОВ «Арком Трейд», не містять необхідних реквізитів: підписів та печаток відповідальних осіб цього підприємства.

Також до перевірки не надано належного документального підтвердження руху товару, його перевезення та навантаження-розвантаження.

Крім того, відповідачем отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві акт від 23.12.2014 №345/26-55-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арком Трейд» по взаємовідносинах з контрагентами за вересень-жовтень 2014 року», згідно висновків якого зустрічну звірку не видалося можливим провести через відсутність цього підприємства за податковою адресою та відсутність за цією адресою первинної документації щодо його діяльності. Отже, ТОВ «Укрспецизвесть» здійснювало господарські операції з використанням підприємств з ознаками фіктивності, а отже, підтвердити реальність його господарської діяльності неможливо.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Адвокатом від ТОВ «Укрспецизвесть» Денисенко Т.М. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з припиненням юридичної особи ТОВ «Укрспецизвесть» - позивача у даній справі, що підтверджено витягом з ЄДРПОУ станом на 16.11.2018; розглянути означене клопотання без участі представника ТОВ «Укрспецизвесть».

Відповідно до ч.9 ст. 205, 311 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1040797 про припинення юридичної особи ТОВ «Укрспецизвесть», , за судовим рішенням у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Правовідносини у цій справі не допускають правонаступництва.

За правилами ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст.238 цього Кодексу, зокрема, у разі припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим за змістом ч.2 ст.319 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Отже, вирішення поданого адвокатом Денисенко Т.М. письмового клопотання залежить від результатів перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої відповідачем апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрспецизвесть» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Арком Трейд» () у листопаді 2014 року, ТОВ «АТД-Сервіс» (), ТОВ «Максіленд» (), ТОВ «Тандем Торг ТПК» () у грудні 2014 року, ТОВ «Епсілон-2015» (), ТОВ «Астеріон ЛТД» (), ТОВ «Сейл Ком» () у лютому 2015 року та подальшої їх реалізації, реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт №1986/04-63-22-04/36960102 від 30.06.2015.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України підприємство сформувало податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами (накладними, актами, довідками, товарно-транспортними документами), в результаті чого підприємство завищило суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 2820460,58грн., в тому числі: у листопаді 2014 року на 1048751,19грн., у грудні 2014 року на 1012554,36грн. та у лютому 2015 року на 759155,03грн., що призвело до:

- завищення в грудні 2014 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації з ПДВ) у сумі 977398,00грн.;

- завищення у січні 2015 року залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) у сумі 977398,00грн.; завищення у січні 2015 року залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) у сумі 88192,00грн.;

- завищення у лютому 2015 року від'ємного значення рядка 24 декларації з ПДВ попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20.1 декларації з ПДВ) у сумі 88192,00грн.;

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 1931254,00грн., в тому числі: у листопаді 2014 року на суму 1048751,00грн.; у грудні 2014 року на суму 35156,00грн.: у лютому 2015 року на суму 847347,00грн. (враховуючи, що січень 2015 року не включений до періодів, що перевірялися даною перевіркою, висновки щодо правомірності формування податкових зобов'язань за цей період не робилися).До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що перевіркою ТОВ «Укрспецизвесть» за листопад, грудень 2014 року, лютий 2015 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: контрагенти-постачальники ТОВ «Арком Трейд» у листопаді 2014 року, ТОВ «АТД-Сервіс», ТОВ «Максіленд» у грудні 2014 року, ТОВ «Епсілон-2015», ТОВ «Астеріон ЛТД», ТОВ «Сейл Ком» у лютому 2015 року ТОВ «Укрспецизвесть» та встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 ПК України.

Внаслідок віднесення ТОВ «Укрспецизвесть» до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентами ТОВ «Арком Трейд», ТОВ «АТД-Сервіс», ТОВ «Максіленд», ТОВ «Епсілон-2015», ТОВ «Астеріон ЛТД» та ТОВ «Сейл Ком», виписаними за господарськими операціями, реальність яких документально непідтверджена, позивачем завищено податковий кредит та відповідно занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

14.07.2015 на підставі даного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі винесено податкові повідомлення-рішення:

форми «Р» № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2896881,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1931254,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 965627,00 грн.,

форми «В4» від 14.07.2015р. №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 977398,00грн. (т.1 а.с.162, 163).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, 30.07.2015 ТОВ «Укрспецизвесть» подало до ГУ ДФС у Дніпропетровській області скаргу (т.1 а.с.164-169).

Під час розгляду скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведена повторна документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укрспецизвесть» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Арком Трейд» () у листопаді 2014 року, ТОВ «АТД-Сервіс» (), ТОВ «Максіленд» (), ТОВ «Тандем Торг ТПК» () у грудні 2014 року, ТОВ «Епсілон-2015» (), ТОВ «Астеріон ЛТД» (), ТОВ «Сейл Ком» () у лютому 2015 року та подальшої їх реалізації, з урахуванням їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку, за результатами якої складено акт від 14.09.2015 №3096/04-63-22-04/36960102.

Згідно з висновком вказаної перевірки встановлено порушення позивачем вимог приписів п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України сформувало податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами (накладними, актами, довідками, товарно-транспортними документами), в результаті чого завищило суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 2820460,58 грн., в тому числі: у листопаді 2014 року на 1028981,19 грн., у грудні 2014 року на 1032324,36 грн. та у лютому 2015 року на 759155,03 грн., що призвело до:

- завищення в грудні 2014 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації з ПДВ) у сумі 977398,00 грн.;

- завищення у січні 2015 року залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) у сумі 977398,00грн.; завищення у січні 2015 року залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) у сумі 88192,00 грн.;

- завищення у лютому 2015 року від'ємного значення рядка 24 декларації з ПДВ попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20.1 декларації з ПДВ) у сумі 88192,00 грн.;

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 1843062,00 грн., в тому числі: у листопаді 2014 року на суму 1028981 грн.; у грудні 2014 року на суму 54926,00 грн.: у лютому 2015 року на суму 759155,00 грн. (враховуючи, що січень 2015 року не включений до періодів, що перевірялися даною перевіркою, висновки щодо правомірності формування податкових зобов'язань за цей період не робилися).

Підстави висновків акту перевірки від 14.09.2015 №3096/04-63-22-04/36960102 аналогічні підставам висновків акту перевірки №1986/04-63-22-04/36960102 від 30.06.2015 і взяті до уваги ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час розгляду скарги позивача від 30.07.2015.

За результатами розгляду скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення від 25.09.2015 №8276/10/04-36-10-07-09, згідно з яким доводи ТОВ «Укрспецизвесть», наведені у скарзі, не спростовують самого факту встановлення зазначених порушень та не є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, проте, керуючись ст.ст. 55, 56 Податкового кодексу України та п. 9.2 розділу IX Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25 грудня 2013 року №848 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 січня 2014 року за №99/24876), ГУ ДФС у Дніпропетровській області скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.07.2015 № про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 977398,00грн. і збільшено на 1333809,00грн. (основний платіж - 889206,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 444603,00грн.) суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначену в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.07.2015 №. В іншій частині первинна скарга позивача залишена без задоволення (т.1 а.с.210-217).

Враховуючи висновки ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладені у рішенні про результати розгляду первинної скарги №8276/10/04-36-10-07-09 від 25.09.2015, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.10.2015 №, яким ТОВ «Укрспецизвесть» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1333809,00 грн., в тому числі за основним платежем - 889206,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 444603,00 грн. (т.1 а.с.218).

Не погодившись з рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області №8276/10/04-36-10-07-09 від 25.09.2015, ТОВ «Укрспецизвесть» оскаржило його до ДФС України, яка рішенням про результати розгляду скарги №25902/6/99-99-10-01-04-25 від 04.12.2015 залишила скаргу платника податків без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.07.2015 № та від 28.10.2015 № без змін (т.1 а.с.219-235).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За визначенням, наведеним в пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій), господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість підлягає з'ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 ПК України).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абз.1-3 п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно з п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 183 та 184 ПК України особа як платник ПДВ підлягає реєстрації шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників; реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання.

Судом встановлено, що перелічені вище контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій з позивачем мали статус юридичної особи, платника податку на додану вартість, що свідчить про наявність у них спеціальної податкової правосуб'єктності в ході виконання укладених з позивачем відповідних господарських договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрспецизвесть» протягом періоду, що перевірявся, було здійснено ряд різнопредметних операцій з наступними контрагентами:

- з ТОВ «Арком Трейд» договір купівлі-продажу від 31.10.2015 №1492, згідно з яким позивачем було придбано Млин СМ-1456; договір про надання послуг від 30.09.2014 №1487, згідно з яким позивачу було надано послуги з виконання робіт по відбору та дробленню вапняку; договір купівлі-продажу від 31.10.2014 №1495, згідно з яким позивачем було придбано феромарганець ФМн78С1Р10; договір поставки від 31.10.2014 №1496, згідно з яким позивачем було придбано вапняк флюсовий, фракція 40-80, сорт перший. Означені господарські операції з ТОВ «Арком Трейд» підтверджується наступними документами: договорами, рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, технічним паспортом на Млин СМ-1456, товарно-транспортними накладними, специфікаціями до договорів про надання послуг від 30.09.2014 №1487 та поставки від 31.10.2014 №1496, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актами приймання-передачі давальницької сировини в переробку та актами приймання-передачі готової сировини з переробки (т.1 а.с.236-256, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-50);

- з ТОВ «АТД-Сервіс» договір поставки від 02.12.2014 №02-12, згідно з яким позивачу поставлено товар (барабан Мика АИ-1,8, класифікатори, шнеки, Дробарка 741 щекова, стрічкові транспортери. Означена господарська операція підтверджується договором та специфікацією до нього, рахунком-фактурою, видатковими та податковими накладними, а також товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями щодо оплати за поставлений товар (т.3 а.с.51-69);

- з ТОВ «Максіленд» договір надання послуг від 28.11.2014 №1502, згідно з яким позивачу було надано послуги з відбору та дробленню вапняку, та договір поставки від 28.11.2014р. №1505, згідно з яким позивачу було поставлено феромарганець ФМн78С1Р10. Означені господарські операції з ТОВ «Максіленд» підтверджується наступними документами: договором надання послуг від 28.11.2014 №1502 та специфікаціями до нього, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актами приймання-передачі давальницької сировини в переробку та актами приймання-передачі готової сировини з переробки, видатковою накладною, податковими накладними та товарно-транспортними накладними, а також платіжним дорученнями щодо оплати за надані послуги (т.3 а.с.66-125);

- з ТОВ «Епсілон-2015» договір про надання послуг від 30.01.2015 №1345, згідно з яким позивачу було надано послуги з відбору вапняку. Означена господарська операція підтверджується договором та специфікацією до нього, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), актом приймання-передачі давальницької сировини в переробку та актом приймання-передачі готової сировини з переробки (т.3 а.с.126-131);

- з ТОВ «Астеріон ЛТД» договір купівлі-продажу від 30.01.2015 №1346, згідно з яким позивачем придбано феромарганець ФМн78С1Р10, та договір поставки від 01.02.2015 №1347, згідно з яким позивачу було поставлено щебінь вапняковий (фр.40-80мм). Означені господарські операції з ТОВ «Астеріон ЛТД» підтверджується наступними документами: договорами, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними (т.3 а.с.132-250, т.4 а.с.1-29);

- з ТОВ «Сейл Ком» договір поставки від 30.01.2015 №1515, згідно з яким позивачу поставлено феромарганець ФМн78С1Р10. Означена господарська операція підтверджується наступними документами: договором та специфікацією до нього, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними (т.4 а.с.30-38).

З огляду на зміст вказаних договорів, вони відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими.

Також позивачем надано суду договори про надання транспортних послуг, укладені з особами, що здійснювали перевезення товарів, придбаних у вищеозначених контрагентів, а саме: договір від 31.10.2014 №1498, укладений з ФОП ОСОБА_3, та договір від 01.02.2015 №1520, укладений з ФОП ОСОБА_4, та первинні документи до цих договорів (специфікації та акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), копії яких долучені до матеріалів справи (т.4 а.с.41-53).

На підтвердження транспортування товару позивачем надано свідоцтва про реєстрацію за ТОВ «Укрспецизвесть» транспортних засобів, на яких здійснювалося таке перевезення, копії яких долучені до справи (т.4 а.с.39-40).Виходячи з поданих позивачем документів, зазначених вище, які були предметом дослідження контролюючим органом в ході проведення перевірки, апеляційний суд вважає, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операцій з поставки товару та надання послуг за вказаними договорами, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.

Дії позивача та його контрагентів, вчинені на виконання умов договорів, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів таких видів. Фактична реалізація мети, з якою укладені вказані вище договори, настання правових наслідків, обумовлені ними, підтверджено належним чином складеними первинними документами, зазначеними вище.

Використання позивачем придбаного товару, наданих послуг у власній господарській діяльності відповідачем не спростовується, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку товариства матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків відповідача щодо відсутності належного документального підтвердження руху товару, його перевезення та навантаження-розвантаження.

Відносно доводів відповідача про не надання позивачем до перевірки сертифікатів відповідності та/або походження на товар, поставлений ТОВ «Астеріон ЛТД» та ТОВ «Сейл Ком», а також те, що надані сертифікати якості на вапняк флюсовий, що постачався ТОВ «Арком Трейд», не містять необхідних реквізитів, а саме: підписів та печаток відповідальних осіб цього підприємства, суд зазначає, що приймаючи до уваги, що ТОВ «Укрспецизвесть» до перевірки надані усі необхідні первині документи для фактичного встановлення реальності господарської операції з його вищевказаними контрагентами-постачальниками, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платників податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Стосовно посилань контролюючого органу на дані податкової інформації відносно контрагентів позивача ТОВ «Арком Трейд», ТОВ «Астеріон ЛТД», ТОВ «Сейл Ком», ТОВ «Епсілон-2015», ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Максіленд», апеляційний суд зазначає, що така інформація не може слугувати підставою для висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, і як, наслідок, порушення позивачем норм податкового законодавства.

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання податкового органу на наявну у нього інформацію щодо контрагентів позивача, яка не має правових наслідків, не може вважатись доказом у розумінні ст.69 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язок платників податків - покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти та правильності ведення ними податкового обліку, сплати податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Позивач, як сторона за відповідним господарським договором, рівноцінний учасник договірних правовідносин, не може впливати та контролювати діяльність свого контрагента, відповідати за дотриманням таким контрагентом вимог законодавства, сплату податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників у ланцюгу постачання, зокрема, шляхом позбавлення права на відображення відповідних сум в податковому обліку.

До того ж, ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Щодо посилань відповідача на висновки отриманого від ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві акту від 23.12.2014 №345/26-55-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арком Трейд» по взаємовідносинах з контрагентами за вересень-жовтень 2014 року», апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що період господарських відносин між ТОВ «Укрспецизвесть» та ТОВ «Арком Трейд», який підлягав перевірці, - листопад 2014 року, а відповідно, висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арком Трейд» за вересень-жовтень 2014 року не можуть мати жодного відношення до ТОВ «Укрспецизвесть» в рамках даної перевірки.

Крім того, реальність господарських відносин з даним контрагентом-постачальником була підтверджена постановою старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції Левченко В.Л. від 25 травня 2015 року, згідно якої закрито кримінальне провадження відносно посадових осіб ТОВ «Укрспецизвесть» щодо ухилення від сплати податку на додану вартість, зокрема, у зв'язку із тим, що за результатами судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.05.2015р. №2330/2331-15 було документально підтверджено фінансово-господарські операції ТОВ «Укрспецизвесть» з контрагентами, в тому числі, з ТОВ «Арком Трейд» та ТОВ «Максіленд», у 2014 році (т.4 а.с.86-89).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не доведено обґрунтованості висновків щодо взаємовідносин позивача з зазначеними вище контрагентами, відповідно, порушення позивачем податкового законодавства, що стало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Відповідно, приймаючи до уваги положення наведеної вище норми ч.2 ст.319 КАС України, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року у справі № 804/340/16 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко