Справа № 446/1774/18
Суддя: Бакай І. А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1774/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

з участю секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

позивача ОСОБА_1

захисника Зими С.Ю.

представника відповідача Кондюха Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 30.07.2018 року. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що 27.08.2018 року ним було одержано копію постанови, з якої йому стало відомо про те, що працівниками Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області 30.08.2018року було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що дії відповідача із винесення оскаржуваної постанови такими, що не відповідають вимогам КУпАП, а відтак така постанова підлягає скасуванню, оскільки у вказаний в постанові час та місці він не керував транспортним засобом взагалі, працівники поліції не склали постанову на місці вчинення правопорушення, не вручили йому копії такої, копія постанови надіслана з порушенням встановлених законом строків.

У судовому засіданні позивач та захисник підтримали заявлені вимоги та просили позов задовольнити. Позивач пояснив, що дійсно 30.07.2018 року ввечері він відпочивав із своїми друзями. Оскільки вживав алкогольні напої, то його дівчина ОСОБА_4 забрала ключі від машини та пішла до його матері ОСОБА_5, щоб остання завезла їх додому, так як вони знаходились неподалік. Мама сіла за кермо та вони вирушили додому, але оскільки ОСОБА_5 не є досвідченим водієм, вона не справила з керуванням і машина з'їхала в рів. Вони вийшли з автомобіля і він побіг за трактористом, щоб витягнути автомобіль з кювету. У цей час до них вийшла сусідка ОСОБА_6 та почала кричати, що викличе поліцію. З даною особою в його сім'ї тривалий час неприязні відносини. Остання викликала поліцію і коли працівники поліції приїхали, то почався конфлікт. Він намагався пояснити, що сталось, але його ніхто не слухав і його забрали у відділення поліції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що 30.07.2018 року він перебував на чергуванні. ОСОБА_6 зателефонувала в поліцію та повідомила, що біля її будинку автомобіль з'їхав в кювет. Коли група прибула на місце, то виявили, що автомобіль марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у кюветі. Біля автомобіля знаходилось багато людей. ОСОБА_6 надала пояснення, що почула сильний удар і коли вийшла побачила, що ОСОБА_1 вилазить з пасажирського місця в автомобілі, він був в стані алкогольного сп'яніння, почав себе вести агресивно, вживав нецензурну лайку. На вимогу представника відповідача жодних документів, а саме посвідчення водія, свідоцтво реєстрації на транспортний засіб, страховий поліс цивільно-правової відповідальності позивач не надав. Працівниками поліції відібрано пояснення у ОСОБА_6 та її доньки. Потім підійшла дівчина ОСОБА_1, вона зазначала, що останній не був за кермом, однак ніяких пояснень у неї він не відбирав. Оскільки правопорушник вів себе дуже агресивно, не давав можливості скласти відповідні документи, а тому його було вирішено доставити у відділення поліції. Дану постанову складено ним вчасно та передано в канцелярію, у зв'язку з чим вона надіслана пізніше йому не відомо.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона є матір'ю ОСОБА_1 29.08.2018 року її син пішов на святкування іменин Володимира до своїх друзів. Пізно ввечері до неї прийшла дівчина сина - ОСОБА_4, яка попросила її забрати автомобіль та сина, оскільки останній вживав алкогольні напої. Свідок пішла за сином та автомобілем. Це було на відставні 500 м від їх дому. Вони сіли в автомобіль та поїхали, ОСОБА_5 була за кермом. Вона не справилась з керуванням та машина з'їхала в кювет. Вони намагались самі виїхати з ями, однак цього їм не вдалось, тоді ОСОБА_1 побіг за трактористом, що витягнути автомобіль. У цей час їх сусіди ОСОБА_6 вийшли з дому та почали кричати, що викличуть поліцію. З даною сім'єю у них постійний конфлікт, оскільки син ОСОБА_6 побив ОСОБА_1, у зв'язку з чим останні звертались із заявою у поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вона казала останнім, що вона була за кермом, однак її ніхто не слухав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 30.07.2018 року вночі вони з чоловіком повернулись додому. Вона почула як реве мотор автомобіля та удар. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що в рові знаходиться автомобіль і з сторони пасажирського сидіння виліз ОСОБА_5 Він був в стані алкогольного сп'яніння, почав їй хамити. Потім вийшов її чоловік, до якого позивач виражався нецензурною лайкою і вона викликала поліцію. ОСОБА_1 кудись пішов і повернувся з трактористом та намагався витягнути машину, вона забороняла їм це робити до приїзду поліції та повторно викликала працівників поліції. Даний конфлікт бачила її донька ОСОБА_9 Появилась мама позивача, яка стверджувала, що була за кермом, однак її там не було. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 вів себе агресивно. Вона підтверджує той факт, що між їх сім'ями мав місце конфлікт.

Аналогічні показання надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_9

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши наявні у матеріалах докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Постановою інспектора СРПП № 1 ПП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Кондюха Б.В. серії БР № 563798 від 30.07.2018р., позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. У постанові вказано, що 30.07.2018 року 02 год. 40 хв. в с. Горпин на вул.Незалежності Кам'янка-Бузького району Львівської області керував автомобілем марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_2, гр.ОСОБА_1 без посвідчення водія, без свідоцтва реєстрації на транспортний засіб, страхового полісу цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За загальними правилами притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 256 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому зокрема зазначаються прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписують правопорушник і свідки. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання. Роз'яснюються права, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких обставин, надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу, накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян, зокрема давати пояснення, подавати докази, бути присутнім під час винесення постанови. Так, частина 1 статті 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як стверджує позивач, постанова про накладання адміністративного стягнення йому не вручалась і про факт складення такої йому стало відомо набагато пізніше.

Невручення постанови про накладання адміністративного стягнення, за відсутності складання протоколу, є грубим порушенням права особи, адже в такому випадку вона позбавлена права заперечувати обставини притягнення до адміністративної відповідальності, наводити доводи на спростування своєї вини, користуватись іншими правами, гарантованими статтею 268 КУпАП.

Запис в постанові - "від підпису відмовився" не є достатнім доказом, що викладені в ній факти є доведеними. Інспектор патрульної поліції повинен був запросити свідків та в їх присутності вручити ОСОБА_1 постанову про накладання адміністративного стягнення або засвідчити їх підписами відмову останнього від її отримання; роз'яснити право викласти письмово заперечення та повідомити про наслідки відмови від отримання постанови.

За відсутності ж доказів вручення позивачу постанови про накладання адміністративного стягнення та роз'яснення його прав, доводи ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом є неспростованими.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), здійснювала керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про можливу наявність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно наданих суду матеріалів, свідчить постанова про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9

Разом з тим, допитавши у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 та оглянувши пояснення надані нею 30.04.2018 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, яке знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 446/1508/18, суд вважає, що дані показання являються суперечливими та взаємовиключними, так як у своїх первісних пояснення остання показала, що бачила як ОСОБА_1 виходив з-за керма в нетверезому стані; у той же час, даючи показання в суді в якості свідка ствердила, що ОСОБА_1 виходив з автомобіля з пасажирського місця, тобто не підтверджено факту керування позивачем транспортним засобом. Показання даного свідка як і свідка ОСОБА_9 суд піддає сумніву, так як в судовому засіданні встановлено, що між даними особами та позивачем існують неприязні відносини, зокрема, з приводу подачі позивачем 10.06.2016 року заяви до відділу поліції з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що підтверджується наданою суду відповіддю Кам'янка-Бузького відділу поліції № 7203 від 23.11.2018 року. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 хоча і були присутні на місці події та надавали пояснення, однак дані пояснення у встановленому порядку не відібрані та таким оцінки при прийнятті рішення надано не було.

Положеннями ч. 1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, вимогу закону, а саме ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Враховуючи наведене, у зв'язку з відсутністю доказів вчинення правопорушення саме позивачем, тобто його вина не доведена, то суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову серії БР №563798 від 30.07.2018р., якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 287-289 КупАП України, ст.ст. 8-10, 241-246 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БР № 563798 від 30.07.2018р., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

На рішення протягом тридцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя: І.А. Бакай