Справа № 234/18666/18
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/348/18
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретаря Літвінова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступні обставини.

18.11.2018 р. відповідачем по справі було винесено постанову серія НК № 779908 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зупинив його 18.11.2018 р. приблизно о 10:20 год., в Словянському районі на трасі МОЗ Київ Довжанський, коли на думку відповідача, позивач порушив ПДР. 18.11.2018 р. приблизно о 10:20 год., за тією ж адресою відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо даного правопорушення, то позивач вважає, що дане правопорушення він не скоював, оскільки за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого п.п. 1.1. пункту 34.1 розділом 34 Дорожня розмітка ПДР України, їм здійснено обгін транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п.п. 1.1. (вузька суцільна лінія) пункту 34.1 (горизонтальна розмітка) розділом 34 Дорожня розмітка ПДР України передбачено, що розмітка 1.1 (вузька соціальна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які вїзд заборонено; …

Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Тобто, вважає, що п.п. 1.1 ПДР України у виняткових випадках, надає право водіям транспортних засобів, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювати перетинання лінії розмежування транспортних потоків протилежних напрямків на дорогах, у разі обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Під час складання постанови він пояснив відповідачу про свою незгоду з даним правопорушенням, пояснивши, що здійснював обїзд великогабаритного транспортного засобу, яке рухалось попереду із швидкістю менше 30 км/год, та перешкоджало руху транспортним засобам. Інспектор його пояснення проігнорував, транспортний засіб, який їхав попереду нього, не зупинив, та склав оскаржувану постанову.

Вважає, що постанову складено у протизаконний спосіб і вона підлягає скасуванню.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, співробітниками патрульної поліції допущено істотні процесуальні порушення при здійсненні адміністративного провадження.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по адміністративній справі.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

18.11.2018 року відповідачем по справі було винесено постанову серія НК № 779908 за те, що 18.11.2018 року о 10 годині 20 хвилин в Словянському районі МОЗ Київ-Довжанський на 667 км., порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 122 КУпАП та якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен.

Позивач заперечував, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Але відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 779908 від 18.11.2018 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено „Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії НК № 779908 від 18.11.2018 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності року ОСОБА_1є такими, що були здійснені поза межами повноважень та в протиріч способу і порядку, що передбачені Конституцією та законами України, тобто незаконними та протиправними.

На підставі статей 4-9, 72, 77, 243 -245, 247 КАС України, статей 7, 251, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 779908 від 18.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3