Справа № 820/1686/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року

Київ

справа №820/1686/17

адміністративне провадження №К/9901/39535/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року (суддя Ю.В. Бадюков) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року (судді: І.С. Чалий (головуючий), В.В. Зеленський, Я.В. Пянова) у справі № 820/1686/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» (далі - позивач, СТОВ «РАССВЕТ») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Харківській області) про визнання незаконним та скасування наказу № 1205 від 30.03.2017 ГУ ДФС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «РАССВЕТ» (податковий номер 00707171)».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у контролюючого органу були відсутні передбачені податковим законодавством підстави для винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «РАССВЕТ», оскільки позивачем правомірно було відмовлено у наданні інформації та документів, що були зазначені в письмовому запиті контролюючого органу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року, позов задоволено повністю. Скасовано наказ № 1205 від 30.03.2017 Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «РАССВЕТ» (податковий номер 00707171)».

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у ГУ ДФС у Харківській області не було передбачених податковим законодавством підстав для винесення наказу № 1205 від 30.03.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «РАССВЕТ» (податковий номер 00707171)».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог СТОВ «РАССВЕТ» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

Громадянином ОСОБА_6 надано звернення до Прем'єр - міністра України Гройсмана В.Б., в якому він просить дозволити комплексну податкову перевірку діяльності СТОВ «РАССВЕТ» за 2015 та 2016 роки з метою запобігання злочинному заниженню доходів підприємства та недопущення ухиляння від сплати податків у особливо великих розмірах та участі керівників та власників ТОВ «Докучаєвські черноземи» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відмиванні коштів отриманих злочинним шляхом через незаконне використання ресурсів та урожаю СТОВ «РАССВЕТ» за 2015 та 2016 роки.

Зазначене звернення із супровідним листом від 19.01.2017 № 41-Б-001027/20було направлене секретаріатом Кабінету Міністрів Українидо ДФС України, за належністю, яка, в свою чергу, надіслала копію звернення до ГУ ДФС у Харківській області для опрацювання звернення ОСОБА_6 та проведення аналізу діяльності вказаних у зверненні суб'єктів господарювання.

ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача був направлений письмовий запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 08.02.2017 № 893/10/20-40-14-06-17, в якому відповідач вказав, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про порушення СТОВ «РАССВЕТ» податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2015 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Докучаєвські чорноземи», керуючись нормами п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 ст. Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, просив протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) щодо відображення в бухгалтерському та податковому обліку СТОВ «РАССВЕТ» операцій з придбання/продажу товарів/послуг від ТОВ «Докучаєвські чорноземи». Зазначений запит позивачу направлено засобами поштового зв'язку.

У відповідь на письмовий запит ГУ ДФС «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 08.02.2017 № 893/10/20-40-14-06-17 позивач, листом від 10.03.2017 № 10/03-1, надав письмову відповідь, у якій відмовив у наданні інформації та документів, що були зазначені в запиті, у зв'язку із невідповідністю наданого запиту вимогам, передбаченим положенням п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а також, що у запиті не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання. Водночас, у своїй відповіді позивач вказав, що у випадку надіслання відповідачем запиту, що за своїм змістом та формою відповідатиме вимогам податкового законодавства, СТОВ «РАССВЕТ» зобов'язується надати за ним інформацію чи документи.

30 березня 2017 року в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області був винесений наказ № 1205 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «РАССВЕТ» (податковий номер 00707171)». Підставами для його прийняття стало ненадання СТОВ «РАССВЕТ» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 08.02.2017 № 893/10/20-40-14-06-17, за фактами, що свідчать про порушення податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2015 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Докучаєвські чорноземи», на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Наказ було вручено 31.03.2017 уповноваженій особі СТОВ «РАССВЕТ, про що позивач не заперечував, але, ним було відмовлено посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області у проведенні перевірки.

У зв'язку з недопущенням до перевірки, посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області 31.03.2017 було складено акт № 532/20-40-14-05-191/00707171 відмови платника податків посадових осіб від допуску до перевірки СТОВ «РАССВЕТ» за період з 01.05.2015 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Докучаєвські чорноземи» та відмови від підписання направлень на перевірку № 1864 від 30.03.2017, № 1867 від 30.03.2017, № 1865 від 30.03.2017, № 1866 від 30.03.2017.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо того, що підставами для проведення перевірки стало ненадання позивачем контролюючому органу у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження, а письмовий запит контролюючим органом був надісланий позивачу з дотриманням вимог та на підставі пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 61.1 статті 61.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

10.2. Підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62.

Податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

10.3. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

10.4. Пункт 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

10.5. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

10.6. Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

10.7. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

11. Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 10.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що у контролюючого органу не було передбачених податковим законодавством підстав для винесення наказу № 1205 від 30.03.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «РАССВЕТ» (податковий номер 00707171)», прийнятий відповідачем у зв'язку з ненаданням СТОВ «РАССВЕТ» у визначеному контролюючим органом обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 08.02.2017 року № 893/10/20-40-14-06-17, оскільки вказаний запит про надання інформації позивачем та її документального підтвердження не відповідав встановленим пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) вимогам, а саме - у запиті не були зазначені підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року у справі № 820/1686/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду