Справа № 640/21060/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 грудня 2018 року м. Київ № 640/21060/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПОЛІССЯ» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №640/21060/18 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПОЛІССЯ»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

товариство з обмеженою відповідальністю "КУКСИНЕЛЬ",

товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИСТА АВТО ЕЛІТ",

товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЯДКО"

про визнання протиправними дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АК ПОЛІССЯ» (надалі - позивач), адреса: 34000, Рівненська обл., Зарічненський район, смт Заріччя, вул. Центральна, буд. 3, із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач-1), адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (надалі - відповідач-2), адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 16, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "КУКСИНЕЛЬ", товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИСТА АВТО ЕЛІТ", товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЯДКО", в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» щодо реалізації (продажу) права вимоги публічного акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» за кредитними договорами №565-26042012 від 26.04.2012 з ТОВ «ТРИСТА АВТО ЕЛІТ», №581-070612 від 07.06.12 з ТОВ «КУКСИНЕЛЬ», №633-181212 від 18.12.12 з ТОВ «ПРЯДКО»;

- визнати протиправним дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.11.2018 року №3057 щодо реалізації активів (майна) публічного акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» за кредитними договорами №565-26042012 від 26.04.2012 з ТОВ «ТРИСТА АВТО ЕЛІТ», №581-070612 від 07.06.12 з ТОВ «КУКСИНЕЛЬ», №633-181212 від 18.12.12 з ТОВ «ПРЯДКО».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «КУКСИНЕЛЬ», ТОВ «ТРИСТА АВТО ЕЛІТ» та ТОВ «ПРЯДКО».

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка згідно автоматизованого розподілу передана судді Клочковій Н.В.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Європейський газовий банк» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 16, ), Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Дельта банк» (м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, ), Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив банк» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, ) відчужувати в будь-який спосіб, виставляти на відкриті торги, укладати угоди, підписувати договори, протоколи торгів щодо продажу права вимоги боргу за кредитними договорами: №623-191012 від 19.10.12, №433-230611 від 23.06.11, №565-260412 від 26.04.12, №593-130712 від 13.07.12, №577-300512 від 30.05.12, №726-300713 від 30.07.13, №581-070612 від 07.06.12, №506-130112 від 13.01.12, №757-101013 від 10.10.13, №633-181212 від 18.12.12, №436-290611 від 29.06.11, №522-160212 від 16.02.12, №738-220813 від 22.08.13, №750-200913 від 20.09.13, №578-310512 від 31.05.12, №565-260412 від 26.04.12, №437-290611 від 29.06.11, №504-110112 від 11.01.12, що є підставами для прав вимоги ПАТ «Єврогазбанк», кредитними договорами №1101/01 від 01.11.12, №1107/01 від 07.11.12, №0926/01 від 26.09.2013, №0929/01 від 29.09.09, №120.3.09/С3-1 від 19.10.09, №0831/01 від 31.08.09, №0909/01 від 09.09.09, що є підставами для прав вимоги ПАТ «Актив-банк», кредитними договорами №03/09/KL від 20.02.09, №25/08/KL від 06.08.08, №28/08/KL від 06.08.08, №29/08/KL від 06.08.08, №100/12-OVER від 11.05.12, №НКЛ-2005422/1 від 13.09.2012, №НКЛ-2005422 від 23.11.2010, №НКЛ-2005512 від 20.08.12, №64/12-KL від 06.04.12, №26/08/KL від 06.08.08, що є підставою для вимог ПАТ «Дельта-банк», які включені до лоту #UKR-2018-01, відкриті торги з продажу якого призначені 12.12.2018 на ТОВ «Фьост Файнешіал Нетворк Юкрейн» ().

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що на 12.12.2018 призначені відкриті електронні торги (аукціон). Позивач вказує, що проведення таких торгів, оголошення переможця та укладення з ним договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) предмету торгів унеможливить розгляд позовної заяви та виконання рішення суду в справі та позбавить сенсу розгляду даної справи, оскільки право власності на предмет на предмет лоту #UKR-2018-01 перейде до нового власника.

Тобто, позивач вважає, що вказаними діями відповідача порушуються його права та інтереси, а тому існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПОЛІССЯ» про вжиття заходів забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що позивач оскаржує дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» щодо реалізації (продажу) права вимоги публічного акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» за кредитними договорами №565-26042012 від 26.04.2012 з ТОВ «ТРИСТА АВТО ЕЛІТ», №581-070612 від 07.06.12 з ТОВ «КУКСИНЕЛЬ», №633-181212 від 18.12.12 з ТОВ «ПРЯДКО» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.11.2018 року №3057 щодо реалізації активів (майна) публічного акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» за кредитними договорами №565-26042012 від 26.04.2012 з ТОВ «ТРИСТА АВТО ЕЛІТ», №581-070612 від 07.06.12 з ТОВ «КУКСИНЕЛЬ», №633-181212 від 18.12.12 з ТОВ «ПРЯДКО».

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

При цьому, позивачем не вказано, яких саме значних зусиль або витрат, необхідно буде докласти для відновлення прав та інтересів позивача. Вирішення питання про забезпечення позову на даній стадії розгляду, може бути рівнозначним розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично буде рівнозначним задоволенню позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, на даній стадії, до початку судового розгляду, у суду відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також враховуючи те, що судові рішення, у тому числі, ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПОЛІССЯ» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.В. Клочкова