Справа № 537/4578/18
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/128/2018
Справа № 537/4578/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчуц Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 235921 від 26.09.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.09.2018 року інспектором роти №4 батальйонну патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ВР № 235921 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 36 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 25.09.2018 року, близько 22 год. 26 хв. у м. Кременчук по вул. І.Приходька, 36/6, керував транспортним засобом ГАЗ 330232 14 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, в якого не горіли у темну пори доби задні габаритні ліхтарі, що є порушенням п. 31.6 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та ТЗ, що не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 «б» ПДР України - експлуатація транспортного засобу, які не пройшли обовязковий технічний контроль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначає, що даний автомобіль не використовує з метою отримання прибутків, а також що порушення зафіксоване не в автоматичному режимі, під час складання протоколу його образила поведінка поліцейського, він має посвідчення водія категорія В та не займається комерційною діяльністю, будь-яких доказів, на підтвердження порушення позивачем ПДР України не було надано. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та недоведеною, а тому остання підлягає скасуванню.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону ПП в м.Кременчук л-нт поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, 05.12.2018 року на адресу суду надійшов від представника відповідача за довіреністю відзив на позовну заяву про скасування постанови.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26 вересня 2018року інспектором була складена постанова відносно водія ОСОБА_1. Прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ, передбачено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов'язкового технічного контролю вантажних автомобілів, вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Судом встановлено, що 26.09.2018 року інспектором роти №4 батальйонну патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ВР № 235921 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 36 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 25.09.2018 року, близько 22 год. 26 хв. у м. Кременчук по вул. І.Приходька, 36/6, керував транспортним засобом ГАЗ 330232 14 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, в якого не горіли у темну пори доби задні габаритні ліхтарі, що є порушенням п. 31.6 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та ТЗ, що не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 «б» ПДР України - експлуатація транспортного засобу, які не пройшли обовязковий технічний контроль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіїСАЕ 282350 вбачається, що власником транспортного засобу ГАЗ 330232 14 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2006, є ОСОБА_4. Тип даного транспортного засобу Вантажний малотоннажний вантажопасажирський, повна маса 3500.

Оскільки транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_1, є вантажним автомобілем, вантажопідйомністю 3,5 тонни та експлуатується ним більше двох років, відповідно до зазначених положень законодавства він підлягає обов'язковому технічному контролю кожні два роки. Тобто позивач, експлуатуючи транспортний засіб, який не пройшов вчасно обов'язковий технічний контроль, допустив порушення п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В адміністративному позові позивач не заперечує, що транспортний засіб ГАЗ 330232 14 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, рух на якому він здійснював в місці час і дату, вказані в оскаржуваній постанові, не пройшов, в установленому законодавством строк та порядку обовязковий технічний контроль.

Доводи позивача, викладені в адміністративному позові, що транспортний засіб, яким він керував,

не підлягає обовязковому технічному контролю, свідчать про невірне тлумачення водієм вимог п.п. 31.3 «б» ПДР України.

Таким чином, доводи позивача мають оцінюватись судом критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи позивача про те, що автомобіль, яким він керував підпадає під категорію транспортних засобів, які не підлягають обов'язковому технічному контролю, являються помилковими і до уваги судом не беруться.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не приймає до уваги посилання позивача про порушення відповідачем процедури розгляду адміністративної справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина третя статті 121 цього Кодексу), від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з Розділом ІV зазначеної Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача. Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення та матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач заявляв будь-які клопотання про необхідність скористатися правовою допомогою.

Таким чином, у суду не має підстав вважати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем відбувся з порушенням прав та законних інтересів позивача.

Суд вважає, що, при винесенна постанова про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 235921 від 26.09.2018 року, відповідачем дотримано вимог чинного законодавства, а наявні в справі докази вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та правомірність дій відповідача з винесення зазначеної постанови.

Відтак, за встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП та відповідачем

правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності, розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання неправомірною та скасування постанови серії ВР № 235921 від 26.09.2018 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, на нього правомірно накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, тому суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, 242-246, 255, 257, 268-272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчуц Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України, копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України, апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.