Справа № 312/6885/17 (2-а/212/46/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 312/6885/17 (2-а/212/46/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому розі капітана пловці Ванкевич Михайла Сергійовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому розі капітана поліції Ванкевич М.С. (далі по тексту - Інспектор роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Кривому розі капітана поліції Ванкевич М.С.) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року залишено рішення суб'єкта владних повноважень щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП без змін, позовну заяву без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 09 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не повністю зазначено найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зокрема «Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу» замість вірного «Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області»;

- в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначені вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема, як вбачається із вступної частини апеляційної скарги та її вимог, скаржник ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2018 року, яка відсутня в матеріалах адміністративної справи; натомість, матеріали адміністративної справи містять рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року (а.с.58-61).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги мають бути конкретними та такими, що не зумовлюють їх множинне трактування судом на власний розсуд. Некоректне зазначення вимог апеляційної скарги може призвести до спотворення змісту цих вимог та, як наслідок, невірне їх вирішення.

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника ОСОБА_1;

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначена, що «Повний текст постанови Позивач на момент подання апеляційної скарги на отримав.» (абз.6 а.с.63), що спростовується матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 30 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_1 особисто отримано копію спірного судного рішення суду першої інстанції, про що свідчить розписка (а.с.63).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року подано до суду першої інстанції 09 листопада 2018 року, про свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Більше того, відповідно до дати, поставленої скаржником ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року виготовлена 09 листопада 2018 року, тобто на момент виготовлення та подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції, копія судового рішення суду першої інстанції була отримана скаржником.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому розі капітана пловці Ванкевич Михайла Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (вірно зазначити найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, надавши її копії, вказати електронну пошту ОСОБА_1 та вірно вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук