Справа № 2а/0470/6223/12
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2018 р. Справа №2а/0470/6223/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Гончаровій В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/6223/12 за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 265,51 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявником пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки 05 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, яким було обмежено строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державним орган, з одного року до трьох місяців.

Розпорядженням від 30 травня 2018 року №1588д у зв'язку із закінченням повноважень у судді Юркова Е.О призначено автоматичний розподіл вищезазначеної заяви, яким матеріали заяви передано на розгляд судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні 06 червня 2018 року о 09 год. 50 хв.

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання просило суд розглянути заяву без його участі.

Згідно з положеннями частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

31 жовтня 2012 року управління Пенсійного фонду України у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року у справі №2а/0470/6223/12, вищевказаний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

13 вересня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0470/6223/12.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року замінено позивача по справі №2а/0470/6223/12 з управління Пенсійного фонду України у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2а/0470/6223/12 з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостою вищевказаної статті стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначена норма кореспондується із положеннями частин першої та другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заявник отримав виконавчий лист 13 вересня 2012 року. Також відповідно до долученої до заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання від 21 липня 2017 року постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 березня 2017 року виконавчий лист по справі №2а/0470/6223/12, виданий 13 вересня 2012 року було повернуто стягувачу без виконання, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року стягувачу було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення, оскільки заявник не пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому що скористався своїм правом пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року залишено без змін.

Суд звертає увагу на те, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що звернення позивача з зазначеною заявою є безпідставними.

Керуючись статтями 52, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно