Справа № 456/3203/18
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3203/18
Провадження № 2-а/456/114/2018
РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДДЗ у Львівській області ДПП Шумського Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову серії ВР № 209546 від 22.07.2018 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Шумським Сергієм Михайловичем за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 липня 2018 року він в поштовому відділенні отримав рекомендований лист, який надійшов від УПП м.Львів, в конверті якого знаходилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України а саме: п.п. 2.1. (б) та 2.1. (г), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.22.07.2018 року близько 3 год. в с. Держів, Миколаївського району позивач перебував в салоні автомобіля марки «Мазда», в цей час до автомобіля під'їхали працівники полії і поросили представити документи на право керування на автомобіль, на що позивач відмовився та повідомив поліцейських, що він не являється водієм. Після чого працівники поліції насильно без згоди позивача з кишені його одягу витягнули посвідчення водія. По даному факту на позивача було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за що передбачене адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки він не являвся водієм, і тим більше автомобілем не керував. Позивач вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є протиправними, а постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 209546 від 22.07.2018 року винесеної інспектором УПП у Львівській області ДПП Шумським С.М. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постановою встановлено, що 22.07.2018 року о 02:30 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 583 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мазда 6 » н.з. НОМЕР_1 не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1б та 2.1г ПДР України.

Відповідно до п.2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред'явити для перевірки документи зазначені у п.2.1 ПДР України.

Згідно з п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків або спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України, адміністративне стягнення у виді штрафу накладене в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, постанова винесена уповноваженою на це особою, підстав для її скасування немає.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дії інспектора УПП у Львівській області ДПП Шумського С.М. при складанні постанови про адміністративне правопорушення були законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 209546 від 22.07.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП винесена відповідно до вимог цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували його вину у скоєному правопорушенні, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ОДДЗ у Львівській області ДПП Шумського Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас