Справа № 0940/1797/18
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. справа № 0940/1797/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лучко О.О.,

при секретарі Королевич О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Топорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, про визнання протиправними дій та скасування припису від 25.04.2018, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки від 25.04.2018 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.04.2018.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунено недоліки позовної заяви в строк визначений судом.

22.10.2018 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудування на об'єкті по реконструкції магазину по АДРЕСА_1, та винесення припису були незаконними, оскільки направлення на перевірку позивачу не надавалось та службове посвідчення не пред'являлось. Крім того, зазначив, що депутатське звернення, на підставі якого проводилась позапланова перевірка, не може бути підставою для її проведення. До перевірки були залучені інші особи, що є порушенням законодавства. Вважає, що відповідачем неправомірно віднесено об'єкт по реконструкції магазину по АДРЕСА_1 до об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми наслідками (СС2) та взагалі віднесено влаштування сходів, об'єднаних бетонною перемичкою, до реконструкції магазину. Зазначив, що припис відповідача є протиправним, оскільки відповідач наділений повноваженнями видавати припис про знесення виключно у випадку виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудов якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, та просили позов задовольнити.

Відповідач скористався своїм правом і подав відзив на позов, який надійшов на адресу суду 05.11.2018 (а.с.81-83). Відповідач заперечив проти позову та зазначив, що перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства: на підставі звернення депутата місцевої ради, за участі представників органу місцевого самоврядування, в межах визначених законодавством строків проведено перевірку та складено акт перевірки, винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт тощо. Вважає, що відповідачем правомірно віднесено об'єкт по реконструкції магазину по АДРЕСА_1 до об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми наслідками (СС2), оскільки проводилась реконструкція у 5-ти поверховому будинку, а не влаштування сходів, об'єднаних бетонною перемичкою, що належать до об'єктів із середніми наслідками СС1, як стверджує позивач.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з мотивів, наведених відзиві та просив у задоволенні позову відмовити.

07.11.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про призначення почеркознавчої експертизи у справі з метою підтвердження обставин запису слова "так" в п.6 розділу VI Акта перевірки №9 щодо пред'явлення позивачу під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та направлення для проведення перевірки.

Ухвалою суду від 14.11.2018 відмовлено у задоволенні даного клопотання представника позивача (а.с.95-96).

В судовому засіданні, проведеному 14.11.2018, задоволено клопотання представника позивача про допит в якості свідка позивача та клопотання представника відповідача про допит в якості свідків осіб, які приймали участь у проведенні перевірки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та оголошено перерву у зв'язку з викликом свідків та витребуванням додаткових доказів.

Допитаний в судовому засіданні як свідок позивач ОСОБА_3 показав суду, що 24.04.2018 проводилась перевірка стосовно встановлення ним пандусів до приміщень магазинів, власником яких він є. Особи, які проводили перевірку, сказали що він допустив порушення, оскільки не отримав відповідного дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому направлення на проведення перевірки йому не вручили. Наступного дня, 25.04.2018 у приміщенні ДАБК йому вручили акт перевірки, припис та протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що на підставі електронного звернення депутата Калуської міської ради він разом із Топоровим А.В. та ще 2 осіб (представників органу місцевого самоврядування) вийшли на перевірку об'єкта по реконструкції магазину по АДРЕСА_1. Під час перевірки був присутній позивач, якому надавалось направлення на перевірку. Акт перевірки , припис та протокол підписували в приміщенні ДАБК 25.04.2018, оскільки ОСОБА_3 не був на місці проведення перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, начальник відділу у справах архітектури а містобудівного кадастру Калуської міської ради, показав, що на підставі електронного звернення депутата Калуської міської ради він разом із 2 представниками ДАБК Калуської міської ради та представником органу місцевого самоврядування вийшли на перевірку об'єкта по реконструкції магазину по АДРЕСА_1. Показав, що мав право приймати участь у проведенні даної перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, спеціаліст відділу благоустрою і закупівель ЖКГ Калуської міської ради, показав, що на підставі електронного звернення депутата Калуської міської ради він разом із 2 представниками ДАБК Калуської міської ради та представником органу місцевого самоврядування вийшли на перевірку об'єкта по реконструкції магазину по АДРЕСА_1. Під час перевірки всі посадові особи представились позивачу.

Розглянувши відповідно до вимог ст.ст.260-262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, заслухавши представників позивача та відповідача, показання свідків, дослідивши та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради від 24.04.2018 за №01-06/14 визначено проведення позапланового заходу на об'єкті по реконструкції магазину по АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

Підставою для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки слугувало депутатське звернення депутата Калуської міської ради Єланіної О.А. від 23.04.2018 про її проведення з метою встановлення законності будівництва, що ведеться на землях комунальної власності територіальної громади міста Калуша (по АДРЕСА_1) (а.с.16).

24.04.2018 на підставі наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради від 24.04.2018 за №01-06/14 видано направлення для проведення позапланового заходу за №07/02-03, яким інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради ОСОБА_4 та в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топорова А.В. направлено для здійснення позапланової перевірки щодо реконструкції магазину по АДРЕСА_1 та дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.19). Строк дії направлення зазначено з 24.04.2018 по 25.04.2018.

24.04.2018 посадовими особами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради разом з іншими особами, які брали участь у проведенні даного заходу державного контролю, - начальником відділу у справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради ОСОБА_5., спеціалістом відділу благоустрою та закупівель управління ЖКГ Калуської міської ради ОСОБА_6, здійснено виїзд на місце проведення перевірки. Суб'єкт містобудування ОСОБА_3 також був присутній під час проведення перевірки.

За результатами позапланової перевірки 25.04.2018 складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за №9, яким встановлено порушення позивачем п.3 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником розпочаті будівельні роботи з реконструкції магазину шляхом прибудови бетонної площадки по АДРЕСА_1 без набуття права на виконання будівельних робіт (клас наслідків (відповідальності) СС2) (а.с.21-28).

У зв'язку із виявленими порушеннями посадовими особами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради 25.04.2018 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого надано позивачу строк 2 місяці для усунення виявлених недоліків шляхом набуття права на виконання будівельних робіт з реконструкції магазину шляхом прибудови бетонної площадки по АДРЕСА_1 (клас наслідків (відповідальності) СС2 у відповідності до постанови Кабміну №466 від 13.11.2011 або привести магазин до попереднього стану (а.с.29).

Вважаючи, що позапланова перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивачу не було пред'явлено направлення для проведення перевірки, а припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.04.2018 є протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного нормативного правового регулювання.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 (далі Закон №3038-VІ) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.7 Закону №3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. ст.41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В ч.1 ст.41 Закону №3038-VІ передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (п.6 ч.1 ст.41 Закону №3038-VІ).

Згідно із ч.3 ст.41 Закону №3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Постановою Кабінету Міністрів України N 553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва (п.2 Порядку №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (абз.10 п.7 Порядку №553).

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно із п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, серед іншого: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт (абз.3).

Як встановлено судом, наказом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради від 24.04.2018 за №01-06/14 визначено проведення позапланового заходу на об'єкті по реконструкції магазину по АДРЕСА_1 (а.с.17-18) на підставі депутатського звернення депутата Калуської міської ради Єланіної О.А. від 23.04.2018 про проведення перевірки з метою встановлення законності будівництва, що ведеться на землях комунальної власності територіальної громади міста Калуша (а.с.16).

Отже, підставою для проведення позапланової перевірки позивача відповідно до п.6 ч.1 ст.41 Закону №3038-VІ слугувало звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Доводи представника позивача з приводу того, що депутатське звернення не могло бути підставою для проведення позапланової перевірки позивача, оскільки воно не є зверненням фізичної чи юридичної особи, суд вважає безпідставними з огляду на те, що відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян» N 393/96-ВР від 02.10.1996 заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відтак, звернення депутатів місцевих рад є зверненням фізичних осіб, а тому може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Стосовно доводів представника позивача про те, що до участі у проведенні позапланової перевірки безпідставно залучено представників відділу у справах архітектури та містобудівного кадастру та відділу благоустрою та закупівель управління ЖКГ Калуської міської ради, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.3 ст.41 Закону №3038-VІ та п.п.7 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

А тому залучення до проведення позапланово заходу державного нагляду начальника відділу у справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради ОСОБА_5 та спеціаліста відділу благоустрою та закупівель управління ЖКГ Калуської міської ради ОСОБА_6, суд вважає правомірним, оскільки їхня участь була здійснена на усного погодження з їхніми керівниками (закон не вимагає письмової форми погодження), що підтверджується показами вказаних осіб, допитаних як свідків.

Відтак, доводи представника позивача з цього приводу суд вважає безпідставними.

В той же час заслуговують на увагу доводи позивача та його представника про те, що під час перевірки позивачу не було надано направлення для проведення позапланової перевірки. З цього приводу суд зазначає наступне.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

Як встановлено судом, 24.04.2018 інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради ОСОБА_4 та в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топорова А.В. направлено для здійснення позапланової перевірки щодо реконструкції магазину по АДРЕСА_1 та дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.19) на підставі наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради від 24.04.2018 за №01-06/14, про що видано направлення для проведення позапланового заходу за №07/02-03. Строк дії направлення зазначено з 24.04.2018 по 25.04.2018.

Допитаний в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 показав суду, що 24.04.2018 йому зателефонували з відділу ДАБК Калуської міської ради та повідомили про проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим він виїхав до магазину по АДРЕСА_1, де знаходились 4 особи, з яких він знав Топорова А.В., однак направлення для проведення перевірки йому ніхто не надав. Посадові особи ДАБК повідомили про допущене ним порушення вимог законодавства, оскільки необхідно було отримати відповідний дозвіл на проведення будівельних робіт по реконструкції магазину.

Представник відповідача Топоров А.В. в судовому засіданні підтвердив, що не надавав позивачу направлення для проведення перевірки, оскільки позивач його не вимагав.

Наведені обставини підтверджують те, що направлення для проведення перевірки позивачу на надавалось.

Опосередкованим доказом вказаних обставин може слугувати і той факт, що представник позивача звертався із адвокатським запитом до відповідача з проводу надання всіх документів, які були підставою для проведення перевірки, в тому числі і направлення для проведення позапланового заходу (а.с.14-20).

Показання свідка ОСОБА_4 про те, що направлення для проведення позапланового заходу надавалось позивачу, суд оцінює критично з огляду на надані в судовому засіданні пояснення представника відповідача Топорова А.В., який був присутнім під час проведення позапланової перевірки, показань свідка ОСОБА_3 та наведених обставин справи.

Відтак, всупереч вимогам абз.11 п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки позивача посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю не надала суб»єкту містобудування копію направлення для проведення позапланової перевірки, хоча була зобов»язана це зробити.

Не дотримання відповідачем вказаної вимоги позбавило позивача можливості реалізувати надані законодавством права, зокрема, бути обізнаним у датах початку та закінчення заходу, підставі та предметі здійснення заходу.

Враховуючи порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні позапланової перевірки позивача, суд зазначає, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, не можна вважати, що винесений відповідачем за результатами позапланової перевірки позивача оспорюваний припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.04.2018 (а.с.29) прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, суб'єктом владних повноважень порушено принцип юридичної визначеності (legal certainty), який є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( "Лелас проти Хорватії" , заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" , заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини", пункт 128, та "Беєлер проти Італії", пункт 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74).

Аналогічну правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.09.2018 у справі № №826/9374/16 (провадження №К/9901/43988/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, належить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань даного суб'єкта владних повноважень на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.04.2018, складений Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради під час проведення позапланової перевірки на об"єкті реконструкції магазину по АДРЕСА_1.

Стягнути з Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань даного суб"єкта владних повноважень на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев"ять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

ОСОБА_3 (ідент.код НОМЕР_1, АДРЕСА_2)

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради (, 77300, вано-Франківська область, місто Калуш, вулиця І,Франка,1)

Суддя Лучко О.О.

Рішення складене в повному обсязі 19 грудня 2018 р.