Справа № 233/5537/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року справа №233/5537/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року (повний текст складено 21 серпня 2018 року в м. Костянтинівка) у справі № 233/5537/17 (суддя І інстанції - Бєлостоцька О.В.) за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень відповідача по справі в порядку ст.383 КАС України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України в якій зазначив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2018 року, яке набуло законної сили, задоволено його позов та визнано незаконним та скасовано рішення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в призначенні пенсії за віком за Списком № 1 з серпня 2017 року та зобов'язано відповідача зарахувати йому до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 01 листопада 1993 року по 28 травня 1996 року на посаді скловара в ДП Завод «Автоскло» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 09 серпня 2017 року. У зв'язку з невиконанням Слобожанським ОУПФУ рішення суду в добровільному порядку, 20 квітня 2018 року позивач подав до Октябрського ВДВС Харківського міського управління юстиції виконавчий лист № 233/5537/17. На теперішній час рішення суду не виконано, з 09 серпня 2017 року пенсія позивачу не призначена, виконавчий лист знаходиться на виконанні в Октябрському ВДВС Харківського міського управління юстиції, провадження з його виконання не закрито; рішення суду не виконується відповідачем навмисно з квітня 2018 року.

Позивач просив суд: - визнати протиправними дії Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо невиконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року по справі № 233/5537/17; -зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова виконати рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року по справі № 233/5537/17; - постановити у відношенні посадових осіб Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова окрему ухвалу відповідно до ст.249 КАС України та направити матеріали до Харківської міської прокуратури для порушення кримінальної справи за умисне невиконання рішення суду посадовою особою.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року у справі № 233/5537/17 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень відповідача по справі в порядку ст.383 КАС України повернуто заявникові.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та задовольнити заяву про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у Октябрському відділу ДВС Харківського міського Управління юстиції, провадження по ньому не закрито, рішення суду не виконується відповідачем навмисно з квітня 2018 року.

Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова надало відзив на апеляційну скаргу у якому просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.383КАС України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 ст.383КАС України передбачено, що на підтвердження обставин,якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Подана позивачем ОСОБА_1 заява про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим ст.383 КАС України, зокрема, в ній не зазначено інформації про хід виконавчого провадження, а лише є посилання на те, що виконавче провадження не закрито.

В порушення ч.3 ст.383 КАС України позивач не зазначив докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, зокрема, й ті, що стосуються неправомірних, на його переконання, дій відповідача та ходу виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення відкриття виконавчого провадження та вчинення певних дій з примусового виконання судового рішення.

В заяві позивач зазначає, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2018 року в адміністративній справі № 233/5537/17 умисно не виконується відповідачем по справі з квітня 2018 року, що свідчить про обізнаність позивача про порушення прав саме з цього часу.

Із заявою про визнання протиправними дій відповідача в порядку ст.383 КАС України позивач ОСОБА_1 звернувся 16 серпня 2018 року, тобто з порушенням передбаченого ч.4 ст.383 КАС України строку.

Частиною 5 ст.383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень відповідача по справі заявнику, зважаючи на її невідповідність вимогам ст.383 КАС України.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року у справі № 233/5537/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року у справі № 233/5537/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов