Справа № 210/1401/15-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1401/15-а
Провадження № 2-а/210/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до голови міста ОСОБА_1 ОСОБА_4, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_5, треті особа генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_6, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 15.04.2015 р. звернувся до суду з вищезгаданим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року відкрито провадження в частині вимог щодо не надання письмової відповіді на письмове звернення позивача від 22.01.2015 року стосовно незаконного позбавлення позивача проектного права на автономне опалення та притягнути їх за порушення до встановленої законом відповідальності; зобовязати субєкта владних повноважень ОСОБА_7 міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_6 провести засідання Криворізького міськвиконкому за участю керівництва КПТМ «Криворіжтепломережа» та ПАТ «ІнГЗК», на якому розглянути питання незаконного прийняття в експлуатацію побудованого для відселених з промислової зони громадян ПАТ «ІнГЗК» будинку №52 по вул. 50 років Жовтню м. Кривого Рогу; зобовязати рішенням Криворізького міськвиконкому та керівництва ПАТ «ІнГЗК» створити міжвідомчу комісію по ліквідації вказаних корупційних схем та наслідків протизаконних дій відповідальних посадових осіб, поновлення законності надання комунальних послуг приватним власникам квартир, відселеним з промислової зони у будинках ПАТ «ІнГЗК».

Відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо: визнання наявності в будинку №30 по вул. Шувалова в м.Кривому Розі у нього та інших мешканців будинку на момент примусового виселення з промислової зони комбінату ПАТ «ІнГЗК» у 2009-2010 роках і по теперішній час проектного права на автономне опалення та постачання гарячої води; визнати протиправними, корупційними та дискримінаційними дії та бездіяльність субєкта владних повноважень директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_5 та причетних до цих діянь та підпорядкованих йому відповідальних осіб, усі дії та бездіяльність посадовців третьої особи ПАТ «ІнГЗК», директора по персоналу та соціальним питанням ОСОБА_7 та причетних до цих діянь підпорядкованих йому відповідальних осіб, які умисно позбавили позивача права проектного автономного опалення; визнати дискримінаційними, корупційними, незаконними та нікчемними з усіма передбаченими параграфом 2 гл. 16 Цивільного кодексу України наслідками та зобовязати відповідальних посадових осіб КПТМ «Криворіжтепломережа» та посадовців третьої особи ліквідувати їх та зобовязати органи місцевого самоврядування та балансоутримувача будинку ПАТ «ІнГЗК» створити згідно вимог Конституції України, чинного законодавства України та волевиявлення і письмового погодження приватних власників, по встановленим законом письмовим угодам з приватними власниками квартир щодо постачання їм законних комунальних послуг по опаленню та постачанню гарячої і холодної води до його приватної квартири АДРЕСА_1 та комунальні послуги по утриманню прибудинкової території.; визнати факт дискримінаційного, довготривалого, грубого порушення з 2010 року по теперішній час права на автономне опалення і постачання гарячої води та аналогічного права інших громадян, примусово виселених до нових приватних квартир будинку №52 по вул. 50 років Жовтню у м. Кривому Розі у наслідок дискримінаційного, примусового, незаконного підключення приватних квартир до джерела централізованого опалення та спричинення позивачу та іншим примусовим переселенцям з промислової зони ПАТ ІнГЗК значної моральної та матеріальної шкоди; зобовязати субєкта владних повноважень ОСОБА_7 міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_6 делегувати усі повноваження Криворізького міськвиконкому та правління ПАТ «ІнГЗК» створеній комісії по прийняттю необхідних рішень та вирішення вищезазначених питань; зобовязати субєкта владних повноважень ОСОБА_7 міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_6 терміново відключити, як незаконне, здійснене у порушення його права на автономне опалення, без його свободного волевиявлення та неоформленого письмовою угодою у порядку, встановленому чинним законодавством України, аварійне централізоване опалення та постачання гарячої води до його приватної квартири та зняття його з обліку у міській довідковій системі «Новаком» як платника відповідних комунальних послуг; зобовязати субєкта владних повноважень ОСОБА_7 міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_6 добровільно відшкодувати у місячний термін в узгодженому з позивачем розмірі та встановленому законом порядку завдану позивачу порушенням прав моральну та матеріальну шкоду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що його матері ОСОБА_8 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_2 м.Кривого Рогу, який знаходиться у промисловій зоні ПАТ «ІнГЗК». У період 2009-2014 рр. мешканці промислової зони в комерційних інтересах приватного підприємства примусово відселені з своїх помешкань. Будинки по вул. Шувалова мали проектне автономне опалювання, тому при примусовому виселенні мало бути збережено у нових приміщеннях автономне опалювання, проте КПТМ «Криворіжтепломережа», без відома мешканців та їхньої згоди, до нових житлових приміщень постачається послуга з централізованого опалення. Після смерті матері ОСОБА_8, він, позивач отримав свідоцтво про право власності на спадщину та за договором міни став власником квартири АДРЕСА_3. Він, позивач 22.01.2015 року звернувся до міського голови, голови Криворізької міської ради ОСОБА_4, до директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_5, генерального директора ПАТ «ІнГЗК» щодо примусового відселення мешканців будинків, які знаходяться у промисловій зоні, яким завдано матеріальної та моральної шкоди, просив припинити довготривале, дискримінаційне та корупційне беззаконня тощо. Звернення містило пропозицію провести засідання Криворізького міськвиконкому за участю керівництва КТПМ «Криворіжтепломережа» та ПАТ «ІнГЗК», на якому розглянути питання незаконного прийняття в експлуатацію побудованого для відселених з промислової зони громадян ПАТ «ІнГЗК» будинку 52 по вул.50 років Жовтню м.Кривого Рогу з аварійним опаленням в окремих квартирах; безапеляційного стягнення з власників квартир будинку на балансі ПАТ«ІнГЗК» непрозорих грошових сум оплати за комунальні послуги; пропозиція створити міжвідомчу комісію по ліквідації вказаних корупційних схем та наслідків протизаконних діянь, відповідних посадових осіб, поновленню законності надання комунальних послуг приватним власникам квартир, відселеним з промислової зони у будинках ПАТ «ІнГЗК». Проте, відповідь на своє звернення не отримав, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити. Під час судового засідання самовільно залишив зал судового засідання, у звязку з чим суд розглянув справу на підставі ч.6 ст.205 КАСУ.

Представник відповідача - голови міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечувала проти позову, просила у задоволенні позову відмовити. Пояснила, що 26.01.2015 року отримали письмове звернення позивача, яке розглянуто протягом строків, встановлених направлених Законом України «Про звернення громадян». Відповідь направлена 06.02.2015 року. Звернення позивача було направлено за належністю до виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради, тому твердження позивача щодо ненадання відповіді на звернення від 26.01.2015 року не відповідає дійсності. Статтею 42 Закону України «Про самоврядування в Україні» визначено повноваження міського голови. Згідно з переліком повноважень, законодавцем не делеговано міському голові функції по вирішенню питань організації автономного опалення, відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. Управління благоустрою та житлової політики є професійним підрозділом в структурі виконкому, на який покладено обовязок забезпечення на території міста реалізації державної політики у сфері житлово-комунальних послуг населенню міста, тому вважає, що предмет позову не стосується повноважень міського голови /т.2, а.с.178/.

Відповідач директор КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_5 ради в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника КПТМ «Криворіжтепломережа» /т.3, а.с.161,174,183/.

Третя особа - генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суду надано заперечення проти позову, в яких зазначено, що заява ОСОБА_2 від 22.01.2015 року надійшла на адресу ПАТ «ІнГЗК» 30.01.2015 року, відповідь надана 27.02.2015 року у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян». Обвинувачення позивача стосовно корупційних діянь посадових осіб ПАТ «ІнГЗК», корупційних схем та договорів між ПАТ «ІнГЗК» та КПТМ «Криворіжтепломережа» є надуманими і непідтвердженими документально. Договір міни житла посвідчений нотаріально, підписаний позивачем. Укладенню договору міни передувала заява позивача з проханням виділення саме цієї квартири. Цим договором не передбачено умови щодо автономного опалення або можливості його встановлення. При заселенні всі мешканці підписали гарантійні листи з зобовязанням відкрити особові рахунки для оплати комунальних послуг та на укладення від свого імені прямих договорів з відповідними комунальними підприємствами. Щодо зобовязання проведення засідання виконкому Криворізької міськради за участі ПАТ «ІнГЗК» та КПТМ «Криворіжтепломережа» - думка одного мешканця будинку, до того ж не підтверджена відповідними доказами стосовно незаконності прийняття будинку в експлуатацію, не може бути авторитетною. ІЦо стосується вимоги зобовязання рішенням Криворізького міськвиконкому і керівництва ПАТ «ІнГЗК» створити міжвідомчу комісію по ліквідації корупційних наслідків та поновлення законності надання комунальних послуг приватним власника квартир у будинках ПАТ «ІнГЗК», то, по-перше, статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад не належить створення міжвідомчих комісій з розгляду вищевказаних питань; по-друге, цим же законом взагалі не передбачено прийняття рішень виконкому спільно з підприємствами приватної форм власності, яким є ПАТ «ІнГЗК», тим більше, що ПАТ «ІнГЗК» не має відношення до надання комунальних послуг мешканцям багатоквартирних будинків; по-третє, позивач не надав доказів, а саме відповідних актів правоохоронних органів, у підтвердження корупційних схем та протизаконних дій відповідальних посадових осіб стосовно надання комунальних послуг та відселення з промислової зони; по-четверте, позивач не вказує у своїй вимозі , яким саме приватним власникам і в яких саме будинках необхідне поновлення законності. Просив у задоволенні позову відмовити /т.2, а.с.1-3/.

Представник третьої особи - Управління благоустрою та житлової політики виконкому Кривоізької міської ради в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без участі представника управління. Надав суду заперечення проти позову, в яких вважає позов не обґрунтованим, оскільки будинок 52 по вул..50 років Жовтня на балансовому обліку управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради не перебуває /т.2, а.с.211, т.3 а.с.198-200, т.5 а.с.14-16, т.6 а.с.18,96/.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Підстави розгляду справи за відсутності учасника справи або його представника, які належним чином повідомлені про судове засідання, визначені ч.3 ст.205 КАСУ.

Наслідки, визначені частинами третьою та пятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання ( ч.6 ст.205 КАСУ).

З урахуванням позиції представника відповідача щодо розгляду позовної заяви, суд розглядає справу по суті на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.1, а.с.80/.

На праві приватної власності їй належала квартира АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1993 р., виданого органом приватизації ІнГЗК/т.1, а.с.85,97/, в якому було встановлено автономне опалення /т.1, а.с.86,87/.

У звязку з відселенням із санітарно-захисної зони ВАТ «ІнГЗК» квартира АДРЕСА_4 (с.Степове) відчужена /т.1, а.с.91/, ПАТ «ІнГЗК» надано ОСОБА_8 у безоплатне користування житлову площу у будинку 52, в квартирі 124 по вул.50 років Жовтня, яка складається з трьох кімнат житловою площею 45,3 кв.м, загальною площею 72,2 кв.м, а також підсобні приміщення за проектом на склад сімї з одного чоловіка /т.1, а.с.88/.

ОСОБА_8 померла 19.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Інгулецьким відділом рацс КМУЮ Дніпропетровської області від 22.12.2009 року, актовий запис /т.1, а.с.98/.

Після смерті матері ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_4, посвідчене державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 22.06.2010 року, зареєстровано №1218/ т.1, а.с.122,124/.

За договором міни від 11.11.2010 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «ІнГЗК», посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, здійснено обмін ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 на квартиру АДРЕСА_5 / т.1, а.с.134/.

Позивач ОСОБА_2 22.01.2015 року звернувся до голови міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_6 з заявою про корупційні, незаконні дії та бездіяльність підлеглих і термінову необхідність усунення наслідків цих діянь/ т.1, а.с.199-203/.

Заява містить пропозицію провести засідання Криворізького міськвиконкому за участю керівництва КТПМ «Криворіжтепломережа» та ПАТ «ІнГЗК», на якому розглянути питання незаконного прийняття в експлуатацію побудованого для відселених з промислової зони громадян ПАТ «ІнГЗК» будинку 52 по вул.50 років Жовтня м.Кривого Рогу з аварійним опаленням в окремих квартирах; пропозицію створити міжвідомчу комісію по ліквідації вказаних корупційних схем та наслідків протизаконних діянь, відповідних посадових осіб, поновленню законності надання комунальних послуг приватним власникам квартир, відселеним з промислової зони у будинках ПАТ «ІнГЗК»; делегувати усі повноваження Криворізького міськвиконкому та правління ПАТ «ІнГЗК» створеній комісії по прийняттю необхідних рішень та вирішенню вищезазначених питань, а також розробки, затвердження необхідних нормативно-правових та індивідуальних правових актів, дозвільних документів щодо питань, зокрема, права на проектне автономне опалення та постачання гарячої води, вільного права вибору комунальних послуг тощо; щодо надання йому термінового дозволу, у звязку з аварійним станом системи опалення, на встановлення автономного опалення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ( ч.1 ст.15Закону України «Про звернення громадян»).

Згідно з статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

ПАТ «ІнГЗК» відповідь на звернення ОСОБА_2 надано 27.02.2015 року за вих. №60/1749 ( листа отримано 30.01.2015 року)/т.2, а.с.5/, головою міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 надано відповідь на лист, який надійшов 26.01.2015 року 06.02.2015 року , що підтверджується карткою на письмове звернення №Ч-566-П /т.4 а.с.46/.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи за дорученням міського голови ОСОБА_4 на звернення ОСОБА_2 щодо неправомірного позбавлення автономного опалення, надавалися численні відповіді виконавчим комітетом Інгулецькою районною у місті ради /т.4 а.с.43/, в.о. голови районної у місті ради заступником голови районної у місті ради /т.4 а.с.44/,КПТМ «Криворіжтепломережа» /т.4 а.с.45/.

Отже, з урахуванням дати надходження письмового звернення на адресу відповідачів, відповіді позивачу надано в установлений законом строк, тому вимога про зобовязання надати відповідь на лист від 22.01.2015 року задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про зобовязання субєкта владних повноважень ОСОБА_7 міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_6 провести засідання Криворізького міськвиконкому за участю керівництва КПТМ «Криворіжтепломережа» та ПАТ «ІнГЗК», на якому розглянути питання незаконного прийняття в експлуатацію побудованого для відселених з промислової зони громадян ПАТ «ІнГЗК» будинку №52 по вул. 50 років Жовтню м. Кривого Рогу суд зазначає наступне.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування».

Згідно з ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;17) веде особистий прийом громадян;18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень;

Отже, до повноважень міського голови не належить питання прийняття в експлуатацію будинків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, правові підстави для зобовязання міського голови провести засідання Криворізького міськвиконкому за участю керівництва КПТМ «Криворіжтепломережа» та ПАТ «ІнГЗК», на якому розглянути питання незаконного прийняття в експлуатацію побудованого для відселених з промислової зони громадян ПАТ «ІнГЗК» будинку №52 по вул. 50 років Жовтню м.Кривого Рогу, у суду відсутні.

Питання зобовязання рішенням Криворізького міськвиконкому та керівництва ПАТ «ІнГЗК» створити міжвідомчу комісію по ліквідації вказаних корупційних схем та наслідків протизаконних дій відповідальних посадових осіб, поновлення законності надання комунальних послуг приватним власникам квартир, відселеним з промислової зони у будинках ПАТ «ІнГЗК», також не належить до компетенції міського голови.

Крім того, як вбачається, з відповіді Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради - будинок 52 по вул.50 років Жовтню на балансовому обліку управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради не перебуває, отже не належить до комунальної власності міста /т.2, а.с.211/.

Слід звернути уваги , що ПАП «ІнГЗК» є підприємством приватної форми власності. Прийняття будь-яких рішень виконкомами міських рад спільно з підприємствами приватної форми власності законодавством України не передбачено.

Також, слід зауважити, що звернення позивача є індивідуальним, а не колективним зверненням мешканців будинку, тому такі питання вирішуються в індивідуальному порядку.

Згідно з нормами ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, твердження позивача щодо ненадання відповіді на його звернення спростовано доказами, наданими відповідачами; вимоги про зобовязання субєкта владних повноважень провести засідання Криворізького міськвиконкому за участю керівництва КПТМ «Криворіжтепломережа» та ПАТ «ІнГЗК», та зобовязання створити міжвідомчу комісію по ліквідації вказаних корупційних схем та наслідків протизаконних дій відповідальних посадових осіб не ґрунтуються на вимогах закону, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись, ст.19 Конституції України, ст..ст.1,15,20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» , 8,9,73,74,139,241,244,246,295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до голови міста ОСОБА_1 ОСОБА_4, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_5, треті особа генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_6, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Є. Скотар