Справа № 456/3939/16-а
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/25/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2018 р. (рішення ухвалене у м. Стрий судом у складі головуючого судді Саса С.С., дату повного тексту складання рішення не зазначено) у справі № 456/3939/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про визнання права на пільги та зобов'язання вчинення дій, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила: визнати, що її сім'я в складі повнолітніх членів, а саме її непрацездатна мати ОСОБА_2, а також троє дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з 01 липня 2015 року до 30 червня 2016 року мають право на пільги по квартирній платі за комунальні послуги та інші, які передбачені ч.3 ст.13 Закону "Про охорону дитинства"; зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради провести з 01.07.2015року коригування включеної до Єдиного державного автоматизо ваного реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про склад сім'ї пільговика ОСОБА_1 з урахуванням даних поданої нею декларації про доходи сім'ї пільговика від 25.07.2015 року, що членами сім'ї є п'ять осіб, а саме: повнолітні ОСОБА_1 та її непрацездатна мати ОСОБА_2, троє дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

02.07.2018 року позивач в порядку ч. 1 ст. 47 КАС України подала до суду заяву про зміну підстав позову та позовних вимог, копію якої направила відповідачу (а.с. 65-66). Названа заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду у зазначеній заяві позивач вказала, що змінює підстави позову та його вимоги у зв'язку з чим просила:

-визнати протиправною бездіяльність Управлінням праці та соціального захисту на селення Стрийської міської ради, яка полягає в тому, що до даного часу не вирішено пи тання за зверненням 25.07.2015 року ОСОБА_1 про надання пільг за соціальною озна кою сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей та яка складається з п'яти осіб.

-зобов'язати Управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради вирішити питання за зверненнями 25.07.2015 року ОСОБА_1 про надання пільг за соціальною ознакою сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей, та яка складається з п'яти осіб;

-визнати протиправною бездіяльність Управлінням праці та соціального захисту на селення Стрийської міської ради, яка полягає в тому, що за зверненням від 25.07.2015 року про надання пільг за соціальною ознакою сім'ї, в якій не менше року про живають троє і більше дітей, та яка складається з п'яти осіб, до даного часу ним не пові домлено позивача ОСОБА_1 про необхідність подання відповідних документів для визначення права на отримання пільг за соціальною ознакою сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей, та яка складається з п'яти осіб;

-зобов'язати Управління праці та со ціального захисту населення Стрийської міської ради повідомити ОСОБА_1 про необ хідність подання відповідних документів для визначення права на отримання пільг за соці альною ознакою сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей, та яка скла дається з п'яти осіб.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2018 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про визнання права на пільги та зобов'язання вчинення дій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позов задовольнити відповідно до вимог, зазначених у позовній заяві про зміну підстав позову та позовних вимог. Водночас позивач просить закрити провадження в частині розглянутих судом першої інстанції вимог, які не зазначені у цій заяві. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд при прийнятті рішення прийнявши до розгляду заяву про зміну підстав позову та позовних вимог від 02.07.2018року не врахував, що 25.07.2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про надання пільг, до якої додано декларацію про доходи із зазначенням складу її сім'ї в кількості 5-ть осіб (до складу якої ввійшли її діти, непрацездатна мама та позивач). У вказаній заяві позивач покликаючись на положення п. 4 Постанови КМ України №389 від 04.06.2015року «Про порядок надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї» просила надати пільги її сім'ї у складі 5-ти осіб, саме за такою соціальною ознакою, як - сім'ї в якій не менше року проживають троє і більше дітей. Суд не зважаючи на клопотання позивача в порушення принципу офіційного з'ясування обставин справи не витребував копії названої заяви та не дослідив обставин того, чи було в установленому порядку розглянуто відповідачем заяву позивача та прийнято рішення за такою заявою від 25.07.2015 року про надання їй пільг, за такою соціальною ознакою, як - сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей, та яка складається з п'яти осіб. Окрім того, позивач зазначає, що визначені законом підстави дають членам її сім'ї (у складі 5-ти осіб: ОСОБА_1 та непрацездатна ОСОБА_2, троє дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.) право на отримання пільг по сплаті комунальних послуг та послуг зв'язку за такою соціальною ознакою, як - сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу в установлені строки не подав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст. 311 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Порядок надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, визначено Постановою КМ України №389 від 04.06.2015року.

Відповідно до п. 6 названого порядку вирішення питань щодо надання громадянам пільг з оплати послуг за користування житлом (квартирна плата, плата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, тепло- та електропостачання, природний газ (в тому числі послуги з транспортування, розподілу та постачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів), паливом, скрапленим газом, телефоном, послуг із встановлення квартирних телефонів) відноситься до повноважень структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.07.2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про надання пільг, до якої додано декларацію про доходи із зазначенням складу її сім'ї в кількості 5-ть осіб (до складу якої ввійшли її діти, непрацездатна мама та позивач). У вказаній заяві позивач серед іншого покликаючись на положення п. 4 Постанови КМ України №389 від 04.06.2015року «Про порядок надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї» просила надати пільги її сім'ї у складі 5-ти осіб, саме за такою соціальною ознакою, як - сім'ї в якій не менше року проживають троє і більше дітей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» N 393/96-ВР (далі по тексту іменовано -Закон N 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 названого Закону N393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (ст. 7 Закону N393/96-ВР).

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст. 15 Закону N393/96-ВР).

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень (ст. 18 Закону N393/96-ВР).

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення та особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян (ст. 19 Закону N393/96-ВР).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ст. 20 Закону N393/96-ВР).

З матеріалів справи слідує, що на підтвердження обставин розгляду названого звернення позивача від 25.07.2015 року, відповідач надав лист №469/04-20 від 25.08.2015року відповідно до якого позивачу було повідомлено, що йому про надання за його заявою пільг з 01.07.2015року по 31.12.2015року у зв'язку з чим автоматично сформовано списки пільговиків, які мають право на отримання пільг по сплаті житлово-комунальних послуг та передано відповідним організаціям. Щодо періоду надання пільг у 2016року, то відповідач повідомив позивача про необхідність подання ним до 15.01.2016року декларації про доходи сім'ї пільговика та довідок про доходи.

Доказами отримання названого листа позивачем є аркуш №1 позовної заяви позивача від 08.06.2016року.

Водночас, як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін надані позивачу пільги по сплаті житлово -комунальних послуг про які повідомлялось позивача листом №469/04-20 від 25.08.2015року від стосувалися сім'ї у складі 4 осіб, в той час як позивач просив розглянути питання щодо надання йому пільг по сплаті житлово -комунальних послуг у складі сім'ї з п'яти осіб.

Проте, відповідач названу заяву позивача в частині надання пільг по сплаті житлово -комунальних послуг у складі сім'ї з п'яти осіб не розглянув та позивача про прийняте рішення у цій частині не повідомив.

Зазначена бездіяльність відповідача має триваючий характер, адже впродовж тривалого строку, відповідач не забезпечує розгляд заяви позивача в частині надання пільг по сплаті житлово -комунальних послуг у складі сім'ї з п'яти осіб, на якому як слідує з матеріалів справи позивач постійно наполягає.

За наведених обставин, апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення в частині скасування прийнятого рішення та задоволення позовних вимог позивача про:

- визнання протиправною бездіяльності Управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради, яка полягає в тому, що впродовж тривалого строку відповідач не забезпечив належний розгляд звернення позивача та вирішення питань, викладених у заяві від 25.07.2015року в частині яка стосується надання пільг за такою соціальною ознакою, як - сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей та яка складається з п'яти осіб.

- зобов'язати Управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради розглянути у встановленому законом порядку питання за зверненнями (заявою) ОСОБА_1 від 25.07.2015 року в частині яка стосується надання пільг за такою соціальною ознакою, як - «сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей, та яка складається з п'яти осіб» (з урахуванням того, що на Управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради покладено Постановою КМ України №389 від 04.06.2015року обов'язок щодо можливості витребування необхідних документів для вирішення питання зазначеного в заяві від 25.07.2015 року). Про результати розгляду названої заяви повідомити ОСОБА_1 в установленому порядку.

Стосовно ж вимог позивача про: визнання протиправною бездіяльність Управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради, яка полягає в тому, що за зверненням від 25.07.2015 року про надання пільг за соціальною ознакою сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей, та яка складається з п'яти осіб, до даного часу ним не повідомлено позивача ОСОБА_1 про необхідність подання відповідних документів для визначення права на отримання пільг за соціальною ознакою сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей, та яка складається з п'яти осіб; зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради повідомити ОСОБА_1 про необхідність подання відповідних документів для визначення права на отримання пільг за соціальною ознакою сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей, та яка складається з п'яти осіб, то колегія суддів вважає що у задоволенні таких вимог слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, визначено Постановою КМ України №389 від 04.06.2015року додаткові документи підлягають витребуванню суб'єктом до повноважень, якого відноситься вирішення питання щодо призначення пільг в оплаті комунальних послуг та послуг зв'язку, якщо під час розгляду питання (заяви) щодо надання пільг він прийде висновку про відсутність необхідного переліку документів.

Відповідно до ст. 2 КАС України захисту підлягають порушені права осіб.

Оскільки, відповідач не забезпечив розгляду заяви позивача від 25.02.2015року щодо надання пільг, то вимоги позивача з приводу визнання противоправною бездіяльності відповідача щодо не витребування ним додаткових документів, яких не вистачає для надання пільг та зобов'язання відповідача їх витребувати є передчасними (такими, що спрямовані на майбутнє), адже відповідачем в ході розгляду названого звернення не встановлювалось обставин з приводу відсутності певних документів.

Що ж позовних вимог, за переліком обумовленим у позовній заяві, про закриття яких просить позивач в апеляційній скарзі, то колегія суддів зазначає, що позивач зазначені позовні вимоги змінила (виклала в новій редакції) в порядку, визначеному ст.47 КАС України. Відтак, розгляду в даній справі підлягали позовні вимоги з редакції внесених позивачем змін.

Статтею 238 КАС України визначено виключний перелік підстав, за яких суд закриває провадження. Серед вказаного переліку відсутня така підстава, як закриття провадження за позовними вимогами, які були змінені позивачем на нові в порядку ст. 47 КАС України. Відтак, у задоволенні зазначеної вимоги апеляційної скарги слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати прийняттям нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2018 р. у справі № 456/3939/16-а скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради, яка полягає в тому, що впродовж тривалого строку відповідач не забезпечив належний розгляд звернення позивача та вирішення питань, викладених у заяві від 25.07.2015року, в частині яка стосується надання пільг за такою соціальною ознакою, як - сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей та яка складається з п'яти осіб.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради розглянути у встановленому законом порядку питання за зверненнями (заявою) ОСОБА_1 від 25.07.2015 року в частині яка стосується надання пільг за такою соціальною ознакою, як - «сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей, та яка складається з п'яти осіб» (з урахуванням того, що на Управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради покладено Постановою КМ України №389 від 04.06.2015року обов'язок щодо можливості витребування необхідних документів для вирішення питання зазначеного в заяві від 25.07.2015 року). Про результати розгляду названої заяви повідомити ОСОБА_1 в установленому порядку.

У задоволені решти вимог: про визнання протиправною бездіяльності Управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради, яка полягає в тому, що за зверненням від 25.07.2015 року про надання пільг за соціальною ознакою сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей, та яка складається з п'яти осіб, до даного часу ним не повідомлено позивача ОСОБА_1 про необхідність подання відповідних документів для визначення права на отримання пільг за соціальною ознакою сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей, та яка складається з п'яти осіб; зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради повідомити ОСОБА_1 про необхідність подання відповідних документів для визначення права на отримання пільг за соціальною ознакою сім'ї, в якій не менше року проживають троє і більше дітей, та яка складається з п'яти осіб; закриття провадження - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.