Справа № 593/1772/18
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/24/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції Галаса Григорія Антоновича та Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції Галаса Григорія Антоновича та Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У заявлених вимогах позивач вказує на те, що 3 листопада 2018 року поліцейським роти № 4 батальйону № 1 капралом поліції Галас Григорієм Антоновичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 711264, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до даної постанови він 3 листопада 2018 року, о 21год. 46хв., в місті Тернополі, на Проспекті Злуки, керуючи транспортним засобом «Мерседес» із державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини. Він вказаного правопорушення не вчиняв, коли він проїжджав регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, включився жовтий сигнал, однак він змушений був закінчити маневр, який почав здійснювати.

15 листопада 2018 року ухвалою Бережанського районного суду за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов.

Відповідач, отримавши ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження разом із долученими до неї документами, у встановлений судом строк подав суду відзив на позов до якого долучив диск із відеозаписом зазначеного у постанові правопорушення. У поданому відзиві просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог за їх безпідставністю.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, взявши до уваги поданий суду відповідачем відзив на позов та долучений до нього відеозапис вчиненого позивачем правопорушення, прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження чи іншими документами.

Судом встановлено, що 3 листопада 2018 року, о 21 год. 46 хв., ОСОБА_1 в м. Тернополі, на проспекті Злуки, керуючи транспортним засобом «Мерседес» із державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України.

За вищевказане правопорушення 3 листопада 2018 року поліцейським роти № 4 батальйону № 1 капралом поліції Галас Григорієм Антоновичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 711264, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

І хоч позивач не погоджується із діями відповідача і вважає їх незаконними, однак він, отримавши відзив на позов відповідача із долученим до нього відеозаписом, що підтверджується квитанцією про відправлення йому рекомендованого листа, у визначений судом п"ятиденний термін не надіслав суду та відповідачу відповідь на відзив, як цього вимагають норми діючого Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, посилання позивача у поданому ним позові на те, що 3 листопада 2018 року відповідачем були порушені його права, оскільки останнім зразу ж на місці, без надання йому можливості скористатися послугами захисника без наявності доказів його вини була винесена постанова, якою на нього було безпідставно накладено адміністративне стягнення, спростовується наступним.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу.

У Рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 р. вказано, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Враховуючи зміни, які були внесені до ч. 2 ст. 258 КУпАП, такий перелік, викладений в ч. 1 ст. 258 КУпАП, доповнено правопорушеннями, розгляд яких відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Аналізуючи вищенаведене, розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно частини першої та п'ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Правила дорожнього руху Закону України « Про дорожній рух»

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом1.1. Правил дорожнього руху визначено, що Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством Правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно п. 8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху України забороняється здійснювати рух на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації, наданих представником відповідача та долучених до матеріалів справи, вбачається, що 3 листопада 2018 року ОСОБА_1 в місті Тернополі, на проспекті Злуки, допустив порушення вимог ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, зокрема, керуючи транспортним засобом «Мерседес» із державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору поліції, у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись п.п. 1.1, 1.3, 1.9, п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, ст.ст. 122, 222, 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 8, 9, 20, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАВ № 711264 , винесеної 3 листопада 2018 року поліцейським роти № 4 батальйону № 1 капралом поліції Галас Григорієм Антоновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.