Справа № 400/2515/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 400/2515/18

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 93849,69 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення від 03.09.2015 року №.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року позов залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду та зобов'язано позивача, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали, надати заяву про поновлення строку, з зазначенням підстав для поновлення строку та доказами на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали суду від 22.10.2018 позивач надав лист, в якому зазначив, що строк сплати податкового повідомлення-рішення від 03.09.2015 року № - 15.10.2015 року. Таким чином, ГУ ДФС у Миколаївській області не пропустив строк звернення до суду, звернувшись з позовною заявою 12.10.2018 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року, суд першої інстанції, визнавши наведені позивачем доводи про поновлення строку неповажними, повернув позовну заяву позивачеві.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення позивачем винесено 03.09.2015 року.

Вказане рішення було направлено поштою на адресу відповідача, але останньому вручено не було. Повернулось до позивача з відміткою поштової установи "В ист.срока хранения" - 5/10".

Висновок суду першої інстанції про пропуск ДФС строку звернення до суду ґрунтується на тому, що встановлений п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України строк для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу в 1095 днів слід відраховувати з 06.10.2018 року, а тому звернення до суду з цим позовом 12.10.2018 року здійснено з порушення цього строку.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку строки звернення до суду фіскального органу з позовом про стягнення податкового боргу встановлюються Податковим кодексом України.

Так, пунктом 102.4 ст.102 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Пунктом 58.3 ст.58 Податкового кодексу України, визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення від 03.09.2015 року № було направлено поштою на адресу відповідача, але останньому вручено не було. Відправлення повернулось до позивача з відміткою поштової установи "В ист.срока хранения" - 5/10".

Таким чином, враховуючи наведені норми, податкове повідомлення-рішення від 03.09.2015 року № вважається врученим платнику податків 05.10.2015 року.

Згідно 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, нарахована податковим повідомленням-рішенням сума грошових зобов'язань набуде статусу узгодженого податкового боргу після спливу 10-ти денного строку на оплату цих зобов'язань.

Таким чином, грошове зобов'язання відповідача за ППР від 03.09.2015 року набуло статусу податкового боргу 16.10.2015р., тобто на наступний день після спливу 10-денного строку з дня, коли це ППР вважається отриманим позивачем.

Виходячи з визначеного пунктом 102.4 ст.102 Податкового кодексу України 1095- денного строку для стягнення податкового боргу з дня його виникнення, колегія суддів робить висновок, що останнім днем для подання позову про стягнення з відповідача податкового боргу за ППР від 03.09.2015 року є 15.10.2018 року (16.10.2015 + 1095 календарних днів (з урахуванням високосного 2016 року)).

Отже, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 12.10.2018 року, колегія суддів робить висновок, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спірного питання суд першої інстанції невірно встановлено обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду від 05.11.2018 року про повернення позовної заяви в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.