Справа № 826/7928/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2018 року № 826/7928/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти, Міністерства освіти і науки України

про визнання протиправними та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи.

ОСОБА_1 (09107, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) (далі - позивач) звернувся до суду Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) з позовом до конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти, яка створена наказом Міністерства освіти і науки України № 193 від 26 лютого 2018 року (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 36, код ЄДРПОУ: відомості відсутні) (далі - відповідач 1), Міністерства освіти і науки України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, 10, ) (відповідач 2) та просить суд:

визнати протиправними та скасувати окремі положення рішення від 03 квітня 2018 року конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів загальної середньої освіти, створеної наказом Міністерства освіти і науки України від 26 лютого 2018 року № 193, яке оформлено протоколом № 2 засідання конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти від 03 квітня 2018 року, а саме:

- рішення по першому питанню в частині ухвалення про правильне оформлення експертних висновків на електронну версію проекту підручника «ІНФОРМАЦІЯ_1» підручник для 10 класу закладів середньої освіти (автори ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_1) під шифром 7008;

- рішення по другому питанню в частині схвалення узагальнених результатів експертизи про недоцільність надання грифу «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» електронній версії проекту підручника «ІНФОРМАЦІЯ_1» підручник для 10 класу закладів середньої освіти (автори ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_1) під шифром 7008;

- рішення по третьому питанню в частині недоцільності надання грифу «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» проекту підручника «ІНФОРМАЦІЯ_1» підручник для 10 класу закладів середньої освіти (автори ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_1) під шифром 7008;

Судові витрати стягнути з Міністерства освіти і науки України.

В обґрунтування позову позивач зазначає про те, 05 вересня 2017 року ним та іншими авторами укладено авторський договір № 05-09/17 з товариством з обмеженою відповідальністю «Український освітянський видавничий центр «Оріон». Наказом Міністерства освіти і науки України від 21 лютого 2018 року № 176 оголошено конкурсний відбір проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти та наказом від 26 лютого 2018 року № 193 затверджено склад конкурсних комісій конкурсного відбору зазначених проектів підручників. Для участі у конкурсі товариством з обмеженою відповідальністю «Український освітянський видавничий центр «Оріон» подано до ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» комплект конкурсних матеріалів щодо проекту підручника «ІНФОРМАЦІЯ_1» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти. Однак конкурсною комісією 03 квітня 2018 року під шифром 7008 прийнято рішення про недоцільність надання цьому проекту підручника грифу «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України». Вказане рішення оформлено протоколом № 2 засідання конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти від 03 квітня 2018 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звертається до суду з проханням про його скасування в частині.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі №826/7928/18, з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Повідомлено відповідача про можливість у п'ятиденний строк подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження. Запропоновано відповідачу подати до суду письмові пояснення щодо позву (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

20 червня 2018 року через канцелярію суду відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи, та з якого вбачається, що прийняте рішення, яке оформлено протоколом № 2 від 03 квітня 2018 року є цілком законним і обґрунтованим а тому жодних підстав для його скасування не вбачається.

Відповідач 1 вимоги ухвали суду не виконав та відзиву на позовну заяву з підтвердженням доказами не надав.

Згідно зі статтею 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Обставини встановлені судом.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 05 вересня 2017 року укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Український освітянський видавничий центр «Оріон» авторський договір № 05-09/7, відповідно до пункту 1.1 якого передано виключні майнові права інтелектуальної творчості на використання створеного за власний рахунок і власними зусиллями твору з умовною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти (а.с. - 43-45).

Наказом Міністерства освіти і науки України 05 січня 2018 року № 14 затверджено Положення про конкурсний відбір проектів підручників для 5-9 класів та 10-11 класів закладів загальної середньої освіти.

Вказаним Положенням визначено порядок проведення конкурсного відбору проектів підручників для 5-9 класів та 10-11 класів закладів загальної середньої освіти з навчальних предметів типових навчальних планів закладів загальної середньої освіти згідно з переліком, який затверджено наказом Міністерства освіти і науки України про проведення конкурсу.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 21 лютого 2018 року № 176 оголошено конкурсний відбір проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти (а.с. -25-40, 137-152).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 26 лютого 2018 року № 193 затверджено склад конкурсних комісій конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти (а.с. - 41, 126-136).

Для участі в зазначеному конкурсі ТОВ «Український освітянський видавничий центр «Оріон» подав до ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» комплект конкурсних матеріалів щодо проекту підручника «ІНФОРМАЦІЯ_1» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти (автори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1). Даний комплект направлено згідно з листом ТОВ «Український освітянський видавничий центр «Оріон» 28 лютого 2018 року № 28-02/3 (а.с. - 42).

Комісією шифрування та дешифрування конкурсних матеріалів здійснено шифрування комплекту конкурсних матеріалів щодо проекту підручника «ІНФОРМАЦІЯ_1» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти (автори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1) під шифром 7008.

03 квітня 2018 року відбулось засідання конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти, про що складено протокол № 2 засідання конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти від 03 квітня 2018 року (а.с. - 46-51).

Протокол № 2 засідання конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти від 03 квітня 2018 року містить інформацію, що порядок денний даної конкурсної комісії передбачав наступні питання:

1) Перевірка правильності оформлення експертних висновків на електронні версії проектів підручників;

2) Узагальнення результатів експертизи з кожної назви підручника;

3) Підготовка пропозицій про доцільність надання проектам підручників грифа «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України»;

4) Визначення члена конкурсної комісії, який оголошуватиме 04 квітня 2018 року висновки конкурсної комісії щодо пропозицій про надання проектам підручників грифа «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України».

03 квітня 2018 року конкурсною комісією «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти відносно проекту підручника «ІНФОРМАЦІЯ_1» для 10 класу закладів загальної середньої освіти (автори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1) під шифром 7008 прийнято рішення про недоцільність надання цьому проекту підручника грифу «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України».

Додаток № 3 до протоколу № 2 засідання конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти від 03 квітня 2018 року містить узагальнені результати експертизи електронних версій проектів підручників «ІНФОРМАЦІЯ_1» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти, в яких під номером за порядком 7 зазначено шифр проекту підручника 7008, тобто «ІНФОРМАЦІЯ_1» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти (автори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1) (а.с. -55-57).

Узагальнені результати експертизи проекту підручника «ІНФОРМАЦІЯ_1» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти (автори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1) передбачають необхідність наявності (участі) трьох ексрептів, а саме: Остатіна Світлана Сергіївна, Рибчинський Віталій Михайлович, Марущинець Андрій Васильович). Однак, Рибчинський В.М. не проводив експертизу проекту підручника і його експертний висновок не розглядався комісією.

Таким чином, даний проект підручника містить рішення (висновок) про недоцільність надання грифу «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України».

ТОВ «Український освітянський видавничий центр «Оріон» на вказане рішення конкурсної комісії подано апеляційну скаргу до апеляційної комісії.

13 квітня 2018 року апеляційною комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 2 , відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Український освітянський видавничий центр «Оріон» щодо проекту підручника «ІНФОРМАЦІЯ_1» для 10 класу закладів загальної середньої освіти (автори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1) залишено без задоволення (а.с. - 94-101).

Однак, позивач вважає, що окремі положення рішення конкурсної комісії від 03 квітня 2018 року прийнято протиправно. Так, проект підручника «ІНФОРМАЦІЯ_1» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти (автори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1) під шифром 7008 прийнято протиправно без науково-методичної експертизи.

Проектний висновок ОСОБА_7 містить інформацію тільки про посаду цього експерта - учитель географії, спеціаліст вищої категорії, учитель-методист, а інші необхідні відомості про стаж - відсутні, що виключає відповідність даного експерта встановленим законодавством вимогам (а.с. - 68-80).

Експертний висновок Марушинця А.В. не містить дати на останній його сторінці, у зв'язку з чим неможливо встановити дійсну дату його складання та передачу до ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» (а.с. - 81-93).

Разом з тим, пунктом 11 розділу V «Проведення І етапу конкурсу» Положення, експертний висновок, що не відповідає вимогам, не враховується конкурсною комісією.

В додатку 3 до протоколу № 2 засідання конкурсної комісії зазначено, що сумарна кількість балів щодо електронної версії проекту підручника «ІНФОРМАЦІЯ_1» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти (автори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1) під шифром 7008 становить 47 балів. Однак, кількість балів у оцінному листі експерта Останіної С.С. становить 21, а в оцінному листі експерта Марущинця А.В. становить 30. Тобто, сумарна кількість балів щодо електронної версії проекту підручника «ІНФОРМАЦІЯ_1» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти (автори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1) під шифром 7008 становить 51 бал, а не 47 як про ще зазначено у протоколі № 2 конкурсної комісії.

Протиправні окремі положення рішення конкурсної комісії «Природознавство» від 03 квітня 2018 року конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти порушують права та інтереси позивача, оскільки його підручник «ІНФОРМАЦІЯ_1» для 10 класу закладів загальної середньої освіти (автори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1) під шифром 7008 позбавлений можливості отримати гриф «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» та не може друкуватися за кошти державного бюджету.

Не погоджуючись з окремими положеннями рішення конкурсної комісії, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади утворення та організації діяльності органів виконавчої влади врегульовано Законом України «Про центральні органи виконавчої влади».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України. Організація, повноваження і порядок діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України. Положення про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади затверджує Кабінет Міністрів України.

Статтею 16 Закону передбачено, що центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції.

Діяльність центральних органів виконавчої влади спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через відповідних міністрів згідно із законодавством.

Відповідно до статті 17 Закону основними завданнями центральних органів виконавчої влади є:

1) надання адміністративних послуг;

2) здійснення державного нагляду (контролю);

3) управління об'єктами державної власності;

4) внесення пропозицій щодо забезпечення формування державної політики на розгляд міністрів, які спрямовують та координують їх діяльність;

5) здійснення інших завдань, визначених законами України.

Центральні органи виконавчої влади можуть здійснювати одне або кілька визначених частиною першою цієї статті завдань.

У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають функції з надання адміністративних послуг фізичним і юридичним особам, центральний орган виконавчої влади утворюється як служба.

У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління, центральний орган виконавчої влади утворюється як агентство.

У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають контрольно-наглядові функції за дотриманням державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними та фізичними особами актів законодавства, центральний орган виконавчої влади утворюється як інспекція.

Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630 (далі - МОН), визначено, що МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов'язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Конкурсний відбір проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти проводиться відповідно до Положення про конкурсний відбір проектів підручників для 5-9 та 10-11 класів закладів загальної середньої освіти (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 05 січня 2018 року № 14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2018 року за № 119/31571, а також наказу Міністерства освіти і науки України від 21 лютого 2018 року № 176 «Про проведення конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти».

Відповідно до абзацу першого пункту 11 розділу V Положення науково-методична експертиза кожного проекту підручника з певної назви проводиться трьома експертами: вчителем, методистом та науковим (науково-педагогічним) працівником.

Згідно з підпунктом 1 пункту 7 наказу Міністерства освіти і науки України від 21 лютого 2018 року № 176 «Про проведення конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти» експерти повинні були з 07 по 30 березня 2018 року здійснити науково-методичну та анти дискримінаційну експертизи електронних версій проектів підручників, поданих на Конкурс, і до 02 квітня 2018 року передати свої експертні висновки на електронні версії проектів підручників на папері до Інституту.

Відповідно до пункту 16 розділу V Положення конкурсні комісії приймали узагальнене рішення про доцільність надання грифа «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» проектам підручників, що за результатами науково-методичної експертизи сумарно отримали не менше шістдесяти п'яти відсотків від максимально можливої кількості балів.

Відповідно до пункту 16 розділу V Положення Конкурсні комісії перевіряють правильність оформлення експертних висновків на проекти підручників.

З матеріалів доданих до справи вбачається, що експерти здійснювали експертизу відповідно до інструктивно-методичних матеріалів щодо здійснення науково-методичної та анти дискримінаційної експертизи електронних версій проектів підручників, поданих на конкурсний відбір проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти, які рекомендовані вченою радою Інституту педагогіки Національної академії педагогічних наук України (протокол № 1 від 22 січня 2018 року) та схвалені вченою радою ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» (протокол № 1 від 25 січня 2018 року).

Усі експертні висновки, які розглядалися конкурсними комісіями, надішли 02 квітня поточного року.

Проект «ІНФОРМАЦІЯ_1» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти під шифром 7008 оцінено двома експертами (із 3): (21 бал, 30 балів).

Враховуючи Положення, експертиза не вважається такою, що не відбулася, якщо висновки надіслані двома експертами із трьох.

Окрім того, при оцінюванні пунктів 5, 6 проекту підручника, один із експертів не врахував того, що у підручнику не забезпечено формування ключових і предметної компетентностей, тому конкурсною комісією «Природознавство» прийнято рішення, зменшити загальну кількість балів з 30 до 26 балів.

Зменшення конкурсною комісією «Природознавство» сумарної кількості балів на проект «ІНФОРМАЦІЯ_1» підручник для 10 класу закладів загальної середньої освіти під шифром 7008, поданий ТОВ «Український освітянський центр «Оріон», не вплинуло на узагальнений результат експертизи - проект підручника, оскільки позивач і без зменшення кількості балів отримав би 55% від максимально можливої кількості балів.

При цьому, проведена експертиза двома експертами є об'єктивною, сумарна кількість балів та визначений відсоток - реальними. Конкурсною комісією уважно проаналізовано кожний експертний висновок та узагальнено результат.

За таких обставин, із урахуванням викладеного та керуючись Положенням, суд дійшов висновку, що підстави для скасування рішень конкурсної комісії «Природознавство» відсутні.

Окрім того, конкурсні комісії утворені МОН як робочі рішення яких носять рекомендаційний характер.

До конкурсних комісій можуть входити науково-педагогічні працівники різних закладів вищої освіти та післядипломної педагогічної освіти, педагогічні працівники, працівники асоціацій та спілок учителів із відповідного предмета вивчення у тому числі і представники громадських організацій.

Конкурс проводиться з метою забезпечення учнів закладів освіти новим поколінням підручників з навчальних предметів інваріантної складової типових навчальних планів закладів освіти із навчанням українською мовою, мовами національних меншин та закладів освіти з поглибленим вивченням навчальних предметів. Конкурс проходить відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 781 «Деякі питання забезпечення підручниками та навчальними посібниками студентів вищих навчальних закладів, учнів загальноосвітніх і професійно-технічних навчальних закладів та вихованців дошкільних навчальних закладів», від 23 листопада 2011 року № 1392 «Про затвердження Державного стандарту базової і повної загальної середньої освіти» та «Положення про конкурсний відбір проектів підручників».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що конкурсна комісія не є суб'єктом владних повноважень у тому числі на виконання делегованих повноважень у розумінні КАС України.

Як встановлено судом, конкурсна комісія «Природознавство» не приймає остаточних рішень, що можуть вплинути на права та обов'язки позивача, не наділені такими повноваженнями й відповідно до Положення. Метою конкурсної комісії є проведення конкурсу відбору підручників на засадах відкритості, прозорості, гласності й доброчесності.

Окрім того, судом взято до уваги зауваження відповідача стосовно того, що система експертної оцінки підручників має вийти на новий якісний рівень, а видавництва разом з авторськими колективами, у свою чергу, мають усвідомити, що якість підручників не менш важливий фактор ніж їхня агресивна «маркетингова політика» в боротьбі за держзамовлення.

Принцип відбору на те й існує, щоб «відсіяти» слабкі та неякісні підручники. Видавництва забувають про інтереси дітей, їхніх батьків та вчителів.

Своїми діями МОН жодним чином не перешкоджає діяльності позивача, не забороняє використовувати та розповсюджувати власні підручники, тощо.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету адміністративного позову та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованість та відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження їх правомірності.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з предмету адміністративного позову та встановлених обставин під час розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, підстави для вирішення питання щодо відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255, 257-262 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (09107, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) до конкурсної комісії «Природознавство» конкурсного відбору проектів підручників для 5 та 10 класів закладів загальної середньої освіти, яка створена наказом Міністерства освіти і науки України № 193 від 26 лютого 2018 року (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 36, код ЄДРПОУ: відомості відсутні), Міністерства освіти і науки України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, 10, ) про визнання протиправними та скасування рішень в частині.

Підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда