Справа № 2а-4678/11/1370
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

Київ

справа №2а-4678/11/1370

адміністративне провадження №К/9901/9007/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області
на постановуЛьвівського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 (суддя: Кравчук В.М.)
та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 (колегія суддів у складі: О.М. Гінда, В.Я. Качмар, В.В. Ніколін)
у справі №2а-4678/11/1370
за позовом доДержавної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_5
треті особи Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, КБ «Приватбанк»

провизнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 76693,00грн.

Позов мотивований тим, що відповідач є власником трьох автомобілів RENAULT, VOLKSWAGEN та MERCEDES BENZ, однак відповідно до Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" при першій реєстрації не сплатив податок з власників транспортних засобів до місцевого бюджету, що становить в даному випадку разом 76693,00 грн. Податок до бюджету не надійшов, а тому він фактично не сплачений та підлягає стягненню податковим органом в примусовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь державного бюджету податковий борг з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин в сумі 46950 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов в частині стягнення з відповідача податку з власників транспортних засобів в сумі 46950 грн. по транспортним засобам RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2, дійшов висновку, що сам факт проведення реєстраційної дії на ім'я ОСОБА_5 не може бути беззаперечним доказом вчинення такої реєстрації зі сплатою податку.

Водночас, встановивши, що в матеріалах реєстраційної справи наявна копія квитанції від 14.10.2009 про сплату податку за MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 в сумі 29743,00 грн. на рахунок №006 до місцевого бюджету Франківського району м. Львова, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Фактичне ненадходження до бюджету податку в сумі 29743,00 грн., в даному випадку не є виною відповідача, оскільки доведеним є факт здійснення операції внесення коштів в сумі 29743,00 грн. до каси банку та операції з валютування (тобто, фактичного переказу коштів отримувачу).

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення або відзив на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та з урахуванням посилань позивача у касаційній скарзі на незаконність рішень судів в частині відмови у задоволенні позовних вимог, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткову обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Львівський ВРЕР Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області надав інформацію ДПА у Львівській області про фізичних осіб, якими протягом 2008-2010 років здійснювалась перша реєстрація вантажних автомобілів в Україні та інформація про сплату податку по яких підлягає перевірці органами державної податкової служби, серед яких вказано і ОСОБА_5

Згідно з даними Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, які надані ДПА у Львівській області, ОСОБА_5 зареєстрував:

24.12.2009 RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1, сума податку 27990,00 грн., 24.12.2009 VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2, сума податку 18960,00 грн., 14.10.2009 MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_3, сума податку 29743,00 грн.

Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області надало копії реєстраційних справ на зазначені транспортні засоби.

У реєстраційній справі транспортного засобу VOLKSWAGEN Т4, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4 наявні: заява № 9897 від 23.12.2009 на видачу тимчасового талону, довідка-рахунок, вантажно-митна декларація від 16.12.2009, сертифікат відповідності, висновок спеціаліста.&?і;/FONT&?н;

У реєстраційній справі транспортного засобу RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5 наявні: заява № 9898 від 23.12.2009 на видачу тимчасового талону, довідка-рахунок, вантажно-митна декларація від 18.12.2009, сертифікат відповідності, висновок спеціаліста.

У реєстраційній справі транспортного засобу MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_6 наявні: заява № 8696 від 14.10.2009 на видачу тимчасового талону, довідка-рахунок, вантажно-митна декларація від 17.08.2009, сертифікат відповідності, висновок спеціаліста та копія квитанції на суму 29743,00 грн.

Відомостей про надання третім особам від імені ОСОБА_5 прав на розпорядження чи будь-яких інших дій щодо транспортного засобу MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_6 не знайдено.

Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, ними зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення податку за реєстрацію MERCEDES BENZ за наявності у матеріалах реєстраційної справи копії квитанції від 14.10.2009 про сплату податку в сумі 29743,00 грн. на рахунок № 006 до місцевого бюджету Франківського району м. Львова.

Фактичне ненадходження до бюджету податку в сумі 29743,00 грн., в даному випадку не є виною відповідача, оскільки доведеним є факт здійснення операції внесення коштів в сумі 29743,00 грн. до каси банку та операції з валютування (тобто, фактичного переказу коштів отримувачу).

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови у задоволенні позову в частині стягнення 29743,00 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні позовної вимоги про стягнення надміру сплачених коштів та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду