Справа № 234/14277/18
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/289/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

справа № 234/14277/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Краматорську та Словянську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 30 серпня 2018 року близько 13 години у м.Словянську позивач під час керування транспортним засобом був зупинений поліцейськими Управління патрульної поліції у м.Краматорську та Словянську.

Після перевірки документів позивача та незрозумілих йому обвинувачень в нібито порушенні правил дорожнього руху з боку патрульних поліцейських, йому видали копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №090055.

Зі змісту постанови незрозуміло, ані яке саме правопорушення зафіксовано, яке стягнення накладено, оскільки окрім розділів бланку постанови, прочитати текст неможливо.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалення рішення службовцями відповідача порушені усі права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та інші норми процесуального права. Оскаржувана постанова прийнята всупереч вимогам ст.7 КУпАП, згідно до якої провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, відтак, є незаконною та підлягає скасуванню. Просить визнати постанову про адміністративне правопорушення ВР №090055 від 30.08.2015 року щодо ОСОБА_2 протиправною та скасувати її.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм КУпАП. Так, під час патрулювання 30.08.2018 року поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_4 було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме водій автомобіля ВАЗ 21043 ЗНГ, н.з.АЕ 8109 ЕТ у м.Словянську на вул.Банківська біля б.73 керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1а) та п.2.3 в) ПДР України.

Після зупинки зазначеного транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_2, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросили предявити документи, а також посвідчення водія на право керування транспортним засобом та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4 а) ПДР. Водій скоєного правопорушення не визнавав, однак виконав законну вимогу поліцейського. Виявилось, що ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія категорії «В». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.2.1 а) та п.п.2.3 в) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тобто Постанову було винесено за ч.1 ст.126 КУпАП, так як санкцією цієї статті має такий самий штраф, як і санкція ч.5 ст.121 КУпАП. Після чого водію було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Ковтушенко О.А. виніс постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн. відповідно до санкції статті. Факт вчинення правопорушень було зафіксовано нагрудними відеореєстраторами поліцейських. Жодного клопотання або пояснення з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було, не зважаючи на те, що його права були йому розяснено поліцейськими патрульної поліції.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ст.268 КАС України, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

30.08.2018 року інспектором роти №4 БПП в Краматорськ та м.Словянськ УПП в Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №090055, якою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.10).

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП містить вимоги щодо змісту постанови, яка виноситься за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з копії постанови ВР №09005 від 30.08.2018 року, яка надана представником відповідача разом із запереченнями на позовну заяву, 30 серпня 2018 року о 13 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, у м.Словянськ, вул.Банківська, біля будинку 73, керував автомобілем та був не пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п.2.1. а та п.п.2.3 в ПДР України.

Позивач надав суду постанову серії ВР №09005, яку він отримав від працівників поліції. При дослідженні вказаної постанови судом встановлено, що окрім печатки та штампів, постанова не містить тексту, доступного до прочитання, навіть при додаванні зусиль для цього.

Таким чином вказана постанова за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а також має місце порушення прав особи, щодо якої її винесено, передбачених ст.285 КУпАП щодо вручення копії постанови, ст.268 КУпАП щодо загальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на захист.

Крім того, приписами абзацу 3 частини 2 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Тобто, вказаною нормою на субєкта владних повноважень покладений обовязок про внесення відомостей до постанови по справі про адміністративне правопорушення стосовно технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис відповідних подій.

Проте, як вбачається з копії оскаржуваної постанови серії ВР № 090055, яка надана відповідачем, вказані відомості відповідачем до зазначеної постанови внесені не були.

Таким чином, на думку суду, не відобразивши обовязкові відомості стосовно технічних засобів фото або відеофіксації, відповідачем було порушено процедуру складання вищевказаної постанови.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова серії ВР №090055 від 30 серпня 2018 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 159, 241- 246,268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №090055 від 30.08.2018 року, винесену поліцейським роти №4 батальйону ПП в м.Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.1, ст.121 ч.5 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5