Справа № 211/2358/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2358/17
Провадження № 2-а/211/21/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Зоріної С.М., Польчик Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 06.05.2017 року, винесеною відповідачем, на нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно постанови 06.05.2017 року об 11:32 год. у м. Кривому Розі по вул. Жигулівська, 31 водій ОСОБА_1 порушив вимогу знаку 5.31. «Жила зона», здійснив транзитний рух по вул. Жигулівська до вул. Вернадська, чим порушив п. п. 33, 26.2 а, д.з. 5.31 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Позивач просить визнати пропуск строку на оскарження з поважної причини, поновити йому строку на оскарження. Скасувати постанову серії АР № 772989 від 06.05.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.08.2017 року на позовних вимогах наполягав, в подальшому звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, відповідно до наданого суду заперечення проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 10.08.2017 року проти позовну заперечував.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судове засідання 11.12.2018 року сторони по справі не з"явилися. Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 06.05.2017 року об 11:32 год. у м. Кривому Розі по вул. Жигулівська, 31 водій ОСОБА_1 порушив вимогу знаку 5.31. «Жила зона», здійснив транзитний рух по вул. Жигулівська до вул. Вернадська, чим порушив п. п. 33, 26.2 а, д.з. 5.31 ПДР (а.с. 5 копія постанови).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема статті 122 ч. 1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ухвали суду від 02.05.2018 року про витребування доказів виконавчим комітетом Довгинцівської районної в місті ради суду було надано відповідь, що на перехресті вул. Тюменської з вул. Жигулівською встановлення дорожнього знаку 5.32. «Житлова зона» згідно схеми дорожнього руху не передбачено та відповідно до вимоги УПП вм. Кривий Ріг ДПП НП України від 10 05 2017 року № 55 по вул Жигулівській на перехресті з вул. Серафимовича та вул. Вернадського встановлено дорожній знак 5.31 " Житлова зона " у кількості 2 шт. Враховуючи той факт, що позивач виїжджав на вул. Жигулівську з вул. Тюменської та дане перехрестя не позначено дорожнім знаком 5.31. «Житлова зона», суд не вбачає в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню, так як ним було надано докази поважності пропуску строку на оскарження (а.с. 6 копія довідки).

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст. 286 КАС України закрити відносно позивача справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову від 06.05.2017 р. серії АР № 772989 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті двадцять п'ять) грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

Повний текст судового рішення складений 21.12.2018 року