Справа № 1340/4779/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1340/4779/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 року №16пз/11/1013-6/4423-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 66276,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2018 року головними інспекторами Департаменту ДАБІ у Львівській області, на підставі акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 року №690/18-пз прийнято постанову №16пз/11/1013-6/4423-18 про накладення штрафу на ОСОБА_5 «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» за вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п.1 ч.1, ч.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2, п.5 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем були допущені суттєві порушення вимог законодавства та порядку проведення перевірок, зокрема: перевірка проведена без встановлених законом підстав; позивач до перевірки не залучався; до виходу на перевірку та під час здійснення перевірки керівництву позивача не надавалися ні направлення на перевірку, ні службові посвідчення осіб контролюючого органу; в акті перевірки відображені дані, які не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

02.11.2018 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому обгрунтовано підставність винесення оскаржуваної постанови.

Судом здійснено заміну відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

20.11.2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та просила суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідзставністю, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких міркувань.

В травні 2018 року на адресу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області надійшов лист ОСОБА_3 екології та природних ресурсів ЛОДА №03.03.2817 від 17.05.2018 року щодо проведення перевірки з питань дотримання позивачем вимог чинного законодавства.

Згідно листа-виклику ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 10.07.2018 року №1013-6/3055-18, позивача повідомлено, що у ОСОБА_3 на розгляді перебуває депутатське звернення ОСОБА_6 №Вих-Д-17-352 від 03.05.2018 року, що скероване листом ОСОБА_3 екології та природних ресурсів ЛОДА №03.03.2817 від 17.05.2018 року стосовно проведення будівельних робіт в районі річки Гологірка на території Краснянської, Кутківської та Буської місцевих рад Буського району Львівської області. Водночас, вказано, що з виходом на місце у відповідності до Порядку, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553, посадовою особою ОСОБА_3 не було змоги провести перевірку, у звязку із відсутністю директора Товариства, а тому неможливо здійснити в повному обсязі заходи державного архітектурно-будівельного контролю.

10.09.2018 року головним інспекторам будівельного нагляду ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 надано направлення для проведення позапланової перевірки №690/18 пз, строк дії направлення з 10.09.2018 року до 15.09.2018 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що керівнику позивача надавалися відповідні документи для перевірки.

Також судом встановлено, що головними інспекторами Департаменту ДАБІ у Львівській області було проведено позапланову перевірку на обєкті: «Проведення будівельних робіт за адресою: с.Острів (р.Гологірка) Буського району Львівської області», за наслідками якої складено акт №690/18-ПЗ.

В акті №690/18-ПЗ зафіксовані порушення позивачем норм чинного законодавства України, а саме:

«На підставі виявлення факту самочинного будівництва обєкта посадовими особами ОСОБА_3 було встановлено: що за адресою - с.Острів (р. Гологірка) Буського району Львівської області на земельній ділянці, яка відноситься до земель охоронної зони річки Гологірка на території Куткірської сільської ради, ОСОБА_5 «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» самовільно виконує будівельні роботи з будівництва гідроспоруди водоподаючого каналу для потреб ставка, розташованого на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5 «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», згідно Державного акту на право постійного користування землею від 30. 12.2001р. ІІ-ЛВ №004503/119, виданого Куткірською сільською радою народних депутатів Буського району Львівської області.

Будівельні роботи виконуються, відповідно до проектної документації стадія (РП), розробленої Львівським обласним управлінням водних ресурсів в 2018 році (ОСОБА_9 АР серт №002084, №001851), яка не є належним чином затверджена.

(Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проекп обєктів архітектури затверджуються замовником.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється оиінка їх впливу на довкілля та проводиться експертиза.

Згідно до п.10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМ України від 11.05.2011 року №560, обовязковій експертизі підлягають проекти будівництва обєктів, що споруджуються на територіях із складнями інженерно-геологічними та техногенними умовами - щодо міцності, надійності і довговічності.

Згідно Рисунку Б.1 Додатку Б ДБН В.11-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» - Карта загального сейсмічного районування ЗСР-2004-А території України, земельна ділянка за вказаною адресою попадає у зону 6-ти бальної інтенсивності струсів на середніх грунтах за шкалою МSК-64).

На момент проведення перевірки виконано будівельні роботи, земляні роботи, влаштовано каналу довжиною 6м. глибиною до 1.8-2.0м., шириною 1,45м. здійснено пісчано-гравійну підготовку та монтаж 4 збірних залізобетонних лотків марки Л11 -8-1.( аркуш №9 проекту). Також виконано засипку лотків до рівня відмітки поверхні дамби без документу, який надає право виконувати будівельні роботи (повідомлення початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів, що за класом наслідків

(відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1)).

Станом на час проведення перевірки будівельні роботи не здійснювались і не завершені. (ІІ-черга відповідно до проекту)».

Як засвідчується записом у такому акті, від отримання акта довірена особа замовника/позивача ОСОБА_5 «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» відмовилася.

Інспекторами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було складено також протокол від 14.09.2018 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому відображено зазначені вище порушення зі сторони ОСОБА_5 «Львівський обласний виробничий рибний комбінат». Як засвідчується записом у такому протоколі, від підписання протоколу довірена особа замовника ОСОБА_5 «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» відмовилася.

Окрім цього, відповідачем було винесено припис від 14.09.2018 року про зупинення виконання будівельних робіт на обєкті. Як засвідчується записами у приписі, від його отримання довірена особа замовника ОСОБА_5 «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» відмовилася й він скерований порушнику засобами поштового звязку.

26.09.2018 року ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було винесено також постанову від 26.09.2018 року №16пз/11/1013-6/4423-18 про накладення на ОСОБА_5 «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» штрафу за вищеописані правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 66276 грн. Як засвідчується записами у такій постанові, представник позивача на розгляд справи не зявився, постанова була скерована поштою.

У той же час, не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив її в судовому порядку за даним позовом.

У звязку з чим, аналізуючи спірні правовідносини, суд відзначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у відповідності до статті 1 якого, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз.3 статті 1 цього ж Закону).

У відповідності до частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються, крім інших, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Згідно із визначенням, закріпленим в ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за №553 у відповідності до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначається процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі Порядок №553).

Згідно абз.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз.5 ч.1 ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.1 п.7 Порядку №553).

Підстави для проведення позапланової перевірки визначаються положеннями ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки викладені і в Порядку №553. В п.7 Порядку наведений вичерпний перелік підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання субєктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки обєкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва обєкта; 4) перевірка виконання субєктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

В даному випадку, підставу для проведення перевірки в акті не зазначено, а лише вказано, що згідно листа-виклику від 10.07.2018 року №1013-6/3055-18 розглядалося депутатське звернення, що скероване відповідачу ОСОБА_3 екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації.

Згідно вказаного Поряду, така підстава позапланової перевірки як депутатське звернення не передбачена.

Пунктами 8-10 Порядку №533 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобовязана предявити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, щодо якого неможливо встановити субєкта містобудування, який будує чи збудував такий обєкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи субєкта містобудування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Судом встановлено, що акт перевірки був складений без участі керівника Товариства (замовника будівництва) та залучення інших органів місцевого самоврядування тощо. Довірена особа замовника відмовилася від підписання акту. Примірник акту відправлено поштою на адресу позивача.

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача, позивач про проведену перевірку довідався після отримання акту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яким здійснювалася перевірка позивача ствердив, що інспекторами дотримано процедуру проведення перевірки і наслідки її проведення, у тому числі виявлені порушення відображені в акті, що засвідчує дійсні обставини самочинного будівництва. Однак, свідок вказав, що сам він на обєкті будівництва був відсутній.

Таким чином, посадовими особами ДАБІ був порушений встановлений чинним законодавством порядок проведення позапланової перевірки. Про перевірку не був завідомо повідомлений належним чином керівник Підприємства, яке перевірялось, не надано суду і доказів повідомлення підрядної організації про таку перевірку. Доказів того, що ОСОБА_5 «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» уповноважило головного гідротехніка Товариства ОСОБА_10 приймати участь в даній перевірці як довіреній особі Підприємства немає. Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо участі у перевірці довіреної особи позивача, позаяк ОСОБА_10, згідно довіреності від 20.07.2018 року, яка наявна у матеріалах справи не було уповноважено підписання та отримання актів перевірок, а лише надано право представляти інтереси позивача з приводу питань щодо будівельних робіт в районі річки Гологірка на території Краснянської, Кутківської та Буської місцевих рад Буського району Львівської області.

Більше того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що особисто не підписувала акту перевірки як довірена особа позивача, оскільки не уповноважена на вчинення таких дій.

Тож, суд зауважує, що акт перевірки також складений в односторонньому порядку тільки посадовими особами ОСОБА_3 ДАБІ у Львівській області.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідача провели перевірку ОСОБА_5 «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» без відома керівника Підприємства, при відсутності посадових або довірених осіб Підприємства, без вручення направлення про проведення позапланової перевірки та наказу про перевірку безпосередньо керівнику або поштою рекомендованим листом до початку перевірки.

Тим самим, Інспекцією було позбавлено позивача права вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; права перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; своєчасно отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; своєчасно подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Частиною 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції станом на час проведення перевірки) передбачалось, що плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Частиною 3 ст.6 вказаного Закону визначено, що субєкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Окрім того, відповідно до акту перевірки, підставою її здійснення вказано факт самочинного будівництва. При цьому, суд відзначає, що ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи стороною відповідача не було виявлено жодних доказів й не надано обгрунтованих пояснень щодо виконання будівельних робіт на обєкті, що перевірявся саме ОСОБА_5 «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», а є лише посилання, що обєкт, який будується, потрібен для напуску води у ставок, земельна ділянка якого перебуває в користуванні останнього на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 30.12.2001 року ІІ-ЛВ №004503/119.

Водночас, матеріалами справи також спростовується дане твердження. Так, земельна ділянка з кадастровим номером .06:000:0001 на підставі договорів купівлі-продажу від 23.03.2018 року та від 20.03.2018 року №20/03/-18, відповідно до актів передачі-приймання майна від 23.03.2018 року і від 26.03.2018 року, перейшла в користування набувача нерухомого майна в порядку п.«є» ст.141 Земельного кодексу України, згідно якої право користування земельною ділянкою припиняється в разі набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно ст.120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником (користувачем) земельної ділянки, якщо інше не передбачено Договором відчуження нерухомості.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена у постанові Верховного суду України від 12.10.2016 року у справі №6-2099цс16.

З приводу тверджень представника відповідача, що виконання будівельних робіт проводиться згідно проектної документації, розробленої Львівським обласним управлінням водних ресурсів в 2018р. для позивача, то суд такі оцінює критично та наголошує, що, як підтверджується листом від 22.02.2017 року №12, позивачем дійсно була замовлена у Львівського обласного управління водних ресурсів проектна документація. Проект виготовлено Львівським обласним управлінням водних ресурсів у липні 2018 року, а нерухомість відчужена позивачем у березні 2018 року.

Відповідачем жодним чином не було спростовано вказаного та не підтверджено належними доказами, що роботи по відновленню водонапуску за адресою: с.Острів (р.Гологірка) Буського району Львівської області виконуються саме позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що заходи державного архітектурно-будівельного контролю були вчинені не обєктивно, не в повному обсязі та не у відповідності із встановленими законодавчими нормами проведення таких перевірок, а тому висновки перевірки, проведеної з вказаними порушеннями, не можуть бути покладені в основу постанови про притягнення такого субєкта містобудування до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вирішуючи даний спір, також відзначає, що відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у пар.45 рішення в справі «Бочаров проти України», пар.53 рішення в справі «Федорченко та Лозенко проти України», пар.43 рішення в справі «Кобець проти України», при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Зібрані і досліджені матеріали цієї справи підтверджують та обґрунтовують позовні вимоги, із якими до суду звернувся позивач. У той же час, відповідачем не доведено в повній мірі правомірність рішення у відповідності до вимог, встановлених ч.2 ст.19 Основного Закону та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки субєктом владних повноважень в ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого ним рішення, не спростовано доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 року №16пз/11/1013-6/4423-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 66276,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» (81642, Львівська обл., Миколаївський район, с.Рудники, вул.Рибгоспна, 9; ) судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 грудня 2018 року.