Справа № 819/994/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2263/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року, ухвалене суддею Мірінович У.А., 11:06:04 год., м. Тернопіль, дата складання повного тексту рішення 28 серпня 2018 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР543/415/АВ/ТД-ФС від 18.05.2018 року.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР543/415/АВ/ТД-ФС від 18.05.2018 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в акті інспекційного відвідування магазину - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1, №ТР543/415/ЛВ від 26.04.2018 року не зафіксовано: прізвище, ім'я, по батькові найманої особи, яка працювала у магазині - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» без трудового договору, назву та кількість реалізованого товару, кому реалізований товар, прізвище торгового представника, який саме товар вказана особа замовляла та будь-який документ, який би підтверджував факт реалізації товару «жінкою біля 40-ка років». Також у ході інспекційного відвідування інспектором праці Пугач Л.Є. не відібрано письмові пояснення від «жінки біля 40-ка років» щодо встановленого порушення, відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295). Водночас, суд не бере до уваги фотознімки та відеозапис, як на підтвердження встановленого порушення, оскільки вони не відображають часу та дати, коли це було зафіксовано. Водночас, фотознімки та відеозапис є нерозбірливими, з яких не можливо встановити чітко місце та осіб, яких зафіксовано, а також зміст їх розмови. У ході розгляду справи судом відповідач також не надав, а суд не здобув доказів, які б підтверджували факт реалізації товару продавцем - «жінкою біля 40-ка років» без оформлення трудового договору (контракту).

Також, суд першої інстанції звертає увагу на те, що постановою Збаразькою районного суду Тернопільської області від 22.06.2018 року у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою етапі 41 КУпАП відмовлено та справу закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи те, що зазначеною постановою суду у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 41 КУпАП, як за ознаками фактичного доступу працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) відмовлено та справу закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що дана постанова набрала законної сили, суд дійшов висновку, що ці обставини не підлягають доказуванню.

Отже, відповідач не надав доказів, які би підтверджували про те, що під час інспекційного відвідування у магазині - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 порушив частину першу статті 21 КЗпП, частину третю статті 24 КЗпП «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року № 413, а тому оскаржена постанова є протиправною.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Держпраці у Тернопільській області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1. На дату проведення заходу державного контролю у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 перебуває один найманий працівник - ОСОБА_4, із якою належним чином укладено трудовий договір. 16 квітня 2018 року під час підготовки до проведення інспекційного відвідування фізичної особи ОСОБА_1 у магазині-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, виявлено двох найманих працівників, які займались реалізацією товару: ОСОБА_5 (найманий працівник фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,), а також жінка біля 40-ка років, яка реалізовувала товар та спілкувалася із мужчиною (торговим представником) щодо замовлення асортименту товару, викладки товару на прилавок і т.д., тобто фактично виконувала трудові функції продавця (матеріали, зафіксовані засобами відео та фототехніки додаються).

Крім того, апелянт стверджує, що в порушення вимог частини 1 статті 21 КЗпП України, частини 3 статті 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до укладення трудового договору із найманим працівником не подано повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Також, в порушення вимог статті 29 КЗпП України, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні посадові інструкції для працівників.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким державним органом є Держпраці України, відповідно до покладених на неї завдань.

Підпунктом 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань праці,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року, основними завданнями Держпраці, зокрема, є здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), у п.2 якого визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку 295 передбачено підстави здійснення заходів державного контролю, зокрема: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Підпунктом 3 п.5 Порядку 295 визначено, що заходи проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством. та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, а саме за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Пунктом 11 цього Порядку 295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

- під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

- фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

- отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Підпунктом 2 пункту 11 Порядку 295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Пунктом 12 Порядку № 295 визначено, що вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Встановлено, що на підставі листа Збаразької РДА від 12.04.2018 року № 02-527/047, згідно наказу від 12.04.2018 року № 224 та відповідно до направлення від 12.04.2018 року №4.1/035/082 16 квітня 2018 року інспектором праці Пугач Л.Є. проведено інспекційне відвідування магазину - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1, з питань додержання законодавства про працю.

На дату проведення заходу державного контролю у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 перебувала один найманий працівник - ОСОБА_4, з якою належним чином укладено трудовий договір, що підтверджується наказом (розпорядженням) № 3 від 01.11.2017 року.

Під час інспекційного відвідування магазину кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» 16.04.2018 року виявлено відсутність документів, а саме: копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (або витяг з державного реєстру), копії трудових договорів, укладених із найманими працівниками у 2017-2018 роках, в тому числі звільнених працівників, копії повідомлень Державної фіскальної служби про прийнятих працівників у 2017-2018 роках та квитанції № 2, копії договорів на організацію професійного навчання безробітного у роботодавця, копії табелів обліку використання робочого часу найманими працівниками за період з січня 2017 року по березень 2018 року, копії документів про нарахування та виплату зарплати найманим працівникам з січня 2017 року по березень 2018 року, копії документів про нарахування за виплату звільненим працівникам остаточного розрахунку при звільненні у 2017-2018 роках, копії документів про надання щорічних відпусток найманим працівникам, нарахування та виплата відпускних у 2017-2018 роках, копії звітності поданої до державних органів щодо використання найманої прані, копії графіків змінності найманих працівників.

Інспектором праці Пугач Л.Є. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.04.2018 року № ТР543/415/НД/АВ та надано вимогу про надання/поновлення документів від 16.04.2018 року № ТР543/415/НД/АВ, які були надіслані ФОП ОСОБА_1 Також, зазначеним актом зупинено строк проведення зазначеного інспекційного відвідування до 24.04.2018 року.

Згодом, в період з 25.04.2018 року по 26.04.2018 року інспектором праці Пугач Л.Є. проведено повторне інспекційне відвідування магазину - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», за результатами якого складено акт № ТР543/415/АВ від 26.04.2018 року, у якому встановлено, що 16.04.2018 року під час підготовки до проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у магазині - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» виявлено двох найманих працівників, які займались реалізацією товару, а саме: ОСОБА_5 (найманий працівник ФОП ОСОБА_6.), а також жінку віком біля сорока років, яка реалізувала товар та спілкувалася із мужчиною (торговим представником) щодо замовлення асортименту товару, викладки товару на прилавок, тобто фактично виконувала трудові функції продавця без оформлення трудового договору (контракту), чим порушено ч.1 ст.21 КЗпП, ч.3 ст.24 КЗпП та Постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

На підставі акту перевірки контролюючим органом складено протокол про адміністративне правопорушення № ТР543/415/АВ/П/ПТ від 26.04.2018 року за наявності ознак складу правопорушення в діях ФОП ОСОБА_1, передбаченного ч.3 ст.41 КУпАП.

18 травня 2018 року заступником начальника Управління Держпраці у Тернопільській області Ващуком С.Я. винесено постанову № ТР543/415/АВ/ТД-ФС, згідно якої на ФОП ОСОБА_1, за виявлені порушення, а саме - за виявлення 16.04.2018 року двох найманих працівників: ОСОБА_5 та жінки віком біля сорока років, яка займалася реалізацією товару та спілкувалася із торговим представником щодо замовлення ассортименту товару, викладки товару на прилавок, тобто фактично виконувала трудові функції продавця, накладено штраф розмірі 111 690 грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що в акті інспекційного відвідування № ТР543/415/АВ від 26.04.2018 року не зафіксовано прізвище, ім'я, по батькові найманої особи, яка працювала у магазині - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» без трудового договору, назву та кількість реалізованого товару, кому реалізований товар, прізвище торгового представника, який саме товар вказана особа замовляла та будь-який документ (чек, квитанція), який би підтверджував факт реалізації товару «жінкою біля сорока років». Також, у ході інспекційного відвідування інспектором праці Пугач Л.Є. не відібрано письмові пояснення від «жінки біля сорока років» щодо встановленого порушення відповідно до п/п 3 п. 11 Порядку № 295.

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги фотознімки та відеозапис, надані контролюючим органом на підтвердження встановленого порушення, оскільки такі є нерозбірливими, в них відсутні час та дата фіксування та з них неможливо чітко встановити місцезнаходження осіб, яких зафіксовано, а також зміст їх розмови.

У ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б підтверджували факт реалізації товару продавцем - «жінкою біля сорока років» без оформлення трудового договору (контракту).

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22.06.2018 року, яка набрала законної сили, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовлено та справу закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченного ч.3 ст.41 КУпАП (порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, зокрема щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), в зв'язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність ухваленого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року у справі №819/994/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 20.12.2018.