Справа № 725/4458/18
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/4458/18
Провадження №2-а/726/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в м. Чернівці в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що постановою поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, від 24.07.2018 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Вказує на те, що 24 липня 2018 року, біля 22 години не доїжджаючи перехрестя, вулиць Головної та Південно-Кільцевої зі сторони вулиці Миколаївської в нього поламався його автомобіль НОМЕР_1. Зрозумівши, що автомобіль він сам не полагодить, пішов до дому, так як проживаю не далеко (по Бульвару Героїв Крут буд, 4, квартира 1) за допомогою свого сусіда Миколи, щоб він полагодив та забрав з вказаного вище місця його автомобіль. В цей час проїжджав патрульний автомобіль поліцейських, які зупинилися, та почали перевіряти його документи. Подивившись та впевнившись, що документи в повному порядку, останні повідомили йому що в них є підозра що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що він пояснив їм що автомобіль поломаний і він ним не керував. Не прийнявши до уваги його покази, та не перевіривши справність автомобіля, працівники поліції відвезли його на освідчення на стан алкогольного спяніння, після чого склали адміністративний протокол в якому зазначили, що 24.07.2018 року в 22 годині 40 хвилин в м. Чернівці по вулиці Південно - Кільцевій, 1 «Б», хоча це була зовсім не ця адреса він керуючи транспортним засобом здійснив зупинку де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився менше трьох метрів чим порушив п. 15.9. Д правил дорожнього руху України.

Крім цього посилається на те, що в місті де стояв його автомобіль ніяких заборонних знаків не має, а відстань на яку посилається поліцейський вище, була більше чотирьох метрів, хоча б цій ситуації це не мало ніякого значення так як відповідно до п. 15.14. Правил дорожнього руху України це була вимушена зупинка так як його автомобіль поламався і він був не в змозі забрати його з проїзної частини дороги.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та надав суду пояснення згідно позовних вимог.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону управління поліції в м.Чернівці ОСОБА_3 своє право на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився та подав до суду відзив на позов, вважає дії патрульного правомірними, постанова поліції обгрунтована.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 липня 2018 року інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВР №100748 про притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення.

Судом встановлено, що 24 липня 2018 року в 22 годин у м. Чернівці на перехресті вул. Головної та вул. Південно-Кільцевої зі сторони вул. Миколаївської, у ОСОБА_2 поламався його автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак: СЕ 4142 АК.

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за порушення правил зупинки.

Згідно з п. 15.9 «д» ПДР, у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Також судом було досліджено відеозапис наданий позивачем. Суд відзначає, що вказаний відеозапис не відображає факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Інших доказів, які б підтверджували те, що позивач порушив ПДР України відповідачами надано не було.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду докази на спростування обґрунтування вимог позивача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на викладене, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами доведені твердження позивача про відсутність об'єктивної можливості визначити характеристики проїжджої частини з метою виключення порушень ПДР України, що ставить під сумнів наявність суб'єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є не доведеним.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України закриття справи про адміністративне правопорушення у разі скасування рішення суб'єкта владних повноважень за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є компетенцією місцевого загального суду.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283, 293 КУпАП, 9,19,77,78,159,242-246,250,293,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову Серії ВР № 100748 про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6