Справа № 640/21355/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

18 грудня 2018 року м. Київ № 640/21355/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про забезпечення позову до подання позовної заяви

Заявник Публічне акціонерне товариство «МОСТОБУД»

заінтересовані сторони:

1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

2. Приватне підприємство «Промбудсервіс 2005»

3. Київська міська рада

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «МОСТОБУД» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення позову про визнання протиправним дій Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з обстеження земельної ділянки із кадастровим номером :90:116:0053, по вул. Промислова у Голосіївському районі м. Києва в результаті чого був складений Акт обстеження земельної ділянки від 02.11.2018р. № 18-1428/01 та його скасування, винести ухвалу, якою заборонити Київській міській раді (01044, Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРОПУ 22883141) вчиняти дії, спрямовані прийняття рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 16,7951 га, із кадастровим номером :90:116:0053, по вул. Промислова у Голосіївському районі м. Києва (чи дострокового припинення його дії).

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 30 липня 2007 року між Київською міською радою та ВАТ «Мостобуд» був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого було передано у користування земельну ділянку площею 16,7951 га, що знаходиться за адресою вул. Промислова у Голосіївському районі м. Києва для перенесення промислової бази ВАТ «Мостобуд» мостозагону № 2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві її подальшої експлуатації та обслуговування, кадастровий номер :90:116:0053.

21.12.2015 року був укладений договір суборенди вищевказаної Земельної ділянки/ №1127 між ВАТ «Мостобуд» і ПП «Промбудсервіс 2005».

06 жовтня 2010 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були видані містобудівні умови та обмеження № 1132/16/012/009-16 забудови земельної ділянки на вул. Промислова 11/1 у Голосіївському районі, видані орендарю земельної ділянки ПАТ «Мостобуд» і суборендарю ПП «Промбудсервіс 2005», відповідно до яких здійснюється забудова промислової бази з метою перенесення промислової бази ВТ «Мостобуд» мостозагону № 2, яка підпадає під забудова залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування.

Відповідно до декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, виданих замовнику ПП «Промбудсервіс 2005» здійснено будівництво промислової бази по вул. Промисловій, 11/1 в Голосіївському районі м. Києва III категорії складності.

За даними технічного паспорту ФОП ОСОБА_2, замовниками ПАТ «Мостобуд» і ПП «Промбудсервіс 2005» здійснили нове будівництво об'єкту: промислової бази, а саме: господарської будівлі № 1 літ «А» загальною площею 12,6 кв.м., адміністративна будівля літ. «Б» загальною площею 92,6 кв.м., господарської будівлі № 2 літ. «В» загальною площею 12.6 кв.м., господарської будівлі № 3 літ «Г» загальною площею 12.6 кв.м., господарської будівлі № 4 літ. «Д» загальною площею 12,00 кв.м., господарської будівлі № 5 літ «Е» загальною площею 12,6 кв.м. (за даними технічного паспорту ФОП ОСОБА_2.) Загальна площа об'єкта 155,00 кв.м., що розташовано на земельній ділянці за адресою вул. Промислова у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до довідки про виконання умов договору про пайову участь №050/08-4817 від 13.06.2017 року, виданої Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ПП «Промбудсервіс 2005» здійснило перерахування пайового внеску у сумі 33387,00 грн.

ПП «Промбудсервіс 2005» було за реєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Проте, як зазначає заявник, йому стало відомо, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготовлено проект рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 року № 79-6-00526. До проекту вказаного рішення підготовлена пояснювальна записка № П3-34905 від 16.11.2018 року, відповідно до п. 4 якої вбачається, що земельна ділянка вільна від капітальної забудови. Актом обстеження земельної ділянки від 02.11.2018п. № 18-1428/01 встановлено, що земельна ділянка частково огороджена парканом, використовується для складування та перевалки піску.

На думку заявника акт обстеження земельної ділянки від 02.11.2018р. № 18-1428/01 є незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки на земельній ділянці наявні капітальні споруди та будівлі, які були зведені із дотриманням містобудівних умов та обмежень та у подальшому було зареєстровано право власності у відповідності до чинного законодавства, а дії щодо його складання є неправомірними.

Заявник вважає за необхідне подавати позов про визнання неправомірними дій Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), визнання протиправним та скасування Акту обстеження земельної ділянки від 02.11.2018р. № 18-1428/01, оскільки Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порушення визначеного чинним законодавством порядку та за відсутності передбачених законодавством підстав, самовільно здійснив обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в користування заявника та ПП «Промбудсервіс 2005», без жодних письмових звернень до останніх, що свідчить про неправомірність дій з обстеження земельних ділянок та незаконність прийнятого внаслідок цього акту. Також, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не забезпечив додержання вимог чинного законодавства при проведенні обстеження земельної ділянки.

Отже, на думку заявника, прийняття рішення Київською міською радою на підставі неправомірної перевірки Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами якої був складений незаконний акт обстеження земельної ділянки від 02.11.2018р. № 18-1428/01, може потягти за собою невідворотні наслідки для власника нежитлових будівель та споруд, що були у законний спосіб збудовані на земельній ділянці по вул. Промислова м. Києва та у подальшому право власності було зареєстровано у встановлений законом спосіб.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до вимог чинного законодавства України саме і наділено повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості акту обстеження земельної ділянки від 02.11.2018р. № 18-1428/01 в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій