Справа № 278/3286/18
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/3286/18
Провадження №2-а/278/49/18
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Лабенській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Костюченка Іллі Святославовича та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 250 неоподаткованих доходів громадян відмовлено, в якому в рішенні зазначено: судом встановлено, що 16.02.2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Житомирській області направлено для здійснення позапланової перевірки на об'єкті за адресою АДРЕСА_1, щодо дотримання суб'єктом міст обування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів тощо. Строк дії направлення з 20.02.2018 року по 5.03.2018 року, замість: судом встановлено, що 15.08.2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Житомирській області направлено для здійснення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: ділянка АДРЕСА_2, щодо дотримання суб'єктом містобування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів тощо. Строк дії направлення з 16.08.2018 року по 30.08.2018 року (а.с.36). В рішенні також зазначено: Згідно листа КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26.02.2018 на час оформлення договору дарування прибудова до житлового будинку знаходилася лише на стадії будівництва. Водночас зазначено, що мансардне приміщення побудовано у 2012 році та будівництво прибудови завершене також у 2012 році, тобто після дарування частини житлового будинку, яке підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення суду. В мотивувальній частині рішення зазначено: 01.03.2018 року головним інспектором складено припис №26/18-к з вимогою усунення вищезазначених порушень відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства до 01.05.2018 року. Цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5.13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» у відповідності до ч.4 ст.96 КУпАП. Постановою №29-9 від 07.03.2018 року забудовника ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП на накладено адміністративне стягнення в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 4250,00 гривень, замість: 30.08.2018 року головним інспектором складено припис №107/18к з вимогою усунення вищезазначених порушень відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства до 30.10.2018 року. Цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5.13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» у відповідності до ч.4 ст.96 КУпАП. Постановою №111-ф від 16.10.2018 року забудовника ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП на накладено адміністративне стягнення в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 4250,00 гривень. В резолютивній частині рішення зазначено: постанови від 07 березня 2018 року, замість: постанови від 16 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду допущено описки, які у відповідності до ст.253 ЦПК України мають бути виправлено судом з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Костюченка Іллі Святославовича та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині рішення зазначити:

Судом встановлено, що 15.08.2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Житомирській області направлено для здійснення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: ділянка АДРЕСА_2, щодо дотримання суб'єктом містобування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів тощо. Строк дії направлення з 16.08.2018 року по 30.08.2018 року (а.с.36).

30.08.2018 року головним інспектором складено припис №107/18к з вимогою усунення вищезазначених порушень відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства до 30.10.2018 року. Цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5.13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» у відповідності до ч.4 ст.96 КУпАП.

Постановою №111-ф від 16.10.2018 року забудовника ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП на накладено адміністративне стягнення в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 4250,00 гривень.

Виключити з мотивувальної частини рішення:

Згідно листа КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26.02.2018 на час оформлення договору дарування прибудова до житлового будинку знаходилася лише на стадії будівництва. Водночас зазначено, що мансардне приміщення побудовано у 2012 році та будівництво прибудови завершене також у 2012 році, тобто після дарування частини житлового будинку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що будівництво прибудови «А11» та мансарди «А111», яке відбувалося у 2012 році, здійснював не він, не заслуговують на увагу, оскільки набувши 25 березня 2011 року право власності на частину будинку, на позивача, як на власника частини будинку, покладено обов'язок щодо відповідності технічного стану будинку вимогам чинного законодавства, зокрема вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається з абз.2 п.11 договору дарування часток житлового будинку від 25 березня 2011 року, відповідно до змісту якого позивачка набула право власності на 21/100 частину житлового будинку та господарських споруд, загальна площа житлового будинку складала 107,4 кв.м., однак згідно технічного паспорта на будинок, виготовленого 3 серпня 2015 року на замовлення ОСОБА_1, загальна площа будинку збільшилась та уже становить 184, 20 кв.м.

В резолютивній частині постанови зазначити:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 250 неоподаткованих доходів громадян відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Зубчук