Справа № 754/6470/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/476/18
Справа №754/6470/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Стельмаха Романа Юрійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Стельмаха Р.Ю. про скасування постанови.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує наступним.

12.05.2018 року позивач придбав транспортний засіб, марки «Volkswagen Golf». До транспортного засобу додавався страховий полюс №АМ/3101195, який діє до 03.02.2019 року.

16.02.2018 року при перевірці страхового полюсу відповідач зауважив, що страховий полюс не має чинності у зв'язку з тим, що поточний державний номер транспортного засобу не співпадає з тим, який вказано у страховому полюсі, та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення серії НК №964866 від 16.05.2018 року за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову протиправною з огляду на п.20-1.1 ст. 20-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №964866 від 16.05.2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Стельмахом Р.Ю.

Ухвалою судді від 29.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за викладених у позовній заяві обставин, просив суд про їх задоволення.

Відповідач інспектора роти №3 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Стельмаха Р.Ю. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву, будь-які заяви/клопотання до суду не надходили.

Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови серії НК №964866 від 16.05.2018 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Стельмахом Р.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 16.05.2018 року о 18:45 год. по пр. Гагаріна, 5, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі поліс обов'язкового страхування цивліьно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (ґ) ПДР України (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься копія полісу №АМ/3101195, з якої вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2, застрахована у СК «Брокбізнес». Строк дії полісу визначено з 04.02.2018 року до 03.02.2019 року включно (а.с. 3).

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, 12.05.2018 року позивачем був придбаний вищезазначений автомобіль, у зв'язку з чим державний номерний знак було змінено на «НОМЕР_1».

Так, диспозицією ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») (формальний склад).

Згідно з п. 2.1 (ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до приписів ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.п. 20-1.1, 20-1.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд погоджується з твердженнями позивача стосовно того, що ним не порушено вимоги п.2.1 (ґ) ПДР України.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 6-11, 14, 77, 217, 241-246, 255, 286, 293, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 20-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Стельмаха Романа Юрійовича про скасування постанови- повністю.

Скасувати постанову серії НК №964866 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній.

Відповідач: Інспектор роти №3 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Стельмах Р.Ю., місцезнаходження установи проходження служби: вул. Народного ополчення, 9, м. Київ.

Повний текст рішення суду складено 17.12.2018 року.

Суддя