Справа № 640/11067/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Харківській області (місце знаходження 61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про визнання дій протиправними щодо оформлення протоколу серії БД №047626 від 15.06.2018 року та скасування його, а також визнання дій працівників поліції стосовно проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння позивача протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року звернувся ОСОБА_1 до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд:

-Визнати дії Управління патрульної поліції у Харківській області щодо оформлення протоколу серії БД № 047626 від 15.06.2018 року протиправними,та відмінити його.

-Визнати дії працівників поліції стосовно проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 протиправними

В обґрунтування позовних вимог зазначив , що 15.06.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047626 , оскільки позивач порушив вимогу 2.9а ПДР , знаходився у стані алкогольного сп»яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, проте вважає що працівники поліції в «Драгер» долили шприцем спирт, а тому прилад показав 1,73 % проміле.Надалі працівники поліції сказали, що якщо позивач не підпише протокол та не зізнається що він випив пива, тоді машину заберуть на штраф майданчик, але вважає дії інпектора протиправними, оскільки не було дотримано повної процедури, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Повідомлений своєчасно та належним чином про дату та час судового засідання.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області в судове засідання з»явився, на адресу суду надав відзив на позов, а також було надано відеозапис з нагрудних камер , де чітко зафіксовано що позивач зізнається про вживання алкоголю, а тому у задовленні позову просив відмовити в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність позиивача , за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

15.06.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047626 , оскільки позивач порушив вимогу 2.9а ПДР , знаходився у стані алкогольного сп»яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно ст. 72 КАСУ встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Виходячи з вимог статті 72 КАС України, а також ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Суд, в судовому засіданні переглянув та дослідив відеодиск з відеозаписом наданим суду відповідачем. Переглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зазначає, що вжив один литр пива, пропонував працівникам поліції триста гривень щоб його відпустили, а згодом чотириста гривень , працівники поліції запропонували проїхати в алкоцентр, позивач відмовився, при ньому достали прилад «драгер», позивач пройшов тест та на приладі показало 1, 73 проміле , при складення протоколу зазначив що з результатом тесту згоден.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ізст. 9 КпАП Україниадміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 254 КУпАПпро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 256 КУпАПпередбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Працівниками поліції були виявлені факти правопорушення позивача ОСОБА_1 , та складений відносно останнього протокол.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом, в якому оскаржує протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Разом з тим, відповідно до вимог КАС України, оскаржуватись можуть рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, протокол лише зафіксував факт вчинення адміністративного правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАП, стягнення за дане правопорушення має накласти лише суд.

Відносно позивача не виносився акт індивідуальної дії,тобто правовий акт компетентного органу абопосадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначаєправа,обов'язкиабо міруюридичної відповідальностіконкретних осіб.

За змістом п.19 ст.4 КАС України, індивідуальний акт акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст.286 КАС України, щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З вищевикладеного слідує, що оскаржувати особа може рішення (постанову) субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в даному випадку позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення, який тільки зафіксував факт вчинення адміністративного правопорушення, а не факт накладення на нього адміністративного стягненни, працівники поліції законно оформили протокол БД №047626 від 15.06.2018 року та провели огляд на стан алкогольного сп»яніння позивача.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Кекруючись ст. 243-247, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Харківській області (місце знаходження 61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про визнання дій протиправними щодо оформлення протоколу серії БД №047626 від 15.06.2018 року та скасування його, а також визнання дій працівників поліції стосовно проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння позивача протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, та в порядку ч.4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський