Справа № 2а/10552/09/0470
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2018 року

Київ

справа №2а/10552/09/0470

адміністративне провадження №К/9901/67065/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 у справі №2а/10552/09/0470 за адміністративним позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Північна міжрайонна державна податкова інспекція у місті Кривому Розі звернулась до адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 допущено заміни: позивача Північну міжрайонну державну податкову інспекцію у місті Кривому Розі на правонаступника - Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль». Одночасно, в задоволенні клопотання Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі про подовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання №2а/10552/09/0470 або видачі нового - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №2а/10552/09/0470 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 30.11.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності пропуску такого .

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 не переглядалась в суді апеляційної інстанції, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Згідно статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 не переглядалась в апеляційному порядку, вона не може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України (редакції від 03.10.20.17) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України (редакції від 03.10.20.17) в справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 у справі №2а/10552/09/0470 судом з'ясовано такі обставини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 в задоволенні клопотання Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі про подовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання №2а/10552/09/0470 або видачі нового - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 визнано підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 187 КАС України.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 позивачем на адресу суду направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 клопотання Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено. Продовжено строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 позивачем на адресу суду повторно направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки станом на момент подання даного клопотання, заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір через відсутність грошових коштів призначених для такої сплати.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку податковим органом було зазначено, що 31.10.2017 копія оскаржуваного судового рішення надійшла до канцелярії податкового органу, проте юридичний сектор отримав її тільки 07.11.2017.

Такі доводи податкового органу не були визнані судом апеляційної інстанції поважними, оскільки неналежна організація роботи та взаємодії між собою окремих структурних підрозділів щодо проходження документів в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з моменту їх одержання до вручення юридичному сектору не є об'єктивними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Надаючи оцінку доводам позивача, викладеним у заявленому клопотанні щодо спалити судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковий орган діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів призначених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення касаційної скарги.

Враховуюче наведене, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №2а/10552/09/0470 - відмовлено.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстав суддя-доповідач може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв'язку з чим відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі частини третьою статті 298 КАС України.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 27.11.2017 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги щодо надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням причин поважності пропуску такого строку та документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Наведені заявником у клопотанні, надісланому суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави судом апеляційної інстанції визнані неповажними, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Статтею 187 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Відтак, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Таким чином неналежна організація роботи та взаємодії між собою окремих структурних підрозділів щодо проходження документів в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з моменту їх одержання до вручення юридичному сектору не є об'єктивними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України (редакції від 03.10.20.17) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 у справі №2а/10552/09/0470 за адміністративним позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду