Справа № 210/5094/18
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5094/18
Провадження № 2-а/210/180/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду адміністративну справу за позовомЗлидар ОСОБА_4 до ОСОБА_5 поліцейського капрала поліції батальйону №2 роти №2 в м. Кривий Ріг, УПП Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.09.2018 року рухався на своєму автомобілі по вул. Лермонтова в м. Кривий Ріг, де був зупинений працівниками патрульної поліції, в результаті чого на позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення ПДР п. 19.1а. Позивач вважає, що постанова має бути скасована, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, водночас поліцейським не були розяснені його права, не були взяті до уваги його пояснення та не надані докази його провини. Крім того зазначає, що примітка п.19.1.а ПДР дозволяє рух з ввімкненими протитуманними фарами. У звязку з викладеним, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, визнавши дії поліцейського незаконними.

В судовому засіданніпозивач підтвердив обставини, викладені у позові, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав відзив на адміністративний позов, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. У звязку з викладеним, суд вважає за можливе здійснювати розгляд адміністративної справи за вказаної явки.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №576345 на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., за те що позивач 03.09.2018 року о 22-57 в м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова 18, керував тз без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР (а.с. 4).

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачена, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до п. 19.1(a) Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Крім того, Примітка вказаного пункту передбачає, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

При цьому, відповідно до ПДР України, темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця, а недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Постанова про адміністративне правопорушення складена о 22:59:09. Позивач у позові вказує, що його було зупинено о 22.00 годині.

Також, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що він рухався на своєму автомобілі з ввімкненими світловими приборами, а саме габаритними ліхтарями та протитуманними фарами. Тобто, позивач не заперечує того факту, що на його транспортному засобі не було ввімкнено світло ближніх фар.

Відповідно до даних з сайту https://ua.sinoptik.ua 03 вересня 2018 року захід сонця відбувся о 19год. 23 хв., отже час коли було вчинено адміністративне правопорушення є темна пора доби, а отже посилання позивачем на примітку п. 19.1(а) ПДР є хибним.

Щодовизнання дійвідповідача протиправними, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводурішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд якадміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішеннясубєкта владних повноваженьі надіслати справу на новий розгляд справи до компетентногооргану(посадової особи); скасувати рішеннясубєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягненнявмежах, передбачених нормативним актом провідповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання дій субєктів владних повноважень усправах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як видно з позовної заяви, у ній позивач прямо визнає той факт, що рухався дійсно без увімкненого ближнього світла. Таким чином, позивач у заяві по суті справи визнав вказану обставину, і, відповідно, згідно ч.1 ст.78 КАС України, доказуванню вона в подальшому не підлягає.

При цьому, позивач не зазначив підстав, які могли б слугувати причиною відмови від вказаного визнання згідно ч.2 ст.78 КАС України, тобто не надав доказів того, що вказане визнання відбулося внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини, визнаної у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною.

За таких обставин суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення та правомірності притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції вказаної статті, крім того, поліцейським дотримано норм чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також виконано у повному обсязі обовязок щодо доказування правомірності свого рішення,а отже суд доходить висновку, що у позові слід відмовити.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 258, 268 КупАП, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 поліцейського капрала поліції батальйону №2 роти №2 в м. Кривий Ріг, УПП Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 15 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. Є. Сільченко