Справа № 601/2328/18
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2328/18
Провадження № 2-а/601/68/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівського ВП Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Млинівського ВП Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області, в якому просить суд скасувати постанову інспектора ГРПП Млинівського ВП Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 889937 від 07 листопада 2018 року, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 889937 від 07 листопада 2018 року зазначено, що позивач 07 листопада 2018 року о 02 годині 40 хвилин керував автомобілем марки «Рено Меган» номерний знак РО6А386 по автомобільній дорозі М-19 в напрямку міста Кременець, який мав технічну несправність, а саме в темну пору доби не освітлювався номерний знак, водій на місці зупинки не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зелену карту, ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

ОСОБА_1 не згідний із вказаною постановою, оскільки він не порушував правила дорожнього руху. Також зазначив, що інспектор ГРПП Млинівського ВП Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 підійшовши до автомобіля позивача повідомив йому, що автомобіль має технічну несправність, а саме те, що в темну пору доби не освітлюється номерний знак та попросив предявити документи, які передбачені пунктом 2.1 ПДР України, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чи зелену карту. Позивачем вказана вимога була виконана, проте зеленої карти на той момент він не мав, оскільки вона залишилась у попереднього власника у Польщі, а нової позивач не мав змоги зробити, оскільки була нічна пора доби. Щодо технічної несправності, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що автомобіль та зовнішні світлові пристрої були справні, а технічна несправність очевидно сталася під час руху. Поки він намагався усунути технічну несправність на власному автомобілі, поліцейський пішов у напрямку службового автомобіля та склав постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1(г) ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Від підпису та отримання копії ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважає, що постанова винесена із порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає оскарженню та скасуванню, оскільки інспектором порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який передбачений статтею 279 КУпАП, а саме інспектор не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, не пояснив права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, чим також порушив вимоги пункту 4 р.3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України» 1395 від 07 листопада 2015 року. Не ознайомивши позивача з правами, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, інспектор обмежив його у можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати пояснення, заявити клопотання про перенесення розгляду справи, щоб належним чином підготуватися до розгляду справи та у повному обсязі скористатися правовою допомогою адвоката, тим самим не забезпечив всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, чим також порушив вимоги статті 245 КУпАП, статтей 57, 59 Конституції України.

Просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 889937 від 07 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 889937 від 07 листопада 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 07 листопада 2018 року о 02 годині 40 хвилин керував автомобілем марки «Рено Меган» номерний знак РО6А386 по автомобільній дорозі М-19 в напрямку міста Кременець, який мав технічну несправність, а саме в темну пору доби не освітлювався номерний знак, водій на місці зупинки не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зелену карту, ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом зроблено висновок про те, що відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що в свою чергу свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує факт непред'явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції, тобто позивачем визнано факт вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведеного вбачається, що уповноважений працівник Національної поліції має право виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, розгляд яких віднесено до його компетенції, на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому дії працівника поліції по складенню постанови при виконанні ним своїх обов'язків є такими, що випливають з його посадових обов'язків.

З наведеного суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП повністю доведений в суді, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ДПО18 № 889937 від 07 листопада 2018 року є законною та обґрунтованою.

Крім того, відповідно до статті 284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 247, 251, 252, 287 - 293, 126 КУпАП, статтями 6, 17, 18, 19, 100, 104, 126, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Млинівського ВП Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області про скасування постанови інспектора ГРПП Млинівського ВП Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 серії ДПО18 № 889937 від 07 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження в справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Млинівське ВП Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області, адреса розташування: смт. Млинів, вулиці Поліщука, 2а, код ЄДРПОУ 40108761.

Головуючий: ОСОБА_3