Справа № 0540/8434/18-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 р. Справа№0540/8434/18-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року, позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Поштова, 5) про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії за період з листопада 2014 року по липень 2018 року, зобовязання виплатити пенсію за період з листопада 2014 року по липень 2018 року задоволено: визнано бездіяльність неправомірною Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з листопада 2014 року по липень 2018 року, зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Поштова, 5) виплатити пенсію ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) за період з листопада 2014 року по липень 2018 року.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом, винесення додаткового рішення, зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду від 11.10.2018 року у справі №0540/8434/18-а, за наслідками розгляду такого звіту або в разі неподання такого звіту вирішити питання у відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідач безпідставно ухиляється від виплати належної йому пенсії з листопада 2014 року по липень 2018 року.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що позивачем при поданні до суду позовної заяви заявлено клопотання про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області подати суду звіт про виконання судового рішення по справі у визначений судом строк. Разом з тим, судом вказане клопотання залишилось не вирішеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем безпідставно на виплачено пенсійні виплати за період з листопада 2014 року по липень 2018 року.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Крім того, суд зауважує, що з аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано рішення суду від 11 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, спірним питанням є призначення пенсії, яка є єдиним джерелом існування для позивача, то суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 382 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області подати протягом одного місяця з дати отримання копії цього додаткового рішення до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 11 жовтня 2018 року у даній справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.