Справа № 0440/6944/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року Справа № 0440/6944/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача Григоренко Н.Ж.
представника відповідачів Прокоф'єва Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" (далі - ТОВ "ШЛЯХБУД КР", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №4864-п від 27.08.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ШЛЯХБУД КР".
В обґрунтування позову зазначено, що контролюючим органом 27.08.2018 року прийнято наказ №4864-п щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ШЛЯХБУД КР" за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ДІНАЛЕКС". Позивач вважає цей наказ протиправним, та таким, що прийнятий в порушення вимог абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки предмет і період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом, були охоплені документальною плановою виїзною перевіркою.
Ухвалою суду від 19.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
10.10.2018 року представником відповідача надано до суду відзив на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації. Чинним законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначити у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту. Позивачем надано відповідь на запит. Таким чином, відповідач вважає, що наказ від 27.08.2018 року № 4864-п ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.
Позивач надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що позивачем надано відповідь на запит, у якій вказано про відсутність можливості надати запитувані документи, оскільки оригінали документів вилучені та знаходяться під арештом у посадових осіб з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, які на день надання відповіді повернуті не були.
16.10.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.11.2018 року для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи.
19.11.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 30.11.2018 року.
За письмовою згодою сторін розгляд справи по суті відбувся 30.11.2018 року одразу після закриття підготовчого провадження.
В судовому засіданні 30.11.2018 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ "ШЛЯХБУД КР" зареєстровано як юридична особа 13.08.2014 року та перебуває на обліку в Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями ПК України.
У відповідності до підпункту 19-1.1 пункту 19-1.1 статті 19 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 ПК України.
Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
У той же час, абзацом 2 пунктом 78.2 статті 78 ПК України передбачено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ШЛЯХБУД КР" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.08.2014 року по 31.03.2016 року, за результатами якого складено акт №304/04-36-14-03/39348841 (а.с. 25-44).
Судом встановлено, що під час планової виїзної перевірки ТОВ "ШЛЯХБУД КР" був охоплений період та предмет перевірки, який вказаний в оскаржуваному наказі від 27.08.2018 року.
Отже, предмет перевірки позивача, яка проведена відповідачем раніше, та предмет перевірки, яку призначено спірним наказом є тотожними, відтак наказ відповідача "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ШЛЯХБУД КР" від 27.08.2018 №4864-п прийнятий відповідачем всупереч положенням абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» вказаний суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com Б.г.І. проти Молдови», і «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», і «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Представником відповідача в судовому засіданні не доведено, що оскаржуваний наказ прийнято: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено, добросовісно та розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Таким чином, суд приходить висновку про протиправність наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року № 4864-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ШЛЯХБУД КР", внаслідок чого останній підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений ТОВ "ШЛЯХБУД КР" судовий збір в розмірі 1762 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ШЛЯХБУД КР" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року №4864-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР".
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 10.12.2018 року.

Суддя М.В. Бондар