Справа № 1140/2705/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2705/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Панфілова О.Г.;

третя особа - не з'явилась

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанов та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати дії посадових осіб Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у винесені постанов №89/2018 НвМ від 28.08.2018 року та №88/2018 НвМ від 27.08.2018 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову №89/2018 НвМ від 28.08.2018 року, винесену Головним інспектором Фраловою Тетяною Віталіївною по справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову №88/2018 НвМ від 27.08.2018 року, винесену Головним інспектором Фраловою Тетяною Віталіївною по справі про адміністративне правопорушення;

- визнати дії посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у винесені припису №104 /2018 НвМ від 22.08.2018 року незаконними та протиправними;

- скасувати припис №104/2018 НвМ від 22.08.2018 року, винесеного Головним інспектором Фраловою Тетяною Віталіївною про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм державних стандартів і правил;

- визнати дії посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у винесені припису №103/2018 НвМ від 22.08.2018 року незаконними та протиправними;

- скасувати припис №103 /2018 НвМ від 22.08.2018 року, винесеного Головним інспектором Фраловою Тетяною Віталіївною про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм державних стандартів і правил.

Також позивач просить суд зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду у продовж 10 днів з набрання її законної сили.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.ст. 287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 27.08.2018 винесена постанова № 88/2018 НвМ по справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., яка вручена позивачу 28.08.2018 (а.с. 35-36).

Також, 28.08.2018 винесена постанова № 89/2018 НвМ по справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., яка вручена позивачу 28.08.2018 (а.с. 37-38).

Таким чином, строк звернення позивача до суду стосовно оскарження постанови від 27.08.2018 № 88/2018 НвМ закінчився - 07.09.2018, а постанови №89/2018 НвМ від 28.08.2018 закінчився - 08.09.2018, тобто 06.09.2018 та 07.09.2018 відповідно були останніми днями для вчинення процесуальних дій, та в які позивач міг звернутись до суду із відповідним позовом, або ж у ці дні направити поштою позовну заяву до суду, чого не було зроблено.

Натомість позивач звернувся до суду 05.10.2018, тобто з пропуском стоку звернення до суду.

19 жовтня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі №1140/2705/18 за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшла заява представника позивача про поновлення строків, яка обґрунтована тим, що позивач скористався досудовим врегулюванням спору, а тому строк пред'явлення позову просить вважати з 26.09.2018, з моменту отримання відповіді та в межах позовної давності (а.с. 169-170).

В підготовчому провадженні представник позивача просив задовольнити заяву про поновлення строку звернення до суду з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача оскільки вона є необґрунтованою, так як позивачем фактично не наведено жодних підстав які ускладнювали або ж унеможливлювали вчасне звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні іншим законом не передбачено обов'язковість досудового порядку вирішення спору у зазначених категорій справ.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з пропуском стоку звернення. На підтвердження обставин, які надають йому право на поновлення строків звернення, зазначив єдину обставину, а саме досудове врегулювання спору, при цьому така обставина не передбачена чинним законодавством у цих категоріях справ.

Таким чином, позивачем не наведено обґрунтованих доводів, з наданням підтверджуючих документів, на підтвердження обставин, які унеможливлювали або ускладнювали своєчасне звернення до суду.

Керуючись ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строків звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, в частині позовних вимог, в яких позивач просить:

- визнати дії посадових осіб Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у винесені постанов №89/2018 НвМ від 28.08.2018 року та №88/2018 НвМ від 27.08.2018 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову №89/2018 НвМ від 28.08.2018 року, винесену Головним інспектором Фраловою Тетяною Віталіївною по справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову №88/2018 НвМ від 27.08.2018 року, винесену Головним інспектором Фраловою Тетяною Віталіївною по справі про адміністративне правопорушення- - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду в частині залишення адміністративного позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвалу складено у повному обсязі - 21.12.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун