Справа № 751/7322/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/7322/18 Головуючий у 1 інстанції: Деркач О.Г.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Файдюка В.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою поліцейського взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Єргалієва Олександра Мадійовича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Федченка Вадима Сергійовича, поліцейського взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Єргалієва Олександра Мадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Федченка Вадима Сергійовича, поліцейського взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Єргалієва Олександра Мадійовича, в якому просив: визнати дії службової особи УПП у Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 295512 від 08.10.2018 року, винесену командуючим взводу №1 роти № 346 УПП у Чернігівській області ДПП Єргалієвим Олександром Мадійовичем про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №295512 від 08.10.2018 року, винесену командуючим взводу №1 роти № 346 УПП у Чернігівській області ДПП Єргалієвим Олександром Мадійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - поліцейський взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Єргалієв Олександр Мадійович звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 командуючим взводу №1 роти № 346 УПП у Чернігівській області ДПП Єргалієвим О.М. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 295512, в якій зазначено, що 08.10.2018 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі №01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі 98 км, водій ОСОБА_8 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п. 31.3. б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн

Вважаючи дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з частинами 1 - 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

В силу частини 8 статті 35 зазначеного вище Закону, кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок № 137) визначено порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 137, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За вимогою власника обов'язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов'язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.

Частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції, власником автомобіля марки SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ДП «Українська геологічна компанія», по типу вказаний автомобіль є легковий хетчбек - В; 2005 року випуску, експлуатується з 21.02.2006 року та знаходиться у суборенді ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», директором якого є особа, яка керувала спірним транспортним засобом та позивач по справі ОСОБА_6, з правом використання вказаного транспортного засобу виключно для службових перевезень працівників суборендаря, а також для вантажного перевезення дрібних речей.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як свідчать матеріали справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль, на якому рухався позивач, використовується виключно для службового перевезення працівників ДП НАК «Надра України», «Чернігівнафтогазгеологія» та для вантажного перевезення дрібних речей, без мети отримання прибутку.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що оскільки юридична особа - ДП «Українська геологічна компанія», яка є власником даного транспортного засобу, створена з метою отримання прибутку, тому і майно, яким така особа володіє, також спрямоване на отримання прибутку, на думку колегії суддів, є необгрунтованими. В даному випадку визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля, а не мета діяльності підприємства в цілому.

Матеріали справи не містять доказів того, що спірний транспортний засіб використовувався позивачем саме для отримання прибутку.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_6 та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Єргалієва Олександра Мадійовича залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Файдюк В.В.