Справа № 644/6711/18
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6711/18
Провадження № 2-а/644/149/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Плєшакова Олега Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора поліції Плєшакова О.І. та просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії НК № 324207, винесену 04 вересня 2018 року відповідачем, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП .

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року було відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 10 липня 2018 року, о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Reault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1, на 19 км автодороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці та не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9 В та п. 2.1. Г ПДР України, після чого було прийнято постанову серії ВР № 337946, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Після отримання оскаржуваної постанови, позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області зі скаргою на дії інспектора поліції за результатами розгляду якої 04.09.2018 року винесено постанову серія НК № 324207 відповідно до якогої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідно до якої 10 липня 2018 року, о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Reault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1, на 19 км автодороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці та не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9 В та п. 2.1. Г ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., яку позивач і просить скасувати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи

відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки жодних доказів у підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення і вину позивача ОСОБА_1 у його вчинені, суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Плєшакова Олега Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 324207 від 04 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого . 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Повний текст рішення виготовлений 18.12.2018 р.

Суддя - І.К. Ізмайлов