Справа № 591/6572/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6572/18
Провадження № 2-а/591/499/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастр у Сумській області, начальника відділу контролю за виконанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління з контроля за використання та охороною земель Головного управління Держегокадастру у Сумській області - старший державний інспектор Матвіїв Андрій Павлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року ОСОБА_1, через свого представника, звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою начальника відділу контролю за виконанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління з контроля за використання та охороною земель Головного управління Держегокадастру у Сумській області - старшого державного інспектора Матвіїва А.П. № 806-ДК/0306По/08/01/-18 від 10 жовтня 2018 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 53-1 КУпАП за те, що будучи в.о. директора ТОВ АФ «Хвиля» на території Осоївського старостинського округу Краснопільської селищної ради ТОВ АФ «Хвиля» самовільно зайняла земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 17,2143 га.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Вказана постанова винесена не уповноваженою особою. Відповідач у постанові посилається на протокол, якого не існує в природі. Із оскаржуваної постанови не зрозуміло, якими доказами підтверджується вина позивача. Вказує, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що розгляд справи відбувся без повідомлення позивача і про існування постанови позивачу стало відомо лише 29 жовтня 2018 року, копію якої він не отримував особисто.

28 листопада 2018 року представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Сумській області направив до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, пояснив, що начальник відділу контролю за виконанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління з контроля за використання та охороною земель Головного управління Держегокадастру у Сумській області - старший державний інспектор Матвіїв Андрій Павловичдіяв в межах своїх повноважень, ним винесено законну постанову, яка скасуванню не підлягає.

У запереченнях вказує, що повноваження Держгеокадастру як центрального органу виконавчої влади що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромислового комплексу у сфері земельних відносин визначені ст. 15-2 ЗК України та Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

При перевірці дотримання вимог земельного законодавства шляхом проведення позапланової перевірки щодо земельних ділянок з кадастровим номером НОМЕР_4; НОМЕР_2;НОМЕР_3 на території Краснопільської об'єднаної територіальної громади Сумської області згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області №806-ДК від 03.10.2018 року, 10 жовтня 2018 року було встановлено, що на території Осоївської старостинської ради розташована земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 58.3792 га частково використовується під посів кукурудзи. Загальна площа посіву ( п'ять ділянок) становить 22,4462 га. Вказує, що під посівом кукурудзи знаходиться 5,8576 га особо цінних земель, що встановлено відповідно до даних ДП «Сумський інститут землеустрою».

Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 9,9299 га також частково зайнята під посів кукурудзи, посів проведено на площі 1,2661 га. 0,6404 га вказаної земельної ділянки є особливо цінними землями і повністю засіяні кукурудзою.

У відзиві вказує, що самовільне заняття земельної ділянки здійснено ТО АФ «Хвиля». Таким чином, ТОВ АФ «Хвиля» самовільно зайняв особливо цінні землі сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 6,498 га.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - начальник відділу контролю за виконанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління з контроля за використання та охороною земель Головного управління Держегокадастру у Сумській області - старший державний інспектор Матвіїв Андрій Павловичписьмових заперечень до суду не направив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою 806-ДК/0306По/08/01/-18 від 10 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, а саме: за те, що ТОВ АФ «Хвиля», на території Осоївського старостинського округу Краснопільської селищної ради самовільно зайняло земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 17,2143 га, чим в.о. директора ТОВ АФ «Хвиля» скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У даній справі строк оскарження позивачем пропущено, так як позов подано до суду 01 листопада 2018 року (а.с.2), тоді як особу було притягнуто до адміністративної відповідальності 10 жовтня 2018 року.

Однак суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку та поновити строк звернення до суду, визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду, оскільки стороною відповідача не спростовано твердження позивача, що останньому не було вручено чи направлено копію постанови.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із акту обстеження земельної ділянки, складеного 12 жовтня 2018 року, судом встановлено, що було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Осоївського старостинського округу Краснопільської селищної ради Сумської області з кадастровим номером :03:005:0137 площею 58,3792 га яка частково використовується на посів кукурудзи. Посів кукурудзи проведено на площі 16,5886 га, які не відносяться до особливо цінних земель. Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 9,9299 га також частково використовується під посів кукурудзи. Посів кукурудзи проведено на площі 0,06257 га, які не відносяться до особливо цінних земель. Самовільне зайняття земельної ділянки проведено ТОВ АФ «Хвиля». Таким чином, ТОВ АФ «Хвиля» самовільно зайняла земельні ділянки сілськогосподарського призначення комунальної власності площею 17,2143 га та даними діями ТОВ АФ «Хвиля» порушили вимоги ст.ст. 15-126 ЗК України.

Даний акт було складено в присутності позивача (а.с.25).

12 жовтня 2018 року начальником відділу контролю за виконанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління з контроля за використання та охороною земель Головного управління Держегокадастру у Сумській області - старшим державним інспектором Матвіївим А.П. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки (а.с.26). Даний акт було складено у присутності позивача.

Із поданого відповідачем доказу судом встановлено, що було проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні та охороні земель сільськогосподарського призначення усіх категорій власності родючості ґрунтів шляхом проведення позапланової перевірки щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_4; НОМЕР_2; НОМЕР_3.

Даною перевіркою встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3; НОМЕР_2 частково використовуються та засіяні посівом кукурудзи. На відповідних земельних ділянках засіяно особливо цінні землі, що відносяться до агровиробничої групи 53д площею 0,6257 га та 7,05 га відповідно.

Також у даному акті встановлено, що самовільне зайняття земельних ділянок проведено ТОВ АФ «Хвиля».

Із наданої суду копії протоколу №806-ДК/0305П/07/01/-18 про адміністративне правопорушення, складеного 12 жовтня 2018 року начальником відділу контролю за виконанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління з контроля за використання та охороною земель Головного управління Держегокадастру у Сумській області - старшим державним інспектором Матвіївим А.П. відносно в.о. директора ТОВ АФ «Хвиля» вбачається, що 10 жовтня 2018 року встановлено, що на території Осоївської старостинсьої ради розташована земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 58.3792 га частково використовується під посів кукурудзи. Загальна площа посіву ( п'ять ділянок) становить 22,4462 га. Під посівом кукурудзи знаходиться 5,8576 га особо цінних земель, що встановлено відповідно до даних ДП «Сумський інститут землеустрою» (а.с.28)

Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 9,9299 га також частково зайнята під посів кукурудзи, посів проведено на площі 1,2661 га., 0,6404 га вказаної земельної ділянки є особливо цінними землями і повністю засіяні кукурудзою.

Самовільне заняття земельної ділянки здійснено ТО АФ «Хвиля». Таким чином, ТОВ АФ «Хвиля» самовільно зайняв особливо цінні землі сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 6,498 га, що є порушенням ст. 124-125 , п. б ст. 2111 ЗК України. В.о. директора ТОВ АФ «Хвиля» вчинив правопорушення, передбачене ст. 53-1 КпАП України.

У вказаному протоколі зазначено про те, що розгляд справи відбудеться о 13-00 год. 12 жовтня 2018 року в приміщенні Управління з контролю за використанням та охороною земель за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25, каб. 802,803.

Із наданої копії протоколу судом не встановлено, чи складався він у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак мається відмітка про відмову від підпису вказаної особи.

Натомість, суд звертає увагу, що відповідно до змісту постанови № 806-ДК/0306По/08/01/-18, справа про притягнення в.о. директора ТОВ АФ «Хвиля» до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України розглянута начальником відділу 10 жовтня 2018 року (а.с.5) та 10 жовтня 2018 року винесена постанова, що не узгоджується з даними, викладеними в протоколі, складеному 12 жовтня 2018 року. Будь-яких даних на спростування даної інформації стороною відповідача суду не надано.

Крім того, підставою для винесення оскаржуваної постанови є фіксування правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення 806-ДК/0__П/07/01/-17 від 10 жовтня 2018 року (про існування якого зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1).

З твердженнями позивача, що оскаржувана постанова винесена неуповноваженою особою суд не погоджується з наступних підстав.

Статтею 15-2 ЗК України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: дотриманням вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно-правовими угодами; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Відповідно до пп.25-1 п.4 Положення, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань зокрема організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Отже, повноваження визначені ст. 15-2 ЗК України покладені на Держгеокадастр як на центральний орган виконавчої влади що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин.

Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що цей Закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Таким чином, Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" є спеціальним нормативно-правовим актом який врегульовує, зокрема покладену на Держгеокадастр функцію контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, а саме: державні інспектори уповноважені безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності, передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Отже, здійснення контролю за використанням та охороною земель є прямим обов'язком Держгеокадастру і такий контроль здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона та суб'єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Так, статтею 53-1 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері користування земельними ділянками.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у самовільному (тобто без належного на те права, оформленого юридично) зайнятті земельної ділянки.

У статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки (це - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації).

Суб'єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України, відповідачем в повній мірі не з'ясовано об'єктивну стороно правопорушення, не зібрано належні та допустимі докази самовільного зайняття земельних ділянок комунальної власності саме ТОВ АФ «Хвиля» як і не встановлено суб'єктивну сторону правопорушення, тобто ставлення суб'єкта правопорушення (в.о. директора ТОВ) до наслідків самовільного зайняття земельних ділянок.

Із наданих суду доказів встановлено, що особливо важливі землі комунальної власності на території Осоївського старостівського округу Краснопільского району дійсно самовільно зайняті та засіяні кукурудзою. Однак суду не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 73-74 КАС України того, що ці дії вчинено саме ТОВ АФ «Хвиля».

Тобто, приймаючи рішення про вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що земельні ділянки самовільно зайняті саме ТОВ АФ «Хвиля», а відповідно, відсутній і склад адміністративного правопорушення, оскільки наявність та доведеність об'єктивної сторони обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до відповідальності, начальник відділу як основний доказ зазначив протокол від 10 жовтня 2018 року № 806-ДК/0____П/07/01-17. Однак вказаного документу суду надано не було.

Стороною відповідача також не спростовано зазначених в позові та в поясненнях позивача фактів, що він не був присутнім під час розгляду справи та винесення постанови і що йому роз'яснено його права.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ст. 53-1 КУпАП, оскільки справа розглянута відповідачем у відсутність позивача без належного повідомлення, що призвело до порушення його прав, визначених ст. 268 КпАП України. Крім того, відсутня одна із складових складу правопорушення - об'єктивна сторона.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова № 806-ДК/0306По/08/01/-18 від 10 жовтня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, кор.В, РНОКПП НОМЕР_1), до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 108 код ЄРДПО 3976885), начальника відділу контролю за виконанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління з контроля за використання та охороною земель Головного управління Держегокадастру у Сумській області - старшого державного інспектора Матвіїва Андрія Павловича (місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 108), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 806-ДК/0306По/08/01/-18 від 10 жовтня 2018 року начальника відділу контролю за виконанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління з контроля за використання та охороною земель Головного управління Держегокадастру у Сумській області старшого державного інспектора Матвіїва Андрія Павловичапро накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено та проголошено 18 грудня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова