Справа № 640/20330/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2018 року місто Київ №640/20330/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із заявю позивача про залишення позову без розгляду

за позовомАдвоката Світличного Олександра Юрійовича
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Платінум Банк" Грошової Світлани Василівни,
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат Світличний Олександр Юрійович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Платінум Банк" Грошової Світлани Василівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 позовну заяву Адвоката Світличного Олександра Юрійовича залишено без руху та надано позивачеві час на усунення недоліків позовної заяви.

Поряд з цим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 17.12.2018 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 05.12.2018 позовну заяву Адвоката Світличного Олександра Юрійовича було залишено без руху, позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було, провадження у справі станом на час надходження заяви про залишення позову без розгляду не відкрито.

Так, суд зазначає, що в даному випадку застосування приписів статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є недоречним, оскільки провадження у справі за позовом Адвоката Світличного Олександра Юрійовича відкрито не було.

Однак, враховуючи суть заяви позивача від 17.12.2018, суд розцінює її, як відкликання позовної заяви, що має наслідком повернення позовної заяви позивачеві на підставі приписів статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

Відтак, розглянувши заяву позивача, зважаючи на те, що провадження в адміністративній справі №640/20330/18 відкрито не було, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 2 частин четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Повернути позовну заяву Адвоката Світличного Олександра Юрійовича.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.