Справа № 598/1394/18
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1394/18
провадження № 2-а/598/29/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши в місті Збаражі в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнати протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнати протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 511705 від 01.08.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те, що він 01.08.2018 року о 18 год. 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес - Бенц» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці 15 Квітня м. Тернопіль, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3ґ ПДР України. Позивач вважає, що постанова є протиправна та підлягає скасуванню з тих підстав, що він керуючи транспортним засобом проїжджав регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, і коли виїхав на перехрестя включився жовтий сигнал світлофора, а тому він був змушений був закінчити розпочатий маневр. За таких обставин, правила дорожнього руху він не порушив, що про що пояснював працівнику поліції, однак останній зазначені обставини до уваги не взяв, а на підставі власних переконань виніс постанову притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак від нього на адресу суду надійшло заперечення в якому зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до норм КУпАП, оскільки вважає, що усі твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 511705 від 01.08.2018 року ОСОБА_1, 01.08.2018 року о 18 год. 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес - Бенц» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці 15 Квітня м. Тернопіль, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3ґ ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач зазначив, що він керуючи транспортним засобом, проїжджав регульований пішохідний перехід на зелене світло, однак закінчив маневр на жовте світло, оскільки не міг зупинити транспортний засіб у вказаному місці, діяв згідно пунктом 8.10 ПДРУ, не вдаючись до екстреного гальмування, забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху. Незважаючи на неодноразові заперечення про вчинення правопорушення, інспектор поліції не ознайомив його із доказами правопорушення, не встановив свідків правопорушення, а виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Із відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2018 року о 18 год. 05 хвилин в місті Тернопіль по вулиці 15 Квітня, керуючи транспортним засобом «Мерседес - Бенц» номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 8.7.3 «г» ПДР України передбачає, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як слідує із пункту 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як зазначено у пункті 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач вказав в позовній заяві, а також ця обставина зафіксована на відеозаписі нагрудної камери працівника поліції, що водій ОСОБА_1 продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні він не міг зупинитися, забезпечив безпеку дорожнього руху, тобто діяв згідно вимог пункту 8.11 ПДР України.

Для спростування доводів позивача і підтвердження його вини у порушенні п.8.7.3ґ ПДР України відповідач жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надав.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ № 511705 від 01.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки поліцейський не довів факту порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3ґ ПДР та відповідно вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП.

Керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257,271, 286 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 511705 від 01.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпроАП провадженням закрити.

Дане рішення суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 20 грудня 2018 року.

Суддя Г.Р. Щербата