Справа № 818/855/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року

Київ

справа №818/855/16

провадження №К/9901/20192/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 818/855/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій та наказу протиправними, скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Кунець О. М., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Катунова В. В., суддів: Ральченка І. М., Бершова Г. Є.

І. Суть спору

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУНП в Сумській області), Атестаційної комісії № 2 ГУНП в Сумській області (атестаційна комісія № 2), в якому просив:

1.1. визнати протиправними дії ГУНП в Сумській області щодо призначення та проведення атестування та підполковника поліції начальника Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" ОСОБА_1;

1.2. визнати протиправним наказ ГУНП в Сумській області в частині включення підполковника поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

1.3. визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії ГУНП в Сумській області, оформлене протоколом ОП № 15.00007346.0037448 від 06 липня 2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа в частині зазначення "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято відносно ОСОБА_1

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що у період з 14 грудня 1996 року по 06 листопада 2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом ГУНП в Сумській області від 07 листопада 2015 року № 40 о/с позивача як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції в порядку переатестування на посаду начальника Тренінгового центру ГУНП в Сумській області.

2.1. В подальшому наказом Голови Національної поліції України Х. Деканоідзе призначено позивача, який прибув за переведенням з ГУНП в Сумській області, начальником Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських".

2.2. Однак, при проходженні служби було видано наказ про проведення атестування ОСОБА_1, за результатами якого позивач набрав 16 балів за тестом на загальні здібності та навички та 19 бал за професійне тестування.

2.3. Позивач вказує на порушення відповідачами при проведенні атестування вимог статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та положень Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465.

2.4. Вважаючи рішення (висновки) атестаційної комісії незаконним, необ'єктивним та таким, що прийняте без урахування професійних якостей позивача, оскільки будь-які підстави та мотиви прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність займаній посаді відсутні, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про його скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. У період з 14 грудня 1996 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.

4. Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Сумській області від 07 листопада 2015 року № 40 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", з 07 листопада 2015 року призначено ОСОБА_1 начальником Тренінгового центру ГУНП в Сумській області, присвоївши йому в порядку переатестування спеціальне звання підполковника поліції.

5. Наказом Національної поліції України № 210 о/с від 20 листопада 2015 року призначено атестування, у тому числі, міжрегіональних територіальних органів.

6. З метою оцінки ділових, професійних та особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції, ГУНП в Сумській області видано наказ від 11 лютого 2016 року № 160, яким наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Сумській та підпорядкованих підрозділів, починаючи з 15 лютого 2016 року. Разом з цим наказано створити атестаційні комісії ГУНП № 1, № 2, № 3,№ 4,№ 5 та погодити їх персональний склад.

7. У червні 2016 року начальником Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України полковником поліції Клименко І. В. складено атестаційний лист на позивача, в якому вказано, що ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку як сумлінний, професійно грамотний, досвідчений керівник. Постійно підвищує свій професійний рівень, а досвід передає підлеглим співробітникам. Особисто приймає участь у навчанні та вихованні особового складу. Функціональні обов'язки і основні нормативні документи, що регламентують діяльність Національної поліції України знає і вірно користується у своїй службовій діяльності. Табельною зброєю володіє, порядок та правила її застосування та використання знає. Систематично займається підвищенням рівня службової та фізичної підготовки.

8. Також, у атестаційному листі міститься висновок прямого керівника - заступника Голови Національної поліції - керівника апарату полковника поліції К. Бушуєва про відповідність позивача займаній посаді, відомості про результати тестування та про результати атестування (висновок атестаційної комісії).

9. Так, за результатами тестування позивач набрав 16 балів з 60 за тестування загальних навичок та 19 балів з 60 за тестування на професійні знання.

10. 06 липня 2016 року за результатами проходження атестування атестаційною комісією № 2 прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

11. 12 липня 2016 року позивач був ознайомлений з результатами атестування.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, позовні вимоги задоволено.

12.1. Визнано протиправними дії ГУНП в Сумській області щодо призначення та проведення атестування підполковника поліції начальника Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" ОСОБА_1.

12.2. Визнано протиправними дії ГУНП в Сумській області щодо включення підполковника поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

12.3. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії ГУНП в Сумській області, оформлене протоколом ОП № 15.00007346.0037448 від 06 липня 2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа в частині зазначення "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнято відносно ОСОБА_1.

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що атестування позивача та його звільнення з поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" проведено без достатніх правових підстав.

14. Таку позицію Сумського окружного адміністративного суду підтримав і Харківський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.

IV. Касаційне оскарження

15. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

16. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що проведення атестування позивача після призначення на службу до поліції є наслідком виконання приписів пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень та частини четвертої статті 52, частини першої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Відповідач не вбачає порушень процедури проведення атестування, а складений протокол про невідповідність займаній посаді відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

18. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

23. Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII.

23.1. Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

24. Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України "Про Національну поліцію" відповідно до частини першої статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

25. За правилами частини другої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

26. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

27. Відповідно до пунктів 10-13 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

28. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього Розділу.

VI. Позиція Верховного Суду

29. Враховуючи приписи частини другої статті 57 Закону № 580-VIII, атестування поліцейських проводиться за таких умов: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

30. При цьому, наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII.

31. Отже, кожна із зазначених у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

32. Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону № 580-VIII.

33. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що атестацію позивача проведено в порядку атестування усіх поліцейських ГУНП в Сумській області та підпорядкованих підрозділів з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що, на думку відповідача, відповідає приписам частини першої статті 57 Закону № 580-VIII; наказ ГУНП в Херсонській області "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Сумській області" від 11 лютого 2016 року № 160 не містить посилань на підстави для проведення атестування, передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII.

34. Слід зауважити, що приписи частини першої статті 57 Закону № 580-VIII не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму необхідно застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини другої статті 57 цього ж Закону, в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких проведення атестації є протиправним.

35. Як вбачається з атестаційного листа, який складено у червні 2016 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1, який займає посаду начальника Тренінгового центру ГУНП в Сумській області відповідно до наказу Голови Національної поліції України Х. Деканоідзе від 16 травня 2016 року № 305 о/с, за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку як сумлінний, професійно грамотний, досвідчений керівник. Постійно підвищує свій професійний рівень, а досвід передає підлеглим співробітникам. Особисто приймає участь у навчанні та вихованні особового складу. Функціональні обов'язки і основні нормативні документи, що регламентують діяльність Національної поліції України знає і вірно користується у своїй службовій діяльності. Табельною зброєю володіє, порядок та правила її застосування та використання знає. Систематично займається підвищенням рівня службової та фізичної підготовки.

36. В атестаційному листі міститься висновок прямого керівника, а саме заступника Голови Національної поліції - керівника апарату полковника поліції К. Бушуєва про відповідність позивача займаній посаді.

37. Згідно з протоколом ОП № 15.00007346.0037448 від 06 липня 2016 року атестаційної комісії № 2 ГУНП в Сумській області вбачається, що членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

38. При цьому, вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, навпаки він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

39. За таких обставин і правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, зокрема, акт службового розслідування, або документи, що характеризують позивача з негативної сторони чи вказують на низький професійний рівень.

40. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

41. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

42. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

2. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець