Справа № 450/2707/18
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3208/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 450/2707/18 (ухвала постановлена у м. Пустомити суддею Мусієвським В. Є.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, у якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 серпня 2018 року серії ЕАВ18 № 522667.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення ним норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд не вправі був повертати подану ним позовну заяву, оскільки ним були виконані всі вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 31 серпня 2018 року шляхом надіслання заяви про усунення недоліків від 11 вересня 2018 року.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу судді про повернення позовної заяви, суд відповідно до вимог частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою - другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року у справі № 450/2707/18 позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишено без руху.

14 вересня 2018 року позивачем до Пустомитівського районного суду Львівської області подано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху від 31 серпня 2018 року.

27 вересня 2018 року ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови повернуто позивачу.

Приймаючи дане рішення, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31 серпня 2018 року.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

При цьому, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказує конкретні недоліки позовної заяви, які позивачу необхідно усунути та вказує спосіб їх усунення.

Як видно із ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, у ній не вказано будь-яких конкретних недоліків, які повинен усунути ОСОБА_1 та спосіб їх усунення, а фактично процитовано положення частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали судді від 31 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки такі вимоги не були належним чином сформульовані у вказаній ухвалі, а відтак оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, суд вважає, що суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, наданих статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 450/2707/18 скасувати, а справу № 450/2707/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А. І. Рибачук
судді В. М. Багрій
Д. М. Старунський