Справа № 817/839/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 грудня 2018 року м. Рівне№817/839/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту припису в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 сільська рада, Шпанівська сільська рада, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони, ОСОБА_1 виправний центр №131, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ", Приватна фірма "Терміт", ОСОБА_2, Приватне підприємство "Політек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Метал", Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про припинення права користування надрами,
22 травня 2018 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (далі - ПрАТ "Рівнеазот") до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про визнання протиправним та скасування пункту припису в адміністративній справі №817/839/18 за позовом Держгеонадра до ПрАТ "Рівнеазот", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 сільська рада, Шпанівська сільська рада, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони, ОСОБА_1 виправний центр №131, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ", Приватна фірма "Терміт", ОСОБА_2, Приватне підприємство "Політек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Метал", Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про припинення права користування надрами.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 вказаний вище зустрічний позов повернуто ПрАТ "Рівнеазот" у зв'язку з пропуском строку для його подання до суду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 скасовано, а зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту припису направлено для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.
20.12.2018 адміністративна справа №817/839/18 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст.178 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суд звертає увагу, що після постановлення ухвали про повернення зустрічного позову, оригінал вказаного позову разом з доданими до нього документами був повернутий ПрАТ "Рівнеазот", а до матеріалів адміністративної справи №817/839/18 на виконання вимог ч.3 ст.178 КАС України була долучена лише його копія без додатків.
Таким чином, станом на день вирішення судом питання щодо можливості прийняття зустрічного позову ПрАТ "Рівнеазот" до спільного розгляду з первісним позовом Держгеонадри, в матеріалах адміністративної справи №817/839/18 всупереч вимогам ч.4 ст.161 КАС України відсутні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги зустрічного позову.
Одночасно, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Також, ч.6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Із змісту позовних вимог зустрічного позову слідує, що ПрАТ "Рівнеазот" просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 5 припису Держгеонадра №825-14/06 від 07.07.2016.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 10.08.2016 ПрАТ "Рівнеазот" направило Держгеонадра лист за №2778 щодо виконання вказаного вище припису.
Тобто, станом на 10.08.2016 ПрАТ "Рівнеазот" було відомо про прийняття Держгеонадра припису №825-14/06 від 07.07.2016 та, відповідно, про порушення вказаним приписом прав та інтересів товариства.
Таким чином, перебіг шестимісячного строку звернення до суду з позовом про скасування спірного припису розпочався щонайменше 11.08.2016 та закінчився 11.02.2017.
Разом з тим, до суду з зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування пункту 5 припису Держгеонадра №825-14/06 від 07.07.2016 ПрАТ "Рівнеазот" звернулося 22.05.2018, тобто більше ніж через рік після закінчення шестимісячного строку для оскарження вказаного припису.
При цьому, заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом щодо скасування спірного припису Держгеонадра та доказів поважності причин його пропуску ПрАТ "Рівнеазот" до зустрічного позову додано не було.
Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.177 КАС України, відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Так, ухвалою суду від 11.04.2018 ПрАТ "Рівнеазот" встановлювався строк для подання відзиву на позовну заяву тривалістю п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.
Вказана ухвала вручена ПрАТ "Рівнеазот" 19.04.2018, що підтверджується наявним в матеріалах адміністративної справи №817/839/18 повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, з урахуванням вимог ч.1 ст.177 КАС України, зустрічний позов мав бути поданий ПрАТ "Рівнеазот" до суду до 04.05.2018 включно.
Однак, як зазначено вище по тексту ухвали, зустрічний позов був поданий ПрАТ "Рівнеазот" до суду 22.05.2018.
При цьому, до зустрічного позову ПрАТ "Рівнеазот" не було додано заяви про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом та доказів поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.2 ст.178 КАС України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин слід запропонувати ПрАТ "Рівнеазот" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки зустрічного позову шляхом подання до суду:
- доказів на підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги зустрічного позову (або клопотання про їх витребування у разі неможливості самостійно надати такі докази), в тому числі письмових доказів зазначених в переліку додатків до зустрічного позову;
- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом щодо скасування пункту 5 припису Держгеонадра №825-14/06 від 07.07.2016 та доказів поважності причин його пропуску;
- заяви про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом у адміністративній справі №817/839/18 та доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,
Зустрічний позов Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" до Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту припису в адміністративній справі №817/839/18 за позовом Держгеонадра до ПрАТ "Рівнеазот", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 сільська рада, Шпанівська сільська рада, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони, ОСОБА_1 виправний центр №131, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ", Приватна фірма "Терміт", ОСОБА_2, Приватне підприємство "Політек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Метал", Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про припинення права користування надрами, - залишити без руху.
Встановити Приватному акціонерному товариству "Рівнеазот" строк для усунення недоліків зустрічного позову тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.