Справа № 810/4627/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року № 810/4627/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лиска І.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, 3-тя особа: Деснянське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в м. Києві, 3-тя особа: Деснянське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, в якому просить суд: - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 30.03.2017 по 08.01.208 включно у розмірі 25694,09 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що наказом начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенка А.Є. № 394 о/с від 28.04.17 позивача вдруге за один і той же самий проступок було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади та зарахування в розпорядження Головного управління Національної поліції у м. Києві. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.17, яка набрала законної сили, у справі № 810/1644/17 (суддя - Щавінський Р.В.) позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві Крищенка А.Є. № 242 від 30 березня 2017 року. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві Крищенка А.Є. № 394 о/с від 28 квітня 2017 року в частині накладення на ОСОБА_1, старшого лейтенанта поліції, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади та зарахування в розпорядження Головного управління Національної поліції у місті Києві. Поновлено ОСОБА_1, старшого лейтенанта поліції на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Позивач зазначає, що на момент оскарження ним наказу про звільнення з посади в судовому порядку, позивач перебуваючи у розпорядженні Головного управління Національної поліції у м. Києві, отримував низьку заробітну плату, у зв'язку з чим був вимушений тимчасово погодитися із запропонованою йому новою посадою у Головному управлінні Національної поліції у м. Києві - інспектора-чергового чергової частини відділу поліції № 1 Деснянського управління поліції, на яку його було призначено наказом начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенка А.Є. № 572 о/с від 14.06.17. В подальшому 09.01.2018 на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.09.17 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 810/1644/17, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві було винесено наказ № 12 о/с від 09.01.18, яким скасовано накази № 242 від 30.03.17, № 394 о/с від 28.04.17, № 572 о/с від 14.06.17 (про призначення інспектором-чергового чергової частини), та поновлено ОСОБА_1, старшого лейтенанта поліції, на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві. Позивач стверджує, що відповідач в день винесення керівником органу поліції наказу про поновлення його на службі та скасування наказу про його звільнення, мав би нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення (середній заробіток) за ввесь час вимушеного прогулу за період з 30.03.2017 по 08.01.2018 (включно).

Проте, відповідач, грубо порушуючи вимоги п.8 Порядку №100, з дня винесення наказу керівника органу поліції (09.01.2018) по день звернення до суду з даним позовом так і не здійснив нарахування та виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 30.03.2017 по 08.01.2018 (включно) з урахуванням вже виплаченої ним за цей період часу заробітної плати (68 894,56 грн.) у загальному розмірі - 25 694,09 грн., у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Ухвалою від 11.09.2018 відкрито спрощене провадження по даній справі без проведення судового засідання (в порядку письмового провадження).

Представник відповідача та третьої особи надав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначив, що третя особа є відокремленим структурним підрозділом, входить до складу Головного управління Національної поліції у м. Києві та є підрозділом без статусу юридичної особи. Тому представництво інтересів даного відокремленого структурного підрозділу та надання всіх документів здійснюється ГУ НП в м. Києві. Так, відповідач стверджує, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності вважається виконаним після видання наказу по особовому складу, тому відповідний обрахунок грошового забезпечення повинен починатись з дати відповідного наказу, тобто з 28.04.2017. Зазначає, що на користь позивача не може бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з тим, що він був звільнений не зі служби в поліції, а лише з посади та йому безперервно нараховувалась заробітна плата у відповідності до норм чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ України з 01.09.2008 по 06.11.2015, а з 07.11.2015 по теперішній час проходить службу в органах Національної поліції України.

Наказом заступника начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенка А.Є. № 242 від 30.03.2017 на позивача за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у неналежному виконанні службових обов'язків, порушенні присяги на вірність Українському народові, що призвело до дискредитації звання працівника поліції та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України, унаслідок порушення вимог абзацу другого частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу першого, другого та п'ятого частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

На підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2017 по справі №753/4153/17, наказом заступника начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенка А.Є. від 24.04.2017 №368 о/с відсторонено від посади слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 строком на 60 днів, а саме по 05.05.2017.

Наказом заступника начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенка А.Є. № 394 о/с від 28.04.2017, відповідно до ст.18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» та частини 1 пункту 1 статті 67 Закону України «Про Національну поліцію» позивача з 28.04.2017 звільнено з посади та зараховано в розпорядження Головного управління Національної поліції у м. Києві. Підставою для винесення даного наказу, стали: наказ ГУ НП у м. Києві від 30.03.2017 №242 та наказ ГУ НП у м. Києві від 24.04.2017 №368 о/с.

В подальшому наказом заступника начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенка А.Є. від 14.06.2017 №572 о/с позивача, який перебуває у розпорядженні ГУ НП у м. Києві, призначено інспектором-черговим чергової частини відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «»Лісовий», селища Биківня та військового містечка №161) Деснянського управління поліції з посадовим окладом 2500 грн. Підставою: рапорт позивача від 09.06.2017.

Не погоджуючись з накладеним на позивача дисциплінарним стягненням, ним до Київського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 у справі № 810/1644/17 (суддя - Щавінський Р.В.) позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві Крищенка А.Є. № 242 від 30 березня 2017 року. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві Крищенка А.Є. № 394 о/с від 28 квітня 2017 року в частині накладення на ОСОБА_1, старшого лейтенанта поліції, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади та зарахування в розпорядження Головного управління Національної поліції у місті Києві. Поновлено ОСОБА_1, старшого лейтенанта поліції на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 810/1644/17 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.09.17 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі № 810/1644/17 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві повернуто скаржнику.

На виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 №810/1644/17 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 №810/1644/17, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Нечитайло В.О. від 09.01.2018 №12 о/с скасовано наказ ГУ НП у м. Києві від 30.03.2017 №242 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.»; наказ ГУ НП у м. Києві від 28.04.2017 №394 о/с щодо звільнення з посади та зарахування у розпорядження ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції; наказ ГУ НП у м. Києві від 14.06.2017 №572 о/с в частині призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, який перебуває у розпорядженні ГУ НП у м. Києві, інспектором-черговим чергової частини відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Лісовий», селища Биківня та військового містечка №161) Деснянського управління поліції. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції, без доступу до інформації з грифами секретності «цілком таємно» та «таємно», з посадовим окладом 2500 грн..

Надаючи правовому оцінку відносинам які склалися, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліції» від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі - Закон № 580- VIII).

Як вказано у ч.ч. 1 та 2 ст. 94 Закону № 580-УІІІ поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

У свою чергу, питання про виплату грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (надалі - Постанова № 988).

Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Наказом МВС України від 06.04.16 № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.04.16 за № 669/28799, затверджено «Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» (надалі - Порядок № 260).

Пунктом 1 розділу 1 Порядку № 260 визначено критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Згідно п. 6 розділу III Порядку № 260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Отже, з вищезазначених норм вбачається, що середній заробіток за час вимушеного прогулу може стягуватись у разі визнання звільненим зі служби в поліції незаконним.

Позивач просить суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 30.03.2017 по 08.01.208 включно.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що позивач не був звільнений зі служби в поліції, а був звільнений з посади, наказом заступника начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенка А.Є. № 394 о/с від 28.04.2017.

Суд також зазначає, що вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений змоги працювати.

Крім того, наказом № 394 о/с від 28.04.2017 позивача було зараховано в розпорядження Головного управління Національної поліції у м. Києві із збереженням та виплатою посадового окладу.

Таким чином, в даному випадку має місце звільнення позивача з посади, а не зі служби в поліції, зарахування його в розпорядження та подальше призначення його відповідно до поданого рапорту на іншу посаду в межах одного органу поліції, а саме одного структурного підрозділу. Позивачу безперервно виплачувалась заробітна плата у Головному управлінні Національної поліції у м. Києві.

Таким чином поняття «вимушеного прогулу» у даному випадку не має.

Суд звертає увагу, що середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає виплаті працівникові при його звільненні зі служби, однак позивач був зарахований у розпорядження та в подальшому призначений на іншу посаду.

Як вбачається з наказу № 394 о/с від 28.04.2017, підставою для його винесення стали наказ №242 від 30.03.2017 та наказ від 24.04.2017 №368 о/с, які були винесені у зв'язку з вчиненням позивачем дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.67 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що зарахування поліцейських наказами по особовому складу в розпорядження органів поліції для подальшого проходження служби під керівництвом посадових осіб, уповноважених призначати на посади поліцейських, допускається у разі звільнення поліцейського з посади у зв'язку з виконанням дисциплінарного стягнення.

Частиною 6 статті 67 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський, якого звільнено з посади і зараховано в розпорядження, вважається таким, що перебуває в розпорядженні відповідного органу (установи, закладу), з дня, що настає за днем звільнення з посади, до дня, з якого він почав виконувати обов'язки за новою посадою, на яку його призначено, або до дня зарахування в розпорядження іншого органу (закладу, установи) поліції для подальшого проходження там служби. Грошове забезпечення поліцейських, зарахованих у розпорядження, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №263 затверджено «Порядок виплати грошового забезпечення поліцейських, зарахованих у розпорядження» (далі Порядок №263).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку №263 зазначено, що грошове забезпечення виплачується у разі звільнення поліцейського з посади у зв'язку з виконанням дисциплінарного стягнення або висновку поліцейської комісії про невідповідність займаній посаді, якщо до закінчення визначеного строку виконання дисциплінарного стягнення або протягом десяти днів з дати ухвалення висновку про службову невідповідність не вирішено питання про подальше проходження ним служби, - в розмірі, установленому за посадою, яку займав поліцейський до дати зарахування в розпорядження з розрахунку посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції.

Крім того, згідно з пунктом 5 розділу III Порядку №260 за поліцейським, відстороненим від виконання службових обов'язків (посади) у зв'язку з проведенням щодо нього службового розслідування в порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України, прийняттям відповідною місцевою радою резолюції недовіри, здійсненням щодо нього кримінального провадження, зберігаються всі види грошового забезпечення, які були йому встановлені до відсторонення, крім премії.

Поліцейський вважається відстороненим від виконання службових обов'язків з дати видання відповідного наказу до дня видання наказу про допуск до виконання службових обов'язків за займаною посадою.

Рішення про відсторонення поліцейського від посади можуть приймати начальники, яким надано право прийняття на службу або призначення на посаду, шляхом видання письмового наказу.

Судом встановлено, що наказом ГУНП у м. Києві від 14.06.2017 №572 о/с позивача призначено на посаду інспектора-чергового чергової частини відділу поліції №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві з посадовим окладом 2500 грн..

Також судом встановлено, що наказом ГУНП у м. Києві від 09.01.2018 №12 о/с позивача поновлено на посаді слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві з посадовим окладом 2500 грн..

Таким чином посадовий оклад позивача на посаді слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві та на посаду інспектора-чергового чергової частини відділу поліції №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві є однаковим.

Отже, суд дійшов висновку, що у даному випадку на користь позивача не може бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з тим, що він був звільнений не зі служби в поліції, а з посади та йому безперервно нараховувалась заробітна плата у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем не доведено, правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.