Справа № 560/3640/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3640/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якій просить суд скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 16.10.2018 №22/524, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 111690,00 гривень.

Позивач 14 грудня 2018 року подав заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просить суд зупинити дію постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області від 16.10.2018 №22/524 та зупинити стягнення за постановою Управління Держпраці у Хмельницькій області від 16.10.2018 №22/524.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що на його думку, необхідно вжити заходів забезпечення адміністративного позову з підстав того, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, а також стверджує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладену норму, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Позивач посилається у поданій заяві на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що в разі задоволення адміністративного позову, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке звернено стягнення Державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького у ВП № 57841958, а саме на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, з примусового виконання цієї постанови. Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та має ознаки протиправності.

Однак, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

У поданій позивачем заяві не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відкрите виконавче провадження призведе до накладення арешту на майно позивача та стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 10% від штрафу за примусове виконання виконавчого документа та додаткових витрат на примусове виконання приблизно 500-800 грн., що в сумі буде 120000,00 грн., оскільки заявником не надано доказів вжиття виконавцем вказаних заходів, окрім того, зазначене не є тими обставинами, які можуть свідчити про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову в силу положень частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи надані позивачем докази та наведені доводи, судом не встановлено, що відбулося вилучення майна чи обмеження в його користуванні, та активів на рахунках у банківських установах та наявності на них коштів.

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження наявності у нього майна та грошових активів.

Крім того, зупинення дії оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області від 16.10.2018 №22/524, якою на позивача накладено штраф, на думку суду, фактично вирішує спір по суті без розгляду справи, тому задоволення заяви позивача про забезпечення позову в даному випадку є неможливим, оскільки це суперечить інституту забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу позивача, що подання адміністративного позову, предметом якого є оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі рішення відповідача є очевидно протиправними.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення адміністративного позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повне судове рішення складене 17 грудня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький