Справа № 686/24238/18
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції УПП У Хмельницькій області ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції УПП У Хмельницькій області ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В позовній заяві вказав, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №650750 від 08.10.2018 року інспектором патрульної поліції УПП у Хмельницькій області ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Вважає цю постанову незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи. 08.10.2018 року близько 13 години він на службовому автомобілі підїхав до території Хмельницької міської лікарні. Після зупинки до нього підійшло двоє працівників патрульної служби, не представляючись та не предявляючи документів, вони повідомили про порушення правил дорожнього руху, а саме заборону вїзду транспортного засобу на територію лікарні. Він повідомив інспекторам, що в лікарні після операції знаходиться його батько, і він заїхав на територію лікарні, щоб його забрати в разі виписки. Жодних доказів на підтвердження порушення правил дорожнього руху надано не було.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор патрульної поліції УПП у Хмельницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У письмовому відзиві на позовну заяву вказав, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки при вїзді на територію Хмельницької міської лікарні з вул. Проскурівського знаходиться дорожній знак 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», натомість позивач порушив вимогу вказаного дорожнього знаку, хоча не належить до категорій осіб, на яких не поширюється дія знаку 3.2.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що інспектор патрульної поліції УПП у Хмельницькій області ОСОБА_3 виніс постанову серії ЕАВ №650750 від 08.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Відповідно до постанови 08.10.2018 року о 12:29 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом LEXUS RX 450H BX7080BX не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР.

За п. 8.4.в Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. До заборонних знаків зокрема відноситься знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення, не довів, що позивач ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 251 КУпАП України, ст. ст. 77, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором патрульної поліції УПП У Хмельницькій області ОСОБА_3 серія ЕАВ №650750 від 08.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 29000

Відповідач: Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, адреса робочого місця: пров. Коцюбинського, буд. 35/2, м. Хмельницький, 29000

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, знаходиться за адресою: вул. Ф. Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048

Суддя: