Справа № 445/2227/18
Суддя: Пилип'як П. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2227/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилипяка П.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Золочівському районному суді Львівської області, адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови серії НК №994377 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255,00 гривень штрафу.

В обгрунтування позову зазначає, 11.11.2018 року о 22 год. 20 хв. він рухався вантажним автомобілем "Scania" 114L сідловий тягач -Е/ ПП SREM TRAILOR SYY3CX Н/ причіп /платформа, номерний знак НОМЕР_1/ ВС 1538ХТ, по автодорозі М-06434 км Київ-Чоп, поблизу м. Радивилів Рівненської області, де був зупинений працівником патрульно-постової служби, який йому не представився та який склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимоги дорожнього знаку 4.2. "Рух праворуч". Однак позивач стверджує, що насправді він тоді рухався по дорозі, на якій було три суги руху, він рухався по середній смузі руху, в зоні дії інформаційного знаку "Рух прямо", знак 4.1. Заборонного знаку 3.3 там не було. Крайня права смуга руху знаходилася в зоні дії знаку 4.2. "Рух праворуч". Він не мав наміру проходити вагового контролю, оскільки виконував міжнародний рейс, в нього не було перевантаження, не було і працівника поліції, який би скеровував транспортні засоби на ваговий контроль. А тому він мав намір їхати прямо, по центральній (середній) смузі руху і не повинен був повертати направо, на ваговий контроль. Дану постанову йому не було вручено в день її складення, жодні письмові пояснення в нього не відбирались, а на його усні пояснення інспектор поліції не реагував. Копію вказаної постанови він отримав поштовим відправленням 20.11.2018 року. Також зазначає, що така постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути належним та допустимим доказом його вини, оскільки така не містить дати її складення та посади особи, яка її винесла, ним не підписана. З даною постановою позивач не згідний, вважає таку постанову незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та долучити до матеріалів справи оригінал постанови від 11.11.2018 року.

Представник відповідача, будучи належним чином був повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву, у встановлений строк, не подав.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодесу не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови серії НК № 994377, до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення в розмірі 255,00 гривень за те, що він 11.11.2018 року о 22 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом "Scania" 114L сідловий тягач -Е/ ПП SREM TRAILOR SYY3CX Н/ причіп /платформа номерний знак НОМЕР_1/ ВС 1538ХТ по автодорозі М-06434 км Київ-Чоп, поблизу м. Радивилів Рівненської області, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2. (рух праворуч), а саме здійснив рух прямо, чим порушив роз. 33 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що вищевказана постанова не містить дати розгляду справи, місце розгляду справи, посади та спеціального звання особи, яка розглядає справу, а також у такій відсутні дані (прізвище, ім'я, по батькові, дати народження) особи, щодо якої було розглянуто справу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Поряд з тим, суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Беручи до уваги те, що оскаржувана постанова складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, з моменту вчинення позивачем дій, які можуть мати ознаки адміністративного проступку, строк накладення адміністративного стягнення, встановлений законом, ще не сплив, суд вважає, що постанову серії НК №994377 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення необхідно скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області, а позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.2, 77, 286КАС України, ст. 283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №994377 про накладення на нього адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скерувати до Управління патрульної поліції в Рівненській області на новий розгляд.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3