Справа № 332/3588/18
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3588/18
Провадження №: 2-а/332/39/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
за участю секретаря: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови.
ОСОБА_2 Кулу огли звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови. В позові він указав, що державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої гиужби Запорізького міського управління юстиції 20.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46564920 на підставі виконавчого документу - виконавчого листа № 2-2072/08, виданого 25.01.2009 Заводським районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 82 016,47 грн. на користь АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «ОСОБА_3 та кредит» з боржника ОСОБА_2.
Копія вказаної постанови боржнику ОСОБА_2 не -направлялась та в інший спосіб не вручалась, а про її існування стало відомо під час ознайомлення представником боржника з матеріалами виконавчого провадження в Заводському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій бласті 03.07.2018 року та з цього часу починається перебіг 10-ти денного строку на оскарження дії державного виконавця.
Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, оскільки вона винесена з порушення строку встановленого для пред*явлення виконавчого документу до виконання.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов просять його задовольнити з підстав указаних в позові та з урахуванням додаткових пояснень викладених письмово.
Представники відповідача проти позову заперечують посилаючись на те, що декілька разів виконавчий лист у відповідності до відміток на ньому повертались без виконання. Але у відповідності до ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження» N° 2677-VI, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, стягувач мав право на повторне звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження протягом року з дня повернення виконавчого листа без виконання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
До 05.10.2016 року порядок здійснення виконавчого провадження регламентувався Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (зі змінами).
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 22 вищевказаного Закону, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме дати звернення стягувана до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 19.11.2008 року (18.02.2015р.) виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. За пунктом 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону N° 2677-VI, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Отже, за Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІУ (тобто Законом, який регулював спірні правовідносини на момент предявлення виконавчого документу для примусового виконання й до 05.10.2016), строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2072/08 від 25.01.2009 року - один рік з дня набрання рішенням законної сили.
Відповідно до отриманої копії заочного рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 19.11.2008р., воно набуло чинності 23.07.2013р., тобто можливий строк предявлення його до повторного виконання - 24.07.2014.
Проте, відповідно до матеріалів виконавчого провадження стягувач звернувся до органів ДВС із заявою про примусове виконання лише 17.02.2015р., тобто з порушенням встановленого законом річного строку.
З урахуванням пропуску стягувачем граничного строку предявлення до примусового виконання рішення суду, на підставі вимог ст. 26 Закону № 606-ХІУ, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, про що винести відповідну постанову протягом 3-х робочих днів.
Таким чином, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити, та скасувати постанову державного виконавця, винесену без наявності рішення суду про поновлення строку пред*явлення виконавчого документу до виконання. .
Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 20.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження.
Стягнути із Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Н.В. Марченко