Справа № 577/5248/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа №577/5248/16-а

провадження №К/9901/36963/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №577/5248/16-а за позовом ОСОБА_2 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив суд:

а) визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови призначити позивачеві з 24.11.2016 року пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

б) зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити призначення йому пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24.11.2016 та провести виплату пенсії за віком з урахуванням виплаченої за вказаний період суми пенсії.

2. Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017, позов задоволено.

3. У поданій касаційній скарзі Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Конотопському об'єднаному УПФУ Сумської області як одержувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.11.2002.

5. Позивач народився 31.01.1956 та 31.01.2016 року йому виповнилося 60 років, тобто він досягнув віку, який відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» дає право на призначення пенсії за віком.

6. 24.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до Конотопського об'єднаного УПФУ Сумської області із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

7. Листом від 29.11.2016 Конотопське об'єднане УПФУ Сумської області повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії за віком з посиланням на те, що оскільки позивачем відповідно до заяви від 22.11.2002 року вже використане право на призначення пенсії за вислугу років як працівнику освіти, то його заява від 24.11.2016 про призначення йому пенсії за віком не може бути розглянута як первинне звернення за призначенням пенсії. В той же час, відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» він може бути переведений з одного виду пенсії на інший, зокрема, з пенсії за вислугу років на пенсію за віком. Також роз'яснено, що переведення його з пенсії за вислугу років на пенсію за віком є недоцільним, оскільки при цьому зменшується розмір його пенсії. З урахуванням зазначених обставин, позивачеві відмовлено у переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком

8. Вважаючи, що відповідач невірно визначив показник середньої заробітної плати при розгляді зазначеної заяви ОСОБА_2, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вперше у 2016 році має застосовуватися середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якого сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення позивача за призначенням пенсії, як це передбачено ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач фактично просить перевести його з одного виду пенсії на інший, що відповідно до чинного законодавства позбавляє Пенсійний орган можливості розрахувати пенсію позивача з урахуванням середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення позивача за призначенням пенсії.

11. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

14. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

15. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

16. Так, у постанові від 10.07.2018 (справа № 520/6808/17) Верховний Суд зазначив, що частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

17. Однак позивач у справі № 520/6808/17 звертався до Пенсійного органу із заявою про призначення іншої пенсії за іншим законом.

18. Так, позивачу у справі № 520/6808/17 було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у 2017 року він звернувся вперше.

19. На підставі викладеного, Верховний Суд у справі № 520/6808/17 дійшов висновку про неправомірність застосування відповідачем частини третьої статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до спірних правовідносин.

20. Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від вказаного правового висновку.

21. У справі, що розглядається, суди встановили:

а) ОСОБА_2 було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

б) у 2016 році за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_2 звернувся вперше.

22. Таким чином, беручи до уваги зазначені вище висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про той факт, шо при призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у 2016 році має застосовуватися середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якого сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення позивача за призначенням пенсії.

23. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

24. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення, а постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №577/5248/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб