Справа № 712/13570/18
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/712/430/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРОН ДТП УПП в Черкаській області капітана поліції Клочка Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВРОН ДТП УПП в Черкаській області капітана поліції Клочка Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим що, 30.08.2018 старшим інспектором ВРОН ДТП УПП в Черкаській області капітаном поліції Клочком Олександром Петровичем була складена постанова серія НК №983755 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Зокрема, зазначено, що 10.08.2016 близько 07 годин він, керуючи велосипедом «Мінськ», рухався по вул. Чигиринській в м. Черкаси в напрямку вул. Чкалова в правій крайній смузі якомога правіше. Біля перехрестя вул. Чигиринська на вул. Першотравнева дорога звужується. Саме на цьому проміжку, дороги сталося ДТП, під час якого, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на позивача. Жодної розмітки та знаків на проміжку дороги, де сталося ДТП, не було в 2016 році і немає зараз. Позивач рухався прямо по правій крайній смузі не міняючи напрямку якомога правіше відповідно до п. 11.14. ГІДР. І саме водій ОСОБА_3 в порушення п.п. 2.3.б., 11.1., 12.3. ПДР проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував габаритів свого транспортного засобу і безпечних інтервалів, в результаті чого здійснив на позивача наїзд. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення НК №983755 протиправною, прийнятою із порушенням КУпАП та такою, що підлягає до скасування. Також, зазначив, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду. Часом вчинення правопорушення у постанові зазначено 10.08.2016. Постанова винесена 30.08.2018. Тобто при винесенні постанови минуло 2 роки з моменту події, тобто, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву та строк для належним чином завірених матеріалів адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, 12.12.2018 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а постанова серії НК № 983755 від 30.08.2018 у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованою та законною, винесена з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права, за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому не має підстав для її скасування.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Згідно з ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи судом з»ясовано, що 10.08.2016 близько 07.10 год. по вул. Чигиринській у м. Черкаси сталася ДТП за участю автомобіля Чері Амулет, д/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який керуючи зазначеним т.з. здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. жителя АДРЕСА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр перестроювання в ліву смугу руху.

Внаслідок ДТП Позивач отримав тілесні ушкодження та був доставлений до 3-ї Черкаської міської лікарні.?

Слідчим відділом Черкаського ВГІ ГУНП в Черкаській області за вказаним фактом 10.08.2016 внесено відомості до ЄРДР за № 0006439 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим відділом Черкаського ВИ ГУНП в Черкаській області було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу, до якої залучено експерта Черкаського відділення КНДІСЕ.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за № 687/17-23 від 18.09.2017 велосипедист ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася на момент виникнення ДТП, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи висновок експерта, 30.07.2018 слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Макушиним В.В. винесено постанову про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Виділені матеріали з кримінального провадження за № 0006439 від 10.08.2016 за вих. № 10519/46-2018 від 30.07.2018 направлено до Управління для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП.

З направлених до Управління матеріалів провадження, а саме: постанови від 30.07.2018 про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності, копії план схеми ДТП, копії протоколу допиту потерпілого (позивача), копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3, копії протоколу допиту свідка - ОСОБА_6, копії висновку експерта в діях велосипедиста ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач неодноразово запрошувався до Управління та письмовим повідомленням, яке було направлено йому через відділення Укрпошти за вих. № 6080/41/24/03-2018 від 28.08.2018, однак останній не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Аналізуючи наведне, суд вважає, що відповідачем винесено постанову серії НК № 983755 від 30.08.2018 з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права, яка за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, вину ОСОБА_1 встановлено висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за № 687/17-23 від 18.09.2017 та ішними матеріалами справи, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246, 286 КАС України, ст.283 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРОН ДТП УПП в Черкаській області капітана поліції Клочка Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник