Справа № 812/2063/17
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року справа №812/2063/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Максагро" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 р. у справі № 812/2063/17 (головуючий І інстанції І.О. Свергун) за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Фермерського господарства "Максагро" про застосування заходів реагування у сфері державного нагдляду,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Луганській області (далі - позивач, Інспекція) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Фермерського господарства "МАКСАГРО" (далі - відповідач, ФГ "МАКСАГРО"), в якому просила: застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування; застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля (а.с.4-7 т.1).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позов задоволено, а саме: застосовано до фермерського господарства "МАКСАГРО" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування; застосовано до фермерського господарства "МАКСАГРО" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля (а.с.55-61 т.2).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу фермерського господарства "МАКСАГРО", рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року залишено без змін (а.с.117-121 т.2).

04 вересня 2018 року відповідач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.133-135 т.2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року заяву Фермерського господарства "МАКСАГРО" задоволено частково, визнано виконавчий лист № 812/2063/17, виданий 06.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом, в частині застосування до фермерського господарства "МАКСАГРО" (ідентифікаційний код юридичної особи 35126307, місцезнаходження юридичної особи: 92323, Луганська обл., Новопсковський район, селище міського типу Білолуцьк, вулиця Слобожанська, будинок 81) заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування. В решті заяви відмовлено (а.с.208-210 т.2).

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов до висновку, що на ФГ «МАКСАГРО» у зв'язку з зменшенням поголів'я свиней менше ніж одна тисяча голів, розповсюджуються положення визначені п.п.1-21 ч.2 та п.п.1-13 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», у зв'язку з чим відповідачу необхідно отримати висновок оцінки впливу на довкілля. На момент здійснення позивачем перевірки та складення акту, встановлено факт здійснення відповідачем господарської діяльності щодо експлуатації тваринницького комплексу для вирощування свиней 5 тисяч голів і більше. На підставі акту був виписаний припис щодо усунення порушень. Відомості щодо поголів'я свиней позивачем зазначені із статистичної звітності. При розгляді справи по суті не розглядалась та не доводилась обставина, що потужність виробництва /вирощування тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней становить саме 5 тисяч місць. При розгляді справи та прийнятті рішення від 22 березня 2018 року суд першої інстанції встановив факт здійснення відповідачем господарської діяльності щодо експлуатації тваринницького комплексу для вирощування свине - 5 тисяч голів і більше. Відповідно до п. 23 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808, встановлено види діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку у галузі тваринництва, птахівництва та рибництва: тваринницькі комплекси для вирощування свиней (5 тис. голів і більше), великої рогатої худоби (2 тис. голів і більше), хутрових тварин (3 тис. голів і більше), птиці (60 тис. кур-несучок і більше, 85 тис. бройлерів і більше). Позивач припис щодо зобов'язання відповідача отримати висновок обґрунтовував положеннями п.4 ст. 34, 39 Закону України «Про екологічну експертизу», який втратив чинність 18.12.2017 року. 23.05.2017 року виключено розділ VI Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", який містив статті ст. 26,. 29, зазначені в приписі № 200 від 17.08.2017 року. Також, судом не було враховано, що станом на дату прийняття Луганським окружним адміністративним судом рішення від 22.03.2018 року, Закон України «Про екологічну експертизу» втратив чинність 18.12.2017 року. Станом на 01.08.2018 року поголівся свиней у відповідача зменшилось та становить 955 тварин. Апелянт зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 р. № 1010 «Про затвердження критеріїв визначення планованої діяльності, яка не підлягає оцінці впливу на довкілля, та критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об'єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля» та Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», на відповідача не розповсюджується положення визначені п.1-21 ч.2 та п.1-13 ч.3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», тобто, відповідачу не потрібно отримувати висновок оцінки впливу на довкілля, оскільки поголів'я свиней становить менш ніж одна тисяча голів/місць. Апелянт зазначає, що на теперішній час тваринницький комплекс для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней відповідача не становить підвищену небезпеку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808. На підставі викладеного, апелянт вважає, що на теперішній час відповідач виконав повністю рішення суду від 22.03.2018 року, оскільки частково неможливо виконати рішення суду в частині отримання висновку оцінки впливу на довкілля через не розповсюдження на відповідача положень законодавства щодо необхідності його отримання (а.с.225-228 т.2).

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, яка залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, задоволено позов: застосовано до фермерського господарства "МАКСАГРО" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування; застосовано до фермерського господарства "МАКСАГРО" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля. (а.с.55-61, 117-121 т.2).

06 липня 2018 року позивачем було отримано виконавчі листи по зазначеній справі (а.с.126 т.2).

13 серпня 2018 року державним виконавцем Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами та стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження (а.с.136-144 т.2).

На підставі рішення суду та виконавчих листів до ФГ «МАКСАГРО» застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді: тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування; тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля.

04 вересня 2018 року відповідач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просив: визнати виконавчий лист № 812/2063/17, виданий 06.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом, в частині затосування до ФГ «МАКСАГРО» заходів реагування у сфері державного нрагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування, таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист № 812/2063/17, виданий 06.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом, в частині затосування до ФГ «МАКСАГРО» заходів реагування у сфері державного нрагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля, таким, що не підлягає виконанню (а.с.133-135 т.2).

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.03.2018 відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про виконання припису №200 від 17.08.2017, в якому зазначено, що перелічені у приписі порушення вимог природоохоронного законодавства було усунуто, вказане повідомлення було отримано Державною екологічною інспекцією у Луганській області 23.03.2018 (а.с.152-153 т.2). 12 березня 2018 року відповідачем отриманий дозвіл на спеціальне водокористування. На виконання рішення суду поголів'я свиней зменшилось і станом на 01 серпня 2018 року складає 955 тварин, у зв'язку з чим відповідач вважає, що положенння визначені пунктами 1-21 частини 2 та пунктами 1-13 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довакілля» не розповсюджуються на відповідача та не потрібно отримувати висновок оцінки впливу на довкілля, оскільки поголів'я свиней становить менше ніж одна тисяча голів/місць. Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року виконано, а тому виконавчі листи № 812/2063/17, видані Луганським окружним адміністративним судом 06.07.2018, є такими, що не підлягають виконанню.

Позивач заперечував проти задоволення заяви щодо визнання виконавчого листа № 812/2063/17, виданого 06.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом, в частині застосування до ФГ «МАКСАГРО» заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля, оскільки, зменшення поголів'я свиней не є підставою для не отримання висновку оцінки впливу на довкілля.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву щодо визнання виконавчого листа № 812/2063/17, виданого 06.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню в частині застосування до ФГ «МАКСАГРО» заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування, виходив з того, що ФГ «МАКСАГРО» виконало у повному обсязі виконавчий лист в цій частині застосування, а тому даний виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені заяви щодо визнання виконавчого листа по справі № 812/2063/17, виданого Луганським окружним адміністративним судом 06.07.2018, в частині застосування до фермерського господарства "МАКСАГРО" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля, виходив з того, що на ФГ «МАКСАГРО» у зв'язку з зменшенням поголів'я свиней менше ніж одна тисяча голів, розповсюджуються положення визначені п.п.1-21 ч.2 та п.п.1-13 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», отже необхідно отримати висновок оцінки впливу на довкілля.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В силу ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Фактичне виконання рішення, ухвали, постанови суду є невід'ємною частиною судового процесу і свідчить про реальну спроможність державних органів забезпечити виконання рішення суду, як завершальну стадію судового процесу, на результат якої направлені очікування та сподівання особи, права якої порушено.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав сторони.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі:

- якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. В цьому випадку суду слід надати докази добровільного виконання;

- з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем надіслало до позивача повідомлення про виконання припису № 200, дозвіл на спеціальне водокористування від 12.03.2018 № 70/ДН/49д-1 (том 2 а.с.183, 185-186), які отримано позивачем 22.03.2018 (т. 2 а.с. 184-185).

Отже, відповідачем станом на дату прийняття Луганським окружним адміністративним судом рішення від 22 березня 2018 року виконало у повному обсязі виконавчий лист по справі № 812/2063/18, виданий Луганським окружним адміністративним судом 06.07.2018, в частині застосування до ФГ «МАКСАГРО» заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний виконавчий документ необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно вимог заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 812/2063/17, виданого 06.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом, в частині застосування до ФГ «МАКСАГРО» заходів реагування у сфері державного нрагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання висновку оцінки впливу на довкілля, суд зазначає наступне.

Судом в рішенні від 22 березня 2018 року у вказаній справі зазначено, що відповідачем не виконано припис Державної екологічної інспекції у Луганській області від 17.08.2017 № 200, зокрема: не отримано позитивний висновок державної екологічної експертизи на проектно-кошторисну документації з обґрунтуванням оцінки впливу на навколишнє природне середовище (ОВНС) на експлуатацію тваринницького комплексу для вирощування свиней (5 тис. голів і більше) ФГ "МАКСАГРО" та не надано копію вищезазначеного висновку на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області.

Суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено порушення вимог ст. ст. 44, 105 Водного кодексу України, ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 26, 29, 51 Закону країни "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 13, 34, 39 Закону України "Про екологічну експертизу", а отже позовні вимоги про застосування до ФГ "МАКСАГРО" заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування, та заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля визнаються судом обґрунтованими та мають бути задоволені.

Отже, підставою для звернення до суду та прийняття судом рішення стало невиконання відповідачем припису позивача щодо усунення порушень вимог законодавства.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року та виконавчим листом № 812/2063/17, виданим на його підставі, було застосовано до фермерського господарства "МАКСАГРО" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля.

Отже, рішенням суду було визначено зрозуміло та чітко зазначено щодо зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем висновок не було отримано та не надано його копію на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області. Тобто, припис позивача та рішення суду не було виконано.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів відповідного виконання судового рішення, то виконавчий лист, не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в заяві та апеляційній скарзі зазначає, що неможливо виконати рішення в частині отримання висновку оцінки впливу на довкілля через не розповсюдження на відповідача положень законодавства щодо його отримання. Також відповідач зазначає, що судом при ухвалені рішення від 22.03.2018 року не було враховано, що норми які були підставою для прийняття припису втратили силу. Також, при розгляді справи по суті не розглядалась та не доводилась та обставина, що потужність виробництва /вирощування тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней становить саме 5 тисяч місць. Судом не було враховано, що станом на дату прийняття судом рішення від 22.03.2018 року та на теперішній час, на відповідача відповідно до вимог законодавства не розповсюджується положення визначені п.1-21 ч.2 та п.1-13 ч.3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», тобто, відповідачу не потрібно отримувати висновок оцінки впливу на довкілля, оскільки поголів'я свиней становить менш ніж одна тисяча голів/місць.

Тобто, як вбачається із заяви та апеляційної скарги, мова йде про фактичну незгоду з рішенням суду першої інстанції, а саме: незгода з наданою судом оцінкою певних обставин та доказів, незгода з певними висновками та їх мотивацією, незгода з застосуванням певних норм матеріального права. Отже, доводи відповідча для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню фактично зводяться до субєктивної оцінки самого судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист. Таким чином, заявник фактично незгоден з прийнятим рішенням суду та наполягає на іншій оцінці обставин та доказів у спірних правовідносинах.

Суд зазначає, що якщо сторона не згодна з рішенням або його мотивацією, вона може оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Крім того, зазначені доводи ґрунтуються на фактах, які існували ще до прийняття судом рішення, проте, з незалежних від суду причин не були доведені до відома суду самим відповідачем. Вказані обставини можуть бути підставою для оскарження судового рішення у касаційному порядку.

Суд зазначає, що механізм, визначений статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо особа, яка бере участь у справі, не погоджується з мотивацією чи прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, за умови чинності судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ, суд дійшов до висновку про відсутність передумов, передбачених статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку причин для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Максагро" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 р. у справі № 812/2063/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 р. у справі № 812/2063/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 18 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова