Справа № 520/2899/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2899/17
Провадження № 2-а/520/122/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції Сидорова Андрія Володимировича, третя особа без самостійних вимог Департамент Патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності протиправними,

Встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії та бездіяльність інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції в м.Одесі лейтенанта поліції Сидорава А.В. під час розгляду та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.09.2016 року. З червня місяця 2018 року представник позивача (позивач) до суду не з'являється, наддала заяву про розгляд справи за відсутності позивача, зазаначивши, що позов підтримує.

Представник відповідача позов не визнає з підстав його недоведеності.

Представник Департаменту Патрульної поліції до суду не з'явився, надавав письмові пояснення на позовні вимоги ОСОБА_2 і просив у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено:

18.09.2016 року на вул.Сахарова в м.Одесі сталося дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія Кисленка В.В. і автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6

20.09.2016 року матеріали по ДТП за відсутністю складу кримінального правопорушення передані слідчим відділом СУ ГУНП України в Одеській області до Управління патрульної поліції для вирішення питання щодо притягнення винних осіб у скоєнні ДТП до адміністративної відповідальності.

23.09.2016 року матеріали по ДТП отримані інспектором відділу розшуку та дізнання УПП в м.Одесі Сидоровим А.В.

В той же день 23.09.2016 року інспектор відділу розшуку та дізнання витребував у директора ЖК «Гринс» відеозаписи з камер зовнішнього спостереження щодо події ДТП, яка сталась 18.09.2016 року. За клопотаннями представників учасників ДТП провадження по справі зупинялось для проведення авто-технічних експертиз. 02.11.2016 року представник водія ОСОБА_7 надав експертний висновок №11004160 щодо обставин зіткнення автомобілів. 14.11.2016 року надійшов з ОНДІСЕ висновок №5032 щодо обставин зіткнення автомобілів 18.09.2016 року. За клопотанням представника ОСОБА_2 від 26.12.2016 року до матеріалів справи інспектором відділу розшуку та дізнання долучено Висновок експерта №11009161 від 27.10.2016 року дослідження обставин зіткнення автомобілів 18.09.2016 року. Водій ОСОБА_2 надав письмові пояснення за обставинами ДТП. На підставі матеріалів за фактом ДТП, що надійшли з Слідчого відділу СУ ГУНП України в Одеській області і отриманих висновків експертів та письмових пояснень ОСОБА_2, інспектор відділу розшуку та дізнання УПП в м.Одеса Сидоров А.В. 12.01.2017 року склав протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 - водій при керуванні транспортним засобом не дотримався вимог п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху, і відносно водія ОСОБА_7 - водій порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, що в сукупності і що стало причиною зіткнення автомобілів

Сторона позивача доводить, що бездіяльність інспектора відділу розшуку та дізнання УПП в м.Одеса Сидорова А.В. є неправомірною, тому як інспектор складав протокол про адміністративне правопорушення з 23.09.2016 року по 12.01.2017 року; інспектор ухилявся від направлення протоколу на розгляд суду - протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлено 23.01.2017 року; інспектор не надавав відповіді на заявлені представником ОСОБА_2 клопотання, інспектор ухилявся від отримання пояснень учасників ДТП. На думку ОСОБА_2 та його представника дії інспектора по складанню протоколу про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_2 порушили права та інтереси ОСОБА_2, який не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Окрім того, на думку сторони позивача дії інспектора по складанню протоколу не відповідають вимогам ст.247,268 КУпАП.

Представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_2, стверджував, що інспектор відділу розшуку та дізнання УПП в м.Одеса Сидоров А.В. при розгляді матеріалів по ДТП, що сталося 18.09.2016 року діяв у відповідності до вимог закону і в межах своїх повноважень. На думку представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом з метою уникнути відповідальності на скоєне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції в письмових поясненнях також позов ОСОБА_2 не визнав і стверджував, що дії інспектора Сидора А.В. відповідають вимогам КУпАП, Положенню про Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, вивчивши адміністративні матеріали ЖЕО №31351 від 18.09.2016 року, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав:

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду.

Процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123 , статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: пояснення і зауваження щодо змісту протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови від підписання протоколу; письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС України не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС України, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС України або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти щодо такої особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС України або особою, яка виконує його обов'язки, готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. Провадження по справі зупиняється на строк виготовлення експертних висновків.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані стороною відповідача письмові докази свідчать, що інспектор відділу розшуку та дізнання УПП Сидоров А.В. при складанні 12.01.2017 року протоколу про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП діяв у відповідності до вимог КУпАП і Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі: після отримання копій матеріалів по ДТП, звернувся до ОНДІСЕ для з'ясування обставин зіткнення трьох автомобілів та правомірності дій водіїв цих автомобілів під час ДТП, отримав письмові пояснення учасників ДТП, в тому числі водія ОСОБА_2 До протоколу про адміністративне правопорушення інспектор долучив три експертних висновки щодо обставин зіткнення автомобілів (останні висновок надійшов до інспектора 26.12.2016 року). Протокол складено у строки, визначені положеннями розділу ІV КУпАП "Провадження в справах про адміністративні правопорушення». Складання протоколу про адміністративне правопорушення є початковою стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Повноваження щодо встановлення правильності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи за ст.124 КУпАП відповідно до чинного законодавства покладено виключно на суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Постановою апеляційного суду Одеської області від 19.04.2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене суд не має правових підстав для оцінки доказів, в тому числі з точки зору їх повноти та об'єктивності, винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції Сидорова Андрія Володимировича, третя особа без самостійних вимог Департамент Патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.