Справа № 2а-7072/08/0470
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 2а-7072/08/0470

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року (головуючий суддя - Турлакова Н.В.) про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовом Дніпропетровського обласного відділенні Фонду соціального захисту інвалідів

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

за участі Прокурора Дніпропетровської області

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року по справі №2-а-7072/08/0470 адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Міського Комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» (правонаступником є Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради) за участю прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Стягнуто з Міського Комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» (правонаступником є Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради) на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 639581,10грн. та пеню у розмірі 23024,70грн.

На виконання вказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13 вересня 2010 року було видано виконавчий лист №2-а-7072/08/0470 на суму 639581,10 грн.

11 лютого 2011 року на підставі вказаного виконавчого листа постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження №24383664.

31 травня 2018 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі - Відповідач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2а-7072/08/0470 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - Позивач) до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», за участю Прокурора Дніпропетровської області (далі - Прокурор) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

В обґрунтування заяви Відповідач зазначив про те, що підприємство перебуває в стадії банкрутства, при цьому конкурсний кредитор Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів до реєстру кредиторів не увійшло, зобов'язання КП «Дніпроводоканал» перед Фондом припинились у повному обсязі 29.03.2018р. відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі про банкрутство №904/397/13-г про затвердження реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з чим Відповідач вважає, що виконавчий лист по справі №2а-7072/08/0470, виданий 13.09.2010 р., є таким, що не підлягає виконанню.

12 липня 2018 року на адресу суду першої інстанції від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла для затвердження мирова угода від 10 липня 2018 року, укладена сторонами виконавчого провадження №24383664 по виконанню виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13 вересня 2010 року по справі №2-а-7072/08/0470 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» м. Дніпропетровська (правонаступником якого є Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради) на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 639581,10 грн. адміністративно-господарських санкцій. Зазначеною мировою угодою вказані сторони виконавчого провадження погодили розстрочення сплати зазначеної суми заборгованості у розмірі 639581,10грн. строком на один рік (п.п.2, 3 Угоди).

24 вересня 2018 року представником позивача було долучено до матеріалів справи уточнення від 17 вересня 2018 року до мирової угоди від 10 липня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примирення сторін виконавчого провадження шляхом затвердження мирової угоди, укладеної сторонами виконавчого провадження по справі №2а-7072/08/0470. Затверджено мирову угоду від 10.07.2018 року (з урахування уточнень від 17.09.2018р.) між Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 11, ) та Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а, ) по справі №2а-7072/08/0470 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», за участю прокуратури Дніпропетровської області про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені (а.с.120-121).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та постановити нове рішення щодо задоволення даної заяви.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що чинним законодавством не передбачено можливості існування двох різних виконавчих документів на виконання одного судового рішення (виконавчого листа та мирової угоди). Виконавчий лист від 13.09.2010 року у справі №2а-7072/08/0470 не підлягає виконанню, оскільки на виконання відповідного судового рішення між стягувачем та боржником укладено мирову угоду і ухвала про її затвердження є самостійним виконавчим документом, що може бути пред'явлений до виконавчої служби.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, зокрема, зазначає про відсутність передбачених Законом від 02.06.2016 №1404-VIII обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

11 грудня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Позивача про проведення апеляційного розгляду справи без участі його представника.

Позивач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, Прокурора, кожного окремо, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідач, в обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказує, що підприємство перебуває в стадії банкрутства, при цьому конкурсний кредитор Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів до реєстру кредиторів не увійшло, з огляду на що зобов'язання КП «Дніпроводоканал» перед Фондом припинились у повному обсязі 29.03.2018 р. відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі про банкрутство №904/397/13-г про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Згідно частини 1 статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 191 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені.

При цьому згідно частини 3 наведеної статті у разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

Також у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Крім того, згідно положень частини 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що досліджувані правовідносини опосередковуються не тільки обставиною постановлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі про банкрутство №904/397/13-г, згідно резолютивної частини якої вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів не увійшли до затвердженого реєстру вимог кредиторів по справі №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, але і реалізацією сторонами справи №2а-7072/08/0470 права на врегулювання спору, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що умови примирення були викладені сторонами у формі єдиного документу, підписаного їх керівниками, з урахуванням подальших уточнень.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представники сторін, включаючи представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, просили суд задовольнити заяву про примирення з урахуванням уточнень, що було здійснено шляхом постановлення ухвали.

За таких обставин, враховуючи положення статті 191 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції від 24 вересня 2018 року, яка не оскаржується Відповідачем в частині затвердження умов примирення, є виконавчим документом у справі №2а-7072/08/0470 та у разі її невиконання вона може бути подана для її примусового виконання у визначеному законодавством України порядку.

При цьому згідно приписів статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» затверджена вказаною ухвалою суду мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року по справі №2-а-7072/08/0470, є підставою для закінчення відповідного виконавчого провадження та надіслання виконавчого документу разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що приписами частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на викладене правове регулювання та наведені обставини справи, колегія суддів вважає, що оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» вказують на те, що внаслідок затвердження умов примирення відповідною ухвалою суду виникли законодавчі передумови для закінчення відповідного виконавчого провадження та надіслання виконавчого документу разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав, підстави для визнання виконавчого листа по справі №2а-7072/08/0470 таким, що не підлягає виконанню, в порядку частини 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені, ухвала суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийнята без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі №2а-7072/08/0470 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 320, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі №2а-7072/08/0470 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 17 грудня 2018 р.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов