Справа № 1440/2502/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. № 1440/2502/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54028
до відповідача:Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державне підпрємство "Адміністрація морських портів України", просп. Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135
про:визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2018р № 60пс,

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (у складі дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області) від 21.09.2018 № 60пс про порушення дисциплінарної справи про вчинення дисциплінарного проступку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала на відсутність фактичних підстав для прийняття рішення та на недотримання дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (надалі Комісія або відповідач) вимог затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» (надалі Положення).

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні відповідача позивач визначила у позові Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», скорочене найменування ДП «АМПУ» (надалі Підприємство або третя особа).

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на його підтвердження пятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали та позовної заяви. Цією ж ухвалою третій особі було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та позовної заяви подати пояснення щодо позову.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. спр. 93 та 92 відповідно), Комісія отримала копію ухвали та позовної заяви 23.10.2018, Підприємство 22.10.2018.

Вимоги ухвали про відкриття провадження у справі відповідач і третя особа не виконали.

Після судового засідання, що відбулось 29.11.2018, відповідач подав письмові пояснення (арк. спр. 117-119), в яких висловив заперечення проти доводів позивача. До пояснень відповідач додав копію рішення Комісії № 60 від 19.10.2018 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї за вчинення дисциплінарного проступку стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю протягом одного року з дати прийняття рішення.

Ухвалою від 12.10.2018 суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 12.12.2018 суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримала, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, представник третьої особи позицію щодо спору не висловив.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача і третьої особи, суд

В С Т А Н О В И В:

9.03.2008 ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 482 (арк. спр. 56).

У серпні 2018 року Підприємство в особі начальника Миколаївської філії (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося до Комісії зі «Скаргою щодо неналежної поведінки адвоката» (вих. № 18-01-02-4581 від 02.08.2018, надалі Скарга, арк. спр. 28а-34), в якій просило порушити дисциплінарне провадження, провести перевірку та притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення її права на зайняття адвокатською діяльністю.

У Скарзі Підприємство вказало, зокрема, що «… з 16.02.2015 по 24.03.2017 ОСОБА_1 працювала на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу юридичної служби МФ ДП «АМПУ» … під час виконання своїх обовязків у МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 мала доступ до інформації, яка становить комерційну таємницю, а також до конфіденційної інформації МФ ДП «АМПУ», в тому числі й тієї, що стосується спорів із ТОВ «Нібулон». Після звільнення і до теперішнього часу ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів ТОВ «Нібулон» в суді у справах проти МФ ДП «АМПУ». При представництві інтересів ТОВ «Нібулон» у судових справах із Філією ОСОБА_1 використовує інформацію, яка їй стала відома під час роботи на МФ ДП «АМПУ». Отже, використовуючи інформацію, яка їй стала відома під час роботи в МФ ДП «АМПУ», ОСОБА_1 підвищувала вірогідність отримання судового рішення на користь ТОВ «Нібулон» та по деяким рішенням дійсно отримувала бажаний для себе результат. Внаслідок зазначених дій Миколаївській філії ДП «АМПУ» було завдано шкоду у значних розмірах … наказом МФ ДП «АМПУ» від 13.07.2018 … ОСОБА_1 поновлено на роботі з 24.03.2017 … на теперішній час ОСОБА_1 є працівником МФ ДП «АМПУ», але не приступила до виконання своїх обовязків. Разом з тим, незважаючи не те, що судовий спір закінчено і прийнято рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, вона продовжує діяти як адвокат проти інтересів МФ ДП «АМПУ». Представництво інтересів іншої юридичної особи проти інтересів МФ ДП «АМПУ» під час існування спору про поновлення на роботі в МФ ДП «АМПУ» підтверджує, що цей конфлікт інтересів носить систематичний характер … зазначене свідчить про систематичність порушення правил адвокатської етики …».

У позові ОСОБА_1 вказала, що до Скарги, в порушення пункту 6 статті 14 Положення, не були додані документи, що посвідчують службове становище і повноваження керівника юридичної особи, тому Комісія, на підставі статті 15 Положення, була зобовязання повернути Скаргу Підприємству.

Суд визнав доводи позивача помилковими.

Так, згідно з пунктами 5, 6 статті 14 Положення, заява (скарга підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання. У разі подання заяви (скарги) представником, у ній зазначаються ПІБ представника, його поштова адреса, а також номер засобів звязку та адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з заявою (скаргою) подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Повноваження представників мають бути посвідчені такими документами: нотаріально засвідченою довіреністю від імені фізичної особи; довіреністю від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, а також документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним розясненням не пізніше десяти днів від дня її находження (стаття 15 Положення).

Відповідно до тексту Скарги, до неї були додані копії статуту ДП «АМПУ» та довіреності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для повернення Скарги.

21.09.2018 Комісія прийняла «Рішення № 60пс дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області» (надалі Рішення, арк. спр. 24-28), яким порушила «… дисциплінарну справу про вчинення дисциплінарного проступку відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 482), за скаргою Державного Підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії за вхідним № 117 віл 17.08.2018 року …».

У позовній заяві ОСОБА_1, крім доводів про невідповідність Скарги статті 14 Положення, вказала, що:

Комісія, приймаючи Рішення, використала документи, копії яких не були надані позивачу, чим, відповідно, позбавила позивача права надати пояснення;

у Рішенні не відображені результати голосування;

викладеними у Скарзі доводами та доданими до неї документами не підтверджується наявність підстав для порушення дисциплінарної справи;

Комісія вийшла за межі Скарги;

відповідач не надіслав (не вручив) позивачу довідку члена дисциплінарної палати Комісії, що була складена за результатами перевірки.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав суду жодного доказу на підтвердження правомірності Рішення.

Крім того, Комісія не надала відзив на позовну заяву (який, згідно з частиною першою статті 159 та частиною першою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, є заявою по суті справи, в якій викладаються заперечення проти позову).

За відсутності відзиву та доказів, що їх відповідач, згідно з частиною третьою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, був зобовязаний подати одночасно з відзивом, суд, на підставі частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив справу за наявними матеріалами.

Як вказано у частині другій статті 33 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі Закон), дисциплінарне провадження процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

У Скарзі третя особа повідомила Комісію про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 34 Закону, - порушення правил адвокатської етики.

Згідно з частинами першою та другою статті 38 Закону, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Згідно з пунктом 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів.

Позивач підтвердила факт отримання нею копій Скарги та доданих до неї документів.

В результаті порівняння переліку доданих до Скарги документів та документів, вказаних у Рішенні, суд встановив, що відповідач, обґрунтовуючи Рішення, послався на документи, що не були додані до Скарги. Відповідно, ці документи не були направлені позивачу, в результаті чого вона була позбавлена можливості надати пояснення.

Крім того, як повідомила в судовому засіданні позивач, відповідач навіть не повідомив її про отримання додаткових документів.

Як вказано у частині другій статті 38 Закону, під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Аналогічні норми містяться у статті 28 Положення.

Комісія не довела факт направлення членом дисциплінарної палати письмових запитів та, відповідно, факт отримання відповідей на ці запити.

На стор. 2 Рішення зазначено: «… окрім зазначеного в скарзі, скаржник направив додаткові пояснення, в яких конкретизував суть порушень адвокатом: так ОСОБА_1 у якості представника адвоката ТОВ «Нібулон», крім тих, що зазначені у скарзі, брала участь у наступних судових справах між МФ ДП «АМПУ» та ТОВ «Нібулон»: №915/764/17, №915/1205/17, № 915/111/18, № 915/1015/17 та інших справах, що не заперечується самою ОСОБА_1 і підтверджено копіями судових рішень …».

Доказів отримання від Підприємства додаткових пояснень (до підписання членом дисциплінарної палати довідки) відповідач суду не надав.

В судовому засіданні представник Комісії член дисциплінарної палати, який проводив перевірку відомостей, викладених у Скарзі, повідомив, що додаткові пояснення та документи він отримав від представника Підприємства безпосередньо 21.09.2018 (в день розгляду Скарги та прийняття Рішення).

Жодних доказів на підтвердження цієї інформації, а також пояснень, чому позивачу не була надана можливість ознайомитися з документами, що надійшли після початку перевірки, відповідач не надав. В судовому засіданні позивач факт подання представником Підприємства додаткових документів заперечила; представник Підприємства пояснення представника відповідача не підтвердив.

З урахуванням того, що нормами Положення не передбачена можливість зміни (доповнення) скарги, відповідач не надав суду доказів отримання ним від третьої особи будь-яких документів, крім тих, що були додані до Скарги, суд погодився з позивачем в тому, що відповідач допустив викривлення змісту Скарги, зазначивши при цьому, що у ній «… серед іншого мова йде про накази внутрішнього використання, які відсутні в загальному користуванні і на сайті АМПУ …».

Як вказано в частині другій статті 38 Закону та у статті 25 Положення, за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідач не надав суду копії довідки, тому суд визнав недоведеним факт проведення відповідачем перевірки, наслідком якої мав би стати розгляд питання про порушення дисциплінарного провадження.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону та статтею 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що Рішення не містить інформації щодо результатів голосування.

Відповідач у поясненнях вказав, що відомості про результати голосування «… містить протокол який ведеться і міститься в матеріалах, і при бажанні, позивач має можливість ознайомитися з його змістом …».

Оскільки, як вказано вище, Комісія не надала суду жодного доказу (в тому числі і протокол, про існування якого зазначено у поясненнях), який спростовував би доводи позовної заяви, суд встановив, що відповідач не довів того факту, що за рішення про порушення дисциплінарної справи проголосувала більшість членів палати, які брали участь у її засіданні.

Як вказано у пункті 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Виходячи з норм Закону та Положення, належними та допустимим доказами (оцінку достовірності та достатності яких має надати суд) наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку (як підстави для прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є заява (скарга), довідка та матеріали перевірки.

Комісія не надала суду вказаних доказів (довідки та матеріалів перевірки), тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідач не надав суду доказів того, що він, на виконання частини другої статті 39 Закону та статті 33 Положення, одночасно з надісланням (врученням) позивачу Рішення, надіслав (вручив) довідку члена дисциплінарної палати Комісії, що була складена за результатами перевірки.

Проте, на думку суду, зазначене порушення не впливає на оцінку правомірності самого Рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що Комісія не дотрималася вимог законодавства, що регулюють процедуру розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (в тому числі в частині дотримання прав адвоката), та не довела належними та допустимими доказами наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку порушення правил адвокатської етики.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54028, РНОКПП НОМЕР_1) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (просп. Центральний,83/9, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 23400311) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 21.09.2018 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області рішення № 60пс.

3. Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 23400311) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54028, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704,80 грн., що був сплачений платіжною квитанцією від 10.10.2018 № 54.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

рішення суддею 19 грудня 2018 року