Справа № 826/3177/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа №826/3177/17

адміністративне провадження №К/9901/65627/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018р. (судді - Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.) у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2017р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» №42/2 від 01.06.2016р. «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому чсилі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договрів), що є нікчемними)» про нікчемність правлочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 30.07.2018р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (наказ тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» №42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у томі числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів:

- переказів коштів (транзакцій) на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1, здійснених 19.05.2016р. ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» в сумі 260 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-034-000213001 від 30.03.2016» та в сумі 1392,14 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-034-000213001 від 30.03.2016»;

- переказів коштів (транзакцій) на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, здійснених 19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» в сумі 70 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-034-000229226 від 27.04.2016» та в сумі 367,17 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-034-000229226 від 27.04.2016»;

- переказів коштів (транзакцій) на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_2, здійснених 19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» в сумі 63000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-034-000239516 від 16.05.2016» та в сумі 87,79 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-034-000239516 від 16.05.2016»,

- переказів коштів (транзакцій) на рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_3, здійснених 19.05.2016 ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» в сумі 105 635,70 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-078-000225350 від 21.04.2016» та в сумі 1987,35 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-078-000225350 від 21.04.2016»;

- переказів коштів (транзакцій) на рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_4, здійснених 19.05.2016 ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» в сумі 82 547,59 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-034-000220459 від 12.04.2016» та в сумі 402,63 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-034-000220459 від 12.04.2016».

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_1, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 185 718 (сто вісімдесят п'ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 87 коп. на підставі договору банківського рахунку від 30.03.2016 №980-034-000002193 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 грн.).

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_2, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 62609 (шістдесят дві тисячі шістсот дев'ять) грн. 73 коп. на підставі договору банківського рахунку від 16.11.2015 №980-034-000001672 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 грн.).

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_3, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 107 623 (сто сім тисяч шістсот двадцять три) грн. 05 коп. на підставі договору банківського рахунку від 22.01.2016 №980-078-000000294 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 грн.).

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про Квіса В,І., як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 82 950 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 48 коп. на підставі договору банківського рахунку від 27.08.2015 №980-034-000001325 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 грн.).

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018р. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду доказів сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Михайлівський» не погодилась з ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, звернулась з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем, у строк встановлений судом, у повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надіслано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Водночас, апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 296 КАС України встановлені вимоги до апеляційної скарги, зокрема, пунктом 1 частини 5 якої передбачено необхідність додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що така не відповідає вимогам, встановлених статтею 296 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018р. апеляційну скаргу повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням її недоліків.

19.10.2018р. на виконання ухвали від 21.09.2018р. на адресу апеляційного суду надішла заява відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення, оформленої секретарем судового засідання за умови відсутності тривалий час зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 28.09.2018р., водночас недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом позивачем не усунуто.

Такі висновки суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає передчасними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, за правилами частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що питання прийняття апеляційної скарги вирішено апеляційним судом на підставі даних згрупованих поштових відправлень та роздруківки з сайту Укрпошти за відсутності поштового повідомлення з відміткою про вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В той же час, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в якому зазначено номер даної справи, однак штрихкод відправлення відрізняється від штрихкоду поштового відправлення, вказаного в Списку №3 згрупованих поштових відправлень (листів рекомендованих), який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду та вирішення питання відкриття апеляційного провадження в ході якого суду необхідно належним чином з'ясувати день вручення відповідачу копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018р. - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко