Справа № 182/8432/18
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8432/18
Провадження № 2-а/0182/134/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківського районного відділу національної поліції України в Кіровоградській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом (а.с. 1-2), який згодом уточнював (а.с. 10-12), остаточно просив суд визнати постанову, складену начальником Сектору реагування патрульної поліції Новгородського відділу поліції, капітаном поліції ОСОБА_2 від 28.10.2018 року серії ДПО 18 № 545204 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП України протиправною та скасувати її, посилаючись на наступні обставини.

28.10.2018 року відносно нього начальником Сектору реагування патрульної поліції Новгородського відділу поліції, капітаном поліції ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 545204 від 28.10.2018 року в якій вказано, що він о 17-20 годині у смт. Новгородка по вул. Криворізька, 46, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. « Суцільна смуга» при обгоні, чим порушив п. 8.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначеною постановою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вказану постанову він вважає незаконною та такою, що винесена всупереч норм КУпАП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та не перетинав суцільну смугу дорожньої розмітки.

Так, 28.10.2018 року, рухаючись у темний час доби з дозволеною швидкістю не більше 50 км/год , він наздогнав трал, який перевозив великогабаритну с/г техніку (трактори) і швидкість його автомобіля знизилася до 20 км/год, що створило перешкоду для руху його транспортного засобу. Переконавшись у відсутності зустрічних та попутних транспортних засобів він здійснив обїзд даного транспортного засобу, не перетинаючи при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки, так як трал рухався правіше.

Протокол порушення ПДР працівником поліції не складався, його з протоколом не ознайомлювали. На його пояснення, що порушення ПДР відсутнє, інспектор не відреагував, фото-відео фіксації не здійснював.

Виходячи з викладеного, вважає, що постанову відносно нього винесено протиправно, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківського районного відділу національної поліції України в Кіровоградській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасуванняприйнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.14-16).

У судове засідання позивач не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 26).

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду 11.12.2018 року (а.с. 25), причини неявки не відомі, відзиву на позовну заяву не подано.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.10.2018 року начальником Сектору реагування патрульної поліції Новгородського відділу поліції, капітаном поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДПО 18 № 545204 від 28.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28.10.2018 року ОСОБА_1 о 17-20 годині у смт. Новгородка по вул. Криворізька, 46, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. «Суцільна смуга» при обгоні, чим порушив п. 8.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 13).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III зазначеної інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП суд приходить висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем п.п. 8.1 ПДР відповідач та скаржник суду не надали.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, відповідачем суду не доведено правомірність прийняття постанови серії ДПО 18 № 545204 від 28.10.2018 року, тому суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 545204, складеної начальником Сектору реагування патрульної поліції Новгородського відділу поліції, капітаном поліції ОСОБА_2 від 28.10.2018 року відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5,8,9, 14, 19, 77, 242-246,251, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Новгородківського районного відділу національної поліції України в Кіровоградській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування- задовольнити.

Визнати постанову начальника Сектору реагування патрульної поліції Новгородського відділу поліції, капітаном поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 545204 від 28.10.2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. - протиправною.

Скасувати постанову начальника Сектору реагування патрульної поліції Новгородського відділу поліції, капітаном поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 545204 від 28.10.2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3