Справа № 216/1632/18 (2-а/216/178/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 216/1632/18
провадження №2-а/216/178/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2018 року (судя Сидорак В.В.) по справі №216/1632/18 (провадження №2-а/216/178/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії інспектора відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Самойленко Марини Вікторівни при винесенні постанови серії ВР №228150 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.03.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №228150 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.03.2018 року про застосування до позивача адміністративного стягнення і справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неправомірність оскарженого рішення, оскільки таке рішення прийнято відповідачем за відсутності події та складу правопорушення.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем надано належні та допустимі докази, які свідчать про порушення позивачем Правил дорожнього руху, що вказує на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує наступним. Скаржник вказує на те, що відповідачем суду не було надано належних доказів, які б достовірно підтверджували те, що адміністративне правопорушення, об'єктивна сторона якого викладена в оскарженій постанові, вчинене саме позивачем. Зазначає, що до її посадових обов'язків не відноситься

розміщення реклами Товариства. Посилається на те, що судом не взято до уваги надана нею відповідь Державної Регуляторної Служби від 31.05.2016, яка, на думку позивача, підтверджує законність розміщення інформаційного штендеру з написом «ШвидкоГроші». Вказує на відсутність в матеріалах справи жодних доказів, які б підтверджували розміщення вказаного штендеру саме в зоні червоної лінії, як те зазначено в спірній постанові. На думку позивача, відповідачем порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що не отримувала від відповідача відзиву на позовну заяву, та від суду повідомлення про встановлення строку подання відповіді на відзив, що побавило її права, як позивача, на подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 27 березня 2018 року інспектором відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Самойленко М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №228150, згідно якої позивач 27.03.2018 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, біля будинку №3 по проспекту Гагаріна, розмістила інформаційний штендер з написом «ШвидкоГроші» на червоній лінії забудови без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушила п.32.1 Правил дорожнього руху та постанову КМУ №2067 від 29.12.2003.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірність прийнятої ним постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п'яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів.

г) підпункт "г" пункту 32.1 виключено

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Таким чином, законодавством встановлена необхідність узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції розміщення рекламоносіїв в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

В свою чергу, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення рекламоносіїв створює об'єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Закону України «Про автомобільні дороги» смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

У відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій» червоні лінії - це визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться позивачу в вину, полягає у тому, що біля будинку №3 по проспекту Гагаріна в м.Кривому Розі позивач розмістила інформаційний штендер з написом «ШвидкоГроші» на червоній лінії забудови без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

З приводу такого рішення інспектора відділу дорожнього руху, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, по-перше: пункт 32.1 ПДР не містить обов'язку щодо узгодження з підрозділами Національної поліції у разі встановлення, зокрема, рекламоносіїв, на червоній лінії забудови. Такий обов'язок виникає лише у разі розміщення таких об'єктів на червоних лініях міських вулиць і доріг. Отже, зазначені в оскарженій постанові обставини взагалі не можуть свідчити про порушення позивачем вимог пункт 32.1 ПДР.

По-друге: відповідачем, на якого в силу приписів ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності прийнятих рішень, не надано суду доказів того, що рекламний носій був встановлений позивачем у межах червоної лінії міської вулиці.

Враховуючи, що обов'язок доказування у справах даної категорії покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладені норми та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанову серії ВР №228150 від 27.03.2018 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2018 року по справі №216/1632/18 (провадження №2-а/216/178/18) - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №228150 від 27.03.2018 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.12.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк