Справа № 646/7101/18
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7101/18
№ провадження 2-а/646/134/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальону УПП у м.Харкові ДПП старшого сержанта поліції Ковриги Ігоря Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 628180 від 28.09.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову, винесену інспектором 4 роти 2 батальону УПП у м.Харкові ДПП Ковригою І.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 628180 від 28.09.2018, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 5.18 ПДР України за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП сержанта поліції Ковриги І.П. від 28.09.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень, а саме, начебто 28.09.2018, о 09:52 хв, перебуваючи за кермом автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Московському, б 190 м. Харкова, він був зупинений інспектором поліції, за адресою проспект Московський 198, м. Харків через порушення вимог д.з. 5.18 - здійснив рух прямо при дозволеному тільки праворуч, чим порушив п.8.4.г ПДР України. Не погоджуючись з працівником УПП, позивач зазначив, що вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, не відповідає обставинам справи та винесену з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, через що вважає за необхідне скасувати зазначену постанову, оскільки 28.09.2018 року рухаючись за адресою м. Харків, проспект Московський 190, перетинаючи перехрестя, він здійснив рух прямо з полоси, яка дозволяла рух прямо. Поблизу будинку № 198 по проспекту Московському, був зупинений патрульним авто за допомогою спецсигналу та проблискового маячку. Після чого інспектор почав вимагати пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. На запитання про причини зупинки та суть скоєного правопорушення інспектор ОСОБА_2 повідомив, що він не виконав вимогу п. 5.18 та здійснив рух прямо при дозволеному тільки праворуч, чим порушив п.8.4.г ПДР України. На пояснення позивача щодо інкримінованого правопорушенні, а саме проїзд перехрестя відповідно до правил ПДР України, інспектор не реагував, та відмовився надати будь які докази інкримінованого йому правопорушення, після чого забравши документи та зачинившись в патрульному автомобілі приблизно на десять хвилин, склав постанову про адміністративне правопорушення та запропонував отримати копію, повідомив, що у випадку незгоди з його діями, позивач має право звернутися до суду

В обґрунтування своїх вимог позивач також зазначив, що йому не були роз`яснені його права у відповідності до ст. 256, 268 КУпАП, не був наданий час для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, відповідач не надав йому жодних доказів щодо порушення ним ним ПДР України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, а також поштове повідомлення про вручення судової повістки в судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 628180 від 28.09.2018, винесеної інспектором 4 роти 2 батальону УПП у м.Харкові ДПП старшим сержантом поліції Ковригою І.П., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України, доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова серії ЕАВ № 628180 від 28.09.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальону УПП у м.Харкові ДПП старшого сержанта поліції Ковриги Ігоря Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 628180 від 28.09.2018 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 628180 від 28.09.2018 відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.І.Теслікова