Справа № 810/2635/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2635/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюк А.Г.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі №810/2635/18,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року о 15:10.

До апеляційної скарги надано клопотання відповідача, в якому той, у зв'язку із бажанням представника відповідача взяти участь у судовому засіданні, віддаленістю місцезнаходження, великим навантаженням на юридичну службу та дорученням Кабінету Міністрів України щодо забезпечення мінімізації витрат на службові відрядження, ГУНП в Луганській області просить провести судове засідання в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, яку провести в Луганському окружному адміністративному суді

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги чи заперечень проти такої.

Водночас, відповідачем не надано доказів на підтвердження будь-яких обставин на підтвердження неможливості прибути до суду апеляційної інстанції повноважного представника, в свою чергу, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні його явки до суду обов'язковою.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до статті 310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження, і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, а тому відповідач помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена у відзиві на апеляційну скаргу або у письмових поясненнях.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Луганський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г. Степанюк