Справа № 1540/3774/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3774/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2018 року Головного управління ДФС в Одеській області про збільшення TOB "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 475531,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 118883,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2018 року Головного управління ДФС в Одеській області про збільшення ТОВ "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1327130,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 663565,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2018 року Головного управління ДФС в Одеській області про застосування ТОВ "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" штрафних санкцій у розмірі 69503,50 грн.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, посилаючись на фактичні обставини щодо проведення перевірки, призначеної на підставі наказу від 06.12.2017 р. №6536, виданого ГУ ДФС в Одеській області та висновки контролюючого органу, викладеними в акті перевірки, який складений за її результатами, зазначає, що не погоджується із висновками акту перевірки та спірними податковими повідомленнями-рішеннями з огляду на наступне.

По-перше, як вказано у позові, позивач здійснюючи свою господарську діяльність укладав із контрагентами протягом 2016-2017 років господарські угоди, а саме договори підряду із ТОВ "Трилайнс", ТОВ "Ребекс", ТОВ "Союз-Прайд", ТОВ "Велитон", ТОВ "Грін Буд Лайн", ТОВ "Оптімастандарт К", ТОВ "Борстрой", ТОВ "Маро-Макс" на виконання робіт з проектування, електромонтажних робіт, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізованих робіт, здавання в експлуатацію об'єктів електрозабезпечення, ремонт й ТО засобів вимірювальної техніки. На виконання умов вказаних договорів сторонами складалися відповідні акти виконаних робіт та податкові накладні.

Позивач зазначає, що роботи та послуги, визначені за умовами господарських договорів, які виконані на користь позивача, в подальшому були використані в господарській діяльності позивача, що також підтверджується укладеними господарськими угодами із замовниками. Як вказує позивач, суми ПДВ за податковими накладними були включені позивачем до податкового кредиту декларацій з ПДВ за відповідні періоди.

Посилаючись на положення ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивач вказує, що документи були оформлені належним чином та є цілком правомірним підтвердженням відомостей, які містяться відповідних податкових накладних та деклараціях з ПДВ. Таким чином, як стверджує позивач, ТОВ «ЛК Енерголюкс» були виконані всі вимоги чинного законодавства по взаємовідносинам із контрагентами. Зазначені первинні та бухгалтерські документі були досліджені відповідачем при проведені перевірки, проте не спростовуючи в цілому відповідність зазначених документів вимогам законодавства, відповідач, ігноруючи надану на перевірку первинну та бухгалтерську документацію, зробив висновки про порушення позивачем податкового законодавства.

По-друге, як зазначено у позові, при складанні висновків про порушення позивачем законодавства, відповідачем була прийнята до уваги службова інформація без урахування фінансово-господарської діяльності позивача та без урахування реальності та товарності господарських угод, які укладалися позивачем.

Позивач вказує, що на 8-16 акту перевірки в якості обґрунтування висновків про порушення ТОВ "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" вимог податкового законодавства наводиться узагальнююча податкова інформація, відповідно до змісту якої ставиться під сумнів можливість здійснення фінансово-господарської діяльності контрагентами ТОВ "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС". Посилаючись на пп. 75.1.2. п. 75.2. ст. 75, ст.83 Податкового кодексу України, позивач зазначає, що податковим законодавством встановлений чіткий перелік відомостей та порядок їх отримання, які беруться до уваги при проведенні перевірки та складанні висновків про наявність або відсутність порушення податкового законодавства.

Позивач вважає, що узагальнююча податкова інформація не може бути підтвердженням порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства без урахування наданої на перевірку первинної та бухгалтерської документації, оскільки не є належним підтвердженням порушення податкового законодавства, яке встановлюється шляхом прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення. Інформація про наявність таких податкових повідомлень-рішень відсутня, що свідчить про відсутність факту порушення контрагентами ТОВ "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" вимог податкового законодавства.

Втретє, позивач вважає, що відповідальність за порушення податкового законодавства покладається на платника податків, який безпосередньо допустив таке порушення. На жодну зі сторін цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності установчих документів контрагента, наявності у контрагента матеріально-технічної бази, трудових ресурсів, дотримання ним вимог податкового і іншого законодавства, у тому числі щодо фактичного перебування за юридичною адресою.

Окрім того, як вказує позивач, навіть якщо контрагенти ТОВ "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" допустили порушення вимог податкового законодавства, це не є достатньою підставою для застосування наслідків такого порушення до ТОВ "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС". Укладаючи угоди із контрагентами позивачем від таких контрагентів були отримані копії реєстраційних документів. Відповідно до змісту вказаних документів контрагенти є юридичними особами, які зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, є платниками податків (у тому числі податку на додану вартість). На момент укладання вказаних вище угод, контрагенти не значилися на офіційному сайті ДФС України в якості сумнівної компанії. Враховуючи це, позивач по взаємовідносинам із контрагентами діяв з необхідною обачністю.

В четвертих, посилаючись на приписи ст.ст.198, 201 Податкового кодексу України, позивач зазначає, що чинним законодавством встановлені умови, за яких платник податків отримує право на кредит з податку на додану вартість, а саме наявність зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної. Законодавство не пов'язує право на податковий кредит з податку на додану вартість платника податку із належним веденням податкового та бухгалтерського обліку контрагента такого платника податків або будь-яких додаткових вимог. Роблячи висновки про порушення позивачем вимог законодавства, відповідачем не наведено жодної норми права, яка встановлює обов'язок платника податків перевіряти наявність у контрагента технічної можливості виконати господарську угоди та/або наявність контрагента за місцезнаходженням, та як наслідок відповідальність платника податків за неналежне ведення податкового та бухгалтерського обліку контрагентом такого платника податків.

В п'ятих, у позові зазначається, що на сторінці 38 акту перевірки відповідачем вказано про порушення з вини позивача строків реєстрації податкових накладних за період більше ніж 180 днів за період: вересень 2017 року. Сума податкових накладних, які були зареєстровані із порушенням строку реєстрації становить 139007,00 грн. Відповідачем не вказано ані в акті перевірки, ані в додатках до акту перевірки, які саме податкові накладні були зареєстровані із порушенням строку реєстрації більш, ніж на 180 днів. Позивач зазначає, що категорично заперечує вказані відповідачем у розділі 3.1.2.4 акту перевірки порушення.

Враховуючи вищенаведене позивач вважає, що висновки, викладені відповідачем у акті перевірки від №493/15-32-14-15/35049537 від 20.06.2018 року є помилковими та такими, що прийняті внаслідок невірного тлумачення норм права та всупереч законодавству України, а тому податкові повідомлення-рішення №, №, № від 05.07.2018 року є протиправними, та такими що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

22 серпня 2018 року за вх. №24603/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено інформацію, про необхідність надання якої було зазначено судом та до якої додано належним чином засвідчені копії: договорів, декларацій з ПДВ, довідок за формою КБ-3, КВ-2 та витягу з ЄДРПОУ щодо позивача.

Оскільки позивачем у визначений суддею строк усунено недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 27.08.2018 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" та відкрито провадження у справі за даною позовною заявою;

- вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.09.2018 року о 10:30 год.;

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

14 вересня 2018 року за вх. 26916/18 (у встановлений судом строк) через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.4 а.с.68-92), у якому представник відповідача, посилаючись виключно на зміст та висновки акту перевірки №493/15-32-14-15/35049537 від 20.06.2018 року про результати виїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" з питання повноти декларування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 зазначає, що Головне управління ДФС в Одеській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, з посиланням на обставини щодо укладення між позивачем та його контрагентами договорів підряду та на податкову інформацію, отриману від інших ДПІ відносно контрагентів-постачальників, у відзиві вказано, що операції ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» з контрагентами-постачальниками, зокрема ТОВ "МІТРА ТОРГ" (код за ), ТОВ "МАРО-МАКС" (),ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН" (), ТОВ "ТРИЛАЙНС" (), ТОВ "РЕБЕКС" (), ТОВ "ВЕЛИТОН" (), неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Ці факти свідчать про неможливість здійснення господарської операції) та у зв'язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, як доказ щодо ланцюга постачання, а саме : відсутній факт реального одержання (купівлі) ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» відповідної кількості ідентифікованих субпідрядних послуг в т.ч. товарів та матеріалів від постачальників, зокрема: ТОВ "МІТРА ТОРГ" (код за ), ТОВ "МАРО-МАКС" (),ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН" (), ТОВ "ТРИЛАЙНС" (), ТОВ "РЕБЕКС" (), ТОВ "ВЕЛИТОН" ().

Таким чином, як вказано у відзиві, вбачається відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій протягом 2016 року по ланцюгу постачання.

Також, у відзиві зазначається, про перевіркою встановлено факт віднесення позивачем до складу податкового кредиту у відповідних періодах податкової звітності сум ПДВ від товарів, послуг, отриманих від підприємств ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К" (), ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД" (), ТОВ «БОРСТРОЙ» (), не пов'язаних з провадженням господарської діяльності у періоді з 01.07.2016 по 30.09.2017 року на суму 898831,80 грн.

Окрім того, зазначається, що в порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 44.1. ст. 44, п. 198.1, п.198.3, п.198.6. ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС», безпідставно збільшено податковий кредит на суму податку на додану вартість в розмірі на 1901,13 грн., який фактично не сплачено до бюджету, так як вказана сума не врахована в складі податкових зобов'язань постачальників, в результаті чого ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС», завищено податковий кредит на 1901,13 грн., за вересень 2016 в сумі 296,88 грн., жовтень 2016 в сумі 398,49 грн., листопад 2016 в сумі 366,68 грн., грудень 2016 в сумі 605,87 грн., квітень 2017 в сумі 233,21 грн.

Також, зазначено, що у ході перевірки ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» встановлено відсутність з вини платника, а саме ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС», реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання за 3 квартали 2017, у тому числі по періодам: вересень 2017 року.

Як наслідок, відповідач у відзиві зазначає про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які встановлені в акті перевірки та на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «ЛК Енерголюкс».

Ухвалою суду від 25.09.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.10.2018 року о 15:20 год. з метою надання учасниками справи заяв по суті справи.

У підготовчому судовому засіданні 18.10.2018 року судом витребувано у відповідача додаткові докази, та зважаючи на необхідність отримання витребуваних судом у відповідача доказів та необхідність отримання додаткових доказів з боку позивача, ухвалою суду від 18.10.2018 року судом продовжено шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №1540/3774/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання по даній адміністративній справі на 05.11.2018 року о 10:20 год.

31.10.2018 року з боку позивача надійшли додаткові докази по справі із доказами направлення їх копій відповідачу (т.4 а.с.172-251, т.5 а.с.1-256).

У підготовчому засіданні, призначеному на 05.11.2018 року судом долучено до матеріалів справи надані з боку позивача докази та оголошено перерву до 15.11.2018 року о 14:30 год. для отримання витребуваних у відповідача доказів.

13 листопада 2018 року за вх.№3444/18 через канцелярію суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів разом із додатками, згідно переліку, наведеному у ньому.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року судом закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу №1540/3774/18 до судового розгляду по суті на 23.11.2018 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання 23 листопада 2018 року сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, від представника позивача 23.11.2018 року до початку розгляду справи через канцелярію суду за вх. 35994/18 надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними матеріалами. До вказаного клопотання представником позивача додані додаткові письмові пояснення та додаткові докази щодо господарських операцій позивача із основними замовниками підрядних робіт, частина яких не була надана із позовною заявою. Як зазначено позивачем, вказані документи надавались відповідачу під час перевірки (т.6 а.с.104-208).

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, зважаючи на клопотання представника позивача про розгляд справи у письмовому провадженні, з урахуванням належного сповіщення відповідача про розгляд справи, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності учасників процесу, судом ухвалено рішення про розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочато судом 23.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Зважаючи на викладене, враховуючи наведені приписи КАС України, суд розглядав дану справу у межах строку, визначеного для її розгляду із прийняттям рішення 18.12.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, ознайомившись із заявами сторін по суті справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви по суті справи, та перевіривши їх доказами, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» () зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області 05.04.2007 року, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 26.04.2007 року за №9970 в ДПІ Малиновського району м. Одеси, з 01.01.2015 року переведено на облік до ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області, з 07.12.2016 переведено на облік до ДПI у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Як вбачається з матеріалів справи, у періоді, який перевірявся, ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» було платником, зокрема, податку на прибуток, податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 06.12.2017 року №9648/14-15, виданого Головного управління ДФС в Одеській області, посадовою особою цього Управління з 08.12.2017 року по 12.12.2017 року, з 11.06.2018 року по 13.06.2018 року згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 відповідно до наказів Головного управління ДФС в Одеській області від 13.09.2016 року № 6563, від 30.03.2018 року №2206 (т.6 а.с.12,20) проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енерголюкс" з питань повноти декларування та сплати податку на прибуток за період з 01.07.2016 року по 30.09.2017 року, з питання повноти декларування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2016 року по 30.09.2017 року.

Копії наказів Головного управління ДФС в Одеській області від 06.12.2017 № 6536, від 30.03.2018 року №2206 вручено під підпис директору ТОВ "ЛК Енерголюкс" ОСОБА_2 08.12.2017.

За результатами вказаної перевірки Головним управління ГУ ДФС в Одеській області складено акт від 20.06.2018 року № 493/15-32-14-15/35049537 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства ТОВ "ЛК Енерголюкс" , з питання повноти декларування та сплати податку на прибуток за період з 01.07.2016 по 30.09.2017, з питання повноти декларування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2016 по 30.09.2017» (т.1 а.с.15-56), яким встановлено, що ТОВ «ЛК Енерголюкс» порушено:

1) п.5.2 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39, п.5, п.7 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186, п.44.2 ст.44, п.138.1 ст.138, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.9.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.4, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.1999 №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №392/3685, у зв'язку із чим занижено податок на прибуток всього в сумі 475530,64 грн., в т.ч. по податковим періодам: 3- 4 квартал 2016 року заниження в сумі 475530,64 грн.;

2) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 44.1. ст. 44, ч. «а» п.198.1, п. 198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198 п.198.6. ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ст.1, п.2. ст.3, ст..4, п.6 ст.8, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, результаті чого податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету занижено у сумі 1327129,73 грн., у т.ч.: вересень 2016 - 125944,55 грн., жовтень 2016 - 61789,04 грн., листопад 2016 - 451706,63 грн., грудень 2016 - 621854.30 грн., квітень 2017 - 233,21 грн., вересень 2017 - 65602 грн. та зменшено значення рядку 21 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» за вересень 2017 в сумі 73405 грн.;

3) п.120-1.2. ст120-1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено реєстрацію податкових накладних, що підлягають наданню покупцям за 2017 рік, в т.ч., вересень 2017.

До вказаного акту перевірки відповідачем складено додатки, копії яких наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.57-77).

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем за вих. №92/07 від 02.07.2018 року подано до ГУ ДФС в Одеській області заперечення на акт перевірки від 20.06.2018 року № 493/15-32-14-15/35049537 (т.1 а.с.81-83), у відповідь на які листом від 04.07.2018 року №9940/10/15-32-14-15-10 позивача повідомлено, що у зв'язку із порушенням норм п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України вони не підлягають розгляду (т.1 а.с.84-85).

На підставі зазначеного вище акту перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складені:

- податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2018 року, яким позивачу за порушення п.5.2 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39, п.5, п.7 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186, п.44.2 ст.44, п.138.1 ст.138, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.9.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.4, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.1999 №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №392/3685, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у загальному розмірі 594414,00 грн., з яких: 475531 - за податковими зобов'язаннями; 118883 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 а.с.78);

- податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2018 року, яким позивачу за порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 44.1. ст. 44, ч. «а» п.198.1, п. 198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198 п.198.6. ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ст.1, п.2. ст.3, ст..4, п.6 ст.8, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у загальному розмірі 1990695,00 грн., з яких 1327130,00 грн. - за податковими зобов'язаннями; 663565,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 а.с.79);

- податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2018 року, яким у зв'язку із встановленням відсутності складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 139007,00 грн. згідно ст.120-1 застосовано штраф у розмірі 50% - 69503,50 грн. (т.1 а.с.80).

Не погодившись з висновками контролюючого органу та прийнятими Головним управлінням ДФС в Одеській області податковим повідомленнями-рішеннями від 05.07.2018 року №, №, №, позивач оскаржив вказані рішення суб'єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

У п.2.1 розділу II «Загальні положення» акту перевірки зазначаються обставини щодо перенесення терміну проведення перевірки, документи на підтвердження цього, а також, обставини, які цьому слугували. Документи, на які міститься посилання у вказаному пункті, відповідні запити, накази, акти були надані на виконання вимог ухвали суду з боку представника відповідача і містяться в матеріалах справи (т.6 а.с.7-23).

Як зазначається в п.2.6 акту перевірки, узагальнений перелік документів, які було використано при проведені перевірки наведено у додатку 4 до акта перевірки, що є його невід'ємною частиною.

Копію цього додатку надано позивачем до суду (т.1 а.с.57-58).

У п.2.7. акту перевірки вказано, що при проведенні перевірки ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» надавались запити керівнику підприємства, щодо надання документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації, а саме:

- запит від 08.12.2017 року щодо надання перинних документів по взаєморозрахункам з контрагентами-постачальниками товарів (послуг, робіт): ТОВ "АЗІЯФОРЕСТ" (), ТОВ "МАРО-МАКС" (), ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН" (), ТОВ "РЕБЕКС" (), ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К" (), ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД" (), ТОВ "ВЕЛИТОН" (), ТОВ "ТРИЛАЙНС" () за 2016 рік (т.6 а.с.21);

- запит від 12.06.2018 року щодо надання перинних документів на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2. статті 85 Податкового кодексу України, а саме:

1) щодо отримання паливно-мастильних матеріалів (бензину та дизельного пального), використання паливно-мастильних матеріалів, а також підстава для їх списання;

2) щодо фактичного використання транспортних засобів: спеціальна вантажна платформа (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), спеціальний монтажний автопідйомник (реєстраційний номер НОМЕР_1), вантажний бортовий (реєстраційний номер НОМЕР_2), вантажний автопідйомник (реєстраційний номер НОМЕР_4 );

3) договори оренди адміністративного приміщення, складського приміщення, транспортних засобів (т.6 а.с.23);

- запит від 12.06.2018 щодо надання, на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2. статті 85 Податкового кодексу України первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ "МІТРА ТОРГ" () за звітний період декларування ПДВ з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року (т.6 а.с.22).

Як зазначається в акті перевірки, у ході перевірки первинні документи по вищевказаним контрагентам були надані, проте копій документів не було надано, про що 12.06.2018 року було складено відповідний акт.

У п.2.8 акту зазначається, що у ході перевірки запити, щодо проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з суб'єктами господарювання - контрагентами не надсилались.

Суд зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення, базуються на викладених в акті перевірки висновках контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

У п.3.1.1 «Податок на прибуток» (період перевірки з 01.07.2016 по 30.09.2017) зазначається, що за даними перевірки встановлено, що відповідно до наказу ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» від 05.01.2015 № 01 про облікову політику, платником податків використовуються такі принципи, методи і процедури для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності: підприємством застосовуються міжнародний стандарт фінансової звітності. Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Також, вказано, що при проведенні документальної перевірки використані комп'ютерні бази автоматизованих інформаційних систем ГУ ДФС в Одеської області: інтегрована автоматизована інформаційна система «Податковий блок»; «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України»; електроні реєстри податкових накладних.

У пп.3.1.1.1 «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» акту перевірки зазначено, що проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумі 36190364 грн. на підставі документів, перелік яких наводиться в додатку №4 до акту перевірки, встановлено заниження задекларованих показників у рядку 01 „Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" податкових декларацій в загальній сумі 2499008,93 грн., у тому числі: 2016 у сумі 2499008,93 грн.

Перевіркою встановлено:

1) в порушення п.5.2 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 №25), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382, п.5, п.7 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186 ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» занижено доходи на 2499008,93 грн., у тому числі: 3-4 квартал 2016 у сумі 2499008,93 грн.

Так, в цій частині порушень акту перевірки зазначається, що ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» мало взаємовідносини:

ТОВ "МІТРА ТОРГ" () за період: листопад 2016 року,

ТОВ "МАРО-МАКС" (), за період: вересень 2016 року,

3) ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН" (попередня назва ТОВ "УКРТРАНСХОЛОД") () за період: вересень 2016 року;

4) ТОВ "ТРИЛАЙНС" () за період грудень 2016 року;

5) ТОВ "РЕБЕКС" () за період: за жовтень 2016 року;

6) ТОВ "ВЕЛИТОН" (), за період: за жовтень - грудень 2016 року.

Як зазначається в аті перевірки, відповідно до наданих до перевірки первинних документів (договори поставки, видаткових накладних, податкових накладних, банківські виписки, платіжні доручення, та інше), регістрів бухгалтерського обліку та податкової звітності, у періоді, який перевірявся, ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» (Замовник) уклав правочини із Виконавцями:

- ТОВ "МІТРА ТОРГ" () від 05.08.2016 № 05/08,

- ТОВ "МАРО-МАКС" () від 02.09.2016 № 02/09,

- ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН" (попередня назва ТОВ "УКРТРАНСХОЛОД") () від 05.09.2016 № 19/09,

- ТОВ "ТРИЛАЙНС" () від 10.11.2016 № 10/11,

- ТОВ "РЕБЕКС" () від 30.09.2016 № 30/09,

- ТОВ "ВЕЛИТОН" () від 13.10.2016 №13/10.

Розрахунки між ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» та вказаними контрагентами проводилися у безготівковій формі.

Також, в акті зазначається, що вищевказаними контрагентами (постачальниками) надані ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» (Замовник) акти виконаних робіт (форма КБ 2, КБ3), видаткові накладні, перелік яких наведено на сторінках 8-16 акту перевірки.

Вищенаведені операції відображені суб'єктом господарювання ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» в бухгалтерському обліку за відповідні періоди в обігово-сальдовій відомості по бухгалтерському рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

На кінець періоду, що звірявся, дебіторська/кредиторська за розрахунками із вищезазначеними контрагентами позивача, як вказано в акті перевірки, - відсутня .

При цьому, в акті перевірки зазначено, що у ході перевірки використано:

- податкову інформацію від управління податкового аудиту Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.12.2016 р. №1242 /10-13-14-04/40534720, щодо ТОВ "МІТРА ТОРГ" (код за ), за листопад 2016;

- податкову інформацію від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, щодо ТОВ "МАРО-МАКС" () від 18.11.2016 №183/14-03-14-02/40605361 за липень - жовтень 2016;

- податкову інформацію від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, щодо ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН" () від 18.11.2016 №183/14-03-14-02/40605361 за період вересень-грудень 2016;

- податкову інформацію від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, щодо ТОВ "ТРИЛАЙНС" () від 29.12.2016 № 213/14-03-14-02/40853094, за період жовтень-грудень 2016;

- узагальнену податкову інформацію ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 17.11.2016 №180/14-03-14-02/40605492 (щодо ТОВ "РЕБЕКС" ();

- податкову інформації ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 29.12.2016 № 212/14-03-14-02/40851432 за звітні періоди декларування ПДВ: за жовтень-грудень 2016 (щодо ТОВ "ВЕЛИТОН" (), що є результатом опрацювання відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкової інформації, зібраної згідно зі ст.ст. 72 і 73 Кодексу, в тому числі, яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архіві електронної звітності (ЄРПН) та ін.).

При цьому, в акті перевірки зазначено, що згідно даних бази «Архів електронної звітності» встановлено невідповідність обсягу і номенклатури придбаного та реалізованого товару (скрутка). За результатами моніторингу встановлено наявна підміна (пересорт) товарних груп, що свідчить про формування податкової вигоди іншим платникам податку без реального здійснення господарських операцій.

Також, як вказано у акті перевірки, отримана податкова інформація свідчить про відсутність підтвердження здійснення господарських операцій. Операції ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» з контрагентами-постачальниками, зокрема ТОВ "МІТРА ТОРГ" (), ТОВ "МАРО-МАКС" (), ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН" (), ТОВ "ТРИЛАЙНС" (), ТОВ "РЕБЕКС" (), ТОВ "ВЕЛИТОН" (), неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Господарська діяльність вище перелічених постачальників має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: - відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; - відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутні основні фонди (вони необхідні для здійснення операцій); відсутній реальний ланцюг постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей та робіт. Ці факти свідчать про неможливість здійснення господарської операції) та у зв'язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, як доказ щодо ланцюга постачання, а саме: відсутній факт реального одержання (купівлі) ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» відповідної кількості ідентифікованих субпідрядних послуг, в т.ч. товарів та матеріалів від вищевказаних постачальників.

Тобто, на думку відповідача, первинні документи, виписані контрагентами (вище зазначеними постачальниками), які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв'язку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу або надання послуг, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт.

Зазначене, як казано в акті перевірки, свідчить про формування (збільшення) активів ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження та з такого, що не відповідає документально оформленому, тобто надходження товарів від невизначених осіб.

Таким чином, з посиланням на вимоги законодавства, які, як встановлено відповідачем, порушено позивачем, у акті вказано, що отримані ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» активи, підлягають включенню до складу доходів, як безоплатно отримані: Дт28,20 (або інші рахунки класу 2 «Запаси»), Кт 719Дт 719, Кт 79. Отримані ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» послуги субпідрядних робіт, підлягають включенню до складу доходів, як безоплатно отримані:Дт 685 Кт 719, Дт 719 Кт 789.

Отже, ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» занижено доходи на 2 499 008,93 грн. у тому числі: 2016 рік - 2 499 008,93 грн. Заниження доходів надало вплив на встановлення заниження рядка 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності " за період з 01.07.2016 по 30.09.2017, в сумі 2 499 008,93 грн. у тому числі: 2016 рік - 2 499 008,93 грн.

У п.2) пп.3.1.1.1 «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» акту перевірки зазначено, що за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» задекларовано у рядку 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності " показників у загальній сумі 498984 грн. в. т.ч. по періодам: 3-4 квартал 2016 в сумі 314704 грн., 3 квартала 2017 в сумі 184280 грн.

Перевіркою повноти декларування показників рядка 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності " за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 встановлено їх заниження на загальну 2641836,93 грн. у тому числі у 3-4 кварталах 2016 в сумі 2641836,93 грн. в т.ч: за рахунок заниження доходів за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумі 2499008,93 грн., за рахунок завищення витрат за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумі 142828 грн.

У п.3) пп.3.1.1.1 «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» зазначається, що за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» задекларовано фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі 499,0 тис. грн. в. т.ч. по періодам: 3-4 квартал 2016 в сумі 314,7 грн., 3 квартала 2017 в сумі 184,3 грн.

Перевіркою повноти декларування показників у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, встановлено їх заниження в сумі 2641,8 тис. грн., у тому числі: за рахунок заниження доходів за період з 01.07.2016 по 30.09.2017, в сумі 2499,0 тис. грн., за рахунок завищення витрат за період з 01.07.2016 по 30.09.2017, в сумі 142,8 тис.грн.

Перевіркою встановлено, що за результатами попередньої документальної перевірки складено акт від 07.09.2016 №280/15-32-14-02/35049537, та винесено ППР від 11.09.2016 № (за формою Р) на суму донарахувань з податку на додану вартість 178535 грн., у тому числі основного податку в сумі 142828 грн. штрафна санкція 35707 грн. В бухгалтерському обліку ТОВ "ЛК Енерголюкс" при отриманні податкових повідомлень-рішень із зазначених податків у 2 кварталі 2016 року, на суму донарахувань, а саме суми основного податку на прибуток, здійснено проводки Дт 94 Кт311 на суму 178535 грн.

Таким чином, як вказано в акті, в порушення п.44.2 ст.44, п.138.1 ст.138, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.9.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.4, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.1999 №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №392/3685, ТОВ "ЛК Енерголюкс" включило до складу інших операційних витрат Звіту про фінансові результати нарахування податків за результатами попередньої документальної перевірки замість коригувальних проведень в формі №1-м «Баланс» станом на 01.01.2017, в результаті чого витрати завищені на суму 142828 грн. за 2016 рік.

У розділі 3.1.1.2 «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток» зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 встановлено заниження задекларованого податку на прибуток в загальні сумі 475530 грн., в т.ч. за 2016 рік - заниження в сумі 475530,64 грн.

У розділі 3.1.2.1. «Податкові зобов'язання» акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 встановлено їх заниження на загальну суму ПДВ 898831,81 грн. в. т.ч. по податковим періодам: листопад 2016 в сумі 183892,15 грн., грудень 2016 в сумі 575932,66 грн., вересень 2017 в сумі 139007 грн.

У п.2) розділу 3.1.2.1 акту перевірки зазначається, що проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 4.1 (колонка Б) Декларацій «Нараховано податкових зобов'язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» показників за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 в загальній сумі 0 грн. У розрізі відповідних податкових (звітних) періодів на підставі документів, перелік яких наведений у додатку №4 до акта перевірки, встановлено заниження задекларованих ТОВ « ЛК Енерголюкс» показників у рядку 4 (колонка Б) Декларацій «Нараховано податкових зобов'язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу за операціями, що оподатковуються за: основною ставкою в сумі ПДВ 898831,80 грн. в. т.ч. по податковим періодам: листопад 2016 в сумі 183892,15 грн., грудень 2016 в сумі 575932,66 грн., вересень 2017 в сумі 139007 грн.

Перевіркою встановлено факт віднесення до складу податкового кредиту у відповідних періодах податкової звітності сум ПДВ від товарів, послуг, отриманих від підприємств ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К" (), ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД" (), не пов'язаних з провадженням господарської діяльності у періоді з 01.07.2016 по 30.09.2017 на суму 898831,80 грн.

Щодо дослідження документообігу щодо придбання робіт та відображення у бухгалтерському обліку, в акті перевірки зазначається, що ТОВ «ЛК Енерголюкс» мало господарські взаємовідносини з:

- ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К", , за період: за листопад, грудень 2016;

- ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД", , за період: за листопад, грудень 2016;

- ТОВ "Борстрой", , за період: за вересень 2017.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів (договори поставки, видаткових накладних, податкових накладних, банківські виписки, платіжні доручення, та інші), ТОВ «ЛК Енерголюкс», (Замовник) уклав правочини із Виконавцями:

- ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К", , договір від 04.04.2016 №04/04,

- ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД", , договір від 27.09.2016 №27/09 .

- ТОВ "Борстрой", , договір від 27.09.2016 №27/09 .

Розрахунки проводилися у безготівковій формі.

Здійснення субпідрядних робіт підтверджується наданим до перевірки актами виконаних робіт (форма КБ 2, КБ3) з печатками ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К", ТОВ "Борстрой", ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД" (Виконавець) та ТОВ «ЛК Енерголюкс» (Замовник), перелік яких наведено на сторінках 22-25 акту перевірки.

Контрагентами позивача виписано (оформлено) податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, перелік яких наведено на сторінках 23-26 акту перевірки.

Вищенаведені операції відображено суб'єктом господарювання ТОВ «ЛК Енерголюкс», в бухгалтерському обліку за відповідні періоди в обігово-сальдовій відомості за №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Суми податку на додану вартість по сформованим податковим накладним включено до податкового кредиту відповідних періодів, які пройшли реєстрацію в ЄРПН та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за ці періоди.

Аналізом складання вищезазначених первинних документів встановлено, що вони не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

Отже, як вказано в акті:

- при проведені операцій з вибуттям матеріалів або товарів (світильники) - проводка бух. обліку Дт 9-го класу рахунку Кт20, 28 до перевірки надано акт списання, в якому не зазначено об'єкт формування (робіт, послуг). Тобто зазначене унеможливлює підтвердити зв'язок сформованого податкового кредиту з вартості ТМЦ з господарською діяльністю;

- у зв'язку з тим, що номенклатура виконаних робіт зазначених в актах не відповідає номенклатурі в податкових накладних (не визначено об'єкт проведених робіт), сформований податковий кредит за податковими накладними не можливо пов'язати з придбаними роботами, і як наслідок зазначене унеможливлює підтвердити зв'язок сформованого податкового кредиту з вартості робіт із господарською діяльністю.

Таким чином, в акті зазначається, що в порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2. ст.3, ст..4, п.6 ст.8, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, ТОВ «ЛК Енерголюкс» занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К", ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД", ТОВ "Борстрой", на загальну суму ПДВ 898831,80 грн. в.ч. по податковим періодам: листопад 2016 в сумі 183892,15 грн., грудень 2016 в сумі 575932,66 грн., вересень 2017 в сумі 139007 грн. як наслідок не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 139007 грн., у тому числі: за вересень 2017 в сумі 139007 грн.

У розділі 3.1.2.2 «Податковий кредит» акту перевірки зазначено, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 встановлено його завищення на загальну суму 501702,92 грн. в т.ч. по періодам: вересень 2016 року - заниження в сумі 125944,55 грн., жовтень 2016 року - заниження в сумі 61789,04 грн., листопад 2016 року - заниження в сумі 267814,48 грн., грудень 2016 року - заниження в сумі 45921,64 грн., квітень 2017 року - заниження в сумі 233,21 грн.

Перевіркою встановлено:

1.1) аналізом підтвердження формування податкового кредиту ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС», та за результатами опрацювання відповідно до системи «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система: Перегляд результатів співставлення» встановлено наявність розбіжностей щодо завищення податкового кредиту ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС», в результаті співставлення з податковими зобов'язаннями по наступних постачальниках: ПАТ "УКРНАФТА" за 09,10,11,12.2016 року, ТОВ "ІКС ОІЛ" за 31.12.2016 року, ПП "АМІК УКРАЇНА" за 30.04.2017 року.

Таким чином, в порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 44.1. ст. 44, п. 198.1, п.198.3, п.198.6. ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС», безпідставно збільшено податковий кредит на суму податку на додану вартість в розмірі на 1901,13 грн., який фактично не сплачено до бюджету, так як вказана сума не врахована в складі податкових зобов'язань постачальників, в результаті чого ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС», завищено податковий кредит на 1901,13 грн., за вересень 2016 в сумі 296,88 грн., жовтень 2016 в сумі 398,49 грн., листопад 2016 в сумі 366,68 грн., грудень 2016 в сумі 605,87 грн., квітень 2017 в сумі 233,21 грн.

У складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток за 2016 рік зазначені господарські операції не надали впливу на формування показників витрат.

1.2) На порушення ч. «а» п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС», безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ з вартості придбаних товарів, придбання та використання товарів, робіт (послуг), поставка яких містить ознаки нереальності платника податків та фактично не здійснювались, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 499801,79 грн., у т.ч.: вересень 2016 у сумі 125647,67 грн., жовтень 2016 у сумі 61390,55 грн., листопад 2016 у сумі 267447,80 грн., грудень 2016 у сумі 45315,77 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС», до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ 499801,79 грн., у т.ч.: вересень 2016 у сумі 125647,67 грн., жовтень 2016 у сумі 61390,55 грн., листопад 2016 у сумі 267447,80 грн., грудень 2016 у сумі 45315,77 грн.

На отриманий товар та оплату, згідно платіжного доручення (перелік платіжних доручень у п.3.1.1.1 акту перевірки) від ТОВ "МІТРА ТОРГ" (), ТОВ "МАРО-МАКС" (), ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН" (), ТОВ "ТРИЛАЙНС" (), ТОВ "РЕБЕКС" (), ТОВ "ВЕЛИТОН" () виписано (оформлено) податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіркою встановлено факт віднесення до складу податкового кредиту у відповідних періодах податкової звітності сум ПДВ від послуг, отриманих від вказаних підприємств як такі, що містять ознаки нереальності, у періоді з 01.07.2016 по 30/09/2017 на суму 499801,79 грн.

Суд зазначає, що в цій частині акту перевірки наводиться дослідження первинних документів (в тому числі податкових накладних), із переліченими контрагентами за договорами та здійсненням господарської діяльності позивача із цими контрагентами, що наведено у п.3.1.1.1 акту перевірки.

Таким чином, як вказано в акті перевірки, згідно аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено придбання одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг). Крім того, про нереальність здійсненних господарських операцій свідчать наступні факти:

- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця),

- відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні),

- відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Аналізом здійснених субпідрядних робіт ТОВ "МІТРА ТОРГ" (код за ), ТОВ "МАРО-МАКС" (),ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН" (), ТОВ "ТРИЛАЙНС" (), ТОВ "РЕБЕКС" (), ТОВ "ВЕЛИТОН" (), вбачається не можливість фактичного здійснювання господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів.

Таким чином, як вказано в акті перевірки, вбачається відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за листопад 2016 по ланцюгу постачання.

На підставі вищевказаного, як вказано в акті перевірки вбачається, що господарські операції між ТОВ "МІТРА ТОРГ", ТОВ "МАРО-МАКС", ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН", ТОВ "ТРИЛАЙНС", ТОВ "РЕБЕКС", ТОВ "ВЕЛИТОН" та покупцями носили безтоварний характер.

Враховуючи те, що на вищевказаних підприємствах відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби то діяльність вказаних осіб не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.п.14.1.36 Податкового Кодексу України.

Зважаючи на викладене, в акті зазначено, що в порушення ч. «а» п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ з вартості придбаних товарів, придбання та використання товарів, робіт (послуг), поставка яких містить ознаки нереальності платника податків, фактично не здійснювались, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 499801,79 грн., у т.ч. вересень 2016 у сумі 125647,67 грн., жовтень 2016 у сумі 61390,55 грн., листопад 2016 у сумі 267447,80 грн., грудень 2016 у сумі 45315,77 грн.

У розділі 3.1.2.3 «Висновок щодо повноти декларування податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню» акту перевірки зазначено, що за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 332482 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 встановлено його заниження у сумі 1327129,73 грн., у т.ч.: вересень 2016 в сумі 125944,55 грн., жовтень 2016 в сумі 61789,04 грн., листопад 2016 в сумі 451706,63 грн., грудень 2016 в сумі 621854.30 грн., квітень 2017 в сумі 233,21 грн., вересень 2017 в сумі 65602 грн. та зменшено значення рядку 21 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» за вересень 2017 в сумі 73405 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.1.2.1, п.3.1.2.2 розділу ІІІ акта перевірки.

У розділі 3.1.2.4. «Інформація щодо встановлених порушень реєстрації (відсутності реєстрації) податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або щодо виявлення помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкових накладних» акту перевірки зазначено, що у ході перевірки ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» встановлено відсутність з вини платника, а саме ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС», реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання за 3 квартали 2017, у тому числі по періодам: вересень 2017 року.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» в серпні 2016 року не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 1203 грн., чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України; за вересень 2017 року ПДВ в сумі 139007 грн. не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 139007 грн.

Суд не погоджується з вказаними вище висновками акту перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, правомірність включення позивачем спірних сум здійснених ним витрат до декларації з податку на прибуток за перевіряємий період та до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ, по яким відповідачем встановлено порушення в акті перевірки, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.4 а.с.56-59), основним видом економічної діяльності ТОВ «ЛК Енерголюкс» є: 43.21 (Електромонтажні роботи (основний вид); 46.90 (Неспеціалізована оптова торгівля); 71.12 (Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах); 33.20 (Установлення та монтаж машин і устаткування); 41.20 (Будівництво житлових і нежитлових будівель).

Судом встановлено, що здійснюючи свою господарську діяльність, ТОВ «ЛК Енерголюкс» як підрядник та субпідрядник уклало із контрагентами-замовниками підрядних робіт наступні господарські договори:

- договір підряду на виконання робіт № 14 від 10.06.2016 року із комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення та об'єктів зовнішнього електрозабезпечення м.Одеси - вул.Малиновського (від вул. Гайдара до вул. І Рабіна) у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.2 а.с.211-214);

- договір підряду на виконання робіт № 71 від 06.12.2016 року із комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, пошкоджених ураганним вітром під час стихії 12.10.2016 року - пр. Добровольського (від №25 до №71) у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.2 а.с.231-234);

- договір підряду на виконання робіт № 73 від 06.12.2016 року із комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, пошкоджених ураганним вітром під час стихії 12.10.2016 року -вул. Хімічна у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.3 а.с.1-4);

- договір підряду № 82 від 22.08.2016 року із Великодолинською селищною радою (замовник), відповідно до якого Підрядник виконує власними силами і засобами на свій ризик зі своїх матеріалів і на своєму обладнанні виготовлення і монтаж дорожніх знаків на території об'єктів замовника відповідно до умов цього Договору, кошторисної документації, ескізу, включаючи за погодженням із Замовником (шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього Договору) можливі роботи, не визначені у цьому договорі, але необхідні для повного виконання робіт і нормальної експлуатації Об'єкту (виготовлення і монтаж дорожніх знаків, які будуть розташовані в смт. Великодолинське (т.3 а.с.16-20);

- договір підряду на виконання робіт № 50 від 23.08.2016 року із комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення, проведення робіт по капітальному ремонту трансформаторних підстанцій на 2016 рік - території архітектурного комплексу на Приморському бульварі в м.Одеса - Воронцовського палацу та античної колонади у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.3 а.с.31-34);

- договір підряду на виконання робіт № 65 від 17.11.2016 року із комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення вул.Сегедської на ділянці, прилеглої до житлових будинків №№8-12 (у зв'язку з комплексним ремонтом вул.Сегедської) у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.3 а.с.50-53);

- договір підряду на виконання робіт № 11 від 26.09.2016 року із Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню робіт з будівництва об'єкта: «Зовнішнє електропостачання вуличного освітлення за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка» вул.Новоукраїнска, вул.Весела» у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.3 а.с.63-65);

- договір підряду на виконання робіт № 12 від 26.09.2016 року із Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню робіт з будівництва об'єкта: «Зовнішнє електропостачання вуличного освітлення за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка» вул.Тельмана, вул.Весела» у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.3 а.с.79-81);

- договір підряду на виконання робіт № 14 від 26.09.2016 року із Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню робіт з будівництва об'єкта: «Зовнішнє електропостачання вуличного освітлення за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка» вул.Побратимів» у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.3 а.с.95-97);

- договір підряду на виконання робіт № 16 від 26.09.2016 року із Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню робіт з будівництва об'єкта: «Зовнішнє електропостачання вуличного освітлення за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка», вул.К.Лібкнехта, вул.Приморська, провулок між вул.Весела та вул.К.Лібкнехта» у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.3 а.с.109-111);

- договір підряду № 17/10 від 17.10.2016 року із ТОВ «Алькарім-Буд» (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність в рамках договірної ціни, у встановлений Договором строк, згідно з проектною документацією виконати роботи з реконструкції зовнішнього освітлення за адресою: м.Одеса, пров.Геодезичний, у зв'язку з будівництвом Торгівельно-готельного комплексу за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 24-д (т.3 а.с.123-129);

- договір підряду на виконання робіт № 67 від 05.12.2016 року із комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» (замовник) відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, пошкоджених ураганним вітром під час стихії 12.10.2016 року - пр..Шевченка (від вул.Семінарська до пр.Гагаріна з прилеглими вулицями та провулками) у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.3 а.с.144-147);

- договір підряду на виконання робіт № 68 від 05.12.2016 року із комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, пошкоджених ураганним вітром під час стихії 12.10.2016 року -вул.Семінарська у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.3 а.с.158-161);

- договір підряду на виконання робіт № 70 від 06.12.2016 року із комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, пошкоджених ураганним вітром під час стихії 12.10.2016 року - вул.Катерининська у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.3 а.с.173-176);

- договір підряду на виконання робіт № 78 від 12.12.2016 року із комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню капітального ремонту декоративного освітлення і прикрас новорічною ілюмінацією об'єктів м.Одеси: Міський сад, пров.Чайковського, площа Катерининська, Думська площа (Казкове містечно), Приморський бульвар (центральна алея, проїжджа частина, дерева) у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.3 а.с.185-188);

- договір підряду на виконання робіт № 72 від 06.12.2016 року із комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, пошкоджених ураганним вітром під час стихії 12.10.2016 року - вул.Балтська дорога (від вул.3-я Пересипська до пров.2-й Чапаєвський) у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.3 а.с.212-215);

- договір підряду № 52 від 22.12.2016 року із Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню електромонтажних робіт при проведення капітального ремонту в приміщенні за адресою: м.Одеса, Польський спуск, 6, відповідно до затвердженої кошторисної документаціє (т.3 а.с.226-231);

- договір про закупівлю робіт і послуг за державні кошти №45 від 05.12.2016 року із Одеським національним університетом ім.І.І, Мечникова (замовник), відповідно до якого Підрядник зобов'язується у 2016 році виконати замовникові роботи, зазначені у договорі, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи згідно кошторису: «Поточний ремонт зовнішнього освітлення за адресою: трансформаторна підстанція номер 2971 по Французькому бульвару, 22/30» (т.4 а.с.1-3);

- договір субпідряду № 18/07-1 від 18.07.2017 року із ТОВ «Стікон» (генпідрядник) відповідно до якого, субпідрядник (позивач) зобов'язується виконати власними силами монтажні роботи, передбачені умовами даного договору, проектною документацією, технічним завданням Генпідрядника, ліквідує недоліки та дефекти, які виникають за його виною і виявлені в ході приймання робіт, а саме, виконує електромонтажні роботи по зовнішньому освітленню, згідно Державного класифікатора продукції і послуг ДК 016:2010-Код43.21, багатоповерхового комплексу, який будується та розташований за адресою: Гагарінське плато, 5/1, ділянка «Б» в м.Одеса (т.4 ва.с.13-16);

- договір підряду № 43 від 14.09.2017 року із Великодолинською селищною радою (замовник) відповідно до якого підрядник виконує власними силами і засобами на свій ризик та зі своїх матеріалів і на своєму обладнанні розмітку дорожнього полотна по вул.Центральна, біля Центрального парку, на території Об'єкту замовника відповідно до умов цього Договору, кошторисної документації, ескізу, включаючи за погодженням із Замовником (шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього Договору) можливі роботи, не визначені у цьому договорі, але необхідні для повного виконання робіт і нормальній експлуатації Об'єкту (т.4 а.с.43-47);

- договір підряду на виконання робіт № 54 від 16.09.2016 року із комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню: «Субвенції з обласного бюджету Одеської області на виконання інвестиційний проектів - капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, вул.Різдвяної з внутрішньо квартальними проїздами» у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.6 а.с.128-131);

- договір підряду на виконання робіт № 69 від 06.12.2016 року із комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, пошкоджених ураганним вітром під час стихії 12.10.2016 року - вул.Посмітного у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.6 а.с.144-147);

- договір підряду на виконання робіт № 48 від 23.08.2016 року із комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення, проведення робіт по капітальному ремонту трансформаторних підстанцій на 2016 рік - Старосінного скверу з прилеглими вулицями та провулками у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.6 а.с.157-160);

- договір підряду на виконання робіт № 10 від 26.07.2016 року із Таїроською селищною радою Овідіопольського району Одеської області (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по будівництву світлофорного об'єкту, розташованого за адресою: перехрестя вулиці Рибпортовської та провулку Південносанаторного, «Ж/к «Совіньйон», с.Мізікевича, Таїровської селищної ради, Овідіопольського району в Одеській області у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.6 а.с.174-176);

- договір підряду на виконання робіт № 1 від 06.12.2016 року із Сухолиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність поточному ремонту вуличного освітлення по вулиці Молодіжна, с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.6 а.с.195-197);

- договір підряду на виконання робіт № 1937/227Д-н від 19.09.2016 року із товариством з обмеженою відповідальністю «Спрут-ЛД» (замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність по виконанню зовнішнього освітлення належного Замовнику об'єкту за адресою: Одеська область, Біляївський район, сел.Усатове 18-19 км окружної автодороги (464 км автодороги Київ-Одеса) у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (т.6 а.с.206-208).

До вказаних договорів їх сторонами складались додатки, які є невід'ємними частинами договору, зокрема: графіки виконання будівельних робіт, плани фінансування робіт, договірна ціна на роботи.

За умовами вказаних договорів, укладених:

- із комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» забезпечення об'єкта матеріально-технічними та трудовими ресурсами є обов'язок підрядника (позивача). При затриманні строків початку роботи більш ніж на 10 днів за виною підрядника, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку без компенсації будь-яких збитків підрядника;

- із Великодолинською селищною радою, Підрядник (позивач) для виконання робіт за даними угодами в рахунок вартості, передбаченої договором, зобов'язується самостійно укладати договори з «підрядниками» та нести відповідальність перед Замовником за належне виконання робіт за договорами з такими субпідрядниками;

- із Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, із ТОВ «Алькарім-Буд» Підрядник (позивач) має право залучати для виконання умов Договору Субпідрядні організації без письмової згоди Замовника (п.4.14 Договорів);

- із Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Підрядник (позивач) має право залучати для виконання робіт субпідрядні організації і проводити розрахунки з ними самостійно (п.6.4.2 Договору).

Як зазначається позивачем у позовній заяві, письмових поясненнях та встановлено судом, з метою забезпечення належного виконання взятих на себе зобов'язань за вказаними господарськими угодами та виконання умов договірних відносин між позивачем та вищевказаними контрагентами-замовниками, враховуючи наявність можливості позивачем залучати інші організації для виконання робіт, позивачем як замовником було укладено ряд господарських договорів із його контрагентами (підприємствами-виконавцями), а саме: договори підряду по виконанню робіт з проектування, електромонтажних робіт, монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, а також інших спеціалізованих робіт, здавання в експлуатацію об'єктів електрозабезпечення, ремонту та ТО засобів вимірювальної техніки, а саме з:

1) ТОВ "МАРО-МАКС" () договір від 02.09.2016 № 02/09 (т.2 а.с.147-149);

2) ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН" (), договір від 05.09.2016 № 19/09 (т.2 а.с.71-73);

3) ТОВ "ТРИЛАЙНС" () договір від 10.11.2016 № 10/11 (т.1 а.с.86-88);

4) ТОВ "РЕБЕКС" () договір від 30.09.2016 № 30/09 (т.1 а.с.137-139);

5) ТОВ "ВЕЛИТОН" () договір від 13.10.2016 №13/10 (т.2 а.с.56-58);

6) ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К" () договір від 04.04.2016 року №04/04 (т.2 а.с.87-89);

7) ТОВ «БОРСТРОЙ» () від 15.03.2017 року №15/03 (т.2 а.с.122-124);

8) ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД" договір підряду №27/09 від 27.09.2016 року (т.1 а.с.153-155).

Слід зазначити, що умови усіх вищевказаних договорів, які укладені позивачем із його контрагентами (підрядниками-виконавцями робіт) є ідентичними між собою за їх умовами.

За основними (істотними) умовами вказаних вище договорів, визначено наступне:

1.1. Підрядник зобов'язується на свій ризик, і за рахунок Замовника, із застосуванням свого обладнання та матеріалів, а також за рахунок власних сил і засобів виконати певну роботу, або з залученням сторонньої організації (субпідрядника), а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах визначених в даному договорі, прийняти та оплатити виконану роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об'єктів електропостачання, ремонт та ТО засобів вимірювальної техніки.

2.1. Обсяг, характер та вартість робіт визначається за погодженням Сторін для кожного об'єкта окремо і фіксується в рахунках та актах виконаних робіт.

2.2. Оплата виконаних Підрядником робіт, проводиться на підставі акту виконаних робіт за відповідний період.

3.1. Оплата за даним договором здійснюється під кожен об'єкт, в порядку передоплати та згідно виконаних етапів робіт за угодою сторін.

4.1. Замовник зобов'язаний забезпечити Підряднику вільний і безпечний доступ до місця виконання робіт.

4.2 замовник оплачує Підряднику роботи в розмірах і в строки, встановлені цим Договором.

Підрядник, зокрема (п.4):

4.8. Приступає до монтажних робіт після отримання повної суми авансу, або без нього на розсуд Підрядника, та матеріалів, необхідних для виконання робіт.

4.10. Після закінчення всіх робіт надає Замовнику виконавчу документацію.

4.12. Здача робіт (етапів робіт) проводиться на місці їх виробництва та оформляється двостороннім актом виконаних робіт.

4.13. Виконує роботи за цим Договором у відповідності до проектної документації, що надається Замовником.

4.14. Має право залучати для виконання умов Договору Субпідрядні організації без письмової згоди Замовника.

5.1. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

5.3. Термін виконання робіт календарний місяць, з моменту підписання договірної ціни.

На підтвердження виконання робіт, що обумовлені вищевказаними договорами:

1) які надані ТОВ «Трилайнс» позивачем надано до суду копії: довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, актів приймання виконаних будівельних робіт №165, №164 №163, №188, №175 за грудень 2016 року, підсумкових відомостей ресурсів за грудень 2016 року по будівництву на об'єктах: «Зовнішнє освітлення об'єкта за адресою: Одеська обл., Біляївський район, село Усатове 18-19 км. Окружної автодороги (464 км автодороги Київ-Одеса)», «Реконструкція зовнішнього освітлення пров.Геодезичний», «Капітальний ремонт приміщень за адресою:м,Одеса, Польський спуск, 6» (т.1 а.с.89-136);

2) які надані ТОВ «Ребекс» позивачем надано до суду копії: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, акту приймання виконаних робіт №179 за жовтень 2016 року, підсумкової відомості ресурсів за жовтень по будівництву на об'єкті: «Субвенція з обласного бюджету Одеської області на виконання інвестиційних проектів - капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, вул.Різдвяної з внутрішньоквартальними проїздами» (т.1 а.с.140-152);

3) які надані ТОВ «Союз-Прайд» позивачем надано до суду копії: довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, актів приймання виконаних робіт №179, №176, №177, №180, №132, №184, №182, №201, №202, №203, №178, №181, №204, №129 за грудень 2016 року, підсумкових відомостей ресурсів за грудень 2016 року по будівництву на об'єктах «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, пошкоджених ураганним вітром під час стихії 12.10.2016 року - вул.Катерининська», «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, пошкоджених ураганним вітром під час стихії 12.10.2016 року - вул.Посмітного», «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, пошкоджених ураганним вітром під час стихії 12.10.2016 року - вул.Балтська дорога (від вул.3-я Пересипська до пров.2-й Чапаєвський», «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, пошкоджених ураганним вітром під час стихії 12.10.2016 року - вул.Семінарська», «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення вул.Молодіжна, с.Сухий Лиман, Овідіопольского району, Одеської області», «Капітальний ремонт декоративного освітлення і прикрас новорічною ілюмінацією об'єктів м.Одеси: Міський сад, пров.Чайковського, площа Катерининська, Думська площа (Казкове містечно), Приморський бульвар (центральна алея, проїжджа частина, дерева)», «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, пошкоджених ураганним вітром під час стихії 12.10.2016 року - пр.Шевченка (від вул.Семінарська до пр.Гагаріна з прилеглими вулицями та провулками», «Зовнішнє електропостачання вуличного освітлення за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка» вул.К.Лібкнехта, вул.Приморська, провулок між вул.Весела та вул.К.Лібкнехта», «Зовнішнє електропостачання вуличного освітлення за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка» вул.Побратимів», «Зовнішнє електропостачання вуличного освітлення за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка» вул.Тельмана, пер.Маячний», «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, пошкоджених ураганним вітром під час стихії 12.10.2016 року -пр.Добровольського (від №25 до №71), «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення об'єктів м.Одеси, пошкоджених ураганним вітром під час стихії 12.10.2016 року - вул. Хімічна», «Зовнішнє електропостачання вуличного освітлення за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка» вул.Новоукраїнска, вул.Весела», «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення та об'єктів зовнішнього електрозабезпечення м.Одеси-вул.Малиновського (від вул.Гайдара до вул.І Рабіна)» (т.1 а.с.156-246, т.2 а.с.1-55);

4) які надані ТОВ «Велитон» позивачем надано до суду копії: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, акту приймання виконаних робіт № 27 за листопад 2016 року, підсумкової відомості ресурсів по будівництву на об'єктах «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення, проведення робіт по капітальному ремонту трансформаторних підстанцій на 2016 рік - території архітектурного комплексу на Приморському бульварі в м.Одеса - Воронцовського палацу та античної колонади (т.2 а.с.59-70);

5) які надані ТОВ «Грін Буд Лайн» позивачем надано до суду копії: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року, акту приймання виконаних робіт № 10 за вересень 2016 року, підсумкової відомості ресурсів за вересень 2016 року по будівництву на об'єктах «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення, проведення робіт по капітальному ремонту трансформаторних підстанцій на 2016 рік - Старосінного скверу з прилеглими вулицями та провулками» (т.2 а.с.74-86);

6) які надані ТОВ «Оптімастандарт К» позивачем надано до суду копії: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, акту приймання виконаних робіт за листопад 2016 року, підсумкової відомості ресурсів за листопад 2016 року по будівництву на об'єктах «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення вул.Сегедської на ділянці, прилеглої до житлових будинків №№8-12 (у зв'язку з комплексним ремонтом вул.Сегедської)» (т.2 а.с.90-121);

7) які надані ТОВ «Борстрой» позивачем надано до суду копії: довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року, актів приймання виконаних робіт за вересень 2017 року, підсумкових відомостей ресурсів за вересень 2017 року по будівництву на об'єктах «Розмітка дорожнього полотна по вул.Централдьна, біля Центрального парку», «Зовнішнє освітленню багатоповерхового комплексу, який будується та розташований за адресою: Гагарінське плато, 5/1, ділянка «Б» в м.Одеса (т.2 а.с.125-146).

8) які надані ТОВ "МАРО-МАКС" позивачем надано до суду копії: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року, акту приймання виконаних робіт №109 за вересень 2016 року, підсумкової відомості ресурсів за вересень 2016 року по будівництву на об'єктах «Будівництво світлофорного об'єкту, розташованого за адресою: Ж/м «Совіньон», с.Мізікевича, Таїровської селищної ради, Овідіопольського району Одеської області» (т.2 а.с.150-164).

Вищевказані акти приймання виконаних будівельних, монтажних робіт за вересень, жовтень, листопад грудень 2016 року, вересень 2017 року підписані представниками ТОВ «ЛК Енерголюкс» та ТОВ "МАРО-МАКС", ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН", ТОВ "ТРИЛАЙНС", ТОВ "РЕБЕКС", ТОВ "ВЕЛИТОН", ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К", ТОВ «Борстрой», ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД" із зазначенням дат їх підписання та скріплені печатками підприємств замовника (позивача) та підрядників (контрагентів позивача).

Вказані обставини також не заперечувались в акті перевірки.

Як стверджує позивач та вбачається з наданих ним до суду доказів, на підтвердження використання ТОВ «ЛК Енерголюкс» у власній господарській діяльності придбаних товарів та робіт у контрагентів ТОВ "МІТРА ТОРГ", ТОВ "МАРО-МАКС", ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН", ТОВ "ТРИЛАЙНС", ТОВ "РЕБЕКС", ТОВ "ВЕЛИТОН", ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К", ТОВ «Борстрой», ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД", які є постачальниками товарів та робіт, до суду надані вже досліджені судом в копіях: договори підряду на виконання робіт, акти виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, складені ТОВ «ЛК Енерголюкс» та контрагентами позивача-замовниками, а саме: Великодолинською селищною радою, ТОВ «Стікон», Департаментом надання адміністративних послуг, комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло», Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, ТОВ «Алькарім-Буд».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та зазначено в акті перевірки, з ТОВ «ЛК Енерголюкс» (покупець) уклав з ТОВ "МІТРА ТОРГ" (постачальник) (код за ) договір поставки від 05.08.2016 № 05/08 (т.4 а.с.223-224), відповідно до п.1.1 умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність Покупцю Товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити цей Товар.

Згідно з п.1.2 вказаного Договору предметом поставки за цим Договором є будь-яка продукція, визначена відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору вид, номенклатура, асортимент, кількість та вартість товару може визначатися сторонами відповідно до погоджених Постачальником заявок на поставку товару та/або рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі товару, підписаних представниками сторін.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що сторони встановили, що оплата товару та/або прийняття товару згідно вищезазначених документів свідчить, що сторони погодили предмет поставки, тобто вид, номенклатуру, асортимент, кількість та вартість товару.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що сторони також мають право вид, номенклатуру, асортимент та кількість товару визначити у специфікаціях, які можуть оформлюватись як на кожну окрему партію товару, так і на весь об'єм товару, який буде постачатися в рамках даного договору. В специфікаціях сторони мають право, але не зобов'язані, узгодити строк, умови та місце поставки товару, вартість товару, порядок розрахунків, гарантійний термін на товар, вантажовідправника та вантажоодержувача товару.

Згідно з 3.1, 3.2, 3.3 Договору розрахунок за Товар Покупцем здійснюється шляхом зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаних в договорі та/або рахунку-фактурі, на умовах попередньої оплати якщо інше не передбачено в заявці на поставку товару (в будь-якому випадку строк відстрочення оплати не перевищує 30 календарних днів з моменту поставки товару). Тара входить в ціну товару. Обов'язки Покупця щодо сплати товару вважаються виконаними з моменту зарахування коштів на рахунок Постачальника.

На підтвердження виконання умов вказаного договору щодо здійснення поставки та перевезення придбаного товару, позивачем надано до суду видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (т.4 а.с.225-230, 249).

Згідно вказаних документів, позивачем було придбано у ТОВ "МІТРА ТОРГ", зокрема, копофлекс та кабель, лампи, світильники, стояки та інше обладнання та матеріали, які необхідні для виконання позивачем його безпосередньої господарської діяльності.

В свою чергу, на підтвердження використання придбаного у ТОВ "МІТРА ТОРГ" товару для здійснення позивачем його безпосередньої господарської діяльності, позивачем надано до суду накладні на передачу матеріалів на виробництво, які, як вбачається з наявних в матеріалах справи актів виконаних будівельних робіт були використані позивачем при здійсненні таких робіт (т.4 а.с.231-248).

На підтвердження здійснення ТОВ «ЛК Енерголюкс» оплати за виконані ТОВ "МАРО-МАКС", ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН", ТОВ "ТРИЛАЙНС", ТОВ "РЕБЕКС", ТОВ "ВЕЛИТОН", ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К", ТОВ «Борстрой», ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД" роботи згідно актів виконаних робіт за вищевказаними договорами та за поставлені ТОВ "МІТРА ТОРГ" товари за вищевказаним договором в матеріалах справи містяться: виписки по рахунку ТОВ «ЛК «Енерголюк» (т.4 а.с.186-222).

Крім того, згідно акту перевірки, станом на 30.09.2017 заборгованість по рах.631 з постачальниками, зокрема ТОВ "МІТРА ТОРГ", ТОВ "МАРО-МАКС" (), ТОВ "ТРИЛАЙНС" (), ТОВ "РЕБЕКС" (), ТОВ "ВЕЛИТОН" () - відсутня, так як вказаними контрагентами перераховані грошові кошти на рахунки ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС».

Разом з цим, матеріали справи містять копії завірених податкових накладних, виписаних усіма вищевказаними контрагентами позивача - постачальниками робіт та товарів на виконання умов вищевказаних договорів, які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операцій з виконання робіт (послуг) і постачання товарів та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни послуг (робіт) та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що містяться у томі 5 адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість відповідно до вищевказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за періоди, які перевірялись, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість, уточнюючими розрахунками та додатками № 5 до них (т.5 а.с.99-228).

В розрізі вищевказаних контрагентів позивачем було включено наступні суми ПДВ до складу податкового кредиту, що відображено як в акті перевірки у розділі «Податковий кредит», так і у відповідних деклараціях:

- по ТОВ "МАРО-МАКС" сума ПДВ 23369,97 грн.

- по ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН" сума ПДВ 102277,69 грн.;

- по ТОВ "ТРИЛАЙНС" сума ПДВ 45315,77 грн.;

- по ТОВ "РЕБЕКС" сума ПДВ 61390,55 грн.;

- по ТОВ "ВЕЛИТОН" сума ПДВ 128337,32 грн.;

- по ТОВ "МІТРА ТОРГ" сума ПДВ 139110,50 грн., що загалом складає суму ПДВ у розмірі 499801,79 грн., що зазначено в акті перевірки на сторінці 31.

Водночас, в розрізі контрагентів: ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К", ТОВ «Борстрой», ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД" позивачем включено наступні суми ПДВ до складу податкового кредиту у відповідних деклараціях, що відображено в акті перевірки, однак у розділі «Податкові зобов'язання»:

- по ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К" сума ПДВ 217336,40 грн.,

- по ТОВ «Борстрой» сума ПДВ 139007 грн.,

- по ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД" сума ПДВ 542488,40 грн., що загалом складає суму ПДВ 898831,80 грн., що відображено на сторінці 22 акту перевірки.

Також, суд зазначає, що спірні суми обсягів постачання (витрат) згідно актів виконаних робіт по ТОВ "МАРО-МАКС", ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН", ТОВ "ТРИЛАЙНС", ТОВ "РЕБЕКС", ТОВ "ВЕЛИТОН" і видаткових накладних по отриманим товарам ТОВ "МІТРА ТОРГ" були включені позивачем до складу податкових деклараціях з податку на прибуток (т.4 а.с.228-255).

В розрізі вищевказаних контрагентів позивача, ним були віднесені до податкових декларацій з податку на прибуток наступні спірні суми:

- по ТОВ "МАРО-МАКС" сума 116849,83 грн.

- по ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН" сума 511388,47 грн.;

- по ТОВ "ТРИЛАЙНС" сума 226578,85 грн.;

- по ТОВ "РЕБЕКС" сума 306952,73 грн.;

- по ТОВ "ВЕЛИТОН" сума П641686,57 грн.;

- по ТОВ "МІТРА ТОРГ" сума 695552,50 грн., що загалом складає суму у розмірі 2499008,93 грн., що зазначено в акті перевірки на сторінках 18,19,20.

При цьому, за встановлених відповідачем порушень, останній в акті перевірки дійшов висновку, що відповідачем на вказану суму занижено доходи у 2016 році.

Водночас, суд зазначає, що відносно контрагентів: ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К", ТОВ «Борстрой», ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД", відповідачем в акті перевірки жодних порушень в частині податку на прибуток не встановлювалось.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також, віднесення сплачених платниками сум до витрат підприємств з 01.01.2011 року регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), веденням бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вимоги до первинного та зведеного документу визначені в ч.2 ст. 9 цього ж Закону

Згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок формування податкового кредиту з 01.01.2011 року визначений ст.198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.п.198.1 ст.198 ПК України (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону № 1797-VIII від 21.12.2016 року) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону № 1797-VIII від 21.12.2016 року), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів(основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції, яка діє з 2015 року) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, яка діє з 2015 року), Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.14.1.27. п.14.1 ст.14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016 року) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи;

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ 16), затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248 (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення №318) витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Відповідно до п.7 Положення №318 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пунктом 10 Положення №318 визначено, що собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси".

Згідно з п.11 Положення №318 собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві. Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України (в редакції, що діє з 2015 року) фінансовий результат до оподаткування збільшується:

- на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

- на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

- на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта.

Пункт 138.2 цієї норми визначає, що фінансовий результат до оподаткування зменшується:

- на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті;

- на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта;

- на суму дооцінки та вигід від відновлення корисності основних засобів або нематеріальних активів в межах попередньо віднесених до витрат уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Зі змісту наведених норм вбачається, що витрати підприємства можна враховувати при обчисленні об'єкта оподаткування лише у разі фактичності відповідних витрат, оскільки сам факт їх здійснення є визначальною ознакою формування витрат. В свою чергу, фактичність здійснення витрат повинна підтверджуватись розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, однак, самі по собі документи без реального здійснення операції, за наслідком якої сформовані витрати підприємства, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування валових витрат підприємства.

Порядок обчислення податку на прибуток підприємств визначений в ст. 137 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати підприємства мають бути фактично підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення ним сум до валових витрат.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно з п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14 ПК України продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись ст. 90 КАС України, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також у сукупності їх достатність та взаємозв'язок, з огляду на вищенаведені положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що з боку позивача до суду надано належні докази фактичного отримання позивачем робіт та товарів від його контрагентів та використання цих робіт і товарів у межах здійснення господарської діяльності, та не погоджується із встановленими контролюючим органом порушеннями щодо заниження позивачем податку на додану вартість та заниження податку на прибуток по вказаним господарським операціям позивача з його контрагентами, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, свої податкові зобов'язання за результатами здійснення спірних господарських операцій товариство виконало, що не спростовано відповідачем.

В акті перевірки не міститься жодних зауважень до договорів позивача, укладених із контрагентами позивача - постачальниками товарів та робіт, та до виписаних на їх виконання первинних та інших супутніх ним документів.

В свою чергу висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані лише наявністю податкової інформації відносно контрагентів позивача, згідно якої у вказаних суб'єктів господарювання - контрагентів позивача відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тобто їх операції не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п.п.14.1.36 Податкового Кодексу України. Згідно податкової інформації вбачається неможливість фактичного здійснювання господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів. Таким чином, вбачається відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій по ланцюгу постачання. Зважаючи на вищевикладене, господарські операції вказаних суб'єктів господарювання із покупцями носили безтоварний характер.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на наявність податкової інформації, суд зазначає наступне.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на наявність податкової інформації, згідно якої аналізом діяльності вищезазначених підприємств встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, транспортних засобів.

Наявність вказаної податкової інформації відносно контрагентів позивача не доводить обставин, з якими відповідач пов'язує висновки акту перевірки позивача та прийняті на підставі нього спірні податкові повідомлення-рішення. Твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не свідчить про безтоварність угод поставки та підряду з позивачем. В межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення контрагентами позивача - постачальниками матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або в іншій не забороненій законом формі у період здійснення спірних господарських операцій.

Водночас, інформація з баз даних, стосується виключно контрагентів і не вказує, жодним чином, на протиправні дії платника податків - позивача як покупця товарів та робіт у його контрагентів.

Крім того, відповідачем в силу ст.71 КАС України не надано жодного доказу того, що на момент укладання договорів поставки та підряду і складання видаткових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, контрагенти-постачальники позивача не знаходились за адресами, що зазначені у вказаних договорах та видаткових накладних та податкових накладних.

Поряд із тим, суд враховує, що отримана податкова інформація, на яку посилається відповідач, зазначаючи, що деякі контрагенти позивача не знаходяться за юридичною адресою, складена після здійснення позивачем відповідних господарських операцій із цими контрагентами та виписки відповідних видаткових накладних.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду.

Як встановлено Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 року по справі №820/4648/13-а, твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем.

Аналогічний висновок Верховного Суду наведений у постанові від 16.01.2018 року по справі №826/1398/14.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, посилання перевіряючих виключно на податкову інформацію та дані з електронних баз даних фіскальних органів по контрагентах позивача щодо їх незнаходження за податковою адресою, відсутності у них виробничих потужностей, відсутності достатньої кількості штатних працівників, складських приміщень в якості обґрунтування висновку нереальності здійснення господарських операцій, оскільки такий висновок був зроблений без аналізу безпосередньо господарських операцій та первинної документації, яка складалася в ході здійснення поставок товару, виконання робіт, є безпідставними.

Отже, враховуючи викладене, твердження відповідача щодо неспроможності контрагентів позивача виконати обумовлені договорами роботи та здійснити поставку товарів, - не підтверджені жодним доказом. Твердження про відсутність у контрагента позивача трудових ресурсів, дані щодо мінімальної кількості працівників також не можуть спростовувати фактичне виконання господарських операцій, адже контролюючим органом в акті перевірки не наведено, які саме ресурси необхідні для виконання контрагентами робіт, а також не доведено зв'язку цього факту з неможливістю виконати розглядувані роботи із залученням інших осіб та орендованого майна.

Суд зазначає, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Із наведеного вбачається, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснюють контролюючі органи.

Окрім того, суд зазначає, що діючим законодавством, не передбачено і не визначено обов'язку підприємства встановлювати ланцюг суб'єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації, проте, як вбачається з акту перевірки, право позивача на отримання податкового кредиту поставлено в залежність від дотримання контрагентами позивача вимог податкового законодавства.

З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги твердження перевіряючих в акті перевірки щодо підстав висновку про завищення позивачем податкового кредиту, через те що ДПІ не знаходить підтвердження податковими зобов'язаннями контрагентів, оскільки невиконання податкових зобов'язань контрагентами позивача не може бути підставою для застосування відповідальності до позивача, так як саме ним податкове законодавство не порушувалось.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Разом з цим, при розгляді справи суд також враховує і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (заява №3991/03) у справі "Булвес" АД проти Болгарії зазначив наступне: "Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальник був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

З наданих до суду доказів, судом встановлено, що ТОВ "МІТРА ТОРГ", ТОВ "МАРО-МАКС", ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН", ТОВ "ТРИЛАЙНС", ТОВ "РЕБЕКС", ТОВ "ВЕЛИТОН", ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К", ТОВ «Борстрой», ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД" на момент складання податкових накладних та актів виконаних робіт були зареєстровані, в тому числі платниками ПДВ.

Отже, судом встановлено, що і позивач, і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість та були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридичні особи.

При цьому, слід зазначити, що в договорах позивача із контрагентами-виконавцями не міститься обмежень щодо залучення до їх виконання третіх осіб.

В даному випадку судом досліджено обставини, що підтверджують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами, за результатами яких позивачем віднесено спірні суми до податкового кредиту та витрат у відповідних податкових деклараціях; питання щодо фактичної сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товарів, що придбані платником податку.

В той же час, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій з його контрагентами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень щодо невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, однак відповідачем при винесені спірних податкових повідомлень-рішень зазначене не було прийнято до уваги.

Крім того, з наданих позивачем до суду доказів вбачається подальше використання в межах здійснення позивачем господарської діяльності отриманих ним від контрагентів-виконавців (постачальників) робіт та товарів при виконання взятих на себе зобов'язань за договорами із контрагентами-замовниками відповідних підрядних робіт.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у своїй сукупності, судом встановлений рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та зв'язок між фактом отримання послуг та понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку. Як наслідок суд доходить до висновку про фактичність господарських операції позивача щодо отримання послуг від контрагентів позивача та їх подальшого використання під час здійснення господарської діяльності позивача.

Враховуючи викладене, оцінивши докази у справі, з огляду на зазначені вище норми законодавства та враховуючи обставини справи, суд вважає, що позивачем цілком правомірно у відповідності до ст.198 Податкового кодексу України віднесено суми, сплачені в ціні отриманих послуг за вищевказаними договорами, укладеними із його контрагентами до складу податкового кредиту та до складу витрат у відповідності до ст.134 ПК України та порушень законодавства, що регулює вказані питання, судом не встановлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що визначення відповідачем суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток позивачу за господарськими операціями із вищевказаними контрагентами є протиправним, а отже і накладення штрафних (фінансових) санкцій на підставі цих порушень є також протиправним.

При цьому, суд вважає, що позивачем не доведено безпідставність висновків відповідача про завищення позивачем витрат за період з 01.07.2016 по 30.09.2017, в сумі 142,8 тис.грн., оскільки перевіркою встановлено, що за результатами попередньої документальної перевірки складено акт від 07.09.2016 №280/15-32-14-02/35049537, та винесено ППР від 11.09.2016 № (за формою Р) на суму донарахувань з податку на додану вартість 178535 грн., у тому числі основного податку в сумі 142828 грн., штрафна санкція 35707 грн. В бухгалтерському обліку ТОВ "ЛК Енерголюкс" при отриманні податкових повідомлень-рішень із зазначених податків у 2 кварталі 2016 року, на суму донарахувань, а саме суми основного податку на прибуток, здійснено проводки Дт 94 Кт311 на суму 178535 грн.

Таким чином, як вказано в акті, в порушення п.44.2 ст.44, п.138.1 ст.138, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.9.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.4, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.1999 №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №392/3685, ТОВ "ЛК Енерголюкс" включило до складу інших операційних витрат Звіту про фінансові результати нарахування податків за результатами попередньої документальної перевірки замість коригувальних проведень в формі №1-м «Баланс» станом на 01.01.2017, в результаті чого витрати завищені на суму 142828 грн. за 2016 рік.

Згідно бази даних «ДСС» судом встановлено, що вказане податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржувалось в судовому порядку, а також до суду не було надано жодних доказів оскарження цього рішення в адміністративному порядку.

При цьому, ні у позовній заяві, ні у письмових поясненнях представника позивача взагалі не наводиться жодних посилань на вказане порушення, яке встановлено відповідачем, та не зазначається жодних обґрунтувань відносно неправомірності встановлення відповідачем даного порушення.

У зв'язку із цим, суд доходить висновку, що вказане порушення відповідачем в акті перевірки відображено правомірно.

Водночас, суд враховує позицію позивача, наведену у додаткових поясненнях та вважає, що посилання відповідача в акті перевірки на порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 44.1. ст. 44, п. 198.1, п.198.3, п.198.6. ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, щодо безпідставності збільшення позивачем податкового кредиту на суму податку на додану вартість в розмірі на 1901,13 грн., який фактично не сплачено до бюджету, так як вказана сума не врахована в складі податкових зобов'язань постачальників, в результаті чого ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС», завищено податковий кредит на 1901,13 грн., за вересень 2016 в сумі 296,88 грн., жовтень 2016 в сумі 398,49 грн., листопад 2016 в сумі 366,68 грн., грудень 2016 в сумі 605,87 грн., квітень 2017 в сумі 233,21 грн., є необґрунтованими, оскільки відповідачем в акті перевірки лише зазначається, що аналізом підтвердження формування податкового кредиту ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС», та за результатами опрацювання відповідно до системи «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система: Перегляд результатів співставлення» встановлено наявність розбіжностей щодо завищення податкового кредиту ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС», в результаті співставлення з податковими зобов'язаннями по наступних постачальниках: ПАТ "УКРНАФТА" за 09,10,11,12.2016 року, ТОВ "ІКС ОІЛ" за 31.12.2016 року, ПП "АМІК УКРАЇНА" за 30.04.2017 року.

При цьому, в акті не наводиться посилання на первинні документи щодо вказаних порушень, а лише вказуються звітні періоди включення ПДВ до складу податкового кредиту. Відповідачем не наводиться жодних порушень з боку позивача щодо здійснення господарських операцій із цими контрагентами.

Суд зазначає, що обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Однак, акт перевірки в цій частині порушень не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості.

Водночас, суд зазначає, що відповідач фактично покладає на позивача відповідальність за дії його контрагентів, що не передбачається жодними положеннями Податкового кодексу України.

Таким чином, як вбачається з викладеного, відповідач в акті перевірки в частині заниження позивачем податку на прибуток всього в сумі 475530,64 грн., в т.ч. по податковим періодам: 3- 4 квартал 2016 року в сумі 475530,64 грн., виходив з того, що перевіркою повноти декларування показників рядка 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності " за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 встановлено їх заниження на загальну 2641836,93 грн. у тому числі у 3-4 кварталах 2016 в сумі 2641836,93 грн. в т.ч: за рахунок заниження доходів за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумі 2499008,93 грн. (по господарським операціям позивача із ТОВ "МАРО-МАКС", ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН", ТОВ "ТРИЛАЙНС", ТОВ "РЕБЕКС", ТОВ "ВЕЛИТОН",ТОВ "МІТРА ТОРГ"), за рахунок завищення витрат за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумі 142828 грн. (по ППР від 11.09.2016 № (за формою Р) на суму донарахувань з податку на додану вартість 178535 грн., у тому числі основного податку в сумі 142828 грн., оскільки ТОВ "ЛК Енерголюкс" включило до складу інших операційних витрат Звіту про фінансові результати нарахування податків за результатами попередньої документальної перевірки замість коригувальних проведень в формі №1-м «Баланс» станом на 01.01.2017, в результаті чого витрати завищені на суму 142828 грн. за 2016 рік).

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку позивача по господарським операціям із ТОВ "МАРО-МАКС", ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН", ТОВ "ТРИЛАЙНС", ТОВ "РЕБЕКС", ТОВ "ВЕЛИТОН",ТОВ "МІТРА ТОРГ" (як зазначається в акті перевірки в частині заниження доходів за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумі 2499008,93 грн.), а інша частина порушень у позивача наявна, відповідне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 05.07.2018 року про збільшення TOB "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 475531,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 118883,00 грн., є частково протиправним, а отже підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд виходить з наступного.

Перевіркою показників рядка 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності " за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 встановлено їх заниження на загальну 2641836,93 грн., у тому числі у 3-4 кварталах 2016 в сумі 2641836,93 грн. в т.ч: за рахунок заниження доходів за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумі 2499008,93 грн. (по господарським операціям позивача із ТОВ "МАРО-МАКС", ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН", ТОВ "ТРИЛАЙНС", ТОВ "РЕБЕКС", ТОВ "ВЕЛИТОН",ТОВ "МІТРА ТОРГ"), за рахунок завищення витрат за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумі 142828 грн.

Сума 2641836,93 грн. х 18% (базова основна ставка податку на прибуток у 2016 році, визначена у ст.136-1 Податкового кодексу України, яка застосовувалась відповідачем при визначенні суми податку на прибуток у спірному рішенні) = 475530,65 грн., що з округленням, застосованим відповідачем у акті перевірки та оскаржуваному рішенні складає 475531,00 грн.

Отже, 142828 грн. х 18% = 25709,04, що з округленням складає 25709 грн.

Як вбачається з розрахунку до встановленого порушення щодо податку на прибуток, штрафна санкція застосована податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС в Одеській області № від 05.07.2018 року про збільшення TOB "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток становить 25%.

Таким чином, за порушення на суму грошового зобов'язання 25709 грн. штрафна санкція становить 6427 грн.

Тобто, сума грошового зобов'язання з податку на прибуток у податковому повідомленні-рішенні Головного управління ДФС в Одеській області № від 05.07.2018 року, правомірно визначена у розмірі 25709 грн. (за податковими зобов'язаннями) та у розмірі 6427 грн. (за штрафними фінансовими санкціями).

Отже, сума грошового зобов'язання з податку на прибуток у податковому повідомленні-рішенні Головного управління ДФС в Одеській області № від 05.07.2018 року, яка визначена неправомірно становить: 449822 грн. (2499008,93 грн. х 18%) за податковими зобов'язаннями) та у розмірі 112456 грн. (449822 грн. х 25%) за штрафними) фінансовими санкціями) і, відповідно, вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 449822 грн. та ) та у розмірі 112456 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

При цьому, 449822 грн. (неправомірно застосована сума грошового зобов'язання) + 25709 (правомірно застосована сума грошового зобов'язання) = 475531 грн. (загальна сума грошового зобов'язання за основним платежем, визначена у податковому повідомленні-рішенні від № від 05.07.2018 року.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку позивача по господарським операціям із ТОВ "МАРО-МАКС", ТОВ "ГРІН БУД ЛАЙН", ТОВ "ТРИЛАЙНС", ТОВ "РЕБЕКС", ТОВ "ВЕЛИТОН",ТОВ "МІТРА ТОРГ" щодо завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 499801,79 грн. та щодо заниження (як зазначається в акті перевірки) позивачем суми податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К", ТОВ "СОЮЗ-ПРАЙД", ТОВ "Борстрой", на загальну суму ПДВ 898831,80 грн., а також про відсутність порушень з боку позивача в частині завищення податкового кредиту з ПДВ у сумі 1901,13 грн., з урахуванням зазначення в акті перевірки про зменшення значення рядка 21 декларації за вересень 2017 року на суму 73405 грн., суд вважає, що відповідачем безпідставно встановлено порушення позивачем заниження податку на додану вартість у сумі 1327129,73 грн., а отже безпідставно застосовано штрафні санкції.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 05.07.2018 року про збільшення ТОВ "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1327130,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 663565,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 05.07.2018 року № , яким за встановлення відсутності складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 139007,00 грн., згідно статті 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 69503,50 грн. також підлягає скасуванню, оскільки винесено протиправно та безпідставно, зважаючи на вищевикладені судом висновки, оскільки відсутні, в тому числі, порушення з боку позивача за господарськими операціями із ТОВ "Борстрой" за вересень 2017 в сумі 139007 грн., а отже у позивача не виникає обов'язок щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 139007 грн. за вересень 2017 року.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 05.07.2018 року № форми "ПН" також підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи у заявах по суті справи висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" підлягають частковому задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 39819,19 грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 19 копійок) згідно платіжного доручення №1827 від 25.07.2018 року (т.1 а.с.6).

При цьому судом встановлено, що ціна позовну у даній справі, оскільки позов містить усі вимоги майнового характеру, складає 2654612,50 грн. (загальна сума, яка визначена в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішення).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вже вказано судом, ціна позовну у даній справі, оскільки позов містить усі вимоги майнового характеру, складає 2654612,50 грн.

При цьому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення рішення від № від 05.07.2018 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за податковим зобов'язанням у розмірі 449822 та за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 112456 грн., що у загальному розмірі становить 562278 грн.

Тобто, у відсотковому співвідношення судом задоволено 98,8 % розміру позовних вимог ТОВ «ЛК Енерголюкс» (2622476,50 грн. (562278 грн.+1990695 грн.+69503,50 грн.) (сума задоволених вимог) х 100% : 2654612,50 (загальна ціна (сума) позову).

З урахуванням часткового задоволення позовної заяви майнового характеру товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" у розмірі, що становить 98,8 % від суми заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що розмір судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1827 від 25.07.2018 року, що підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, становить 39341,36 грн. (39819,19 грн. (загальна сума судового збору) х 98,8%), пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.2,9,70,77,90,120,139,193,194,205,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" (до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 449822 грн. (за податковими зобов'язаннями) та у розмірі 112456 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (, адреса: вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОЛЮКС" (код ЄДОПОУ 35049537, адреса: вул. Маршала Говорова, буд.10-Д, офіс 14, м.Одеса, 65058) судовий збір у розмірі 39341,36 грн. (тридцять дев'ять тисяч триста сорок одна гривня 36 копійок) пропорційно до розміру задоволених вимог, сплачений згідно платіжного доручення №1827 від 25.07.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Соколенко

.