Справа № 420/6504/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6504/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН» до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду, з позовною заявою звернулось Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН» до Головного управління ДФС в Одеській області, про:

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 27.03.2018 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною третьою ст.55 КАС України передбачено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Суд встановив, що як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН», підписана в.о. Директора МП у формі ТОВ «ДОН» Герасимчук В.М.

Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви не надано доказів щодо повноважень відповідно до установчих документів в.о. директора МП у формі ТОВ «ДОН» Герасимчук В.М.,( копії статуту (витягу), наказу про призначення, рішення зборів, тощо) представляти інтереси та діяти від імені Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН».

До позовної заяви, також було надано копію Довіреності, від 12.12.2018 року, згідно тексту якої, Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН» в особі директора, Герасимчук Вадим Миколайович (суд нагадує, що позовна заява підписана в.о. директора, а не директором Герасимчук В.М.) уповноважує ОСОБА_2, ОСОБА_3, діяти від імені Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН» та представляти його інтереси.

Суд зазначає, що вищевказана копія довіреності засвідчена ОСОБА_3, тому не є належним документом, що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі №826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН», підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН» (65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 4, корп.А, ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 27.03.2018 року - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Балан Я.В.