Справа № 0440/6684/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2018 р. Справа №0440/6684/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.
при секретаріГоворуха А.В.
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Шадир З.Д.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та акту опису. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області якому просить:

- визнати протиправною і скасувати податкову вимогу Головного управлінні Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) від 18 травня 2018 року №58696-17, пред`явлену ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1) на суму податкового боргу з орендної плати 219 925, 86 грн.

- визнати протиправним і скасувати акт опису майна № 123/04 від 02 серпня 2018 року про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито загальне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/15369/18 за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача було зазначено, що вказане судове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у відповідній справі буде безпосередньо впливати на вирішення справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, оскільки предметом справи №200/15369/18 є визнання договору оренди припиненим, а предметом розгляду справи №0440/6684/18 є визнання протиправними рішень контролюючого органу, які були винесені за податковими зобов`язаннями, що виникли з відносин оренди між позивачем і Дніпровською міською радою.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить із наступного.

Згідно позовної заяви до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, копія якої міститься в матеріалах справи, позивач просить:

- задовольнити позовну заяву і визнати Договір оренди землі (кадастровий номер НОМЕР_2) від 17.12.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. і зареєстрованим в реєстрі за номером 739 із додатковою угодою від 06.11.2014 р., посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. і зареєстрованою в реєстрі за № 291, між громадянкою ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) і Дніпровською міською радою (м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 75, ) припиненим з 10 квітня 2016 року.

Відповідно до ухвали від 25.09.18 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/15369/18 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення у справі №200/15369/18 за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі буде безпосередньо впливати на прийняття рішення по справі №0440/6684/18, оскільки у випадку задоволення позовних вимог у справі №200/15369/18, буде визнано припиненим договір оренди землі, з приводу якого оскаржуються винесені податкові зобов'язання контролюючим органом по даній справі.

Враховуючи вищезазначене, клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи №200/15369/18 за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі.

Керуючись статтями 236, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №0440/6684/18 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №0440/6684/18 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги та акту опису - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи №200/15369/18 за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою зупинення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова