Справа № 826/10045/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

13 грудня 2018 року 14:20 № 826/10045/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі представника позивача Могильної Я.Я., представника відповідача Морозової В.В., представника третьої особи Військової частини НОМЕР_1 Ряполової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс"
доАнтимонопольного комітету України
третя особаВійськова частина НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології"
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -
На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 грудня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт"- Державне підприємство "Укроборонсервіс" (02093, м. Київ, вул. Россошанська, буд. 3а, ) з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ), треті особи: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 14, ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 18.06.2018 № 5879-р/пк-пз;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України прийняти рішення про задоволення скарги Державного підприємства "Укроборонсервіс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення, прийняте відповідачем за відсутності належного обґрунтування, із грубим порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та як наслідок порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в яких він просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем законно та обґрунтовано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому провадженні.

В судовому засіданні 13 грудня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У судовому засіданні 13.12.2018 на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) було проведено процедуру закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-11-002221-а, предметом якої визначено поточний ремонт типових елементів заміни радіоелектронних засобів. У вказаній процедурі закупівлі взяло участь 4 учасники, а саме:

- Державне підприємством «Укроборонсервіс»;

- Державне підприємство ВТП «ГРАНІТ»;

- Державне Південне виробничо-технічне підприємство;

- ТОВ «Оборонні технології».

За результатами розгляду наданих учасниками пропозицій, Замовником було відхилено пропозиції Державного підприємства «Укроборонсервіс» (далі - ДП «Укроборонсервіс»), ДП ВТП «ГРАНІТ», Державного Південного виробничо-технічне підприємства та прийнято рішення про визначення переможцем ТОВ «Оборонні технології» з ціною на 1 291,4 тис грн більше від найнижчої пропозиції учасників.

Відповідно до протоколів розгляду тендерних пропозицій № 877 від 05.05.2018 (ДП «Укроборонсервіс»), № 892 від 11.05.2018 (ДП ВТП «ГРАНІТ»), № 894 від 19.05.2018 (Державне Південне виробничо-технічне підприємство), Замовником встановлено невідповідність поданих документів умовам тендерної документації, що стало підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Протоколом № 920 від 24.05.2018 ТОВ «Оборонні технології» визначено переможцем торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни радіоелектронних засобів та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 30.05.2018 № UA-2018-04-11-002221-а.а1 (далі - Скарга) щодо порушення Військовою частиною НОМЕР_1 порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Поточний ремонт типових елементів заміни радіоелектронних засобів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-04-11-002221-а (далі - Процедура закупівлі), просив прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та відмінити торги.

Проте, рішенням Антимонопольного комітету України від 18.06.2018 № 5879-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства «Укроборонсервіс» на дії Військової частини НОМЕР_1 щодо визначення результатів процедури закупівлі.

Незгода позивача із даним рішенням відповідача зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону. Зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Законом України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В той же час, Законом України «Про публічні закупівлі» також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Частиною 3 ст. 7 Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, ст. 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, порядок оскарження процедур закупівлі визначений Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема, ст. 18 вказаного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини першої ст. 18 зазначеного Закону скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб`єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. У своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, ч. 10 ст. 18 вказаного Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Таким чином, аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Аналізуючи посилання позивача про те, що рішення Замовника прийняте з порушенням приписів Закону, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону

Згідно з пунктом 5 розділу III Документації для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам, згідно законодавству учасниками у складі тендерної пропозиції надаються, зокрема, довідка про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі (згідно з вимогами, визначеними статтею 17 Закону) (форма - додаток 4).

Додатком 4 Документації вимагається, зокрема, форма довідки про відсутність підстав для відмови в участі у Процедурі закупівлі що передбачає зазначення прізвище, ім`я, по-батькові кінцевого бенефіціарного власника.

Як встановлено судом, у складі пропозиції ТОВ "Оборонні технології" міститься, зокрема, довідка від 16.04.2018 № 122/1 у якій повідомляється наступне: у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація про ТОВ "Оборонні технології" передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Кінцевим бенефіціарним власником є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управляння активами "Київські інвестиційні проекти".

Посилання позивача на те, що ТОВ «Оборонні технології» надано неправдиву інформацію про кінцевих бенефіціарних власників відповідно до відомостей, отриманих на сайті https://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch"Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", суд відхиляє з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності.

У разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.

Відповідно до інформації, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевими бенефіарними власниками ТОВ "Оборонні технології" є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ "Оборонні технології" вказало прізвище кінцевого бенефіціарного власника у довідці, крім цього, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та тюмадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Щодо твердження позивача, що планова калькуляція, що додана ТОВ "Оборонні технології" до цінової пропозиції також містить неправдиву інформацію, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з ціновою пропозицією (форма - додаток - із визначенням початкової ціни (зазначена "Цінова пропозиція" включає "Калькуляцію планову", що є додатком до неї).

Додаток 6 Документації містить, зокрема, форму "цінова пропозиція" та примітку до неї: "У складі "Цінової пропозиції" учасник надає планову калькуляцію вартості послуг за зразком, що додається (калькуляція планова надається додатком до початкової "Цінової пропозиції")".

Суд звертає увагу, що Документація не містила окремих вимог до визначення відсотків під час формування окремих позицій калькуляції, зокрема, загальновиробничих витрат та адміністративних витрат, наведених у додатку 6 Документації, на які посилається позивач.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджується, калькуляція надана ТОВ "Оборонні технології" у складі документів відповідно додатку 2, зокрема калькуляція Планова за результатами аукціону надається Замовнику та не публікується не має помилок. Опублікована-планова калькуляція має помилки, які не впливають на зміст пропозиції, зокрема: рядок 09 помилково зазначено 92,15%, правильно 293,32% (819 436,35 грн. /279 366,00 грн. = 293,32%), рядок 13 помилково зазначено 56,22% правильно 68,49% (199 377,44 грн. / 279 366,00 грн. = 68,49%).

Крім того, ТОВ "Оборонні технології" надіслало замовнику лист від 29.05.2018 №134/6 з описом несуттєвих (формальних) помилок.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Таким чином, твердження позивача, щодо порушення ТОВ "Оборонні технології" вимог Документації в цій частині, не знайшли свого підтвердження, а тому суд їх також відхиляє.

Щодо посилання позивача, що ТОВ «Оборонні технології» не має досвіду ремонту типових елементів заміни до ЗРК С-ЗООП (13 шт.) та досвіду ремонту вузлів та блоків до ЗРК «ОСА МА» (12 шт.), суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 4 розділу І Документації предметом закупівлі є поточний ремонт типових елементів заміни радіоелектронних засобів (50660000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування військових електронних систем).

Згідно з пунктом 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Згідно з пунктом 5 розділу III Документації для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам, згідно законодавству часниками у складі тендерної пропозиції надаються: довідка про відповідність кваліфікаційним вимогам [щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (із наданням листів-відгуків за договорами закупівлі) (форма - додаток 5).

Додаток 5 Документації містить, зокрема, форму довідки про виконання аналогічного договору.

До довідки додаються листи-відгуки (виданий суб`єктом господарювання, з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків) за зазначеними у довідці договорами. За договорами, укладеними з військовою частиною НОМЕР_1 листи-відгуки не надаються.

У складі Пропозиції ТОВ "Оборонні системи" міститься, зокрема, довідка про досвід виконання аналогічних договорів, в якій зазначено інформацію про 2 договори від 25.08.2016 з предметом закупівлі "Поточний ремонт типових елементів заміни озброєння та військової техніки спеціального призначення (ЗРК С-300П)" та від 28.11.2016 № 71/162-01/16 з предметом закупівлі "Поточний ремонт вузлів та блоків до ЗРК "ОСА МА2".

У складі Пропозиції ТОВ "Оборонні системи" міститься також лист відгук ДВТП «Граніт» від 28.03.2018 № 162-08/2 щодо виконання зазначених вище договорів.

Крім того, перед укладенням договору рішенням Міністра оборони України військовими представництвами Міністерства оборони України перевіряються спроможності щодо можливості виконання зобов`язань за договором. Так, висновком 635 військового представництва Міністерства оборони України від 02 липня 2018 року підтверджено спроможність ТОВ "Оборонні системи" виконати зобов`язання за договором.

А документація яка на думку Позивача не відповідає вимогам закупівлі не містить окремих вимог щодо кількості елементів та типу елементів, щодо яких надавались послуги за аналогічними договорами.

За таких обставин, суд дійшов переконання про необґрунтованість даних тверджень.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про правомірність прийнятого рішення Антимонопольного комітету України від 18.06.2018 № 5879-р/пк-пз за результатами розгляду скарги Державного підприємства «Укроборонсервіс», а тому підстави для скасування такого рішення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт"- Державне підприємство "Укроборонсервіс" (02093, м. Київ, вул. Россошанська, буд. 3а, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 грудня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа