Справа № 826/2393/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2393/17 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Сорочко Є.О.

Коротких А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2017 року позов задоволено.

Визнано бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича щодо не включення ОСОБА_4 до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, протиправно.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_4, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 200 000, 00 грн.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича включити майнові вимоги ОСОБА_6 до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2010 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Хрещатик" було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) «Оберіг» №1204/2010-18.

Того ж дня, позивачем було здійснено внесення готівкових коштів, через касу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Хрещатик", на власний депозитний рахунок за Договором №1204/2010-18 у розмірі 1 300 000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку від 04.11.2016 року.

Таким чином на депозитному рахунку позивача, відкритому відповідно до Договору №1204/2010-18 обліковується вклад у розмірі 1 300 000 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 № 436 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а постановою Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» яка триватиме з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно.

Уповноваженою особою Фонду заперечувався факт наявності в банку та у Фонду відповідно зобов'язань перед ОСОБА_4 за Договором банківського вкладу «Оберіг» №1204/2010-18, внаслідок чого депозитний рахунок позивача НОМЕР_1 не було включено до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування.

Підставою не включення рахунку НОМЕР_2 до переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування, було те, що договір банківського вкладу №1204/2010-18 було розірвано начебто з ініціативи вкладника - ОСОБА_4, а грошові кошти з депозитного рахунку зняті вкладником на підставі заяв про видачу готівки №208 від 15.10.2010 р.

Так, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенком І.І. листом №3/12013 від 15.12.2016 року повідомлено, що факт існування відносин за договором банківського вкладу між банком та ОСОБА_4 жодним чином не підтверджується, оскільки вищевказаний договір був розірваний з ініціативи вкладника на підставі заяви про видачу готівки №280 від 15.10.2010 року.

Позивач зазначає, що ним не було здійснено розірвання вказаного договору та зняття коштів депозитного вкладу, натомість, це сталося внаслідок шахрайських дій колишніх працівників ПАТ «КБ Хрещатик», що підробили підпис Позивача та незаконно заволоділи коштами, що були передані за вищевказаним договором банківського вкладу.

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в м. Києві від 27.10.2016 року Слідчим управління ГУ МВС України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 за фактом заволодіння грошовими коштами вкладників Київського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» шляхом зловживання службовими особами банку своїм службовим становищем та вчиненням службового підроблення, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 191 та 366 КК України.

Згідно висновку експерта від 17.02.2015 року №30/ттд, за результатами почеркознавчого дослідження, проведеного в рамках кримінального провадження №0000048, підписи від імені ОСОБА_4 в документах, що були надані на дослідження , а саме: у графі «підпис отримувача___», заяви на видачу готівки №208 від 15.10.2010 року, у графі «підпис вкладника___» заяви від 12.10.2010 року, у графі «підпис платника___», заяви на переказ готівки №11 від 13.02.2014 року, у графі «підпис вкладника__» договору 222D-485695 від 13.02.2014 року, у графі «підпис вкладника__», заяви від 13.02.2014 року, виконано не ОСОБА_6, а іншими особами.

Листом №/3-12/103-БТ заступник голови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» А.Є. Лісняк повідомив позивача, що банком було виявлено зловживання з боку працівників Київського регіонального відділення та подано заяву до правоохоронних органів щодо відкриття кримінального провадження, притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб та відшкодування нанесених збитків.

З урахуванням визнання ПАТ «КБ Хрещатик» фіктивності факту розірвання Договору банківського вкладу (депозиту) «Оберіг» №1204/2010-18 та підтвердження факту причетності працівників банку до незаконного зняття коштів з депозитного рахунку шляхом фальсифікації підпису ОСОБА_4, позивач вважає, що він має право бути включеним до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ"Хрещатик" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "Хрещатик", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 21.04.2016 № 560, продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І.І. з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Дізнавшись про відсутність позивача в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та отримавши відповідь уповноваженої особи, щодо не включення його до акцептованого реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Хрещатик", позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено законодавчих підстав для не включення позивача до переліку вкладників, тому така бездіяльність уповноваженої особи суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позовна вимога стосовно зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича включити майнові вимоги ОСОБА_4 до реєстру акцептованих вимог кредиторів також підлягає задоволенню, оскільки Уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями щодо внесення пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до статті 3 Закону № 4452-VI, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

У свою чергу, згідно із частиною першою статті 4 цього ж Закону № 4452-VI, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділений відповідними функціями, що визначені частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI. Серед таких функцій є здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку і навіть застосування до банків та їх керівників відповідно фінансових санкцій і накладення адміністративні штрафів.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону № 4452-VI, Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Тобто, функції Фонду та Уповноваженої особи пов'язані із здійсненням владних управлінських повноважень.

Частина 1 ст. 26 Закону № 4452-VI, визначає, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону № 4452-VI, відповідно до якої уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За статтею 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Отже, зазначеними нормами визначено обов'язок викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що їх підтверджують, зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, та надати наявні в нього докази. У разі неможливості подання разом із позовною заявою доказів, позивач письмово повідомляє про це суд з зазначенням причин неможливості їх подання.

Як встановлено, ОСОБА_4 не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, з підстав того, що ним було здійснено розірвання вказаного договору та знято кошти з депозитного вкладу.

Колегією суддів встановлено, що між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Хрещатик» виникли договірні відносини, на підставі договору банківського вкладу № 1204/2010-18 від 29.09.2010 року на суму 1 300 000 грн.

З матеріалів справи встановлено, що Банком розглянуто заяву позивача на повернення вкладів від 21.01.2015 р.

По вказаному факту відсутності коштів на рахунках вкладника ОСОБА_4 було проведено службове розслідування та ревізія Київського регіонального відділення за період 2011 - 2014 роки, з яким позивач уклав договори вкладу.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками банку встановлено, що договір № 1204/2010-18 від 29.09.2010 року обліковувався на балансі банку і був достроково вилучений 15.10.2010 року з виплатою коштів готівкою через касу філії банку.

На підтвердження видачі банком коштів позивачу є наявна заява на видачу готівки № 208 від 15.10.2010 р., оформлена належним чином.

Разом з тим, суд першої інстанції, в якості доказу, взяв до уваги висновок експерта від 17.02.2015 року №30/ттд за результатами почеркознавчого дослідження, проведеного в рамках кримінального провадження №0000048, підписи від імені ОСОБА_4 в документах, що були надані на дослідження , а саме: у графі «підпис отримувача___», заяви на видачу готівки №208 від 15.10.2010 року, у графі «підпис вкладника___», заяви від 12.10.2010 року, у графі «підпис платника___», заяви на переказ готівки №11 від 13.02.2014 року, у графі «підпис вкладника__» договору 222D-485695 від 13.02.2014 року, у графі «підпис вкладника__», заяви від 13.02.2014 року, виконано не ОСОБА_6, а іншими особами.

Однак, колегія суддів зазначає, що висновок експерта, на який посилається у своїй позовній заяві Позивач, не є належним та недопустимим доказом у справі, оскільки обставини, встановлені під час кримінального провадження можуть використовуватися як доказ, у разі, коли у справі постановлено вирок, який набрав законної сили, і лише під час розгляду справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питання чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено колегією суддів, на даний час триває досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000048.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що висновок експерта від 17.02.2015 року №30/ттд, не може бути взятий до уваги в якості доказу, оскільки доказом у справі в даному випадку можливий лише обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили, яким буде встановлено вину осіб, які причетні до зазначеного злочину.

Таким чином, позивач не надав суду доказів того, що він все ще є вкладником ПАТ «КБ «Хрещатик» за Договором банківського вкладу (депозиту) «Оберіг» №1204/2010-18 від 29.09.2010 року, і, що на нього поширюється дія ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, колегія суддів зазначає, що позовна вимога про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича включити майнові вимоги ОСОБА_6 до реєстру акцептованих вимог кредиторів, є похідною, а тому також не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2017 року - скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких