Справа № 813/4414/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/823/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рибяк В. О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року (рішення ухвалено у м. Львові судом у складі головуючого судді Сподарик Н. І., повний текст рішення виготовлений 11 травня 2018 року) у справі № 813/4414/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Позивач просив: визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС № 800-о від 03.11.2017 «Про переведення працівників» в частині переведення його, ОСОБА_3, на посаду головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Львівської митниці ДФС;

зобов'язати Львівську митницю ДФС перевести його на рівнозначну посаду головного державного інспектора кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС з 04.11.2017.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_3, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, в результаті неправильного з'ясування обставин справи. Вказує, що оскаржуваний наказ є незаконним, оскільки відповідно до частини 2 статті 41 Закону України «Про державну службу», переведення здійснюється лише за згодою державного службовця, а в даному випадку відповідач перевів позивача на іншу посаду без його згоди, не запропонувавши всіх вакантних на той час посад, в тому числі посад у секторі кінологічного забезпечення, оскільки позивач має кінологічну підготовку та досвід роботи зі службовими собаками. Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки тому факту, що ще за місяць до прийняття оскаржуваного наказу наказом Львівської митниці ДФС від 05.10.2017 введено в дію перелік змін № 4 до організаційної структури та штатного розпису Львівської митниці ДФС, згідно з яким сектор кінологічного забезпечення знову реформовано у відділ кінологічного забезпечення.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Львівська митниця ДФС надіслала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, представника позивача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем своєчасно повідомлено ОСОБА_3 про зміну істотних умов державної служби та запропоновано йому рівнозначну посаду, однак протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби від позивача не надійшли заяви, зазначені в частині 4 статті 43 Закону України «Про державну службу» (заява про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заява про переведення на іншу запропоновану посаду), таким чином ОСОБА_3 вважається таким, що погодився на переведення.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 прийнятий на роботу в митні органи України в жовтні 2011 року та призначений на посаду головного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил. Згідно із записами у трудовій книжці, позивач неодноразово був переведений по службі. За останнім записом у трудовій книжці, ОСОБА_3 займав посаду головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС.

05.04.2017 Львівською митницею ДФС прийнято наказ № 156, яким введено в дію перелік змін № 1 від 13.03.2017 до організаційної структури Львівської митниці ДФС на 2017 рік, штатний розпис на 2017 рік Львівської митниці ДФС від 06.03.2017 та перелік змін № 1 до штатного розпису на 2017 рік Львівської митниці ДФС від 21.03.2017.

03.08.2017 наказом Львівської митниці ДФС № 417 введено в дію перелік змін № 3 до штатного розпису на 2017 рік Львівської митниці ДФС. Відповідно до цього наказу, із штатного розпису виводиться відділ кінологічного забезпечення штатною чисельністю 16 посад (начальник відділу - 1, заступник начальника відділу - 1, головний державний інспектор-кінолог - 7, державний інспектор-кінолог - 7), натомість у штатний розпис введено сектор кінологічного забезпечення штатною чисельністю 12 посад (завідувач сектору - 1, головний державний інспектор-кінолог - 5, державний інспектор-кінолог - 6).

31.08.2018 Львівська митниця ДФС, на підставі затвердженого переліку змін № 3 до організаційної структури Львівської митниці ДФС на 2017 рік та переліку змін № 3 до штатного розпису Львівської митниці ДФС на 2017 рік, введених в дію наказами Львівської митниці ДФС від 27.07.2017 № 395 «Про введення в дію переліку змін № 3 до організаційної структури Львівської митниці ДФС на 2017 рік» та від 03.08.2017 № 417 «Про введення в дію переліку змін №3 до штатного розпису на 2017 рік Львівської митниці ДФС» та, керуючись пунктом 3 частин першої та четвертої статті 43 Закону України «Про державну службу» повідомила позивача про виведення його посади - головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС.

31.08.2017 ОСОБА_3 запропоновано посаду головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Львівської митниці ДФС, що тягне за собою зміну істотних умов державної служби.

Як видно із матеріалів справи, позивач 31.08.2017 ознайомився із цим повідомленням під розписку та у графі «рішення працівника» повідомлення зазначив: «від запропонованої посади відмовляюся».

05.10.2017 наказом в. о. начальника Львівської митниці ДФС Черкунова В. І. № 555 у зв'язку із затвердженням в. о. голови Державної фіскальної служби України Проданом М. В. 28.09.2017 переліку змін № 4 до організаційної структури Львівської митниці ДФС на 2017 рік та 03.10.2017 переліку змін № 4 до штатного розпису Львівської митниці ДФС на 2017 рік, введено в дію переліки змін № 4 до організаційної структури Львівської митниці ДФС на 2017 рік та штатного розпису Львівської митниці ДФС на 2017 рік.

Відповідно до переліку змін № 4 із штатного розпису виведено з управління протидії митним правопорушенням 12 посад у секторі кінологічного забезпечення, натомість введено 12 посад у відділ кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії.

03.11.2017 відповідно до підпункту 1.4 пункту 1 наказу в. о. начальника Львівської митниці ДФС Черкунова В. І. № 800-о «Про переведення працівників», ОСОБА_3 з 03.11.2017 переведено на посаду головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Львівської митниці ДФС, з посадовим окладом згідно з штатним розписом митниці в розмірі 3 801,00 грн., звільнивши із займаної посади - головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС.

Підставою винесення наказу про переведення позивача зазначено штатний розпис Львівської митниці ДФС та повідомлення про виведення посади ОСОБА_3 від 31.08.2017.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону № 889-VIII, посада державної служби - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 2 Закону № 889-VIII, рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Приписами статті 5 Закону № 889-VIII передбачено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

За правилами, встановленими частинами 1 та 2 статті 41 Закону № 889-VIII, державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу:

1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби;

2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Статтею 43 Закону 889-VIII встановлено, що підставами для зміни істотних умов державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов'язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов'язків.

Зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов'язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 83 Закону № 889-VIII, державна служба припиняється, зокрема у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв'язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону).

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що позивач, відповідно до частини 4 статті 43 Закону України «Про державну службу», вважається таким, що погодився на переведення, оскільки відмова від запропонованої посади чітко зазначена у повідомленні про зміну істотних умов державної служби від 31.08.2017, де у графі «рішення працівника» зазначено: «від запропонованої посади відмовляюся».

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на пряму норму частини 2 статті 41 Закону України «Про державну службу», в якій зазначено, що переведення здійснюється лише за згодою державного службовця. Тому не отримавши згоди ОСОБА_3 та за умови існування службової необхідності, відповідач повинен був запропонувати позивачу інші вакантні посади, та не був вправі переводити його на посаду головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Львівської митниці ДФС.

Як видно з відповіді Львівської митниці ДФС на адвокатський запит від 16.01.2018 № 2, станом на 31.08.2017 відповідно до поданого звіту Львівської митниці ДФС було 92 вакантні посади, з них на 69 посад вже тривав процес працевлаштування; станом на 30.09.2017 відповідно до поданого звіту Львівської митниці ДФС було 29 вакантних посад, з них на 16 посад вже тривав процес працевлаштування; станом на 31.10.2017 відповідно до поданого звіту Львівської митниці ДФС було 27 вакантних посад, з них на 16 посад вже тривав процес працевлаштування.

Відповідачем не надано жодних доказів того, чому позивачу не пропонували інші вакантні посади у Львівській митниці ДФС. З цих підстав суд не бере до уваги покликання відповідача на те, що позивач фактично погодився з переведенням, адже враховуючи непропонування відповідачем інших вакантних посад, несправедливим було б вимагати від позивача написання заяви про звільнення у зв'язку зі змінами істотних умов праці.

Крім цього, відповідно до оскаржуваного наказу, ОСОБА_3 звільнили з посади головного державного інспектора кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС.

Повторні зміни до організаційної структури та штатного розпису Львівської митниці ДФС, згідно з яким сектор кінологічного забезпечення знову реформовано у відділ кінологічного забезпечення (із одночасним перейменуванням управління), мали місце за 28 днів до прийняття оскаржуваного наказу. Разом з тим, під час винесення спірного наказу стосовно позивача не були враховані такі зміни до організаційної структури та штатного розпису Львівської митниці ДФС.

Апеляційний суд погоджується із покликаннями апелянта на те, що суд першої інстанції помилково не дав жодної оцінки вищезазначеному факту, оскільки такий має важливе значення для вирішення спору.

Відтак, оскільки позивач повідомлявся про переведення у зв'язку з виведенням його посади зі штатного розпису, а 05.10.2017 посаду головного державного інспектора кінолога відділу кінологічного забезпечення повернуто до штатного розпису, та з врахуванням відмови позивача від переведення на запропоновану посаду, підстав для прийняття рішення станом на 03.11.2017 про переведення позивача на посаду головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Львівської митниці ДФС не було.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Львівської митниці ДФС перевести позивача на рівнозначну посаду посаді головного державного інспектора кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з приписами частини 1 та частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з системного аналізу норм права, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_3 із займаної посади головного державного інспектора кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС та переведення його на посаду головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Львівської митниці ДФС, здійснено відповідачем без дотримання процедури переведення, визначеної Законом України «Про державну службу», чим порушено гарантоване законом право позивача на працю, що має наслідком визнання протиправним та скасування наказу від 03.11.2017 № 800-0 в частині переведення ОСОБА_3

Відтак, у порядку статті 235 Кодексу законів про працю України, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є поновлення його на попередній посаді, з якої його незаконно звільнили.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Крім того, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з врахуванням задоволення позовних вимог, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 3200 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст. 139, ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі № 813/4414/17 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позов.

Визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС № 800-о від 03.11.2017 «Про переведення працівників» в частині переведення ОСОБА_3 на посаду головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Львівської митниці ДФС.

Поновити ОСОБА_3 з 03.11.2017 на посаді головного державного інспектора кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС, на якій він працював до прийняття наказу Львівської митниці ДФС № 800-о від 03.11.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 3200 грн (три тисячі двісті гривень) сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський
Повний текст постанови виготовлений 21.12.2018