Справа № 822/1172/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1172/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

03 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Лавренюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року (прийняте у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач 22.03.2018 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2017 №002/22-01-40-01/НОМЕР_1 в розмірі 85 000 грн. за виробництво алкогольних напоїв без ліцензії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано того, що висновки експертів, фото етикетки та фото виробника є неналежними та недопустимими доказами, протокол обшуку проводився за участю неповнолітнього понятого, а висновок трасологічної та товарознавчої експертизи містять лише припущення щодо можливості виявленим у позивача обладнанням виготовляти пиво.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що наявними матеріалами перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_2 підтверджується факт виробництва та реалізації алкогольного напою - пива без дозвільних документів.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

23.06.1999 ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку Кам'янець -Подільській ОДПІ Хмельницької області. Зареєстровані види діяльності: Код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; Код КВЕД 11.05 Виробництво пива; Код КВЕД 79.90 Надання інших послуг бронювання та пов'язана з цим діяльність; Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; Код КВЕД 56.30 Обслуговування напоями; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

Згідно витягу з ІС позивач здійснював господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 у період вчинення порушення передбаченого частиною 3 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", про що свідчить період реєстрації РРО з 06.07.2010 по 05.07.2017 (витяг з ІС "Податковий блок").

05.04.2017 від Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ДФС України надійшли матеріали перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_2 щодо виготовлення ним алкогольних напоїв (пива) без дозвільних документів в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1

По результатам проведених експертиз підтверджено факти виробництва та реалізації алкогольного напою - пива.

Встановлено, що позивач в порушення вимог частини 3 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", здійснював виробництво алкогольних напоїв - пива без наявності ліцензії та реалізовував пиво власного виробництва в кафе за вказаною вище адресою.

04.10.2017 на підставі отриманих матеріалів відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 85000 грн.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області правомірно було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №002/22-01-40-01/НОМЕР_1 від 04.10.2017.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481-95-ВР (далі-Закон № 481-95-ВР), за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок), згідно якого до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (п.3).

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п. 5 Порядку).

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством (п. 6 Порядку).

Пунктом 8 Порядку встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Як зазначалось вище, 05.04.2017 від Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ДФС України до відповідача надійшли матеріали перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), щодо виготовлення ним алкогольних напоїв (пиво) без дозвільних документів.

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України від 29.09.2016 №884, надані на дослідження непрозорі пінисті рідини (об'єкти 1,2,4,6,7) з наявністю дріжджового осаду (пивних дріжджів) з збродженим дріжджовим осадом містять алкоголь (спирт етиловий) та відповідають ДСТУ 3888:2015. Надані рідини виготовлені шляхом збродження пивними дріждями цукрововмісної сировини.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII ) вказано, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно ст. 9 Закону № 4038-XII, особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Положенням ст. 10 Закону № 4038-XII передбачено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи вищенаведені норми, як експерта було залучено начальника виробничої лабораторії ПАТ "Хмельпиво" ОСОБА_6, яка відноситься до інших фахівців з відповідних галузей знань.

Разом з цим, будь яких заборон щодо допуску як експерта ОСОБА_6 Законом № 4038-XII не встановлено, що спростовує доводи апелянта.

Згідно листа Хмельницької торгово - промислової палати вбачається, що у висновку експерта за результатами проведеної товарознавчої експертизи, вказані у запиті об'єкти відповідають коду: пиво із солоду.

Згідно висновку експерта ХВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 25.11.2016 №5176/16-26 непрозорі пінисті рідини в 1,0 л ПЕТ пляшці та вилучені в ході проведення обшуку приміщення магазину - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою : АДРЕСА_1, відповідають наступним характеристикам: алкогольні і безалкогольні напої та оцет: пиво із солоду (солодове).

При цьому, у висновку ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України від 23.12.2016 №5040/5041 експертом вказано, що на виявленому комплексі обладнання, яке знаходиться у приміщенні магазину - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою : АДРЕСА_1 виробництво пива можливе, що також спростовує доводи апелянта.

Крім того, в отриманих від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області матеріалах щодо виготовлення без дозвільних документів підакцизних товарів (пива), а саме у протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 23.09.2016 описано процес виготовлення пива та зазначено, що у період серпня-вересня 2016 він здійснював безліцензійне виготовлення пива із використанням обладнання за адресою : АДРЕСА_1 кафе-магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1". Вказане підтверджується протоколом обшуку та експертними дослідженнями.

Згідно наявної в матеріалах справи копії етикетки із вилученого пива вбачається, що виробником є ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Згідно витягу з ІС позивач здійснював господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 у період вчинення порушення передбаченого частиною 3 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", про що свідчить період реєстрації РРО з 06.07.2010 по 05.07.2017.

Разом з тим, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили вироком суду у справі №676/18/17(кримінальне провадження №0000032 від 26.08.2018.

Згідно вказано вироку, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

При цьому, вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 видавав перед кінцевими споживачами незаконно виготовлені алкогольні напої (пиво), як алкогольні напої власного виробництва.

Отже, з вищевикладених норм та встановлених обставин справи вбачається, що здійснення позивачем виробництва пива на виявленому комплексі обладнання, яке знаходиться у приміщенні магазину - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою : АДРЕСА_1 можливе, у наданих позивачем поясненнях вказано, що він здійснював безліцензійне виготовлення пива із використанням вищезазначеного обладнання, при цьому, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом обшуку, експертними дослідженнями, даними про виробника, які вказані на етикетці вилученого пива, витягом з ІС "Податковий блок".

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області правомірно було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №002/22-01-40-01/НОМЕР_1 від 04.10.2017, а тому, в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 грудня 2018 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.