Справа № 0240/3213/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 грудня 2018 р. Справа № 0240/3213/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Подільський проектний інститут", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ладус"

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Подільський проектний інститут" (далі - ТОВ "Подільський проектний інститут", позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що 30.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області винесено постанову №24/1002-09-1432, згідно якої ТОВ "Подільський проектний інститут" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 165690,00 грн.

Разом із тим, не погоджуючись із винесеною відповідачем постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 18.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09.10.2018 року.

Судове засідання 09.10.2018 року відкладено до 24.10.2018 року в зв'язку з ненадходженням відзиву на позовну заяву та не закінчення строку, встановленого для його подання.

Ухвалою від 24.10.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ладус". Наступне судове засідання призначено на 15.11.2018 року.

В судовому засіданні 15.11.2018 року ухвалою, постановлено без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено судове засідання до 29.11.2018 року для надання відповідачу можливості ознайомитись із оригіналом проектної документації, наданої позивачем та третьою особою на вимогу суду.

Ухвалою від 29.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06.12.2018 року.

Судове засідання 06.12.2018 року відкладено до 21.12.2018 року в зв'язку з відсутністю доказів повідомлення третьої особи.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Зокрема зазначили, що оскаржувана постанова №24/1002-09-1432 від 30.07.2018 року ґрунтується на обставинах, які не відповідають дійсності, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Також зазначили, що спірна проектна документація розроблена ТОВ "Подільський проектний інститут" у відповідності до вихідних даних, а саме: спроектовано будівництво об'єкту на земельній ділянці за кадастровим номером :03:000:0541 загальною площею 1,0000 га, з цільовим призначенням "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості". Також зазначили, що факт видачі третій особі декларації про початок виконання будівельних робіт та не зупинення їх виконання свідчить про відповідність розробленої позивачем проектної документації вимогам чинного законодавства. Крім того, вказали на те, що ряд розбіжностей у постанові, а також факт відсутності перевірки свідчить про протиправність оскаржуваної постанови. Окрім того, представники позивача також вказали на ту обставину, що перевірка була запланована у період з 06 по 17 серпня 2018 року, тоді як оскаржувана постанова прийнята відповідачем 30 липня 2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначила, що згідно наданої позивачем на перевірку проектної документації, розробленої на замовлення ТОВ "Ладус", встановлено, що фактично об'єкт будівництва запроектовано на двох земельних ділянках, а саме: на земельній ділянці площею 1,0000 га з кадастровим номером :03:000:0541, що передбачена містобудівними умовами та на земельній ділянці площею 0,2323 га з кадастровим номером :03:000:0555 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка не зазначена в містобудівних умовах та обмеженнях. З огляду на викладене, проектування об'єкту будівництва здійснено позивачем на земельній ділянці не в межах її цільового призначення та без урахування вимог вихідних даних на проектування, чим порушено вимоги чинного містобудівного законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, натомість подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд даної справи без його участі. При цьому, позиція представника третьої особи з приводу заявлених позовних вимог викладена у письмових поясненнях ТОВ "Ладус" та заяві, що надійшла до суду 13.12.2018 року, в яких останній зазначає, що повністю підтримує заявлені позовні вимоги, адже будівництво запроектоване на одній земельній ділянці за кадастровим номером :03:000:0541.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи у відсутність представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що у період з 06.08.2018 року по 18.08.2018 року посадовими особами відповідача проведено планову перевірку дотримання проектувальником - ТОВ "Подільський проектний інститут" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил підчас проектування на замовлення ТОВ "Ладус" об'єкта будівництва: "будівництво консервного цеху з виробництва м'ясних та м'ясорослинних консервів та холодильних установок у с. Красненьке Іллінецького району Вінницької області".

За наслідками перевірки складено акт №Т/П-17.08/3, у висновках якого відображено встановлені в ході перевірки порушення ТОВ "Подільський проектний інститут" положень абз. 1 ч. 1 ст. 31 та абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зокрема, як слідує із акта №Т/П-17.08/3, в ході перевірки встановлено невідповідність проектної документації вихідним даним на проектування, зокрема виявлено, що фактично об'єкт будівництва запроектовано на двох земельних ділянках, а саме: на земельній ділянці площею 1,0000 га з кадастровим номером :03:000:0541, що передбачена містобудівними умовами та на земельній ділянці площею 0,2323 га з кадастровим номером :03:000:0555 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить гр. ОСОБА_5 відповідно до витягу з Державного земельного кадастру. З огляду на викладене, відповідач дійшов до висновку, що проектування об'єкту будівництва здійснено на земельній ділянці (з кадастровим номером :03:000:0555) не в межах її цільового призначення.

На підставі виявлених порушень, 17.08.2018 року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Крім того, за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №24/1002-09-1432 від 30.07.2018 року, згідно якої ТОВ "Подільський проектний інститут" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 165690,00 грн.

Незгода позивача із виявленими в ході перевірки порушеннями та, як наслідок, із винесено постановою №24/1002-09-1432 від 30.07.2018 року, зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених положень, постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу (п. 6 Порядку №553).

Згідно із п.п. 2 п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками проведення планової перевірки дотримання проектувальником - ТОВ "Подільський проектний інститут" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем складено акт №Т/П-17.08/3 у висновках якого відображено встановлені в ході перевірки порушення ТОВ "Подільський проектний інститут" положень абз. 1 ч. 1 ст. 31 та абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таких висновків про порушення позивачем положень абз. 1 ч. 1 ст. 31 та абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач дійшов на підставі перевірки проектної документації, виготовленої ТОВ "Подільський проектний інститут" на замовлення ТОВ "Ладус", з проектування об'єкта будівництва: "будівництво консервного цеху з виробництва м'ясних та м'ясорослинних консервів та холодильних установок за межами с. Красненьке, територія Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області".

Зокрема, як слідує із акта №Т/П-17.08/3, в ході перевірки інспектором встановлено невідповідність проектної документації вихідним даним на проектування, оскільки, фактично об'єкт будівництва запроектовано на двох земельних ділянках, а саме: на земельній ділянці площею 1,0000 га з кадастровим номером :03:000:0541, що передбачена містобудівними умовами та на земельній ділянці площею 0,2323 га з кадастровим номером :03:000:0555 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить гр. ОСОБА_5 відповідно до витягу з Державного земельного кадастру. З огляду на викладене, інспектор дійшов висновку про те, що проектування об'єкту будівництва здійснено на земельній ділянці (з кадастровим номером :03:000:0555) не в межах її цільового призначення.

Надаючи оцінку наведеним вище обставинам, суд виходив із наступного.

Так, положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб

В даному ж випадку, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, представники позивача зазначають, що спірна проектна документація розроблена ТОВ "Подільський проектний інститут" у відповідності до вихідних даних, а будівництво спроектовано на земельній ділянці за кадастровим номером :03:000:0541, що передбачена містобудівними умовами. Також зазначає, що правильність виконання проектної документації також підтверджується дозволом на початок виконання будівельних робіт, який був наданий відповідачем на звернення замовника проектної документації - ТОВ "Ладус". Крім того, представники позивача також вказали на безпідставність тверджень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про те, що об'єкт будівництва запроектовано на двох земельних ділянках, адже проектування об'єкта будівництва мало місце лише в межах земельної ділянки за кадастровим номером :03:000:0541, натомість жодних відомостей щодо проектування на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0555 проектна документація не містить.

Разом із тим, суд критично оцінює посилання представників позивача на декларацію про початок виконання будівельних робіт, як на доказ правильності виконання проектної документації, адже як слідує із наявної у матеріалах справи декларації, експертиза проекту будівництва відповідачем не проводилась, оскільки не потребувала цього в силу п. 3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В той же час, суд також погоджується з твердженнями представників позивача про те, що абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" пов'язує настання відповідальності суб'єкта містобудування саме із фактом передачі проектної документації замовнику. Разом із тим, із змісту оскаржуваної постанови слідує, що ТОВ "Подільський проектний інститут" фактично притягнуто до відповідальності за розроблення проектної документації із порушенням вимог законодавства, а не за її передачу замовнику.

Крім того, в ході дослідження наданого позивачем примірника проектної документації будівництва консервного цеху з виробництва м'ясних та м'ясорослинних консервів та холодильних установок за межами с. Красненьке, територія Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про проектування об'єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0555 із цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства.

При цьому, обґрунтовуючи правомірність прийнятої постанови, представник відповідача зазначила, що проектна документація, яка була надана позивачем на перевірку містила 89 аркушів, тоді як кількість аркушів в примірнику, наданому позивачем у судове засідання, уже містила 85 аркушів, в яких на аркушах 81-85 знаходиться вже інший витяг про земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0541. Також зазначила, що на час проведення перевірки примірник документації, який знаходився у позивача, містив відомості, що стоянка легкових автомобілів запроектована на 2-х земельних ділянках із загальною площею 1,2323 га.

З метою перевірки обставин, наведених представником відповідача, ухвалою від 24.10.2018 року, окрім іншого, витребувано у ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ладус" наявний у нього примірник проектної документації "Будівництво консервного цеху з виробництва м'ясних та м'ясо-рослинних консервів та холодильних установок за межами села Красненьке, територія Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області".

Разом із тим, в ході дослідження наданого ТОВ "Ладус" примірника проектної документації судом також не вивалено будь-яких відомостей щодо проектування об'єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0555 із цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства чи відмінностей від примірника позивача.

Крім того, в ході розгляду даної адміністративної справи, судом також встановлено, що за наслідками проведеної перевірки дотримання проектувальником - ТОВ "Подільський проектний інститут" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову №125 від 30.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності головного інженера та розробника спірної проектної документації ОСОБА_7, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП України.

При цьому, не погоджуючись із прийнятою постановою №125 від 30.08.2018 року, ОСОБА_7 оскаржив її до Вінницького міського суду Вінницької області.

Встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2018 року по справі №127/22756/18, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_7 задоволено та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 30.08.2018року № 125 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП України.

Як слідує зі змісту рішення від 09.10.2018 року по справі №127/22756/18, Вінницький міський суд Вінницької області дійшов висновку про те, що представником відповідача не спростовано та не надано доказів в підтвердження того, що об'єкт будівництва здійснюється на двох земельних ділянках :03:000:0541 та :03:000:0555), натомість позивачем доведено та підтверджено матеріалами справи, що в проектній документації, яка була передана 30.03.2017 року замовнику ТОВ "Ладус" та була предметом дослідження Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області при видачі замовнику Декларації про початок виконання будівельних робіт 27.04.2017 року, вказано одну земельну ділянку, яка використовується для будівництва на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 18087973 від 16.12.2016року, кадастровий номер :03:000:0541.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені судовим рішенням обставини того, що в проектній документації, розробленій позивачем на замовлення ТОВ "Ладус", вказано одну земельну ділянку, яка використовується для будівництва на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 18087973 від 16.12.2016року за кадастровим номером :03:000:0541, додатково свідчать про протиправність оскаржуваного рішення.

Таким чином, посилання представника відповідача на невідповідність виготовленої позивачем проектної документації вихідним даним на проектування, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника.

Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини суд не зобов`язаний детально вивчати всі аргументи, на які посилається позивач, якщо такі аргументи не стосуються предмету спору.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених ТОВ "Подільський проектний інститут" позовних вимог та, як наслідок, наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню в порядку, визначеному ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №24/1002-09-1432 від 30.07.2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Подільський проектний інститут" сплачений при звернені до суду судовий збір в сумі 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Подільський проектний інститут" (вул. Д. Нечая, 65, м. Вінниця, );

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (вул. Театральна, 14, м. Вінниця, ).

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ладус" (вул. Межигірська, 83-Б, к. 409, м. Київ, ).

Повний текст рішення складено 22.12.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна