Справа № 811/1873/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1873/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

До суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить доповнити резолютивну частину рішення наступним чином:

- після слів «зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області», словами «з урахуванням висновків суду», а після слів «на території Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області», словами «та прийняти законне та обґрунтоване рішення».

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що в резолютивній частині рішення, суд зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву, в той час як позивач у своєму позові просив зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути його заяву з урахуванням висновків суду та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На думку позивача, суд зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву, в той час як позивач у своєму позові просив зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути його заяву з урахуванням висновків суду та прийняти законне та обґрунтоване рішення. Необхідність саме такого формулювання судового рішення, слід зазначити, оскільки засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З огляду на те, що судове рішення від 14 серпня 2018 року по адміністративній справі № 811/1873/18 ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та з урахуванням приписів ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, після надходження адміністративної справи із суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Приписами ч.2 ст.9 КАС України, визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Дослідивши позовні вимоги позивача, заявлених згідно позовної заяви, та зміст рішення від 14.08.2018, суд дійшов наступного висновку.

Позивачем не наведено обставин, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення по справі.

Підстави задоволення позовних вимог були вмотивованими і містяться в мотивувальній частині рішення. Вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення.

Відтак, суд вважає, що позивача дійшов помилкового висновку щодо не розгляду заявленої позовної вимоги та наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог ст. 252 КАС України.

Згідно приписів ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун