Справа № 308/12423/18
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Пассер М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 03.10.2018 року заступником начальника митниці ОСОБА_3 розглянуто матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в результаті розгляду якої останню було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 8500 грн.

Звертає увагу, що насправді оскаржувана постанова була прийнята 24.10.2018 року під час розгляду справи про порушення митних правил, на якій були присутні він та його клієнт. Дана обставина підтверджується відміткою про вручення оскаржуваної постанови його клієнту (24.10.2018 року). Також, зазначена обставина підтвердиться у разі витребування судом матеріалів справи про порушення митних правил, у яких буде лист, адресований його клієнту, у якому розгляд справи про порушення митних правил призначений на 03.10.2018 року був відкладений саме на 24.10.2018 року. Зазначені обставини свідчать про те, що десятиденний строк подання скарги на постанову про порушення митних правил, передбачений КУпАП та КАС України, ним не пропущено.

Зазначає, що наступним порушенням процедури розгляду справи про порушення митних правил стало те, що в оскаржуваній постанові органом доходів і зборів всупереч ст. 489 МК України не дана належна правова оцінка обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи, що викладені в його запереченнях, які подані до відповідача 22.10.2018 року.

Суть порушення митних правил згідно з оскаржуваною постановою полягає в тому, що під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 09.06.2016 року, о 21 год. 44 хв., через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_1 ввезла транспортний засіб марки «VW GOLF», реєстраційний номерний знак Литви GFG278, VIN: WVWZZZ1JZWW086274. Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України та в ході опитування ОСОБА_1 було зясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України. Станом на 11.09.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Зазначену постанову в даній справі вважає незаконною та прийнятою з порушенням процедури розгляду такої справи органом доходів і зборів, з огляду на те, що диспозиція ч. 1 ст. 467 МК України містить перелік триваючих правопорушень, передбачених статтями 469, 477-481,485 цього Кодексу, в який не входить порушення митних правил, передбачене ст. 470 МК України. Аналізуючи диспозицію ч. З ст. 470 МК України, вважає, що правопорушення, повязане з перевищенням встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст. 95 МК України. З огляду на те, що з моменту закінчення доставки вказаного транспортного засобу до винесення протоколу пройшло більше двох років, вважає, що адміністративне стягнення за вказане вчинення правопорушення не може бути накладено, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому, є всі підстави для закриття провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України.

На підставі наведеного представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 4406/30500/18 від 03.10.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України, а провадження у справі № 4406/30500/18 про порушення митних правил відносно неї закрити.

Ухвалою судді від 05.11.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивач виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що 21.11.2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду відповідну заяву із додатками.

Ухвалою судді від 22.11.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за даною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а копію цієї ухвали надіслано сторонам.

04.12.2018 року представником відповідача подано до суду відзив на позов, копію якого та доданих до нього документів направлено позивачу, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС у повному обсязі. Також представником відповідача в якості додатку до відзиву додано копії матеріалів справи про порушення митних правил № 4406/30500/18 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 17.12.2018 року до суду надійшло клопотання, згідно з яким на підставі ст. ст. 44, 166, 262 КАС України просить: витребувати у Державної фіскальної служби України Закарпатська митниця ДФС матеріали митної справи про порушення митних правил № 4406/30500/18, розпочатої 11.09.2018 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України; розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Закарпатська митниця ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі провести з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування матеріалів справи про порушення митних правил та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через пятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши матеріали справи про порушенням митних правил № 4406/30500/18, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 4406/30500/18 від 03.10.2018 року громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

З вказаної постанови слідує, що 11.09.2018 року, о 07 год. 05 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «виїзд з України» заїхав рейсовий автобус, реєстраційний номер SV966BE, в якості пасажира із України в Словаччину слідувала ОСОБА_1. Формою проходження митного контролю вона обрала порядок проходження по каналу «зелений коридор». В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що 09.06.2016 року ОСОБА_1 ввезла через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці легковий автомобіль марки «VW GOLF», реєстраційний номер GFG278, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «транзит». Під час здійснення митного контролю їй було розяснено вимоги ст. 95 МК України та попереджено про відповідальність, передбачену ст. ст. 469 і 470 Митного кодексу України.

Відповідно до інформації ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДФС України ОСОБА_1 мала вивезти автомобіль марки «VW GOLF», реєстраційний номер GFG278, в зоні діяльності однієї митниці в строк до 14.06.2016 року. Однак, цього не зробила. Станом на 11.09.2018 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного з метою транзиту становить більше ніж десять діб.

У наданому поясненні ОСОБА_1 повідомила, що не завозила дану автомашину на територію України, а її документи були використані шахрайським шляхом. Де зараз знаходиться транспортний засіб вона не знає. У митницю з метою продовження строку транзиту не зверталася.

З метою встановлення обєктивної істини у справі була опитана посадова особа митного поста «Ужгород», яка 09.06.2016 року, яка здійснювала митне оформлення автомобіля марки «VW GOLF», реєстраційний номер GFG278, номер кузова НОМЕР_1, яка повідомила, що саме ОСОБА_1 декларувала та подавала документи на вищевказаний транспортний засіб, який був оформлений у митному режимі «транзит».

Таким чином, за твердженням митного органу, ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, який перебував під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб.

Як зазначено у тексті постанови, згідно з наявними у митниці формами обліку ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася. Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, підтверджується протоколом про ПМП № 4406/30500/18 від 11.09.2018 року, доповідною запискою старшого державного інспектора Кудрявцева В.Є. та іншими документами, які містяться у справі. Так як ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, то цю обставину, згідно з вимоги ч. 2 ст. 34 КУпАП митний орган вважає такою, що помякшує відповідальність.

Не погоджуючись із даною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернулася із даним позовом в суд.

Згідно зі ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Статтями 486, 488, 497, 498 МК України закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що митним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При цьому, положення МК України закріплюють процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, за твердженням представника позивача, оскаржувана постанова була прийнята 24.10.2018 року під час розгляду справи про порушення митних правил, на якій були присутні він та його клієнт (позивач), в постанові митним органом всупереч ст. 489 МК України не надано належну правову оцінку обставинам, що викладені в його запереченнях, які подані до відповідача 22.10.2018 року. У сукупності з наведеним та з урахуванням того, що з моменту закінчення доставки транспортного засобу до складання протоколу пройшло більше двох років, представник позивача вважає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення не може бути накладено, так як закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а відтак, вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил № 4406/30500/18 від 11.09.2018 року, кожний аркуш якого підписаний ОСОБА_1 З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 розяснені її права, передбачені ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України, про що свідчить її підпис, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться 03.10.2018 року об 11.30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, Закарпатська митниця ДФС. Примірник протоколу ОСОБА_1 отримано 11.09.2018 року.

З наявного у матеріалах справи про порушення митних правил № 4406/30500/18 поштового відправлення з повідомленням про вручення начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП та МВ від 03.10.2018 року № 07-70-20-20/13825, адресованого ОСОБА_1, вбачається, що у звязку із службовою необхідністю розгляд справи про ПМП № 4406/30500/18 від 11.09.2018 року, запровадженої відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, перенесено на 24.10.2018 року на 11.00 год. Також повідомлено, що розгляд справи відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220.

Зазначене повідомлення отримано ОСОБА_1 03.10.2018 року, про що свідчить відповідний запис та її підпис на ньому.

Згідно з долученою до позову копією заперечення (подається в порядку ст. 498 МК України) від 22.10.2018 року від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, адресованого Закарпатській митниці ДФС, адвокат просив закрити провадження у справі про порушення митних правил № 4406/30500/18 від 11.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України. В якості додатків у запереченні зазначено копії доручення № 506 від 04.10.2018 року та повідомлення від 03.10.2018 року.

Вказане заперечення отримано Закарпатською митницею ДФС 22.10.2018 року, що підтверджується відповідним штемпелем митного органу на запереченні.

Разом з тим, оскаржувану постанову було винесено митним органом 03.10.2018 року. У постанові зазначено, що її копію отримано ОСОБА_1 24.10.2018 року, про що свідчать підпис та прізвище останньої у відповідний графі постанови.

У поданому відзиві на позов представник відповідача вказав, що розгляд справи про порушення митних правил № 4406/30500/18 від 11.09.2018 року проводився у присутності ОСОБА_1, про що свідчить її підпис на постанові.

Проте, суд зауважує, що текст оскаржуваної постанови містить лише один підпис ОСОБА_1 у відповідній графі про отримання постанови. Із змісту постанови не вбачається, що розгляд справи про порушення митних проводився у присутності ОСОБА_1 Натомість, представник позивача стверджує, що оскаржувана постанова була винесена 24.10.2018 року під час розгляду справи про порушення митних правил, на якій були присутні він та позивач, що не спростовано представником відповідача.

Відтак, наведене дає підстави стверджувати, що розгляд справи про порушення митних правил 03.10.2018 року проведено без участі ОСОБА_1, яка, у свою чергу, була повідомленою про те, що розгляд справи перенесений та відбудеться 24.10.2018 року. Митним органом на надано оцінку письмовим запереченням від 22.10.2018 року, поданим відповідачу в порядку ст. 498 МК України представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2

Суд зазначає, що обовязок по дотриманню прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, лежить саме на посадових особах митниці, які здійснюють провадження у справі про порушення митних правил.

Однак, у даному випадку стосовно позивача ОСОБА_1 цей обовязок не було дотримано посадовими особами митниці, які розглядали відносно неї справу про порушення митних правил № 4406/30500/18, а саме обовязок, визначений ст. 526 МК України щодо розгляду справи про порушення митних правил в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, та/або її представника.

Вищезазначені недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи про порушення митних правил, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і, як наслідок, здійснити розгляд справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення у ній.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вищенаведених обставин, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача як субєкта владних повноважень, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення та постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 4406/30500/18 від 03.10.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу слід скасувати, а справу про порушення митних правил щодо неї надіслати на новий розгляд до Закарпатської митниці ДФС.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 4406/30500/18 від 03.10.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Справу про порушення митних правил № 4406/30500/18 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надіслати на новий розгляд до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби.

В іншій частині вимог позовної заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Закарпатська митниця ДФС України, , що знаходиться за адресою: вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатська область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного рішення суду 22 грудня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик