Справа № 1540/4523/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4523/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в І інстанції: Левчук О.А.

Дата та місце ухвалення: 10.09.2018 р. м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов'язання Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі провести поновлення їй виплати пенсії за віком з 09.09.2016 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні в сумі 3263,44 грн. та в розмірі не нижчому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з врахуванням його помісячних змін, а також з проведенням індексації пенсії та компенсацією втрати частини доходу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на неправильне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

Апелянт посилалась на те, що дійсно вона раніше зверталась до суду першої інстанції з позовом про поновлення виплати пенсії. Однак, підставою для звернення у даному випадку до суду за захистом порушеного права стала незгода із розміром поновленої Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі пенсії і даний позов подано виключно на відновлення права на належний розмір пенсії, а не права на отримання пенсії, як у минулій справі.

Позивач посилалась на те, що звернення у даній справі не є тотожним вже вирішеному спору у минулій адміністративній справі, зважаючи на різні підстави та предмети позовів.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду (справа № 523/3299/17), яка набрала законної сили.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 03.03.2017 року ОСОБА_1 зверталась з адміністративним позовом до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі та просила зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії за віком шляхом призначення її знову, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації і виплати компенсації втрати частини доходів.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року по справі № 523/3299/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Суворовське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі провести поновлення пенсії за віком ОСОБА_1 з 09.09.2016 року, з проведенням її індексації. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Суворовського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року по справі № 523/3299/17 змінено постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року в частині вирішення питання стягнення судового збору, в іншій частині вказану постанову залишено без змін.

У відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року по справі № 523/3299/17 набрала законної сили.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою суду по справі № 523/3299/17 зобов'язано Суворовське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі провести поновлення пенсії за віком ОСОБА_1 з 09.09.2016 року, з проведенням її індексації.

В свою чергу, звертаючись з позовом у даній адміністративній справі (№ 1540/4523/18) позивач дійсно просила зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі провести поновлення їй виплати пенсії за віком з 09.09.2016 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні в сумі 3263,44 грн. та в розмірі не нижчому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з врахуванням його помісячних змін, а також з проведенням індексації пенсії та компенсацією втрати частини доходу.

Однак, при цьому слід зазначити, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що після отримання листа відповідача № 2864(04) від 19.03.2018 року їй стало відомо про поновлення їй виплати пенсії у розмірі 49,86 грн., з чим вона категорично не погоджується. У поданому позові позивач зазначила, що вона не погоджується з рішенням відповідача про поновлення їй виплати пенсії у розмірі меншому, ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність та без врахування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні в сумі 3263,44 грн., індексації та компенсації втрати частини доходу.

З поданого позову вбачається, що позивачем наведено власний розрахунок розміру пенсії, який на її думку, повинен їй виплачуватись, наведено обґрунтування визначення розміру пенсії не меншому, ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність та виплати компенсації частини доходу та ін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України надає підстави для відмови у відкритті провадження по справі, у випадку наявності судового рішення з того самого спору, що означає не лише тотожний предмет спору, але й тотожні підстави позовних вимог.

В даному випадку підстави звернення позивача до суду у справі № 523/3299/17 не є аналогічними підставам звернення з позовом у цій справі (1540/4523/18).

Так, у справі № 523/3299/17 позивач просила поновити її право на отримання пенсії, виплата якої була неправомірно припинена Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі. Підставою для звернення до суду за захистом порушеного права став факт відмови відповідача здійснити відповідне поновлення виплати пенсії у зв'язку з її виїздом на постійне місце проживання за кордон та зверненням за відповідним поновленням до органів Пенсійного фонду через представника, а не особисто.

При цьому, з поданого позову у даній адміністративній справі (1540/4523/18) вбачається, що підставою звернення позивача до суду є незгода з розрахунком та розміром вже поновленої пенсії.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що можлива некоректність формулювання позовних вимог у прохальній частині позовної заяви, невідповідність змісту позовних вимог викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не є, на думку суду апеляційної інстанції, підставою для відмови у відкритті провадження у справі та позбавлення особи судового захисту, з огляду на надання Кодексом адміністративного судочинства України суду права залишати позовну заяву, подану без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, без руху.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим, на підставі ст. 320 КАС України, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 20.12.2018 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька