Справа № 817/679/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1815/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, приватного підприємства ,,Фірма Укрекопласт" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 817/679/18 (головуючий суддя Щербаков В.В., час ухвалення 16:54 год., м. Рівне, повний текст рішення складений 26 липня 2018 року) за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, приватне підприємство ,,Фірма Укрекопласт", про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав прозову від 29.05.2018 просили: а) визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2018 №412/5 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 №39251299, №39250983, №39253238, №39250589, №39250381, №39249984, №39251622, №39251995, №39252325, №39252827 та від 19.01.2018 №39269904, прийнятих державним реєстратором комунального підприємства ,,Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І., та внесення записів про скасування записів, внесених на підставі цих рішень;

б) визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2018 №412/5 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 №39256441, №39255860, №39255425, №39255696, №39256231, №39256586, №39256741, №39256036, №392568858, прийнятих державним реєстратором комунального підприємства ,,Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І., та внесення записів про скасування записів, внесених на підставі цих рішень;

в) визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2018 №412/5 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.01.2018 за №39272361, №39272589, №39342424, №39271363, №39271114, №39270882, №39270669, №39270231, №39270459, №39271810, №39272152, прийнятих державним реєстратором комунального підприємства ,,Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І., та внесення записів про скасування записів, внесених на підставі цих рішень (том 4 а.с.7-14).

Рішенням від 10 липня 2018 року Рівненський окружний адміністративний суд позов задовольнив в повному обсязі.

Визнав протиправним та скасував п.6 наказу Міністерства юстиції України №412/5 від 19.02.2018 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 №39251299, №39250983, №39253238, №39250589, №39250381, №39249984, №39251622, №39251995, №39252325, №39252827, від 19.01.2018 №39269904, від 18.01.2018 №39256441, №39255860, №39255425, №39255696, №39256231, №39256586, №39256741, №39256036, №39256858, від 19.01.2018 №39272361, №39272589, №39342424, №39271363, №39271114, №39370882, №39270669, №39270231, №39370459, №39371810, №39272152, прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства ,,Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І. та внесення записів про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Міністерство юстиції України, треті особи ОСОБА_1 та приватне підприємство ,,Фірма Укрекопласт" подали апеляційні скарги, оскільки вважають, що рішенням суду першої інстанції прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі Міністерство юстиції України зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги, відбувається шляхом надсилання такого повідомлення поштовим зв'язком.

Згідно з пунктом 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128, суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було своєчасно розміщено повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_1.

Окрім того, Міністерство юстиції України листами від 12 лютого 2018 р. направило копії скарги ОСОБА_1 для ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Даними листами повідомлено позивачам про те, що додані до скарги документи на виконання пункту 11 Порядку розгляду скарг, можуть бути надані останнім за вимогою, а також позивачам доведено до відома, яким чином відбувається повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України у відповідності як цього вимагає пункт 10 Порядку розгляду скарг.

За таких обставин відповідач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про невиконання ним обов'язку щодо завчасного повідомлення позивачів про час, дату та місце розгляду скарги, надання їм копій скарги ОСОБА_1 та доданих до неї документів, забезпечення можливості бути присутніми під час розгляду скарги та давати пояснення.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_1 та приватне підприємство ,,Фірма Укрекопласт" свої апеляційні скарги мотивують тим, що на порушення вимог п.2 ч.1 ст.244 КАС України суд не встановив усіх обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

Так, поза увагою суду першої інстанції залишились ті обставини, що пунктом 4 наказу Міністерства юстиції України № 412/5 від 19.02.2018 року були скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПП ,,Ленд Інвестмент", прийняті державним реєстратором комунального підприємства ,,Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської Ляшецькою Ю.А..

На виконання наказу державним реєстратором Ляшецькою Ю.А. внесенні зміни до державного реєстру речових прав, внаслідок чого право власності на земельні ділянки за ПП ,,Фірма Укрекопласт" було відновлено.

Таким чином, ПП ,,Ленд Інвестмент" не набуло права власності на спірні земельні ділянки,а тому у нього відсутнє право розпоряджатися ними, а відтак протокол № 03 від 10.01.2018 року не може слугувати підставою для набуття позивачами права власності на земельні ділянки, про що зазначалось позивачами у своїх позовних заявах.

Разом з цим, у своїх заявах про зміну підстав адміністративна позивачі не зазначають підстави набуття права власності на спірні земельні ділянки, відносно яких просять скасувати оскаржений пункт Наказу, не зазначають як саме та у якій спосіб пунктом 6 Наказу порушені їх майнові чи будь-які інші права.

На порушення приписів п.4 ч.4 ст.246 КАС України матеріально-правове обґрунтування порушеного права позивачів не знайшло своє відображення в судовому рішенні.

Також треті особи вважають, що в контексті конкретних обставин даної справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між його суб'єктами, даний спір не підпадає під визначення публічно-правового спору, а тому просять скасувати рішення суду першої інстанції, провадження у справі закрити.

Представник відповідача та третіх осіб в судовому засіданні апеляційного суду підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивачів заперечив вимоги апеляційних скарг та просить залишити скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга Міністерства юстиції України належить до задоволення повністю, а скарги третіх осіб - частково з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що відповідно до протоколу № 3 загальних зборів засновників (учасників) приватного підприємства ,,Ленд Інвестмент" від 10.01.2018 року було прийнято рішення про виключення зі складу учасників підприємства ОСОБА_2 та виплати їй належну частку статутного капіталу підприємства майном, а саме: передати земельні ділянки в кількості 11 одиниць загальною площею понад 27 га, що знаходяться на території Рівненського району, з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства (т. 1 а.с. 23-26).

Фактично вказані земельні ділянки були передані ПП ,,Ленд Інвестмент" для ОСОБА_2 по акту № 6 приймання-передачі нерухомого майна від 10.01.2018 року.

В подальшому 18.01.2018 року державним реєстратором комунального підприємства ,,Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І. були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 11 земельних ділянок за №39251299, №39250983, №39253238, №39250589, №39250381, №39249984, №39251622, №39251995, №39252325, №39252827 та від 19.01.2018 №39269904.

Аналогічно відповідно до протоколу № 3 загальних зборів засновників (учасників) приватного підприємства ,,Ленд Інвестмент" від 10.01.2018 року було прийнято рішення про виключення зі складу учасників підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виплати їм належні частки статутного капіталу підприємства майном, а саме: передати земельні ділянки в кількості відповідно 10 одиниць загальною площею відповідно понад 30,94 га та 11 одиниць загальною площею понад 21.63 га, що знаходяться на території Рівненського району, з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства (т. 1 а.с.23-26).

Фактично вказані земельні ділянки були передані ПП ,,Ленд Інвестмент" для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.01.2018 року відповідно № 7 та № 1 ( т.1 а.с. 151, 97).

18.01.2018 року державним реєстратором комунального підприємства ,,Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І. були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 10 земельних ділянок за №39256441, №39255860, №39255425, №39255696, №39256231, №39256586, №39256741, №39256036, №392568858, а 19.01.2018 - за ОСОБА_4 за №39272361, №39272589, №39342424, №39271363, №39271114, №39270882, №39270669, №39270231, №39270459, №39271810, №39272152.

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 через скриньку для приймання кореспонденції за №17 звернулась до Міністерства юстиції України із скаргою на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії та на рішення державних реєстраторів, в якій просила скасувати прийняті державним реєстратором Власенком В.І. рішення від 18.01.2018 рок та 19.01.2018 року про державну реєстрацію права власності на вище вказані земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.2 а.с. 2-11).

В той же день - 12.02.2018 відповідач виготовив та зареєстрував лист за № 12/4053-33-18/14к для ОСОБА_2, лист за № 9/4053-33-18/14к для ОСОБА_3 та лист за № 22/4053-33-18/14к для ОСОБА_4 (т.3 а.с. 233, 234,235).

14.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до відповідача з доповненнями до скарги, які зареєстровані 14.02.2018 за вхідним номером №4416-33-18. Даними доповненнями до скарги ОСОБА_1 збільшила прохальну частину своєї скарги.

14.02.2018 о 16 год. 01 хв. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про те, що розгляд скарги ОСОБА_1 відбудеться 15.02.2018 о 14 год. 30 хв.. Даний факт підтверджується наданим відповідачем суду листом ДП ,, Національні інформаційні системи" від 04.06.2018 №2375/08.1-11 (т.4 а.с. 54).

15.02.2018 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянула скаргу ОСОБА_1, а також доповнення до скарги від 14.02.2018 та прийняла рішення, оформлене у вигляді висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 12.02.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.02.2018 за № 4053-33-18, доповнень до неї від 14.02.2018, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 14.02.2018 за № 4416-33-18 (т.3 а.с. 236-248).

Пунктом 6 даного висновку скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

На підставі висновку Комісії Міністерство юстиції України 19.02.2018 видало наказ за №412/5 ,,Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно" (т.3 а.с. 249-250), пунктом 6 якого:

а) стосовно ОСОБА_2 - скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 січня 2018 року за № 39251299, за № 39250983, за № 39253238, за № 39250589, за № 39250381, за № 39249984, за № 39251622, за № 39251995, за № 39252325, за № 39252827 і від 19 січня 2018 року за № 39269904, прийняті державним реєстратором комунального підприємства ,,Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І., та внесені записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень;

б) стосовно ОСОБА_3 - скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 січня 2018 року за № 39256441, за № 39255860, за № 39255425, за № 39255696, за № 39256231, за № 39256586, за № 39256741, за № 39256036, за № 39256858, прийняті державним реєстратором комунального підприємства ,,Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І., та внесені записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень;

в) стосовно ОСОБА_4 - скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 січня 2018 року за № 39272361, за № 39272589, за № 39342424, за № 39271363, за № 39271114, за № 39270882, за № 39270669, за № 39270231, за № 39270459, за № 39271810, за № 39272152, прийняті державним реєстратором комунального підприємства ,,Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І., та внесені записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Вважаючи пункт 6 наказу відповідача від 19.02.2018 №412/5 в частині щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протиправним та незаконним, позивачі звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерство юстиції України, приймаючи п.6 оскаржуваного наказу №412/5 від 19.02.2018 в частині, що стосується позивачів, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такі висновки суду першої інстанції базуються на тому, що відповідач під час розгляду скарги ОСОБА_1 та при прийнятті наказу всупереч вимог чинного законодавства України не виконав свого обов'язку завчасно повідомити позивачів про час, дату та місце розгляду скарги, надати їм копії скарги ОСОБА_1 та додані до неї документи, забезпечити можливість бути присутніми під час розгляду скарги та давати пояснення.

Всупереч цьому, відповідачем вказаного завчасно виконано не було, чим порушено вимоги чинного законодавства України.

Також, суд першої інстанції вважає, що повідомлення про наявність скарги ОСОБА_1 Комісією було направлено з порушенням своєчасності повідомлення та не підпадає під розуміння ,,своєчасного" повідомлення зацікавлених осіб.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційних скарг, а також надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є оцінка правомірності дій відповідачів щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 12 лютого 2018 року та законності висновку та наказу відповідачів, за результатами розгляду такої скарги.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV, а також постановою Кабінету Міністрів України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25 грудня 2015 року № 1127.

Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Положення про Комісію, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2016 р. № 37/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2016 р. за № 42/28172, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 2 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин),встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 8).

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1128 суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду (пункт 11).

В пункті 12 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.

Відповідно до Положення про Комісію секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді (пункт 3).

За змістом пункту 4 цього ж Положення розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що Комісія під час розгляду скарги зобов'язана вчинити такі дії: а) своєчасно повідомити особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги; б) надати особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, копії скарги та доданих до неї документів, в) реалізувати право суб'єкта оскарження на подання письмових пояснень по суті скарги та обов'язково прийняти їх до розгляду (пункти 10, 11 Порядку № 1128), а також секретар комісії зобов'язаний завчасно повідомити членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що Комісія 12.02.2018 року надіслала позивачам простою кореспонденцією копії скарги ОСОБА_1 та зазначила, що повідомлення про дату, місце та час розгляду скарги Комісією буде розміщене на офіційному веб-сайті Мін'юсту.

Докази отримання позивачами зазначених повідомлень та копії скарги ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про неналежне виконання комісією обов'язку щодо надіслання іншим заінтересованим особам копії скарги та доданих документів.

Що стосується повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_1 то Комісія у відповідності до вимог пункту 10 Порядку № 1128 належним чином виконала свій обов'язок шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту.

Забезпечення права надати письмові пояснення, які обов'язково приймаються Комісією до розгляду, стосується тільки суб'єкта оскарження, а тому права позивачів не порушені.

Позивачі не надали суду жодного доказу яким чином їх присутність на засіданні Комісії під час розгляду скарги ОСОБА_1 та можливість надати пояснення могла вплинути на рішення комісії.

Суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, послався на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі за № 826/4194/16.

Однак, при цьому поза увагою суду залишились ті обставини, що Верховний Суд у вказаній постанові дійшов висновку про порушення відповідачем порядку розгляду скарг та прийняття протиправного рішення по скарзі.

Тобто, дослідженню підлягає не тільки процедура розгляду скарги, а також правомірність висновків Комісії та відповідно оскарженого наказу, прийнятого на реалізацію цих висновків.

З висновку Комісії від 15.02.2018 року апеляційний суд вбачає, що проведені державним реєстратором комунального підприємства ,,Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської Ляшецькою Ю.А. реєстраційні дії ,,Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та ,,Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" стосовно ПП ,,Фірма Укрекопласт" суперечать вимогам Закону України від 15.05.2003 № 755-IV ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Внаслідок таких порушень без відома засновника ПП ,,Фірма Укрекопласт" ОСОБА_1 та всупереч її волі був змінений склад засновників ПП ,,Фірма Укрекопласт", що призвело до виключення ОСОБА_1 зі складу засновників вказаного приватного підприємства.

В послідуючому було проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ПП ,,Ленд Інвестмент" та ПП ,,Лайт Інвестмент" , а також передачу майна та земельних ділянок які належали ПП ,,Фірма Укрекопласт" до ПП ,,Ленд Інвестмент" та ПП ,,Лайт Інвестмент".

Проаналізувавши усі реєстраційні дії щодо переходу права власності на майно та земельні ділянки від ПП ,,Фірма Укрекопласт" до новоутворених юридичних осіб, Комісія дійшла обгрунтованого висновку щодо їх протиправності, оскільки ОСОБА_1 як єдиний засновник ПП ,,Фірма Укрекопласт" не вчиняла жодних дій самостійно на здійснення зазначених вище реєстраційних дій та не давала нікому довіреності на їх вчинення.

Таким чином, передача ПП ,,Ленд Інвестмент" для позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 земельних ділянок, які належать ПП ,,Фірма Укрекопласт", є протиправним, а тому рішення державного реєстратора комунального підприємства ,,Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка В.І. про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за позивачами також є протиправними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скасування правильного по суті рішення відповідача щодо скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, перехід права на які містить ознаки шахрайства, виходячи лише з мотивів незначного порушення процедури розгляду скарг, суперечить принципу верховенства права.

В даному випадку на думку апеляційного суду, доречно застосувати аналогію закону, а саме приписи ч.2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, незначне недотримання процедури розгляду скарги не може бути підставою для скасування правильного по суті висновку Комісії та відповідно наказу Міністерства юстиції України, що призведе до узаконення заволодіння шляхом здійснення шахрайських дій чужим майном.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги. Не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів визнає правильним апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити повністю, а скарги ОСОБА_1 та приватного підприємства ,,Фірма Укрекопласт" - частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного підприємства ,,Фірма Укрекопласт" в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки предметом спору у даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень за наслідками розгляду скарги на реєстраційні дії державного реєстратора, а тому відсутній спір про майнові права сторін.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, а тому вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити повністю, а скарги ОСОБА_1 та приватного підприємства ,,Фірма Укрекопласт" - частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 817/679/18 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, приватне підприємство ,,Фірма Укрекопласт", про визнання протиправним та скасування п.6 наказу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.