Справа № 188/1650/16-а(2-а/188/22/2017)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

Київ

справа №188/1650/16-а(2-а/188/22/2017)

провадження №К/9901/17909/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 188/1650/16

за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму, національностей та релігії Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування висновків атестаційної комісії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Відділу культури, туризму, національностей та релігії Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Олефіренко Н. А., суддів: Білак С. В., Шальєвої В. А.

І. Суть спору

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу культури, туризму, національностей та релігії Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - Відділу культури, туризму, національностей та релігії Петропавлівської РДА), в якому просила:

1.1. визнати протиправними дії атестаційної комісії з проведення атестації керівників закладів культури, засідання якої відбулося 24 травня 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного будинку культури Дніпропетровської області;

1.2. скасувати висновок атестаційної комісії щодо оцінки її професійної кваліфікації і ділових якостей.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що у період з 2002 року по 2014 рік вона працювала у Петропавлівській музичній школі. У 2015 році обіймала посаду директора Миколаївського будинку культури.

2.1. В подальшому Відділом культури, туризму, національностей та релігії Петропавлівської РДА видано наказ від 11 березня 2016 року № 10-А про проведення атестації працівників закладів культури району, зокрема ОСОБА_1, за результатами якого атестаційною комісією прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

2.2. Позивач стверджує, що вона не пройшла атестацію працівників закладів культури Петропавлівського району внаслідок упередженості членів комісії. Атестаційна комісія не взяла до уваги документи на гуртки, паспорти колективів, фотографії про заходи та копії документів про проходження курсів кваліфікації в місті Дніпро, які вона надавала атестаційній комісії.

2.3. Вважаючи рішення (висновки) атестаційної комісії незаконним, необ'єктивним та таким, що прийняте без урахування професійних якостей позивача, оскільки будь-які підстави та мотиви прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність займаній посаді відсутні, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про його скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 має стаж у сфері культури 14 років. У період з 2002 року по 2014 рік працювала у Петропавлівській музичній школі с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

4. З 2015 року ОСОБА_1 обіймала посаду директора Миколаївського будинку культури, у зв'язку з чим під її керівництвом проводились свята, урочисті заходи, тематичні виставки до свят. Робота висвітлювалася у районній газеті "Степова Зоря". Документацію закладу вела вірно, нарікань щодо її роботи не було.

5. Відділом культури, туризму, національностей та релігій видано наказ від 11 березня 2016 року № 10-А "Про проведення атестації працівників закладів культури Петропавлівського району", яким наказано 23, 24, 25 травня 2016 року провести атестацію працівників закладів культури району згідно з переліком посад працівників, які підлягають атестації. Також затверджено графік проведення атестації та склад комісії.

6. Проведення атестації працівників закладів культури Петропавлівського району було призначено на 24 травня 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного будинку культури Дніпропетровської області.

7. За результатами засідання атестаційної комісії № 4 від 24 травня 2016 року встановлена незадовільна оцінка професійної кваліфікації і ділових якостей працівника ОСОБА_1, у зв'язку з чим атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, або виконуваній роботі та рекомендовано звільнитися із займаної посади.

8. В протоколі засідання атестаційної комісії № 4 від 24 травня 2016 року наведено мотиви прийняття рішення про невідповідність займаній посаді, які зводяться до відсутності у позивача знань щодо основ діяльності закладу культури комунального типу.

9. Цього ж дня, 24 травня 2016 року позивач була ознайомлена з результатами атестування.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року в позові відмовлено.

11. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено.

11.1. Визнано незаконними дії атестаційної комісії з проведення атестації керівників закладів культури, засідання якої відбулося 24 травня 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного будинку культури Дніпропетровської області.

11.2. Скасовано висновок атестаційної комісії щодо оцінки ОСОБА_1 професійної кваліфікації і ділових якостей працівника "незадовільна, не відповідає займаній посаді та рекомендовано звільнитись з займаної посади" від 24 травня 2016 року.

12. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеністю протиправності дій відповідача під час проведення атестації працівників закладів культури Петропавлівського району Дніпропетровської області.

13. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, прийшов до висновку про порушення атестаційною комісією процедури проведення атестації, та як наслідок прийняття необґрунтованого рішення щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді.

IV. Касаційне оскарження

14. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

15. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що проведення атестування позивача є наслідком виконання наказу від 11 березня 2016 року № 10-А "Про проведення атестації працівників закладів культури Петропавлівського району". При цьому, відповідач не вбачає порушень процедури проведення атестації, а складений протокол про невідповідність займаній посаді відповідає вимогам Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України від 16 липня 2007 року № 44.

16. Водночас, позивач у запереченні вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

18. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначено Законом України "Про професійний розвиток працівників".

23. За змістом статті 11 Закону України "Про професійний розвиток працівників" роботодавці можуть проводити атестацію працівників, категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором; на підприємствах, в установах та організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки, атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення; атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації, безпосередній керівник працівника, який підлягає атестації, не може бути членом атестаційної комісії. Не допускається проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою, рішення атестаційної комісії приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії.

24. Відповідно до пункту 1.3. Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України від 16 липня 2007 року № 44 (далі - Положення № 44), основним завданням атестації є оцінка професійної кваліфікації і ділових якостей працівника на основі об'єктивних, обґрунтованих критеріїв, виходячи з результатів його роботи, з метою визначення можливостей професійного і посадового росту.

25. Згідно з пунктом 2.2. Положення № 44 перелік орієнтовних питань, що вноситься на атестацію, узгоджується з відповідним профспілковим органом і доводиться до відома працівників, які підлягають атестації, не пізніше ніж за два місяці до її початку

26. Пунктами 4.1. - 4.4. Положення № 44 передбачено, що на кожного працівника, який підлягає атестації, готується атестаційний лист у двох примірниках.

Керівником структурного підрозділу, а за відсутності структурного підрозділу керівником закладу культури на працівника, який підлягає атестації, складається характеристика, де дається всебічна й об'єктивна оцінка результатів його праці з урахуванням функціональних обов'язків, досвіду роботи, професійної компетентності, а також висловлюються необхідні рекомендації щодо підвищення ефективності його роботи. Характеристика підписується керівником структурного підрозділу або керівником закладу.

Характеристика на працівника разом з атестаційним листом попередньої атестації (у разі її проведення) подається до атестаційної комісії не пізніше ніж за тиждень до проведення атестації.

Працівник, який атестується, повинен бути ознайомлений зі своєю характеристикою (під підпис) не пізніше ніж за тиждень до початку атестації, при цьому він може висловити згоду чи незгоду зі змістом характеристики.

Працівник подає до атестаційної комісії документи, що засвідчують зростання його фахового і кваліфікаційного рівня.

27. Типовою посадовою інструкцією директора будинку культури передбачено посадові обов'язки директора будинку культури, до яких відноситься, зокрема, розроблення основних напрямків культурно-освітньої та дозвіллєвої діяльності серед населення та виконування їх; складення плану творчо-виробничої діяльності будинку культури із застосуванням соціально-економічних умов; організаційна діяльність будинку культури.

Крім того директор зобов'язаний безперервно підвищувати свій професійний рівень; чесно та сумлінно виконувати покладені на нього обов'язки.

28. За правилами статті 13 Закону України Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. У разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі. У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України; результати атестації можуть бути оскаржені працівником у порядку, встановленому законодавством.

VI. Позиція Верховного Суду

29. Отже, атестації підлягають працівники підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури відповідно до переліку посад (професій) працівників, які підлягають атестації, в якому, зокрема, міститься й посада директора будинку культури.

30. Враховуючи, що ОСОБА_1 впродовж півтора року обіймала посаду директора Миколаївського будинку культури, та з урахуванням приписів пункту 1.2. Положення № 44 позивач підлягала атестації.

31. Згідно з характеристиками, складеними при проходженні ОСОБА_1 попередньої атестації на посаді викладача, остання до роботи відноситься з бажанням, проявляє ініціативи, з колективом має дружні стосунки, неодноразово нагороджувалася грамотами за сумлінне ставлення до своїх обов'язків.

32. Слід зауважити, що рішення відповідача про недостатність кваліфікації ОСОБА_1 фактично ґрунтується лише на матеріалах атестаційної комісії, які не стосувалися ділових якостей і кваліфікації позивача. Мотиви прийняття такого рішення у висновку не зазначено.

33. Крім того з протоколу засідання атестаційної комісії № 4 від 24 травня 2016 року, а також з атестаційного листа вбачається, що начальник відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_3, яка є безпосереднім керівником позивача, входила до складу атестаційних комісій, що прямо суперечить положенням частини шостої статті 11 Закону України "Про професійний розвиток працівників", в якій обумовлено, що безпосередній керівник працівника, який підлягає атестації, не може бути членом атестаційної комісії.

34. Разом з цим, зміст оскаржуваного рішення атестаційної комісії від 24 травня 2016 року не відповідає положенням статті 13 Закону України "Про професійний розвиток працівників".

35. За такого правового врегулювання та обставин справи Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій про відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, зокрема, документів, що характеризують позивача з негативної сторони чи вказують на низький професійний рівень, який перешкоджає належно виконувати покладені на неї трудові обов'язки.

36. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

37. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

38. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Відділу культури, туризму, національностей та релігії Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець