Справа № 808/1130/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 808/1130/17

головуючий суддя І інстанції - Бойченко Ю.П.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді (доповідача) Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі № 808/1130/17 за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- заборонити відповідачу експлуатацію: обладнання підвищеного небезпеки, а саме: 1) резервуарів для зберігання дизельного пального, бензину без проведення систематичного спостереження за осіданням основи резервуарів: контрольного нівелювання (не рідше 1 раз на 5 років); без проведення їх поточного ремонту (не рідше 1 разу на 6 місяців), середнього ремонту не рідше 1 разу на 2 роки); без проведення їх періодичного обстеження та дефектоскопії для визначення їх технічного стану; без захищення основи резервуарів від розмиву атмосферними водами, забезпечення безперешкодного відводу води з майданчика резервуарного парке по каналізаційним пристроям; експлуатацію резервуарів Інв.№ б/н та без порядкового номеру, фундаменти яких знаходяться в розруйнованому стані; 2) будівель, споруд та території нафтобази без утримання у справжньому стані системи відводу поверхневих та ґрунтових вод (канали, водостічні труби, відводи та т.п.); автомобільних доріг, під’їздів до пожежних гідрантів та водойм); 3) устаткування, яке пов’язане з транспортуванням небезпечних речовин нафтохімічної та нафтопереробної промисловості, а саме: насоси для перекачки палива, технологічні трубопроводи без Дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці;

- заборонити відповідачу виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи, технічне обслуговування машин механізмів, технологічного устаткування нафтохімічної та нафтопереробної промисловості без Дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці - до усунення недоліків;

- звернути рішення суду до негайного виконання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року адміністративний позов було задоволено частково.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами “Ресурс – Інвест” (вул.Рекордна, 37-Б, м.Запоріжжя, 69035, ) заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити експлуатацію : обладнання підвищеного небезпеки, а саме: 1) резервуарів для зберігання дизельного пального, бензину без проведення систематичного спостереження за осіданням основи резервуарів: контрольного нівелювання (не рідше 1 раз на 5 років); без проведення їх поточного ремонту (не рідше 1 разу на 6 місяців), середнього ремонту не рідше 1 разу на 2 роки); без проведення їх періодичного обстеження та дефектоскопії для визначення їх технічного стану; без захищення основи резервуарів від розмиву атмосферними водами, забезпечення безперешкодного відводу води з майданчика резервуарного парке по каналізаційним пристроям; експлуатацію резервуарів Інв. № б/н та без порядкового номеру, фундаменти яких знаходяться в розруйнованому стані; 2) будівель, споруд та території нафтобази без утримання у справжньому стані системи відводу поверхневих та ґрунтових вод (канали, водостічні труби, відводи та т.п.); автомобільних доріг, під’їздів до пожежних гідрантів та водойм); 3) устаткування, яке пов’язане з транспортуванням небезпечних речовин нафтохімічної та нафтопереробної промисловості, а саме: насоси для перекачки палива, технологічні трубопроводи без Дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці.

Заборонено виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи, технічне обслуговування машин механізмів, технологічного устаткування нафтохімічної та нафтопереробної промисловості без Дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці - до усунення недоліків.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за відсутності методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, затвердженої КМУ, неможливо беззаперечно встановити відповідність ризиків господарської діяльності відповідача висновкам посадових осіб позивача. Зазначено, що в даній справі не дотримано принципу пропорційності порушення і покарання, адже за відсутності порушень у попередній господарській діяльності, санкція до відповідача не може бути застосована у вигляді невідкладного зупинення його господарської діяльності.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області направило на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також, позивач зазначив, що судом першої інстанції було обґрунтовано застосовано заходи реагування на підставі виявлених відповідачем порушень приписів чинного законодавства, які створюють загрозу здоров’ю та/або життю його працівників.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу № 049 від 17.01.2017 та направлення на перевірку від 17.01.2017 № 16 посадовими особами позивача була проведена планова перевірка відповідача щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно – правових актів України з охорони праці та промислової безпеки. Проведення перевірки призначено в період з 01.02.2017 по 14.02.2017.

В зазначений період часу, посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку відповідача, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 21, Нафтобаза.

За результатами перевірки виявлено 64 порушення, складено акт перевірки від 13.02.2017 № 16 та винесено припис від 14.02.2017 № 16.

Крім того, на підставі наказу від 18.04.2017 № 594 та направлення на перевірку від 18.04.2017 № 117/3 посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку відповідача в період з 24.04.2017 по 25.04.2017, щодо частини фактичного усунення суб’єктом господарювання порушень, зазначених в приписі від 14.02.2017 № 16.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 25.04.2017 № 117/3 та встановлено усунення порушень під п.п. 30, 31, 33, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64. Проте, 40 порушень, визначених в приписі від 14.02.2017 № 16 не усунуті.

На підставі наказу від 26.06.2017 № 824 та направлення на перевірку від 26.06.2017 № 201/3 посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку в період з 29.06.2017 по 30.06.2017, щодо частини фактичного усунення суб’єктом господарювання порушень, вимог законодавства, зазначених у приписі, у зв’язку з надходженням листа від 24.05.2017 № 90 від відповідача про усунення порушень вимог законодавства за його бажанням, зазначених у приписі від 26.04.2017 № 117/3.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 30.06.2017 № 201/3 та встановлено усунення порушень п.п 6, 35, 40. П.п. 1, 2, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 25, 30 не виконані. Інші пункти порушень, а саме: 6, 3, 4, 5, 10, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 36, 37, 38, 39 не перевірялися, оскільки підприємством не було надано документацію та об’єкт перевірки.

Також, на підставі наказу від 30.10.2017 № 2253 та направлення на перевірку від 30.10.2017 № 359/3 посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку в період з 02.11.2017 по 03.11.2017, щодо частини фактичного усунення суб’єктом господарювання порушень, вимог законодавства, зазначених у приписі, у зв’язку з надходженням листа від 13.09.2017 № 130 від відповідача про усунення порушень вимог законодавства за його бажанням, зазначених у приписі від 26.04.2017 № 117/3.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 03.11.2017 № 359/3 та встановлено усунення порушень під п.п. 3, 4, 9, 12, 14, 22, 23, 24, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39. Крім того, було винесено припис від 03.11.2017 № 359/3 з вимогою усунення 2 порушень.

Як вбачається з матеріалів справи та з актів перевірки від 30.06.2017 № 201/3 та від 03.11.2017 №359/3, відповідачем частково усунуто порушення в добровільному порядку.

Проте не були усунуті порушення акту перевірки від 25.04.2017 № 117/3, а саме:

- пункт 1 - роботодавцем не отримано Дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на експлуатацію (застосування) обладнання підвищеної небезпеки, а саме: резервуари для зберігання дизельного пального, бензину, а також устаткування, яке пов’язане з транспортуванням небезпечних речовин нафтохімічної та нафтопереробної промисловості, а саме: насоси для перекачки палива, технологічні трубопроводи, що є порушенням вимог додатку № 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізм, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постанову Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.11.2011;

- пункт 2 – роботодавцем не отримано Дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи, технічне обслуговування машин механізмів, технологічного устаткування нафтохімічної та нафтопереробної промисловості, що є порушенням додатку № 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізм, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постанову Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.11.2011;

- пункт 7 – при експлуатації резервуарів на підприємстві не проводиться систематичне спостереження за осіданням основи резервуарів, а саме: контрольне нівелювання ( не рідше 1 раз на 5 років), що не відповідає вимогам п.2.1.4 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту», що є порушенням вимог п. 1.3 розділу VI Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом МНС України від 25.01.2012 № 67, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.02.2012 за № 226/20539 (далі- НПАОП 0.00-7.11-12), п. 3.7.1 (Загальних правил вибухопожежонебезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних та нафтопереробних виробництв), затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 06.09.1988 (далі- НПАОП 0.00-1.41-88);

- пункт 8 – при експлуатації резервуарів з нафтопродуктами їх поточний ремонт проводиться рідше 1 разу на 6 місяців, середній ремонт рідше 1 разу на 2 роки, що не відповідає п. 2.1.23 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту», що є порушення вимог п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12, п. 3.7.1 НПАОП 0.00-1.41-88;

- пункт 11- при експлуатації резервуарів не проводиться їх періодичне обстеження та дефектоскопія для визначення їх технічного стану згідно вимог «Руководства по обследованию резервуаров» (ч.2, прил.1, п.40), що не відповідає п. 2.1.18 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту», що є порушенням вимог п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12, п. 3.7.1 НПАОП 0.00-1.41-88;

- 16- основа резервуарів не захищена від розмиву атмосферними водами, не забезпечено безперешкодний відвід води з майданчика резервуарного парку по каналізаційним пристроям, що не відповідає п. 1.1.26 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту», що є порушенням вимог п.1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12, п. 3.7.1 НПАОП 0.00-1.41-88;

- пункт 17- при експлуатації резервуарів Інв. №б/н та без порядкового номеру фундаменти їх знаходяться в розруйнованому стані, чим не витримуються основні фактори, що забезпечують надійність та довговічність резервуарів, що не відповідає п. 1.8.5 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту», що є порушенням вимог п. 1.3. розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12, п. 3.7.1 НПАОП 0.00-1.41-88;

- пункт 25 – при експлуатації будівель, споруд та території нафтобази утримуються у несправному стані системи відводу поверхневих та ґрунтових вод (канали, водостічні труби, відводи та т.п.); автомобільні дороги, під’їзди до пожежних гідрантів та водойм, переходи, що не відповідає п. 4.25 «правил технічної експлуатації та охорони праці на нафтобазах», що є порушенням вимог п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12, п. 3.7.1 НПАОП 0.00-1.41-88.

На переконання позивача, наявність вказаних порушень є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем при плановій та позаплановій перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, то заявлені позовні вимоги є обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) – це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до абзацу 1 частини п'ятої статті 4 вказаного Закону, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Зі змісту частин 6, 7 статті 7 Закону, зокрема, слідує, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, за наслідками перевірки суб'єкта господарювання (складання акту), у випадку виявлення порушень вимог законодавства, що свідчать про необхідність повного або часткового зупинення господарської діяльності такого суб'єкта, контролюючий орган зобов'язаний звернутись із відповідним позовом до адміністративного суду у порядку та строки, встановлені законом.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів статті 39 Закону України «Про охорону праці», передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб'єктом господарювання загрози життю працюючих.

Це відповідає, зокрема, принципу державного нагляду (контролю), закріпленому статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини.

Отже, єдиною підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб'єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Слід зазначити, що підстава для застосування заходів реагування має існувати на час вирішення судом питання щодо можливості застосування відповідних заходів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що виявлені позивачем порушення правил експлуатації обладнання підвищеної небезпеки створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Також, як свідчать встановлені обставини справи, станом на час вирішення судом першої інстанції спору по суті, вказані порушення усунуті не були.

При цьому, посилання відповідача на те, що його нафтобаза була збудована кілька десятиліть тому і її проектування, будівництво та функціонування відповідає вимогам, які діяли на час будівництва, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки наявність вказаного не позбавляє відповідача обов’язку забезпечувати експлуатацію останньої у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої при вирішенні спірних правовідносин застосував, як підставу звернення до суду, також приписи Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826.

Однак, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року N 169-р вказане Положення було скасовано як таке, що не відповідає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Отже, судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин було помилково застосовано приписи Положення від 11.08.2011 року № 826, тому як звернення позивача до суду відбулось лише 03.05.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зміни рішення суду першої інстанції, шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на приписи Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» – задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі № 808/1130/17– змінити, шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на приписи Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826.

В іншій частині, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі № 808/1130/17 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко