Справа № 344/16333/18
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/792/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

секретаря Караїм Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Івано-Франківській області Херович О.Р. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в адмінсправі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2018р. звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії ЕАБ №632870 від 30.09.2018р. в справі про адміністративне правопорушення, він визнаний винним в тому, що 30.09.2018р. о 10.00год. в м. Івано-Франківську на вул. Бандери порушив попереджувальні сигнали при зміні напрямку руху), чим порушив п.9.2.б ПДР. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, такою, що винесена без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, однак 29.10.2018 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач вказує, що вимоги позову не визнає, дії поліцейського є правомірними, оскільки позивач дійсно порушив вимоги п.9.2.б ПДР, а саме перед перестроюванням із крайньої лівої смуги в праву по вул.Бандери в сторону вул.Незалежності не увімкнув світловий покажчик відповідного напрямку. Надано відеозапис правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАБ №632870 від 30.09.2018р. в справі про адміністративне правопорушення (а.с.2), позивач визнаний винним в тому, що 30.09.2018р. о 10.00год. в м. Івано-Франківську на вул. Бандери перед перестроюванням із крайньої лівої смуги в праву не увімкнув світловий покажчик повороту, порушив п.9.2.б ПДР. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пункт 9.2.б ПДР зазначає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач обґрунтовуючи вимогу позову вказав те, що в постанові невірно зазначено місце зупинки (вул.Верховинська замість вул.Цьоклера), позивач ввімкнув попереджувальний сигнал при повороті, докази у відповідача про факт правопорушення відсутні, і обов'язок доказування покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач в відзиві на позов зазначив, що було зафіксовано те, що позивач-водій 30.09.2018р. о 10.00год. в м. Івано-Франківську на вул. Бандери в сторону вул.Бандери перед перестроюванням із крайньої лівої смуги в праву не увімкнув світловий покажчик повороту, порушивши п.9.2.б ПДР. За допомогою світлових мачків та звукової сирени водія було зупинено, при цьому під час зупинки водій вдруге не використав такий світловий показчик відповідного напрямку (перед зупинкою).

Відеозапис службового нагрудного відео реєстратора, наданий відповідачем до матеріалів справи, зафіксував вчинене правопорушення, по якому складена постанова. Сам же позивач під час розгляду справи запитав відповідача чи не можна обійтись попередженням.

У зв'язку з чим на позивача постановою накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

А саме, згідно вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Нормою ст. 33 КУпАП чітко вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, при поданні до суду відзиву на позов, відповідач надав належні докази факту правопорушення та дотримання норм законодавства при винесенні оспорюваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов позивачем не обґрунтований та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Івано-Франківській області Херович О.Р. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в адмінсправі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Суддя Польська М.В.