Справа № 826/2955/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Київ № 826/2955/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі

за позовом народного депутата України ОСОБА_1

до координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України "Європейська Україна", Голови депутатської фракції політичної партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_4 та координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України "Європейська Україна", Голови депутатської фракції політичної партії "Народний фронт" ОСОБА_5

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Народний депутат України ОСОБА_1 (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5) (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України "Європейська Україна", Голови депутатської фракції політичної партії "Блок Петра Порошенка" ОСОБА_4 (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5) (далі - відповідач-1) та координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України "Європейська Україна", Голови депутатської фракції політичної партії "Народний фронт" ОСОБА_5 (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5) (далі - відповідач-2), у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо незабезпечення внесення коаліцією депутатських фракцій у Верховній Раді України "Європейська України" Прем'єр-міністру України пропозиції щодо кандидатури Міністра охорони здоров'я України та зобов'язати відповідачів забезпечити внесення коаліцією депутатських фракцій у Верховній Раді України "Європейська Україна" Прем'єр-міністру України пропозиції щодо кандидатури Міністра охорони здоров'я України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2018 відкрито загальне провадження в справі та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву від 26.11.2018 про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі №826/2955/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 року заяву народного депутата України ОСОБА_1 про відвід судді Аблову Є.В. визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу для вирішення питання про відвід головуючому судді іншим складом суду.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника народного депутата України ОСОБА_1 про відвід судді Аблову Є.В., встановив, що заяву обґрунтовано тим, що суддя Аблов Є.В. під час розгляду адміністративної справи №826/2955/18 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації та письмових доказів, а також заяви про виклик свідків.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в цих чи інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, доводи позивача щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації та письмових доказів, а також заяви про виклик свідків - не становлять підстав для відводу головуючого у справі.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При прийнятті судового рішення суд враховую вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р.), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні стало суб'єктивне ставлення позивача до судді- доповідача з приводу вирішення питання щодо клопотання позивача про витребування інформації та письмових доказів, а також заяви про виклик свідків, при цьому, заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності головуючого судді.

При цьому, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу, однак можуть бути предметом апеляційного перегляду рішення по суті повністю або частково, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Аблову Є.В.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви народного депутата України ОСОБА_1 про відвід судді Аблову Є.В. від розгляду адміністративної справи №826/2955/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур