Справа № 755/3447/18
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/3447/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1,

представник третьої особи - Корецька Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Гоги Едуарда Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання дій протиправними, в якому просить визнати дії відповідача незаконними, протиправними та необґрунтованими; встановити невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 106086 від 27.12.2017 року вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; визнати необґрунтованими та неправомірними дії по кваліфікації правопорушень, що спричинили пошкодження транспортних засобів, причетних до ДТП; визнання протиправною бездіяльність щодо не прийняття до розгляду зауважень та заяви про скоєння правопорушення під час розбійного нападу на її автомобіль, що спричинило пошкодження транспортного засобу, в утриманні від вчинення заходів по затриманню, встановлення та притягненню до відповідальності осіб, підозрюваних у правопорушеннях, передачі оформлених матеріалів для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу УПП на території де сталася пригода. Свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2017 року, приблизно о 17.30 годині на переповненому паркінгу біля пр. Соборності, 2/1А, вона побачила позаду свого автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_1, припаркований близько до бамперу транспортний засіб «Daewoo». Після неодноразового виклику власника «Daewoo» спрацюванням його аварійної сигналізації, та невдалих намагань додзвонитись о 17.45 на лінію 102, вона зробила спробу скерувати своє розташування на замкнутій ділянці паркінгу між припаркованими стовпчиками, заметом попереду та праворуч припаркованим автомобілем з метою виїхати заднім ходом, максимально дотримуючись правил. Жодних перешкод та небезпеки для інших транспортних засобів створено нею не було, як і не допущено правил дорожнього руху, а загрозу створив водій «Daewoo», ігноруючи п.п. 2.3, 9.9-9.11, 15.9 ж, 15.9 и, 15.10 а, 15.10 д, 15.14 ПДР. Попри звернення по допомогу до третіх осіб та намагання виїхати не зачепивши припаркові поруч автомобілі й дорожні конструкції, вона відчула, як автомобіль зісковзнувши з бордюру на щось наїхав, та побачила на дорозі номерний знак, та не встигла зрозуміти що трапилось, оскільки зустріла наближення агресивно настроєних незнайомців, що з криками образ почали поти по її автомобілю, та намагатися вдертися до її майна. Побоюючись за своє життя вона сховалась в автомобілі, проте зловмисники почати трощити кузов, бити по склу, викликували безпідставні звинувачення, брутальні наклепи та образи. Врай перелякана, в стані крайньої необхідності вона намагалась зрушити з місця для усунення небезпеки, оскільки не могла себе захистити. До приїзду поліції з метою фіксації доказів та контактів свідків не виходила з машини, так як перебувала у пригніченому шоковому стані. Проте, працівники патрульної поліції, які прибули на місце події, відмовились жодним чином встановлювати та притягати до відповідальності підозрюваних у нападі і порушенні громадського порядку, приймати від неї будь-які заяви щодо руйнування її автомобіля. Відповідач, всупереч Інструкції, нехтуючи її зауваженнями щодо обставин, порушень ПДР водієм автомобіля «Daewoo», ігноруючи вимогу на витребування відеозапису з камери спостереження, незаконно склав на неї протокол за ст. 124 КУпАП та схему ДТП, без належних свідчень, з'ясування взаємопов'язаних обставин, ушкоджень, не були заміряні та зафіксовані на схемі ДТП розміщення транспортних засобів, недоліки дорожнього покриття, що суттєво створювало небезпеку та траєкторію руху транспортних засобів, супутньо обумовлюючи дорожньо-транспортну пригоду. У протоколі зазначено назву проспекту, яка давно не існує. Опис обставин вказано на припущеннях водія «Daewoo». Не було досліджено хто де стояв, куди та звідки їхав, в якому напрямку та за яких умов, не виміряне та відображене на схемі з додержанням масштабу місця зіткнення відповідно до характеру видимих пошкоджень, фізичних та технічних можливостей їх отримання за тих умов, не було враховано пошкоджень, нанесених нападниками. Відповідач скористався її беззахисністю та безпорадним стресовим станом, вимагав швидкого підписання протоколу, та доповнив матеріали додатковими даними, після чого поїхав з місця «у інших справах».

Позивач в судовому засіданні підтримала обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що у постанові судді Бірси О.В. не все вірно вказано, постанову не оскаржувала. Не відповідають дійсності і пояснення представника третьої особи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства.

Представник третьої особи в судовому засіданні з позовом не погодився, просив відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у письмових пояснення. Додатково зазначив,що від позивача надійшла скарга, яка була розглянута, проведено службове розслідування, та протиправних дій відповідача не встановлено. З пояснень інших осіб відповідач встановив, що позивач хотіла поїхати з місця пригоди до приїзду патрульних.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 755/1140/18, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Даний позов зареєстровано в суді 06.03.2018 року. Ухвалою від 16.03.2018 року відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали від 13.07.2018 року залучено в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2017 року відносно ОСОБА_1 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 106086, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У протоколі зазначено, що по пр. Возз'єднання, 2/1А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda», виїжджаючи заднім ходом з місця стоянки, не переконалась в безпечності маневру, та здійснила зіткнення з автомобілем «Daewoo», що стояв припаркований позаду, чим порушила п.п. 2.3 д, 10.9, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Матеріали даної ДТП 18.01.2018 року були передані на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

03.04.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто матеріали справи № 755/1140/18, та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду не оскаржувалась, набула законної сили.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Як було встановлено в суді, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідно до вимог законодавства, було направлено до суду, і саме суддя, при розгляді адміністративної справи перевіряє відповідність вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення, наявність вини та інші обставини справи. За результатом розгляду справи суддя приймає відповідне рішення. При розгляді справи № 755/1140/18 суддя не виявив порушень при складанні відповідачем матеріалів даної справи. Крім того, протокол про адміністративне право рушення і дії поліцейського щодо його складання не є окремим предметом оскарження в адміністративному судочинстві. Викладене дає підстави для відмови у задоволенні позову в частині: визнати дії відповідача незаконними, протиправними та необґрунтованими; встановити невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 106086 від 27.12.2017 року вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; визнати необґрунтованими та неправомірними дії по кваліфікації правопорушень, що спричинили пошкодження транспортних засобів, причетних до ДТП.

З приводу визнання протиправною бездіяльність щодо не прийняття до розгляду зауважень та заяви про скоєння правопорушення під час розбійного нападу на її автомобіль, що спричинило пошкодження транспортного засобу, в утриманні від вчинення заходів по затриманню, встановлення та притягнення до відповідальності осіб, підозрюваних у правопорушеннях, передачі оформлених матеріалів для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу УПП на території де сталася пригода, суд дійшов висновку що в цій частині вимоги не підлягають задоволенню. Так, з Доповідної записки про результати проведення перевірки інформації за зверненням ОСОБА_1 від 07.03.2018 року встановлено, що під час несення служби 27.12.2017 року від чергового по м. Києву лейтенант поліції Гога Е.В. та старший лейтенант поліції Дуплій Р.С. отримали виклик про хуліганство за адресою м. Київ, проспект Соборності, будинок № 2/1А. Прибувши на місце події були виявлені два транспортні засоби з механічними пошкодженнями. В автомобілі «Skoda» знаходилась ОСОБА_1, та поблизу були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Від медичної допомоги, надання заяв стосовно пошкодження майна, погроз її життю та здоров'ю ОСОБА_1 відмовилась. Опрацювавши даний виклик, працівники поліції розпочали оформлювати ДТП. У поясненнях Гоги Е.В. зазначено, що від написання заяви з приводу пошкодження майна заявниця відмовилась. Під час оформлення матеріалів ДТП, з'ясування всіх обставин подій, скарг та зауважень на дії працівників поліції не надходило. Після оформлення ОСОБА_1 було ознайомлено з усіма матеріалами.

Доказів на спростування вказаних обставин позивач не надала.

Крім того, з матеріалів даної справи та матеріалів адміністративної справи № 755/1140/18, вбачається, що ОСОБА_1 зі скаргою на дії Гоги Е.В. звернулась до поліції 07.03.2018 року (зареєстровано 13.03.2018 року), з позовом до суду 06.03.2018 року - в період розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП (зареєстрований в суді 18.01.2018 року).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладені обставини, надані докази та вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Правилами дорожнього руху України, Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, Порядок здійснення габаритно-вагового контрою, ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №2 полку №2 УПП в м.Києві лейтенанта поліції Гоги Едуарда Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 20.12.2018 року.

Суддя: