Справа № 804/3197/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3197/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року (головуючий суддя - Барановський Р.А.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича

до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (далі - Позивач) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» () надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 589,74 грн.;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» () надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 589,74 грн. та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що 11 грудня 2017 року останній звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою про повернення надмірно сплачених коштів сум митних платежів, однак Відповідач, на думку позивача, допустив протиправну бездіяльність по розгляду даної заяви, оскільки у листі №2461/10/04-50-19-01 від 29.12.2017р. повідомив ТОВ «ТД Профіль Україна» про неможливість розгляду даної заяви з огляду на наявність в останній недоліків та пропущення позивачем строків звернення із такою заявою. Позивач вважає наведені доводи такими, що не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим митним органом безпідставно не вжито передбачених законодавством заходів щодо повернення позивачу надмірно сплачених коштів по податку на додану вартість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» () надміру зарахованого до бюджету платежу по податку на додану вартість у загальному розмірі 14 589,74 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/67 від 11.12.2017р. Зобов'язано Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» () надміру зарахованого до бюджету платежу по податку на додану вартість у загальному розмірі 14 589,74 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/67 від 11.12.2017р. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.63-68).

Частково задовольняючи вимоги адміністративного позову суд першої інстанції виходив із того, що доказів того, що згідно даних оперативного обліку у Позивача була відсутня переплата за скасованим відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №804/14338/13-а рішенням або є податковий борг, Відповідачем до суду не надано. Зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції по справі №804/14338/13-а згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.10.2014р. перешкоджало ТОВ «ТД Профіль Україна» звернутись до відповідача із заявою про повернення коштів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, належними та допустимими доказами, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що заява Позивача була розглянута митницею та за результатом розгляду Позивача повідомлено про наявність обставин, які перешкоджають наданню Висновку, а саме: пропущення встановленого Порядком №643 строку звернення із такою заявою до митниці та не заявлення реквізитів митних декларацій, за якими надміру сплачені зазначені в листах суми митних платежів. Відповідач вказує, що дата виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми пов'язана із датою набрання чинності постанови суду апеляційної інстанції.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, зокрема, зазначає, що право вимоги Позивача на звернення із відповідною заявою до митниці виникло саме з дати прийняття остаточно рішення судом касаційної інстанції, тобто з 01 грудня 2015 року, а остаточний термін спливає 01 грудня 2018 року. Надані до позову копія заяви вих. №02-01/67 від 11 грудня 2017 року із якою першочергово позивач звертався до митниці містить всі необхідні реквізити та зокрема номер митної декларації, по якій було сплачено додатково 14 589,74 грн.

Позивач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТД Профіль України» та фірмою «HNGHOU YONGZHAN TRAIDING Co, LTD» (КНР) було укладено контракт купівлі-продажу №YF0806-10, відповідно до якого Позивачем отримано товар, для здійснення митного оформлення якого 09.09.2013р. Позивачем сформовано митну декларацію №110100000/2013/228138 та подано до Дніпропетровської митниці.

У подальшому митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації №110100000/2013/00509 від 11.09.2013 р. та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №110100000/2013/200416/1 від 11.09.2013р.

Надалі товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією №110100000/2013/228403 під фінансову гарантію декларанта зі сплатою податку на додану вартість в розмірі 14 589,74 грн.

Не погодившись із прийнятими рішенням про коригування митної вартості та складеною карткою відмови в прийнятті митної декларації, ТОВ «ТД Профіль України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповідним адміністративним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013р. по справі №804/14338/13-а у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД Профіль Україна» відмовлено.

Дану постанову Позивачем оскаржено в апеляційному порядку, за результатами перегляду якої Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 11.09.2014р., у якій оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, у якому, з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України про виправлення описок в рішенні від 20.01.2016р., зокрема, визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні товарів №2013/200509 від 11.09.2013р. та визнано протиправною та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №2013/200416/1 від 11.09.2013р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.10.2014р. відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів та ухвалено зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. на час касаційного розгляду справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015р. вищезазначена касаційна скарга Відповідача по справі №804/14338/13-а залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. - без змін.

11 грудня 2017 року Позивач звернувся до начальника Дніпропетровської митниці ДФС із заявою (вих. №02-01/67) про повернення надміру сплачених сум митних платежів в сумі 14 589,74 грн. з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №804/14338/13-а (у редакції ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016р.).

Листом №2461/10/04-50-19-01 від 29.12.2017 р. Дніпропетровська митниця ДФС (правонаступник Дніпропетровської митниці Міндоходів) повідомила заявника про наявність недоліків у заяві, які унеможливлюють її розгляд.

У даній відповіді митним органом зазначено, що в заяві не заявлено про реквізити митних декларацій, за якими надміру сплачені зазначені в листах суми митних платежів. Крім того, Дніпропетровська митниця ДФС також повідомила Позивача про не можливість розгляду заяви, у зв'язку з пропущенням ним строків звернення із відповідною заявою.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

У разі повернення надміру сплачених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов'язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України, визначено Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007р. (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №618).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 7 та 11 розділу ІІІ названого Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Граничні строки для подання заяви підлягають продовженню керівником митного органу (його заступником) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків:

-перебував за межами України;

-перебував у плаванні на морських суднах за кордоном України у складі команди (екіпажу) таких суден;

-перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду;

-мав обмежену свободу пересування у зв'язку з ув'язненням чи полоном на території інших держав або внаслідок інших обставин непереборної сили, підтверджених документально;

-був визнаний за рішенням суду безвісно відсутнім або перебував у розшуку у випадках, передбачених законом.

Дія абзаців третього - восьмого цього пункту поширюється на:

-платників податків - фізичних осіб;

-посадових осіб юридичної особи у разі, якщо протягом зазначених граничних строків така юридична особа не мала інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства України нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову звітність.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава:

-на депозитний рахунок 3734;

-на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються:

-аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі;

-документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів;

-документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Відповідно до п.8 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1146 від 15.12.2015р. (далі - Порядок №1146), у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; два примирники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку; три примирники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

Згідно з п.9 Порядку №1146 орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.

Пунктом 10 Порядку №1146 передбачено, що висновки реєструються органами Казначейства в Журналі обліку висновків, який ведеться в електронному вигляді, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

На підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку (п.11 Порядку №1146).

Виходячи з наведеного, підставою для повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

В свою чергу, згідно з нормами Порядку №618 та Порядку №1146 митний орган зобов'язаний перевірити факт наявності зайвої сплати грошових коштів до бюджету та надати у разі підтвердження цього факту до відповідного органу Державного казначейства України висновок про повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів.

У відповідності до матеріалів справи правомірність рішення контролюючого органу про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200416/1 від 11.09.2013р. та картки відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/200509 від 11.09.2013р., у зв'язку з прийняттям яких ТОВ «ТД Профіль України» сплачено кошти в якості фінансової гарантії по поданим митним деклараціям, перевірено у судовому порядку в рамках розгляду адміністративної справи №804/14338/13-а.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №804/14338/13-а позовні вимоги ТОВ «ТД Профіль Україна» задоволено частково, та (з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України про виправлення описок в рішенні від 20.01.2016р.), зокрема, визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні товарів №2013/200509 від 11.09.2013р. та визнано протиправною та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №2013/200416/1 від 11.09.2013р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.10.2014р. відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів та ухвалено зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. на час касаційного розгляду справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015р. вищезазначена касаційна скарга відповідача по справі №804/14338/13-а залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. - без змін.

Наведені судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлене законом.

У зв'язку із скасуванням рішень Дніпропетровської митниці Міндоходів (правонаступник - Дніпропетровська митниця ДФС) про коригування митної вартості товарів в судовому порядку, позивач звернувся до відповідача із заявою від 11 грудня 2017 року, в якій просив вчинити дії з підготовки висновків про повернення надмірно сплаченого підприємством податку на додану вартість в сумі 14 589,74 грн., та просив вчинити дії з підготовки висновків про повернення зазначеної суми, сплачених надмірно зобов'язань по податку на додану вартість.

Листом за №2461/10/04-50-19-01 від 29.12.2017р. Дніпропетровська митниця ДФС (правонаступник Дніпропетровської митниці Міндоходів) повідомила заявника про наявність недоліків у заяві, які унеможливлюють її розгляд. Так у даній відповіді митним органом зазначено, що в заяві не заявлено про реквізити митних декларацій, за якими надміру сплачені зазначені в листах суми митних платежів. Крім того, Дніпропетровська митниця ДФС також повідомила позивача про не можливість розгляду заяви, у зв'язку з пропущенням ним строків звернення із відповідною заявою.

Так, згідно із приписами ст. 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до ч.8 ст.301 Митного кодексу України повернення не здійснюється:

1) якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень;

2) в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України - помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Єдиною підставою, що може бути для відмови в поверненні надміру сплачених митних платежів згідно діючого законодавства є лише наявність податкового боргу.

Відповідно наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 07.04.2016 №422 органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС ведеться, зокрема, оперативний облік митних платежів платників, в тому числі і переплат.

Натомість, доказів того, що згідно даних оперативного обліку у Позивача була відсутня переплата за скасованими відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №804/14338/13-а рішенням або є податковий борг, Відповідачем до суду не надано.

Також Відповідачем зазначено, що Позивачем пропущений строк звернення до митниці із заявою про повернення коштів, з огляду на те, що оскільки рішення апеляційної інстанції прийнято 11.09.2014р., то Позивач, на думку митного органу, мав звернутись до Дніпропетровської митниці ДФС із відповідною заявою до 11.09.2017р.

Разом із тим Відповідачем не враховано, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.10.2014р. було зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №804/14338/13-а та лише 01.12.2015р. було прийнято остаточне рішення Вищим адміністративним судом України.

Отже зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції по справі №804/14338/13-а згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.10.2014р. перешкоджало ТОВ «ТД Профіль Україна» звернутись до Відповідача із заявою про повернення коштів.

Пунктом 1 розділу III Порядку №643 передбачено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

При цьому, у даному випадку право вимоги Позивача на звернення із відповідною заявою до митниці виникло саме з дати прийняття остаточного рішення судом касаційної інстанції (тобто з 01.12.2015р.), а остаточний термін спливає - 01.12.2018р.

Окрім того, в якості іншої підстави для відмови Позивачу у розгляді питання щодо повернення надміру сплачених коштів, викладеної у листі Дніпропетровської митниці ДФС №2461/10/04-50-19-01 від 29.12.2017р., Відповідач зазначив, що у заяві вих. №02-01/67 від 11.12.2017р. Позивачем не заявлено про реквізити митних декларацій, за якими підприємством було надміру сплачені суми митних платежів.

Разом із тим судом встановлено, що як вбачається із наданої Позивачем до суду копії заяви (вих. №02-01/67 від 11.12.2017р.), що була подана до митниці, остання містила номера всіх декларацій, які фігурували під час митного оформлення товару та які були предметом судового розгляду в рамках адміністративної справи №804/14338/13-а, а саме: митна декларація №110100000/2013/228138 від 09.09.2013р. (первинна, яку надано підприємством для митного оформлення відповідного товару) та митна декларація №110100000/2013/228403 від 11.09.2013р. (митна декларація з урахуванням рішення митниці про коригування митної вартості товару на підставі якої позивачем здійснено надмірно сплату відповідних зобов'язань (в т.ч. і з податку на додану вартість в сумі 14 589, 74 грн.).

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що Відповідач не виконав покладених на останнього процедурних обовязків, що є підставою для визнання такої бездіяльності митного органу протиправною.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 06 липня 2018 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року у справі №804/3197/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 17 грудня 2018 р.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов