Справа № 1240/2399/18
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року справа №1240/2399/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 (головуючий у суді 1 інстанції Ірметова О.В., повний текст складено 26 жовтня 2018) по справі № 1240/2399/18 за позовом комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго», звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення ГУ ДФС у Луганській області від 11.04.2018 № .

В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про накладення штрафу за перевищення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань самостійно змінено призначення платежу, яке платником податків зазначено у платіжних документах. Крім того, камеральна перевірка та нарахування штрафу за несвоєчасну сплату ПДВ були проведені з порушенням ст..ст. 76.3, 102, 126 податкового кодексу України.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 11.04.2018 № про застосування до комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради штрафу у розмірі 54877,83 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що несвоєчасна сплата податкового зобов'язання закріплена у п. 126.1 ст. 126 ПКУ, є триваючим порушенням, яке виявляється контролюючим органом в день несвоєчасного погашення податкового боргу, та саме з цього дня починається перебіг строку застосування штрафної санкції. Звертає увагу суду, що крім самого строку 1095 днів, положеннями п. 102.1 ст. 102 ПКУ передбачено загальні випадки початку перебігу цього строку «що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, …», які не мають відношення до ст. 126 ПКУ. Разом з цим, ані ст. 114 ПКУ, ані ст. 113 ПКУ, які є спеціальними, не містять жодних вказівок на те, що статтею 102 ПКУ визначається ще й початок перебігу строку.

Сторони до суду не прибули.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Комунальне підприємство "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради зареєстроване у якості юридичної особи, знаходиться у місті Золоте Попаснянського району Луганської області та перебуває на обліку в Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (Попаснянському відділенні) як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 11-18).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 у справі №812/5908/13-а задоволено адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 137565,00 грн. Стягнуто кошти комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в сумі 137565,00 грн. за податковим боргом з податку на додану вартість в доход Державного бюджету України. Розстрочено комунальному підприємству "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради сплату в доход Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 137565,00 грн. строком на один рік, визначивши до сплати до 28 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2013 року, рівними частинами по 11464,00 грн., крім липня 2014 року, в якому до сплати підлягає 11461,00 грн (а.с. 188-191).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 у справі №2а-1464/11/1270 задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганській області до Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу. Стягнуто з Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" до Державного бюджету України податкову заборгованість з податку на додану вартість загальною сумою 1502104,02 грн. в тому числі пеня у розмірі 81646,64 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків (а.с.192-194).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 у справі № 2а-1464/11/1270 задоволено заяву Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" про розстрочення виконання судового рішення. Розстрочено виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року по справі № 2а-1464/11/1270 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області до Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу, шляхом сплати заборгованості щомісячно: - у розмірі 4000 грн. у періоди червень 2011 року - вересень 2011 року, травень 2012 року - вересень 2012 року, травень 2013 року - вересень 2013 року, травень 2014 року - вересень 2014 року, травень 2015 року - вересень 2015 року, травень 2016 року - вересень 2016 року, травень 2017 року - вересень 2017 року, травень 2018 року - вересень 2018 року, травень 2019 року - вересень 2019 року, травень 2020 року - вересень 2020 року, травень 2021 року - вересень 2021 року; - у розмірі 11200,00 грн. у періоди жовтень 2011 року - квітень 2012 року, жовтень 2012 року - квітень 2013 року, жовтень 2013 року - квітень 2014 року, жовтень 2014 року - квітень 2015 року, жовтень 2015 року - квітень 2016 року, жовтень 2016 року - квітень 2017 року, жовтень 2017 року - квітень 2018 року, жовтень 2018 року - квітень 2019 року, жовтень 2019 року - квітень 2020 року, жовтень 2020 року - квітень 2021 року, жовтень 2021 року - грудень 2021 року. (а.с. 195-196).

Позивачем до Первомайської ОДПІ Луганській області подано податкову звітність з податку на додану вартість: податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.05.2014 № (а.с. 46-49).

Згідно квитанції №2 податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року № надійшла до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області 19.05.2014 року (а.с. 54).

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 18.06.2014 № (а.с. 50-53);

За даними електронного кабінету платника податків податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року № надійшла до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області 19.06.2014 року (а.с. 55).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що враховуючи дати граничних строків сплати грошових зобов'язань по податковим деклараціям з податку на додану вартість від 19.05.2014 № (з терміном сплати по 30.05.2014), від 19.06.2014 № (термін сплати по 30.06.2014) по рішенням суду та дату прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення 11.04.2018, яким до позивача застосовано штрафні санкції, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом поза межами 1095 днів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 126.1. статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За змістом підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надано визначення грошовому зобов'язанню платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду , позивачем самостійно визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подання податкових декларацій за квітень 2014 (термін сплати по 30.05.2014) та травень 2014 року (термін сплати 30.06.2014). Податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань, та стягнутий за рішеннями суду за період з 2010-2013 роки.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що судове рішення про стягнення податкового боргу, яким встановлено порядок його виконання шляхом розстрочення сплати боргу, не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді штрафних санкцій та пені, передбачених п. 126.1 ст. 126 та п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, проте нарахування податковим органом штрафних санкцій має відбуватись з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 Податкового кодексу України. Отже, доводи апелянта стосовно того, що положення п. 102.1 ст. 102 податкового кодексу України не мають відношення до ст. 126 ПКУ є безпідставними.

Стосовно доводів відповідача, що правова позиція Верховного суду не є результатом розгляду зразкової справи, а тому не може мати преюдиційного значення, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, врахування правової позиції у подібних правовідносинах, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 820/3544/17 (К/9901/34710/18) не суперечить нормам адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 1240/2399/18 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 321 , 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 по справі №1240/2399/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне текст постанови складений 18 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв