Справа № 643/15373/18
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15373/18

Провадження № 2-а/643/373/18

11.12.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича протиправними та такими, що не відповідають дійсності. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 673639 винесену 18 жовтня 2018 року інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Андрєєвим Р.С., а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 18 жовтня 2018 року інспектором роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Андрєєвим Р.С. було винесено постанову серії ЕАВ № 673639 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Московському 140-А в м. Харкові, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1. ПДР. Вважає, що постанова, винесена 18 жовтня 2018 року серія ЕАВ № 673639 не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а дії лейтенанта поліції ОСОБА_3 є неправомірними. Також зазначив, що 18 жовтня 2018 року, керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_1, він рухався по пр. Льва Ландау, не порушуючи Правил дорожнього руху. Саме там його зупинив лейтенант поліції ОСОБА_3 та повідомив йому, що він порушив п.17.1. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. На його прохання пояснити, де саме він здійснив вказане правопорушення та надати йому докази цього, інспектор йому нічого не відповів, лише виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Коли він намагався надати пояснення та заперечити, адже не порушував Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 йому повідомив, що в постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібен його підпис, тому, отримавши копію постанови, він лише сказав, що з нею незгодний.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАВ № 673639 від 18.10.2018 року про те, що він 18.10.2018 року о 09.00 год. керував автомобілем «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московський, 140-а, в м. Харкові, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 673639 від 18.10.2018 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову серія ЕАА № 673639 від 18.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором поліції 5 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Андрєєвим Р.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 673639 від 18.10.2018 року інспектора № 5 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_2, місце народження м. Вовчанськ Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.