Справа № 322/880/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 322/880/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової О.А.

за участю позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційна скарга Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року, (суддя суду першої інстанції Шиш А.Б.), прийняте у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка, в адміністративній справі №322/880/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила: визнати протиправним та скасувати припис №75 складений інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнано протиправною та скасовано постанову №75, складену 23.08.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем, якою накладено на позивача штраф у розмірі 10200 грн. за порушення ч.5 ст. 96 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови виходив з того, що позивачем було проведено реконструкцію балкону, внаслідок чого збільшено його розмір. Однак, позивач зазначає, що жодних документів які б свідчили про проведення позивачем саме реконструкції закону відповідачем в якості доказів під час розгляду справи не досліджувалось. Як зазначає позивач в технічній документації на квартиру, площа балкону взагалі не зазначена, відтак відповідачем не було встановлено вихідної площі балкону, та відповідно не було встановлено факт збільшення її в подальшому.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року за заявою позивача вимогу про скасування припису залишено без розгляду.

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14.11.2018 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову №75, складену 23.08.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем, якою накладено на позивача штраф у розмірі 10200 грн. за порушення ч.5 ст. 96 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою у даній справі. Посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права відповідач просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було встановлено, що позивачем на 2-му поверсі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, були виконані будівельні роботи з реконструкції приміщення шляхом збільшення площі балкону без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 36 Закону, п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466. Факт вчинення позивачем вказаного порушення підтверджується фотоматеріалами, з яких вбачається однозначне збільшення площі балкону.

Від позивача на електронну адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який фактично обґрунтований доводами адміністративного позову. Позивач зазначає, що надані відповідачем фото не можуть підтверджувати вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 96 КУпАП, оскільки відповідачем не було зазначено в чому полягає збільшення площі балкону, не було з'ясовано і самої площі балкону.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзову на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі звернення Шульги А.В. посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 14.08.2018 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих дій та будівельних робіт, за наслідками якого складено акт №355/14.08.2018.

В ході перевірки посадовою особою відповідача встановлено, що на другому поверсі в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 власницею квартири гр. ОСОБА_1 виконано реконструкцію приміщення шляхом збільшення площі балкону. Зазначені будівельні роботи з реконструкції виконано без отримання права на виконання будівельних робіт. (Клас наслідків об'єкта СС-1).

14.08.2018 року посадовою особою відповідача в присутності позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, другий примірник якого вручений позивачу 14.08.2018 року.

Також, 14.08.2018 року посадовою особою відповідача складено припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов'язано об'єкт будівництва привести у відповідність до вимог законодавства.

23 серпня 2018 року головним державним інспектором нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Вважаючи постанову від 23.08.2018 року протиправною позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем, описаного в постанову, адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.

За приписами 1, ч. 8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення..

Частина 5 ст. 96 КУпАП, передбачає відповідальність у вигляді адміністративного стягнення за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, суб'єкти містобудівної діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу адміністративне правопорушення, зокрема, початок виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх робіт.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані повно та всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП України послугував висновок акту перевірки про проведення позивачем реконструкції балкону, що призвело до збільшення його площі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до розділу п. 2.2 Технічного паспорту на квартиру, квартира позивача обладнана балконом 1,13 кв. метрів. (а.с.18 -зворотній бік)

При проведенні перевірки відповідачем не було встановлено площу балкону станом на час проведення контрольного заходу, не було здійснено співставлення фактичної площі балкону із площею, що зазначена в п. 2.2 Технічного паспорту квартири.

В акті перевірки не наведено порядку проведення вимірювань, не викладено фактів, що свідчили б про те, що позивачем дійсно здійснювались будівельні роботи з реконструкції, внаслідок чого дійсно відбулась зміна площі балкону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу недоведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, описаного в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується фотозображеннями, суд апеляційної інстанції зазначає, що вони не можуть бути визнані належними доказами вини позивача у проведенні будівельних робіт з реконструкції балкону, без проведення вимірювання площі балкону та її співставлення з даними Технічної документації, а також з'ясування обставин, щодо того, чи було саме позивачем проведено реконструкцію, та коли саме були проведені такі будівельні роботи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 286 КАС України встановлено особливості розгляду судом справ з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справи в порядку ст. 286 КАС України, суди першої інстанції відповідно до приписів ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд закінчують ухваленням рішенням суду.

Таким чином, прийнявши судове рішення у формі постанови, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування постанови і прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючи ст. 286, ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - задовольнити частково.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року у справі №322/880/18 - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №75, складену 23.08.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10200 грн. за правопорушення передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай