Справа № 804/1469/15
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 804/1469/15

провадження № К/9901/5157/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/1469/15

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Горбалінський В. В.) від 04 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Добродняк І. Ю., Бишевської Н. А., Семененка Я. В.) від 02 червня 2015 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративними позовами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «АКТАБАНК» Приходько Ю. В. (далі - Уповноважена особа), в яких просили:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договорами банківського вкладу «Універсальний» від 05 серпня 2014 року № В20-207533/Т, № В20-207529/Т, № В20-207532/Т;

- зобов'язати Уповноважену особу включити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договорами банківського вкладу «Універсальний» від 05 серпня 2014 року № В20-207533/Т, № В20-207529/Т, № В20-207532/Т;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду щодо не включення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договорами банківського вкладу «Універсальний» від 05 серпня 2014 року № В20-207533/Т, № В20-207529/Т, № В20-207532/Т;

- зобов'язати Фонд включити позивачів до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договорами банківського вкладу «Універсальний» від 05 серпня 2014 року № В20-207533/Т, № В20-207529/Т, № В20-207532/Т.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивачі зазначали, що вони є вкладниками ПАТ «АКТАБАНК» в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) та мають право на відшкодування грошових коштів за вкладами за рахунок Фонду. Однак відповідачами всупереч вказаному Закону не включено позивачів до реєстру та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року справи за адміністративними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 об'єднано в одне провадження.

4. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, позивачам відмовлено у задоволенні позовних вимог.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 09 липня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 17 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

11. Станом на 19 грудня 2018 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_8 мав вклад у ПАТ «АКТАБАНК» за договором № В20-21059/Т від 27 червня 2014 року. Станом на 05 серпня 2014 року на депозитному рахунку ОСОБА_8 в ПАТ «АКТАБАНК» знаходилась сума грошових коштів в розмірі 2500000 грн.

13. 18 березня 2014 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (Займодавці) та ОСОБА_8 (Позичальник) в простій письмовій формі укладені договори про поворотну фінансову допомогу, за умовами яких Займодавці передають Позичальникові безпроцентну позику, що є поворотною фінансовою допомогою, у сумі 150000 грн., а Позичальник повертає Займодавцям суму позики не пізніше 17 серпня 2014 року.

14. 05 серпня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (Вкладники) уклали з ПАТ «АКТАБАНК» (Банк) договори банківського вкладу «Універсальний» № В20-207533/Т, №В20-207529/Т, № В20-207532/Т, відповідно. За умовами цих договорів Вкладники передають, а Банк приймає грошові кошти в сумі 150000 грн. терміном на 3 місяців з 05 серпня 2014 року по 05 листопада 2014 року включно під 13 % річних.

15. 05 серпня 2014 року ОСОБА_8 зі свого депозитного рахунку (№ В20-21059/Т) перерахував на депозитні рахунки позивачів грошові кошти в розмірі 150000 грн. кожному, згідно угод № В20-207533/Т, № В20-207529/Т, № В20-207532/Т від 05 серпня 2014 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та меморіальними ордерами.

16. 06 серпня 2014 року між позивачами та ОСОБА_8 укладено Додаткові угоди до вищевказаних договорів про поворотну фінансову допомогу, відповідно до яких Позичальником повернуті кошти Займодавцям у повному обсязі шляхом перерахування на їхні депозитні рахунки в ПАТ «АКТАБАНК».

17. 16 вересня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних».

18. Виконавчою дирекцією Фонду на підставі вказаної постанови, 16 вересня 2014 року прийнято рішення № 90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК», згідно з яким з 17 вересня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Приходько Ю. В. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК».

19. Станом на 17 вересня 2014 року Уповноваженою особою створено Базу даних про вкладників ПАТ «АКТАБАНК» (файл D та файл Z), до якої включено ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_3

20. 01 грудня 2014 року Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 250/14 про погодження пропозиції Уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів на 1094 рахунках вкладників ПАТ «АКТАБАНК» на загальну суму 159596365,66 грн. з метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами.

21. 15 січня 2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК».

22. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку» від 16 січня 2015 року № 6 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначено Приходько Ю. В. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року включно.

23. 19 січня 2015 року позивачі зверталися до відповідачів із заявами про виплату їм гарантованих сум відшкодування за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК».

24. Також 26 січня 2015 року позивачі зверталися до відповідачів із заявами про включення їх до переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду.

25. Однак, відповіді на вказані заяви позивачі не отримали.

26. Водночас, 21 січня 2015 року Уповноважена особа звернулася до прокурора м. Дніпропетровська з заявою про злочин, в якій зазначено, що значна кількість вкладників мала на вкладених рахунках депозити, які значно перевищують 200000 грн., проте протягом липня-серпня 2014 року вказані клієнти розмістили належні їм грошові кошти в ПАТ «АКТАБАНК» від імені інших фізичних осіб в сумах близько 200000 грн., чим було штучно створені умови для незаконного отримання відшкодування.

27. 03 лютого 2015 року до ЄРДР внесено запис про кримінальне провадження за заявою Уповноваженої особи, а 27 лютого 2015 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті в ПАТ «АКТАБАНК», в тому числі і рахунки позивачів.

28. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі № 200/9864/15-к скасований арешт, накладений вищевказаною ухвалою на грошові кошти, які знаходять на рахунках в Банку, з огляду на те, що арешт накладено необґрунтовано.

29. Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо не включення позивачів до переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, останні звернулися до суду з адміністративними позовами.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

30. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що при формуванні переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідачі пасивної поведінки відносно позивачів не допускали.

31. Зокрема судами попередніх інстанцій зазначено, що у строки, встановлені Законом № 4452-VI, Уповноваженою особою було складно перелік вкладників, кошти яким підлягають відшкодуванню, а Фондом на підставі вказаного переліку було складено і затверджено Загальний реєстр вкладників, і позивачі не були включені до вказаних переліку та реєстру. Також відносно вказаних осіб не приймалося рішення, що укладені ними з банком правочини є нікчемними.

32. Не включення позивачів до відповідного переліку вкладників пов'язано з вчиненням Уповноваженою особою дій щодо виявлення правочинів, які мають ознаки нікчемних, за результатами яких (у т. ч. і стосовно позивачів) встановлено ознаки злочинів, що призвело до звернення до правоохоронних органів.

33. У зв'язку з наведеним, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, в даному випадку не свідчить про наявність протиправної бездіяльності Уповноваженої особи, тобто безпідставне не вчинення суб'єктом владних повноважень обов'язків, які за законом він мав би вичинити.

34. Водночас, судами зазначено, що Фонд не вчинив жодної протиправної бездіяльності стосовно позивачів, а тому позовні вимоги до Фонду є безпідставними. Зокрема зазначено, що у складеному Уповноваженою особою переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, інформація про позивачів відсутня, додаткова інформації про вкладників - позивачів Уповноваженою особою не подавалась, а тому відповідні дані про позивачів не могли бути враховані Фондом при складанні Загального реєстру.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

35. У касаційній скарзі скаржники вказують, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень, не було враховано, що ст. 26, 38 Закону № 4452-VI містять виключний перелік підстав, за наявності яких вкладника може бути не включено до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

36. Скаржники вказують, що твердження судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Уповноваженою особою протиправної бездіяльності щодо позивачів допущено не було, є помилковим, оскільки саме не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду, і є такою протиправною бездіяльністю.

37. Також скаржники вказують, що не включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду, з підстав необхідності проведення перевірки правочинів та звернення Уповноваженої особи до прокурора м. Дніпропетровська з заявою про злочин, не ґрунтується на вимогах Закону № 4452-VI.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

39. У відповідності до положень ч. 1 ст. 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

40. Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (ч. 1 ст. 12 Закону № 4452-VI).

41. За змістом ст. 12 Закону № 4452-VI (у редакції на час спірних правовідносин) виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

42. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI (у редакції на час спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

43. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 2 ст. 26 Закону № 4452-VI).

44. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону № 4452-VI (у редакції на час спірних правовідносин) уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

45. Аналіз зазначених норм чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства свідчить, що для отримання відшкодування фізичною особою за рахунок Фонду має бути дотримана обов'язкова умова: особа має бути вкладником та повинна мати вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

46. Пунктами 3- 5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення) передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до п. 4- 6 ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

47. У п. 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

48. Зміст наведених правових норм свідчить про те, що уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями з формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду з урахуванням положень ч. 2 ст. 26 Закону № 4452-VI, тобто в межах гарантованої суми відшкодування.

49. Повноваження уповноваженої особи Фонду передбачені ст. 37 Закону № 4452-VI.

50. Згідно з ч. 1, 2 ст. 37 Закону № 4452-VI (у редакції на час спірних правовідносин) уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

51. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 4) повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 6) звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку (ч. 2, 3 ст. 37 Закону № 4452-VI).

52. Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі послідовні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

53. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI) (у редакції на час спірних правовідносин) протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

54. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI).

55. Згідно з ч. 4 ст. 38 Закону № 4452-VI (у редакції на час спірних правовідносин) уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

56. Аналіз зазначених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства свідчить, що Уповноважена особа має як обов'язок у визначені строки, скласти перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, так і обов'язок, протягом дії тимчасової адміністрації, забезпечити перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. При цьому, повідомлення стороні, про визначення договору нікчемним, може бути направлено уповноваженою особою Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації.

57. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, на дату прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 16 вересня 2014 року № 576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних» на рахунках кожного з позивачів знаходилось по 150000 грн.

58. Вказані кошти на рахунки позивачів були зараховані 05 серпня 2014 року, тобто до прийняття Національним банком України постанови № 576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (до 16 вересня 2014 року).

59. Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що Уповноваженою особою не приймалися рішення щодо нікчемності правочинів, та не встановлено, що договори банківського вкладу, укладені між позивачами та ПАТ «АКТАБАНК» мають ознаки нікчемних правочинів. Позивачі не повідомлялися у зв'язку з чим їх не включено до списку на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

60. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 826/1476/15) сформулювала правовий висновок, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення ст. 228 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

61. Враховуючи наведене, позивачі є особами, які набули право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивачів, як вкладників банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду.

62. Відповідачами не наведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено доказів наявності підстав для визнання нікчемними договорів банківського вкладу у справі, що розглядається; відповідачами також не надано доказів, які б свідчили, що зазначені правочини є таким, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

63. Колегія суддів звертає увагу, що Законом № 4452-VI не передбачені такі дії Уповноваженої особи як блокування витрат коштів за договорами, нікчемність яких може бути встановлена в майбутньому, при формуванні списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

64. З огляду на вказане, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення вимог позивачів до Уповноваженої особи, ґрунтується на невірному застосуванні норм матеріального права.

65. Щодо позовних вимог про зобов'язання Фонд включити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, то Суд вважає їх передчасними, оскільки вчинення таких дій належить до повноважень Фонду, які можуть бути реалізовані ним лише після отримання зазначених вище відомостей від Уповноваженої особи про позивачів як вкладників банку, та в даному випадку здійснені Фондом ще не були, а отже, адміністративний позов у цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

66. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

67. З огляду на викладене, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасування, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 804/1469/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» щодо невключення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як вкладників Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб