Справа № 263/7886/18
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7886/18
Провадження № 2-а/263/322/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №434132,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 15.06.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №434132.

обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 08 червня 2018 року інспектором поліції УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА №434132 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення 08 червня 2018 року о 00-46 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_1, у м.Запоріжжя на вул.Автомагістраль Харків-Сімферополь 132, перевозив крупногабаритний вантаж, який виступає більш ніж на 1 м за габарити транспортного засобу та не був позначений згідно з п.п.30.3.3 ПДР України, чим порушив п.22.4 ПДР України. Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її необґрунтованою, та винесеною з невідповідністю вимогам діючого законодавства. У звязку з чим, позивач суд просить визнати неправомірними дії інспектора поліції УПП в Запорізькій області щодо складання постанови серії ЕАА №434132 від 08 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмір 255,00 грн., постанову серії ЕАА №434132 від 08 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. скасувати та провадження по справі закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.07.2018 р. відкрито провадження у вказаній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без (або) повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 434132 від 08.06.2018р. на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за порушення вимог п.п.22.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1ст. 122 КУпАП.

08 червня 2018 року о 00-46 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_1, у м.Запоріжжя на вул.Автомагістраль Харків-Сімферополь 132, перевозив крупногабаритний вантаж, який виступає більш ніж на 1 м за габарити транспортного засобу та не був позначений згідно з п.п.30.3.3 ПДР України, чим порушив п.22.4 ПДР України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 434132 від 08.06.2018 р. не містить викладу обставин встановлених при розгляді справи, суті правопорушення, не вказано в чому саме полягало порушення правил перевезення крупно габаритних вантажів з урахуванням того, що ОСОБА_1 був наданий дозвіл № 9 НГ від 23.05.2018 р. В постанові не зазначено на чому ґрунтувались припущення інспектора поліції щодо невідповідності технічним критеріям перевезення крупно габаритного вантажу, відсутня відео фіксація правопорушення. Крім того інспектором не були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та порядок оскарження постанови.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Враховуючи, що позивач заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, навів обставини, які вказують на відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, які відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 434132, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області протиправними, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, тому, враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо визнання дій працівника поліції протиправними не підлягають задоволенню.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин справи, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставіст.ст.7, 121, 247, 283 КУпАП, ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 9, 77,241-246, 286 КАС України,суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №434062 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 434132 від 08.06.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 87555, НОМЕР_2.

Управління патрульної поліції в Запорізькій області, адреса: вул. Перемоги, 96 м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057.

Суддя Д.В.Киян