Справа № 754/14715/18
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/594/18
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Константінова Романа Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постанова не відповідає фактичним обставинам, винесена з порушенням чинного законодавства, без з'ясування всіх обставин справи та містить дані, які не відповідають дійсності. Вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2018 р. вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

22.11.2018 р. зі сторони відповідача до суду надійшов відзив, у відповідності до якого відповідач зазначає, що твердження позивача є хибними, позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими. Відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативними-правовими актами.

26.11.2018 р. зі сторони позивача надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якої зазначає про те, що відповідачем не спростовано тверджень та аргументів, викладених в позові. Останнім не надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.10.2018 р. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ЕАВ №661542 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу. При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 13.10.2018 р. о 10-04 год. по а/д Київ-76 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає покарання за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

П. 34 ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно з вказаним пунктом, 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, з чим не погоджувався відповідач, останній зобов'язаний подати докази на спростування таких заперечень. З матеріалів справи не вбачається, що такий обов'язок суб'єктом владних повноважень виконано.

Відповідачем не надано суду жодного письмового пояснення, яке мало бути відібрано у позивача, у зв'язку з невизнанням ним своєї вини, не додано до постанови жодних схем, таблиць, фотоматеріалів, відеоматеріалів тощо, а також пояснень свідків, що свідчило би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

При цьому, оскаржувана постанова не містить даних про те, що позначено лінією 1.1 на вказаному відрізку дороги, та, доказів, що саме лінію 1.1 було перетнуто позивачем. Зокрема, суду не надано доказів відсутності виняткових обставин, при яких перетин лінії 1.1 дозволено, та про які зазначає сторона позивача.

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Константінова Романа Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №661542 від 13.10.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В задоволенні інших вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення/складання повного тексту.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Відповідач Константінов Роман Олексійович - інспектор, сержант поліції 1 батальйону 4 роти БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області, адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4м.

Повний текст рішення суду складено 17 грудня 2018 року.

Суддя О.Б. Саламон