Справа № 807/581/18
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Ужгород№ 807/581/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 грудня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення складено в повному обсязі 19 грудня 2018 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1І.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі відповідач, Управління Держпраці у Закарпатській області), яким просить визнати неправомірними дії посадових осіб управління Держпраці у Закарпатській області щодо проведення інспекційного відвідування та накладення штрафу; скасувати постанову про накладення штрафу № ЗК81/218/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-30 від 24.04.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 та зафіксовано, що останнім, начебто допущено до роботи без укладення трудових договорів двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є порушенням ст. 24 Кодексу законів про працю України. Враховуючи, що вищевказані дві працівниці прийняті на роботу в кінці березня 2018 року у відповідності до трудового законодавства, з ними є укладені трудові договори, є відповідні накази про прийняття на роботу та про цих працівників повідомлено органи ДФС, то відповідно встановлені інспекторами порушення не відповідають дійсності, а відтак, і прийнята на їх підставі постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що постанова про накладення штрафу № ЗК81/218/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-30 від 24.04.2018 року винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, та у відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, розгляд справи поведено за відсутності представників на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 14.03.2018 року № 40 Про проведення інспекційних відвідувань, в тому числі, ФОП ОСОБА_1, на підставі заяви громадянина ОСОБА_4, щодо порушень при оформленні трудових відносин та направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.03.2018 року № 136, в період з 05.04.2018 року по 06.04.2018 року було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1

За результатами інспекційного відвідування складено Акт № ЗК 81/218/АВ, яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: під час інспекційного відвідування 05.04.2018 року встановлено, що за адресою здійснення підприємницької діяльності, ФОП ОСОБА_1, залучав до роботи в якості продавців громадянку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (доньку), яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, меш. с. Кошельово, вул. Гагаріна, 10. Від надання поясненб по даному факту, як вищевказані особи так і ФОП ОСОБА_1 відмовились, а тільки усно вказав, що оплату продавцям проводить на руки від кількості відпрацьованих днів, оплата за день становить 250 грн., та не оформлює працівників, тому що, велике податкове навантаження відрахування за кожного працівника. Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як продавців були зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки на яких чітко видно, що вони здійснюють продаж продуктів та інших товарів. Вищевказані дії фіксації передбачені "Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" затвердженого постановою КМУ від 26.04.2007 року № 295. На підставі даних фото працівників, на клопотання про надання інформації по ідентифікації осіб, Кошелівською сільською радою було надано довідку вих.02/07 № 63 від 05.04.2018 року про прізвища, ім'я та по батькові, місця проживання та рік народження осіб, які були на фото та працювали під час відвідування. Також згідно інформації Хустського ОУПФ від 06.04.2018 року № 2350/21-07-01 встановлено що відсутня інформація про надходження відомостей до реєстру зареєстрованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового соціального страхування страхувальника ФОП ОСОБА_1 за період з січня по лютий 2018 року щодо найманих працівників, а саме по: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 05.04.2018 року допустив до роботи на посаду продавця гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не уклавши з ними трудовий договір та не повідомивши у встановленому порядку органи ДФС про прийом на роботу вказаних працівників, а відтак ФОП ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 24 КЗпП України.

В подальшому, 10.04.2018 року інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області складено припис № ЗК 81/218/АВ/П, яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язано усунути встановлені інспекційним відвідуванням порушення законодавства про працю та про виконання цього припису у визначені в ньому строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об'єкта відвідування до 02.05.2018 року.

Постановою від 24.04.2018 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5, керуючись ст. 295 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 223380,00 грн.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Управління Держпраці у Закарпатській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці, затвердже не наказом Держпраці від 22.06.2017 року №75.

Згідно з пп. 5 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 року № 340 (далі - Положення) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та ві докремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Згідно з пп. 5 п. 6 Положення Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право: проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попере днього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпе ки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області від 24.04.2018 року № ЗК81/218/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-30 ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, тобто за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за до держанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від фор ми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами -підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Управління Держпраці здійснює діяльність у сфері контролю за додержан ням законодавства про працю у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі -Порядок).

Відповідно до пп.1, 3 п.11 Порядку, інспектори праці за наяв ності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення не-оформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог за конодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отри мувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку, інспекційні відвіду вання проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення ін спекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відно син, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пункту 6 Порядку, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Як вже зазначалось судом, Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 14.03.2018 року № 40 Про проведення інспекційного відвідування, в т.ч., ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин на підставі звернення гр. ОСОБА_4

На підставі наказу від 14.03.2018 року № 40 видано направлення від 16.03.2018 року № 136 з терміном дії з 02.04.2018 року по 06.04.2018 року.

Інспекційним відвідуванням, проведеним 05.04.2018 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1, залучав до роботи в якості продавців гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (доньку), яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с. Кошельово, вул. Гагаріна 10.

Надати пояснення по даному факту, як вищевказані особи так і ФОП ОСОБА_1 відмовились. ФОП ОСОБА_1 усно вказав, що оплату продавцям проводить на руки від кількості відпрацьованих днів, оплата за день становить 250 гривень, та не оформлює працівників, тому що велике податкове навантаження - відра хування за кожного працівника.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як про давців були зафіксовані засобами фото та відеотехніки на яких чітко видно, що вони здійснюють продаж продуктів та інших товарів.

На підставі даних фото працівників, Кошелівською сільською радою було надано довідку вих.02/07 № 63 від 05.04.2018 року про прізвища, ім'я та по ба тькові, місця проживання та рік народження осіб, які були на фото та працювали під час відвідування.

Згідно листа Хустського об'єднаного управління Пенсійного Фонду Украї ни Закарпатської області від 06.04.2018 року № 2350/21-07-01 встановлено, що у фонді відсутня інформація у реєстрі зареєстрованих осіб за період з січня по лю тий 2018 року по страхувальнику ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) Хуст-ський район с. Кошельово, щодо найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язу ється виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або упо вноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівни кові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання робо ти.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 КЗпП України тру довий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов'язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно до ч. З ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого на казом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повід омлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.5 ст.50 Закону України "Про зайнятість населен ня^ роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудо вих відносин.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 05.04.2018 року допустив до роботи на посаду продавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 не уклавши з ними трудові договори та не повідомивши у встановленому порядку органи ДФС про прийом на роботу вказаних працівників, чим порушено ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Оскільки у квітні 2018 року гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 були допущені до роботи ФОП ОСОБА_1 і вони не укла дали договорів цивільно-правового характеру, то обґрунтованим є висновок від повідача, що між ними та ФОП ОСОБА_1 існували трудові відносини.

Відповідна правова позиція відображена в ухвалі Вищого адміністративно го суду України від 23.02.2017 року у справі № К/800/31730/16.

Відповідно до п.19 Порядку, за результатами інспекційного відві дування або невиїзного інспектування складається акт і у разі виявлення пору шень законодавства про працю - припис про їх усунення, відтак, посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області 05.04.2018 року складено Акт інспекційного відвідування № ЗК 81/218/АВ.

Відповідно до п.21 Порядку контролю якщо об'єкт відвідування не пого джується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох ро бочих днів з дати підписання акта.

Акт інспекційного відвідування підписаний ФОП ОСОБА_1 без зауважень.

10.04.2018 року ОСОБА_1 дав пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 81/218/АВ/П/ПТ від 10.04.2018 року, в якому зазначив, що гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_2 працюють у його магазині за адресою с.Кошельово, вул. Шевченка, 66 за строковими трудовими договорами, які зна ходяться у нього вдома. Тим не менше, копії догово рів до пояснення надані не були.

Позивачем також додано до позовної заяви постанову Хустського район ного суду Закарпатської області, якою провадження в справі про адміністратив не правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З цього суд зазначає, що згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №804/2806/17 позиції, звільнення від адміністра тивної відповідальності ОСОБА_1 не означає звільнення від фінансових са нкцій суб'єкта господарювання, оскільки Хустським районним судом Закарпатської області тільки взято до уваги наявність строкових трудових договорів, а питання коли вони були виготовлені, чи існували вони на момент інспекційного відвідування, чи мав право ОСОБА_1 укладати саме строкові тру дові договори залишилися поза увагою суду.

Оскільки під час прове дення інспекційного відвідування позивач не надав державному інспектору праці документів, які б підтверджували оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то такі не могли бути досліджені та враховані на момент винесення результатів інспекційного відвідування.

ФОП ОСОБА_1 подано до Управління Держпраці у Закарпатській області копії строкових договорів, заяв про прийнят тя на роботу та копії наказів разом із запереченнями тільки в день розгляду справи про притягнення його як суб'єкта господарювання до відповідальності, передбаченої ст.265 КЗпП України, тобто 24.04.2018 року.

Разом з тим, позивачем не надано доказів існування строкових трудових договорів на момент інспек ційного відвідування, а також повідомлення органів ДФС про прийняття праців ників на роботу до початку їх роботи. Позивачем також не надано доказів, які б свідчили про виплату заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згдіно ст.23 КЗпП України, в якій зазначено, що строко вий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не мо жуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступ ної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до виконання робіт продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без укладання з кожною з них трудового договору, чим порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до пункту 29 Порядку контролю заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст.265 КЗпП України за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхуван ня та податків передбачена відповідальність фізичних осіб підприємців, які ви користовують найману працю у вигляді штрафу - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення по рушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, (станом на 24.04.2018 року розмір мінімальної заробітної плати складає 3723,00 грн., відтак, 3723,00 грн. x 30 мінімальних заробітних плат x 2 особи = 223380,00 грн.).

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та за йнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 із змінами (далі - Порядок накладення штрафів).

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КЗпП, штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не на лежать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів, штрафи мають право на кладати начальники територіальних органів Держпраці та їх заступники. Оскаржена постанова про накладення штрафу від 24.04.2018 року за № ЗК81/218/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-30 винесена начальником Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5, а отже визначеною Порядком накладення штрафів уповноваженою посадовою особою.

Постанова про накладення штрафу від 24.04.2018 року за № ЗК81/218/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-30 винесена на підставі Акту інспекційного відві дування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК81/218/АВ, виданого за результата ми інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, що відповідає пункту 2 Порядку.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку накладення штрафів про розгляд спра ви Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів гос подарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду ре комендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка за лишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Так, листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 10.04.2018 року № 07-02/1167 ФОП ОСОБА_1 був повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить його підпис на даному листі, при цьому, на розгляд справи ФОП ОСОБА_1 у встановлений час не з'явився (хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином), клопо тань про перенесення розгляду справи на інший час не подавав.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено факт порушення позивачем законодавства про працю, в частині допущення до роботи працівників без укладення трудових одговорів, а відтак, правомірність оскарженої постанови, відтак, вимоги позову про визнання її протиправною та скасування не відповідають вимогам законодавства та встановленими судом обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в звязку з чим позов в задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК81/218/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-30 від 24.04.2018 року до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Згідно ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Згідно ст. 139 КАС України та в зв'язку з відсутністю понесених судових витрат відповідача, судові витрати не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (90414, Закарпатська область, Хустський район, с. Кошельово, вул. Шевченка, буд. 66, код НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, код 29795035) про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_6