Справа № ЗП-10/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2018 р.

м. Херсон

Справа № ЗП-10/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Приватного підприємства "ЕНЕРГОАВЕРС" про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви

встановив:

Приватне підприємство "ЕНЕРГОАВЕРС» (далі - заявник, ПП "ЕНЕРГОАВЕРС") до подання позову, звернулось до суду заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного Управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державної фіскальної служби України №1476 від 18.12.2018 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ЕНЕРГОАВЕРС»» до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ПП «ЕНЕРГОАВЕРС» про визнання протиправним та скасування наказу №1476 від 18.12.2018 року та визнання незаконним внесення ПП «ЕНЕРГОАВЕРС» у план-графік проведення перевірок з урахуванням коригування.

Заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, має місце існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПП «ЕНЕРГОАВЕРС» наказом №1476 від 18.12.2018 року, який порушує законні права та інтереси підприємства, адже на підставі наказу буде проведено планову перевірку в порядку не непередбаченому законом та за її результатом може бути винесено податкові повідомлення-рішення за яким підприємству необхідно буде донараховано податки та збори. Вказане створить необхідність звернення підприємства до суду та змусить ПП «ЕНЕРГОАВЕРС» понести витрати зі сплати судового збору та правової допомоги. Також, ПП «ЕНЕРГОАВЕРС» вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову захист прав, свобод та інтересів підприємства стане неможливим, при цьому будуть зруйновані усталені господарські відносини з підприємствами – контрагентами та буде завдано шкоди діловій репутації заявника, оскільки неправдиві дані акту перевірки будуть використані податковим органом під час проведення перевірок та зустрічних звірок підприємств – контрагентів.

Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

У заяві позивач просить зупинити дію наказу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 18.12.2018 р. № 1476 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ЕНЕРГОАВЕРС» до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ПП «ЕНЕРГОАВЕРС» про визнання протиправним та скасування наказу №1476 від 18.12.2018 року та визнання незаконним внесення ПП «ЕНЕРГОАВЕРС» у план-графік проведення перевірок з урахуванням коригування.

Оцінивши наведені доводи заявника, суд дійшов висновку, щодо їх необґрунтованості, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки, що усвідомлено самим підприємством (згідно його тверджень, зазначених в абз.9 на стор.3 позовної заяви).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 01.07.2014 року по справі №К/800/17592/14.

Посилання заявника щодо очевидної протиправності наказу ГУ ДФС у Херсонській області №1476 від 18.12.2018 року, в даному конкретному випадку, не може бути прийняте судом як підстава для вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та/чи бездіяльності відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі в судовому засіданні.

Також, заявник стверджує, що не вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком – винесення щодо нього незаконних податкових повідомлень – рішень. Вказане призведе до ряду негативних наслідків, як-то: погіршення відносин з контрагентами, необхідність звернення до суду, витрати, пов’язані з зазначеними діями та погіршення ділової репутації підприємства.

Суд зазначає, що наразі, зазначені ПП «ЕНЕРГОАВЕРС» негативні наслідки перевірки яка може бути проведена відносно нього не існують, а їх настання є лише необґрунтованими припущеннями. В той же час судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із належним чином обґрунтованим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в разі виникнення підстав для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "ЕНЕРГОАВЕРС" про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковбій О.В.