Справа № 1570/128/2012
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа №1570/128/2012

адміністративне провадження №К/9901/37316/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року (головуючий суддя Лук'янчук О.В., судді Косцова І.П., Кравченко К.В.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1570/128/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Південьпідзембуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі №1570/128/2012 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси задоволено, присуджено до стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Південьпідзембуд» заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2, у загальному розмірі 4665,64 грн.

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі №1570/128/2012 Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси 24 липня 2012 року отримано виконавчий лист щодо стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Південьпідзембуд» заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2, у загальному розмірі 4665,64грн., про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

06 червня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №1570/128/2012 з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, оскільки на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, у задоволенні заяви Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1570/128/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі міста Одеси до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Південьпідзембуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 у сумі 4665,64грн., відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №1570/128/2012, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 КАС України.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року та прийняти нову ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження у справі №1570/128/2012.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, оскільки виконавче провадження у справі не відкрите, тому що виконавча служба відмовляє заявнику у відкритті виконавчого провадження саме з підстав того, що у виконавчому документі зазначена назва стягувача «Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса», а заява на примусове виконання подається саме Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі, що унеможливлює виконання пенсійним органом покладених на нього функцій, зокрема в частині звернення рішення, яке набрало законної сили, до примусового виконання.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 264 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1404-VIII) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частин першої та другої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частиною 5 статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З аналізу вказаних норм слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує та розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 Закону № 1404-VIII. За вказаним законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Колегія суддів зауважує, що процесуальний закон та спеціальний закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, зокрема, з прийняттям державним виконавцем постанови про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Отже, на стадії виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін, яка вибула після набрання судовим рішенням законної сили і до прийняття виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження, суд за заявою сторони провадження може замінити її правонаступником, якщо спірні правовідносини дозволяють правонаступництво.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

Визначальним фактором для встановлення факту публічного правонаступництва є перехід функцій Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, встановлено, що управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Згідно частини 9 статті 5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17 березня 2011 року № 3166-VI встановлено, що порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, дія якого поширюється на центральні органи виконавчої влади із спеціальним статусом та їх територіальні органи, крім випадків, коли Конституцією та законами України визначені інші особливості порядку їх утворення, реорганізації або ліквідації, визначено, що у разі злиття органів виконавчої влади права та обов'язки переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 21 грудня 2016 року № 988 управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Вказаний висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 815/1637/17, від 17 серпня 2018 року у справі № 1570/43/2012.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про можливість заміни сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії виконання судового рішення лише за наявності відкритого виконавчого провадження є помилковими.

Відповідно до частин першої та третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано приписи частини першої статті 264 КАС України до спірних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про задоволення заяви.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі №1570/128/2012 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 1570/128/2012 з управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Т.О. Анцупова

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду