Справа № 460/2863/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Рівне №460/2863/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2
доКорецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області
про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Корецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, в якому вони просили:

- визнати протиправною відмову Корецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Рівненській області у видачі ОСОБА_2, у зв'язку із досягненням 16-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

- зобов'язати Корецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Рівненській області оформити та видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю АДРЕСА_1 у зв'язку із досягненням ним 16-річного віку, паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІ1, без передачі будь-яких даних про дитину і про її батьків, до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особі без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.

Ухвалою суду від 12.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про відкладення розгляду справи № 460/2863/18. Розгляд адміністративної справи № 460/2863/18 вирішено провести у порядку письмового провадження.

19.12.2018 позивачами подано клопотання про розгляд справи з викликом та участю позивачів, мотивоване тим, що для правильного і об'єктивного вирішення справи, дослідження всіх доказів, у тому числі показань свідків і наданого ними електронного доказу, які можуть спростовувати відомості, наведені відповідачем у відзиві, розгляд справи потрібно провести з викликом позивачів у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п.8 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є типові справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на предмет спору та те, що судом вже вирішувалось питання про розгляд справи у порядку письмового провадження за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про безпідставність цього клопотання та відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 12,167, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом та участю позивачів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борискін С.А.