Справа № 1340/5318/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/4244/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №1340/5318/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного виконавця Бонковської Дарії Олександрівни про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного виконавця Бонковської Дарії Олександрівни про скасування постанови про накладення штрафу від 29.10.2018 року ВП №57074198.

Ухвалою від 29 листопада 2018 року Львівський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі з тих підстав, що вказана вище постанова про накладення штрафу підлягає оскарженню в порядку господарського судочинства до Господарського суду Львівської області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року про закриття провадження у справі №1340/5318/18 та призначено справу до апеляційного розгляду.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 Олександрівнипро забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 вчиняти будь-які виконавчі дії у межах виконавчого провадження ВП №57329673 щодо майна, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коновальця 111а.

Заява обґрунтована тим, що позивач є власником нерухомого майна загальною площею 250 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Льві, вул. Коновальця 111а і на час відкриття виконавчого провадження іншим рухомим чи нерухомим майном в районі вулиць ОСОБА_3 у м. Львові та в районі паркової зони вона не користується, не володіє та не розпоряджається. Просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Натомість відповідач, спотворюючи рішення та наказ господарського суду, вчиняє дії щодо майна, власником якого є позивач, а не щодо обєкта, який зазначений у виконавчому документі (як за складом, так і за адресою: паркова зона по вул. Є.Коновальця-вул. Житомирська у м. Львові).

Таким чином, беручи до уваги наявні ознаки протиправності дій та рішень відповідача, а також системність таких незаконних дій, позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із поданою заявою, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно з ч. 3 вказаної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналізуючи подану позивачем заяву, колегія суддів вважає, що зазначене в ній обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не свідчить про те, що невжиття таких може істотно вплинути на ефективність захисту чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім цього, таке обґрунтування не є підставою для висновку про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження не стосується предмету позову.

Так, позивач оскаржує постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду, а в поданій заяві про забезпечення позову покликається на протиправність дій державного виконавця, вчинюваних ним в межах виконавчого провадження, та просить заборонити останньому вчиняти будь-які дії.

З наведених вище норм права та викладених позивачем обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких об'єктивних підстав, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням наведеного,суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 150 КАС України, для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №1340/5318/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_4