Справа № 1840/3392/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сидоренко А.П.

17 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/3392/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2018 по справі № 1840/3392/18, за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми, 40030

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради , Сумської міської ради управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради, в якому просить суд: - поновити строк оскарження постанови № 917 від 09.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 152 КУпАП; - скасувати постанову № 917 від 09.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 152 КУпАП; - визнати протиправними дії посадових осіб управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення; - стягнути з відповідача-2 на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, що була завдана їй незаконними діями посадових осіб управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року матеріали адміністративної справи за вказаним позовом передано на розгляд Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, вказуючи на невідповідність нормам матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2018 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, яка була ухвалена 09.07.2018 року. При цьому, в позовній заяві позивач просить поновити строк оскарження постанови № 9127 від 09.07.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що з дня вручення копії постанови 13.07.2018 року вона не мала можливості оскаржити її до компетентного органу через те, що була у відпустці за доглядом за хворим членом сім'ї з 13.07.2018 року по 03.09.2018 року, а також через те, що вона не є фахівцем з права, їй потрібна була кваліфікована правова допомога.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2018 року вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу запропоновано у строк, не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки.

Зокрема в ухвалі суду зазначено, що відповідно до позовної заяви постанову позивачем отримано 13.07.2018 року і з дня вручення її копії вона не мала можливості оскаржити до компетентного органу, через те, що була у відпустці за доглядом за хворим членом сім'ї з 13.07.2018 року по 03.09.2018 року, а також через те, що не є фахівцем з права і їй потрібна була кваліфікована правова допомога, проте докази щодо цього (хвороби члена сім'ї, терміну догляду за ним, дати звернення до фахівця у галузі права) суду не надано, а тому суд позбавлений можливості встановити чи в межах встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України строку поданий вказаний позов та чи наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

01.11.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано копії наказів про надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати в період з 13.07.2018 року по 11.08.2018 року, з 13.08.2018 року по 03.09.2018 року, копію договору про надання юридичних послуг від 04.09.2018 року, а також копію акту приймання-передачі наданих послуг від 07.09.2018 року.

Відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом є необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження необхідності здійснення догляду за хворим членом сім'ї позивачем не надано. Надані копії наказів про надання відпустки не містять відомостей про те, що такі надавалися саме з метою догляду за хворим членом сім'ї. Та обставина, що позивач не є фахівцем у галузі права не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з адміністративного позову, в якому позивач зазначає, що постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, яка була ухвалена 09.07.2018 року, вона отримала 13.07.2018 року, а отже останнім днем подання адміністративного позову є 23.07.2018 року. Проте адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду подано 07.09.2018 року, про що свідчить штамп цього суду на позовній заяві.

Колегія суддів не знаходить обгрунтованими доводи позивача щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, оскільки доказів на підтвердження необхідності здійснення догляду за хворим членом сім'ї позивачем не надано. Надані копії наказів про надання відпустки не містять відомостей про те, що такі надавалися саме з метою догляду за хворим членом сім'ї.

Колегія суддів звертає увагу на те, що та обставина, що позивач не є фахівцем у галузі права не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

За ч.ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2018 року по справі № 1840/3392/18 прийнята у відповідності до норм процесуального права, а тому законна, обґрунтована і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2018 по справі № 1840/3392/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)В.В. Старостін
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 20.12.2018.