Справа № 214/5708/18
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5708/18
2-а/214/208/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 214/5708/18

за позовною заявою ОСОБА_1

до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2,

третя особа, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції,

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №547927 від 20.08.2018,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 29.08.2018, в якій просив суд визнати протиправними дії поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності; визнати постанову серії ЕАВ №547927 від 20.08.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предявлені вимоги мотивовано тим, що 20.08.2018 інспектором ПП ОСОБА_2 винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за начебто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме не виконання вимог дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив пп.33.2.2 та п. 8.4 ПДР України. Вважав оскаржувану ним постанову незаконною та винесеною інспектором ПП з допущенням грубих порушень процесуальних норм під час її розгляду. Так в порушення вимог ст.ст.278, 279 КУпАП інспектор виніс постанову біля свого службового автомобіля, не провівши належного розгляду, зокрема, без оголошення відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вирішення клопотань, дослідження доказів, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням того, що вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не визнавав. Інспектор також не врахував його доводи стосовно незгоди з порушенням, недоведеності його вини, так як не надав жодного доказу: не надав для огляду відеозапису. Жодних порушень ПДР України він не допускав.

Відповідач до судового засідання не зявився, своїм правом передбаченим ст.47 КАС України не скористався та відзив на позовну заяву не подав. Про день, час та місце розгляду позову судом повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не подав.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду позову судом повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не подав.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач у судове засідання 19.12.2018 не зявився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи за відсутності відповідача.

30.08.2018 ухвалою суду відкрито провадження по справі (а.с. 20).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням поданої заяви представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

20.08.2018 інспектором ПП ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ №547927 від 20.0.82018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави (а.с. 6-9).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 20.0.82018 о 13.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі «Київ-Ковель-Ягодин» 160 км. не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 ПДР України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Так, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП ОСОБА_2 як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім розясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом позивача в постанові про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 та спростовує доводи позивача щодо обмеження його процесуальних прав та позбавлення можливості їх реалізації в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення субєктом владних повноважень, суд зобовязаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно розділу 33 ПДР України п. 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що 20.08.2018 відповідачем, стосовно позивача, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №547927, якою його визнано винним за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

У постанові зазначено, що 20.0.82018 о 13.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі «Київ-Ковель-Ягодин» 160 км. не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 ПДР України.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Як слідує зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №547927 від 20.08.2018 позивач не визнав інкриміноване йому порушення. Свідки скоєного правопорушення відсутні, їх відомості не зазначені у постанові. Відзив на повну заяву відповідач не надав. Враховуючи наведене та відсутність інших доказів вини позивача, суд встановив, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не доведена.

Жодних фотоматеріалів, пояснень свідків, які вказували б на наявність в діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, відповідачем до постанови не долучено та не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», у зв'язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 20 серпня 2018 року серії ЕАВ № 547927. В звязку з чим, недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 проїзду без зупинки, виключає настання адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

За даних обставин заперечення, наведені відповідачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією позивача, котра в сукупності з наявними доказами, рядом сумнівів щодо доведеності його вини, які в силу ст.63 Конституції України тлумачаться на його користь, є свідченням недоведеності наявності в діях ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність правомірності винесення інспектором ПП ОСОБА_2 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 547927 від 20.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., недоведеність події вчинення позивачем правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість предявлених ним вимог та необхідність їх задоволення із скасуванням оскаржуваної ним постанови та закриттям справи.

При цьому суд відмовляє в задоволенні вимоги про визнання протиправними дій інспектора щодо неправомірного та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в розумні ст. 286 КАС України, суд не наділений такими повноваженнями.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, третя особа, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №547927 від 20.08.2018 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №547927 від 20.08.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським капралом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його ухвалення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: поліцейський капрал поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, РНОКПП невідомий, адреса робочого місця: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Рішення суду складено та підписано 19.12.2018.

Суддя Хомініч С.В.