Справа № 264/2607/18
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2607/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у письмовому провадженні в м.Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Григорєва Сергія Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови він 07.05.2018 року о 13.10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Металургів, 89/105 у Центральному районі м.Маріуполя допустив несправність зі склом в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010 та 6.85, п.31.1 ПДР України. Вважає, що постанову винесено незаконно, у зв'язку із чим, вона підлягає скасуванню з наступних обставин. Зазначає, що у постанові у справі про адміністративне правопорушення інспектором Григор'євим С.Д. не доведено протиправність дій, вчинення правопорушення, а зокрема не встановлено об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1. ст.121 КпАП України, що полягало у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Всупереч нормативним актам відповідачем відео- або фото матеріали, які б підтверджували обставини виявленого правопорушення не оформлялись, відсутні були також свідки цього правопорушення. Фактично на лобовому склі транспортного засобу була лише тріщина розміром орієнтовано 1-2 см, що ніяким чином не свідчить про несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється. На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії БР №970442 від 07.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Григорєв С.Д. у судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що ч.1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, 07.05.2018 року під час патрулювання інспектором відділу безпеки дорожнього руху (ВБДР) батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Григорєвим С.Д. в Центральному районі м.Маріуполі по пр. Металургів, біля буд. 89/105 близько 13 год. 10 хв. було помічено транспортний засіб «Volkswagen Crafter» державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого керував вказаним транспортним засобом, в якого була наявна тріщина на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» (далі КТЗ), п.31.1 ПДР України. Відповідно до п.31.1 ПДР України Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. ДСТУ 3649:2010 поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ), що призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування). Стандарт не поширюють на КТЗ: - максимальна швидкість яких за конструкцією не перевищує 25 км/год.; - призначені для виконання транспортних операцій (в тому числі технологічних) винятково поза дорогами загального користування; - для спортивних змагань та військових цілей. Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що знаходяться в експлуатуванні. Відповідно до п.п.6.8.5, 6.8.6 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників та не дозволено розміщувати предмети (за винятком талона про технічний огляд у правій нижній частині вітрового скла та інших документів відповідно до законодавства) або наносити покриття, які обмежують огляд з місця водія, відвертають його увагу, погіршують прозорість скла і можуть спричинити небезпеку травмування учасників дорожнього руху. Така вимога ґрунтується на необхідності забезпечення безпеки водія і пасажирів під час руху транспортних засобів. Перш за все, слід зауважити на тому, що тріщини та сколи на склі погіршують прозорість та впливають на сприйняття змін дорожньої обстановки, що, в свою чергу, може призвести до негативних наслідків. Крім того, наявність тріщин в зоні роботи склоочисників може призвести до руйнування вітрового скла під час руху, чим завдати шкоди життю та здоров'ю водію та пасажирів. Інспектор підійшов до автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним правопорушення, та попросив водія, яким виявився ОСОБА_1 надати документи передбачені п.2.1.а ПДР України, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказана вимога була виконана в повному обсязі. Факт наявності тріщини на вітровому склі позивач не заперечує , що випливає з його позовної заяви та пояснень та фото які надав позивач. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284 КУПАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції в Донецькій області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Посилаючись на викладене, просив суд розглянути справу за його відсутності, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР № 970442 від 07.05.2018 року, складеної інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у місті Маріуполі ДПП Григорєвим Сергієм Дмитровичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

При цьому, зі змісту диспозиції ст.121 КУпАП вбачається, що вказане правопорушення є умисним.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В той же час, суду не надано доказів того, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Crafter» державний номерний знак НОМЕР_2 з наявною тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників було зроблено свідомо, із передбаченням настання шкідливих наслідків і бажанням їх настання або свідомим припущенням їх настання.

При цьому, п.31.4 ПДР України містить вичерпний перелік технічних несправностей і невідповідності вимогам, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

З наданих позивачем до суду у якості доказів у справі фотознімків, вбачається, що на вітровому склі мається невелика тріщина розміром приблизно 1-2 см.

При цьому, інспектором Григор'євим С.Д. вказані докази ОСОБА_1 будь - якими належними та допустимими доказами не спростовано.

Крім того, інспектором до суду не надано доказів щодо наявності тріщини та сколу на вітровому склі, не доведено, що це може стати причиною погіршення прозорості та вплинути на сприйняття змін дорожньої обстановки, що у подальшому може призвести до негативних наслідків. А також, що наявність тріщин в зоні роботи склоочисників може призвести до руйнування вітрового скла під час руху, що може завдати шкоди життю та здоров'ю водію та пасажирів.

Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відсутність доказів вчинення правопорушень унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 73, 77, 90, 242 246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Григорєва Сергія Дмитровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР № 970442, винесену інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Григорєвим Сергієм Дмитровичем від 07.05.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: А. М. Іванченко