Справа № 2-а-528/10
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 2-а-528/10
Номер провадження 2-а-14/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно з постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 АЕ1 №026931 від 07.11.2010 року, 07.11.2010 року, о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Вольво» д/н 65537КК, по пр. Металургів в м. Кривому Розі, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі при наявності вільної смуги з права, чим порушив вимоги пп. 11.2, 11.5 ПДР України, у звязку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. На думку позивача, дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки при зазначених у постанові обставинах, він був змушений рухатись в лівій смузі, тому що, по-перше, дорожнє покриття двох правих смуг не відповідає дорожнім нормам ДСТУ 3587-97, а, по-друге, через 500 метрів йому було потрібно звернути вліво до стадіону Металургів. Не зважаючи на вказане, через 200 метрів його було зупинено особою в формі працівника ДАІ, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та слідувати за ним до патрульної машини, яка стояла неподалік. На прохання позивача щодо надання пояснень про причину зупинки, йому було повідомлено, що він порушив ПДР, рухаючись в лівій смузі при наявності двох вільних правих. В патрульній машині особа в формі працівника ДАІ, не зважаючи на пояснення позивача, почала заповнювати протокол про адміністративне правопорушення. Через деякий час йому було предявлено заповнений протокол, зміст якого підтверджував інкриміноване правопорушення. Свою позицію щодо відсутності порушень ним ПДР, позивач виклав в тексті Протоколу. Після того як позивач хотів залишити патрульний автомобіль, відповідач наказав йому чекати, доки ним не буде винесено Постанову. Через деякий час відповідач вручив йому копію Постанови. Отримавши документи та копії Постанови і Протоколу, позивач залишив патрульну машину та вирушив далі. Позивач зазначає, що вказані в Протоколі та Постанові факти не відповідають дійсності і є виключно субєктивною позицією відповідача та не можуть вважатись належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, надав суду заяву. В якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, своїх заперечень суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об'єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

07.11.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 07.11.2010 року, о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Вольво» д/н 65537КК, по пр. Металургів в м. Кривому Розі, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі при наявності вільної смуги з права, чим порушив вимоги пп. 11.2, 11.5 ПДР України. У розділі Протоколу, відведеного на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_2 написав, що «рухався в лівому ряду в звязку з тим, що середня і права смуги були у вибоїнах і він змушений був їх обїжджати», що скріпив своїм підписом. (а.с.4).

За даним Протоколом, 07.11.2010 року вищевказаним інспектором ДАІ було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Вказана постанова разом з протоколом була отримана позивачем 07.11.2010 року особисто.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зясовуючи обставини справи і оцінюючи докази суд виходив з наступного.

Виходячи з положень ст.ст. 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиними доказами, викладених у Постанові обставин вчинення позивачем правопорушення, є вищевказані Протокол про адміністративне правопорушення та Постанова в справі про адміністративне правопорушення. Інших доказів, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху і на підставі яких суд встановив би наявність цього порушення відповідачем не надано, свідки вчинення позивачем правопорушення відсутні.

У звязку з викладеним вище, суд також знаходить, що відповідачем не виконані вимоги статті 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 102, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АЕ1 АЕ1 №026931 від 07.11.2010 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №026931 від 07.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., винесену 03.10.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержантом міліції ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя