Справа № 591/6398/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6398/18
Провадження № 2-а/591/494/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 25 жовтня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 22 жовтня 2018 рок постановою адміністративної комісії при виконкому Сумської міської ради його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 152 КУпАП України. Вважає вказану постанову безпідставною та надуманою, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 ніби то припаркував належний йому на праві власності автомобіль Хонда, д.н. НОМЕР_1 на зеленій зоні біля будинку №79 по вул. Петропавлівській, в м. Суми, чим порушив вимогу ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

16 жовтня 2018 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Зарічного району управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» ОСОБА_2 складено протокол № 030591 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. Однак інформація, що викладена в протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки автомобіль був припаркований біля вїздних воріт на будівельний майданчик комунальної установи «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4» і газон там відсутній. Вїзд на будівельний майданчик, де був припаркований автомобіль, обмежений з двох боків бордюрами, а вїзд до будівельного майданчику облаштований для безперешкодного вїзду автомобілів. Дорогу перед заїздом на будівельний майданчик засипано щебенем та залишками будматеріалів, що вказує на спеціально об лаштований безперешкодний рух автотранспорту на будівельний майданчик.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради під час розгляду справи не предявлені як докази джерела з картографічною візуалізацією відомостей про зелені зони м. Суми та земель. Також адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради йому не розяснено права щодо можливості мати адвоката, не прийняті до уваги предявлені фотознімки, які підтверджують, що дана територія не є зеленою зоною, також зазначає, що він був обмежений у можливості надати свідчення по справі.

Не погоджуючи з оскаржуваною постановою, позивач зазначає, що при розгляді матеріалів справи адміністративна комісія не оголошувала свого складу, не дослідила докази по справі, надані ним, не вирішила клопотання, заявлені ним в усній формі, без належного обґрунтування, оголосила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради не повно, обєктивно та всебічно розглянула протокол № 030591 від 16 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення, чим порушила його законні права та інтереси.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2018 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 05 листопада 2018 року вказаний позов залишено без руху, запропоновано позивачу у строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки.

13 листопада 2018 року позивачем надано суду документи на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2018 року та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2018 року за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлена відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

30 листопада 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому зазначає, що постанова адміністративної комісії від 22 жовтня 2018 року №1529 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідно до норм чинного адміністративного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2018 року № 030591 встановлено, що 16 жовтня 2018 р. об 11:20 год. головним спеціалістом управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради ОСОБА_2 виявлено факт паркування автомобіля Хонда, д.н. НОМЕР_1 на зеленій зоні за адресою м. Суми, вул. Петроправлівська, 79 гр-н ОСОБА_1, що є порушенням п. 19 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п. 19 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР передбачена заборона для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб - підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), а саме заправляти, ремонтувати автотранспортні засоби і механізми на прибудинкових територіях, газонах, берегах річок і заток, озер, пішохідних доріжках, тротуарах, у парках та скверах, тощо, а також їздити та паркуватися на зелених зонах міста.

Протокол про адміністративне правопорушення № 030591 від 16 жовтня 2018 року за фактом порушення п.19 розділу XII Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно позивача складено посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До цього адміністративного протоколу додано фотофіксацію правопорушення, яка підтверджує факт паркування автомобіля Хонда д.н. НОМЕР_2 гр-м ОСОБА_1 на зеленій зоні за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 79.

За призначеною у протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи, а саме 22 жовтня 2018 року, на засіданні адміністративної комісії справа про адміністративне правопорушення була розглянута у присутності позивача. При розгляді адміністративної справи позивач пояснив, що з порушенням не згоден, на його думку на даному місці немає зелених насаджень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи відповідно до ст.280 КУпАП за фактом порушення позивачем п.19 розділу XII рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, відповідно до ст. 152 КУпАП рішенням адміністративної комісії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення мінімальної штрафної санкції у сумі 510 гривень.

Рішення комісії було оголошено позивачу одразу після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Повний текст постанови було направлено позивачу 25 жовтня 2018 року рекомендованим листом за місцем мешкання.

Посилаючись на зазначене, просить залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 22 жовтня 2018 року 1529 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради щодо позивача була винесена постанова №1529, відповідно до якої, 16 жовтня 2018 року об 11 год. 20 хв. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» ОСОБА_2 виявлено за адресою: м. Суми, вул. Петроправлівська, 79, гр. ОСОБА_1 припаркував автомобіль Хонда, д.н.ВМ 5552 АІ на зеленій зоні, що є порушенням п.19 розділу ХІІ Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», за що накладено штраф в розмірі 510 грн. на користь держави (а.с.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 19 Розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР передбачена заборона для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб - підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), а саме: заправляти, ремонтувати автотранспортні засоби і механізми на прибудинкових територіях, газонах, берегах річок і заток, озер, пішохідних доріжках, тротуарах, у парках та скверах, тощо, а також їздити та паркуватися на зелених зонах міста.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачаться з копії фотоматеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення №30591 від 16 жовтня 2018 року, на них відсутнє зображення адреси, де саме був припаркований транспортний засіб позивача. Крім того, з наданих фотознімків неможливо встановити чи відноситься територія, на якій розташований автомобіль, до зеленої зони (а.с. 40).

Інших доказів суб'єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення зазначених норм законодавства відповідачем не доведено подію та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували доводи позивача з приводу порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, що при розгляді матеріалів справи адміністративна комісія не оголошувала свого складу, не дослідила докази по справі, надані позивачем, не вирішила заявлені позивачем клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови №1529 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП від 22 жовтня 2018 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 72-77, 90, 94, 242-246, 255, 257, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 22 жовтня 2018 року №1529 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 21).

Суддя А.П.Сидоренко