Справа № 520/8898/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" грудня 2018 р. № 520/8898/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - ОСОБА_1Р,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2)
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г)
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 №.

3. Сплату судових витрат покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову вказано, що податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 № є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, щодо задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі зазначивши, що повідомлення-рішення від 26.07.2018 № є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавство України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено перевірку КП «Харківводоканал» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., за результатами якої було складено акт №17/28-10-50-12-08/0336 І715 від 10.04.2018р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства-«Харківводоканал», код за , з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р.».

Вказаним актом перевірки була встановлена нереєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., а саме: КП «Харківводоканал» на порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), не зареєстровано податкових накладних з податку на додану вартість на суму ПДВ 174 583 963,10грн., не зареєстровано розрахунків коригувань з податку на додану вартість па суму ПДВ 1 071,07 грн. та не зареєстровано розрахунків коригувань з ПДВ, що підлягають реєстрації покупцем - КП «Харківводоканал» на загальну суму 11 102,46 грн., у зв'язку з чим було винесень податкове повідомлення-рішення від 26.04.2018р. форми «ПН» № НОМЕР_1.

Податкове повідомлення-рішення було отримане КП «Харківводокапал» 26.04.2018 р.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 26.07.2018 № НОМЕР_2, КП «Харківводоканал» оскаржило останнє до Державної фіскальної служби, проте своїм листом від 27.09.2018 №31482/6/99-99-11-03-01-25 (вх. КП «Харківводоканал» № 15524 від 03.10.2018, копія додасться) податковий орган залишив скаргу без розгляду, а оскаржуване рішення Офісу без змін.

Суд зазначає, що вище оскарженим податковим повідомленням-рішенням позивача було притягнуто до відповідальності за повторну не реєстрацію ПН/РК за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 рік.

Також судом встановлено, що 26.04.2018 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0 в порядку абз.1 п.120-1.2 ст.120-1 ПК України за фактом відсутності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (первісне податкове повідомлення-рішення). Вказаним податковим повідомленням-рішенням посвідчено первісний епізод не реєстрації податкової документації у порядку абз.1 п.120-1.2 ст.120-1 ПК України.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі № 820/4746/18, залишеному без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року первісне податкове повідомлення-рішення від 26.04.2018 № визнано не законним та скасовано.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 78 КАС України суд приходить до висновку, що обставини встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі № 820/4746/18 є такими що не підлягають доказування

Суд зазначає, що положеннями ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав „людини і основоположних, свобод (далі Конвендія передбачено право кожної фізичної та юридичні особи безперешкодно,користуватися своїм майном (п. 44 рішення у справі «ІммобіліареСафф проти Італії» заява від № 22774/93 ECHR 1999-V та п. 93 рішення у справі «Вістіньш і Перепьолкінс проти Латвії» від 25.10.2012, заява від №71243/01).

Європейський суд наголошує на тому, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним,_що у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що виключає свободу від свавілля (п. 58рішення по справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/99, ECHR 1999-11; п. 49 рішення у справі ««Україна-Тюмень» проти України» від 22:11.2007, заява № 22603/02, п. 42 рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, заява № 296-А та п. 49-62 рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.06.2007, заява від № 48191/99).

У світлі викладених положень ЄСПЛ суд зазначає, що приймаючи податкове повідомлення-рішення від 26.04.2018 № 0 про притягнуто до відповідальності за повторну не реєстрацію ПН/РК за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 рік, як було встановлено судом вище, у відповідача був відсутній факт порушення позивачем первісної не реєстрацію ПН/РК за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 рік як того вимагають положення п.120-1.2 ст.120-1 ПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 №, яке у розрізі правовідносин п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України є похідним від ППР від 26.04.2018 № НОМЕР_1, винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.07.2018 №.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 20 грудня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.