Справа № 804/3784/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3784/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді (доповідач) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі № 804/3784/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року повернуто заявнику з огляду на відсутність належного документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

15 листопада 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції окружного адміністративного суду, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі № 804/3784/18, наведені Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в поданому клопотанні, та залишено апеляційну скаргу останнього без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення, якщо такі є.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року направлена на адресу відповідача та отримана останнім 07 грудня 2018 року.

У встановлений судом строк, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого останній зазначає, що апеляційна скарга відповідача вперше подана у визначені процесуальним законом строки, проте, повернута судом апеляційної інстанції з огляду на відсутність повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії. Вказує на те, що матеріали справи містять належним чином завірені копії довіреностей на представника, який підписав вперше подану апеляційну скаргу. Зазначає, що відповідачем здійснені усі можливі дії задля якнайшвидшого усунення недоліків апеляційної скарги та реалізації права на апеляційне оскарження.

Просить задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і органи фіскальної служби зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати засвідчення поданих ним документів, у відповідності до встановлених державою правил, є суто суб'єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.05.2018 року (справа № 804/2979/17) та від 13.11.2018 року (справа № П/811/1792/17).

З приводу посилань заявника апеляційної скарги на наявність в матеріалах справи належним чином завіреної копії довіреності на представника, який підписав апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що такі доводи не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявна ксерокопія довіреності, видана Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на імя ОСОБА_1, яка не завірена жодним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.52). Інших довіреностей на ім'я ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наразі законодавцем збільшено строки подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а тому суб'єкт владних повноважень, має можливість подати апеляційну скаргу повторно лише в межах тридцятиденного строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Також, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що оскаржуване рішення суду першої інстанції на момент повторної подачі апеляційної скарги набрало законної сили, у звязку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави попуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі № 804/3784/18, зазначені Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби у поданому клопотанні від 14.12.2018 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі № 804/3784/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Ухвала підписана складом суду 21 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко