Справа № 826/16021/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Губської О. А., Парінова А. Б. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року про забезпечення позову (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення та дата складання повного тексту не зазначені) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецтех» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укрбудспецтех» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо реєстрації права управління майном (активами), які належать на праві власності TOB «Укрбудспецтех» за TOB «Гагарін-Сервіс»; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 вересня 2018 року індексні номери: 43017820, 43013203, 43018165 та 43018635.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 826/16021/18, шляхом зупинення дії рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери:

- 43017820 від 14 вересня 2018 року (стосовно об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2);

- 43013203 (стосовно об'єкта нерухомого майна - паркінг на 696 машиномісць з магазинами та складами, за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер НОМЕР_3);

- 43018165 (стосовно об'єкта нерухомого майна - складські приміщення цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_4);

- 43018635 (стосовно об'єкта нерухомого майна - нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач та особа, що не брала участі у справі, подали апеляційні скарги, в яких просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі, та відповідач просить суд апеляційної інстанції у задоволенні заяви відмовити.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що рішення державного реєстратора, дію яких було зупинено, являють собою реалізацію п'ятого етапу процедури державної реєстрації і суддям прямо заборонено втручатись у діяльність державного реєстратора в розумінні статей 25, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, відповідач наголошує на порушенні судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вимог ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки ухвала є необґрунтованою в частині неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Аналогічно, особа, що не брала участі у справі, вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не зазначено, яким чином створюється небезпека псування, знецінення чи знищення майна, та які упереджуються негативні фінансові наслідки, які неможливо буде відновити у разі задоволення позову.

Апелянт зазначає, що обмеження прав та інтересів позивача відбулося внаслідок накладення арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження, тому у випадку вирішення даної справи по суті позовних вимог на користь позивача в межах предмету позову ефективний юридичний захист місця не матиме.

Також апелянт вважає, що вжиті заходи забезпечення позову фактично зупиняють рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про передачу в управління майна, яке не є предметом оскарження, відтак оскаржувана ухвала суперечить вимогам ч. 3 ст. 151 КАС України.

Вказаний апелянт вважає, що забезпечення позову у такий спосіб є фактичним вирішенням спору по суті позовних вимог.

Крім того, апелянт з посиланням на Закон України «Про публічні закупівлі», Кримінальний процесуальний кодекс України, підзаконні нормативно-правові акти вважає доводи позивача щодо порушення норм законодавства під час укладення договору управління майном безпідставними.

Відзиви на апеляційні скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходили.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.12.2018 р. поновлено провадження у справі та постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, до вирішення спору по суті було зупинено дію рішень приватного нотаріуса як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких внесено записи про інше речове право: управління майном (активами), з зазначенням особи, якій передається таке право, - ТОВ «Гагарін-Сервіс».

Забезпечуючи позов у такий спосіб, суд першої інстанції виходив з того, що за переконанням суду, невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що для того, щоб бути ефективним, засіб юридичного захисту має бути незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів влади; бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується; спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи забезпечити належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце.

В той же час, вживаючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що вжиття таких заходів є необхідним щоб не допустити псування, знецінення та знищення майна, упередити негативні фінансові наслідки, які неможливо буде відновити у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Натомість, в частині обґрунтованості колегія суддів не вбачає відображення судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення причинно - наслідкового зв'язку між реєстраційними діями відповідача та можливістю псування, знецінення та знищення майна, настання не відновлювальних негативних фінансових наслідків в результаті цих дій.

З огляду на необґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині та недоведеність таких наслідків доводами заяви позивача колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, та, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з недостатнім правовим обґрунтуванням, а тому наявні підстави для її скасування.

Підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 150, 229, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецтех» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішень задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецтех» про вжиття заходів задоволення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 20.12.2018 р.)