Справа № 817/1238/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1808/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року (рішення ухвалене у м. Рівному судом у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., повний текст рішення складено 13 серпня 2018 року) у справі №817/1238/18 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, суд-

В С Т А Н О В И В :

І. ПРОЦЕДУРА

1. Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.

2. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.08.2018, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо визнання правочинів (транзакцій), здійснених:

-ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" від 19.05.2016 в сумі 50000грн., з призначенням платежу "повернення коштів згідно договору №980-053-000218523 від 08.04.2016 на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2;

-ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" від 19.05.2016 в сумі 390,73грн., з призначенням платежу "оплата процентів згідно договору №980-053-000218523 від 08.04.2016 на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

нікчемними та невнесення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відомостей стосовно рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_2 у розмірі 50390,73грн.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_2 у розмірі 50390,73грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1409,60грн.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4. Інші клопотання, відзиви від решти учасників спору Суду не надходили.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судом першої інстанції встановлено, що 26.02.2016 між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" укладений договір банківського рахунку №980-053- "Поточний рахунок "Ощадний", за умовами якого ПАТ "Банк Михайлівський" відкриває позивачу на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей та його розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта.

6. 08.04.2016 між позивачем та небанківською фінансовою установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" укладений Договір №980-053-000218523 "Суперкапітал", згідно з умовами якого небанківською фінансовою установою Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" залучені від позивача кошти у розмірі 50000грн. Відповідно до умов Договору "Суперкапітал" (п.1.2), товариство повертає грошові кошти та відсотки позивачу на рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_1.

7. 19.05.2016 вказане товариство повернуло на поточний рахунок позивача (НОМЕР_1), грошові кошти відповідно до вищезазначених договорів, включаючи відсотки за користування грошовими коштами, що підтверджується довідкою про стан рахунку НОМЕР_1 від 19.04.2018, наданою представником ПАТ "Банк Михайлівський".

8. Листом №ЗГ1(К)/2038 від 19.04.2018, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" повідомила позивача про те, що перекази коштів (транзакції), здійснені ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на її рахунок НОМЕР_2 19.05.2016 є нікчемними на підставі статей 215, 216 Цивільного кодексу України та пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

9. Постановою Правління Національного банку України "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" №917/БТ від 22.12.2015 установлено факт здійснення ПАТ "Банк Михайлівський" ризикової діяльності та достроково припинено Угоду №121 від 26.11.2015 року, укладену між Національним банком України та ПАТ "Банк Михайлівський". Зазначеною постановою вказаний банк віднесений до категорії проблемних строком до 180 днів та до кінця цього строку йому встановлено ряд обмежень. Постановою Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" №14/БТ від 23.05.2016, ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних.

10. На підставі постанови Правління Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" №812 від 23.05.2016 та рішення "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" №991 від 13.06.2016. Згідно з вказаними актами розпочата процедура виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 23.05.2016 до 22.07.2016 включно. 12.07.2016 Правлінням Національного банку України прийнято рішення "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" №124-рш. Відповідно до цього, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку" №1213 від 12.07.2016, згідно з яким з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно розпочато процедуру ліквідації, а також призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський".

11. Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" №27/1 від 24.05.2016 було створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський №42/2 від 01.06.2016 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в Акті №3 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про перерахуванню коштів на рахунки 2445 фізичних осіб в сумі 206980863,90грн, у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

12. Відповідно до рішення Правління НБУ від №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Михайлівський" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №1213, згідно з яким розпочала процедуру ліквідації з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно, призначила уповноважену особу Фонду. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 . від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора банку, на Волкова О.Ю. з 05.09.2016.

13. Позивач зверталася з заявами щодо повернення названих коштів. Проте отримала відмову. Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулася до суду з позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. Позивач обґрунтовувала позов протиправністю висновку відповідача про нікчемність переказу згаданим вище товариством на її рахунок у банку коштів та наявністю законодавчих підстав для повернення їй вкладу.

15. Відповідач проти задоволення позову заперечував обґрунтовуючи тим, що позивач не вважається вкладником банку, а кошти які йому були переказані не є вкладом. Зокрема, посилався на те, що банк (третя особа-2) порушив обмеження, накладені постановою Правління НБУ від 22.12.2015 №917 «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», у тому числі заборону здійснення певних кредитних операцій. Фактично кошти не перераховувалися за відсутності грошових коштів у такій кількості на рахунку банку. Натомість операції проводилися шляхом здійснення відповідних проводок в балансі, що вказує нікчемність правочину.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з недоведеності посилань відповідача на правомірність визнання нікчемною операції з повернення коштів позивачу від товариства.

17. Проаналізувавши ч.1 ст.202, ч.1 ст.203, ч.2 ст.215, ч.3 ст.1049 ,ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.1 ст.2, ч.1 ст.3, ч.1 ст.26, ст.27, ч.2 ст.38, ч. 2 ст.77 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI), п.5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012 року за №1548/21860 (далі - Порядок №14), суд дійшов висновку, що кошти повернені товариством на рахунок позивача у банку 19.05.2016, є вкладом і мають їй бути відшкодовані Фондом.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Відповідач у апеляційній скарзі просить скасувати судові рішення з наступних підстав.

19. Суд не звернув увагу на подані відповідачем докази укладення позивачем зі згаданим товариством саме договору позики, згідно з яким банк виступав повіреним, не встановили правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача, у тому числі доказам нікчемності відповідних транзакцій.

20. Наголошує, що дії щодо виявлення укладених банком правочинів, які мають ознаки нікчемності, вчинялись Уповноваженою особою на виконання покладених на неї законом обов'язків, а позивач не є вкладником банку в розумінні Закону №4452-VI.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст. 311 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

22.Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів врахувала наступне.

23. У п. 4 ч.1 ст.2 Закону № 4452-VI визначено, що вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

24. Відповідно до ч.3 ст.2 Закону № 4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

25. Згідно з ч.2 ст.27 Закону № 4452-VI (у редакції, чинній з 01.07.2016, - на час відкликання ліцензії банку і вирішення судами спору) уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

26. Відповідно до ч.2 ст.38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

27. Частина 3 ст.38 Закону № 4452-VI встановлює перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

28. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 (справа №826/1476/15) зазначила, що здійснюючи операції з перерахування коштів банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією №492 та договорами з відповідними клієнтами банку. Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст.228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

29. Доказів на підтвердження відповідних обставин учасники судам не надали і відповідач не наводить.

30. З огляду на встановлені в цій справі обставини та досліджені докази правильним є висновок суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на положення п.п.7-9 ч.3 ст.38 Закону №4452-VI, як на правову підставу визнання транзакцій нікчемними, є необґрунтованими.

31. Аналогічні правові позиції були викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №822/2390/17 (адміністративне провадження №К/9901/5681/17) та по справі №822/2434/17 (адміністративне провадження №К/9901/2734/17) у постановах від 03 грудня 2018 року.

32. За наведених обставин справи та положень законодавства суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що в розумінні ст. 2 Закону №4452-VI позивач є вкладником банку, а кошти, які надійшли для неї, як вкладника згідно з договором банківського рахунку, в розумінні тієї ж статті, є вкладом, на який поширюються гарантії, передбачені ст.26 Закону №4452-VI.

33. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається

34. Керуючись ст.ст. 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.