Справа № 337/5225/18
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.12.2018 ЄУН 337/5225/18
Провадження 2-а/337/86/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Гальцевої К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову № 651684 від 01 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП .

Ухвалою суду від 09.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, вважає зазначену постанову незаконною, оскільки були відсутні підстави для його зупинки, знак повороту він подав завчасно, на вимогу поліцейського він надав страховий полюс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у нього при собі було відсутнє, тому за пропозицією інспекторів поліції, вони вирішили до нього додому, де він вдома знайшов свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого працівники поліції вручили йому дві постанови. Вважає, що інспектором не були забезпечені його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач заперечує проти доводів позивача, вважає їх необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити, суду пояснив, що під час патрулювання екіпажем був зупинений автомобіль під керуванням позивача, який порушив Правила дорожнього руху, бо здійснив поворот на перехресті без подання попереднього сигналу повороту, на вимогу поліцейського водій надав Поліс страхової відповідальності, термін дії якого сплинув та не зміг надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На місці зупинки водієві були розяснені його права, як особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, та повідомлено про накладення штрафу у розмірі 425 грн. та була розпочата процедура оформлення постанови. Оскільки на той час не було доступу до відповідної електронної бази даних, було запропоновано водієві проїхати до дому та надати відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після надання такого посвідчення, було завершено процедуру письмового оформлення постанови, та відповідачеві він надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Просить оглянути матеріали відеофіксації.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши обставини справи доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП В постанові вказано, що 01 листопада 2018 року об 10-34 год м. Запоріжжя, водій, керуючи транспортним засобом здійснив поворот праворуч при проїзду перехрестя з вул. Новгородської на вул. Козака Бабури у м. Запоріжжі, не здійснивши сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та не надав на вимогу поліцейського поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена частиною 2 ст.258 КУпАП і узгоджується із рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, який вказав що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Відповідно до п. 9.2.ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. За порушення правил проїзду перехресть, зупинок передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.2.4. ПДР , на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 , зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб ; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 щодо невчинення ним адміністративних правопорушень спростовується оглянутими у судовому засіданні матеріалами відео фіксації, з яких вбачається, що водій здійснив проїзд перехрестя, повертаючи праворуч без здійснення подачі сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, після чого був зупинений інспектором поліції відповідачем по справі, на вимогу останнього водій представився ОСОБА_1, надав поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, кінцевий строк дії якого становить 26.09.2017 року, реєстраційного документа на транспортний засіб при собі не мав. Інспектором поліції ОСОБА_3 було повідомлено про суть скоєних правопорушень, розяснені процесуальні права , передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про адміністративне стягнення у вигляді 425 грн.

ОСОБА_1 фактично визнавав порушення ним правил ПДР України під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення, що видно з подій, зображених на відеозаписі, долученому до матеріалів справи та просив обмежитись усним зауваженням.

Суд не знаходить підстав вважати, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 діяв неправомірно при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, а тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 77, 241-246 КАС України суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (що зареєстрований: м. Запоріжжя, вул. асиля Сергієнка 44 кв.95) до Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: 69057, м .Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови № 651684 від 01 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя : Л.Г. Салтан