Справа № 823/1679/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1679/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом депутата Черкаської міської ради Шадловського Максима Володимировича до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 офіційний представник ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради Шадловського Максима Володимировича за народною ініціативою, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третьою особою, ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Однак, з аналізу апеляційної скарги неможливо встановити в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів судом першої інстанції, що є додатковою підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ним копію оскаржуваного рішення не отримано, що позбавило належним чином оформити апеляційну скаргу.

На вказані посилання вважаю за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення судового рішення сторонам по справі. Крім того, в разі, незалежних від сторони причин, неможливості отримання тексту судового рішення засобами поштового зв'язку, з вказаним рішенням можливо ознайомитись із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання нової апеляційної скарги з урахуванням зазначених вище недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.О. Аліменко