Справа № 810/4032/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року справа №810/4032/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія 12/ЕТС" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія 12/ЕТС" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС Київської області від 21.06.2018 року № про збільшення сум грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 505 267 грн;

- скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС Київської області від 21.06.2018 року №4 про завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 39 000 грн.

В обгрунтування таких вимог зазначив, що "Лінія 12/ЕТС" не погоджується із зазначеними в акті перевірки висновками, вважає їх помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам й такими, що виникли в результаті невірного застосування відповідачем норм чинного законодавства України. У зв'язку з цим вважає, що оспорювані рішення є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 25.09.2018.

Заперечуючи проти позову у письмовому відзиві відповідач вказує на обставини, які на його думку свідчать про те, що ГУ ДФС у Київській області під час прийняття оспорюваних рішень, діяло в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінія 12/ЕТС» (далі - позивач, Товариство) було отримано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 21.06.2018 року № про збільшення сум грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 505 267 грн., де 336 844 грн. сума ПДВ, 168 423 грн. штрафні санкції за донарахуванням та № зменшено суму податкового кредиту у розмірі 39 000 грн.

Оспорювані податкові повідомлення-рішення винесені за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Шум 1» за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 року, з 01.05.2017 по 31.05.2017 року.

З результатами даної перевірки було складено акт перевірки від 24.05.2018 року № 424/10-36-14-14/38679319 (далі - Акт перевірки), в якому зазначено про порушення позивачем вимог:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 39 000,00 грн;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого знижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 336 844,00 грн.

До таких висновків контролюючий орган дійшов у зв'язку із наступним.

Проведеною перевіркою відображеного показника ТОВ "Лінія 12/ЕТС" (код за ) в частині взаємовідносин з ТОВ «ШУМ 1» (код за ) за період з 01,03.2017 по 31.03.2017, з 01.05.2017 по 31.05.2017 у сумі 375 844,39 грн. на підставі таких документів: декларації з податку на додану вартість, додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», ЄРПН, договорів, актів прийому - передачі обладнання, актів прийому-передачі послуг, оборотно - сальдових відомостей по 631 рахунку, платіжних доручень встановлено завищення задекларованих ТОВ "Лінія 12/ЕТС" (код за ) показників у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України: з основною ставкою» у сумі 375 844.39 грн.

В ході аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «ШУМ 1» (код за ) послуги надані ТОВ «Лінія 12/ЕТС» (код за ) з маркетінгових послуг, оренда сервера, адміністрування та його технічне обслуговування, створення розгортання конфігурації програмного забезпечення та його налаштування на компьютерну техніку, підтримка працездатності програми, оренда компьютерної техніки, надання послуг з технічного забезпечення заходу з умовною назвою "Відкриття флагманів", надання послуг з організації та проведення рекламного заходу під умовною назвою "Пенсі Тейст Челлендж" направленого на просування продукції під ТМ "Pepsi" на території України на фестивалі "Відео Жара", оренда сервера, адміністрування та його технічне обслуговування, та інші були придбані у наступних контрагентів: ТОВ "ПО "ДЕТАЛЬ" (), TOB "ЕКСОН КОМПАНГ ().

Відпрацюванням усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару (послуг) на митну територію України або факт придбання відповідного товару (послуг) v постачальників - резидентів України встановлено, що ПП "ІРТА-Д" () надано послуги ТОВ "ЕКСОН КОМПАШ" () які в свою чергу придбано у ТОВ "АСТІОН БУД" ().

При відпрацюванні усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару (послуг) на митну територію України або факт придбання відповідного товару (послуг) у постачальників - резидентів України встановлено, що у ТОВ "АСТІОН БУД" () відсутнє законне введення в обіг номенклатури товарів (послуг), які надані ПП "ІРТА-Д" ().

При дослідженні господарських операцій з постачання та законного введення в обіг надання ідентифікованих послуг є переважно безпосередній контрагент ТОВ «ШУМ 1» (код за ), який в свою чергу не має трудових та матеріальних ресурсів для надання послуг. Отже, ТОВ «ШУМ 1» (код за ) формує податковий кредит від контрагента ТОВ "ЕКСОН КОМПАНГ (), який в свою чергу не має також трудових та матеріальних ресурсів для надання послуг. Отже, ТОВ "ЕКСОН КОМПАНІ" () формує податковий кредит від контрагента ПП "ІРТА-Д" (), який в свою чергу не має також трудових та матеріальних ресурсів для надання ПП "ІРТА-Д" () формує податковий кредит від ТОВ "АСТІОН БУД" () який в свою чергу не має також трудових та матеріальних ресурсів для надання послуг та не декларує податковий кредит з надання відповідних послуг від інших постачальників.

Таким чином, зважаючи на той факт, що ТОВ «ШУМ 1» (код за ) склало первинні документи (акти здачі приймання послуг, додатків до договорів, податкові накладні, тошо) на адресу ТОВ "Лінія 12/ЕТС" (код за ) які не відповідають фактичному руху (інформація з баз даних, зібрана і опрацювана податкова інформація, відсутні трудові, матеріальні ресурси) активів, тому контролюючий орган дійшов висновку, що такі первинні документи не можуть враховуватися в даних податкового обліку позивача.

Позивач, не погоджується із вказаними вище висновками та оспорюваними рішеннями, вважаючи їх необгрунтованими, протиправними, такими, що не базується на нормах чинного законодавства України та фактичних обставинах справи, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

Суд зазначає, що надання правової оцінки обставинам щодо дотримання відповідачем процедури проведення перевірки не є необхідним, оскільки предмет справи, яка розглядається, - правомірність оспорюваних рішень, а не дії відповідача по проведенню перевірки.

Щодо висновків контролюючого органу, покладених в основу сопорюваних рішень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 3 Закону № 996-ХІV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до ст.4 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, шо були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати коштів.

Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів (п. 6 ст. 8 Закону України № 996-ХІV).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платника податку учасника відповідної операції.

Із матеріалів справи слідує, що у лютому 2016 році позивачем було укладено глобальний контракт з компанією Проктер енд Гембл про надання послуг з мерчандайзингу. Основними обов'язками Позивача за вказаним контрактом було організувати весь виробничий процес по наданню таких послуг, організацію технічного забезпечення та підбір персоналу. Орієнтовна вартість вказаного контракту складала 30 млн. грн.

З метою виконання вказаного договору позивачем було укладено договір №АР26/02 від 26.02.2016 року про купівлю права використання програмного продукту «Планшет Мерчендайзера».

У подальшому при виконанні послуг за договором з Проктер енд Гембл, виникла необхідність у вдосконалені даної програми та переформатування її саме до послуг, що надавалися позивачем.

За таких підстав були укладені договори з ТОВ «Шум 1» про надання послуг з удосконалення програмного забезпечення та забезпечення безперебійної роботи вказаного програмного забезпечення, а також акумулювання зібраної інформації співробітниками позивача у відповідні звіти, що у подальшому направлялися кінцевому замовнику - Проктер енд Гембл у складі наданих послуг позивачем.

В рамках договору від 19.05.2016 року № 177768 з ПАТ «Київстар» про надання послуг з реклами, позивачем укладався договір ТОВ «Шум 1» для технічного забезпечення деяких рекламних акцій компанії Київстар.

В рамках договору від 28.04.2017 року №SD-17-224 з ТОВ «Сандора» про надання маркетингових послуг та реклами, позивачем укладався договір ТОВ «Шум 1» для технічного забезпечення деяких рекламних акцій компанії Сандора.

В акті перевірки вказано, що Товариством було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 336 844 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Шумі» у період березень-травень 2017 року, та завищено від'ємне значення різниці між сумую податкових зобов'язань з податкового кредиту у сумі 39 000,00 грн. у період травня 2017 року.

У перевіряємий період Товариством з ТОВ «Шум 1» було укладено договори та здійснено наступні господарські операції:

1. Договір від 01.03.2017 року №02-03/2017.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Шум 1» надавало Товариству послуги з маркетингового дослідження за напрямками, що цікавлять Замовника. Об'єктом маркетингових досліджень є: збір, аналіз та структуризація інформації, зібраної Товариством серед потенційних споживачів товарів певних торгових марок, якими володіє компанія «Проктер енд Гембл».

На підтвердження господарських операцій за даним договором було оформлено наступні первинні документи:

2.1. Додаток № 3 від 01.05.2017 року до договору №02-03/2017 від 01.03.2017 року про надання послуг: огляд ринку конкурентів, звіт по активності конкурентів в національних роздрібних мережах, підготовка звіту про тимчасову відсутність продуктів роздрібних мереж, послуги з обробки даних в програмі Р8Я. Загальна вартість послуг 683 825,72 грн.

Звіт по Програмі мерчандайзинга за період 01 травня - 31 травня 2017 року.

Акт здачі-приймання наданих послуг № 31-05-2017 від 31.05.2017 року на загальну суму 683 825,72 грн.

Податкова накладна від 31.05.2017 року реєстраційний номер в ЄРПН на суму 683 825,72 грн. в т.ч. ПДВ 113 970,95 грн.; Платіжне доручення від 29.08.2017 року на суму 683 825,72 грн.

2.2. Додаток № 1 від 01.03.2017 року до договору №02-03/2017 від 01.03.2017 року про надання послуг: огляд ринку конкурентів, звіт по активності конкурентів в національних роздрібних мережах, підготовка звіту про тимчасову відсутність продуктів роздрібних мереж, послуги з обробки даних в програмі РБЯ. Загальна вартість послуг 738 560,64 грн.

Звіт по Програмі мерчандайзинга за період 01 березня - 31 березня 2017 року.

Акт здачі-приймання наданих послуг № 31-03-2017 від 31.03.2017 року на загальну суму 738 560, 64 грн.

Податкова накладна від 31.03.2017 року реєстраційний номер в ЄРПН на суму 738 560, 64 грн. в т.ч. ПДВ 123 093,44 грн.; Платіжне доручення від 03.07.2017 року на суму 738 560,64 грн.

2. Договір від 01.03.2017 року № 01-03/2017.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Шум 1» надавав Товариству послуги з оренди комп'ютерної техніки, адміністрування і технічного обслуговування техніки, що перебуває у користуванні Замовника, встановлення програмного забезпечення на техніку, яку орендує Замовник її налаштування та доопрацювання, а також послуги з технічного забезпечення збереження та обробки інформації, з урахуванням особливості реалізації проекту Замовника в рамках проведення програми мерчандайзингу, спрямованого на просування в точках продажу (роздрібної торгівлі) товарів під торгівельними марками, якими володіє група компаній «Проктер енд Гембл».

На виконання вимог даного договору ТОВ «Шум 1» надало Товариству в оренду: планшети Huawei MediaPad T1 в кількості 100 штук та здійснювало їх обслуговування. Період надання послуг з 01.03.2017 по 28.02.2018 рік.

Вказані планшети були надані працівникам Товариства (відповідно до Форми 1ДФ за 1 квартал 2017 року на Товаристві згідно штатного розпису було зараховано 30 працівника, інші 186 співпрацювали з Товариством за цивільно-правовими угодами, які укладалися на відповідний період.

На підтвердження господарських операцій за даним договором було оформлено наступні первинні документи:

2.1. Акт приймання-передачі послуг № 31-03-2017 від 31.03.2017 року на суму 240 000 грн. (оренда планшетів - 36 666,67 грн., доопрацювання програмного забезпечення підтримка працездатності - 69 166, 67 грн., створення конфігурації програмного забезпечення та його налаштування - 26 666,66 грн., оренда сервера та технічне обслуговування - 67 500,00 грн.) Період надання послуг з 01.03.2017 по 31.01.2017 року.;

Податкова накладна від 31.03.2017 року реєстраційний номер в ЄРПН на суму 240 000 в т.ч. ПДВ 40 000 грн.; Платіжне доручення від 29.08.17 року № 1360 на суму 240 000 грн.

2.2. Акт приймання-передачі послуг № 31-05-2017 від 31.05.2017 року на суму 240 000 грн. (оренда планшетів - 36 666,67 грн., доопрацювання програмного забезпечення підтримка працездатності - 69 166, 67 грн., створення конфігурації програмного забезпечення та його налаштування - 26 666,66 грн., оренда сервера та технічне обслуговування - 67 500,00 грн.) Період надання послугз 01.05.2017 по 31.05.2017 року.;

Податкова накладна від 31.05.2017 року реєстраційний номер в ЄРПН на суму 240 000 в т.ч. ПДВ 40 000 грн.; Платіжне доручення від 03.04.17 року № 227 на суму 240 000 грн.

3. Договір від 01.12.2016 року № 01-12/2016.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Шум 1» надавало Товариству послуги з технічного забезпечення рекламно-маркетингових заходів компаній-клієнтів Замовника. Вид, умови та порядок надання послуг визначаються згідно додатків.

На підтвердження господарських операцій за даним договором було оформлено наступні первинні документи:

3.1. Додаток № 3 від 01.03.2017 року до договору №01 -12/2016 від 01.12.2016 року про надання послуг з технічного забезпечення Заходу за умовною назвою: «Запуск 3G», заходи проводилися протягом 18-19 березня 2017 року у місті: Черкаси, вартість послуг 36 100 грн.

Акт здачі-приймання наданих послуг № 19-03-2017 від 19.03.2017 року на загальну суму 36 100 грн.

Податкова накладна від 19.03.2017 року реєстраційний номер в ЄРПН на суму 36 100 грн. в т.ч. ПДВ 7 220 грн.; Платіжне доручення від 31.05.2017 року № 214 на суму 43 320 грн.

3.2. Додаток № 4 від 15.05.2017 року до договору №01-12/2016 від 01.12.2016 року про надання послуг з технічного забезпечення Заходу за умовною назвою: «Пепсі Тейст Челлендж», захід проводився 20-21.05.2017 року у місті: Київ, вартість послуг 266 040,00 грн.

Акт здачі-приймання наданих послуг № 21-05-2017 від 21.05.2017 року на загальну суму 266 040,00 грн.

Податкова накладна від 22.05.2017 року реєстраційний номер в ЄРПН на суму 240 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 40 000 грн.;

Податкова накладна від 19.05.2017 року реєстраційний номер в ЄРПН на суму 26 040, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4 340 грн.;

Платіжне доручення від 20.10.2017 року № 1832 на суму 26 040 грн.

Платіжне доручення від 19.05.2017 року № 611 на суму 240 000 грн.

3.3. Додаток № 5 від 15.05.2017 року до договору №01-12/2016 від 01.12.2016 року про надання послуг з технічного забезпечення Заходу за умовною назвою: «Відкриття флагманів», захід проводився 27-28.05.2017 року у місті: Миколаїв, вартість послуг 43 320 грн.

Акт здачі-приймання наданих послуг № 28-05-2017 від 28.05.2017 року на загальну суму 43 320,00 грн.

Податкова накладна від 28.05.2017 року реєстраційний номер в ЄРПН на суму 43 320 грн. в т.ч. ПДВ 7 220 грн.; Платіжне доручення від 16.08.2017 року № 1328 на суму 43 320,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону № 996-ІV, ст. 44 ПК України, п.2.4 Положення спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Наявність належним чином оформлених первинних документів по оформленню господарських операцій позивача з його контрагентами не заперечується відповідачем. Проте, за висновками перевірки, описана первинна документація позбавлена юридичної значимості з огляду на нереальність здійснених господарських відносин.

Висновки перевіряючого про порушення Товариством податкового законодавства ґрунтуються лише на аналізі власних податкових баз фіскального органу, де зазначається, що, нібито контрагентом Товариства подавались різні звіти про його діяльність з певними порушеннями.

Допущені порушення контрагентів у подачі їх звітів щодо працюючих осіб та нарахованої їм заробітної плати, а також фінансових звітів щодо основних засобів та нематеріальних активів жодним чином не можуть бути підставою для відповідальності Товариства. Товариство не може відповідати за дії своїх контрагентів, а тим паче за дії осіб, з якими Товариство взагалі не співпрацювало та взаємовідносин не мало.

Зокрема, у рішенні від 07.09.2016 року по справі № К/800/31623/15 Вищий адміністративний суд України вкотре констатував про неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, що також підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка, в свою чергу відповідно до Закону України «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» є «джерелом права».

Слід наголосити, що такої позиції дотримується і Верховний Суд.

Так, у постанові від 17.04.2018 року справа № 808/1543/17 за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області судом було розглянуто аналогічні правовідносини та правомірність нарахування сум ПДВ на підставі порушення платником податків п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 ПК України, саме у зв'язку, з нібито допущеними порушеннями при подачі фінансових звітів його контрагентами та відмовлено в задоволені касаційної скарги ДФС.

Зокрема, Верховним Судом було наголошено, що: « 13. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

14. Звітування контрагентів до контролюючих органів не є критерієм правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.»

Отже, порушення у фінансових звітах поданих контрагентами Товариства, на які посилається перевіряючий в акті перевірки, жодним чином не відносяться та не впливають на правильність формування податкового кредиту Товариства з податку на додану вартість.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання витрат та податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Необхідною та достатньою умовою формування витрат, відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України, є документальне підтвердження здійснення господарських операцій, за якими такі витрати були здійснені. Таке документальне підтвердження наявне в матеріалах спраив, про що також зазначено в самому тексті акта перевірки.

В свою чергу ПК України, не ставить право платника податку на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо.

Чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладене, доводи відповідача про допущені з боку позивача порушення вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами спростовані дослідженими у судових засіданнях доказами. В ході судового розгляду справи відповідачем не було надано доказів зворотнього.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що суми по взаємовідносинам із контрагентами були правомірно віднесені позивачем до складу податкового кредиту.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а ч.2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 5 442,68 грн., отже такі понесені витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС Київської області від 21.06.2018 року № про збільшення сум грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 505 267 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС Київської області від 21.06.2018 року №4 про завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 39 000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія 12/ЕТС" () сплачений ним судовий збір у розмірі 5 442 (п'ять тисяч чотириста сорок дві) грн 68 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.