Справа № 165/1264/18
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1264/18
Провадження № 2-а/165/77/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Возного І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду адміністративний позов ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - суд,

встановив:

21 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного І.П. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує тим, що 11 травня 2018 року постановою №65, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Возним І.П., його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, а саме, що він не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Припису) від 14.04.2017 щодо усунення порушення містобудівного законодавства по здійсненню самовільної реконструкції приміщення охорони загальною площею 19,3 кв.м. «А-1» у магазині «Автозапчастини», чим порушив вимогу ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що згідно Припису від 27.04.2017 вбачається що він допустив порушення вимог будівельного законодавства при здійсненні реконструкції магазину «Автозапчастини» за адресою: АДРЕСА_2, така ж адреса зазначена і у акті перевірки від 27.04.2018, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Акт) та у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 27.04.2017 за результатами перевірки. Проте, він не є власником приміщення за вищезазначеною адресою, разом з тим, за ним зареєстроване приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Крім того, у Приписі не зазначено, які конкретно порушення він зобов'язаний усунути. Зазначає також, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вважає дії відповідача неправомірними, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного І.П. №65 від 11 травня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснила, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке вказане у постанові №65 про адміністративне правопорушення, позивачу ОСОБА_3 не належить, тому Припису щодо усунення порушення містобудівного законодавства виконати він не має можливості.

Відповідач Возний І.П. позов не визнав, подав до суду письмове заперечення, просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки вони стосуються лише виконання приписів. Зазначив, що підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Так, позапланова перевірка була проведена на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 17.04.2018 №123п та направлення для проведення позапланового заходу від 17.04.2018 №123, за зверненням Володимир-Волинської міської ради, де вказано було приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Разом з тим, під час перевірки було встановлено, що вказаний об'єкт нерухомості фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте внести відповідні зміни не виявилось можливим. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення частково.

Згідно акту перевірки від 27.04.2018 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил позивачем ОСОБА_3 на об'єкті - магазин «Автозапчастини» по АДРЕСА_2 (а.с.10-16).

За результатами перевірки, головним інспектором було виявлено порушення позивачем вимог ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме невиконання вимог припису від 14.04.2017 про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо усунення порушення містобудівного законодавства по здійсненню самовільної реконструкції приміщення охорони загальною площею 19,3 кв.м. «А-1» у магазині «Автозапчастини» по АДРЕСА_2, про що 27.04.2017 було складено припис про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.9) та протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7-8).

Згідно копії оскаржуваної постанови №65 у справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П. було визнано позивача ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с.4-6).

Разом з тим, як вбачається із наданого позивачем ОСОБА_3 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,

зареєстроване за ним приміщення загальною площею 19,3 кв.м. знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Відтак, суд, аналізуючи Припис від 27.04.2017, наданий позивачем (а.с.9), та Припис від 14.04.2017, наданий відповідачем (а.с.27), які відповідач підписував власноручно, про що він підтвердив в судовому засіданні, встановив розбіжність дат виконання та адрес місцезнаходження приміщення, щодо якого ОСОБА_3 за твердженням відповідача не усунув порушення містобудівного законодавства по здійсненню самовільної реконструкції.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.188-42 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено вину позивача та не вказано, яким чином останній повинен виконати Приписи щодо приміщення, яке йому не належить, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову №65 від 11 травня 2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П., про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питання.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ч.1 ст.188-42 КУпАП, - суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича №65 від 11 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк