Справа № 212/2643/18
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2643/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мариненко І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменті патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії БР №196194 від 13.03.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 серія БР №196194, у якому просить суд постанову визнати не законною та скасувати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13.03.2018 року відносно нього був складений протокол, так близько 11:00 годині, ОСОБА_1 рухався на автомобілі Ауді А6 з державним номерним знаком ВА 6919 АХ, проїхав перехрестя вулиць ОСОБА_5 та вулиці Упіта у м. Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3е ПДР України. Відповідачем, без надання доказів його провини, склав протокол про порушення правил дорожнього руху, та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Вважає дії відповідача протиправними, а прийняте рішення незаконним через те, що відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 256, 268, 284 КУпАП, порушено його права, не встановлено доказів його провини у вищезазначеному адміністративному правопорушенні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені у позові обставини, пояснив, що перехрестя він на заборонений сигнал світлофору не проїжджав, надавши відеозапис з реєстратора. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову у судовому засіданні заперечував, посилаючись на те, інспектором винесено на законних підставах, позивачу були розяснені права, позивач був ознайомлений з відеозаписом з бодікамери, клопотань від позивача не надходило. Після зясування усіх фактичних даних було складено протокол за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, оглянувши матеріали фіксації правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд також звертає увагу, що в Додатку №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено форму запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №196194 від 13.03.2018 року, Позивач 13.03.2018 року о 11.22 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. ОСОБА_5 - вул. Упіта у м. Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3е) ПДР України. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 425 грн.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, відсутнє підтвердження скоєння позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності,

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами оскаржувану постанову, відповідачем було порушено вимог закону, а відтак, необхідно скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9,33, 122, 245, 247, 251,252,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменті патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії БР №196194 від 13.03.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №196194 від 13.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, який не був присутнім в судовому засіданні може подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Козлов