Справа № 2-а-686/10
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 2-а-686/10
Номер провадження 2-а-69/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно з постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ОСОБА_4 АЕ1 №028523 від 28.11.2010 року, 28.11.2010 року, об 16 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Широківській в м. Кривому Розі, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено» і здійснив рух без зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.33, 2.2 дод. 1 ПДР України, у звязку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. На думку позивача, дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки при зазначених у постанові обставинах, він рухався на своєму автомобілі, виконуючи всі вимоги ПДР та дорожніх знаків і приблизно в цей час був зупинений відповідачем. Як виявилось, причиною зупинки, на думку інспектора, стало порушення позивачем вимог знаку 2.2 ПДР України «Рух без зупинки заборонено», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б ПДР України, а рухався відповідно до цих Правил та робив відповідну зупинку, інспектор потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АЕ1 №169853 від 28.11.2010 року, який було надано позивачу на підпис після його складання та підписання інспектором. Коли позивач почав писати зауваження про незгоду з висновками інспектора про те, що Правил дорожнього руху України він не порушував, інспектор висловив своє обурення та сказав, що позивач повинен покаятись і визнати провину. Після чого, в подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать, начебто, про вчинення позивачем правопорушення, інспектор ДПС прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та виніс оскаржувану постанову. Після вищевикладеного інспектор ДАІ продемонстрував на засобі відео або фото фіксації запис, на якому необізнаний транспортний засіб (не було видно ані номерного знаку, ані марки автомобіля), що рухався приблизно в той самий час, що і позивач, без вказаного місцезнаходження, здійснив коротку зупинку та продовжив свій рух, але ані марки, ані номера автомобіля на записі видно не було, у звязку з темним часом доби та пори року. На вимогу позивача врахувати свідчення особи, що знаходилась у його транспортному засобі, внести її дані до протоколу, інспектор категорично відмовився. Саме тому позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення є незаконним, необґрунтованим, субєктивним, недоведеним, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та виконував відповідно до ПДР України всі необхідні зупинки, відповідачем не було предявлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство та з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, бо за таких обставин він не може бути належним доказом вини позивача.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, своїх заперечень суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, обєктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

28.11.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АЕ1 №169853 від 28.11.2010 року про те, що 28.11.2010 року, об 16 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Широківській в м. Кривому Розі, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено» і здійснив рух без зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.33, 2.2 дод. 1 ПДР України. У розділі Протоколу, відведеного на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_2 зазначив, «з протоколом, складеним інспектором Самчук не згоден, так як на відео не видно марки авто і держ№, який не зупинився на знак; в авто знаходились люди, які підтвердять зупинку на знак», що скріпив своїм підписом. (а.с.4).

За даним Протоколом, 28.11.2010 року вищевказаним інспектором ДПС було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Вказана постанова разом з протоколом була отримана позивачем 28.11.2010 року особисто.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зясовуючи обставини справи і оцінюючи докази суд виходив з наступного.

Виходячи з положень ст.ст. 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є вищевказаний протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення. Інших доказів, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху і на підставі яких суд встановив би наявність цього порушення відповідачем не надано, свідки вчинення позивачем правопорушення відсутні.

У звязку з викладеним вище, суд також знаходить, що відповідачем не виконані вимоги статті 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 122, 128, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АЕ1 №028523 від 28.11.2010 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АЕ1 №028523 від 28.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя