Справа № 640/19174/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Київ № 640/19174/18

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни
провизнання протиправними та скасування постанов
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року відрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні, без повідомлення учасників справи.

Представником позивача 13.12.2018 року подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 26.10.2018 року про арешт майна боржника та постанови від 30.10.2018 року про арешт коштів боржника, винесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., щодо позивача, в рамках виконавчого провадження № 57506535. В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що спірні рішення є очевидно протиправними, крім того невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Вирішуючи заяву про життя заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених представником позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук