Справа № 802/1758/16-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року

Київ

справа №802/1758/16-а

адміністративне провадження №К/9901/35343/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 802/1758/16-а за позовом ОСОБА_2 до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 6 вересня 2016 року №.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, протиправним та таким, що прийняте всупереч закону та за результатами перевірки на якій вона особисто присутня не була, а перевірку було проведено в присутності ОСОБА_3

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення рішення № від 6 вересня 2016 року про застосування штрафних санкцій в сумі 17 000,00 грн.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки перевірка була проведена за відсутності позивача, який фактично не здійснює свою підприємницьку діяльність, тому суд не знайшов належних і допустимих доказів факту порушення позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а відповідач в свою чергу не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення № від 06 вересня 2016 року.

5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем порушень підтверджено актом перевірки, а факт неотримання доходу від підприємницької діяльності за період з І по ІV квартали 2015 року та за І, ІІ квартали 2016 року не свідчить про нездійснення позивачем підприємницької діяльності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами фахівцями контролюючого органу на підставі пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, згідно наказу ГУ ДФС у Вінницькій області № 492 від 11.08.2016 та направлень на проведення перевірки №674, 675 від 12.08.2016 проведено фактичну перевірку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, магазин - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», за наслідками якої складено акт від 15.08.2016 №32/40/НОМЕР_1.

Перевіркою було встановлено факт реалізації 2 пляшок слабоалкогольного напою «Ром-Кола» по ціні 26 грн за пляшку без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також встановлено, що в реалізації знаходилось 53 пляшки пива та слабоалкогольних напоїв на загальну суму 1062,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 6 вересня 2016 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. В доводах касаційної скарги позивач посилається на обставини встановленні постановою Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року, яка набрала законної сили, щодо призупинення позивачем з грудня 2014 року підприємницької діяльності та здійснення такої за адресою проведення перевірки, іншою особою, ОСОБА_3, який і здійснює торгівлю в магазині-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

11 Контролюючим органом відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. підпункт 20.1.4 пункт 20.1. стаття 20

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

12.2. пункт 75.1 стаття 75

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

12.3. підпункт 75.1.3 пункт 75.1 стаття75

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

12.4. підпункт 80.2.5 пункт 80.2 стаття 80

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

12.5 пункт 80.7. стаття 80

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

12.6. пункт 81.1. стаття81

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

13. Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. стаття 1

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування;

13.2. частина тридцять перша стаття 15

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта господарювання та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб'єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

13.3. частина перша стаття 17

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

13.4. абзац п'ятий частина друга стаття 17

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

13.5. частина четверта стаття 17

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

14. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

14.1. абзац 1,2 частина перша стаття 3

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Підставою для проведення фактичної перевірки законодавець визначає дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Місцем фактичної перевірки є місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

16. Наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов'язковості (що передбачає обов'язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов'язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочних осіб.

17. Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спорів судами першої та апеляційної інстанцій) обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у день фактичного проведення перевірки позивач був відсутній за адресою проведення такої перевірки, що підтверджено довідкою №137, виданою Тульчинською ЦРЛ, з якої вбачається, що 12 серпня 2016 року ОСОБА_8 знаходилася на чергуванні, та свідчить про проведення перевірки за відсутності позивача.

Факт перебування ОСОБА_9 у трудових відносинах з позивачем судами встановлено не було, належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.

Натомість позивачем на підтвердження своїх доводів також було надано погодження режиму роботи об'єкту торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг в м. Тульчин. Дане погодження свідчить, що підприємницьку діяльність в об'єкті, що перевірявся, здійснює саме ОСОБА_9

20. Судом першої інстанції також було встановлено, що фактично позивач не здійснює підприємницьку діяльність.

Вказане також підтверджується постановою Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року, якою встановлено, що позивач з грудня 2014 року призупинила підприємницьку діяльність і з січня 2015 року не займається підприємницькою діяльністю, оскільки працює на посаді медичної сестри в Тульчинській ЦРЛ.

Крім того, вказаним судовим рішенням скасовано постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.10.2016 про притягнення позивача до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП та закрито провадження за відсутності в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

22. Враховуючи встановлені обставини справи, зокрема що позивач не здійснює підприємницьку діяльність, що не було спростовано контролюючим органом, а також те, що фактично останній був відсутній під час проведення фактичної перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийнятого контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 17 000,00 грн.

23. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми, що регулюють спірні відносини та встановлені обставини справи, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, свідчать про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року підлягає задоволенню.

24. Відповідно до п. 4 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

25. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша ст. 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі №802/1758/16-а скасувати та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду