Справа № 1140/3210/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 1140/3210/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі за заявою Головного управління ДФС у Кіровоградській області про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс»,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулося до суду із заявою про зупинення видаткових операцій платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» на його рахунках, відкритих у банках.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Кіровоградській області про зупинення видаткових операцій платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» на його рахунках.

Ухвала мотивована тим, що на час звернення контролюючого органу із заявою має місце спір у правовідносинах, які є передумовою для застосування адміністративного арешту майна (коштів) відповідача шляхом зупинення його видаткових операцій на рахунках, відкритих у банках, що виключає можливість розгляду питання про зупинення видаткових операцій відповідача у порядку особливого провадження, регламентованого статтею 283 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням, не є спором про право, а отже і не може слугувати підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області №1724 від 20.11.2018 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" з 21.11.2018 року, тривалістю 5 робочих днів.

На підставі цього наказу та направлень на перевірку №1747, №1748 від 21.11.2018 року посадові особи ГУ ДФС у Кіровоградській області 21.11.2018 року здійснили виїзд за податковою адресою ТОВ "ОСОБА_1 Плюс", однак представник ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" ОСОБА_2 відмовив у допуску посадових (службових) осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт відмови від допуску №409/11-28-14-01/41442589 від 21.11.2018 року.

У зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, заявник, посилаючись на норми п.94.2.3 п.94.2, п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, просить суд зупинити видаткові операції ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" на його рахунках, відкритих у банках.

Згідно з підпунктом 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Пункт 1 ч. 1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Разом з тим, пунктом 2 частини 4 вказаної статті визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В свою чергу, як встановлено судом, 22 листопада 2018 року Товариством з обмеженою відповідальності «ОСОБА_1 Плюс» подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області №1724 від 20 листопада 2018 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Плюс».

Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» на підставі зазначеного наказу зумовило звернення Головного управління ДФС у Кіровоградській області із заявою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Отже, колегія суддів зазначає, що з огляду на заперечення відповідачем законності проведення (призначення) перевірки, недопуск до якої і зумовив звернення податкового органу до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність спору про право та відповідно про відмову у відкритті провадження.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в своїх постановах №826/15024/16 від 08.05.2018р., №817/458/15 від 01.10.2018р., №818/907/16 від 14.11.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 272, 283, 312, 316, 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник