Справа № 442/8504/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2741/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року в справі № 442/8504/17 (головуючий суддя - Гарасимків Л. І., м. Дрогобич) за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки прийнята без врахування всіх обставин справи. Вказує, що митним органом було порушене норми Митного кодексу України, а саме строк розгляду справи про порушення митних правил.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 14 листопада 2017 року за №4789/209000/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року в справі № 442/8504/17 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що порушення строку розгляду справи про порушення митних правил відповідно до ст.525 Митного кодексу України, не є підставою для скасування постанови митниці.

Учасники справи в судове засіданні не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено та підтверджується матеріалами справи, 14 вересня 2017 року державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Безпалою А. В. складено стосовно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 4789/20900/17 за ознаками порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

14 листопада 2017 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромним Я.І. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 4789/20900/17, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Підставою для винесення постанови було те, що за результатами перевірки баз даних АСМО «Інспектор», ЄАІС ДМС з'ясовано, що ОСОБА_1 22 липня 2017 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» ввіз на митну територію України автомобіль марки «Mercedes Benz E290», реєстраційний номер Volkswagen PASSAT. VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 в режимі транзиту без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, на строк, передбачений статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту, а станом на 14 вересня 2017 року у базах даних відсутня інформація про вивезення з митної території України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 Митного кодексу України.

Згідно з ст. 470 Митного кодексу України встановлено відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Ч.3 ст.470 Митного кодексу України передбачає, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 Митного кодексу України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч.1 ст.494 Митного кодексу України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2017 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» ввіз на митну територію України автомобіль марки Volkswagen PASSAT. VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2, без письмового декларування та сплати усіх митних платежів.

З вище наведеного колегія суддів вбачає, що оскільки станом на 14 вересня 2017 року зазначений транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст.470 Митного кодексу України.

Щодо посилання позивача на те, що ввезення на митну територію України автомобіля Volkswagen PASSAT. VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 здійснював ОСОБА_2, а він перетинав кордон в якості пасажира колегія суддів зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС України вищевказаний транспортний засіб ввіз на митну територію України саме ОСОБА_1

Колегія суддів звертає увагу на те, що триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Правопорушення передбачене ст.470 Митного кодексу України щодо невивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується, що 14 вересня 2017 року, а саме при виявленні факту перевищення ОСОБА_1 встановленого Митним кодексом України строку доставки до митного органу транспортного засобу Volkswagen PASSAT. VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 відповідач склав протокол про порушення митних.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2017 року не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вчинення ОСОБА_1. правопорушення, заступником начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Ярославом Ігоровичем, визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 Митного кодексу України.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що на час розгляду справи є достатні докази, які вказують, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 Митного кодексу України, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року в справі № 442/8504/17 скасувати, та прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.