Справа № 810/3120/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3120/18 Суддя першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - Панченка І.В.,

представника відповідача: - Качуринської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2018 року ВП № 55906289 винесену Головним державним виконавцем Качуринською О.В.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що головним державним виконавцем Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качуринською Оксаною Василівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2018 року №55906289 щодо боржника - ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів», на виконання постанови Головного управління держпраці у Київській області від 19.12.2017 р. №766 про стягнення штрафу у розмірі 32000,00 грн., яка була оскаржена в судовому порядку (на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рішення суду не набрало законної сили), а тому постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" (ідентифікаційний код 34514827) є юридичною особою, що зареєстрована 07.09.2006 року Сквирською районною державною адміністрацією Київської області (номер запису про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 1 000381).

19.12.2017 року Головним управлінням Держпраці у Київській області було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 766, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" винним у порушенні вимог частини 3 статті 119 Кодексу законів про працю України та керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, на підставі абзацу 5 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у сумі 32000,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що вона набрала законної сили 29.12.2017 року, строк пред'явлення до виконання до 19.03.2018 року.

01.03.2018 року Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою, в якій просило відкрити виконавче провадження за постановою № 766 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.12.2017 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів".

До вказаної заяви додано постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.12.2017 року №766.

Головним державним виконавцем Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качуринською Оксаною Василівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2018 року №55906289 щодо боржника - ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів", із виконання постанови Головного управління держпраці у Київській області від 19.12.2017 №766 про стягнення штрафу у розмірі 32000,00 грн.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що 18.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним припису від 06.12.2017 р. № 10-33/891 та скасування постанови про накладення штрафу від 19.12.2017 р. №766.

Одночасно з поданою позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» до Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про забезпечення позову від 18.01.2018 року вих. № 18/01-02.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року по справі № 810/295/18 про забезпечення позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 19.12.2017 р. № 766 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 810/295/18.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 р. по справі № 810/295/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» до Головного управління Держпраці в Київській області про оскарження припису та постанови, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

15 березня 2018 року позивач звернувся до начальника Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою № 15-03-01 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №55906289, оскільки, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 про забезпечення позову ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів", зупинено дію постанови Головного управління держпраці у Київській області від 19.12.2017 №766 про стягнення штрафу у розмірі 32000,00 грн. до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 810/295/18, а на момент винесення головним державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення Київського окружного адміністративного суду ще не набрало законної сили. Однак, відповідач жодної відповіді на вказану заяву позивача не надав.

Вважаючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону №1404-VII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як зазначалось вище, головним державним виконавцем Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качуринською Оксаною Василівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2018 р. №55906289 щодо боржника - ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів", із виконання постанови Головного управління держпраці у Київській області від 19.12.2017 р. №766 про стягнення штрафу у розмірі 32000,00 грн.

Разом з тим, постанова Головного управління держпраці у Київській області від 19.12.2017 р. №766 про стягнення штрафу у розмірі 32000,00 грн. була оскаржена в судовому порядку і на час винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення у справі № 810/295/18 не набрало законної сили.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як встановлено судом першої інстанції, рішення по справі № 810/295/18 набрало законної сили лише 11.06.2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону №1404-VII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (частина 2 статті 34 Закону №1404-VII).

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону №1404-VII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Отже, з вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що однією із підстав для зупинення здійснення виконавчих дій є рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Як убачається з матеріалів справи та було встановлено судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року по справі № 810/295/18 з метою забезпечення позову зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 19.12.2017 року № 766 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 810/295/18, яке в свою чергу було прийнято 28.02.2018 року.

Тобто, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року по справі № 810/295/18 було зупинено дію постанови від 19.12.2017 року № 766 про накладення штрафу у розмірі 32000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів", що в розумінні положень частини 1 статті 34 Закону №1404-VII є підставою для зупинення проведення посадовими особами Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з 22.01.2018 р. будь-яких виконавчих дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" до набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/295/18 законної сили.

Проте, головним державним виконавцем Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качуринською Оксаною Василівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2018 №55906289 щодо боржника - ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів", із виконання постанови Головного управління держпраці у Київській області від 19.12.2017 №766 про стягнення штрафу у розмірі 32000,00 грн., що з огляду на вищезазначене не відповідає вимогам чинного законодавства та свідчить про протиправність винесення спірної постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 18 грудня 2018 року.