Справа № 826/16799/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Сорочко Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ключковичу В.Ю. та судді Сорочку Є.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа - начальник Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адмінстрації Коцан Лариса Стефанівна про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа - начальник Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адмінстрації Коцан Лариса Стефанівна, в якому просила:

- визнати неправомірними дії ДРДА Києва щодо призначення ОСОБА_4 начальником УОЗ ДРДА з порушенням умов конкурсу та як особи не маючої відповідної спеціалізації за фахом ДРДА Києва розпорядженням 498-к від 04.09.2015 ОСОБА_4 начальником районного управління охорони здоров'я Деснянського рну м. Києва Деснянською районною державною адміністрацією;

- визнати недійсним призначення /з порушенням умов конкурсу та як особи не маючої відповідної спеціалізації за фахом/ ДРДА Києва розпорядженням 498-к від 04.09.2015 начальником районного управління охорони здоров'я Деснянського рну м. Києва Деснянською районною державною адміністрацією, враховуючи що ОСОБА_4 незаконно отримавши посаду керівника незаконно отримувала крім пенсії ще і заробітну плату не маючи навіть відповідної спеціалізації за фахом та доплати та премії та навіть десятки тисяч гривень матеріальної допомоги за місяць;

- розірвати трудовий договір між ОСОБА_4 та Деснянською районною державною адміністрацією м. Києва;

- зобов'язати Деснянську районну державну адміністрацію у м. Києві розторгнути, розірвати, анулювати діючий трудовий договір з начальником районного управління здоров'я Деснянської районної державної адміністрації ОСОБА_4;

- зобов'язати Деснянську районну державну адміністрацію у м. Києві визнати недійсним, анулювати розпорядження начальником районного управління здоров'я Деснянської районної державної адміністрації ОСОБА_4;

- стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_3 Д-С П /ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1072224 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати (визнати незаконною) ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року та ухвалити нову про відкриття провадження та повернути до суду першої інстанції справу.

19 грудня 2018 року ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Ключковичу В.Ю. та судді Сорочку Є.О., яка заявлена у зв'язку з тим, що у зв'язку з поверхневим, без з'ясування усіх обставин справи, розглядом апеляційної скарги суддею Ключковичем В.Ю. у справі №826/15137/18 (у чому йому допомагав суддя Сорочко Є.О.) була винесена несправедлива постанова від 19.12.2018. Також зазначено, що суддя Ключкович В.Ю. вказав на необхідність позивачу звернутися до адвоката, хоча був проінформований, що ОСОБА_2 мати-одиначка двох дітей, не може потрапити на роботу (бо директор КНП КДЦ Деснянського району не виконує рішення судді щодо її поновлення) і така існує у пеклі злиднів. Крім того, вказано, що суддя Ключкович В.Ю. заявив, що у позові багато пунктів у прохальній частині, але позивач зазначає, що чинне законодавство дозволяє вказувати позивачу стільки пунктів, скільки він вважає необхідним. Заява обґрунтована також тим, що розгляд апеляційної скарги у даній справі вказаними суддями принесе шкоду неповнолітному ОСОБА_3, який очікує справедливого рішення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з'явилися.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається з заяви про відвід, така, зокрема, ґрунтується на доводах позивача про протиправність постанови від 19 грудня 2018 року у справі №826/15137/18, за позовом ОСОБА_2, оскільки така винесена у зв'язку з поверхневим, без з'ясування усіх обставин, вивченням справи (постанова прийнята колегією суддів у складі Головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Губської О.А. та Сорочка Є.О.).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника в обґрунтування заяви про відвід про те, що суддя Ключкович В.Ю. вказав, що у позові у справі №826/15137/18 багато пунктів у прохальній частині, а чинним законодавством дозволено вказувати позивачу стільки пунктів, скільки він вважає необхідним, колегія суддів зазначає, що згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з'ясування суддею-доповідачем у ОСОБА_2 того, чи зверталась така за допомогою до адвоката, по своїй суті жодним чином не вказує на наявність ознак упередженості чи не об'єктивності судді.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що наведені представником позивача мотиви, за яких заявлено відвід судді Ключковичу В.Ю. та судді Сорочку Є.О, не можуть слугувати підставою для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Ключковичу В.Ю. та судді Сорочку Є.О. позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Ключковича В.Ю. та Сорочка Є.О. в результаті розгляду даної справи або ж справи №826/15137/18, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді таких справ, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

На переконання судової колегії, не є підставами для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. та Сорочка Є.О. від розгляду справи №826/16799/18.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ключковичу В.Ю. та судді Сорочку Є.О. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа - начальник Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адмінстрації Коцан Лариса Стефанівна про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу №826/16799/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко