Справа № 826/14797/15
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Буд ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Буд ЛТД» до Київської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Буд ЛТД» звернулося до суду з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування:

- рішення ІІІ сесії VІІ скликання Київської міської ради від 28.05.2015 № 562/1426 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,6247 га біля станції метро «Осокорки», непарна сторона у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер №:90:325:0014), укладеного 31.08.2010 між Київською міською радою та ТОВ «Скай-Буд ЛТД»;

- рішення ІІІ сесії VІІ скликання Київської міської ради від 11.06.2015 №621/1485 «Про надання статусу скверу земельній ділянці біля станції метро «Осокорки», непарна сторона у Дарницькому районі м. Києва».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київською міською радою подано апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просив ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено частково.

Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015, та закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ІІІ сесії VІІ скликання Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 №63-6-00611».

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ІІІ сесії VІІ скликання Київської міської ради від 11.06.2015 №621/1485 «Про надання статусу скверу земельній ділянці біля станції метро «Осокорки», непарна сторона у Дарницькому районі м. Києва» ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

31.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Буд ЛТД» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016.

Доводи вказаної заяви обґрунтовані незаконністю рішення Київської міської ради від 28.05.2015 № 562/1426 Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 № 63-6-00611, що встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 у справі № 910/4198/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 та постановою Верховного Суду від 27.06.2018.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в повному обсязі, постанову суду апеляційної інстанції просив скасувати у вказаній частині.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог заяви, просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 08.10.2009 №389/2458, зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «Скай-Буд ЛТД» для будівництва приміщень офісно-торговельно-розважального призначення і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів біля станції метро «Осокорки», непарна сторона, у Дарницькому районі м. Києва; передано вказаному товариству, за умови виконання пункту 6 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 0,77 га біля станції метро «Осокорки», непарна сторона, у Дарницькому районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, в тому числі: ділянку №1 площею 0,6247 га - у довгострокову оренду на 10 років для будівництва приміщень офісно-торговельно-розважального призначення і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів; ділянку №2 площею 0,1379 га - у короткострокову оренду на 5 років, в межах червоних ліній, для експлуатації приміщень офісно-торговельно-розважального призначення і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів.

На підставі рішення Київської міської ради від 08.10.2009 № 389/2458 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки від 31.08.2010, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис 16.03.2011 за №63-6-00611 у книзі записів державної реєстрації договорів. В подальшому, між сторонами складений акт приймання-передачі земельної ділянки від 16.03.2011.

Рішенням Київської міської ради ІІІ сесії VІІ скликання від 28.05.2015 № 562/1426 розірвано договір оренди земельної ділянки від 16.03.2011 №63-6-00611 площею 0,6247 га біля станції метро «Осокорки», непарна сторона, у Дарницькому районі м. Києва :90:325:0014), укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Скай - Буд ЛТД», у зв'язку із невиконанням умов пункту 8.4 договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 №63-6-00611, а саме: невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Рішенням Київської міської ради ІІІ сесії VІІ скликання від 11.06.2015 №621/1485 надано земельній ділянці площею 0,6247 га біля станції метро «Осокорки», непарна сторона, у Дарницькому районі міста Києва (кадастровий номер :90:325:0014) статус скверу.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 25.01.2016 за наслідками апеляційного розгляду, виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 28.05.2015 № 562/1426 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 №63-6-00611» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 11.06.2015 № 621/1485 «Про надання статусу скверу земельній ділянці біля станції метро «Осокорки», непарна сторона у Дарницькому районі м. Києва», задоволенню не підлягають, позаяк є похідними.

Розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016, колегія суддів зазначає наступне.

В межах даної справи, на думку позивача, нововиявленою обставиною є встановлення незаконності рішення Київської міської ради від 28.05.2015 № 562/1426 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 № 63-6-00611» рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/4198/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 та постановою Верховного Суду від 27.06.2018.

Так, в постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/4198/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-БУД ЛТД» до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43», Київська міська державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району про визнання незаконним та скасування рішення №562/1426 від 28.05.2015, зокрема вказано, що Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваного рішення, крім того і в частині необхідності його обговорення на пленарному засіданні, оскільки матеріалами справи підтверджено, що фактичні підстави прийняття та обговорення оскаржуваного рішення не відповідають підставам, які відображені в самому рішенні про розірвання договору оренди (неналежне виконання орендарем своїх обов'язків за договором).

Імперативними приписами ч. 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про встановлення у передбаченому законом порядку рішенням господарського суду факту протиправності рішення Київської міської ради від 28.05.2015 №562/1426 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 №63-6-00611», що в межах даної адміністративної справи є нововиявленою обставиною.

Положеннями ч.ч. 1 - 4, 6 ст. 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 22.05.2015 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

У свою чергу істотні для справи обставини - це ті обставини, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

В контексті наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заявника про наявність нововиявлених обставин у даній справі, оскільки Київський апеляційний адміністративний суд, при ухваленні постанови від 25.01.2016, не мав та не міг мати інформації щодо факту протиправності рішення ІІІ сесії VІІ скликання Київської міської ради від 28.05.2015 № 562/1426 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,6247 га біля станції метро «Осокорки», непарна сторона у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер №:90:325:0014), укладеного 31.08.2010 між Київською міською радою та ТОВ «Скай-Буд ЛТД».

Водночас, вказана обставина стала встановленою для суду в подальшому після звернення представника ТОВ «Скай-Буд ЛТД» із відповідною заявою, та надання відповідних відомостей.

Колегія суддів вважає, що обставина, на яку посилається заявник відповідає критеріям нововиявлених обставин.

З огляду на вказане, та доведеність факту протиправності рішення ІІІ сесії VІІ скликання Київської міської ради від 28.05.2015 № 562/1426, яке, в свою чергу, стало підставою для прийняття рішення ІІІ сесії VІІ скликання Київської міської ради від 11.06.2015 № 621/1485 «Про надання статусу скверу земельній ділянці біля станції метро «Осокорки», непарна сторона у Дарницькому районі м. Києва», колегія суддів вважає наявними підстави для скасування рішення Київської міської ради від 11.06.2015 №621/1485, як похідного від рішення, неправомірність якого встановлена в межах справи № 910/4198/16.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами, суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 369 КАС України, зокрема, встановлено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016, та її скасування в частині відмови в задоволенні позову, та ухвалення в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 242, 322, 325, 328, 329, 368, 369 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Буд ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ІІІ сесії VІІ скликання Київської міської ради від 11.06.2015 № 621/1485 «Про надання статусу скверу земельній ділянці біля станції метро «Осокорки», непарна сторона у Дарницькому районі м. Києва», та ухвалити в цій частині нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ІІІ сесії VІІ скликання Київської міської ради від 11.06.2015 № 621/1485 «Про надання статусу скверу земельній ділянці біля станції метро «Осокорки», непарна сторона у Дарницькому районі м. Києва».

В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 17.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук