Справа № 810/6252/14
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м.Київ справа № 810/6252/14

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Виноградової О.І., Лапія С.М., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазсервіс» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогазсервіс» (далі позивач або ТОВ «Єврогазсервіс») до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі відповідач 1 або Департаменту ДАБІ у Київській області), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач 2 або ДАБІ України), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (далі третя особа або ТОВ «СК Петроліум»), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2014 №З-1610/6-7/10-10/1610/08/03.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 (суддя Терлецька О.О.) відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду. Закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2014 залучено в якості другого відповідача по справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1610/6-7/10-10/1610/08/03 від 16.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 лютого 2017 року адміністративна справа №810/6252/14 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 прийнято адміністративну справу №810/6252/14 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О., призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 зупинено провадження у справі до 30.03.2017 у зв'язку із клопотанням представника відповідача та необхідністю повторного витребування доказів у позивача та третьої особи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 30.03.2017.

30.03.2017 від третьої особи на електронну адресу суду надійшло клопотання №73 від 28.03.2017 про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду у складі колегії з трьох суддів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 зупинено провадження у справі до 23.05.2017 у зв'язку із клопотанням представника позивача та необхідністю витребування доказів від осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 23.05.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 провадження у справі №810/6252/14 зупинено до отримання витребуваних доказів по справі. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 08.02.2018.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2018 судове засідання було знято з розгляду у звязку із перебуванням судді Виноградової О.І на лікарняному та призначено наступне судове засідання на 19.03.2018.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2018 судове засідання було знято з розгляду у звязку із перебуванням судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці та призначено наступне судове засідання на 16.04.2018.

Протокольною ухвалою суду від 16.04.2018 постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Оголошено перерву в судовому засіданні до 21.05.2018.

Протокольною ухвалою суду від 21.05.2018 судове засідання було знято з розгляду у звязку із перебуванням судді Кушнової А.О. на лікарняному та призначено наступне судове засідання на 11.07.2018.

Протокольною ухвалою суду від 11.07.2018 судове засідання було знято з розгляду у звязку із перебуванням судді Лапія С.М. на лікарняному та призначено наступне судове засідання на 16.10.2018.

Протокольною ухвалою суду від 16.10.2018 судове засідання було знято з розгляду у звязку із перебуванням судді Лапія С.М. на лікарняному та призначено наступне судове засідання на 27.11.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.07.2014 Департаментом ДАБІ у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «СК Петроліум», за результатами якої складений акт перевірки від 31.07.2014.

На підставі даного акта та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2014 №1-Л-З-0710/478 відповідачем-1 прийнято постанову від 16.10.2014 №3-1610/6-7/10-10/1610/08/03, якою накладено на ТОВ «Єврогазсервіс» штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 1096200,00 грн. Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення від 16.10.2014 №3-1610/6-7/10-10/1610/08/03 є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач в адміністративному позові стверджує, що монтажні роботи, виконані ТОВ «Єврогазсервіс» відповідно до договору від 04.02.2014 №2-М/2014 з ТОВ «СК Петроліум», не підпадають під дію законодавства про містобудівну діяльність, в тому числі під дію Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Зазначає, що відповідачем-1 порушено строки складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та повідомлення позивача про розгляд справи. Окрім того, наголошує, що відповідачем-1 не підтверджено жодними доказами, що обєкт, який перевірявся під час перевірки, а саме: автозаправна станція за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт.Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24 км + 400 м, відноситься до V категорії складності.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, вважає, що посадові особи Департаменту ДАБІ у Київській області діяли в межах закону та правомірно притягнули ТОВ «Єврогазсервіс» за вчинене ним порушення норм містобудівного законодавства, державних стандартів та правил.

Наголошує, що факт реконструкції та збільшення потужностей обєкту перевірки підтверджується не тільки матеріалами фотофіксації проведеної перевірки, а і Технічним паспортом на нежитлове приміщення - АЗС від 10.12.2012 №1403 (реєстраційний №1724805) виданим КП КОР Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, з якого чітко видно, що до реконструкції паливно-роздавальних колонок (без колонок) було лише дві, а після реконструкції - пять, і які є комбінованими, тобто такими, що з одного пістолету подається як бензин певної марки, так і газозаправні суміші, що стало можливим завдяки повній заміні паливно-роздавальних колонок.

У судових засіданнях 14.03.2017, 30.03.2014, 10.04.2017, 23.05.2017, 16.04.2018 позивач позов підтримав у повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях 14.03.2017, 30.03.2014, 10.04.2017, 23.05.2017, 16.04.2018 проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання, призначене на 27.11.2018, учасники справи не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

27.11.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно із ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку відповідачів та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а також враховуючи клопотання представника позивача, протокольною ухвалою суду від 27.11.2018 року було постановлено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогазсервіс» (ідентифікаційний код 38442274, місцезнаходження: 09200, Київська область, Кагарлицький район, м.Кагарлик, вул.Фрунзе, буд.101-А) зареєстроване як юридична особа 01.11.2012, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.09.2014 (том 2, а.с.153) та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії АБ №858305 від 06.12.2013 (т.2, а.с.154).

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було видано наказ від 17.07.2014 №194-«ОД» про проведення позапланової перевірки з 25.07.2014 по 31.07.2014 за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., на узбіччі автодороги Київ-Одеса, реконструкція АЗС «Лотос» (т.2, а.с.82).

На підставі вказаного наказу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 17.07.2014 №1862.14/08/01 (т.2, а.с.83).

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2014 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі наказу від 17.07.2014 №194-«ОД» та направлення для проведення позапланової перевірки від 17.07.2014 №1862.14/08/01 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «СК Петроліум», Одеська область, м.Одеса, вул.Варненська, 4, корп.Б, обєкт будівництва «Реконструкція існуючого автозаправочного комплексу за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт.Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24 км + 400 м» (далі - об'єкт).

Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2014 (далі - акт перевірки) (том 2, а.с.84-85).

Так, у ході перевірки встановлено наступні порушення:

1. Замовник будівництва ТОВ «СК Петроліум» виконує будівельні роботи на обєкті без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

2. Підрядники робіт ТОВ «Єврогазсервіс» (, договір від 04.02.2014 №2-М/2014), ТОВ «Дельтакорп» (, договір від 21.10.2013 №2013-ВС-01), ТОВ «Пласті Прод України Лімітед» (, договір від 01.11.2013 №1-20/11/13), ТОВ «Апріойл» (, договір від 03.12.2013 №32), ТОВ «БЦ Артбуд» (, договір від 27.01.2014 №1), ТОВ «Рестрой» (, договір від 03.06.2014 №03/06-14), ТОВ «МПК Інжинірінг» (, договір №110-2014/П), ТОВ «Обєднана дорожня компанія» (, договір від 11.04.2014 №11/04-14) виконують будівельні роботи на обєкті без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466,

Дослідивши акт перевірки суд зазначає, що проведеною позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, щодо об'єкту будівництва «Реконструкція існуючого автозаправочного комплексу за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24 км + 400 м» виявлено порушення, які стосуються ТОВ «СК Петроліум» (третьої особи) як замовника будівництва, та підрядників робіт, у тому числі - ТОВ «Єврогазсервіс» (позивача).

07.10.2014 начальником Інспекційного відділу №3 Інспекційного управління №1 Інспекції ДАБК у Київській області ОСОБА_1 на підставі зазначених вище висновків акта перевірки, складено протокол №1-Л-З-0710/478 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Єврогазсервіс» (далі - протокол про правопорушення).

Як вбачається з наявної у справі копії даного протоколу, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 16.10.2014 о 14 год. 30 хв. (том 2, а.с.86-88). Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був направлений позивачу рекомендованим поштовим відправленням 08.10.2014 на адресу: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, буд. 101-а (том 2, а.с. 89).

16.10.2014 відповідачем-1 на підставі акта перевірки від 31.07.2014 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2014 №1-Л-З-0710/478 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1610/6-7/10-10/1610/08/03, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого нормою абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1096200,00 грн. (один мільйон девяносто шість тисяч двісті гривень 00 копійок) (том 2, а.с.93-95). Примірник вказаної постанови надіслано на адресу ТОВ «Єврогазсервіс» поштою 20.10.2014 (том 2, а.с. 96).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3038-VI).

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (ч.2 ст.4 Закону №3038-VI).

Відповідно до чч.1-3 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, згідно з пунктом 1 якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 6 цього Положення, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

За приписами частини 4 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №553).

Відповідно до п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п. 5 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Так, відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. (п. 11 Постанови №553).

Згідно з абзацом 11 пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку №553).

Крім того, відповідно до вказаного пункту Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб'єктами містобудування в розумінні ч.2 ст. 4 Закону № 3038-VI є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури (ч.1 ст. 4 Закону № 3038-VI).

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням субєктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом є повідомлення всіх субєктів містобудування, які виконують роботи на обєкті будівництва, про проведення перевірки.

Перед початком проведення перевірки посадовою особою контролюючого органу здійснюється предявлення субєкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу.

При цьому Порядком №553 встановлено, що перевірка проводиться уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю виключно у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, які, серед іншого, мають право отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СК Петроліум» на праві приватної власності належить земельна ділянка для обслуговування автозаправочної станції площею 0,4192 га, кадастровий номер :01:032:0005, що розташована за адресою: Глевахівська селищна рада, відповідно до державного акта від 20.03.2004 №38099 (серії КВ №113632), (том 2, а.с. 119-120).

З 27.12.2012 ТОВ «СК Петроліум» є власником комплексу «Автозаправочна станція з магазином Київська обл., Васильківський район, сщ/рада, Глевахівська, автодорога Київ-Одеса, 24 км+400 м» загальною площею 350,8 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24.12.2012 серії САЕ №552843, виданим Глевахівською селищною радою (том 2, а.с. 121-122).

Судом встановлено, що на підставі договорів ТОВ «СК Петроліум» з контрагентами ТОВ «Єврогазсервіс» (, договір від 04.02.2014 №2-М/2014), ТОВ «Дельтакорп» (, договір від 21.10.2013 №2013-ВС-01), ТОВ «Пласті Прод України Лімітед» (, договір від 01.11.2013 №1-20/11/13), ТОВ «Апріойл» (, договір від 03.12.2013 №32), ТОВ «БЦ Артбуд» (, договір від 27.01.2014 №1), ТОВ «Рестрой» (, договір від 03.06.2014 №03/06-14), ТОВ «МПК Інжинірінг» (, договір №110-2014/П), ТОВ «Обєднана дорожня компанія» (, договір від 11.04.2014 №11/04-14), на вищезазначеній АЗС проведено ряд робіт, які за твердженням відповідача відносяться до будівельних робіт.

Зокрема, 21.01.2014 між ТОВ «СК Петроліум» («Замовник») та ТОВ «Єврогазсервіс» («Виконавець») укладено договір на виготовлення стаціонарного заправника газу №1-С/2014, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобовязується виготовити стаціонарний заправник газу з підземний ємностями 10 м3, в кількості 2 штук, з люком-лазом, у подальшому СГЗ, згідно з Специфікацією (Додаток №1), що є невідємною частиною даного Договору (том 2, а.с. 189-191). В матеріалах справи міститься також специфікація стаціонарного заправника газу, як додаток №1 до даного договору (том 2, а.с. 192). На підтвердження виконання даного договору надана видаткова накладна від 16.05.2014 №84 (том 2, а.с. 193).

Також 04.02.2014 між ТОВ «СК Петроліум» («Замовник») та ТОВ «Єврогазсервіс» («Виконавець») укладено договір на проведення монтажних робіт №2-М/2014, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобовязується виконати монтажні роботи по прокладці газопроводу та кабелю, від ємності СГЗ до паливо роздавальної колонки (ПРК) та операторської, в кількості 1 комплекта, та виготовлення контуру заземлення і блискавкозахисту за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24 км + 400 м, а Замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити згідно з умовами чинного договору (том 2, а.с. 185-186). На підтвердження виконання даного договору надано: акт надання послуг від 18.03.2014 №44 (том 2, а.с. 187) та видаткова накладна від 18.03.2014 №45 (том 2, а.с. 188).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогазсервіс» є виконавцем підрядних робіт на обєкті, який розташований за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24 км + 400 м.

Як зазначено вище, позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил була проведена на підставі наказу від 17.07.2014 №194-«ОД» (том 2, а.с. 82) та направлення для проведення позапланової перевірки від 17.07.2014 №1862.14/08/01 (том 2, а.с. 83).

Дослідивши зміст наказу від 17.07.2014 №194-«ОД» судом встановлено, що підставою проведення перевірки є службова записка головного державного інспектора Інспекційного відділу №3 Інспекційного управління №1 ОСОБА_2

Як вбачається з акта перевірки від 31.07.2014 (том 2, а.с. 84), позапланова перевірка ТОВ «СК Петроліум», Одеська область, м. Одеса, вул. Варненська, 4, корп. Б, обєкт будівництва «Реконструкція існуючого автозаправочного комплексу за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24 км + 400 м» проведена виключно у присутності довіреної особи ТОВ «СК Петролеум» ОСОБА_3 (довіреність від 24.07.2012), паспорт серії СМ №692055, виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 29.06.2005 (т.2, а.с.84).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 на час проведення перевірки був представником тільки ТОВ «СК Петроліум» як замовника будівництва.

Отже, представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазсервіс» під час проведення позапланової перевірки не був присутній.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження повідомлення позивача як виконавця підрядних робіт про проведення позапланової перевірки.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача зазначив про те, що контролюючий орган не здійснював повідомлення ТОВ «Єврогазсервіс» про проведення позапланової перевірки, оскільки орган держархбудконтролю проводить перевірку певного обєкта будівництва, а не субєктів містобудування.

Проте, суд ставиться критично до такої позиції відповідача, оскільки в силу вимог Закону №3038-VI та Порядку №553 перевірці підлягають саме субєкти містобудування, зокрема, замовник будівництва, виконавці підрядних робіт та проектувальники.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позивачу не було повідомлено про проведення позапланової перевірки, що свідчить про порушення відповідачем вимог Порядку №553.

Крім того, суд наголошує на тому, що неповідомлення позивача про проведення перевірки унеможливило його присутність під час перевірки, що в свою чергу, зумовлює неможливість виконання посадовою особою контролюючого органу встановленого п.7 Порядку №553 обовязку щодо необхідності предявлення під час перевірки службового посвідчення та направлення на перевірку.

Згідно з пунктами 12, 14 Постанови № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Постанови № 553).

Пунктами 17, 18, 21 Постанови № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п. 22 Постанови № 553).

Отже, за результатами проведення державного архітектурно-будівельного контролю складаються, зокрема, акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності т(у разі виявлення порушень вимог чинного законодавства).

При цьому, Порядком №553 встановлено обовязок контролюючого органу направити на адресу субєкта господарювання, щодо якого була проведена перевірка, акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що акт перевірки від 31.07.2014 не містить зауважень щодо здійснення перевірки та підпису довіреної особи ТОВ «СК Петроліум».

В акті перевірки здійснено запис про те, що представник ТОВ «СК Петроліум» відмовився від отримання акта та зазначено про відправлення примірника акта поштою 23.09.2014.

У письмових запереченнях відповідач-1 зазначив про те, за результатами перевірки було складено два примірники акту, один з яких був направлений позивачу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення посадовими особами контролюючого органу ТОВ «Єврогазсервіс» копії акта перевірки.

07.10.2014 начальником Інспекційного відділу №3 Інспекційного управління №1 Інспекції ДАКК у Київській області ОСОБА_1 на підставі акта перевірки від 31.07.2014, складено протокол №1-Л-З-0710/478 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Єврогазсервіс».

Так, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-0710/478 від 07.10.2014 зазначено про додатки (том 1, а.с.114), серед яких є і акт перевірки від 31.07.2014.

Проте, з опису вкладення до цінного листа, з яким 08.10.2014 позивачу був направлений вказаний протокол, вбачається, що засобами поштового звязку ТОВ «Єврогазсервіс» був направлений лише протокол №1-Л-3-0710/478 від 07.10.2014 на 2 аркушах без будь-яких додатків (том 1, а.с.115).

Отже, враховуючи встановлене, суд дійшов висновку про те, що посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Київській області не направили позивачу копію акту перевірки, і тим самим обмежили його у наданні пояснень щодо виявлених порушень, що на думку суду, суперечить вимогам Порядку №553.

Щодо дотримання відповідачем-1 вимог чинного законодавства під час складання та направлення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то суд зазначає таке.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядок №244).

Відповідно до п.2 зазначеного Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Приписами пункту 4 Порядку №244 встановлено, що у разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома суб'єктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Пунктом 3 Порядку №244 визначено, що штрафи накладаються на субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - субєкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли субєкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування разом з інспекціями вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого субєкта до відповідальності.

У разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання субєктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються субєкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) субєкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання субєктом містобудування.

Штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування (п. 6 Порядку №244).

Пунктом 9 Порядку №244 передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування (пункт 10 Порядку №244).

Пунктом 13 Порядку №224 передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як було встановлено, що начальником Інспекційного відділу №3 Інспекційного управління №1 Інспекції ДАКК у Київській області ОСОБА_1 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0710/478 від 07.10.2014.

Судом встановлено, що акт перевірки, яким встановлено порушення ТОВ «Єврогазсервіс» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, був складений 31.07.2014.

Враховуючи те, що в силу в вимог Порядку №224 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності має бути надісланий суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування, то останнім робочим днем для надсилання позивачу відповідного протоколу є 05.08.2018.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0710/478 був складений посадовою особою відповідача-1 07.10.2014 та направлений позивачу лише 08.10.2014, тобто з порушенням вимог Порядку № 244.

Окрім того, відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із протоколу №1-Л-З-0710/478 від 07.10.2014 розгляд справи про правопорушення позивача у сфері містобудівної діяльності був призначений на 16.10.2014 о 14 год. 30 хв.

У позовній заяві позивач зазначив про те, що ТОВ «Єврогазсервіс» було попереджено про те, що розгляд справи про правопорушення, що передбачене протоколом №1-Л-З-0710/478 від 07.10.2014, відбудеться 16.10.2014, лише 15.10.2014.

Судом встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0710/478 від 07.10.2014 з інформацією про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення позивача у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Єврогазсервіс» було направлено позивачу 08.10.2014, що підтверджується фіскальним чеком №2929 від 08.10.2014 та описом вкладенням до цінного листа від 08.10.2014 (т.1, а.с.115).

Доказів отримання позивачем протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0710/478 від 07.10.2014, а саме поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідач суду не надав, проте сам позивач стверджує, що повідомлення про розгляд справи 16.10.2014, направлене ТОВ «Єврогазсервіс» засобами поштового звязку 08.10.2014, отримано ним 15.10.2014, тобто менше ніж за одну добу до дня розгляду справи, що є порушенням пунктів 16, 17 Порядку №244.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що посадовими особами контролюючого органу був грубо порушений порядок проведення перевірки, а саме проведено перевірку без повідомлення позивача про проведення перевірки, за відсутності уповноваженого представника ТОВ «Єврогазсервіс», не направлено позивачу копію акту перевірки, а також несвоєчасно направлено позивачу протокол про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що суперечить вимогам Порядку №553 та Порядку №224 та свідчить про безпідставність прийняття спірної постанови.

Щодо суті, виявлених в акті перевірки порушень щодо ТОВ «Єврогазсервіс», то суд зазначає таке.

Як зазначено вище, посадові особи контролюючого органу в акті перевірки від 31.10.2014 зазначили про те, що підрядники робіт, у тому числі, ТОВ «Єврогазсервіс», виконують будівельні роботи на обєкті без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Позивач, обґрунтовуючи в цій частині позовні вимоги, зазначив про те, що ТОВ «Єврогазсервіс» виконувало на обєкті, а саме: автозаправна станція за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт.Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24 км + 400 м, монтажні роботи відповідно до договору від 04.02.2014 №2-М/2014, укладеного з ТОВ «СК Петроліум», які не підпадають під дію законодавства про містобудівну діяльність, в тому числі під дію Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач в позові зазначає, що проведені на АЗС роботи, відповідно до договору на проведення монтажних робіт №2-М/2014 від 04.02.2014, відносяться до монтажних робіт, які не входять до складу будівельних робіт.

Позивач зазначив, що обєкт перевірки, а саме: автозаправна станція за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт.Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24 км + 400 м, відноситься до ІІІ категорії складності, а не до V категорії складності, як зазначено в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-0710478 від 07.10.2014, а тому ТОВ «Єврогазсервіс» не потрібен дозвіл для виконання відповідних підрядних робіт.

Натомість, відповідно до акта перевірки від 31.07.2014, відповідачем-1 під час позапланової перевірки встановлено, що на АЗС відповідно до договорів з підрядниками ТОВ «Єврогазсервіс», ТОВ «Дельтакорп», ТОВ «Пласті Прод України Лімітед», ТОВ «Апріойл», ТОВ «БЦ Артбуд», ТОВ «Рестрой», ТОВ «МПК Інжинірінг», ТОВ «Обєднана дорожня компанія», проводяться роботи з реконструкції автозаправного комплексу. На момент проведення перевірки проведено реконструкцію будівлі операторської, змонтовано нові паливо-роздавальні колонки, встановлено нове насосне та метричне обладнання, по всій площі АЗС фем замінено на асфальто-бетонне покриття. Встановлено нову газову станцію, нові суміщені газо-роздавальні колонки. Ведуться роботи по зміні декоративного та архітектурно-планувального рішення під АЗС «Лотос», з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до визначення, наведеного в ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об'єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об'єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об'єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування.

Приписами статті 37 Закону №3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Абзац 3 пункту 5 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР передбачає, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Суд зазначає, що згідно з п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядок №466) будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Окрім того, пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкцією є перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону №3038-VI категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Частинами 3 та 4 цього ж Закону передбачено, що віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, Порядком віднесення обєктів будівництва до IV та V категорій складності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №557) врегульовано механізм визначення категорії складності обєктів будівництва.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 557 категорія складності об'єкта будівництва визначається

відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Пунктами 6, 7 Порядку №557 зазначено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки; 2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; 3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

Під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Суд зазначає про те, що замовник будівництва, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №3-1610/8-7/10-12-1610-08/03 від 16.10.2014, прийнятої на підставі того самого акту перевірки від 31.07.2014.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі №815/6665/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015, адміністративний позов задоволено повністю (т.2, а.с.41-46).

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1610/8-7/10-12-1610-08/03 від 16.10.2014 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі №815/6665/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Зі змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі №815/6665/14 вбачається, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1610/8-7/10-12-1610-08/03 від 16.10.2014 була прийнята Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі висновків перевірки, викладених в акті перевірки від 31.07.2014, тобто в тому ж акті перевірки, на підставі якого були складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0710/478 від 07.10.2014 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1610/6-7/10-10/1610/08/03 від 16.10.2014.

У вказаному рішенні від 01.10.2015 у справі №815/6665/14 суд дійшов висновку про те, що автозаправна станція з магазином за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, автодорога Київ-Одеса, 24 км +400 м, відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС2 і ІІІ категорії складності (т.2, а.с.35-40).

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, спростовано висновки контролюючого органу щодо віднесення автозаправної станції з магазином за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, автодорога Київ-Одеса, 24 км +400 м до V категорії складності, що на думку суду, в свою чергу, ставить під сумнів правомірність висновків відповідача-1 про наявність в діях позивача відповідних порушень.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи відповідачами не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання порядку проведення перевірки, у той час як матеріали справи свідчать про те, що перевірка проводилась із істотними порушеннями, а саме: неповідомлення позивача про проведення перевірки, проведення перевірки за відсутності повноваженого представника ТОВ «Єврогазсервіс», не направлення позивачу копії акту перевірки та несвоєчасне направлення йому протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На думку суду, недотримання відповідачем-1 процедури проведення перевірки, як передумови прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2014 №З-1610/6-7/10-10/1610/08/03, свідчить про необґрунтованість та безпідставність прийняття спірної постанови.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1610/6-7/10-10/1610/08/03 від 16.10.2014.

Враховуючи відсутність у позовній заяві позовних вимог, окремо заявлених до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а також приймаючи до уваги, що належним відповідачем щодо заявлених позовних вимог є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем за звернення з позовною заявою було сплачено 487,20 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 29.10.2014 №536 (том 1, а.с.3), оригінал якого наявний в матеріалах справи.

Враховуючи те, що позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, яка задоволена судом, а також те, що спірна постанова була прийнята Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

Керуючись статтями 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1610/6-7/10-10/1610/08/03 від 16.10.2014.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Єврогазсервіс (ідентифікаційний код 38442274, місце знаходження: 09200, Київська область, Кагарлицький район, м.Кагарлик, вул.Фрунзе, буд.101А) судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (ідентифікаційний код відсутній, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульв. Лесі Українки, буд.26).

4. У задоволенні позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 30.11.2018 р.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

Судді: Виноградова О.І.

ОСОБА_4