Справа № 2-а-384/10
Суддя: Красько В.Й.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа 2а-384/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й.,

за участю секретаря Потерайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ у Рівненській області ОСОБА_2 серії ВК №1887 від 25.05.2009 року про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, просить справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим. що 25 травня 2009 року відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Дана постанова винесена за результатами фотофіксації за допомогою спеціального технічного засобу «Візир». Проте, він, як особа яку притягнено до адміністративної відповідальності, не бачив того приладу, яким було зафіксовано нібито порушення ПДР України

В судове засідання позивач не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В запереченнях на адміністративний позов просить справу розглянути без його участі, позов не визнає.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 року (а.с.4) ОСОБА_1 25 травня 2009 року на автодорозі Київ-Ковель керував автомобілем НОМЕР_1 який рухався зі швидкістю 140 км/год чим порушив п.12.6 ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ч,1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Візир»

Відповідно до п.12.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцїі МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису . чи засобів фото-1 кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та. по можливості водія що знаходиться за кермом.

За таких обставин, показники вищезгаданого приладу не є достовірними доказами перевищення швидкості автомобілем, яким керував ОСОБА_1, оскільки такий прилад не забезпечує визначення суті порушення та чіткого зображення транспортного засобу, його марку колір, номерний знак. Тому показники даного приладу не можуть підтверджувати факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено частини та статті нормативного акта, за порушення яких особу притягнено до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідач в судове засідання не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те що ст.71 КАС України передбачено обов'язок надати докази.

Враховуючи вищенаведене. відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 12. 159-163. 186 КАС України, суд

постановив

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд, шляхом подання в десятиденний строк, з дня отримання її копії, заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги після подачі такої заяви.

Постанова може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

Суддя: