Справа № 804/1305/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/1305/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року (головуючий суддя: Турлакова Н.В) по адміністративній справі № 804/1305/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.02.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області (далі - Новомосковське ОУ ПФУ Дніпропетровської області), в якому просив визнати неправомірним рішення комісії відповідача №113 від 27.11.2017 року про відмову здійснити йому нарахування пільгової пенсії за п. «б» ст. 13,56,62,87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон №1788-XII) та зобов'язати його здійснити зазначене нарахування пенсії починаючи з 30.05.2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області №113 від 27.11.2017 року про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язано правонаступника Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області) призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Дніпропетровській області сплачену суму судового збору в розмірі 1 410 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неправомірність висновків суду першої інстанції та відсутність, підстав для призначення позивачу пільгової пенсії за віком за п. «б» ст.13 Закону №1788-XII , оскільки його пільговий стаж по Списку №2 складає 6 років 9 місяців 10 днів.

З 03.10.2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, згідно протоколу автоматичного розподілу від 17.10.2018 року адміністративна справа №804/1305/18 за апеляційною скаргою ГУ ПФУ у Дніпропетровській області передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Прокопчук Т.С., суддів Шлай А.В., Кругового О.О., яка ухвалою від 19.10.2018 року справу прийняла до свого провадження, призначила розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 29.11.2018 року, відповідно до протоколу судового засідання від 29.11.2018 року оголошено перерву до 13.12.2018 року (а.с.101,102,108-110).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, після досягнення віку 55 років звернувся 23.08.2017 року до Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області з заявою та доданими до неї документами для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 за п. «б» ст. 13 Закону №1788-XII.

За результатами розгляду заяви позивача комісією Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області прийнято рішення №113 від 27.11.2017 року про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії за п. «б» ст. 13 Закону №1788-XII, через відсутність необхідного пільгового трудового стажу за Списком № 2, який складає 6 років 9 місяців 10 днів при загальному трудовому стажі 26 років 6 місяців 16 днів.

Не погодившись з таким рішенням комісії Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання рішення неправомірним та покладанням зобов'язання на Новомосковське ОУ ПФУ Дніпропетровської області здійснити йому нарахування пільгової пенсії за Списком №2, починаючи з 30.05.2017 року.

Змістом ч. 3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України визначено, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Приписами п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01.04.2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків.

Положеннями ст. 62 Закону №1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 3,10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року для підтвердження стажу роботи зі шкідливими умовами і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із належним чином оформленими записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 року (далі - Порядок №442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України № 41 від 01.09.1992 року (далі - Методичні рекомендації).

Положеннями п.4,6 Порядку №442 та пп.1.5 п.1 Методичних рекомендацій передбачено, що періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відповідно до приписів пп. «з» «і» «к» ч. 1, ч.3 п. 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 590 від 03.08. 1972 року (далі - Положення №590) крім роботи в якості робочого або службовця, в загальний стаж роботи зараховується період навчання та служба в складі Збройних сил СРСР.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються пенсійним органом, що на 23.08.2017 року - день звернення із заявою для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 за п. «б» ст. 13 Закону №1788-XII, ОСОБА_1 досяг віку 55 років, загальний трудовий стаж позивача складав - 26 років 6 місяців 16 днів, що підтверджено записами в трудовій книжці позивача.

В той же час записи в трудовій книжці позивача, та зміст довідок Метизного заводу «Дона» №02/26-1 від 28.08.2017 року, ПАТ «Дніпрометиз»№97 від 30.06.2017 року, №40 -21- 13, (а.с.11-14,20 - 23,34 - 36,41,42) свідчать про те, що позивач в період з 12.11.1990 року по 04.04.1991 року працював учнем волочильника дроту в сталедротовому цеху № 2 «Дніпропетровского метизного виробничого об'єднання м. Дніпропетровська» (4 місяці 23 дні), а починаючи з 04.04.1991 року по 14.10.1991 року на посаді волочильника проволоки 2-го розряду (06 місяців 11 днів);

з 05.04.2001 року по 10.04.2002 року на посаді волочильника кабельного цеху ТОВ НВП «Енергопром» (1 рік 6 днів);

з 23.04.2002 року по 04.04.2003 року на посаді волочильника дроту ТОВ «Дніпропетровський кабельний завод» (11 місяців 12 днів);

з 22.04.2003 року по 04.07.2003 року на посаді волочильника дроту ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» (2 місяці 13 днів);

з 10.09.2003 року по 17.05.2004 року на посаді волочильника дроту 3-го розряду сталедротового цеху ТОВ «Теко» (8 місяців 8 днів)

з 22.06.2004 року по 11.07.2007 року на посаді волочильника дроту Українсько-Російського підприємства ТОВ «Дніпропетровський дротовий завод» (3 роки 20 днів),

з 12.07.2007 року по 19.06.2015 року на посаді волочильника дроту ТОВ «Торговий дім «Дона», правонаступником якого є ТОВ Метизний завод «Дона» (7 років 11 місяців 8 днів),

з 08.07.2015 року до звернення до Пенсійного органу із заявою 23.08.2017 року на посаді волочильника 5-го розряду сталедротового цеху № 2 ПАТ «Дніпрометиз», реорганізованого в ПрАТ «Дніпрометиз» (2 роки 1 місяць 16 днів).

Професія «волочильник дроту» відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року, постанов КМУ № 162 від 11.03.1994 року, №36-2003-п від 16.01.2003 року, № 461 від 24.06.2016 року відноситься до роботи із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на якій дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Вважаючи доведеним належними доказами право позивача на призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 2 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що включення до складу пільгового стажу періоду роботи позивача учнем волочильника дроту в сталедротовому цеху № 2 «Днепропетровского метизного виробничого об'єднання м. Дніпропетровська» з 12.11.1990 року по 04.04.1991 року протирічить приписам п. 109 Положення №590, а за періоди роботи позивача з 05.04.2001 року по 10.04.2002 року в ТОВ НВП «Енергопром», з 23.04.2002 року по 04.04.2003 року в ТОВ «Дніпропетровський кабельний завод» з 22.04.2003 року по 04.07.2003 року в ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» відсутні докази проведення атестації посади волочильник дроту, внаслідок чого зарахування йому вищезазначених періодів роботи до складу пільгового стажу протирічить чинному законодавству, а тому помилково указав ці періоди роботи позивача як такі, що підлягають включенню до складу пільгового стажу.

Разом з тим на час звернення до Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області із заявою у позивача були наявні підстави, передбачені вимогами п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII для призначення пільгової пенсії по Списку №2 виходячи з наступного.

Період роботи на посаді волочильника дроту 3-го розряду сталедротового цеху ТОВ «Теко» з 10.09.2003 року по 17.05.2004 року (8 місяців 8 днів) підтверджений записами №32-33 в трудовій книжці, де є відбиток штампу наступного змісту «На підставі наказу №30 від 31.03.2003 року робоче місце атестоване і встановлено право на пільгову пенсію за Списком №2» (а.с.22).

Період роботи на посаді волочильника дроту Українсько-Російського підприємства ТОВ «Дніпропетровський дротовий завод» з 22.06.2004 року по 11.07.2007 року (3 роки 20 днів) , підтверджений записами №34-36 в трудовій книжці , де є відбиток штампу наступного змісту «робоче місце атестоване на підставі наказу №47 від 28.10.2004 року» (а.с.22).

Період роботи на посаді волочильника дроту ТОВ «Торговий дім «Дона», правонаступником якого є ТОВ Метизний завод «Дона» з 12.07.2007 року по 19.06.2015 року (7 років 11 місяців 8 днів) підтверджений записами №37-39 в трудовій книжці, де є запис наступного змісту «робоче місце атестоване на підставі наказу №21-к від 23.05.2007 року» (а.с.23), наказом №21-к від 23.05.2007 року та переліком професій, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2 (а.с.11-13), довідкою №02/26-1 від 28.08.2017 року ТОВ Метизний завод «Дона» щодо роботи ОСОБА_1 на підприємстві на цій посаді повний робочий день, з посиланням на підтвердження проведення атестації наказами №21-к від 23.05.2007 року, № 11-пр від 23.05.2012 року (а.с.14).

Період роботи на посаді волочильника дроту 5-го розряду сталедротового цеху № 2 ПАТ «Дніпрометиз», реорганізованого в ПрАТ «Дніпрометиз», з 08.07.2015 року до моменту звернення до Пенсійного органу із заявою 23.08.2017 року (2 роки 1 місяць 16 днів) підтверджений записами №40-43 в трудовій книжці, де є запис наступного змісту «робоче місце атестоване на підставі наказу №130 від 16.04.2013 року» (а.с.23), довідками ПАТ «Дніпрометиз» №97 від 30.06.2017 року (а.с.34 - 40), №40 -21- 13 за 2017 рік( а.с.41-42) щодо підтвердження роботи ОСОБА_1 на підприємстві на цій посаді повний робочий день, з підтвердженням проведення атестації наказами №21 від 7.07.2015 року, № 31 від 1.03.2016 року.

Викладене свідчить, що позивач по досягненні передбаченого чинним законодавством віку 55 років, при загальному стажі роботи 26 років 6 місяців 16 днів, із якого пільговий стаж на посаді волочильника дроту, віднесеного до Списку №2, складає 12 років 9 місяців 22 дні , мав право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, а тому відмова Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з мотивів відсутності підтвердженого пільгового стажу, викладена в рішення комісії Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області №113 від 27.11.2017 року, є протиправною.

В силу викладеного позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення комісії Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області №113 від 27.11.2017 року в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягають задоволенню.

Оскільки загальний стаж роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії позивачу станом на день 30.05.2017 року по досягнення ним віку 55 років є меншим за передбачений чинним законодавством період 26 років 6 місяців , підстави для задоволення позовних вимог в частині покладання на правонаступника відповідача ГУ ПФУ у Дніпропетровській області обов'язку щодо призначення позивачу пільгової пенсії за Списком №2, починаючи з 31.05.2017 року -відсутні.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, це є підставою для скасування судового рішення та часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року по адміністративній справі № 804/1305/18 - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області №113 від 27.11.2017 року в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» наступні періоди роботи ОСОБА_1

з 10.09.2003 року по 17.05.2004 року на посаді волочильника дроту 3-го розряду сталедротового цеху ТОВ «Теко»

з 22.06.2004 року по 11.07.2007 року на посаді волочильника дроту Українсько-Російського підприємства ТОВ «Дніпропетровський дротовий завод»

з 12.07.2007 року по 19.06.2015 року на посаді волочильника дроту ТОВ «Торговий дім «Дона», правонаступником якого є ТОВ Метизний завод «Дона»

з 08.07.2015 року по 23.08.2017 року на посаді волочильника 5-го розряду сталедротового цеху № 2 ПАТ «Дніпрометиз», реорганізованого в ПрАТ «Дніпрометиз».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 з 23 серпня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачену суму судового збору в розмірі 1 410 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 грудня 2018 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай