Справа № 620/3813/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3813/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1О.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі Корюківський РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області) про: визнання протиправними дій старшого державного виконавця Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 03.10.2018 ВП № 57330868; скасування постанови старшого державного виконавця Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 03.10.2018 ВП № 57330868.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що він перебував на амбулаторному лікуванні з 25.09.2018 по 20.11.2018 та не мав змоги самостійно виконати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.08.2018 у справі № 736/669/17, що підтверджується довідками, наявними у матеріалах виконавчого провадження. Враховуючи наведене вважає оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, звільнено позивача від сплати судового збору, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та останню призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження від 11.12.2018 строк, не скористався.

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.03.2018 (Справа № 736/669/17), зокрема, зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування сараєм Б-1, розташованим на земельній ділянці по вул. Мічуріна, 6, м. Корюківки, Чернігівської області, та земельною ділянкою за цим адресом шляхом влаштування зовнішніх водовідводів з покрівлі сараю Б-1 та покрівлі льоху Г-1 з навісом, які розташовані на земельній ділянці по вул. Мічуріна, 8, м. Корюківки, Чернігівської області, відповідно до вимог пунктів 1.2 та 4.5 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд», та влаштувати ці водовідводи, щоб запобігти стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів цих будівель на територію суміжної ділянки та стіну сараю Б-1, належного ОСОБА_3.

Рішення суду набрало законної сили 06.08.2018.

Вищевказані обставини сторонами не заперечуються.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2018, на підставі виконавчого листа № 736/669/17, виданого Корюківським районним судом Чернігівської області 20.08.2018, та заяви стягувача про примусове виконання рішення суду, старшим державним виконавцем Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57330868 та боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме до 18.10.2018 включно (а.с.43-44).

Також 03.10.2018 старшим державним виконавцем Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору (ВП № 57330868) у сумі 7446,00 грн. (а.с.48-49).

У звязку з надходженням від ОСОБА_1 заяви про відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів з підстав перебування останнього на амбулаторному лікуванні та накладення гіпсової повязки, що підтверджується довідкою Корюківської центральної районної лікарні від 17.10.2018 № 30, старшим державним виконавцем Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 31.10.2018 (а.с. 45, 55).

01.11.2018 старшим державним виконавцем Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 15.11.2018 на підставі заяви ОСОБА_1 про відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів у звязку з перебування останнього на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога Корюківської центральної районної лікарні з 25.09.2018 по 20.11.2018, що підтверджується довідкою Корюківської центральної районної лікарні від 30.10.218 (а.с. 19, 55).

16.11.2018 старшим державним виконавцем Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 складено акт державного виконавця в присутності боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_3, понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким встановлено, що «рішення суду виконано, а саме влаштовані водовідводи в звязку з запобіганням стіканню атмосферних опадів на територію суміжної ділянки та стіну сараю Б-1, належного ОСОБА_3, за адресою: м. Корюківка, пров. Мічуріна, 6».

Вважаючи протиправними дії старшого державного виконавця Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а постанову такою, яка підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обовязковим до виконання.

При цьому умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ).

Статтею 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до статті 42 Закону № 1404-VІІІ кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Крім того, положеннями вказаної статті визначено виключний перелік підстав за яких виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Аналіз наведеного свідчить про те, що виконавчий збір стягується при відкритті виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.03.2018 (Справа № 736/669/17) є судовим рішенням немайнового характеру.

У свою чергу, відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону № 1404-VІІІ.

Аналіз вищенаведених норм Закону № 1404-VIII дає підстави суду вважати, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Отже, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження є здійснення державним виконавцем дій по фактичному виконанню рішення суду боржником.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 18.04.2018 у справі № 761/11524/15-ц (провадження № 61-1788св17) та від 14.05.2018 у справі № 908/2356/16.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже суд дійшов висновку, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про виконання рішень немайнового характеру є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення боржником, а розмір виконавчого збору становить два мінімальні розміри заробітної плати з боржника - фізичної особи.

У даній справі з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не було вчинено дій з примусового виконання рішення суду, оскільки боржником самостійно вчинено дії по виконанню рішення суду, у строк для добровільного виконання рішення суду, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та актом старшого державного виконавця Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 від 16.11.2018, складеного в присутності боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_3, понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким встановлено, що «рішення суду виконано, а саме влаштовані водовідводи в звязку з запобіганням стіканню атмосферних опадів на територію суміжної ділянки та стіну сараю Б-1, належного ОСОБА_3, за адресою: м. Корюківка, пров. Мічуріна, 6».

Враховуючи вищевикладене в сукупності, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору, як рішення суб'єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та про наявність правових підстав для визнання протиправними дій старшого державного виконавця Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 03.10.2018 ВП № 57330868.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 03.10.2018 ВП № 57330868, то остання також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від основної позовної вимоги, яку судом задоволено.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У той же час відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірність своїх дій та рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що ухвалою суду від 11.12.2018 позивача звільнено від сплати судового збору за подання позову, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому судові витрати, що підлягають відшкодуванню, відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 03.10.2018 ВП № 57330868.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 03.10.2018 ВП № 57330868.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, провул. Мічуріна, 8, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Корюківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вул. Зарічна, 10, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, .

Суддя В.В. Падій