Справа № 2340/3396/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року справа № 2340/3396/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Колісніченка М.Г.,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (за довіреністю), ОСОБА_7 (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Софіївської сільської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте на позачерговій 28-й сесії Софіївської сільської ради VІІ скликання від 31.07.2018 №1 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є депутатом Софіївської сільської ради VІІ скликання. 31 липня 2018 року до Софіївської сільської ради надійшла заява 4 депутатів сільської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про термінове скликання позачергової сесії сільської ради у зв'язку з відсутністю на робочому місці протягом двох робочих днів без поважних причин сільського голови ОСОБА_3. Позачергову сесію ради проведено в день подання депутатами заяви щодо її скликання, тобто 31.07.2018, що є порушенням ч. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка визначає, що рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Відповідачем також було порушено вимоги ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що передбачає право депутатів самостійно скликати сесію тільки у випадку невмотивованої відмови сільського голови у скликанні сесії протягом двотижневого строку. Відомості про те, що сільський голова відмовився скликати сесію, ініційовану групою депутатів, у передбачений законом строк відсутні.

Крім цього позивач зазначив, що питання про дострокове припинення повноважень сільського голови повинно було розглядатись на засіданні відповідної постійно діючої комісії ради. Відповідачем не надано жодних належних доказів, які б вказували на те, що сільський голова порушує Конституцію або закони України. Рішення про початок процедури дострокового припинення повноважень сільського голови, обрання лічильної комісії, затвердження форми бюлетеня для таємного голосування та самі бюлетені відсутні, тому невідомо, чи було голосування взагалі, та які його результати. Пленарне засідання проводив не секретар сільської ради, а інша особа, рішення позачергової сесії надруковано не на гербовому бланку сільської ради, на якому стоїть печатка виконавчого комітету, а не сільської ради.

19 вересня 2018 року до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, в яких він зазначає, що рішення відповідача від 31.07.2018 №1 про дострокове припинення повноважень сільського голови прийнято не на пленарному засіданні ради, оскільки не дотримано вимоги законодавства щодо порядку скликання сесії, а тому воно не може вважатись правомірним. Зокрема, позачергову сесію проведено в день подання депутатами заяви щодо її скликання, тобто 31.07.2018, що є порушенням ч .10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Жодні офіційні повідомлення до проведення сесії 31.07.2018 до депутатів Софіївської сільської ради та громадськості не надходили, а тому позачергове пленарне засідання 31.07.2018 відбулось без офіційного повідомлення про його скликання у встановлені терміни. Депутатами сільської ради порушено також вимоги ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка визначає право депутатів скликати сесію тільки у випадку невмотивованої відмови сільського голови у скликанні сесії протягом двотижневого строку. Водночас, сільський голова не відмовлявся від скликання сесії, двотижневий строк з дня подання заяви на момент проведення позачергової сесії не сплив.

Крім того, оскаржуване рішення не містить посилання на доведення в передбаченому законодавством порядку факту порушень ОСОБА_3 Конституції України та законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих повноважень, які дають підстави для звільнення сільського голови на підставі ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

23 жовтня 2018 року до суду надійшла заява Софіївської сільської ради про визнання адміністративного позову, в якій відповідач просить на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

01 листопада 2018 року до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, в яких вона зазначає, що в позовній заяві не вказано, які саме права, свободи та законні інтереси позивача порушені внаслідок дострокового припинення повноважень сільського голови села Софіївка Золотоніського району ОСОБА_3, та чому останній потребує додаткового судового захисту саме шляхом пред'явлення позову позивачем як місцевим депутатом. З наданих позивачем матеріалів позову не вбачається, що між сторонами виник будь-який публічно-правовий спір, натомість існує спір між ОСОБА_3 та Софіївською сільською радою внаслідок дострокового припинення його повноважень (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного провадження). Позивач ОСОБА_1 не доводить порушення своїх представницьких функцій як народного обранця в межах села Софіївка Золотоніського району внаслідок прийняття рішення від 31.07.2018 №1.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов з підстав, викладених в адміністративному позові.

В судовому засіданні представник відповідача Колісніченко М.Г. визнав адміністративний позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити позов повністю.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у поясненнях.

Ухвалою суду від 29.08.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 07.09.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено: зупинено дію рішення 28-ї позачергової сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області VІІ скликання від 31.07.2018 №1 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 2340/3396/18.

Ухвалою суду від 07.09.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 19.09.2018 у задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження адміністративної справи №2340/3396/18 та адміністративної справи №695/2522/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 19.09.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 19.09.2018 клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено: скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №2340/3396/18 шляхом зупинення дії рішення 28-ї позачергової сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області VІІ скликання від 31.07.2018 №1 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 2340/3396/18.

Ухвалою суду від 22.10.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.10.2018 про забезпечення позову у адміністративній справі №2340/3396/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 31.10.2018 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 від 29.10.2018 про відвід судді Руденко А.В. залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 01.11.2018 провадження у справі №2340/3396/18 зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Руденко А.В.

Ухвалою суду від 05.11.2018 поновлено провадження у справі №2340/3396/18.

Ухвалою суду від 14.11.2018 у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі №2340/3396/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 14.11.2018 у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №2340/3396/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 21.11.2018 клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 задоволено: визнано обов'язковою явку в судове засідання на 11 год. 00 хв. 03.12.2018 ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 03.12.2018 у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовлено.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, допитавши свідка Колісніченка М.Г., дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 є депутатом Софіївської сільської ради VII скликання, що підтверджується копією рішення 1 сесії V11 скликання Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 06.11.2015 №1-1/V11.

31 липня 2018 року депутати сільської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулись до Софіївської сільської ради із заявою, в якій просили терміново скликати позачергову сесію сільської ради у зв'язку з відсутністю на робочому місці протягом двох робочих днів без поважних причин сільського голови ОСОБА_3, що є порушенням трудового законодавства. Вказана обставина підтверджується копією заяви від 31 липня 2018 року.

Згідно з протоколом №28 сесії сільської ради с. Софіївка від 31.07.2018 відбулось пленарне засідання 28-ї позачергової сесії Софіївської сільської ради, на якій були присутні 9 депутатів, відсутні - 3 депутати, на якому розглянуте питання про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3

Згідно з протоколом №1 засідання лічильної комісії по таємному голосуванню з дострокового припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3 від 31.07.2018 комісією виготовлено бюлетені для голосування в кількості 12 штук; проголосували «за» - 9 осіб, «проти» - 0; за результатами голосування про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3 проголосовано одноголосно.

За результатами голосування 28-ю позачерговою сесією Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області прийнято рішення від 31.07.2018 №1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови».

Вважаючи, що прийняття вказаного рішення ради відбулось з порушенням порядку скликання позачергової сесії ради, порядку прийняття рішень та за відсутності порушень сільським головою Конституції або законів України, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону (ч. 3 ст. 46 Закону №280/97-ВР).

Згідно з ч. 4 ст. 46 Закону №280/97-ВР наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Частина 6 статті 46 Закону №280/97-ВР визначає, що у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону №280/97-ВР сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Згідно з ч. 9 ст. 46 Закону №280/97-ВР у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Згідно з п. 1 розділу 111 Регламенту роботи Софіївської сільської ради (додаток до рішення Софіївської сільської ради від 06.11.2015) (у подальшому - Регламент) у разі неможливості або немотивованої відмови сільського голови скликати сесію, сесію скликає секретар сільської ради. Коли ж сесію не скликає ні сільський голова, ні секретар у двотижневий термін, тоді вона скликається за пропозицією не менш як однієї третини народних депутатів від загального складу сільської ради.

Таким чином, позачергова сесія Софіївської сільської ради може бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини народних депутатів від загального складу сільської ради у разі, якщо сільський голова чи секретар сільської ради не скликають сесію протягом двох тижнів.

Судом встановлено, що 28-ма позачергова сесія Софіївської сільської ради проведена 31.07.2018 в день подання депутатами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заяви секретарю сільської ради с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області про термінове скликання позачергової сесії сільської ради у зв'язку з відсутністю на робочому місці сільського голови ОСОБА_3 без поважних причин.

Відтак, при скликанні позачергової 28 сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області порушені ч. 9 ст. 46 Закону №280/97-ВР та п. 1 розділу 111 Регламенту.

Частина 10 статті 46 Закону №280/97-ВР передбачає, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Дослідивши причину скликання позачергової сесії, суд зазначає, що відсутність на робочому місці сільського голови ОСОБА_3 сама по собі не є винятковим випадком, який вимагав скликання позачергової сесії сільської ради, а будь-які інші причини скликання позачергової сесії зі змісту заяви депутатів від 31.07.2018 не вбачаються.

Згідно з п. 1 розділу 111 Регламенту повідомлення про сесії вивішується на дошці оголошень у відведених для цього місцях, або депутатів попереджають особисто кожного усно чи письмово.

Згідно з п. 7 розділу 111 Регламенту до протоколу сесії додається список запрошених на сесію депутатів, список відсутніх депутатів.

Зі змісту протоколу №28 від 31.07.2018 28-ї позачергової сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області вбачається, що додатками до протоколу є лише копія заяви та копія протоколу лічильної комісії, тобто список запрошених на сесію депутатів та список відсутніх депутатів не доданий.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що він не був повідомлений про скликання позачергової сесії 31.07.2018.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач не повідомив всіх депутатів про скликання 28-ї позачергової сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, відтак порушив вимоги ч. 10 ст. 46 Закону №280/97-ВР та п. 7 розділу 111 Регламенту щодо терміну скликання позачергової сесії та повідомлення всіх депутатів.

Згідно з ч. 13 ст. 46 Закону №280/97-ВР пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Згідно з п. 2 розділу 111 Регламенту проекти рішень сільської ради з основних питань розглядаються відповідними постійними комісіями.

Наявними в справі доказами не підтверджується, що проект рішення про дострокове припинення поноважень сільського голови ОСОБА_3 розглядався постійними комісіями Софіївської сільської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення порядку скликання позачергової сесії Софіївської ради рішення ради 31 липня 2018 року.

Частина 12 статті 46 Закону №280/97-ВР передбачає, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 59 Закону №280/97-ВР рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Згідно з п. 16 ст. 26 №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, питання дострокового припинення повноважень сільського голови вирішується таємним голосуванням.

Судом досліджено копію протоколу №28 від 31.07.2018 позачергової сесії Софіївської сільської ради та встановлено, що протокол підписаний головуючим депутатом ОСОБА_9 та секретарем ОСОБА_11.

Також судом досліджено копію протоколу №1 від 31.07.2018 засідання лічильної комісії по таємному голосуванню з дострокового припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3, та встановлено, що протокол підписаний головою комісії ОСОБА_12 і секретарем комісії ОСОБА_9.

Відтак, наявними в справі доказами підтверджується участь у 28-й позачерговій сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області лише 4-х депутатів; будь-які докази реєстрації 9-ти депутатів 28-ї позачергової сесії Софіївської сільської ради 31.07.2018 в матеріалах справи відсутні.

Згідно з рішенням 1 сесії V11 скликання від 06.11.2015 №1-1/ V11 до Софіївської сільської ради обрано 12 депутатів, тому більшість складає 7 депутатів.

Рішення 28-ї позачергової сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №1 від 31.07.2018 про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3 прийняте за відсутності більшої половини депутатів, тому відповідно до ч. 12 статті 46 Закону №280/97-ВР прийняте неповноважною сесією.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що рішення №1 від 31.07.2018 прийняте неповноважною 28-ю позачерговою сесією Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, що є підставою для його скасування.

Вище судом встановлені інші порушення порядку скликання та проведення 28-ї позачергової сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, однак скасування рішення не призведе до відновлення прав позивача як депутата щодо його участі у позачерговій сесії, яка відбулась 31.07.2018, тому не є належним способом захисту порушеного права.

Разом з цим, суд зазначає, що позивач є депутатом Софіївської сільської ради VІІ скликання, входить до складу органу місцевого самоврядування, але не є представником такого органу при зверненні до суду.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України від 11.07.2002 №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Так, у разі наявності порушень порядку скликання сесії депутат наділений правами, передбаченими ч.ч. 1 - 3 ст. 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат має право вимагати усунення порушення законності, тобто у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. Депутат має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів, а місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об'єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

Право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) в суді може бути реалізоване шляхом представництва. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 911/2173/17, згідно з якою відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не вбачається, що депутат місцевої ради уповноважений представляти у судах інтереси такої ради, або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

Отже, позивач помилково вважає, що Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» йому надано право захищати в суді інтереси територіальної громади та представляти інтереси виборців, оскільки вказана норма саме такого права не містить, регламентує інші правовідносини й витлумачена позивачем розширено.

Також діючим законодавством не передбачено право виборців захищати інтереси сільського голови за відсутності довіреності на представництво.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України (п. 1 резолютивної частини Рішення № 6-зп від 25 листопада 1997 року; п. 1 резолютивної частини Рішення № 9-зп від 25 грудня 1997 року; та п. 1 резолютивної частини Рішення №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року).

У рішенні № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року Конституційний Суд України зазначив, особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, тлумачення ст. 55 Конституції України дозволяє дійти висновку, що ч. 2 цієї статті гарантує «кожному» захист «своїх прав», які були порушені органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами. Саме в такому значенні сформульовано ч. 3, 5 та 6 ст. 55 Конституції України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

У пункті 8 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

Спірне рішення від 31.07.2018 №1 є актом індивідуальної дії, тобто створює правові наслідки лише для конкретної особи - сільського голови ОСОБА_3, повноваження якого достроково припинені.

Позивач не є суб'єктом правовідносин, які склались в результаті прийняття оскаржуваного рішення відповідачем, відповідно і дане рішення не може порушувати прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, позивач як депутат сільської ради не наділений повноваженнями вимагати усунення порушення законності шляхом індивідуального звернення до суду з адміністративним позовом про скасування рішення щодо припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №363/3414/13-а і застосовується судом при вирішенні даної справи згідно частини 5 статті 242 КАС України, яка передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала адміністративна справа №695/2522/18 за позовом ОСОБА_3 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Софіївської сільської ради від 31.07.2018 №12 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2018 заяву позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Софіївської сільської ради задоволено: адміністративний позов ОСОБА_3 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Софіївської сільської ради залишено без розгляду.

Вищевстановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 реалізував своє право на оскарження в судовому порядку рішення відповідача від 31.07.2018 №1 про дострокове припинення його повноважень сільського голови.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що оскаржуване рішення не порушує прав, свобод та інтересів позивача у публічно-правових відносинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ч. 5 ст. 189 КАС України, суд не прийняв визнання позову відповідачем у зв'язку з тим, що таке визнання за відсутності порушеного права позивача суперечить закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат (судовий збір, витрати на правничу допомогу) відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13 грудня 2018 року.

Суддя А.В. Руденко