Справа № 604/661/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3337/18

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ДПП НП України на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16.10.2018 року (рішення ухвалене у с.Підволочиськ судом у складі головуючого судді Сташківа Н.Б.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431579, закривши провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 05 червня 2018 року він вирушив з м. Кропивницький до с. Півневка Меловського району Луганської області, керуючи транспортним засобом MAN 18.440 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом TAD NPN-25-2 (реєстраційний номер НОМЕР_2) У ході цієї поїздки позивач рухався по автомобільній дорозі М-04, де приблизно о 01 год. 28 хв. на 192 км цієї дороги його зупинив інспектор роти № 8 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, який склав постанову серії ЕАА № 431523 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів. Просив позов задоволити.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16.10.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо винесення постанови від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431579 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст. 132 ч. 1 КУпАП та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431579. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 132-1 КУпАП закрито.

Рішення суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ДПП НП України. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснював рух т/з із напівпричепом TAD D NPN-25-2 (реєстраційний номер НОМЕР_2), перевозив комбайн по маршруту ПП «Ягодин» до кінцевого пункту м. Кропивницький (вул.. Лавандова, 27а) відповідно до дозволу №90НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 25 травня 2018 року, виданого департаментом превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України (термін дії з 30.05.2018 року по 12.06.2018 року, однак замовником перевезення було змінено пункт доставки вантажу (с. Півневка Меловського району Луганської області), що стверджується товарно-транспортною накладною №763 від 05 червня 2018 року.

Як вбачається з постанови серії ЕА № 431523 від 06 червня 2018 року, складеної інспектором роти № 8 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, 06 червня 2018 року о 01-24 год ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом MAN 18.440 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом TAD NPN-25-2 (реєстраційний номер НОМЕР_2), перевозив негабаритну спецтехніку (комбайн), не маючи при собі відповідних документів на перевезення, чим порушив п.22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 132-1 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30 (далі - Правила №30), встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданого перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Згідно п. 25 Правил №30 забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

Наведені приписи містить також Порядок, затверджений постановою КМ України від 27.06.2007 року №879, який, окрім цього, у пункті 22 передбачає, що у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.22 Порядку).

Статтею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 132-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 рудня 2008 року № 1102 затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках.

Проте, транспортний засіб позивача не був затриманий відповідачем та після прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач продовжив рух і, як наслідок, на позивача було складено постанови серії ЕАА № 431567, ЕАА № 431579, ВР № 3296740, БР №938655.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАА №431579 інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме за те, що останній 06 червня 2018 року о 06-06 год, керуючи транспортним засобом MAN (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом не мав дозволу на перевезення великовантажного вантажу, чим порушив п.22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 132-1 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Разом з тим, працівники поліції, виявивши ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП та склавши відповідно постанову, не вжили заходів щодо припинення даного правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_2 продовжив рух транспортним засобом MAN 18.440 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом TAD NPN-25-2.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ДПП НП України залишити без задоволення, а рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16.10.2018 року у справі №604/661/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 19.12.2018 року