Справа № 480/4431/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 р. Справа № 480/4431/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" (далі по тексту - відповідач, ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство") про застосування заходів реагування до Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство», яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді часткового зупинення роботи ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», а саме: повного зупинення експлуатації будівлі свинарника на території ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Кащенкове до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 47-58 Акту № 60 від 12.10.2018. Встановити спосіб виконання судового рішення шляхом - опечатування, опломбування, знеструмлення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що за результатами перевірки на обєкті виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в тому числі такі, що фактично створюють загрозу життю та здоровю людей. За результатами перевірки складено акт № 60 від 12.10.2018, в якому відображено виявлені порушення, у пунктах 47-58 відображено порушення, які створюють загрозу життю та здоровю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері пожежної безпеки, в звязку з чим позивач звернувся до суду з метою застосування заходів реагування.
Ухвалою суду від 03.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач у відзиві справу просив розглядати без участі його представника, позовні вимоги визнав (а.с.34).
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у період з 08.10.2018 по 12.10.2018 посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було здійснено планову перевірку ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», за результатами якої складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 12.10.2018 № 60 (а.с.18-24).
Позивачем в акті перевірки зазначено стан додержання і виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в пунктах 47-58 вказано порушення, які фактично створюють загрозу життю та здоровю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
Згідно із ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання субєктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
З матеріалів справи встановлено, що під час проведення планової перевірки позивачем зафіксовано в акті перевірки №60 від 12.10.2018 порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), які створюють загрозу життю та здоровю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Суд враховує, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожежі, а тому вимагають вжиття виняткових заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Крім того варто зазначити, що у відзиві відповідач визнав позовні вимоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
З огляду на викладені вище обставини, суд задовольняє позовні вимоги.
Щодо покладення обов'язку на позивача для забезпечення виконання рішення суду та встановлення способу виконання рішення, суд зазначає наступне.
Тобто, право позивача на опечатування, опломбування, знеструмлення виникає в силу закону та на переконання суду не потребує додаткового судового уповноваження.
При цьому питання встановлення способу виконання судового рішення регулюється ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Позивачем не наведено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, в розумінні вищевказаної норми, в тому числі з огляду на те, що такі обставини повинні мати місце при виконанні рішення, а не при його ухваленні.
Що стосується клопотання позивача про звернення судового рішення до негайного виконання, суд зазначає наступне.
Статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ, рішення в яких можуть виконуватися негайно.
Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник з приводу застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та не відноситься до переліку категорій справ, визначених вказаною статтею.
Отже, звернення до негайного виконання рішень у цій категорії справ Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.
Керуючись ст.ст. 189, 241-246, 250, 255, 262-263, 295, 371, 372 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" про застосування заходів реагування задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов