Справа № 820/2616/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

21 грудня 2018 року

справа №820/2616/18

адміністративне провадження №К/9901/67123/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтрансавто» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у складі колегії суддів Лях О. П., Старосуда М. І., Яковенка М. М. у справі №820/2616/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрансавто" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтрансавто» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнень, до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2018 року № 2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями у розмірі 605 159 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 151 289 грн 75 коп., а також № 2, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2017 року у розмірі 14 173 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.

03 липня 2018 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Заічко О.В. позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з не доведення податковим органом складу податкових правопорушень щодо нереальності господарських операцій платника податків з Товариствами з обмеженою відповідальністю "ТК "Прінцепс Груп", "Топ Стрім Трейд", "Індіго Фінанс", "Арті-Енерджи-Груп", "Арсенал Пром", за наслідком здійснення яких Товариством сформовано податковий кредит за чотири звітних податкових місяці 2016 року та березень 2017 року.

21 листопада 2018 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 05 березня 2018 року №2, винесеного стосовно Товариства в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 255 833 грн 34 коп., в тому числі: за податковими зобов'язаннями - 204 666 грн 67 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 51 166 грн 67 коп. Прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05 грудня 2018 року позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме положень пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (далі - Закон № 996- ХІV), пунктів 2.1, 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення № 88), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

07 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/2616/18.

18 грудня 2018 року справа № 820/2616/18 надійшла до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції, в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що у лютому 2018 року посадовими особами податкового органу проведено позапланову виїзну перевірку платника податківа з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками за відповідні звітні податкові періоди 2016-2017 років, за результатами якої складено акт від 21 лютого 2018 року № 637/20-40-14-12-11/32563469 (далі - акт перевірки).

05 березня 2018 року заступником начальника податкового органу на підставі акта перевірки згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Податковими повідомленнями-рішеннями № 2 та № 2 за порушення вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України відповідно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями у розмірі 605 159 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 151 289 грн 75 коп., а також зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2017 року у розмірі 14 173 грн.

Штрафні (фінансові) санкції податковим повідомленням-рішенням № 2 застосовано на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Склад податкового правопорушення доводиться податковим органом виключно на підставі твердження про здійснення позивачем нереальних господарських операцій з контрагентами, а саме з Товариствами з обмеженою відповідальністю "ТК "Прінцепс Груп", "Топ Стрім Трейд", "Індіго Фінанс", "Арті-Енерджи-Груп", "Арсенал Пром".

Касаційна скарга позивача підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто в частині відмови у задоволенні позову.

Положеннями пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, на які посилався податковий орган як на підставу винесення спірних податкових повідомлень-рішень, надано право платнику податків віднести до складу податкового кредиту, серед іншого, сум податку на додану вартість, що сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Первинні документи податкового та бухгалтерського обліку мають відповідати вимогам, передбаченим статтею 9 Закону № 996- ХІV, Положенням №88, статтею 201 Податкового кодексу України.

Верховний Суд визнає, що витрати для цілей формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Скасовуючи постанову суду у частині задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції висновувався з правомірності податкового повідомлення-рішення №2 в частині визначення податкових зобов'язань платнику податків за результатом аналізу господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП Стрім Трейд».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 грудня 2016 року між позивачем як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП Стрім Трейд» як виконавцем укладено договір підряду № 02/12-16. Відповідно до умов Договору Підрядник повинен виконати роботи з капітального ремонту складу за адресою: Харківська область, сел. Андріївка, вул. Заводська, 45. Склад орендований позивачем для зберігання будівельних матеріалів. Вартість робіт складає 1 228 000 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 204 666 грн 67 коп.. Строк виконання: 01.12.2016 р. - 16.12.2016 р. Від імені контрагента договір підписано ОСОБА_1

Судом апеляційної інстанції проаналізовано зміст вироку Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року, на який посилався податковий орган в акті перевірки в обґрунтування нереальності господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП Стрім Трейд».

Вказаним вироком, як з'ясовано судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 - засновника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Стрім Трейд» визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України. За містом вироку встановлено, що ОСОБА_1 у грудні 2016 року за винагороду здійснила придбання та перереєстрацію на своє ім'я як засновника та посадової особи підприємства "ТОП Стрім Трейд" без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, при цьому ніколи не укладала правочини з суб'єктами господарювання, не користувалася печаткою підприємства, не здійснювала перерахунків безготівкових грошових коштів, а реєстраційні та установчі документи підприємства передала невстановленим слідством особам.

Судом апеляційної інстанції досліджено матеріали справи та підтверджено, що акти приймання виконаних робіт, локальні кошториси, договірна ціна за грудень 2016 року за операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП Стрім Трейд» підписані саме ОСОБА_1, яка відповідно до вироку заперечує причетність до здійснення будь-якої діяльності.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діє на момент розгляду справі у судах попередніх інстанцій) вирок суду в кримінальному провадженні який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано враховано, що всі первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП Стрім Трейд» підписано особою, яка не мала на меті здійснення фактичної господарської діяльності і не здійснювала її, а також встановлено що відповідні господарські операції відбувалися в той самий період, який досліджено у вироку. Вказані обставини встановлені вироком, який набрав законної сили.

Доводи касаційної скарги Товариства зводяться виключно до непогодження з оцінкою цієї групи обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, платником податків не зазначено.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга Товариства залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтрансавто» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №820/2616/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер