Справа № 640/20615/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 грудня 2018 року м. Київ № 640/20615/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревелвента"
до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича
третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Тревелвента" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 11, кімната 23, ) з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52А, офіс 610), третя особа: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, ), приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12-А, ), в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Жаботинського Івана Володимировича (Посвідчення №0006 від 30.05.2017) щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/11965/16 від 21.11.2018 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» інфляційних втрат у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову в розмірі 206 181,99 грн., та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 248 040,40 грн. та наказу Господарського суду м. Києва №910/11965/16 від 21.11.2018 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» 416 156,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №57756223 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/11965/16 від 21.11.2018 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" 416 156,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2018 ВП №57756223 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 41 615,60 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2018 ВП №57756223 про арешт коштів боржника в сумі 457 771,60 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №57756205 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/11965/16 від 21.11.2018 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційних втрат у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову в розмірі 206 181,99 грн., та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 248 040,40 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2018 ВП №57756205 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2 469 173,31 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2018 ВП №57756205 про арешт коштів боржника в сумі 27 160 906,44 грн..;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2018 ЗВП №57756523 про об'єднання виконавчих проваджень ВП№57756205 та ВП№57756223 у зведене виконавче провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, протиправні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича пов'язані з примусовим виконанням наказів Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018, виданих на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 18.10.2018 по справі №910/11965/16.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами господарського судочинства.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

Крім того, відповідно до спеціальних норм Закону України "Про виконавче провадження" скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення може бути подано сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Зазначена позиція суду узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними у постановах від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16, від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, від 31.10.2018 у справі №905/2087/17, від 20.06.2018 у справі № 826/3401/17, від 09.08.2018 у справі № 915/600/15.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 640/20615/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тревелвента" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, третя особа: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

2. Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку господарського судочинства.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа