Справа № 804/1735/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. Справа №804/1735/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 - державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, відповідача-2 - Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник АТБ", про визнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису № 3042622 від 27.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій, з урахуванням уточненого позову, поданого 26 березня 2018 року, просить суд: визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Агромонтажник АТБ стосовно зміни відомостей про засновників юридичної особи від 27.12.2017 року реєстраційної дії № 3042622; скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №3042622 від 27.12.2017 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Агромонтажник АТБ стосовно зміни відомостей про засновників юридичної особи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена повністю (суддя Павловський Д.П.). Визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Агромонтажник АТБ стосовно зміни відомостей про засновників юридичної особи від 27.12.2017 року реєстраційної дії №3042622; скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 3042622 від 27.12.2017 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Агромонтажник АТБ стосовно зміни відомостей про засновників юридичної особи.

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 18.07.2018 року, в якій просить надати роз'яснення стосовно скасування реєстраційного запису № 4042622 від 26.12.2017 року. В обґрунтування заяви зазначає, що виконати рішення суду на сьогоднішній день не виявляється можливим, так як державним реєстратором було проведено дві реєстраційні дії: № 3042622 від 27.12.2017 року та № 4042622 від 26.12.2017 року. Номер реєстраційної дії 3042622 від 27.12.2017 року є лише модельним статутом в реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і проведення скасування реєстраційної дії № 4042622 від 26.12.2017 року є необхідним так як факт щодо зміни місцезнаходження юридичної установи, керівника, складу засновників та інформації про здійснення зв'язку судом досліджено і визнано протиправними дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, місцезнаходження та засновників юридичної особи.

У звязку з відстороненням судді Павловського Д.П. від здійснення правосуддя та на виконання розпорядження від 05.12.2018 року №3064д дана справа передана на розгляд судді Пруднику С.В.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07. 2018 року у справі № 804/1735/18 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частиною 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Агромонтажник АТБ стосовно зміни відомостей про засновників юридичної особи від 27.12.2017 року реєстраційної дії №3042622 та скасував реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 3042622 від 27.12.2017 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Агромонтажник АТБ стосовно зміни відомостей про засновників юридичної особи.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз'яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання рішення.

Натомість своєю заявою від 05.12.2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення від 18.07.2018 року фактично просить не роз'яснити зміст рішення, а змінити зміст рішення, доповнивши його висновками щодо необхідності скасування реєстраційного запису № 4042622 від 26.12.2017 року, тобто заявляє вимоги, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, заява не містить доказів неможливості виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі № 804/1735/18.

Суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі № 804/1735/18 є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз'яснення рішення суду є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 804/1735/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник