Справа № 200/13859/13-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/511/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25 вересня 2013 року відносно неї адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради було винесено постанову №1409 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якого вона здійснила порушення вимог ст.152КУпАП, а саме: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою території населених пунктів. Згідно п.59.1. пп.14 виявилось у зайнятості земельної ділянки площею 25 м. кв. та улаштування торгівельного павільйону «ЗооМир» без жодних документів на право використання або володіння землею за адресою вул. Березинська,23.

Позивач, ОСОБА_1 не є власником торгівельного павільйону «ЗооМир» за адресою: вул. Березинська,23 у м. Дніпропетровську, а торгівельну діяльність здійснює на підставі договору оренди від 01 січня 2013 року та не несе відповідальність за наявність та зберігання дозвільних документів на його розташування, тому це доводить, що в її діях немає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152КУпАП, що є підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення їїдо адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовних вимог не визнав, виклавши свої заперечення письмово.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, 12 вересня 2013 року спеціалістом Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради Мірошниченко Дмитром Ігоровичем був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

25 вересня 2013 року відносно неї адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради було винесено постанову №1409 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вона здійснила порушення вимог ст.152 КУпАП, а саме: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою території населених пунктів, на підставі якої її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1 700 грн.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада, в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радами не встановлено більш пізній строк введення цих рішень в дію.

Рішення Дніпропетровської міської ради від 23.05.2013 року №26/15 «Про затвердження Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська» офіційно не оприлюднювалося. В газеті «Наше місто» від 12.09.2006 року №129 (2488) було надруковано лише проект рішення.

Отже, оскільки рішення від 23.05.2007 року №26/15 «Про затвердження Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська» не було офіційно оприлюднене, то до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не набрало чинності, порушили нормативний акт регуляторного характеру, який не набрав чинності позивач не могла

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в своїх запереченнях послалась на законність оскаржуваної постанови, оскільки факт порушення зафіксовано. Рішення Дніпропетровської міської ради від 23.05.2007 року №26/15 «Про затвердження Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська» було офіційно оприлюднене на офіційному сайті міськради, то до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та набрало чинності, а отже підстав для задоволення позовних вимог не має.

Враховуючи, що зазначене відповідачем підтверджується дослідженими матеріалами справи, які визначають вину позивача, суд вважає доводи відповідача належними, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАС України -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова