Справа № 519/25/18
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови від 19.12.2017 року №588 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови від 19.12.2017 року №588 про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2017 року інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову №588 від 19.12.2017р. про накладення адміністративного стягнення на начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 З винесеною відносно нього постановою не згодний, вважає її необгрунтованою та такою, що винесена безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Прибувши до ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, позивачу було повідомлено, що справа вже розглянута та була надана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності без пояснень ОСОБА_1 Крім того, порушення чинного законодавства, зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вчинював. Таким чином, постанова була винесена не тільки необгрунтовано, а й з порушенням

прав позивача.

20.06.2018 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач позов не визнає в повному обсязі, вважає, що оскаржуєма постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, позивач був присутній, як під час проведення перевірки, так і під час винесення постанови.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду невідомі, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 19.12.2017 року інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 була винесена постанова №588 про накладення адміністративного стягнення на начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 за ст.96-1 ч.5 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 02/14-02-01 від 07.02.2017 р. було порушено:

1. ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 6 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме не вказано план зонування території міста Южного чи детальний план території.

2. В пункті 4 розділу містобудівних умов та обмежень не зазначено конкретні відстані від червоних ліній при цьому не вказано законодавчого чи нормативного акту який було порушено тоді як відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

3. В п. 6 розділу Містобудівні умови та обмеження мінімально допустимі відстані від обєктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд зазначена відстань 5 м., а не мінімальний санітарно-захисний розрив для даного виробництва в розмірі 50 м. при цьому не вказано, який законодавчий чи нормативний акт було порушено, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому з аналізу правових норм судом встановлено, що ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 6 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порушені не були оскільки даними статтями не конкретизовано, яку саме містобудівну документацію необхідно вказувати при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, в підтвердженні чого позивачем суду надані були розяснення Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 12.04.2016 р. згідно з яким можливо визначення та надання містобудівних умов та обмежень на підставі генплану.

В пункті 4 розділу містобудівних умов та обмежень не зазначено конкретні відстані від червоних ліній так як дана земельна ділянка знаходиться на значній відстані від найближчих вулиць та доріг й відповідно ніякі обмеження на забудову даної земельної ділянки червоні лінії не накладають, щоб це було враховано проектною організацією при розробці проектної документації.

У п. 6 розділу Містобудівні умови та обмеження мінімально допустимі відстані від обєктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд зазначена відстань 5 м. - не вказано санітарно-захисний розрив для даного виробництва в розмірі 50 м. так як даний обєкт знаходиться в санітарно-захисній зоні ПАТ «Одеський припортовий завод», яка відповідно до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів затверджених Наказом Міністерства охорони здоровя України від 19.06.1996 р. № 173 складає 1000 м. й відповідно поруч з проектуємим обєктом відсутні обєкти від яких необхідно відступити 50 м. Також інформуємо, що відповідно до п. 4.5 ДБН 360-92** - промислові райони у місті за архітектурно-планувальними умовами і факторами формування слід поділяти на містобудівні категорії, для кожної з яких призначений функціонально-адекватний склад підприємств, що розміщуються, які: виділяють виробничі шкідливості і вимагають залізничного транспорту, а також характеризуються особливими умовами виробництва (пожежонебезпечні, вибухонебезпечні, радіоактивні), їх розміщують на віддаленні від сельбищних територій відповідно до санітарних і протипожежних норм даний обєкт знаходиться в промисловій зоні міста Южного й з сельбищною зоною не граничить.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 19.12.2017 р. у приміщенні ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, 83, ІІІ поверх.

Згідно ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19.12.2017 року, в день розгляду адміністративної справи, позивач прибув до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, але в розгляді справи про адміністративне правопорушення участь не брав, в постанові про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, чи був ОСОБА_1 на розгляді справи, чи повідомлявся належним чином, чи згоден або не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому в оскаржуємій постанові зазначено, що ОСОБА_1 отримав зазначену постанову 19.12.2017 року о 09.44 год., хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи повинен був початися тільки об 10.00 год. 19.12.2017 року, що узгоджується з твердженням позивача про те, що він був відсутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, чим були порушенні його права згідно ст.268 КпАП України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.. 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України, вимогам ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та ділення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом.

З аналізу ст. 256 КУпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, передбачено, що до основних засад судочинства відноситься, зокрема, забезпечення доведеності вини.

У справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що Кримінальний кодекс та Кодекс про адміністративні правопорушення визначають, які діяння є злочинами та адміністративними правопорушеннями, та передбачають відповідальність за їх вчинення, що визначає їх карну кримінально-правову суть (п.п. 17, 21.).

Крім того, у рішеннях у справах «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, суд зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (п. 150, п.65, п. 253).

Згідно з п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17 вищезазначеного Порядку відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Одночасно із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із вищезазначеного вбачається, що кожній особі гарантується право на участь у справі про адміністративне правопорушення, під час розгляду якої вирішується питання про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Участь у розгляді справи є передумовою реалізації інших прав, а саме гарантує право на захисту від предявлених обвинувачень, право на надання власних заперечень, право на подання доказів, право на правову допомогу тощо.

Таким чином, участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення є передумовою реалізації інших прав (право на захист від обвинувачень, надання власних заперечень, подання нових доказів, використання правової допомоги тощо), а тому порушення субєктом власних повноважень права на участь у розгляді справи свідчить про порушення інших прав Позивача, так як останній був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом права.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення передумовою реалізації інших прав (право на захист від обвинувачень, надання гласних заперечень, подання нових доказів, використання правової допомоги тощо), а тому порушення субєктом власних повноважень права на участь у розгляді справи свідчить про порушення інших прав Позивача, так як останній був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом права.

З огляду на вищезазначене, департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області проігнорувало положення ст. 268 КУпАП, порушило права позивача на захист від предявлених обвинувачень та в однобічному порядку притягнуло ОСОБА_1 до відповідальності, що свідчить про грубе порушення субєктом владних повноважень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом також встановлено, що оскаржуєма постанова у відношенні ОСОБА_1 винесена за ст.96-1 ч.5 КпАП України, диспозиція якої передбачає відповідальність за Дії, передбачені частинами третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При цьому в постанові та в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався стягненню за ст.96-1 КпАП України, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.96-1 ч.5 КпАП України.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова винесена з порушенням КУпАП, тому постанову ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області від 19.12.2017 року №588 про притягнення начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96-1 КУпАП необхідно визнати неправомірною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови від 19.12.2017 року №588 про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року №588 про притягнення начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96-1 ч.5 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.96-1 ч.5 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕО 047174, виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 27.10.1995 року, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, місце знаходження за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4