Справа № 1540/4489/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4489/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Семенюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року прийнятого у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач/скаржник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - Центральне ОУПФ України в м. Одесі), в якому позивач просить:

визнати протиправним рішення Центрального ОУПФ України в м. Одесі від 24 липня 2018 року за № 3721 «Про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» яким відмовлено ОСОБА_2 у врахуванні інших виплат при розрахунку довічного грошового утримання;

зобов'язати Центральне ОУПФ України в м. Одесі здійснити ОСОБА_2 розрахунок та виплату довічного грошового утримання у розмірі 80% суддівської винагороди з урахуванням матеріальної допомоги згідно з довідкою про доходи від 06 червня 2018 року № 5-1464/18 виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області з дати призначення без обмеження граничного розміру довічного грошового утримання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Окрім того, скаржник зазначає, що відповідно до норм законодавства, зміст матеріальної допомоги полягає у виплаті грошових коштів. При цьому, виплата сум грошової допомоги здійснювалася позивачу систематично та включена в оподатковуваний дохід. Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області матеріальну допомогу віднесено до фонду оплати праці, що є складовою заробітної плати, про що свідчить довідка Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №5-1464/18 від 06 червня 2018 року про доходи.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто відповідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Обставини справи.

18 липня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання у розмірі 80% з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення без обмеження граничного розміру довічного грошового утримання з дати призначення при цьому надав оригінал довідки від 06 червня 2018 року № 5-1464/18 виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області з сумами нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги з січня 2013 року по травень 2013 року та з якої були сплачені страхові внески.

Однак, 24 липня 2018 року за результатом розгляду зазначеної заяви відповідачем прийнято рішення № 3721 «Про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці», в обґрунтування якої зазначено, що врахування при обчисленні довічного грошового утримання судді у відставці в суддівську винагороду інших виплат, в тому числі і матеріальну допомогу чинним законодавством не передбачено.

Так, на думку позивача, відповідачем протиправно відмовлено у врахуванні інших виплат при обчисленні довічного грошового утримання у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що спеціальним законом, яке регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року.

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 141 Закону № 2453-VI визначено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до статті 133 вказаного Закону № 2453-VI суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Аналогічні правові норми закріплені у Законі України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 вересня 2016 року і вже діяв на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок призначеного йому утримання.

Оцінка суду.

Так, колегією суддів зазначає, що спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

Посилання позивача/скаржника на довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №5-1464/18 від 06 червня 2018 року про доходи, згідно яких матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди є безпідставним, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

До того ж, посилання позивача/скаржника на те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, на дімку колегії суддів, є також безпідставним, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом - Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність дій відповідача та необґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення згідно з довідкою про доходи від 16 червня 2018 року №5-1464/18 виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області якою встановлено, що матеріальну допомогу віднесено до фонду оплати праці.

До такого ж висновку дійшов Верховний суд в постанові від 22 листопада у справі №332/1580/17 (2а/332/70/17).

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову в повному обсязі.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення від 24 липня 2018 року № 3721 та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню до Верховного Суду згідно вимог п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 18 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.