Справа № 343/1790/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

Київ

справа №343/1790/16-а

адміністративне провадження №К/9901/16857/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 грудня 2016 року (головуючий суддя - Тураш В. А.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року (головуючий суддя - Пліш М.А., судді: Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.)

у адміністративній справі № 343/1790/16-а за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - Управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо перевизначення базового місяця для проведення індексації пенсії під час здійснення перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення Долинського районного суду від 6 лютого 2015 року у справі №343/14/15-а, щодо не включення до заробітку суми усіх виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) в сумі 8619.36 грн. та оплати днів тимчасової непрацездатності (лікарняні) в сумі 21956.51 грн. при обчисленні та призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності як державному службовцю;

- зобов'язати відповідача відновити з 1 листопада 2014 року без перевизначення базового місяця індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, та здійснити перерахунок та провести виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця, починаючи з 5 серпня 2011 року з розрахунку 83% від суми заробітної плати з урахуванням усіх сум виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, середньомісячного розміру щомісячної премії, середньомісячного розміру надбавки за високі досягнення у праці, середньомісячного розміру індексації заробітної плати, середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, середньомісячного розміру сум виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) та середньомісячного розміру оплати днів тимчасової непрацездатності (лікарняні), з проведенням індексації згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» без змін базового місяця для проведення індексації, починаючи з 21 березня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що з 5 серпня 2011 року отримує пенсію по інвалідності як державний службовець відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу». 1 серпня 2016 року та 2 вересня 2016 року звернувся до відповідача із заявами щодо повідомлення, з урахуванням яких виплат та за який період йому здійснено розрахунок та нарахування пенсії. У разі неврахування при розрахунку та призначенні йому пенсії всіх виплат, по яких проведено нарахування та сплату страхових внесків просив провести перерахунок призначеної пенсії з моменту її призначення з урахуванням усіх виплат. Однак отримав формальні відповіді відповідача від 8 серпня 2016 року № 83/Л-13 та від 9 вересня 2016 року №30/Л-пуб, в яких відсутня інформація з врахуванням яких та за який період проведено нарахування його пенсії. Вважає, що дії відповідача при обчисленні розміру його пенсії на момент її призначення відповідно до чинного на той час законодавства, усіх видів оплати праці, на які були нараховані та сплачені страхові внески є неправомірними.

Також зазначив, що постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 року, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 26 листопада 2014 року яка призначена йому до 1 листопада 2011 року виходячи із розміру встановленого на час призначення йому пенсії, з врахуванням здійснених виплат індексації грошових доходів, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на покращення соціально-побутових умов. Однак, при вирішенні даної справи не було предметом розгляду питання щодо не включення до заробітку сум виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) та оплати днів тимчасової непрацездатності (лікарняні), проведення нарахування і виплати індексації.

Водночас, крім сум індексації заробітної плати, виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на покращення соціально-побутових потреб, відповідачем в розрахунок суми заробітної плати для призначення та перерахунку пенсії не було взято до уваги ще й інші проведені йому виплати. Так, до розрахунку також не включено наступні виплати за 24 місяці: сума виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) в сумі 8 619,36 грн.; оплата днів тимчасової непрацездатності (лікарняні) в сумі 21 956,51 грн.

Вважає, що має право на перерахунок призначеної йому пенсії державного службовця починаючи з часу призначення пенсії з 5 серпня 2011 року в розмірі розрахунку 83 відсотки від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів оплати праці відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції чинній на момент призначення йому пенсії, з врахуванням всіх сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, в тому числі з урахуванням індексації заробітної плати, премій, виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, суми виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) та суми оплати днів тимчасової непрацездатності (лікарняні) у відповідності до довідки про заробітну плату від 4 липня 2016 року № 4038/491.

Крім того, відповідачем безпідставно перевизначено базовий місяць для проведення індексації на виконання постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 року.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління ПФУ щодо перевизначення базового місяця для проведення індексації пенсії під час здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії на виконання рішення Долинського районного суду від 6 лютого 2015 року у справі №343/14/15-а. Визнано неправомірними дії Управління ПФУ щодо не включення до заробітку суми усіх виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) в сумі 8619.36 грн. та оплати днів тимчасової непрацездатності (лікарняні) в сумі 21956.51 грн. при обчисленні та призначенні ОСОБА_1, пенсії по інвалідності як державному службовцю. Зобов'язано Управління ПФУ здійснити перерахунок та провести виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця, з розрахунку 83 відсотки від суми заробітної плати з урахуванням усіх сум виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок), в тому числі посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, середньомісячного розміру щомісячної премії, середньомісячного розміру надбавки за високі досягнення у праці, середньомісячного розміру індексації заробітної плати, середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, середньомісячного розміру сум виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) та середньомісячного розміру оплати днів тимчасової непрацездатності (лікарняні), з проведенням індексації згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» без зміни базового місяця для проведення індексації, починаючи з 21 березня 2016 року. Позовні вимоги в частині зобов'язання Управління ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за період з 5 серпня 2011 року по 20 березня 2016 року залишено без розгляду. Стягнуто з Управління ПФУ на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління ПФУ подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що згідно зі статтею 37 Закону України «Про державну службу» визначення заробітної плати для обчислення пенсії державним службовцям здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» регулює питання визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії згідно з Закону України «Про державну службу». Зміни до чинного законодавства щодо визначення розмірів заробітку та форми довідок для обчислення пенсії державним службовцям не вносилися і відповідно, при визначенні заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця включаються складові заробітної плати, передбачені вищезазначеними нормативно-правовими актами. Використання індивідуальних відомостей про застраховану особу для розрахунку заробітку для обчислення пенсії державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 не передбачено. На даний час позивачеві виплачується пенсія, перерахована відповідно до постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи спір суди виходили з того, що з 5 серпня 2011 року ОСОБА_1 призначена та виплачується пенсія, як державному службовцю, в розмірі 83% від заробітної плати.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 року, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 26 листопада 2014 року, яка призначена йому до 1 листопада 2011 року, виходячи із розміру встановленого на час призначення йому пенсії, з врахуванням здійснених виплат індексації грошових доходів, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на покращення соціально-побутових умов.

2 серпня 2016 року та 2 вересня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявами про здійснення йому перерахунку призначеної пенсії та включення до розрахунку заробітної плати для призначення пенсії державного службовця виплачених йому сум відпускних та лікарняних, однак листами № 83/Л-13 від 8 серпня 2016 року та №30/Л-пуб від 9 вересня 2016 року відповідач відмовив йому в проведенні такого перерахунку.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Оскільки з виплачених позивачу сум відпускних та лікарняних стягується збір на обов'язкове пенсійне страхування, їх слід враховувати при визначенні розміру пенсії. Перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.

Щодо оскарження дій відповідача щодо перевизначення базового місяця для проведення індексації пенсії під час здійснення перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення Долинського районного суду від 6 лютого 2015 року, колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України 3 липня 1991 року № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» від (далі - Закон № 1282-XII) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За змістом статті 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Згідно зі статтею 4 Закону №1282-XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, вказаною нормою передбачено підстави, за яких проводиться індексація, а також розмір грошового доходу, який підлягає індексації.

Згідно з пунктом 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1078 сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Крім того зазначається, що до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії» в розумінні пункту 5 Порядку № 1078.

Отже, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що межі перегляду судом касаційної інстанції визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції діючій з 15 грудня 2017 року), відповідно до якої:

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Відповідно до статті 159 КАС України, в редакції діючій на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 161 КАС України (в редакції діючій до 15 грудня 2017 року), під час прийняття постанови суд вирішує:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Метою апеляційного перегляду є перегляд судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права (стаття 195 КАС України, в редакції діючій до 15 грудня 2017 року).

Отже, застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами. Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Як встановлено судами, відповідно до постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 року, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 26 листопада 2014 року яка призначена йому до 1 листопада 2011 року виходячи із розміру встановленого на час призначення йому пенсії, з врахуванням здійснених виплат індексації грошових доходів, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на покращення соціально-побутових умов.

Однак, позивач вважаючи, що при обчисленні розміру його пенсії на момент її призначення відповідно до чинного на той час законодавства, відповідачем не враховано усіх сум виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, просив здійснити перерахунок та виплату призначеної йому пенсії державного службовця, починаючи з 5 серпня 2011 року з розрахунку 83% від суми заробітної плати з урахуванням усіх сум виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, середньомісячного розміру щомісячної премії, середньомісячного розміру надбавки за високі досягнення у праці, середньомісячного розміру індексації заробітної плати, середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, середньомісячного розміру сум виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) та середньомісячного розміру оплати днів тимчасової непрацездатності (лікарняні).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що передумовою для вирішення позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії державного службовця, з дати її призначення, з урахуванням усіх складових суми заробітної плати позивача, є встановлення з яких складових заробітної плати позивачу обчислювалась пенсія при її призначенні, а також які саме складові суми заробітної плати позивача включено при перерахунку на виконання постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2015 року.

Оскільки суди попередніх інстанцій вирішуючи позовні вимоги не встановили істотні для справи обставини, до встановлення і дослідження зазначених вище обставин та їх правової оцінки, оскаржені судові рішення не можуть залишатися в силі, а підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до частини четвертої наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, зокрема, судами не було встановлено обставин, які можуть мати значення для правильного вирішення справи та встановлено обставини, які не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду встановити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, і лише після цього слід вирішити яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин. Судове рішення, на підставі встановлених обставин та зібраних доказів, повинно містити обґрунтування, чому суд приймає або відхиляє той чи інший доказ, надавши правову оцінку усім доводам сторін в межах заявленого позову.

Керуючись статтями 345, 353, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року у справі №343/1790/16-а скасувати.

Справу №343/1790/16-а направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Т.О. Анцупова

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду