Справа № 800/234/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2018 року

Київ

справа №800/234/17

адміністративне провадження №Зі/9901/762/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення та поновлення на посаді судді,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Мороз Л.Л. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Берназюк Я.О., Гімон М.М., Гриців М.І., Коваленко Н.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення та поновлення на посаді судді.

ОСОБА_1 заявила відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. з підстави, визначеної у пункті 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявлений відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що має обґрунтовані сумніви та побоювання щодо відсутності у суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, зокрема у судді Коваленко Н.В., незалежності та неупередженості при розгляді справи за її позовом до Вищої ради правосуддя, оскільки судді перебувають у межах дисциплінарної юрисдикції відповідача та не можуть забезпечувати «незалежність та безсторонність», які вимагаються статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд, вирішуючи питання про відвід, дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим, ухвалою від 17.12.2018 на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передав заяву про відвід судді Коваленко Н.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 заяву про відвід судді Коваленко Н.П. передано для вирішення судді Бившевій Л.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Коваленко Н.П., суд зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При вирішенні заяви про відвід судді Коваленко Н.П. суд не виявив будь-яких обставин, які б давали підстави для його відводу.

Обставини, зазначені ОСОБА_7 в обґрунтування заяви про відвід судді Коваленко Н.В., не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Реалізація Вищою радою правосуддя повноважень, зокрема щодо внесення подання Президентові України про призначення всіх суддів Верховного Суду, та наявність у Вищої рали правосуддя повноважень щодо здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів, не дає підстав ставити під сумнів неупередженість та об'єктивність судді Коваленко Н.В. при вирішенні нею справи за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення та поновлення на посаді судді.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева

Суддя Верховного Суду