Справа № 449/1226/18
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1226/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на нього накладено штраф в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за те що він керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 150, д.н.з. НОМЕР_1, о 18.10.2018 року о 20.51 год. на шосе Полтавське 208А км. та проїхав на заборонений червоний сигнал, або миготливий або два червоних миготливих сигнали заборони руху чим порушив п.8.7.3.е. ПДР.

При розгляді справ не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Стверджує, що він рухався транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 150, д.н.з. НОМЕР_1, о 18.10.2018 року о 20.51 год. на шосе Полтавське 208А км на будь-який заборонений сигнал руху не їхав, а проїхав на зелене світло, після чого його було зупинено лейтенантом поліції ОСОБА_2 та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те що він ніби проїхав на червоний сигнал, або миготливий або два червоних миготливих сигнали заборони руху чим порушив п.8.7.3.е. ПДР., та показав відео на якому видно лише як транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150 без видних номерних знаків, без фіксації проїзду на забороненний сигнал і це на думку поліцейського було доказом його вини.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в силу ч.11 ст.126 КАС України, є належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов, які визначені ч.6 ст.162 КАС України.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов та пред'явлення зустрічного позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ЕАВ №675150 від 18.10.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 150, д.н.з. НОМЕР_1, о 18.10.2018 року о 20.51 год. на шосе Полтавське 208А км. та проїхав на заборонений червоний сигнал, або миготливий або два червоних миготливих сигнали заборони руху чим порушив п.8.7.3.е. ПДР..

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діюча бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постанова серії ЕАВ №675150 від 18.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху не відповідає вимогам законодавства щодо повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, зокрема, чи мало місце адмінправопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тому повинна бути скасована, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУПАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст. 73, 75, 76, 259, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Скасувати постанову по справі про адміністративне про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №675150, винесену 18.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у відповідності до ч.4 ст.286 КАС України може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_3