Справа № 520/16693/18
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/507/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3, діючий на підставі ордеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шишкіна Анатолія Павловича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шишкіна Анатолія Павловича, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року серії ГБ № 478558 поліцейського роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шишкіна Анатолія Павловича про накладення на нього - ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження, та закрити провадження у зв'язку з відсутності події правопорушення та складу правопорушення в його діях.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2018року серії ГБ № 478558 поліцейського роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шишкіна Анатолія Павловича його - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Позивач зазначає, що вказана постанова безпосередньо стосується його прав та інтересів, оскільки в ній зазначено, що саме він нібито 22.10.2018року о 16 год. 40 хв. в м. Одесі проспект М. Жукова, 11, знаходився поблизу будинку №11 в п'яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, агресивна поведінка), чим ображав людську гідність та мораль, за що визнаний винним за ст. 178 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Разом з тим, позивач не погоджується з постановою, вважає її незаконною та такою, що має бути скасована на тій підставі, що він не вчиняв правопорушення, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, та до матеріалів постанови не додано жодного доказу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 02.11.2018року адміністративний позов ОСОБА_2 до Поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шишкіна Анатолія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Роз'яснено позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.11.2018року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представником позивача було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 14.11.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шишкіна Анатолія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач - Поліцейський роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шишкін Анатолій Павлович про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 17.12.2018року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив у встановлений судом строк не надав.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 17.12.2018року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення у встановлений судом строк не надав.

Враховуючи, що відповідач та представник третьої особи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суд, відповідно до вимог КАС України, розглядає справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача та представника третьої особи, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, його представника, показання свідків, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 22 жовтня 2018 року поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шишкіним Анатолієм Павловичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.178 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 22.10.2018року о 16 годині 40 хвилин в місті Одесі по проспекту Маршала Жукова, 11, ОСОБА_2 знаходився поблизу буд. 11, проспект Маршала Жукова, в п'яному вигляді - з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей/обличчя, агресивна поведінка), чим ображав людську гідність та мораль.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від підпису відмовився, та зазначив, що з пред'явленим обвинуваченням він повністю не згоден, поліцейський намагається його оговорити для уникнення відповідальності за необґрунтований напад на нього, і використання проти нього газового балончику. Насправді, поліція прибула за його викликом з приводу бійки у дворі.

22 жовтня 2018року поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шишкіним Анатолієм Павловичем була винесена постанова ГБ №478558 по справі про адміністративне правопорушення за якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У постанові вказано, що ОСОБА_2 від підпису відмовився.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Частиною 1 статті 178 КУпАП встановлено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу, полягає у поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, яка явно порушенні загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо.)

Суд вважає також, що притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам ніби то факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані) є суб'єктом зазначеного правопорушення.

Чинне законодавство встановлює порядок проведення огляду на стан сп'яніння лише водіїв транспортних засобів, що регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, а саме, перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння, що ображало людську гідність та порушувало громадський порядок, відповідачем суду не надано.

Навпаки, в матеріалах справи наявні протоколи опитування фізичних осіб від 25.10.2018року та від 26.10.2018року зі змісту яких вбачається, що 22.10.2018року ОСОБА_2 був тверезим, поводив себе адекватно, охайно вдягненим, жодного запаху алкоголю від нього не відчувалося.

Крім того, у судовому засіданні 17.12.2018року судом були допитані в якості свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що 22 жовтня 2018року ОСОБА_2 був тверезим, поведінка його була адекватною, жодного запаху алкоголю від нього не відчувалося.

Судовим розглядом також встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОД №023059 від 22.06.2018року, складеним відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. від 11.12.2018року ОСОБА_2 було визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України. На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, відносно ОСОБА_2, закрито через відсутність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП не надано.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2ст.77 КАС України, не надав.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанову серії ГБ № 478558 від 22 жовтня 2018року, складену Поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шишкіним Анатолієм Павловичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний ОСОБА_2 до Поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шишкіна Анатолія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГБ № 478558 від 22 жовтня 2018року, складену Поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шишкіним Анатолієм Павловичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 21.12.2018року.

Суддя Петренко В. С.