Справа № 826/7026/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7026/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - Середюка Б.П.,

представника третьої особи:- Савченка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив:

- визнати незаконними дії державного реєстратор Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталі Володимирівни, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34065319 від 28.02.2017 р. (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни №34065319 від 28.02.2017 р. (з відкриттям розділу 101);

- визнати незаконними дії державного реєстратор Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32262725 від 08.11.2016 р. (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни №32262725 від 08.11.2016 (з відкриттям розділу 101).

- визнати незаконними дії державного реєстратор Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32243640 від 07.11.2016 р. (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни №32243640 від 07.11.2016 р. (з відкриттям розділу 101);

- визнати незаконними дії державного реєстратор Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31541324 від 23.09.2016 р. (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни №31541324 від 23.09.2016 р. (з відкриттям розділу 101);

- визнати незаконними дії державного реєстратор Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, щодо прийня ття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31248319 від 06.09.2016 р. (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни №31248319 від 06.09.2016 р. (з відкриттям розділу 101);

- визнати незаконними дії державного реєстратор Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31246697 від 06.09.2016 р. (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни №31246697 від 06.09.2016 р. (з відкриттям розділу 101);

- визнати незаконними дії державного реєстратор Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31245565 від 06.09.2016 (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни №31245565 від 06.09.2016 (з відкриттям розділу 101);

- визнати незаконними дії державного реєстратор Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31244987 від 06.09.2016 р. (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни №31244987 від 06.09.2016 р. (з відкриттям розділу 101).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст.. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновська Наталія Володимирівна перевіряючи подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" документи вимогам законодавства, протиправно не вказала на наявність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, та, як наслідок, всупереч вимог чинного законодавства без достатніх правових підстав провела незаконні реєстраційні дії.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» га Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємством матеріально - технічного забезпечення «Агропромгехніка» укладено Генеральний договір про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від « 13» травня 2010 року.

У забезпечення зобов'язання за Генеральним договором між Банком та позичальником укладено наступні іпотечні договори:

Іпотечний договір від 20.09.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального органу Папкою Т.В., зареєстрований в реєстрі за N° 2910;

Іпотечний договір від 13.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального органу Папкою Т.В., зареєстрований в реєстрі за N° 904;

Іпотечний договір від 13.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального органу Папкою Т.В., зареєстрований в реєстрі за N° 912.

У зв'язку з невиконанням умов Генерального договору, 05.07.2016 року, керуючись ст. 33, 35-37 ЗУ «Про іпотеку», ПАТ «Укрсоцбанк» здійснено реєстрацію права власності на іпотечне майно за вказаними вище іпотечними договорами внаслідок чого за ПАТ «Укрсоцбанк» було зареєстроване наступне нерухоме майно:

- товарні склади для зберігання запасних частин сільськогосподарської техніки, заг. площею 2303,6 кв.м., в т.ч. холодний склад площею 1058,0 кв. м., металевий склад, площею 631,2 кв.м., ангар, площею 614,4 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 (іпотечний договір № 2910);

- споруда складу (літ. Ж) заг.площею 261,4 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4; Будівля цеху (літ. Г), загальною площею 1202,2 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4; Будівля майстерні (літ. Е), загальною площею 763,2 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4; Будівля трансформаторної підстанції (літ. 3), загальною площею 52,4 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4; Будівля адмінбудинку (літ. А-3), загальною площею 1740,8 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4; Будівля гаража (літ.К), загальною площею 473,1 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4; Арочна будівля (літ. Б), загальною площею 753,9 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4; Будівля спортивно- оздоровчого комплексу (літ. В), загальною площею 481,9 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4; Будівля котельні (літ. в), загальною площею 85,5 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 (іпотечний договір № 912);

будівля складу (літ. Л), заг. площею 663,4 кв.м, за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 (іпотечний договір № 904).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 87885862 від 24.05.2017 року вбачається, що представники ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» спільно з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство «АТМ» вчинили повторну реєстрацію права власності на ряд вказаних вище приміщень, а саме:

Реєстраційний номер: 101. Об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, виробничо - складське приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні. Площа: Загальна площа (кв.м): 684. Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 4, дата реєстрації: 23.02.2017 року;

Реєстраційний номер: 101. Об'єкт нерухомого майна: будівля, майстерня - склад, об'єкт житлової нерухомості: Ні. Площа: Загальна площа (кв.м): 1411.6. Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 4, дата реєстрації: 28.09.2016 р.;

Реєстраційний номер: 101. Об'єкт нерухомого майна: приміщення, виробничо-складське приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні. Площа: Загальна площа (кв.м): 672.8. Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 4, дата реєстрації: 28.09.2016 р.;

Реєстраційний номер: 101. Об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, виробниче приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні. Площа: Загальна площа (кв.м): 1768.3. Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 4, дата реєстрації: 19.09.2016 р.;

Реєстраційний номер: 101. Об'єкт нерухомого майна: будівля, склад, об'єкт житлової нерухомості: Ні. Площа: Загальна площа (кв.м): 362.5. Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 4, дата реєстрації: 31.08.2016;

Реєстраційний номер: 101. Об'єкт нерухомого майна: будівля, склад, об'єкт житлової нерухомості: Ні. Площа: Загальна площа (кв.м): 103.9. Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 4, дата реєстрації: 31.08.2016 р.;

Реєстраційний номер: 101. Об'єкт нерухомого майна: приміщення, виробничо-складське приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні. Площа: Загальна площа (кв.м): 1411.9. Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 4, дата реєстрації: 31.08.2016 р.;

Реєстртційний номер: 101. Об'єкт нерухомого майна: будівля, трансформаторна підстанція, об'єкт житлової нерухомості: Ні. Площа: Загальна площа (кв.м): 50. Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 4, дата реєстрації: 31.08.2016 р.

Вважаючи вищевказані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство «АТМ» протиправними та такими, що порушують права позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 3 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

В даному ж випадку, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на відповідне нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року, справа № 823/2042/16.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанцій не врахував того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, з урахуванням чого не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи суб'єктний склад даної справи, колегія суддів зазначає, що остання повинна вирішуватися за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" - задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року - скасувати, провадження у справі - закрити.

Керуючись ст..ст. 238, 241, 242, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі № 826/7026/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ" про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 18 грудня 2018 року.