Справа № 816/1323/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2018 р.Справа № 816/1323/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В. ,

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ДФС України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства «ОКСАМИТ» до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

Встановила:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року задоволено адміністративний позов селянського (фермерського) господарства «ОКСАМИТ» до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

08.11.2018 року означене судове рішення повторно оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Одночасно заявлено клопотання, в якому скаржник просить визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 року у задоволенні заявленого клопотання відмовлено, та ухвалою цього ж суду від 03.12.2018 року апеляційна скарга ДФС України залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку для усунення її недоліків шляхом зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року по справі № 816/1323/18.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 17.12.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДФС України про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В якості інших поважних причин, що обумовили пропуск процесуального строку на принесення апеляційної скарги, скаржник зазначає, що підставою для повернення первісно поданої ДФС України апеляційної скарги слугувала несплата судового збору за її подання, відтак, в подальшому відповідач мав право подати апеляційну скаргу лише після сплати судового збору.

Вказує, що як станом на 17.08.2018 року, так і на 12.09.2018 року, розрахункові операції на рахунку КЕКВ 2899 «Інші поточні витрати» (з якого здійснюються видатки, повязані зі сплатою судового збору) за платіжними дорученнями ДФС України, не здійснювались. Таким чином, протягом наданого строку для усунення недоліків апеляційної скарги від 25.07.2018 року відповідач був позбавлений можливості здійснити сплату судового збору.

Щодо доказів вжиття ДФС України заходів для усунення перешкод фінансового характеру, скаржник зазначає, що листом від 20.07.2018 року № 2089/4/99-99-11-04-03-13 ДФС України зверталась до Міністерства фінансів України з проханням про збільшення фінансування органів ДФС для сплати судового збору, у звязку з критичним станом фінансового забезпечення органів ДФС, а саме через відсутність коштів на сплату судового збору органами ДФС.

Крім наведеного вказує, що бюджетні установи органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Посилаючись на судові рішення Харківського апеляційного адміністративного суду по справах № 816/2040/18, № 816/609/18, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/774/18, якими ДФС України поновлено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та відкрито провадження по справах, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року по справі № 816/1323/18, та поновити процесуальний строк на принесення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарги на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Судом установлено, що у судовому засіданні 11.07.2018 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення /а.с. 134/.

Повний текст оскаржуваного судового рішення отриманий відповідачем засобами поштового звязку 19.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 145/.

26.07.2018 року означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку /а.с. 148-152/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2018 року апеляційна скаргу ДФС України залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку для усунення її недоліків: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн. /а.с. 156-157/. Зазначена ухвала отримана скаржником 21.08.2018 року /а.с. 159/.

03.09.2018 року на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2018 року відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 160/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 року заявлене клопотання задоволено, скаржнику повторно направлено ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.08.2018 року та встановлено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 14 днів з моменту отримання копії цієї ухвали /а.с. 164-165/.

27.09.2018 року відповідачем подано клопотання про продовження терміну виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 року /а.с. 171/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018 року у задоволенні означеного клопотання ДФС України відмовлено, апеляційна скарга повернута скаржнику /а.с. 175-176. Зазначена ухвала отримана відповідачем 16.10.2018 року /а.с. 179/.

08.11.2018 року на рішення суду першої інстанції ДФС України повторно принесено апеляційну скаргу, до скарги надано оригінал платіжного доручення від 23.10.2018 року № 2617 про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн.

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні заявленого ДФС України клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається із матеріалів справи, єдиною причиною пропуску строку на оскарження відповідачем судового рішення є несплата судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з причини тимчасової неспроможності контролюючого органу його сплатити у звязку із забороною проведення платежів.

Колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини пятої статті 44 КАС України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозвязку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність обєктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Пунктом 1 частини пятої статті 296 КАС України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «ОСОБА_1 проти Хорватії» суд зверну увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов'язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що ДФС України, діючи як субєкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обовязків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку контролюючого органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи відповідача щодо критичного стану фінансового забезпечення органів ДФС та неналежного фінансування ДФС України з боку державного бюджету, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, повязані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору субєктами владних повноважень не є обєктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Крім наведеного, не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи відповідача про те, що після повернення первісно поданої апеляційної скарги з підстав несплати судового збору за її подання, ДФС України мала право на звернення до суду з апеляційною скаргою лише після сплати судового збору, оскільки нормами процесуального законодавства не встановлено заборони на звернення до суду зі скаргою за відсутності сплаченого судового збору.

Обґрунтовуючи висновки про обовязок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, повязаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Не заслуговують на увагу також доводи скаржника про необхідність врахування судом апеляційної інстанції судових рішень з питання поновлення процесуального строку на принесення апеляційної скарги в інших справах, оскільки суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємних звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що приймаючи рішення у справі, суд надає оцінку доказам, що містяться у конкретній справі, і не має обовязку застосовувати практику апеляційних судів в інших справах.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при вирішенні справи суд застосовує верховенство права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що підстави, викладені ДФС України і у первісному клопотанні від 08.11.2018 року, і у даному клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, для визнання причин пропуску процесуального строку на принесення апеляційної скарги поважними відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ДФС України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року по справі № 816/1323/18 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_2 ОСОБА_3