Справа № 489/5367/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.12.2018 Справа № 489/5367/18
Справа № 489/5367/18
Номер провадження 2а/554/416/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі поліцейського патрульної поліції 3 батальйону 2 роти 1 взводу старшого лейтенанта поліції Храпова Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

30.08.2018 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправними дії поліцейського патрульної полії 3 батальйону 1 взводу старшого лейтенанта поліції УПП у Миколаївській області Храпова С.С., пов'язані із складанням стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 5685053 від 25.08.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАп та скасувати її як незаконну, провадження у справі закрити.

Позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії НК № 585053 від 25.08.2018 року, винесеної поліцейським патрульної поліції в Миколаївській області Храповим С.С.на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. Так, 25.08.2018 року о 03 годині 05 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Пограничній у напрямку вул. Садовій у м.Миколаєві. На перехресті даних вулиць був наявний світлофор, на якому було ввімкнено лише жовтий сигнал, який дозволяв безперешкодний проїзд даного перехрестя. Однак після його переїзду працівники поліції безпідставно зупинили його, не врахували його пояснень та противно склали оскаржувану потанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Представником відповідача Ковальським Є.В. надано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого у його задоволенні просить суд відмовити у повному обсязі, так як оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилося у тому, що останній 25.08.2018 року керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд світлофорного об'єкта на заборонний сигнал, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 е), 8.10 та 16.3 ПДР. Під час складання оскаржуваної постанови водію було роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть вчинено адміністративного правопорушення та прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАп у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії НК № 585053 від 25.08.2018 року, яка винесена поліцейським патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Храповим С.С.слідує, що стосовно ОСОБА_1 прийнято рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній 25.08.2018 року о 03 годині 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Миколаєві здійснив проїзд перехрестя вулиць Садової та Пограничної на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е) ПДР.

Згідно п. «е» п. 8.7.3 ПДР червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом досліджено як доказ відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а саме на ньому зафіксовано момент руху транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2, який перед перехрестям вулиць Садової та Пограничної у м.Миколаєві зупинився, так як в цей час на світлофорі було ввімкненому заборонний (червоний) сигнал), однак майже відразу ж продовжив рух на заборонний (червоний) сигнал світлофора, здійснивши проїзд через дане перехрестя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що під час проїзду даного перехрестя було ввімкнено лише жовтий сигнал, який дозволяв безперешкодний проїзд перехрестя. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач стверджував про здійснення проїзду перехрестя на дозвільний (зелений) сигнал світлофора.

Таким чином, пояснення позивача є суперечливими та були спростовані даними відеозапису, на якому видно, що світлофорний об'єкт працював у звичайному режимі та проїзд перехрестя вулиць Садової та Пограничної у м.Миколаєві було здійснено автомобілем НОМЕР_1 на заборонний (червоний) сигнал.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 підтвердив суду, що на відеозаписі зафіксовано саме перехрестя вулиць Садової та Пограничної у м.Миколаєві, а також те, що саме він керував автомобілем НОМЕР_1, надаючи послуги таксі, а отже зафіксовано транспортний засіб під його керуванням.

Згідно із ч. 2 ст. 17 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що поліцейським об'єктивно та всебічно проведено розгляд справи, з'ясовано усі обставини та прийнято законне рішення у ній, оскільки факт проїзду позивачем перехрестя на заборонний сигнал світлофора знайшов своє підтвердження, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування немає.

З цих підстав позовна заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративним позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі поліцейського патрульної поліції 3 батальйону 2 роти 1 взводу старшого лейтенанта поліції Храпова Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повний текст рішення виготовлено судом 18 грудня 2018 року.