Справа № 826/9758/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа №826/9758/17

адміністративне провадження №К/9901/64001/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 (колегія суддів у складі: Карпушової О.В., Епель О.В. та Кобаля М.І.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

1. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу від 25.05.2017 №1822/7 "Про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", зобов'язання вчинити дії.

2. 18.06.2018 Окружний адміністративний суду міста Києва у письмовому провадженні ухвалив рішення про задоволення позову.

3. Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав отримання рішення суду першої інстанції 21 червня 2018.

4. Ухвалою від 27.08.2018 Київський апеляційний адміністративний суд її залишив без руху з мотивів невідповідності її ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Зокрема, суддя-доповідач встановив, що відповідач отримав рішення суду 21.06.2018. Отже останнім днем подання ним апеляційної скарги відповідно до ст.295 КАС України з урахуванням вихідних днів є 23 липня 2018 року. Проте відповідач апеляційну скаргу подав 31.07.2018.

6. Тому надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.

7. На виконання ухвали відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої надав копію згрупованих рекомендованих відправлень щодо відправлення апеляційної скарги 19.07.2018.

8. Надану на підтвердження відправлення саме 19.07.2018 апеляційної скарги копію списку №16280 суд апеляційної інстанції не врахував як доказ, посилаючись на неможливість встановлення змісту відправлення за №708 та не співпадіння маси відправлення.

9. Дійшовши висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний адміністративний суд 14.09.2018 постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

10. Відповідач звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) з касаційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду Київського апеляційного адміністративного.

11. В обґрунтування зазначає, що вказаний суд, визнаючи надходження від нього документів 19.07.2018, не зазначив що це за документ і яка саме різниця маси відправлення.

12. При цьому наполягає, що поштове відправлення №708, здане на поштове відділення 19.07.2018, є апеляційною скаргою.

13. Оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Суд врахував ч.1 ст.353 КАС України, згідно з якою підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

14. Згідно з ч.1 ст.300 КАС України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

15. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

16. Перевіряючи дотримання цих норм судом апеляційної інстанції Суд врахував, що відповідно до положень ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

17. Отже, навіть за наявності поважних причин пропуску відповідного строку право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження особа має, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

18. Як зазначено вище, рішення суд першої інстанції ухвалив 18.06.2018 у письмовому провадженні. Проте в ньому не зазначена дата складання його повного тексту, передбачена як реквізит резолютивної частини рішення згідно з п.5 ч.6 ст.246 КАС України.

19. Згідно з даними повідомлення про вручення воно доставлене відповідачу 21.06.2018.

20. Зміст поштового відправлення відповідача від 19.07.2018 на адресу суду апеляційної інстанції не спростовано.

21. Тому висновок Київського апеляційного адміністративного суду в оскаржуваній ухвалі про пропуск строку на апеляційне оскарження без поважних причин не є обґрунтованим, а його рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

22. Водночас Суд врахував, що на час касаційного провадження діяльність вказаного суду припинена відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві. Тому справа для продовження розгляду підлягає передачі саме новоутвореному суду.

Керуючись ст.ст.326, 343-349, 350- 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити повністю.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 скасувати, а справу направити для продовження розгляду Шостому апеляційному адміністративному суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя Т.О. Анцупова