Справа № 523/13804/18
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/258/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді - Сувертак І.В.
за участю секретаря -Круглікова О.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора управління патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти в Одеській області Сенюка Івана Вікторовича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Управління патрульної поліції м. Одеси (65101, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції 2-го батальону 2-ї роти в Одеській області Сенюк Івана Вікторовича, серії ЕАВ №640765 від 04 жовтня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 ,00 грн. за ст.122ч2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 . паспорт серії НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що 04 жовтня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти в Одеській області Сенюк І. В. була розглянута справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Внаслідок розгляду цієї справи, у відповідності до п.2 ч.І ст. 24, ч.І ст. 27, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, зазначеною посадовою особою в той же день була винесена відповідна постанова серії ЕАВ №640765 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп).
Зазначену постанову позивач вважає протиправною, незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.
У підґрунті притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, стало нібито порушення позивачем п. 8.7.3.г ПДР "здійснення проїзду перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.
Як зазначив позивач, 04 жовтня 2018 року близько 09 год. 00 хв., він прямуючи на вулиці Семена Палія у напрямку вул. Молода Гвардія в Одесі, на своєму автомобілі Mitsubishi Colt , державний номер НОМЕР_2 , наближаючись на перехрестя з вул. Кишинівська, побачив, що «зелений» сигнал світлофору вже мигає, оцінив , що для зупинки перед «стоп лінією» необхідно застосувати екстрене гальмування та переконавшись в безпеці подальшого руху здійснив проїзд перехрестя з вул. Кишинівською. Після проїзду перехрестя його наздогнав патрульний автомобіль, після чого його зупинили, повідомили про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та інспектор патрульної служби склав постанову серії ЕАВ №640765.
Оскільки позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху ним порушено не було він звернувся з зазначеним позовом до суду.
Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали та наполягали на його задоволенні та скасуванні постанови серії ЕАВ №640765 від 04.10.2018 року.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили. Неявка відповідачів також не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до норм ч.3 ст. 268 КАС.
Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, виходячи з наступного.
У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..
Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти в Одеській області Сенюк І. В. була розглянута справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Внаслідок розгляду цієї справи, у відповідності до п.2 ч.І ст. 24, ч.І ст. 27, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, зазначеною посадовою особою в той же день була винесена відповідна постанова серії ЕАВ №640765 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп). (а.с. 3).
У підґрунті притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, стало нібито порушення позивачем п. 8.7.3.г ПДР "здійснення проїзду перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.
Окрім того, суд вважає за потрібне зазначити, що в Постанові серії постанова серії ЕАВ №640765 від 04.10.2018 року порушено вимоги ст. 283 КУпАП, так як не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис факту порушення ПДР, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, у відривній квитанції не зазначені можливі способи оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №640765 від 04 жовтня 2018 р. є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора управління патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти в Одеській області Сенюка Івана Вікторовича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Управління патрульної поліції м. Одеси (65101, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції 2-го батальону 2-ї роти в Одеській області Сенюк Івана Вікторовича, серії ЕАВ №640765 від 04 жовтня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 ,00 грн. за ст.122ч2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 . паспорт серії НОМЕР_1 .
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Повний текст рішення складено 07 грудня 2018 року.

Суддя