Справа № 140/2647/18
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2647/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

суддів Плахтій Н.Б., Сороки Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Масюк Г.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та відповідача Павленка Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської виборчої комісії Ківерцівського району Волинської області, голови Ківерцівської міської виборчої комісії Ківерцівського району Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - кандидат у депутати Ківерцівської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі №11 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся із позовом до Ківерцівської міської виборчої комісії Ківерцівського району Волинської області (далі - Ківерцівська МВК, відповідач 1), голови Ківерцівської міської виборчої комісії Ківерцівського району Волинської області (далі - голова Ківерцівської МВК, відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду скарги від 11 грудня 2018 року; зобов'язання розглянути зазначену скаргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є розпорядником накопичувального та поточного рахунків виборчого фонду Ківерцівської районної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» (далі - ВО «Свобода»). Зазначені рахунки виборчого фонду використовуються для фінансування передвиборної агітації відповідно до статті 70 Закону України «Про місцеві вибори».

Позивач зазначив, що на виконання повноважень розпорядника рахунків він 05 грудня 2018 року звернувся до Ківерцівського відділення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») для відкриття рахунків. Проте до цього часу ні накопичувальний, ні поточний рахунок виборчого фонду так і не відкриті.

Як стверджує позивач, 11 грудня 2018 року він звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) Ківерцівського відділення АТ КБ «Приватбанк» до Ківерцівської МВК. Оскільки скарга 12 грудня 2018 року не повернута йому без розгляду, то відповідно до частини другої статті 97 Закону України «Про місцеві вибори» вона є такою, що оформлена з додержанням вимог статті 96 цього Закону, а отже повинна бути розглянутою на засіданні Ківерцівської МВК протягом двох днів з дня її отримання, тобто, до 24 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року.

14 грудня 2018 року головою Ківерцівської МВК надано відповідь про розгляд скарги, однак всупереч вимогам частини четвертої статті 97 Закону України «Про місцеві вибори» ця скарга не була розглянута у встановленому порядку та строки, що вказує на протиправну бездіяльність Ківерцівської МВК та протиправність дій голови Ківерцівської МВК в частині одноособового розгляду такої скарги.

З врахуванням наведеного просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено у судовому засіданні за правилами глави 11 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідачі письмовий відзив на позовну заяву не подали.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримують з підстав, наведених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

У судовому засіданні Павленко Г.І. - законний представник відповідача 1, відповідач 2 позовні вимоги щодо не розгляду скарги позивача на засіданні Ківерцівської МВК частково визнає. Суду пояснив, що скарга не розглянута на засіданні Ківерцівської МВК у зв'язку із відсутністю кворуму для початку засідання, а з огляду на дводенний строк для розгляду скарги повторно скликати засідання не виявилося можливим. Також наголошує, що до повноважень Ківерцівської МВК не належить здійснювати перевірку відділення банку, хоча Павленко Г.І. як голова комісії намагався вирішити порушене у скарзі питання та про вжиті заходи ОСОБА_1 повідомлено письмово 13 грудня 2018 року. В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін (вступне слово), перевіривши доводи позивача у позовній заяві, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв'язку доказів у їхній сукупності, суд встановив такі обставини.

Постановою Центральної виборчої комісії від 12 жовтня 2018 року № 156 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 23 грудня 2018 року» призначено на неділю, 23 грудня 2018 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно з додатками 1 - 22. Зокрема, згідно з додатком 2 до названої постанови Ківерцівська міська об'єднана територіальна громада на перших виборах депутатів місцевих рад обиратиме Ківерцівську міську рада Ківерцівського району Волинської області.

Позивач ОСОБА_1 є кандидатом у депутати Ківерцівської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Ківерцівської міської ради Волинської області, включений до виборчого списку ВО «Свобода», про що свідчить копія посвідчення №22, виданого 29 листопада 2018 року (а.с.7).

З протоколу від 01 грудня 2018 року №4 засідання Комітету Ківерцівської районної організації ВО «Свобода» слідує, що ОСОБА_1 визначено розпорядником накопичувального та поточного рахунків виборчого фонду Ківерцівської районної організації ВО «Свобода» (а.с.5-6).

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 як розпорядник рахунків виборчого фонду Ківерцівської районної організації ВО «Свобода» подав до Ківерцівської МВК скаргу на дії (бездіяльність) Ківерцівського відділення АТ КБ «Приватбанк». Скарга обумовлена тим, що 05 грудня 2018 року до відділення банку подано документи для відкриття накопичувального рахунку виборчого фонду, однак станом на день подання скарги ні накопичувальний, ні поточний рахунки виборчого фонду відкриті не були. У скарзі ОСОБА_1 вимагав за результатами розгляду скарги на засіданні Ківерцівської МВК визнати дії Ківерцівського відділення АТ КБ «Приватбанк» незаконними та надіслати звернення до Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (а.с.8-9).

Листом від 13 грудня 2018 року голова Ківерцівської МВК на скаргу (вх.№26 від 11 грудня 2018 року) повідомив про її розгляд та про відсутність повноважень міської виборчої комісії щодо здійснення перевірки відділення банку. Також повідомлялося, що про ситуацію, яка склалася, інформовано Центральну виборчу комісію (а.с.10).

Позивач вважає, що його скарга не розглянута у встановлений Законом України «Про місцеві вибори» спосіб та строк, а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, Законом України "Про місцеві вибори" та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України від 14 липня 2015 року № 595-VIII "Про місцеві вибори" (далі - Закон № 595-VIII) проведення передвиборної агітації є одним із етапів виборчого процесу.

Як визначено частиною першою статті 71 Закону № 595-VIII, місцева організація партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидат у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, старости можуть відкрити рахунок власного виборчого фонду. Виборчий фонд місцевої організації партії, кандидати у депутати від якої зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі (далі - виборчий фонд місцевої організації партії), має один накопичувальний рахунок, на який надходять кошти для фінансування передвиборної агітації, а також поточні рахунки, з яких здійснюється фінансування витрат на передвиборну агітацію. На поточні рахунки виборчого фонду місцевої організації партії кошти надходять виключно з накопичувального рахунку виборчого фонду. Підставою для відкриття накопичувального рахунку виборчого фонду місцевої організації партії є копія рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію кандидатів у депутати, включених до виборчого списку від місцевої організації партії. Підставою для відкриття поточного рахунку виборчого фонду місцевої організації партії є довідка установи банку про відкриття накопичувального рахунку місцевої організації партії.

Згідно з частиною першою статті 71 Закону № 595-VIII місцева організація партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, рішенням її керівного органу призначає: 1) не більше двох розпорядників накопичувального рахунку виборчого фонду місцевої організації партії - з числа кандидатів у депутати, включених до її виборчого списку, або уповноважених осіб в багатомандатному виборчому окрузі; 2) по одному розпоряднику кожного поточного рахунку виборчого фонду місцевої організації партії - з числа кандидатів у депутати, включених до її виборчого списку, або уповноважених осіб в багатомандатному, територіальних виборчих округах.

Судом встановлено, що позивач є розпорядником накопичувального та поточного рахунків виборчого фонду Ківерцівської районної організації ВО «Свобода». Саме у зв'язку із виконанням повноважень розпорядника виборчого фонду місцевої організації партії ОСОБА_1 подав скаргу до Ківерцівської МВК.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 20 частини п'ятої статті 25 Закону №595-VIII міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, приймає щодо них рішення.

Оскарженню рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються місцевих виборів присвячений розділ XIII Закону № 595-VIII.

Частиною першою статті 94 Закону №595-VIII обумовлено, що кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 94 Закону №595-VIII суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження:

1) виборчої комісії, члена виборчої комісії;

2) місцевої організації партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, крім рішення чи дій, які відповідно до закону, її статуту (положення) належать до внутрішньої організаційної діяльності місцевої організації партії;

3) кандидата;

4) уповноважених осіб, довірених осіб, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу - лише щодо скарг, передбачених частиною шостою статті 97 цього Закону.

Зазначеною нормою встановлено вичерпний перелік суб'єктів оскарження до відповідної виборчої комісії.

Вимоги до скарги визначені статтею 96 Закону №595-VIII.

У свою чергу порядок розгляду скарг виборчими комісіями визначається цим Законом та порядком розгляду скарг, встановленим Центральною виборчою комісією.

Так згідно з частиною другою статті 97 Закону №595-VIII скарга, оформлена без додержання вимог статті 96 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніше наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, у день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно. У разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 96 цього Закону, у встановлені цим Законом строки. Повернення скарги без розгляду суб'єкту звернення зі скаргою з інших підстав ніж ті, що встановлені цим Законом, не допускається.

Водночас, скарга, оформлена з додержанням вимог статті 96 цього Закону, розглядається відповідною територіальною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, а Центральною виборчою комісією - протягом трьох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачене цим Законом (частина четверта статті 97 Закону №595-VIII) .

Судом також проаналізовано Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 05 вересня 2015 року № 229 (далі - Порядок №229).

За визначенням, наведеним у пункті 1.2 розділу 1 Порядку №229 під скаргою, що стосується виборчого процесу з місцевих виборів, слід розуміти звернення, в якому містяться інформація щодо порушення законодавства України про місцеві вибори та вимога забезпечити реалізацію і захист виборчих прав, законних інтересів суб'єктів виборчого процесу з місцевих виборів, поновити порушені виборчі права.

Згідно з пунктом 3.1 розділу 3 Порядку №229 суб'єктом розгляду скарг, що стосуються виборчого процесу з місцевих виборів, є виборча комісія у випадках, визначених Законом, або суд.

Зокрема, до відповідної територіальної виборчої комісії або до суду (шляхом подання позовної заяви) оскаржуються:

1) рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена - до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію (частина четверта статті 94 Закону);

2) рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, її члена - до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів (частина п'ята статті 94 Закону);

3) рішення чи дії місцевої організації політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її посадової особи чи повноважного представника, крім тих рішень чи дій, які відповідно до закону, статуту (положення) належать до внутрішньої організаційної діяльності відповідної місцевої організації партії, - до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала відповідного кандидата (кандидатів) (частина восьма статті 94 Закону);

4) дії чи бездіяльність кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости - до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала відповідного кандидата (частина дев'ята статті 94 Закону).

Як визначено пунктами 7.1, 7.2, 7.5 розділу 7 Порядку №229, скарга, оформлена з додержанням вимог Закону та цього Порядку, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні.

На засідання виборчої комісії з розгляду скарги обов'язково запрошуються суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.

Загальний строк розгляду скарг установлено частиною четвертою статті 97 Закону, згідно з якою скарга розглядається відповідною територіальною, дільничною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, а Центральною виборчою комісією - протягом трьох днів з дня отримання скарги.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача на предмет бездіяльності щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) відділення банківської установи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 9.1 розділу 9 Порядку №229 встановлено, що за результатами розгляду на своєму засіданні скарги виборча комісія ухвалює рішення у формі постанови.

Відповідно до пункту 9.2 розділу 9 Порядку №229 перед розглядом скарги по суті виборча комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи подано скаргу належним суб'єктом звернення зі скаргою, визначеним Законом та цим Порядком;

2) чи віднесено Законом та цим Порядком розгляд цієї скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб'єкт розгляду скарги);

3) чи дотримано суб'єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені Законом.

Як визначено частиною одинадцятою статті 97 Закону №595-VIII, пунктом 9.3 розділу 9 Порядку №229, виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом.

Лише у разі якщо скаргу подано належним суб'єктом звернення зі скаргою до належного суб'єкта розгляду такої скарги в установлені Законом строки, виборча комісія переходить до розгляду скарги по суті (пункт 9.4 розділу 9 Порядку №229).

З аналізу наведених вище норм Закону №595-VIII та Порядку №229 слідує, що кандидат у депутати є суб'єктом звернення зі скаргою до відповідної виборчої комісії на рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта оскарження, вичерпний перелік яких наведений у частині другій статті 94 Закону №595-VIII.

У такому переліку відсутній такий суб'єкт оскарження до відповідної виборчої комісії, як банківська установа.

З пояснень голови Ківерцівської МВК у судовому засіданні встановлено, що Ківерцівська МВК скаргу ОСОБА_1 за питаннями, наведеними у пункті 9.2 розділу 9 Порядку №229, не вивчала; відповідне рішення відповідач 1 суду не надав. Копія проекту постанови від 13 грудня 2018 року №1 (а.с.26) не свідчить про розгляд скарги ОСОБА_1 на засіданні Ківерцівської МВК.

Як свідчать надані відповідачами витяг з журналу реєстрації звернень (а.с.23) та надана позивачем копія листа від 13 грудня 2018 року (а.с.10), скаргу позивача від 11 грудня 2018 року розглянув голова Ківерцівської МВК з повідомленням про вжиті заходи з приводу порушених ОСОБА_1 у скарзі питань, зокрема, суду надано лист в адресу Ківерцівського відділення АТ КБ «Приватбанк» (а.с.27). Скаржнику також повідомлено про відсутність повноважень з перевірки відділень банківських установ.

Отже, суд вважає, що у даному випадку Ківерцівська МВК не дотрималася порядку розгляду скарги з прийняттям відповідної постанови, а тому є підстави для висновку, що вона не діяла у спосіб, визначений законом, тим самим допустила протиправну бездіяльність, що у свою чергу є підставою для зобов'язання Ківерцівську МВК розглянути таку скаргу у встановленому законом порядку та спосіб.

Частиною першою статті 273 КАС України визначено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Закону № 595-VIII кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости є суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах.

Позивач як суб'єкт виборчого процесу - кандидат в депутати Ківерцівської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Ківерцівської міської ради Волинської області, який, водночас є розпорядником накопичувального та поточного рахунків виборчого фонду Ківерцівської районної організації ВО «Свобода», має право оскаржувати дії (бездіяльність) виборчої комісії до суду. Протиправна бездіяльність Ківерцівської МВК впливає на права та інтереси позивача у даному виборчому процесі.

Відповідно до частини дев'ятої статті 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 05 лютого 2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" роз'яснив, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 року у справі №800/559/16.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з бездіяльністю Ківерцівської МВК щодо розгляду скарги позивача, у зв'язку з чим той просить суд зобов'язати такого відповідача розглянути цю скаргу. Позовні вимоги до голови Ківерцівської МВК у позові відсутні.

Отже, у позовній заяві позивачем заявлено основну та похідну вимоги до Ківерцівської МВК, які стосуються вирішення одного публічно-правового спору немайнового характеру: належного розгляду скарги позивача від 11 грудня 2018 року. Такі взаємопов'язані вимоги мають бути оплачені судовим збором як одна немайнова вимога.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становить 704,80 грн.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн., та зважаючи на те, що суд задовольняє позов, то судовий збір в сумі 704,80 грн. належить стягнути з Ківерцівської МВК на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 243-246, 272, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Ківерцівської міської виборчої комісії Ківерцівського району Волинської області щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 11 грудня 2018 року.

Зобов'язати Ківерцівську міську виборчу комісію Ківерцівського району Волинської області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 11 грудня 2018 року.

Стягнути з Ківерцівської міської виборчої комісії Ківерцівського району Волинської області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається у дводенний строк з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (45201, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідач 1: Ківерцівська міська виборча комісія Ківерцівського району Волинської області (45200, Волинська область, Ківерцівський район, місто Ківерці, вулиця Шевченка, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 34146275).

Відповідач 2: голова Ківерцівської міської виборчої комісії Ківерцівського району Волинської області Павленко Григорій Іванович (45200, Волинська область, Ківерцівський район, місто Ківерці, вулиця Шевченка, будинок 14).

Головуючий суддя Ж.В.Каленюк

Судді Н.Б. Плахтій

Ю.Ю.Сорока