Справа № 199/8392/18
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8392/18
(2-адр/199/1/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконним затримання у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додатково рішення в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконним затримання у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення.

Заява мотивована тим, що суд, ухвалюючи рішення, не дотримався вимог п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, розмір яких складає 380,97 грн., та які на переконання позивача підлягають стягненню з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області,як органу, який несе матеріальну відповідальність.

Розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2018 адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконним затримання у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення; визнано незаконним затримання ОСОБА_1 12 червня 2018 року о 14.00 год. у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, протокол про яке складений старшим дільничним офіцером поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 12 червня 2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.246 КАС України у резолютивній частині зазначається розподіл судових витрат

Згідно ч. 2 ст. 135 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є субєктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що повязані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 135 КАС України).

Узвязку з розглядом вказаного вище позову ОСОБА_1 три рази зявлявся за викликом до суду у судові засідання 14 листопада 2018 року, 05 грудня 2018 року та 07 грудня 2018 року; загальний час, витрачений позивачем, відриву від звичайних занять становить 17 годин.

Виходячи з погодинного мінімального розміру заробітної плати на час розгляду справи, який дорівнює 22,41 грн. (Закон України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017), розмір компенсації за відрив від звичайних занять становить 380 грн. 97 коп. Разом з тим, подана позивачем заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, та судові витрати підлягають стягненню з іншої сторони (в даному випадку з відповідача), оскільки Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області не є стороною в даній справі.

Керуючись ст.ст. 135, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконним затримання у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення задовольнити частково.

Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2018 в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконним затримання у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення абзацом з наступним реченням: стягнути з старшого дільничного офіцера поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Шевченко, 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати за відрив від звичайних занять в розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 97 коп.

Додаткове судове рішення складене та підписане 21.12.2018.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї