Справа № 804/1971/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року

Київ

справа №804/1971/18

адміністративне провадження №К/9901/63943/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року (судді: С.Ю. Чумак (головуючий), С.В. Чабаненко, С.В. Білак) у справі № 804/1971/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» до Офісу великих платників податків Держаної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» (далі - позивач, ТОВ «СТИЛЬ Д») звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Держаної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Офіс ВПП ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу контролюючого органу № 431 від 14.03.2018 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у контролюючого органу була відсутня одна із обов'язкових обставин для призначення та проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме - факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, оскільки позивачем надані у встановлений законом строк відповіді на два запити відповідача. Крім того, направлені позивачу контролюючим органом письмові запити від 14.12.2017 та від 31.01.2018 не відповідають вимогам законодавства, оскільки не містять чітких підстав для їх надсилання, а тому у позивача не виникало обов'язку надавати відповіді на вказані запити відповідача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ № 431 від 14.03.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ТОВ «СТИЛЬ Д» Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не було передбачених податковим законодавством підстав для винесення наказу № 431 від 14.03.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ТОВ «СТИЛЬ Д».

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, контролюючий орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «СТИЛЬ Д» у повному обсязі.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено повністю. Винесено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «СТИЛЬ Д» відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване тим, що позивачем не виконано вимог обов'язкових запитів контролюючого органу, а також не було спростовано виявлену недостовірність даних у вказаних у запитах податкових деклараціях, що є підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки, а тому Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби приймаючи наказ № 431 від 14.03.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ТОВ «СТИЛЬ Д» діяв у межах та у відповідності до податкового законодавства України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «СТИЛЬ Д» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 804/1971/18.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14.12.2017 відповідачем направлено запит до позивача про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з постачальником, в якому контролюючий орган зазначив, що виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях ТОВ «СТИЛЬ Д» () за серпень - жовтень 2017 року внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту в сумі 6 937 904,31 грн. Про зазначене вказують дані опрацювання податкової інформації відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, Єдиного реєстру податкових накладних, дані звітності постачальників товарів (робіт, послуг) згідно з якими в порушення норм частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, документально оформлено проведені з порушенням законодавства господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ізотранс» (код за ). Згідно ЄРПН в періоді серпень - жовтень 2017 року ТОВ «Ізотранс» здійснює реалізацію сумочок, взуття, рюкзаків на ТОВ «СТИЛЬ Д». Вид діяльності ТОВ «Ізотранс» - виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин, чисельність працюючих - 4 чол., основні фонди відсутні. За результатами опрацювання зібраної податкової інформації за звітні періоди декларування ПДВ березень - листопад 2017 року, отриманої від ГУ ДФС у Кіровоградській області встановлено що ТОВ «Ізотранс» не маючи в наявності будь-яких основних фондів та виробничих потужностей реалізовувало широку номенклатуру товарів та виконувало різноманітний комплекс робіт і послуг, придбання допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування, пакування тощо. Крім того, підприємство відсутнє за податковою адресою. Дані обставини свідчать про відсутність реального здійснення господарської операції ТОВ «Ізотранс» та ТОВ «СТИЛЬ Д» та безпідставне формування податкового кредиту ТОВ «СТИЛЬ Д».

При цьому, вищевказаним запитом було зобов'язано позивача надати наступні завірені належним чином копії документів: договорів та специфікацій до них, на виконання яких були проведені операції (копії договорів та специфікацій до них); задекларований податковий кредит підтвердити копіями видаткових накладних, тощо; сертифікати і декларації походження товару, паспорти виробника; первинні документи, щодо транспортування (товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, тощо); документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які посередньо здійснювали передачу, та одержання товару; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесене інформацію з запитуваних первинних документів; документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за реалізовані товари (роботи, послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та інше).

Також, відповідач просив надати інформацію, де саме укладались та ким підписувались господарські договори на поставку товарів та надати пояснення щодо відображення в декларації з податку на прибуток здійснених господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Ізотранс» за період серпень - вересень 2017 року з питання включення до складу витрат з відображенням кореспонденції рахунків.

На вищевказаний запит позивачем направлено лист від 11.01.2018 № 22, в якому, зокрема, зазначалося, що запит відповідача оформлено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п.п. 73.3 п. 73 Податкового кодексу України, оскільки в ньому не зазначено яку саме норму податкового законодавства порушено підприємством та відмовлено у наданні запитуваних документів.

31 січня 2018 року відповідачем направлено запит до позивача про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з постачальником, в якому контролюючий орган зазначав, що ТОВ «ФІРМА «БРІАН» () у періоді - липень 2017 року здійснило реалізацію сумочок, взуття, рюкзаків на ТОВ «СТИЛЬ Д». Вид діяльності ТОВ «ФІРМА «БРІАН» - неспеціалізована оптова торгівля, численність працюючих 3 чол., основні фонди відсутні. За результатами аналізу інформаційних даних податкових органів та ЄРПН встановлено що ТОВ «ФІРМА «БРІАН» не маючи в наявності будь-яких основних фондів та виробничих потужностей реалізувало широку номенклатуру товарів та виконувало різноманітний комплекс робіт і послуг, придбання допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування, пакування тощо. Дані обставини свідчать про відсутність реального здійснення господарської операції ТОВ «ФІРМА «БРІАН» та ТОВ «СТИЛЬ Д» та безпідставне формування податкового кредиту позивачем.

При цьому, вказаним запитом було зобов'язано позивача надати завірені належним чином копії документів, що підтверджують реальність господарської операції з ТОВ «ФІРМА «БРІАН» та надати інформацію, де саме укладались та ким підписувались господарські договори на поставку товарів та надати пояснення щодо відображення в декларації з податку на прибуток здійснених господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ФІРМА «БРІАН» за період - липень 2017 року з питання включення до складу витрат з відображенням кореспонденції рахунків.

На вищевказаний запит позивачем направлено лист від 21.02.2018 № 90, в якому, зокрема, зазначалося, що запит відповідача оформлено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в ньому не зазначено інформацію, яка підтверджувала б наявність однієї з підстав для надсилання запиту та відмовлено у наданні запитуваних документів.

На підставі п. 75.1ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем прийнято наказ № 431 від 14.03.2018, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СТИЛЬ Д» (код за ) з питання дотримання вимог податкового, законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ФІРМА»БРІАН» () за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 та з ТОВ «Ізотранс» () за період з 01.08.2017 по 30.10.2017 з податку на додану вартість, а також з податку на прибуток підприємств за період 2017 рік тривалістю 5 робочих днів починаючи з 19 березня 2018 року.

Відповідно до наказу № 431 від 14.03.2018 та направлень на перевірку від 16.03.2018 № 103/28-10-46-11, № 104/28-10-46-11 посадовими особами відповідача здійснено виїзд на адресу позивача для проведення виїзної позапланової документальної перевірки, однак посадовими особами підприємства відмовлено у допуску до перевірки, про що складено акт про недопуск до проведення перевірки від 19.03.2018 № 31/28-10-46-11.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом та вказує на неврахування судом доводів позивача щодо того, що підставами для проведення перевірки стало ненадання позивачем контролюючому органу у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження, а письмові запити по взаємовідносинам ТОВ «СТИЛЬ Д» з ТОВ «Ізотранс» та ТОВ «ФІРМА «БРІАН» контролюючим органом були надіслані позивачу з порушенням вимог встановлених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та без врахування положень пункту 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

9. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказав на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

10. Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

11.2. Підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

11.3. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

11.4. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

11.5. Підпунктм 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

11.6. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

11.7. Пункт 201.10 статті 201.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

12. Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12. 1. Пункти 9, 10.

Органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, відзиві на апеляційну скаргу та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судом на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

15. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуваний наказ № 431 від 14.03.2018 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д», прийнятий відповідачем у зв'язку з ненаданням ТОВ «СТИЛЬ Д» у визначеному контролюючим органом обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючого органу від 14.12.2017 № 64907/10/28-10-46-10 та від 31.01.2018 № 4287/10/28-10-46-10, діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства України.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що вказані запити контролюючого органу направлені ТОВ «СТИЛЬ Д» відповідають всім вимогам встановленим пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та пунктам 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, у редакції на час виникнення спірних правовідносин), у запитах контролюючим органом зазначені усі обов'язкові реквізити: підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, та перелік інформації, яка запитується, а також перелік документів, які пропонується надати, що вимагало від позивача обов'язкового виконання таких запитів з наданням відповідної інформації та її документального підтвердження. Тоді як, судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам та зроблено помилковий висновок щодо надання позивачем належних відповідей на запити відповідача, оскільки листи (від 11.01.2018 № 22, від 21.02.2018 № 90) позивача з відмовою надати відповідні пояснення та документи на їх підтвердження, не є належним виконанням обов'язкового до виконання запиту контролюючого органу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 804/1971/18 залишити без змін.

Поновити дію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 804/1971/18.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду