Справа № 642/5918/18
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №642/5918/18
Провадження №2-а/642/159/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції Чернігівської області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська 66) про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором патрульної поліції, про що останнім винесено постанову за ч.3 ст.121 КУпАП, а саме водій рухаючись на автомобілі «Вольво», днз НОМЕР_1 о 22:45 на 50км автодороги Глухів-Бачівськ-Кіпті без сертифікату на обов'язків технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР України. Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому позивач просить визнати дії інспектора патрульної служби лейтенанта поліції Ільченко А.М. незаконними та скасувати постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшло клопотання про заміну належного відповідача, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова була ухвалена старим інспектором сектору реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. У зв'язку з чим ГУНП у Чернігівській області є окремою юридичною особою, яка несе відповідальність за своїх підлеглих та жодним чином не має відношення до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП.

19 листопада 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова , відповідно до ст.48 КАС України з метою вирішення питання про заміну належного відповідача, розгляд справи було ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Позивач в судове засідання двічі не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. Через канцелярію суду позивач надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії НК 135735 від 18.10.2018 року, яка винесена посадовою особою - інспектором СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чергнігівській області Ільченко А.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою інспектора позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про її скасування та визнання дій інспектора незаконними.

З позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції Чернігівської області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська 66), як до відповідача, вважаючи що саме цей орган, як суб'єкт владних повноважень, повинен відповідати за його позовними вимогами.

Разом з тим, суд не погоджується з думкою позивача за таких обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова інспектора сектору реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ільченко А.М. про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), тобто є актом індивідуальної дії.

Під правовим актом індивідуальної дії суди розуміють акти ненормативного характеру, які породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» 02-5/35 від 26.01.2000 із змінами та доповненнями).

Таким чином, позивач оспорює індивідуальний правовий акт винесений інспектором сектору реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ільченко А.М., а не Управління Патрульної поліції Чернігівської області Департаменту патрульної поліції.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАСУ суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Тобто, суб'єктом владних повноважень в даному випадку є працівник Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, який є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (м.Чернігів, пр.Перемоги 74), а не Управління Патрульної поліції Чернігівської області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, законодавець встановив, що суд з власної ініціативи не має права приймати рішення про заміну неналежного відповідача або залучення другого співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 не дав свою згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем, як і не подав клопотання про залучення співвідповідача.

Таким чином, позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка має відповідати за його позовними вимогами.

Оскільки позивач не дав суду згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення співвідповідачем - ГУНП в Чернігівській області, не досліджуючи обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним відмовити позивачеві у задоволенні позову до Управління патрульної поліції Чернігівської області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції Чернігівської області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська 66) про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.М.Гримайло