Справа № 810/1003/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2018 року м. Київ Справа № 810/1003/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської О.С., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич"
до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 810/1003/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 30.09.2014 № та 30.09.2014 № .

У підготовче засідання, призначене на 22.11.2018, учасники справи (їх представники) не з'явились, у зв'язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання судом встановлено, що це вже друга неявка в підготовче засідання представника позивача без поважних причин.

Так, в підготовче засідання, призначене на 25.10.2018, представник позивача не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив відкласти підготовче засідання у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.

Разом з тим жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до наведеного вище клопотання представником позивача приєднано не було.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин неявки представника позивача у підготовче засідання, призначене на 25.10.2018 (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018).

Слід також зазначити, що станом на 22.11.2018 будь-яких доказів на підтвердження перебування представника позивача на лікарняному до суду не надходило.

При цьому у підготовче засідання, призначене на 22.11.2018, позивач повторно явку уповноваженого представника не забезпечив.

Причини неявки представника позивача у підготовче засідання суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивача (його представника) до суду не надходило.

Судом встановлено, що про дату, час та місце проведення вказаних вище засідань позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (т. 1 а.с. 232б, 250), а також дані on-line сервісу "Відстеження поштових відправлень" Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", з яких вбачається, що надіслане судом на адресу позивача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою на 25.10.2018 вручено його представнику особисто 05.10.2018 (т. 2 а.с. 1).

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому суд звертає увагу позивача на положення частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 59 цього Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, таким документом як довіреність фізичної або юридичної особи.

Цією ж статтею передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відтак чинним законодавством України не обмежено коло осіб, які можуть представляти інтереси сторін у справі, а отже позивач мав реальну можливість забезпечити в судове засідання явку свого представника.

Як вже зазначалось судом вище, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, проте двічі в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив.

У свою чергу наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п'ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач є юридичною особою і не позбавлений права уповноважити будь-яку іншу особу представляти інтереси підприємства в суді на основі договору або закону, зважаючи на повторне неприбуття представника позивача в підготовче засідання без поважних причин, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин його неприбуття та заяви про розгляд справи за його відсутності, з огляду на те, що неявка в підготовче засідання представника позивача перешкоджає вчиненню судом передбачених статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на положення статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, якими передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 487,20 грн за подання даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131, 180, 181, 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.