Справа № 826/13876/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача - Коротких В.О.

представника відповідача - Денисенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро» про відвід судді Чаку Є.В. при розгляді апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 серпня 2017 року № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

19 грудня 2018 року до у судовому засіданні апелянтом було подано письмову заяву про відвід суді Чаку Є.В.

Дану заяву апелянт обґрунтував тим, що представнику ТОВ «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро» з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, про те, що суддею Чаку Є.В. за результатами розгляду справ за участі інших суб'єктів господарювання при оскарженні податквових повідомлень-рішень винесених податковим органом на підставі вироків, закріплених угодою у кримінальному провадженні, приймаються судові рішення на користь податкового органу. Наведене свідчить про те, що у судді Чаку Є.В. може існувати заздалегідь сформована думка щодо позицій сторін і у цій справі та результатів її вирішення, що в свою чергу може позначитись на упередженності та не об'єктивності при розгляді справи та/чи не бажанні врахувати практику Верховного Суду щодо ідентичних правовідносин.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, наведені заявником у заяві про відвід судді Чаку Є.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення вказаного судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості судді та не може бути підставою для його відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді Чаку Є.В. апелянтом не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Чаку Є.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Чаку Є.В. іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро» про відвід судді Чаку Є.В. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Передати справу № 826/13876/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев