Справа № 2-а-225/10/1512
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-225/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Єрьоміної В А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Одеси при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Одеській області, 3- тя особа - інспектор ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Одеси при Управлінні ОСОБА_3 України в Одеській області, в якому просить скасувати постанову серії ВН № 044248 від 11.09.2009 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, надав суду письмові заперечення з яких вбачається, що позовні вимоги не визнає та просить слухати справу за його відсутністю.

3-тя особа - інспектор ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2, до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 11 вересня 2009 року відносно позивачки ОСОБА_1, інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВН № 044248 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за скоєне нею правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме в постанові зазначено, що позивачка 11.09.2009 року на вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме здійснила обгін транспортних засобів на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення до неї не додано жодних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, позивачка пояснила, що на місці події вона не була, формально поштою отримала копію оскаржуваної постанови та не погоджується з нею, оскільки на час винесення даного рішення вона не керувала транспортним засобом, оскільки знаходилась на робочому місці та в обгрунтування своїх доводів надала суду довідку з Державної податкової адміністрації від 03.03.2010 року про те, що вона працює на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за суб"єктами господарювання та табель обліку робочого часу за період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року, з якого вбачається, що позивачка знаходилась на робочому місці, суд погоджується з даними поясненнями, оскільки інщих фактичних даних, які спростовують ці пояснення або на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення відсутні, так як окрім протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів немає.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КУпАП України. Так, інспектором достеменно не встановлено чи була винна саме позивачка у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких інших доказів ним не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є законними, доведеними та обгрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - закриттю.

Керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН № 044248 від 11.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України Одеській області ОСОБА_2

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4