Справа № 386/989/18
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/989/18
Провадження № 2-а/386/18/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальону УПП в Київській області рядового поліції Новохацького Олександра Петровича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №596884 від 14.09.2018 року,

встановив:
ОСОБА_1 20.09.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського 1 роти 1 батальону УПП в Київській області рядового поліції Новохацького Олександра Петровича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №596884 від 14.09.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.09.2018 року о 04 годині 48 хвилин 45 секунд на 78-ому кілометрі ділянки автодороги МО5 біля м. Біла Церква його обігнав і безпідставно зупинив відповідач, за версією якого, - з причин того, що начебто не горіла лампа освітлення заднього номерного знака. Позивач зупинився, разом перевірили освітлення номерного знака, однак лампочка номерного знаку була справна, номерний знак був освітлений. Відповідач почав перевіряти його документи, хоча він не порушив правил дорожнього руху. Після перевірки документів відповідач почав вимагати на перевірку поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на що позивач надав цей документ. Після цього, відповідач вказав, що VIN-номер його автомобіля внесений в базу невірно. Позивач зазначив, що відомості в базу вносив працівник страхової компанії, тому вважає що його вина в даному випадку відсутня, однак інспектор виніс постанову про накладення на нього штрафу. Оскільки позивач поспішав, освітлення було погане, він підписав протокол і повідомив відповідача, що дану постанову він буде оскаржувати. Позивач зазначає, що відповідач порушив ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а своїм трактуванням справжності чи несправжності полісу, він порушив ст. 62 Конституції України. Позивач вказує, що при ньому в автомобілі були поліс, квитанція. У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №596884 від 14.09.2018 року та визнати дії відповідача протиправними.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 13.11.2018 року, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа під підпис 19.11.2018 року, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов суду не подав, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, це кваліфіковано судом як визнання позову.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2018 року поліцейський 1 роти 1 батальону УПП в Київській області рядовий поліції Новохацький Олександр Петрович на автодорозі М05 78 км. м. Біла Церква,27 Київської області виніс постанову в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №596884, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він 14 вересня 2018 року о 04 годині 48 хвилин на 78-му кілометрі автодороги М05 керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN CADDY", державний номерний знак « НОМЕР_1 », без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1.(ґ) ПДР.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1.(ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Як вбачається з копії полісу №АМ/4024716 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб "VOLKSWAGEN CADDY", державний номерний знак « НОМЕР_1 » застрахований ОСОБА_1 08.05.2018 року, страховий поліс діє до 07.05.2019 року (а.с. 5).

Згідно з квитанцією №10010/0131 від 07.05.2018 року позивачем сплачено за страхування транспортного засобу 462 грн. 27 коп. (а.с. 15).

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В постанові, яку оскаржує позивач не з`ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач керував транспортним засобом без полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.(ґ) ПДР, хоча як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача, а наявність у позивача полісу №АМ/4024716 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів спростовує твердження відповідача в оскаржуваній постанові про відсутність полісу.

Також в оскаржуваній постанові не значиться технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не зазначено порядок оскарження постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, оскільки не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідачем суду не надано жодних письмових, фото- або відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , не надано будь яких інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при складанні відповідачем постанови відносно позивача були допущенні процесуальні порушення прав останнього, оскільки відповідач прийшов до хибного висновку про відсутність у позивача полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії ЕВА №596884 від 14 вересня 2018 року має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав наявності у нього полісу обв`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів вини позивача, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальону УПП в Київській області рядового поліції Новохацького Олександра Петровича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №596884 від 14.09.2018 року - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №596884 від 14.09.2018 року винесену поліцейським 1 роти 1 батальону УПП в Київській області рядовим поліції Новохацьким Олександром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Місцезнаходження відповідача поліцейського 1 роти 1 батальону УПП в Київській області рядового поліції Новохацького Олександра Петровича: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. №4а, поштовий індекс 04071.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.