Справа № 813/1892/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/1892/18
У Х В А Л А

з питань відводу

21 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. у адміністративній справі № 813/1892/18 за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 813/1892/18 за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

18.12.2018 позивач ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку надіслала до суду заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А.

Ухвалою суду від 19.12.2018 справу передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 для вирішення заяви про відвід визначено суддю Мричко Н.І.

При вирішенні заяви про відвід, суд виходив з наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу судді Кухар Н.А., позивач ОСОБА_1, посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Мотивами заяви про відвід зазначено, що у судді Кухар Н.А., вже склалися певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин, адже вона розглядала справу в частині позовних вимог. Крім того, позивач зазначає, що суддя Кухар Н.А. неодноразово відхиляла клопотання позивача без надання їм правового обґрунтування. Позивач зазначає про неупереджене ставлення до неї з огляду на різницю між зарплатою судді та пенсією позивача. Також позивач вважає, що суддею Кухар Н.А. порушена присяга судді, створено конфлікт інтересів, порушені розумні строки розгляду справи по суті. Порушений автоматизований технічний розподіл справи після апеляції.

З наведеного видно, що позивач, в обґрунтування заяви про відвід, фактично висловлює незгоду з вирішенням суддею Кухар Н.А. питань, пов'язаних з процедурою розгляду адміністративної справи, а саме: порядком розгляду клопотань та веденням судового процесу.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді справи, оскільки, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду та вирішення справи, не є підставою для відводу судді.

З приводу суддівської винагороди судді Кухар Н.А., суд звертає увагу позивача на некоректність з її боку і вказує на те, що суддівська винагорода є однією з гарантій суддівської незалежності, така не стосується розгляду адміністративної справи і не є доказом упередженості судді.

Щодо посилань позивача на порушення автоматизованого розподілу справи, суд вважає таке надуманим, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, здійснюється з урахуванням рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості.

У відповідності до частин 16 статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 головуючою суддею для розгляду справи № 813/1892/18 визначено суддю Кухар Н.А.

Таким чином, справа № 813/1892/18 передана судді Кухар Н.А. без порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач також мотивує заяву про відвід наступним «права мої так і не поновлені і суддею Кухар Н.А. створений конфлікт інтересів, порушена присяга судді» суд вважає такі голослівними та не підтвердженими.

Щодо посилання позивача на порушення розумних строків розгляду справи, суд звертає увагу на те, що розумний строк для розгляду справи визначається судом виходячи з конкретних обставин у справі.

Таким чином, суд не встановив обставин, які на думку позивача свідчать про неупередженість чи необ'єктивність судді, а відтак відсутні підстави для відводу судді Кухар Н.А. в розгляді адміністративної справи № 813/1892/18 за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За таких обставин, суд вирішив питання про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. у адміністративній справі № 813/1892/18 за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.