overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5011/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Київ

справа №826/5011/17

адміністративне провадження №К/9901/63732/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Піріт" про повернення надміру сплаченого судового збору у справі №826/5011/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРІТ» до Державної фіскальної служби України, третя особа: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій, -

у с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Піріт" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 826/5011/17. Окрім іншого до касаційної скарги додано платіжне доручення №1096 від 09 жовтня 2018 року, яке підтверджує сплату судового збору в розмірі 6400.00 гривень.

19 грудня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Піріт" про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 3200 гривень, сплаченого платіжним дорученням №1096 від 09 жовтня 2018 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що Товариством сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі більшому ніж встановлено законодавством заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піріт" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Піріт" судовий збір у сумі 3200,00 грн. згідно платіжного доручення № 1096 від 09 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер
Справа № 826/11248/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

21 грудня 2018 року

Київ

справа №826/11248/17

адміністративне провадження №К/9901/67024/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Гриціва М.І., перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України, яка надійшла до Суду 04.12.2018, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №826/11248/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білмар" до Державної служби геології та надр України, треті особи - Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, Центральний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 10.12.2018 касаційну скаргу відповідача залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку із відсутністю копії касаційної скарги для третіх осіб, надав заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №826/111248/17.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для: подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.І. Гриців
Справа № 826/4391/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2018 року

Київ

справа №826/4391/15

адміністративне провадження №К/9901/5014/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за його позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Верховний Суд ухвалою від 30 листопада 2018 року здійснив ряд процесуальних дій, пов'язаних з підготовкою справи до касаційного розгляду.

З огляду на зазначений вище предмет розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що касаційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

З огляду на викладене, керуючись статтями 340, 341, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Справу розглянути у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до касаційного розгляду на 21 грудня 2018 року у приміщенні Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді за адресою: вул. Московська, 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 804/7359/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2018 року

Київ

справа №804/7359/17

адміністративне провадження №К/9901/41991/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

Верховний Суд ухвалою від 06 вересня 2018 року на підставі пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ Держгеокадастру на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру про зобов'язання вчинити певні дії.

05 листопада 2018 року представник ГУ Держгеокадастру звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд вказаної скарги.

Частиною другою статті 132 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Згідно зі статтею 2 цього Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

За долученою до заяви квитанцією про сплату судового збору платником значиться саме ГУ Держгеокадастру.

Представник ГУ Держгеокадастру до заяви про повернення судового збору не додав належним чином завіреного документа про уповноваження його на звернення із заявою про повернення судового збору.

Сплата судового збору, право на його повернення, названі у заяві причини для його повернення та інші обставини у своїй сукупності дають підстави залишити заяву без руху й надати можливість автору касаційної скарги звернутися із заявою про повернення судового збору особисто та (або) через представника, повноваження на подання якої будуть належним чином підтверджені.

У разі не виконання вимог цієї ухвали заява може бути повернута без розгляду.

Керуючись статтею 159, 166, 167, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про повернення сплаченої суми судового збору залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області не більше десяти днів строку для усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 826/10382/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2018 року

Київ

справа №826/10382/16

адміністративне провадження №К/9901/60364/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду заяви представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

Верховний Суд ухвалою від 06 вересня 2018 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А-пілон» до ДАБІ про визнання протиправною та скасування постанови.

03 жовтня 2018 року представник ДАБІ звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд вказаної скарги.

Частиною другою статті 132 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Згідно зі статтею 2 цього Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

За долученою до заяви квитанцією про сплату судового збору платником значиться саме ДАБІ.

Представник ДАБІ до заяви про повернення судового збору не додав належним чином завіреного документа про уповноваження його на звернення із заявою про повернення судового збору.

Сплата судового збору, право на його повернення, названі у заяві причини для його повернення та інші обставини у своїй сукупності дають підстави залишити заяву без руху й надати можливість автору касаційної скарги звернутися із заявою про повернення судового збору особисто та (або) через представника, повноваження на подання якої будуть належним чином підтверджені.

У разі не виконання вимог цієї ухвали заява може бути повернута без розгляду.

Керуючись статтею 159, 166, 167, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення сплаченої суми судового збору залишити без руху.

Надати Державній архітектурно-будівельній інспекції України не більше десяти днів строку для усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № П/811/2393/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Київ

справа №П/811/2393/14

адміністративне провадження №К/9901/66820/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року

у справі №П/811/2393/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив»

до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Верховного Суду Ханової Р.Ф. від 04 грудня 2018 року у справі №П/811/2393/14 касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення податковий орган отримав зазначену ухвалу 11 грудня 2018 року, тобто останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 21 грудня 2018 року.

Відповідно до частини 4 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надхоження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Період з 23 грудня до 25 грудня 2018 року вважається офіційними вихідними днями в Україні. З 26 грудня 2018 року до 22 січня 2019 року включно суддя-доповідач перебуватиме у відпустці.

Враховуючи вищевикладене, об'єктивну неможливість встановити факт усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням поштового пробігу та з метою недопущення пропуску строків встановлених процесуальним законодавством Суд вважає за необхідне скористатися правом встановленим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном на 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись частиною третьою статті 3, частиною другою статті 121, статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Кропивницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, надавши строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова
Справа № 227/1609/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Київ

справа №227/1609/18

провадження №К/9901/68258/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним рішення,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга надійшла 17 грудня 2018 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 11 грудня 2018 року.

Відповідно до статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Касаційну скаргу подано на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, однак у прохальній її частині ОСОБА_2 просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2018 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року відсутні.

Враховуючи викладене, скаржнику слід уточнити, які саме судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним рішення.

2. Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліку касаційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

3. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Справа № 826/16348/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2018 року

Київ

справа №826/16348/17

адміністративне провадження №К/9901/65913/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз»

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року

у справі №826/16348/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про визнання нечинними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Необхідні підготовчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійснені.

Враховуючи те, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після її перегляду в суді апеляційної інстанції, розгляд справи може бути проведений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 345 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 21.12.2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова
Справа № 235/3024/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2018 року

Київ

справа №235/3024/17

адміністративне провадження №К/9901/5088/17

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - управління ПФУ) на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Верховний Суд ухвалою від 09 січня 2018 року відкрив касаційне провадження та здійснив ряд процесуальних дій, пов'язаних з підготовкою справи до касаційного розгляду, під час проведення яких відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України: встановив суть правових відносин, які виникли між сторонами, склав доповідь.

Оскільки підготовчі дії, необхідні для розгляду справи Верховним Судом, проведені, керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу призначити у попереднє судове засідання на 21 грудня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців