Справа № 2-а-301/10
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-а-301/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М. за участю секретаря Чугуникової М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Первомайської роти ДПС Миколаївської області прапорщика ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить скасувати постанову в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі, посилаючись на те, що 09.08.2009 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 255 грн. за постановою, складеною відповідачем незаконно.

Відповідач, повідомлені належним чином, до суду не з'явився, надав до суду заперечення, пояснивши, що протокол та постанова відносно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення були складені у відповідності до вимог чинного законодавства за винні дії позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача.свідка, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДАІ Первомайської роти ДПС Миколаївської області прапорщиком ОСОБА_2 9.08.2009 р. стосовно позивача була складена постанова серії ВЕ № 026119 в справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 09.08.2009 року в 14 г. 45 хв. на 99 км траси Кіровоград - Платонове, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тоуоіа», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 117 км/год., перевищив швидкість руху на 27 км/год., в зв'язку з чим за порушення вимог п. 12.6 «Правил дорожнього руху» притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що адміністративне правопорушення було зафіксовано приладом „Беркут", що не є автоматичним засобом фото-, чи відеофіксації, який знаходився у співробітника ДАІ та здійснив фотофіксацію. Однак ст. 14-1 КУпАП передбачає, що відео фіксація повинна ввестися засобами фото-, кіно, відеозйомки, що працюють в автоматичному режимі. Прилад «Беркут» не є засобом автоматичної фіксації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 9 серпня 2009 року в 14 год. 45 хв., на 99 км. автодороги Кіровоград - Платонове, інспектором ДАІ Первомайської роти ДПС Миколаївської області був зупинений автомобіль «Тоуоїа», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Свідок зазначила, що позивач швидкість не перевищував, а рухався зі швидкістю 97 км/год., інспектор ДАІ не прийняв до уваги її пояснення.

Крім того, позивач стверджує, що швидкість руху 117 км/год, зафіксована спеціальним технічним контрольно - вимірювальним дистанційним вимірювачем швидкості руху «Беркут» № 0801124 не його автомобіля, а тих, які рухались поперед нього.

Відповідачем не були надані суду докази стосовно того, що зазначений технічний пристрій є належним засобом вимірювання швидкості автомобілю. Вимірювального пристрою, яким було зафіксовано перевищення швидкості позивачем, відповідач не надав також доказів порушення позивачем правил дорожнього руху. Відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідачу в справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом.

Суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи,' не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", працівник ДПС зобов'язаний досконало знати «Правила дорожнього руху» та інші нормативнотправові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, суд. як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову в справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. 10-11, 70-71. 86, 159-163 КАС України, ст. 293 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Первомайської роти ДПС Миколаївської області прапорщика ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 026119 від 9.08.2009 року, винесену інспектором ДАІ Первомайської роти ДПС Миколаївської області прапорщиком ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне -оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя