Справа № 604/660/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3338/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2018 року у справі № 604/660/18 (суддя Сташків Н.Б., смт. Підволочиськ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати незаконними дії інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Юрченко К.Є. щодо винесення постанови від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431567 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 132 КУпАП.

Також позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431567, закривши провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням від 16 жовтня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області позов задовольнив.

Визнав незаконними дії інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Юрченко К.Є. щодо винесення постанови від 06 червня 2018 року серії ЕАА № 431567 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст. 132 ч. 1 КУпАП та скасував постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року серії ЕАА № 431567.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - закрив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення вийшов за межі своїх повноважень, визнавши незаконними дії посадової особи інспектора Юрченко К.Є.

Апеляційну скаргу мотивує також тим, що статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Проте, не дивлячись на викладене, суд прийняв твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення як доведений факт.

Крім того, позивач зауважував, що для перевезення вантажу ПП «Транс-Авто-Д» було замовлено дозвіл №90 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи від 25 травня 2018 року, виданого департаментом превентивної діяльності управлінням безпеки дорожнього руху Національної поліції України (термін дії договору з 30.05.2018 року по 12 червня 2018 року), згідно визначеного маршруту, а саме прикордонний перехід «Ягодин» до м. Кропивницького.

Однак, після проведення розмитнення замовником перевезення було видано товарно-транспортну накладну №763 від 05 червня 2018 року, відповідно до якої передбачалося перевезення з м. Кропивницького до с. Півневка Меловського району Луганської області, тобто на ділянку автомобільної дороги, на яку приватне підприємство «Транс-Авто-Д» не придбало дозвіл, так як згідно замовлення кінцевий пункт доставки комбайну м. Кропивницький.

Також позивач зазначає, що після повернення на базу підприємства в м. Волочиськ, він оплатив штраф в сумі 510 грн. по постанові від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431523, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 10 червня 2018 року, а тому вважає дії вище зазначених працівників поліції незаконними, а винесені ними постанови такими, що підлягають до скасування.

Тобто, і суд, і позивач підтвердили факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, за яке його було неодноразово зупинено та виписано оскаржувані постанови, у тому числі була виписана і постанова інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Юрченко К. Є.

Зважаючи на те, що позивачу було заборонено подальший рух, він все одно продовжив перевозити великогабаритний вантаж без відповідних дозвільних документів, а тому був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач здійснював рух т/з із напівпричепом TAD D NPN-25-2 (реєстраційний номер АА 2875 Хк), перевозив комбайн по маршруту ПП «Ягодин» до кінцевого пункту м. Кропивницький (вул. Лавандова, 27а) відповідно до дозволу №90НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 25 травня 2018 року, виданого департаментом превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України (термін дії з 30.05.2018 року по 12.06.2018 року.

Однак, замовником перевезення було змінено пункт доставки вантажу (с. Півневка Меловського району Луганської області), що стверджується товарно-транспортною накладною №763 від 05 червня 2018 року.

Відповідно до постанови серії АЕА № 431523 від 06 червня 2018 року, складеної інспектором роти № 8 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Бахарєвим С.А., 06 червня 2018 року о 01-24 год позивач, керуючи транспортним засобом MAN 18.440 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом TAD NPN-25-2, перевозив негабаритну спецтехніку (комбайн), не маючи при собі відповідних документів на перевезення, чим порушив п.22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В даному випадку, транспортний засіб позивача не був затриманий відповідачем у відповідності до ст.. 265-2 КУпАП та після прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач продовжив рух і, як наслідок, на позивача було складено постанови серії ЕАА № 431567.

Так, із оскаржуваної постанови серії ЕАА № 431567 інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Юрченко К.Є. вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме за те, що останній 06 червня 2018 року о 02-42 год, керуючи транспортним засобом MAN (реєстраційний номер номер НОМЕР_1) з напівпричепом не мав дозволу на перевезення великовантажного вантажу, чим порушив п.22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Квитанцією №0.0..1 від 10 червня 2018 року, стверджується, що позивач оплатив штраф в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень, накладений згідно первинної постанови серії ЕАА № 431523 від 06 червня 2018 року.

Не погодившись із повторним притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є правильними.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Пунктом 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затв. постановою КМ України № 30 від 18.01.2001р., передбачено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно п. 2 Правил перевезення - транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча один з параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2018 року ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі М-04 транспортним засобом ВХ 4221 ВТ був двічі притягнений до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР, у зв'язку з чим на нього двічі накладено штраф у відповідності до ст. 132-1 КУпАП, що підтверджується постановами про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 431523 та серії ЕАА № 431567.

Квитанцією № 0.0..1 від 10 червня 2018 року, стверджується, що позивач оплатив штраф в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень, накладений згідно первинної постанови серії ЕАА № 431523 від 06 червня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення покладається саме на відповідача.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позивачу було заборонено подальший рух, однак він все одно продовжив перевозити великогабаритний вантаж без відповідних дозвільних документів та був правомірно повторно притягнутий до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено та матеріали справи не містять жодних доказів того, що після винесення первинної постанови серії АЕА № 431523 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності йому було заборонено подальший рух.

Вказане не вбачається з тексту постанов, а крім того, відповідачем не доведено та не надано жодних відео - доказів чи показань свідків про те, що при винесенні оскаржуваної повторної постанови серії ЕАА № 431567 інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Юрченко К.Є., позивачу було заборонено подальший рух.

Згідно приписів ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, спірна постанова не містять покликання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова серії ЕАА №431567 від 06.06.2018 року винесена інспектором роти № 5 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Юрченко К.Є. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП України є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм КУпАП, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги приписи статті 286 КАСУ.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визнання незаконними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому вважає правильним апеляційну скаргу задовольнити частково та скасувати оскаржуване судове рішення в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення постанови від 06 червня 2018 року серії ЕАА № 431567 та в цій частині в задоволенні позову відмовити, а в решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 229, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2018 року у справі № 604/660/18 в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними дії інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Юрченко Каріни Євгенівни щодо винесення постанови від 06 червня 2018 року серії ЕАА № 431567 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч. 1 ст. 132 КУпАП - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.