Справа № 0440/6785/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року Справа № 0440/6785/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ" (далі - ТОВ "НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року №4891-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ".
В обґрунтування позову зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 27.08.2018 року №4891-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ", єдиною підставою якого є ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит відповідача. Позивач зазначає, що не отримував запиту відповідача про надання документів по взаємовідносинами з ТОВ КЕРНС ГРУП. Крім того, позивач вказує, що наказ про проведення перевірки був прийнятий контролюючим органом за відсутності підстав, визначених статтями 78, 79 Податкового кодексу України. Таким чином, позивач вважає, що вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 17.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
08.10.2018 року представником відповідача надано до суд відзив на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації. Чинним законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначити у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту. Позивачем не надано запитуваних документів та пояснень. Таким чином, наказ від 27.08.2018 року №4891-п ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.
16.10.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.11.2018 року для надання додаткових доказів та надання часу представнику позивача ознайомитись з відзивом.
01.11.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.11.2018 року, у зв'язку з неявкою представника позивача.
27.11.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, оголошено перерву до 03.12.2018 року для надання додаткових доказів.
Ухвалою суду від 03.12.2018 року виправлено описку в ухвалі суду від 17.09.2018 року, а саме зазначено вірну назву позивача - ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ.
03.12.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.12.2018 року для надання часу представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи.
11.12.2018 року представник позивача надала суду додаткові письмові пояснення, в яких вказала, що надана суду копія вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2017 року оформлена неналежним чином, а тому не може бути доказом у адміністративній справі.
За письмовою згодою сторін розгляд справи відбувся 11.12.2018 року одразу після закриття підготовчого провадження.
В судовому засіданні 11.12.2018 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ зареєстровано як юридична особа 12.10.1999 року та перебуває на обліку у ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зі змісту вказаного запиту вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року, яким директора ТОВ КЕРНС ГРУП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво). У зв'язку з чим, контролюючим органом зазначено про неможливість підтвердження правомірності віднесення ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ сум до складу податкового кредиту та до складу витрат за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року по взаємовідносинам з ТОВ КЕРНС ГРУП. Товариству запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ з ТОВ КЕРНС ГРУП за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.
ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ отримано вказаний запит контролюючого органу 24.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового повідомлення відправлення (а.с. 54 зворотній бік) та відповіддю позивача на запит (а.с. 52-53).
01.06.2018 року позивач надав відповідь на запит від 11.05.2018 року, у якій зазначив, що у запиті відсутні посилання на конкретні операції, конкретну суму податкового кредиту та/або податкових зобов'язань до яких виникають сумніви у податкового органу щодо їх здійснення та щодо наявності розбіжностей задекларованих у деклараціях показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Підприємство вважає, що запит є таким, що містить ознаки незаконного втручання у господарську діяльність ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ з боку контролюючого органу, оскільки його складено з порушенням вимог підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 21, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. Оскільки запит не містить фактів про порушення відповідного законодавства з боку ТОВ НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ, то жодних законних і правових підстав для його надсилання немає (а.с. 52-53).
27.08.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено повідомлення №2017 про проведення позапланової невиїзної перевірки з 28.09.2018 року (а.с. 57).
Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обовязки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України).
У відповідності до п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Абзацем 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу (абзац 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України).
На підставі пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ" не підлягають задоволенню.
Щодо доводів представника позивача, що наданий суду вирок роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень (не містить напису «з оригіналом згідно» із зазначенням найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також не скріплений гербовою печаткою суду), суд зазначає, що в даному випадку підставою для проведення позапланової перевірки є наявність податкової інформації про порушення податкового законодавства, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а тому недоліки в оформленні копії вироку, наданої представником відповідача не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 12.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_4