Справа № 826/15414/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кучма А.Ю., Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.09.2017 №,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна» (далі також - позивач, ТОВ «НАІ Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 №.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю висновків акта ГУ ДФС у м. Києві від 28.08.2017 №367/26-15-14-01-05/35790017 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАІ Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, в частині висновків про заниження товариством податку на додану вартість за вказаний період по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками - ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Київперсонал» (нова назва ТОВ «Трейдлогістик»), ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ «Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай».

Позивач зазначає, що задекларовані господарські операції з названими контрагентами є реальними, підтверджені всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами та безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю товариства. Товариством дотримано всі передбачені Податковим кодексом України умови для формування показників податкового кредиту з податку на додану вартість. За наведених обставин, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким йому донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 343 163 грн. та визначені штрафні санкції у розмірі 671 581,50 грн., протиправним і просить його скасувати.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.09.2017 №.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року скасовано. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.09.2017 № відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 р. скасовано. Справу направлено до Київського апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Судом касаційної інстанції зазначено, що під час вирішення справи Київським апеляційним адміністративним судом по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Наст Консалт» має бути надана оцінка за правилами оцінки доказів встановленими статтею 90, частиною третьою статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України наявним в матеріалах справи процесуальним ухвалам у кримінальній справі в частині відношення ОСОБА_2 до діяльності ТОВ «Наст Консалт»

Посилаючись на те, що одним із засновників ТОВ «Ідеал Компані Плюс» є ТОВ «Київперсонал», керівник якого повідомив про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності як ТОВ «Київперсонал», так і ТОВ «Ідеал Компані Плюс», і ТОВ «Інтелект Інвестмент», суд апеляційної інстанції не встановив про якого засновника йде мова та, яким чином цей засновник співвідноситься з Товариством.

Товариство за взаємовідносинами з ТОВ «Інтелект Інвестмент» уклали договір прийняти та оплатити нафтопродукти, з посиланням на виконання якого сформували податковий кредит на суму 15 212,00 грн. Протиправність формування податкового кредиту доводиться податковим органом фактом не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому у чому полягає склад податкового правопорушення судом апеляційної інстанції не встановлено, чи потребують ці накладні реєстрації в Реєстрі, адже всі п'ять податкових накладних, що зазначені в акті передбачають суму податку на додану вартість менше десяти тисяч.

Стосовно взаємовідносин ТОВ «Дельта Бай» за взаємовідносинами з яким сформований податковий кредит у сумі 4747 грн. за податковою накладною від 04 вересня 2015 року, за умови того, що свідоцтво платника на додану вартість анульовано 28 квітня 2017 року.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції висновувався також на тому, що керівник ОСОБА_3, засновник ТОВ «Київперсонал» (нова назва ТОВ «Трейдлогістик») податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2015 рік - не подавали.

Загальна сума неправильно сформованого позивачем податкового кредиту покладеного в основу прийняття спірного податкового повідомлення - рішення складає 1343163 грн. Загальна сума досліджена судом апеляційної інстанції складає 831550 грн. 15 коп., що доводить дослідження не всіх спірних господарських операцій встановлених актом перевірки, результати якої стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції не встановив та не дослідив спірні податкові правопорушення (системно) в розрізі звітних податкових періодів, контрагентів, спірних операцій, наслідків спірних операцій, складу податкового правопорушення по кожному контрагенту та звітному податковому періоді в розумінні статті 109 Податкового кодексу України, з наведенням правових підстав збільшення грошового зобов'язання їх розміру та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суди попередніх інстанцій порушили правила дослідження доказів, долучили до матеріалів справи світлокопії документів, як письмові докази які не є оригіналом та не є копіями, оскільки засвідченні з порушенням статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) та статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15 грудня 2017 року).

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «НАІ Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р., валютного - за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р., за результатами якої складено акт від 28.08.2017 №367/26-15-14-01-05/35790017 (далі - акт перевірки).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. 198.1, 198.2, 198.3 і 198.6 ст. 198, пп. 200.1 та 200.2 ст. 200, пп. 201.1, 201.2 і 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ним податку на додану вартість за звітні періоди серпень і жовтень 2014 року, березень-липень, вересень-грудень 2015 року та за квітень 2016 року, всього на загальну суму 1 343 163 грн.

Суть зазначених правопорушень, на думку перевіряючих, полягає у неправомірному формуванні позивачем показників податкового кредиту з податку на додану вартість за вказані місяці за рахунок господарських операцій з контрагентами-постачальниками товарів (робіт, послуг) - ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Київперсонал» (нова назва ТОВ «Трейдлогістик»), ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай».

11.09.2017 р. ГУ ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки прийняло спірне у справі податкове повідомлення-рішення за № (форми «Р»), яким за порушення позивачем вимог п.п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 і 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 та 200.2 ст. 200, п.п. 201.1, 201.2 і 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, визначило позивачу до сплати грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 014 744,50 грн. (в тому числі за основним платежем - 1 343 163 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 671 581,50 грн.).

Вирішуючи спірні правовідносини в межах доводів, визначених ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018 р., колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Також, згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) «первинний документ» - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, за змістом ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається зі змісту позову, акта перевірки та довідки про загальну інформацію щодо платника податків - позивача - додатку 2 до акта перевірки, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «НАІ Україна» здійснювало господарську діяльність за основним видом задекларованої діяльності - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання.

Відповідно до наданих сторонами документів до матеріалів справи суд встановив, що між ТОВ «НАІ Україна» (як замовником/підрядником/покупцем), в особі директора ОСОБА_4, та суб'єктами підприємницької діяльності - ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ Київперсонал», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай» укладено ряд договорів підряду, про надання послуг та договорів поставок.

В даній справі Верховним Судом визнано доведеними податкові правопорушення відносно контрагентів ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Альтех», у зв'язку із чим господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами не підлягають дослідженню судом.

Натомість Верховний Суд вказав на необхідність більш детального дослідження реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами: ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Київперсонал» (нова назва ТОВ «Трейдлогістик»), ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай». Додатковому дослідженню підлягають господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Варіос», ТОВ «Логан Груп», оскільки на думку судової колегії вказаним правовідносинам не було надано належної оцінки під час попередніх розглядів справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 р., з метою дослідження спірних податкових правопорушень (системно) в розрізі звітних податкових періодів, контрагентів, спірних операцій, складу податкового правопорушення по кожному контрагенту та звітному спірному податковому періоді, з метою оцінки доказів за правилами встановленими ст. 90, ч. 3 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на встановлення процесуальними ухвалами фактів порушення кримінальних справ по ТОВ "Наст Консалт", ТОВ "Київперсонал", ТОВ "Інтелект Інвестментс", ТОВ "Варіос", ТОВ "Дельта Бай", ТОВ "Ідеал Компані Плюс", колегією суддів викликано для допиту в судове засідання в якості свідків директорів вказаних товариств.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 р. у відповідача витребувано: податковий розрахунок за оскаржуваним податковим повідомленням-рішення від 11.09.2017 р. № в розрізі кожного контрагента; копії судових рішень в адміністративній справі 826/11809/15 відносно ТОВ "Логан Груп" за спірний період; пояснення стосовно неприйняття податкових накладних, виписаних ТОВ "Інтелект Інвестментс" на суму 10000,00 грн. за спірний період; відомості відносно засновників ТОВ "Ідеал Компані Плюс", ТОВ "Інтелектуал Інвестментс" актуальні станом на момент виникнення спірних правовідносин; відомості про місцезнаходження ТОВ "Наст Консалт", ТОВ "Київперсонал", ТОВ "Інтелект Інвестментс", ТОВ "Варіос", ТОВ "Дельта Бай" актуальні на час розгляду справи; рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Дельта Бай", відомості про час видачі податкових накладних позивачу за спірний період.

Запропоновано позивачу надати додаткові пояснення з приводу правовідносин із ТОВ "Наст Консалт", ТОВ "Київперсонал", ТОВ "Інтелект Інвестментс", ТОВ "Варіос", ТОВ "Дельта Бай", ТОВ "Ідеал Компані Плюс", ТОВ "Логан Груп".

В судове засідання 05.12.2018 р. викликані в якості свідків директори товариств не з'явилися. Письмових пояснень з приводу спірних правовідносин не надали, за винятком директора ТОВ «Київперсонал» () ОСОБА_5, яка надала нотаріально завірену заяву, в якій зазначає, що з липня 2015 року по липень 2016 року вона працювала директором ТОВ «Київперсонал». В період її керівництва основним видом діяльності товариства було виконання підготовчих та будівельних робіт. Роботи за укладеними з ТОВ «НАІ Україна» було виконано в повному обсязі.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Наст Консалт», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи з ТОВ «Наст Консалт», в особі директора ОСОБА_2, були укладені наступні договори:

- договір №3B32-12-15/MP від 11.12.2015, за умовами якого підрядник (ТОВ «Наст Консалт») зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації виконати на користь замовника (позивача) платні роботи з монтажу зовнішніх мереж теплопостачання на об'єкті: «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва»;

- договір про надання послуг №ВГ30-12-15П від 09.12.2015, договірною вартістю 137 044,80 грн. (в т. ч. ПДВ 22 840,80 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Наст Консалт») за дорученням замовника (позивача) приймає на себе зобов'язання з надання послуг по перевезенню ґрунту та сміття з об'єктів «Комплекс будівель житлового та соціально- культурного призначення з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та паркінгом по вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі м. Києва» та «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Героя Севастополя, 35А у Солом'янському районі м. Києва»;

- договір про надання послуг №ВПР29-12-15 від 01.12.2015, договірною вартістю 84 200,75 грн. (в т. ч. ПДВ 14 033,46 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Наст Консалт») за дорученням замовника (позивача) приймає на себе зобов'язання виконати передпроектні розрахунки для здійснення проектних робіт на об'єкті «Будівництво торгівельного комплексу по вул. Святошинській, 28 в м. Вишневе Київської області, Києво-Святошинського району, по розділах - Зовнішні та внутрішньомайданчикові мережі водопроводу В1, господарчо-побутової каналізації К1 та дощової каналізації К2 до т/ц «Novus» м. Вишневе»;

- договір №СГ/МР27-10- 15 про виконання робіт від 22.10.2015, за умовами якого підрядник (ТОВ «Наст Консалт») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) та за рахунок власних сил, засобів, матеріалів та будівельної машинної техніки та механізмів, у відповідності до даного договору, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з перекладання теплової мережі згідно Технічним умовам на приєднання до теплових мереж №31/9/5301 від 10.06.2010 об'єкту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом» за адресою: вул. Горького, 34Б - Саксаганського, 37Д у Голосіївському районі м. Києва.

На підтвердження обставин виконання ТОВ «Наст Консалт» підрядних робіт та надання відповідних послуг позивач надав до суду копії договірних цін та локальних кошторисів на будівельні роботи, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складених за формою №КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (складених за формою №КБ-2в); акта здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних.

Крім того, на підтвердження факту проведення розрахунків з контрагентами за переліченими вище договорами позивач надав до матеріалів справи оригінали виписок банку по розрахунковому рахунку ТОВ «НАІ Україна», узагальнені оборотно-сальдові відомості по рахункам бухгалтерського обліку та оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками».

Згідно інформації АІС «Податковий блок» вбачається, що ТОВ «Наст Консалт» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) - не подано. Згідно поданого фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 31 грудня 2015 року, залишкова вартість основних засобів становить 0,0 тис. грн.

В Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено взаємовідносини між ТОВ «НАІ Україна» та ТОВ «Наст Консалт» в період жовтень-грудень 2015 року.

В Єдиному державному реєстрі судових справ, встановлено, що зареєстрована Ухвала Вишгородського районного суду від 15 квітня 2016 року по справі №363/1425/16-к, проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0002656 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 358, частини третьої статті 190 Кримінального кодексу України. Працівниками оперативного управління ДПІ у Святошинському районі ГУ

ДФС у Київській області в ході проведеного аналізу в АІС «Податковий блок» та Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено взаємовідносини між ТОВ «НАІ Україна» та ТОВ «Наст Консалт» в період жовтень-грудень 2015 року. Встановлено, що ТОВ «НАІ Україна» формувало податковий кредит від ТОВ «Наст Консалт», керівником якого є та був ОСОБА_2, в ході допиту останній повідомив, що жодного відношення до діяльності ТОВ «Наст Консалт» немає.

До ОУ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві направлено лист про надання інформації від 03.08.2017 р. № 25957/7/26-15-14-01-05, а також до СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області направлено лист про надання інформації від 14.08.2017 р. № 27053/7/26-15-14-01-05. Станом на день реєстрації акту перевірки, відповідь від ОУ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві та СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області не надходила.

На підтвердження обставин виконання ТОВ «Наст Консалт» підрядних робіт та надання відповідних послуг позивач надав до суду копії договірних цін та локальних кошторисів на будівельні роботи, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складених за формою №КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (складених за формою №КБ-2в); акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Варіос», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, між ТОВ «НАІ Україна» (надалі - покупець) та ТОВ «Варіос» (надалі-постачальник) 29.05.2015 р. укладено договір № 29/05 на відпуск паливно-мастильних матеріалів, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, а саме: бензин марок А-95, А-92, А-76 (80) та ДП за відпускними обліковими картками - талонами. Термін дії відпускних облікових карток - талонів становить один календарний рік з моменту їх отримання покупцем, обміну не підлягають.

Відповідно до п. 1.2 договору кількість, найменування та ціна продукції вказуються у видатковій накладній, рахунку-фактурі на оплату, який видається постачальником покупцю на підставі усної заявки останнього.

Пунктом 1.3 визначено, що якість продукції, що поставляється, відповідно до паспорту якості заводу-виробника та сертифікату якості, виданого уповноваженим органом.

Відповідно до п.2.3 договору остаточні розрахунки сторін за даним договором по кожній поставці продукції здійснюються на підставі накладної або акту прийому-передачі продукції.

Нафтопродукти постачаються постачальником шляхом заправки автомобілів покупця на АЗС постачальника після пред'явлення відпускної облікової картки (п.3.1).

Відпускні облікові картки видаються покупцю постачальником після оплати останнім вартості нафтопродуктів відповідно до наданого рахунку-фактури на підставі довіреності встановленого зразка (п. 3.3).

Остаточна кількість продукції, що поставляється відповідно до даного договору, визначається на підставі накладних прийому-передачі продукції, дані яких служать підставою для проведення остаточних взаєморозрахунків (п. 3.4).

Приймання продукції по кількості і якості провадиться покупцем відповідно до Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155 (п. 5.2).

На підтвердження виконання вказаного договору суду надано видаткові накладні (а.с. 26-29 т.3).

Також між, ТОВ «НАІ Україна» (надалі - Замовник) та ТОВ «Варіос» (надалі-виконавець) укладено договір № 18-06-15 ПР/Р від 24.06.2015 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов цього договору приймає на себе виконання послуг «Конструктивні розрахунки для проектування зовнішніх інженерних мереж водопроводу і каналізації об'єкту «Будівництво житлово-торгівельного комплексу по вул. М. Раскової, 4 в Дніпровському районі м.Києва» по розділах мережі водопроводу В1, господарчо-побітової каналізації К1, дощової каналізації К2 з нафтоуловлювачами».

Виконавець надає послуги відповідно до технічного завдання. Результатом виконання послуг є технічна документація, яку виконавець передає замовнику накладною та актом прийому-передачі робіт (п.п. 1.2, 1.3).

На виконання вищевказаних договорів сторонами підписано протокол погодження договірної ціни, акт здачі-приймання (а.с.13-14 т. 3).

Між ТОВ «НАІ Україна» (надалі-замовник) та ТОВ «Варіос» (надалі-підрядник) укладено договір № 20-06-15 на виконання проектних робіт від 29.06.2015 р., відповідно до умов цього договору замовник доручає, а підрядник відповідно до умов даного договору та завдання на проектування приймає на себе виконання проектних робіт, а саме: виготовлення проектної документації індивідуального теплового пункту та зовнішніх теплових мереж будівництва індивідуального житлового будинку (садибного типу), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Славгородська,25 в м.Києві.

На виконання вищевказаного договору суду надано протокол погодження договірної ціни вартості послуг, акт здачі прийняття робіт (а.с. 19-20 т. 3).

Між ТОВ «НАІ Україна» (надалі - Замовник) та ТОВ «Варіос» (надалі-виконавець) укладено договір № 19-06-15-ПР/Р про надання послуг від 25.06.2015 р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати послуги шляхом виготовлення технічної документації для проектування та монтажу внутрішньомайданчикових мереж водопроводу, каналізації та дощової каналізації: об'єкту «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими нежитловими торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Урицького, 16 а у м.Києві». Виконавець надає послуги відповідно до технічного завдання.

На підтвердження виконання вищевказаного договору суду надано протокол погодження договірної ціни вартості послуг, акт здачі-прийняття робіт (а.с. 24, 25 т.3).

Між ТОВ «НАІ Україна» (надалі-підрядник») та ТОВ «Варіос» (надалі-субпідрядник) укладено договір субпідряду № 16-05-15МР від 26.05.2015 р., відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами, з власних матеріалів у строки, встановлені в договорі, виконати комплекс робіт з монтажу внутрішньомайданчикової тепломережі від ВТ-1 до ж/б № 1,2 та позамайданчикової тепломережі від ТК155 до ВТ-1 на об'єкті та передати виконані роботи підряднику, а підрядник зобов'язується забезпечити своєчасне приймання виконаних субпідрядних робіт та оплату робіт.

На підтвердження виконання робіт за вищевказаним договором суду надано договірну ціну, акт здачі-приймання робіт (форми КБ2в), довідку про вартість робіт (форми КБ-3), локальний кошторис (а.с. 39-83 т. 3).

Стосовно ТОВ «Варіос» встановлено, що відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» свідоцтво платника ПДВ анульоване 29.12.2016; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2015 рік товариством не подавався; згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 31.03.2015 залишкова вартість основних засобів становить 0,00 грн., а за періоди станом на 30.06.2015, 30.09.2015 і 31.12.2015 - такі фінансові звіти не подавались; за даними підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» виявлені розбіжності по періодах червень-липень 2015 року, внаслідок визнання поданих ТОВ «Варіос» податкових декларацій ПДВ за вказані звітні періоди такими, як «до відома»;

Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено наявність в провадженні СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві кримінального провадження №0000052, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності створені на ім'я осіб ряд фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, серед них - на ім'я ОСОБА_7 - ТОВ «Варіос».

Щодо господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Дельта Бай», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Між ТОВ «НАІ Україна» (надалі-підрядник) та ТОВ «Дельта Бай» (надалі-постачальник) (надалі-постачальник) укладено договір № 04/09 на відпуск паливно-мастильних матеріалів від 04.09.2015 р., відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, а саме: бензин марок А-95, А-92, А-76 (80) та ДП за відпускними обліковими картками-талонами.

Кількість, найменування та ціна продукції вказується в видатковій накладній, рахунку-фактурі на оплату, який видається постачальником покупцю на підставі усної заявки останнього і є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2).

Якість продукції, що поставляється, - відповідно до паспорту якості заводу-виробника та сертифікату якості, виданого уповноваженим органом (п. 1.3).

Відповідно до п.2.3 договору остаточні розрахунки сторін за даним договором по кожній поставці продукції здійснюються на підставі накладної або акту прийому-передачі продукції.

Нафтопродукти постачаються постачальником шляхом заправки автомобілів покупця на АЗС постачальника після пред'явлення відпускної облікової картки (п.3.1).

Відпускні облікові картки видаються покупцю постачальником після оплати останнім вартості нафтопродуктів відповідно до наданого рахунку-фактури на підставі довіреності встановленого зразка (п. 3.3).

Остаточна кількість продукції, що поставляється відповідно до даного договору, визначається на підставі накладних прийому-передачі продукції, дані яких служать підставою для проведення остаточних взаєморозрахунків (п. 3.4).

Приймання продукції по кількості і якості провадиться покупцем відповідно до Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155 (п. 5.2).

На підтвердження виконання вищевказаного договору суду надано видаткову накладну (а.с. 87 т.3).

Стосовно ТОВ «Дельта Бай» встановлено, що відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» свідоцтво платника ПДВ анульоване 28.04.2017; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2015 рік товариством не подавався; згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2015 залишкова вартість основних засобів становить 0,00 грн.; керівник - ОСОБА_3, засновник - ТОВ «Київперсонал»;

Згідно ухвали Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі №363/1425/16-к стало відомо про наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №0002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2015 невідома особа підробила офіційні документ та зареєструвала в органі державної реєстрації ТОВ «Інтелект Інвестмент». Крім того, допитаний керівник ТОВ «Київперсонал» повідомив про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності як ТОВ «Київперсонал», так і ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Інтелект Інвестмент»;

Щодо господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Інтелект Інвестмент», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Між ТОВ «НАІ Україна» (надалі-покупець) та ТОВ «Інтелект Інвестмент» (надалі - постачальник) укладено договір № 03/08 на відпуск паливно-мастильних матеріалів від 25.08.2015 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у влаінсть, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, а саме: бензин марок А-95, А-92, А-76 (80) та ДП за відпускними обліковими картками-талонами.

Кількість, найменування та ціна продукції вказується в видатковій накладній, рахунку-фактурі на оплату, який видається постачальником покупцю на підставі усної заявки останнього і є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2).

Якість продукції, що поставляється, - відповідно до паспорту якості заводу-виробника та сертифікату якості, виданого уповноваженим органом (п. 1.3).

Відповідно до п.2.3 договору остаточні розрахунки сторін за даним договором по кожній поставці продукції здійснюються на підставі накладної або акту прийому-передачі продукції.

Нафтопродукти постачаються постачальником шляхом заправки автомобілів покупця на АЗС постачальника після пред'явлення відпускної облікової картки (п.3.1).

Відпускні облікові картки видаються покупцю постачальником після оплати останнім вартості нафтопродуктів відповідно до наданого рахунку-фактури на підставі довіреності встановленого зразка (п. 3.3).

Остаточна кількість продукції, що поставляється відповідно до даного договору, визначається на підставі накладних прийому-передачі продукції, дані яких служать підставою для проведення остаточних взаєморозрахунків (п. 3.4).

Приймання продукції по кількості і якості провадиться покупцем відповідно до Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155 (п. 5.2).

На підтвердження виконання вищевказаного договору суду надано видаткові накладні (а.с. 97-101 т. 3).

Окрім того, між ТОВ «Аста Консалт Груп» (надалі-Первісний боржник) та ТОВ «Інтелект Інвестмент» (надалі - Новий боржник) укладено договір про переведення боргу № 14/03-15 від 25.08.2015 р. та відповідно до умов якого Первісний боржник переводить свій борг за договором № 07/08 від 07.08.2015 р., укладеним між Первісним боржником та ТОВ «НАІ Україна» (надалі - Кредитор) та зобов'язується сплатити Новому боржникові за прийняття боргу виманеному цим договором плату, а Новий боржник замінює Первісного боржника у зобов'язанні, що вникає із зазначеного договору (надалі - Основний договір), і приймає на себе обов'язки Первісного боржника за Основним договором.

Стосовно ТОВ Інтелект Інвестмент» встановлено, що відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» свідоцтво платника ПДВ анульоване 30.11.2016; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2015 рік та фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2015 товариством не подавались; керівник/засновник - ОСОБА_9; за наслідками аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність номенклатури придбаних ТОВ Інтелект Інвестмент» товарів за період номенклатурі реалізованих на користь ТОВ «НАІ Україна».

Згідно ухвали Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі №363/1425/16-к стало відомо про наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №0002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2015 невідома особа підробила офіційні документ та зареєструвала в органі державної реєстрації ТОВ «Інтелект Інвестмент».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Ідеал Компані Плюс», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Між ТОВ «НАІ Україна» (надалі - замовник) та ТОВ «Ідеал Компані Плюс» (надалі-підрядник) укладено договір № 22-09-15МР від 14.09.2015 р. про виконання робіт, відповідно до якого, підрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки, якісно виконати у повному обсязі роботи на об'єкті «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва» роботи з монтажу зовнішніх мереж теплопостачання на будівництві об'єкта.

На виконання вищевказаних робіт позивачем надано суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2в), договірну ціну, локальний кошторис (а.с. 109-118 т.3).

Між ТОВ «НАІ Україна» (надалі - замовник) та ТОВ «Ідеал Компані Плюс» (надалі - Ідеал Компані Плюс) (надалі - підрядник) укладено договір № 21-09-15МР про виконання робіт від 08.09.2015 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки виконати роботи на об'єкті «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва» по монтажу зовнішніх мереж теплопостачання на будівництві об'єкта.

На виконання вищевказаного договору суду надано договірну ціну, локальний кошторис, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) , акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 116-136 т. 3).

Між ТОВ «НАІ Україна» (надалі - замовник) та ТОВ «Ідеал Компані» (надалі - підрядник) укладено договір № 24-09-15МР від 17.09.2015 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати і здати замовнику перекладені, зовнішні теплові мережі від ТК159/8 до ТК 159/10 по вул. Героїв Севастополя, 35А у Солом'янському районі м.Києва, а замовник зобов'язується передати затверджену проектну кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити ї на умовах договору.

На виконання вищевказаного договору суду надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), довідку про вартість будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), акт передачі обладнання, акт передачі матеріалів та обладнання в монтаж, договірну ціну, локальний кошторис (а.с. 143-156 т.3).

Між ТОВ «Ідеал Компані Плюс» (надалі - підрядник) та ТОВ «НАІ Україна» (надалі - покупець) укладено договір поставки № 23-09-15П від 15.09.2015 р., відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію сантехнічного та теплотехнічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти продукцію від постачальника та оплатити її загальну вартість на умовах та у порядку, передбачених цим договором.

На підтвердження виконання вищевказаного договору суду надано видаткові накладні (а.с. 163-164 т. 3).

Стосовно ТОВ «Ідеал Компані Плюс» встановлено, що відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» свідоцтво платника ПДВ, видане 01.07.2015, анульоване - 17.11.2016; фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2015 - не поданий; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 3-ій квартал 2015 року товариством не подано; за даними підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» виявлені розбіжності на суму 201 506,84 грн. внаслідок недекларування контрагентом-постачальником - ТОВ «Ідеал Компані Плюс» податкових зобов'язань за період жовтень 2015 року, податкова декларація з ПДВ за жовтень 2015 не подана; за наслідками аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність номенклатури придбаних ТОВ «Ідеал Компані Плюс» товарів (робіт, послуг) за період вересень-жовтень 2015 року номенклатурі реалізованих на користь ТОВ «НАІ Україна». При цьому, основним постачальником ТОВ «Ідеал Компані Плюс» було ТОВ «Інтелект Інвестмент»; керівник/співзасновник товариства - ОСОБА_3, інший співзасновник - ТОВ «Київперсонал».

Згідно ухвали Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі №363/1425/16-к стало відомо про наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №0002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2015 невідома особа підробила офіційні документ та зареєструвала в органі державної реєстрації ТОВ «Інтелект Інвестмент». Крім того, допитаний керівник ТОВ «Київперсонал» повідомив про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності як ТОВ «Київперсонал», так і ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Інтелект Інвестмент».

Позивачем до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей на підтвердження отримання товару від ТОВ «Ідеал Компані Плюс» за договором поставки №23-09-15П від 15.09.2015.

Щодо господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Київперсонал», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Між ТОВ «НАІ Україна» (надалі - замовник) та ТОВ «Київперсонал» (надалі виконавець) укладено договір №ЛП-08-04-2016 про виконання передпроектних вишукувань та розрахунків для виконання проектної документації від 12.04.2016 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку перед проектних вишукувань та розрахунків для виконання проектної документації по розділах мережі водопроводу В1, господарчо-побутової каналізації К1, дощової каналізації К2 з нафтоуловлювачами на об'єкті «будівництво житлового комплексу з автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами обслуговування населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-б в Печерському районі м.Києва».

На виконання вищевказаного договору суду надано протокол узгодження договірної ціни.

Між ТОВ «НАІ Україна» (надалі - замовник) та ТОВ «Київперсонал» (надалі - виконавець) укладено договір №ГП-07-04-2016 про виконання передпроектних вишукувань та розрахунків для виконання проектної документації від 04.04.2016 р., відповідно до умов вищевказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку передпроектних вишукувань та розрахунків для виконання проектної документації по зовнішнім та внутрішньо майданчиковим мережам водопроводу та господарчо-побутової каналізації об'єкту: «Будівництво мікрорайону І, ІІ, 1п.к. ІІІ, 1п.к. IV у багатофункціональному житловому районі по вул. Маршала Гречка та просп. Правди у Подільському районі м.Києва (І мікрорайон)».

На підтвердження виконання вищевказаного договору суду надано протокол узгодження договірної ціни (а.с.171 т. 3).

Між ТОВ «НАІ Україна» (надалі-замовник) та ТОВ «Київперсонал» (надалі - підрядник) укладено договір про надання послуг № АС06-04-2016 від 04.04.2016 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується власними силами та засобами виконати демонтаж трубопроводу теплової мережі діаметром 325 мм (у тому числі земляні роботи, демонтаж лотків та трубопроводів, вивезення сміття).

На підтвердження виконання вищевказаного договору суду надано локальний кошторис на будівництво, договірну ціну (а.с. 176-180 т. 3).

Стосовно ТОВ «Київперсонал» встановлено, що відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» наявна розбіжність на суму ПДВ 48 811,82 грн. внаслідок недекларування контрагентом- постачальником - ТОВ «Київперсонал» податкових зобов'язань за період квітень 2016 року, податкова декларація з ПДВ за квітень 2016 не подана; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2-ий квартал 2016 року товариством не подано; за наслідками аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність номенклатури придбаних ТОВ «Київперсонал» товарів (робіт, послуг) за період квітень 2016 року номенклатурі реалізованих на користь ТОВ «НАІ Україна»; 2) згідно тексту ухвали Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі №363/1425/16-к стало відомо про наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №0002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2015 невідома особа підробила офіційні документ та зареєструвала в органі державної реєстрації ТОВ «Інтелект Інвестмент». Крім того, допитаний керівник ТОВ «Київперсонал» повідомив про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності як ТОВ «Київперсонал», так і ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Інтелект Інвестмент»;

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Логан Україна», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Між ТОВ «НАІ Україна» (надалі - замовник ) та ТОВ «Логан Груп», в особі директора ОСОБА_10, були укладені наступні договори:

- договір підряду №55-09-14 від 25.09.2014, договірною вартістю 150 040,31 грн. (в т. ч. ПДВ 25 006,72 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати згідно до робочої проектної документації та умов даного договору роботи з монтажу зовнішніх мереж теплопостачання; на об'єкті - «Будівництво житлового комплексу з торговельними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Генерала Жмаченка та бульв. Дарницького у м. Києві. Прокладання тепломережі на ділянці від ТК226/12Л до будинку»;

- договір підряду №54- 09-14 від 24.09.2014, договірною вартістю 100 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується надати замовнику (позивачу) платні послуги: «Конструктивні розрахунки для будівництва зовнішніх інженерних мереж водопроводу і каналізації об'єкту «Корегування проекту «Будівництво житлово - рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва»;

- договір підряду №53-09-14 від 23.09.2014, договірною вартістю 100 486,86 грн. (в т. ч. ПДВ 16 747,81 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) здійснити монтаж технологічного обладнання (без урахування вартості котлів) Індивідуального теплового пункту будівництва «Реконструкція індивідуального теплового пункту з встановленням електричних водонагрівачів в адміністративній будівлі за адресою вул. Сагайдачного, Пум. Києві»;

- договір підряду №52-09-14 від 09.09.2014, договірною вартістю 50 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 8 333,33 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню зовнішньої теплової мережі з підключенням нежитлової будівлі по вул. Вербовій, 17-А в м. Києві;

- договір підряду №51-08/14 від 26.08.2014, договірною вартістю 350 086,04 грн. (в т. ч. ПДВ 58 347,67 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати згідно до робочої проектної документації та умов даного Договору роботи з монтажу зовнішніх мереж теплопостачання та прокладання тепломережі на ділянці від TK226/12J1 до будинку; на об'єкті - «Будівництво житлового комплексу з торговельними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Генерала Жмаченка та бульв. Дарницького у м. Києві»;

- договір підряду №50-08/14 від 20.08.2014, договірною вартістю 60 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 10 000,00 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати роботи з влаштування бетонних опор під трубопроводи теплових мереж будови «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісного, оздоровчого комплексу з інфраструктурою та паркінгом по вул. Деміївській, 14 у Голосіївському районі м. Києва»;

- договір підряду №49/08-14 від 15.08.2014, договірною вартістю 150 560,70 грн. (в т. ч. ПДВ 25 093,45 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати роботи з влаштування мережі господарчо- протипожежного водопроводу житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом у провулку Ярославському, 1/3, (літера Л) у Подільському районі м. Києва» (без відновлення благоустрою);

- договір підряду №65-11-14 від 13.11.2014, договірною вартістю 497 812,14 грн. (в т. ч. ПДВ 82 968,96 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати комплекс робіт по монтажу зовнішніх мереж теплопостачання на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу, оздоровчого комплексу з інфраструктурою та паркінгом на вул. Деміївській, 14 у Голосіївському районі м. Києва»;

- договір підряду №59-10-14 від 30.10.2014, договірною вартістю 100 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати монтаж технологічного обладнання Індивідуального теплового пункту будівництва «Реконструкція з прибудовою будівлі складу металу під склад-магазин по вул. Вербовій, 17-А у Оболонському р-ні м. Києва»;

- договір підряду №57-09-14 від 29.09.2014, договірною вартістю 150 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 25 000,00 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати роботи з монтажу збірних залізобетонних колодязів мереж зовнішнього електропостачання на об'єкті Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісного, оздоровчого комплексу з інфраструктурою та паркінгом по вул. Деміївській, 14 у Голосіївському районі м. Києва. Мережі електропостачання. Камери»;

- договір підряду №58-10-14 від 28.10.2014, договірною вартістю 271 819,24 грн. (в т. ч. ПДВ 45 303,21 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню зовнішньої теплової мережі будівництва «Реконструкція та будівництво адміністративно - торговельного комплексу по вул. Вербовій, 17-А в Оболонському районі м. Києва.»;

- договір підряду №56-09-14 від 26.09.2014, договірною вартістю 100 000,69 грн. (в т. ч. ПДВ 16 666,78 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується виконати увесь комплекс робіт з монтажу зовнішніх теплових мереж будівництва «Твердопаливна блочно - модульна котельня на альтернативних видах палива тепловою потужністю 1000 кВт що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Возз'єднання, 13» та «Твердопаливна блочно-модульна котельня на альтернативних видах палива тепловою потужністю 1000 кВт що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 23-а».

На підтвердження виконання вищевказаних договорів надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та виплат, локальні кошториси, акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.184, 188-197, 205-223, 230- 243, 249-250 т. 3, а.с. 1-10, 14-23, 30-76, 83- 107, 111-119, 126-140, 144-200 т. 4).

Окрім того, між ТОВ «Логан Груп» (надалі - Первісний боржник), ТОВ «Буд Гарант Груп» (надалі - Новий боржник) та ТОВ «НАІ Україна» (надалі - кредитор) укладено договори про переведення боргу №ПБ1414-14 від 14.11.2014 р., № ПБ1711-14 від 17.11.2014 р., якими замінено сторону зобов'язання, що виникло із договорів № 58-10-14 від 28.10.2014 р. та № 65-11-14 від 13.11.2014 р., укладені між первісним боржником та кредитором.

Стосовно ТОВ «Логан Груп» встановлено, що відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» свідоцтво платника ПДВ анульоване 06.05.2016; фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2014 товариством не подавався; 2) ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві складено акт №143/26-54- 22-02/35790017 від 12.02.2015 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НАІ Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Логан Груп» (код 38946781), за період з 01.09.2014 по 30.09.2014. В результаті перевірки встановлено порушення норм п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 108 421 грн., та винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.03.2015. В ході перегляду даного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку адміністративними судами воно було залишено в силі (справа №826/11809/15);

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що вище вказаними підприємствами на адресу ТОВ «Інтелект Інвестмент» було виписано податкові накладні з номенклатурою товару: Кукурудза 3 клас; Соняшник тощо. В той же час ТОВ «Інтелект Інвестмент» реалізовано наступні товари, роботи (послуги): Арматура А500С 10мм; Будівельно - монтажні роботи тощо.

Крім того, в Єдиному реєстрі судових рішень України, зареєстровано Ухвалу Вишгородського районного суду від 15.04.2016 по справі №363/1425/16-к. Києво - Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002656 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2015 року невстановлена досудовим слідством особа підробила офіційні документи і зареєструвала ТОВ «Інтелект Інвестмент» (код 39623026) в реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції в Київській області. Процесуальними діями встановлено, що підставною особою було внесено статутний фонд підприємства.

В подальшому на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, оперативними працівниками оперативного управління ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, в ході аналізу АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Інтелект Інвестмент» попри пояснення керівника підприємства щодо відсутності будь-якого відношення до підприємства, здійснював фінансову господарську діяльність з іншими підприємствами, а саме: ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Дельта Бай».

Одним із засновників ТОВ «Ідеал Компані Плюс» (код 39742480) є ТОВ «Київперсонал» (код 36591458). Допитано керівника ТОВ «Київперсонал» (код 36591458), який повідомив про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності як ТОВ «Київперсонал» (код 36591458), так і ТОВ «Ідеал Компані Плюс» (код 39742480), і ТОВ «Інтелект Інвестмент».

Крім того, до ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві направлено лист про надання інформації від 03.08.2017 р. № 25964/7/26-15-14-01-05. Станом на день реєстрації акту перевірки, відповідь від ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві не надходила.

Також, до СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області направлено лист про надання інформації від 14.08.2017 р. № 27053/7/26-15-14-01-05. Станом на день реєстрації акту перевірки, відповідь від СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області не надходила.

Отже, щодо взаємовідносин з ТОВ «Ідеал Компані Плюс» за взаємовідносинами з яким позивачем сформовано 347216 грн. 36 коп. за вересень - жовтень 2015 року податкового кредиту за фактом виконання чотирьох договорів. Склад податкового правопорушення у формуванні податкового кредиту за жовтень на суму 201506 грн. 84 коп. полягає у відсутності задекларованих контрагентом позивача податкових зобов'язань внаслідок невключення виданих позивачу податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних та неподання податкової декларації.

За взаємовідносинами з ТОВ «Київперсонал» сформований податковий кредит у сумі 48811,82 грн., безпідставність формування якого податковий орган доводить відсутністю реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та неподанням податкової звітності контрагентом позивача за квітень 2016 року, не поданням податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за другий квартал 2016 року.

Оцінюючи спірні правовідносини з наведеними контрагентами колегія суддів зауважує, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002656 порушеного за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 статті 358, частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України встановлено, що 05 лютого 2015 року невстановлена досудовим слідством особа підробила офіційні документи і зареєструвала ТОВ «Інтелект Інвестмент» в реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції в Київській області. Процесуальними діями встановлено, що підставною особою сформовано статутний фонд підприємства та встановлені факти здійснення ним фінансово-господарської діяльності з іншими підприємствами, зокрема ТОВ «Ідеал Компані Плюс» та «Дельта Бай».

Стосовно реєстрації податкових накладних на суму менше 10 000,00 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 р.;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 р.;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 р.;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 р.

Податкова накладна, складена при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів, ввезених на митну територію України, з 01 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

Для платників податку, для яких на дату складання накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосуються норми абзаців восьмого і дев'ятого п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу.

З 01 лютого 2015 року реєстрація в Єдиному державному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі, які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість і одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, ТОВ «Інтелект Інвестмент» незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній зобов'язане було реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних всі податкові накладні.

Відповідно до Відомостей отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «Ідеал Компані Плюс» є ОСОБА_3, ТОВ «Київперсонал».

Засновниками ТОВ «Інтелект Інвестмент» - ОСОБА_9, ТОВ «Київперсонал» - ОСОБА_5

Таким чином, ТОВ «Ідеал Компані Плюс» та ТОВ «Київперсонал» є пов'язаними особами.

З пояснень позивача вбачається, що договори з ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Київперсонал» (нова назва ТОВ «Трейдлогістик»), ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ «Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай» було укладено на виконання договорів підряду, укладених з ТОВ «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» (договір № ВН010415 від 01.04.2015 р., № КН №120515 від 12.05.2015 р., №ДН220414 від 22.04.2014 р.), договорів підряду укладених із ТОВ «Моноліт-Висот-Буд» (договір № 06-08-15/МР від 11.09.2015 р.), з ТОВ «Епоха-К» (договір № 180/09 від 18.09.2014 р., з ТОВ «Еліта» (договір № 24-10/14 від 24.10.2014 р.), з ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (договір №ГС/15-07-15 від 15.07.2015 р., № 48/08-14 від 14.08.2014 р.), з ДП Міноборони «Монтажник Україна» (договір № 12-09-14 від 12.09.2014 р.), з ТОВ «Мартін» (договір № 03/03/14-ПП/П) від 03.03.2014 р.

На підтвердження розрахунків за вищевказаними договорами позивачем надано суду копії податкових накладних, виписаних контрагентами ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Київперсонал», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Варіос», ТОВ «Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай», оборотно сальдові відомості за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р., копії банківських виписок з відміткою банку за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р. (т.10).

З наданих повивачем виписок вбачаються розрахунки з ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Гелеотранс», ТОВ «Варіос», ТОВ «Київперсонал», часткові розрахунки з ТОВ «Моноліт-Висот-Буд», ТОВ «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд», ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ТОВ «Мартін».

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано суду Ліцензію серія АГ № 577595, виданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві (господарська діяльність у будівництві, пов'язана із створенням об'єктів архітектури), Ліцензія серія АЕ № 290497 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, дозвіл на виконання будівельних робіт № 3600.13.32, штатний розпис на 01.12.2014 р. на 27 штатних одиниць, штатний розпис на 01.12.2015 р. на 22 штатні одиниці. На підтвердження наявності транспортних засобів позивачем надано договори оренди транспортного засобу, акти приймання-передачі, договір оренди обладнання, договір страхування відповідальності, договір про надання послуг автотранспорту, послуг будівельних машин та механізмів, товаро-транспортні накладні.

Дослідивши фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В той же час, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам необхідно з'ясувати, зокрема:

- Рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

- Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. Зокрема, встановити статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

- Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. В обов'язковому порядку необхідно дослідити наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Для з'ясування зазначених обставин суду необхідно перевірити доводи податкового органу, викладені в акті перевірки та інші докази.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість та формування валових витрат.

Так, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, з огляду на наступне.

Так, позивачем на підтвердження господарських операцій у відповідності до вищевказаних договорів та на їх виконання, не надано доказів повних розрахунків між сторонами, зокрема, платіжних доручень, рахунків-фактур, належно зареєстрованих та складених податкових накладних про відображення податкових зобов'язань в ЄРПН. В матеріалах справи наявні докази лише часткових розрахунків між сторонами.

В матеріалах справи відсутні довіреності на отримання матеріальних цінностей щодо поставки паливно-мастильних матеріалів, докази їх приймання за актами, навантаження, розвантаження, сертифікати якості, облікові картки, талони на відпуск матеріалів, паспорти якості заводу-виробника, докази поставки паливних матеріалів, їх використання в господарській діяльності позивача.

На підтвердження виконання договору субпідряду позивачем не надано суду доказів розрахунків, податкових накладних, доказів приймання виконаних робіт, наявності виконавчої документації, доказів призначення уповноваженого представника на перевірку якості виконаних робіт та їх прийняття як того вимагають умови договору, доказів прийняття виконаних робіт, передачі проектної та робочої документації, будівельного майданчику для будівництва.

Також позивачем не надано суду доказів наявності основних фондів, наявності трудових ресурсів, оприбуткування товарів та послуг, доказів призначення відповідальних осіб за здійснення нагляду за будівництвом, доказів передачі вихідних даних відносно підземних комунікацій та зовнішніх інженерних мереж.

В частині замовників будівництва позивачем не надано суду доказів повних розрахунків, проектної документації, доказів прийняття вказаних об'єктів до експлуатації, що б свідчила про реальність вчинення господарських операцій, технічних умов, будівельних креслень, дозвільної та погоджувальної документації, актів їх прийняття та передачі, кінцевих актів приймання-передачі, що передбачено умовами укладених договорів; доказів отримання від замовників коштів на здійснення будівництва, передачі фронту робіт, будівельного майданчика тощо.

В той же час, відповідно до частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Диспозиція ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України на відміну від норми частини першої цієї статті, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Разом з тим, вироку суду у кримінальній справі чи доказів порушення кримінальної справи по факту фіктивної діяльності контрагентів позивача, зокрема, направлення обвинувального вироку до суду, відповідачем не надано.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо існування сумніву у сторін стосовно справжності наявних в матеріалах справи копій первинних та бухгалтерських документів. Сторони не заперечували та не спростовували факт їх дійсності, а відтак підстав вважати їх такими, що не відповідають критеріям статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) та статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15 грудня 2017 року) немає.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з продажу товарів та надання послуг фактично не мали реального характеру, замовлення та виконання робіт оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Враховуючи вищенаведене, із наданих позивачем документів не можливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, придбанням послуг та їх реалізацією, руху активів, а, відтак, позивач не довів, що його дії по формуванню податкового кредиту є правомірними.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

З наданих позивачем первинних та бухгалтерських документів вбачається лише фактичний рух активів та формальне документування господарських операцій на папері.

Оцінюючі надані позивачем первинні документи, суд вважає їх недостатніми та такими, що не можуть бути достовірними та належними доказами для встановлення товарності господарських операцій.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності передбачає наявність розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності в цілому, а відтак і в кожній господарській операції, з яких складається господарська діяльність платника.

Тобто господарські операції є такими, що вчинені у межах господарської діяльності, лише за наявності розумних економічних причин (ділової мети). Операція, позбавлена таких економічних причин, не підлягає відображенню в податковому обліку.

Слід зазначити, що платник, плануючи господарську діяльність, повинен прагнути до отримання економічного ефекту за рахунок приросту (збереження) активів, а не від мінімізації податкових платежів та зменшення податкового навантаження. Відповідно, операція, яка збільшує витрати платника податків за наявності об'єктивної можливості для їх скорочення, має кваліфікуватися як така, що позбавлена розумної економічної причини.

При цьому при визначенні податкових наслідків господарських операцій необхідно враховувати, що ділова мета господарської операції є недобросовісною у разі домінування податкової мети (зниження податкового навантаження, одержання податкових пільг та переваг тощо) над комерційною метою.

Сукупність установлених судом фактичних даних зі спору свідчить про те, що позивачем оформлювалися операції з надання послуг лише з метою руху активів без їх реального отримання.

На підставі цього суд приходить до висновку про відсутність у спірних операцій ділової мети, що виключає можливість їх відображення у податковому обліку товариства та зумовлює правомірність оспорюваного нарахування.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт (надання послуг) фактично не мали реального характеру, замовлення послуг оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Тому наявність у позивача необхідних документів, які відповідно до Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», що є підставою для віднесення певних сум до податкового кредиту (податкових накладних, актів виконаних робіт тощо) сама по собі не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту, оскільки судом встановлено, що господарських правовідносин у дійсності не було.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Під час розгляду справи позивачем не доведено реальне виконання спірних господарських операцій, реальна мета укладення договорів. При цьому наведений аналіз копій первинних документів, досліджених у судовому засіданні не дозволяє зробити висновок про реальність оформлених, відповідно до наданих документів господарських відносин.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав з якими Податковий кодекс України у взаємозв'язку з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» пов'язують виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із висновком податкового органу про те, що в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, позивачем занижено податок на додану вартість за звітні періоди серпень і жовтень 2014 року, березень-липень, вересень-грудень 2015 року та за квітень 2016 року, всього на загальну суму 1 343 163 грн.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2017 р. за № , відповідно, відсутні підстави для задоволення даних позовних вимог.

Суд визнає, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: А.Ю.Кучма

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2018 р.