Справа № 815/1227/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1227/18

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Шляхтицького О.І. та Семенюка Г.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м.Одесі Департаменту праці та соціальної політики ОМР про відмову у наданні допомоги переміщеним особам на проживання від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за її відповідною заявою про призначення щомісячної адресної допомоги від 20 лютого 2017 року; визнати протиправними дії відповідача щодо порушення строків розгляду відповідної заяви ОСОБА_2 від 20 лютого 2017 року про призначення їй щомісячної адресної допомоги та визнати протиправною його бездіяльність щодо ненадання їй повідомлення про прийняте рішення за вказаною заявою та зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_2 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - за її відповідною заявою від 20 лютого 2017 року до Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м. Одесі за період з 20 лютого 2017 року по 02 червня 2017 року, і виплатити їй належні кошти.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо порушення строків розгляду заяви ОСОБА_2 від 20.02.2017 року про призначення щомісячної адресної допомоги та строків повідомлення її про прийняте рішення. В решті позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

03.12.2018 ОСОБА_2 було подано клопотання про відвід суддів Шляхтицького О.І. та Семенюка Г.В.

Клопотання про відвід мотивована тим, що з ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 вбачається, що справу прийнято до розгляду двома суддями - Шляхтицьким О.І. та Семенюком Г.В., водночас підписана ухвала також суддею Потапчуком В.О.

Дані обставини викликають сумніви у позивача ОСОБА_2 щодо неупередженості суддів стосовно розгляду адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За змістом частини 4 статті 36 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що наведені заявником мотиви не є підставою для відводу, а являються підставами для виправлення описки в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018.

Крім того доводи про те, що в процесі підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем не були встановлені питання, які підлягають розгляду та не здійснені відповідні підготовчі дії, не відповідають дійсності та є лише припущеннями заявника.

Заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених вказаними вище нормами адміністративного процесуального законодавства України. А вказані у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі та передачі клопотання ОСОБА_2 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 236, 243, 248, 308, 310, 321 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Шляхтицького О.І. та Семенюка Г.В. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід суддів Шляхтицького О.І. та Семенюка Г.В.

Передати клопотання ОСОБА_2 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Шляхтицького О.І. та Семенюка Г.В. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк