Справа № 2-а-204/10/1512
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-а-204/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 2-го Одеського взводу ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2009 року серії ВН № 066592 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КпАП України й накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КпАП України відносно нього - позивача, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також, позивач просить поновити йому строк для подання позовної заяви щодо захисту його порушених прав, при цьому обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Як зазначає позивач, 28.09.2009 року, приблизно о 12.00 год. дня, він рухався на власному автомобілі марки Деу - Ланос, держномер ВН 4962АН, по автодорозі Одеса - Іллічівськ в напрямку м. Іллічівська, вздовж Таїровського кладовища. На вказаному відрізку дороги він був зупинений відповідачем по справі - старшим інспектором ДПС 2- го Одеського взводу ОСОБА_2, який повідомив про порушення ним - позивачем правил дорожнього руху, а саме рух зі швидкістю 88 км/г на ділянці з обмеженою швидкістю 60 км/г. В підтвердження чого позивачу було надано для ознайомлення данні вимірювального приладу «Беркут 0801104», складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.І КпАП України, та винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаючи зазначену постанову неправомірною, позивач посилається на наступні обставини.

Позивач вказує, що інспектор ДПС ОСОБА_2 обгрунтував винесення оскаржуваної постанови тим, що відповідно до даних вимірювального приладу «Беркут 0801104», швидкість руху автомобіля під керуванням позивача, на відрізку автодороги Одеса - Іллічівськ, в напрямок Іллічівська, становила 88 км/г, оскільки зазначена зона є зоною дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження швидкості 60 км/г», було встановлено порушення позивачем вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху. Але відповідно до п. 12.10 Правил дорожнього руху, зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 395 від 22.04.2009 року, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановленні виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 «дорожні роботи». У зв'язку з тим, що поряд із знаком 3.29 «обмеження швидкості» на який посилається відповідач ОСОБА_2 як на підставу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не встановлено знак 1.37 «дорожні роботи» - склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки автодорога Одеса -Іллічівськ вздовж Таїровського погоста знаходиться за межею м. Одеси та підпадає до зони обмеження швидкості 90км/г у відповідності до п. 12.6 Правил дорожнього руху.

Окрім цього позивач посилається на те, що вимірювальний прилад «Беркут 0801104» працював не автоматичному режимі, в оскаржуваній постанові не зазначено, що вказаний прилад пройшов державну метрологічну атестацію та перевірку, що в свою чергу не дає можливості визнати данні зазначеного приладу достовірними та законними.

В ході слухання справи позивач підтримав заявлений позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у особі УДАІ УМВС України в судове засідання не з'явився, надав до суду з письмові пояснення, в яких просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги не визнали у повному обсязі, в задоволенні їх просили відмовити, обґрунтовуючи свої доводи наступним.

Як зазначає відповідач у особі УДАІ УМВС України в Одеській області - відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення -доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Перевищення позивачем швидкості було зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості «Беркут» (серійний номер 0801104). Даний прилад пройшов перевірку в ДП «Одесастандартметрологія» 18.03.2009 року та визнаний придатним до застосування, що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва.

Доказами наявності в діях позивача правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП є: безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол та показники технічного приладу з вимірювання швидкості, а також пояснення свідка ОСОБА_3 - члену екіпажу «Радій

-170», який ніс службу на ділянці автодороги Н-04 «Одеса - Іллічівськ» з 08 км+550 м по 22 км +550 м, тому доводи позивача є необгрунтованими, а заявлені вимоги безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що знак 1.37 повинен стояти біля знаку обмеження швидкості «40». Однак визнав, що позивач був зупинений на автодорозі Одеса-Іллічівськ, за межами міста.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, постановою серії ВН № 066592 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Примірник зазначеної постанови було отримано позивачем 28.09.2009 р. про що свідчить підпис позивача.

ОСОБА_1 було роз'яснено порядок та строки оскарження винесеної постанови, передбачені ст.ст. 287-289 КУпАП.

Користуючись наданим правом на оскарження, позивачем по справі було надано скаргу на ім'я Начальника ДАЇ Одеської області від 29.09.2009 року з проханням провести перевірку викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та анулювати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розгляд скарги відбувся 26.10.2010 року, про що свідчить наданий до суду лист Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області № 7/Х-912 від 26.10.2009 року. Відомості щодо отримання позивачем зазначеного листа, суду не надані.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України - якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов було подано до суду 15.10.2009 року, рішення про відмову в задоволенні скарги було прийнято 26.10.2009 року, таким чином суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду не пропущено.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що на перехресті пр-ту Маршала Жукова і пр-ту Академіка Глушко, проїзд якого здійснив позивач по справі, встановлено дорожній знак 5.46 „закінчення населеного пункту" , тобто зазначене перехрестя є виїздом з м. Одеси.

Відповідно до листа КП „Спеціалізованого монтажно - експлуатаційного підрозділу" Одеської міської ради № 87/02-П від 22.02.2001 року - автодорога Одеса - Іллічівськ знаходиться на балансі Облавтодору, початок якої примикає до пр-ту Маршала Жукова, тобто зазначена ділянка не відноситься до доріг міста Одеси, а має обласне значення.

Відповідно до пп. г п. 12.6 Правил дорожнього руху - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам не більше 90 км/год.

Згідно п. 12.10 Правил дорожнього руху, введеного в дію Постановою Кабінету Міністрів України № 395 від 22.04.2009 року, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 „дорожні роботи". В даному випадку, вимоги п. 12.10 Правил дорожнього руху, виконані не були, що підтверджується наданими до суду фотознімками, зазначеної ділянки автодороги Одеса - Іллічівськ, на якій було зупинено автомобіль позивача з подальшим оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем правила дорожнього руху не порушувались, швидкість руху була ним обрана в межах дозволеної на даній ділянці дороги, а дія знаку 3.29 „обмеження швидкості", на який посилаються відповідачі по справі, суперечить вимогам п. 12.10 Правил дорожнього руху, зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 395 від 22.04.2009 року, що для суду є основною підставою, задовольнити заявлений позов у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 289 293 КУпАП, п.12.10 Правил дорожнього руху від 10.10.200 року зі змінами від 22.04.2009 року згідно Постанови КМ України № 395 , ст. ст. 69, 6-14, 17, 19,71, 99, 100, 122, 159-163, 167, 185, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2009 року серії ВН № 066592 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП.

України й накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гри.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви

Суддя: