Справа № 464/7220/17
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3631/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року (рішення ухвалене у м. Львові судом у складі головуючого судді Рудаков І.П., повний текст рішення виготовлений 29 жовтня 2018 року) у справі №464/7220/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанов, протоколу у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у урахуванням позовної заяви від 27.10.2017року просила:

визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення;

визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №192 у справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2017;

закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №192 від 12 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення яким позов в цій задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, зазначає, що суд мав долучити в якості співвідповідача інспектора ВОГП ЛКП «Муніципальна дружина» Л.О. Немова, як складальника протоколу про адміністративне правопорушення, та керівника ЛКП «Муніципальна дружина», як посадової особи, яка надала цей протокол адміністративній комісії. Вказує, що судом не надано оцінки факту наявності спричиненої їй матеріальної шкоди, шкоди здоров'ю, незаконними діями, рішеннями посадових осіб. Також суд не розглянув питання щодо правової кваліфікації дій посадових осіб влади та вжиття судом встановлених законом дій, зокрема постановлення окремої ухвали у разі порушення ними вимог закону.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст. 311 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

З наведеного слідує, що вимоги позивача з приводу скасування зазначеного протоколу були звернуті позивачем до відповідача - Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради. У задоволенні таких вимог суд першої інстанції відмовив.

З із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №0412 від 19.09.2017року слідує, що інспектором ВОГП ЛКП «Муніципальна дружина» Нимов Л.О. 19.09.2017 о 09:20 по АДРЕСА_2 виявлено факт складування ОСОБА_1 тари без дозволу, а саме ящиків та сумок з продовольчою групою товарів.

Примірник вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ВОГП ЛКП «Муніципальна дружина» Нимов Л.О. згідно супровідного листа №728 від 26.09.2017 було передано для розгляду до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, якою було визначено час та місце проведення засідання щодо розгляду протоколу на 12.10.2017 року.

За наведених обставин, Адміністративна комісія Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як суб'єкт владних повноважень обумовленого протоколу не складала, натомість вимоги про його скасування були звернені позивачем саме до зазначеної особи.

Відповідно до ч. 3, ч.7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З наведеного слідує, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни неналежного відповідача належним або залучення співвідповідача, оскільки такі дії міг вчинити лише суд першої інстанції до ухвалення ним рішення.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи неінакше, як за позовною заявою та в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Оскільки, предметом розгляду в суді першої інстанції не були позовні вимоги заявлені до інспектора ВОГП ЛКП «Муніципальна дружина» Нимов Л.О., то суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду таких вимог до особи, яка не була залучена ні позивачем, ні судом першої інстанції в якості співвідповідача.

Стосовно ж прийнятого судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог заявлених позивачем до Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, то колегія з обумовленим судовим рішенням погоджується, оскільки названий відповідач зазначеного протоколу не складав, а відтак заявлені до нього вимоги є безпідставними.

Водночас, колегія суддів зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 10.05.2018 у справі №760/9462/16-а.

Щодо заперечення скаржника про відмову суду розглянути питання щодо винесення окремої ухвали, то суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 1, 2 статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, аналізуючи вказані норми прийняття окремої ухвали для суду не є обов'язком, а є його правом.

Щодо заявленої скаржником вимоги про відшкодування їй матеріальної, моральної шкоди, шкоди здоров'ю, спричиненої незаконними діями та рішеннями посадових осіб влади, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як видно з уточненої позовної заяви позивача, такої вимоги про відшкодування їй матеріальної, моральної шкоди, шкоди здоров'ю вона не заявляла. Матеріали справи не місять доказів, що позивач подавала заяву про збільшення позовних вимог. А відповідно до положень ч. 1 ст. 308 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог позивача в частині визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 271, ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року у справі №464/7220/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.