Справа № 810/1107/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Київ

справа №810/1107/17

адміністративне провадження №К/9901/3884/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 (суддя - Лапій С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 (головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.) у справі №810/1107/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» звернулось до адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило суд:

визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 15.08.2016 вих. №1802/10/10-13-11-02-10;

зобов'язати відповідача прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць липень 2016 року з додатками та доповненнями Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до неї з введенням до інформаційних баз даних Державної фіскальної служби України відомостей з цих поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «АНІКА» документів від 15.08.2016.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.03.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» залишив без руху, у зв'язку з невиконанням останнім вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на момент постановлення ухвали). Цією ж ухвалою суд встановив позивачу строк у десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків такої позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» 04.05.2017 звернулось до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суд від 22.03.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суд від 22.03.2017 у справі №810/1107/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його у апеляційному поряду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» 13.12.2017 звернулось з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу №810/1107/17 для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №810/1107/17.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій статті 129 Конституції України, частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ про судових рішень» (в редакції, чинній на момент постановлення спірних судових рішень), статей 11, 71, 98, 138, 159, 170, 195 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення спірних судових рішень), що у своїй сукупності призвело до порушень судами норм процесуального права при прийнятті рішень.

Зокрема, позивач вказує на невідповідність оскаржуваних судових рішень вимогам процесуального закону щодо форми і змісту. Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» стверджує про необґрунтованість та незаконність ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017, що обмежують позивачу доступ до правосуддя та унеможливлюють оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції. Позивач вважає оскаржувані судові рішення незрозумілими, адже, на думку заявника, інформація викладена в них не відповідає сталій практиці, логіці та дійсності.

Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не скористалася своїм правом та не надала відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.03.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» залишив без руху, у зв'язку з невиконанням останнім вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на момент постановлення ухвали), а саме: ненадання документа про сплату судового збору в установленому законом порядку та розмірі (до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору у меншому розмірі (1600,00грн.), ніж встановлено законом (3200,00грн.)). Цією ж ухвалою суд встановив позивачу строк у десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків такої позовної заяви.

Таким чином, згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 про залишення позовної заяви товариства без руху, суд вважав недоліком позовної заяви те, що позивач заявив кілька позовних вимог немайнового характеру, проте судовий збір сплатив лише за одну позовну вимогу, що підтверджується наданим суду платіжним дорученням. В результаті чого суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА», вважаючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 незрозумілою, оскільки, на думку товариства, інформація викладена в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не відповідає ані сталій практиці, ані логіці, ані дійсності, 04.05.2017 звернулось до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суд від 22.03.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суд від 22.03.2017 у справі №810/1107/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз'яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі №810/1107/17 є судовим рішенням з процесуальних питань, прийнятим судом у межах наданих йому повноважень та згідно положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) не підлягає роз'ясненню. Судом зазначено, що судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтованим в мотивувальній частині і не потребує додаткового роз'яснення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Суд касаційної інстанції вважає зазначений висновок судів першої та апеляційної інстанцій законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Водночас, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Зокрема, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Судами встановлено та вбачається з матеріалів адміністративної справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА», звертаючись до суду першої інстанції, просило суд роз'яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі №810/1107/17 про залишення позовної заяви без руху, в якій чітко встановлено недоліки позовної заяви, зокрема, невідповідність її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що полягало у наданні документа про сплату судового збору розмірі меншому, ніж визначено законом.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ухвала про залишення позовної заяви без руху є зрозумілою, чітко встановлює недоліки позовної заяви, передбачає обов'язок особи, яка подала позовну заяву, усунути недоліки такої позовної заяви шляхом подання до суду першої інстанції документа про сплату (доплату) судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином, Верховний Суд відхиляє доводи позивача щодо необґрунтованості оскаржуваних судових рішень та обмеження заявнику доступу до правосуддя, та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, постановляючи рішення про відмову у роз'ясненні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для їх скасування.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Враховуючи те, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №810/1107/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду