Справа № 1340/5229/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/5229/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представник позивача ОСОБА_1, представника відповідача Павліш О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення №20995-17 від 11.06.2015 р.

Крім цього, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначила, що про податкове повідомлення-вручення дізналась при ознайомлені з матеріалами справи №813/1704/18, а також те що протягом липня-жовтня у зв'язку з сімейними обставинами проживала в сина за іншою адресою, відтак отримати податкове повідомлення-рішення не могла.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, зокрема, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_3 до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення та відкрито провадження у даній справі.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду із пропуском 1095 календарних днів, оскільки згідно квитанції Укрпошти №1366 оскаржуване податкове повідомлення-рішення №20995-17 від 11.06.2015 р направлялось 02.07.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечила.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, платник податків право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу протягом 1095 днів.

Як встановлено з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення направлялось ОСОБА_3 відповідачем 02.07.2015 р, що підтверджується копією конверта з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, списком відправленої кореспонденції №965 та копією квитанції Укрпошти №1366.

Конверт повернувся за закінчення терміну зберігання 13.08.2015 р.

Взявши до уваги наведені позивачем у позовній заяві обставини щодо причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд в ухвалі про відкриття провадження дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Водночас, в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду відповідач наголошував на тому, що позивачу надіслано податкове повідомлення-рішення вчасно, що підтверджується квитанцією Укрпошти №1366 від 02.07.2015 р.

В судовому засіданні 17 грудня 2018 року представник позивача зазначила, що про податкове повідомлення-вручення позивач дізналась при ознайомлені з матеріалами справи №813/1704/18, а також те що протягом липня-жовтня у зв'язку з сімейними обставинами проживала в сина за іншою адресою, відтак отримати податкове повідомлення-рішення позивачка не могла.

Суд вважає, що 1095 днів є достатнім строком на оскарження вказаного рішення контролюючого органу, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними та не обґрунтовують поважність пропуску цього строку, а наявність судової практики щодо розгляду аналогічних спорів не свідчать про настання моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а також, не створюють підстав для поновлення пропущеного 1095-ти денного строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно суд не приймає посилання позивача на ту обставину, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо тільки при ознайомлені зі справою №813/1704/18 про стягнення податкового боргу, та не вважає поважною причиною пропущення процесуального строку звернення до суду неотримання поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання.

За приписами пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 11.06.2015 № 20995-17 вважається врученим 13.08.2015 позивачу належним чином, згідно відтиску штампу на конверті, який повернувся за закінченням терміну зберігання, доказів протилежного позивачем суду не надано.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а позивачем не заявлено такого клопотання, відповідно судом не вирішувалось питання щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 122,123, 240, 248 КАС України, -

постановив :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2018 року.

Суддя Гулкевич І.З.