Справа № 1140/2827/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2827/18

Суддя Кіровоградського окружний адміністративний суду Притула К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця Ахмедової Інтизар Курбат-Кизи до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ахмедова Інтизар Курбат-Кизи звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати ОСОБА_1 Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень №КР1982/381/АВ/П від 03.09.2018;

- визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР1982/381/АВ/П від 19.09.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекційне відвідування за наслідками якого були прийняті припис та постанова проведено з порушенням норм чинного законодавства, також відповідач протиправно, на підставі помилкових висновків про те, що цивільно-правові угоди, укладені позивачем та фізичною особою містять ознаки трудових договорів та всупереч Цивільному кодексу України, Кодексу законів про працю України, оскаржуваною постановою відповідач застосував штраф в розмірі 111690,00 гривень. Вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню ОСОБА_1 №КР1982/381/АВ/П від 03.09.2018 та Постанова №КР1982/381/АВ/П від 19.09.2018.

06 листопада 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.1-2).

22.11.2018 (вх. №20304) представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені. Позиція відповідача вмотивована тим, що прийняття оскаржуваних припису та постанови обумовлені порушенням законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому є правомірними та не підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст. 257 КАС України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотань позивача та представника відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 від 30.08.2018, на підставі інформації про використання найманої праці без офіційного оформлення, наказу Управління від 30.08.2018 №1155 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 30.08.2018 №1155/02.3, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_3 проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця Ахмедової Інтизар Курбат-Кизи (адреса: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 62, кафе «Чудо-Мангал»).

30 серпня 2018 року інспектором складено акт № КР1982/381/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця Ахмедової Інтизар Курбат-Кизи у звязку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

30 серпня 2018 року інспектором була видана вимога про надання документів КР1982/381/ПД, у звязку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування строк його проведення зупинено та зобовязано позивача у строк до 10.00 год 30.09.2018 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

03.09.2018 фізичною особою-підприємцем Ахмедовою Інтизар Курбат-Кизи надано документи відповідно до вимоги.

За результатами інспекційного відвідування, складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР1982/381/АВ від 03.09.2018 (а.с.26-28).

Як вбачається з Акту перевірки, перевіркою виявлено наступне порушення - допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Так, під час інспекційного відвідування, а саме 30.08.2018, у кафе «Чудо-Мангал» виконувала роботу прибиральниці ОСОБА_4, яка надала письмові пояснення та вказала, що працює в кафе «Чудо-Мангал» у ФОП Ахмедової Інтизар Курбат-Кизи з 30.08.2018 на стажуванні, з режимом роботи з 11.00 до 23.00, обідня перерва в вільний час, тобто підпорядкована правилам внутрішнього трудового розпорядку, заробітну плату ще не отримувала.

ФОП Ахмедовою Інтизар Курбат-Кизи надано письмове пояснення від 31.08.2018 (надано пояснення 03.09.2018), що ОСОБА_4 на час проведення інспекційного відвідування проходила стажування для оформлення на роботу. 30.08.2018 із гр. ОСОБА_4 укладено строковий трудовий договір, про що 31.08.2018 повідомлено орган фіскальної служби.

03 вересня 2018 року відповідачем складено припис №КР1982/381/АВ/П, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог ч.1, 3 ст.24 та ст.253 КЗпП України, строк усунення порушень до 07.09.2018.

10.09.2018 року було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР1982/381/АВ/ТД, вирішено розгляд справи про накладення штрафу на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФОП Ахмедову Інтизар Курбат-Кизи провести 19 вересня 2018 року.

19 вересня 2018 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу, згідно з якою встановлено, порушення фізичною особою-підприємцем Ахмедовою Інтизар Курбат-Кизи вимог статей 21 та 24 Кодексу законів про працю України відносно одного працівника ОСОБА_4 У зв'язку з наведеним, на позивача накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 23 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Суд звертає свою увагу на те, що відповідно до письмових пояснень наданих під час інспекційного відвідування ФОП Ахмедовою Інтизар Курбат-Кизи та гр.ОСОБА_4, що наявні в матеріалах справи, ОСОБА_4 проходила стажування для оформлення на роботу.

Суд зазначає, що стажування працівника на робочому місці без оформлення трудових відносин чинним законодавством про працю не передбачене окрім випадків цільового направлення центрами зайнятості до роботодавців безробітних, які перебувають на обліку для навчання, стажування необхідним роботодавцю посадам з подальшим працевлаштуванням.

Згідно з нормами закріпленими в с. 29 Закону України «Про зайнятість населення», право проходити стажування за професією (спеціальністю) на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання на умовах, визначених договором про стажування у вільний від навчання час мають студенти вищих та учні професійно-технічних навчальних закладів, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем «кваліфікований робітник», «молодший спеціаліст», «бакалавр», «спеціаліст» та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні. Строк стажування за договором не може перевищувати шести місяців. Запис про проходження стажування вноситься до трудової книжки.

Також, громадяни, які мають офіційний статус безробітного, можуть проходити стажування професійне навчання працівників на виробництві, на тому чи іншому підприємстві за договором між роботодавцем, державним центром зайнятості і майбутнім працівником, що має статус безробітного. Після закінчення стажування підприємство зобовязується працевлаштувати такого працівника.

У всіх інших випадках роботодавець зобовязаний оформити працівника на роботу за трудовим договором в установленому порядку з першого дня виконання ним трудової функції.

Відповідно до письмових пояснень відповідача, які не спростовані позивачем, ФОП Ахмедова Інтизар Курбат-Кизи під час інспекційного відвідування, не надала договір про професійне навчання найманого працівника, наказ про організацію стажування, програму стажування, будь-які інші документи, що підтверджують врегулювання відносин між роботодавцем і стажистом відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

Отже, суд погоджується з доводами відповідача, що фізичною особою - підприємцем Ахмедова Інтизар Курбат-Кизи допущено працівника ОСОБА_4, до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стосовно тверджень позивача, про наявність цивільно-правового договору з ОСОБА_4, суд приймає до уваги пояснення та доводи представника відповідача, що не спростовані позивачем. А саме те, що ні під час проведення інспекційного відвідування, ні під час розгляду справи про накладення штрафу, який відбувався за участі представника позивача, не зазначалось про наявність цивільно-правового договору. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 та фізичної особи - підприємця Ахмедової Інтизар Курбат-Кизи працівник проходила стажування, при цьому також не зазначалось про наявність між ними цивільно-правового договору. Тому, суд не приймає до уваги вищезазначений доказ.

Як встановлено статтею 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, суд зазначає, що оскільки стажування працівника на робочому місці без оформлення трудових відносин законодавством не передбачене, окрім випадків цільового направлення центрами зайнятості до роботодавців безробітних, які перебувають на обліку, це являється порушенням вимог ч.1 ст.21, ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №817/2331/16 (№К/9901/28195/18).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище зазначене, суд зазначає, що відповідачем по справі доведено правомірність винесення оскаржуваних позивачем ОСОБА_1 №КР1982/381/АВ/П від 03.09.2018 та Постанови №КР1982/381/АВ/П від 19.09.2018. За даних обставин, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

В задоволені позовних вимог фізичної особи - підприємця Ахмедової Інтизар Курбат-Кизи (РНОКПП НОМЕР_1, 25002, АДРЕСА_1) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24) про визнання протиправними та скасування припису та постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5