Справа № 580/1398/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 580/1398/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2018, суддя Чхайло О.В., м. Лебедин, Сумська область, повний текст складено 22.10.18 по справі № 580/1398/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Бондаркова Василя Івановича від 14.06.2018 року №73 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2018р. по справі № 580/1398/18 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить звіт про вручення електронного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70, 78).

Позивач в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 31.05.2018 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Бондарковим В.І. проведена позапланова перевірка об'єкта будівництва по АДРЕСА_1.

Результати перевірки оформлені актом від 31.05.2018 року, в якому зазначено, що позивач на межі з суміжною земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_2 без повідомлення про початок будівельних робіт та будівельного паспорта виконав будівництво прибудови до житлового будинку (літ. А-1) та прибудови до сараю (літ. - Б), приміщення якого використовує на даний час як гараж.

На підставі висновків вказаного акту перевірки 14.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Бондарковим В.І. прийнята постанова №73 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_2, якою позивача визнано винним за ч. 4 ст. 96 КУпАП, яке полягає у виконанні будівельних робіт без повідомлення та будівельного паспорта, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с. 18).

Позивач, не погодившись із постановою, оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП безпідставним.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем на підтвердження встановленого порушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП надано до суду акт перевірки, протокол, постанову та фотоматеріали.

Згідно складених відповідачем та наданих до суду доказів, фактичною підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, слугував висновок перевіряючих про виконання ним будівельних робіт без повідомлення та будівельного паспорта. Водночас, у акті перевірки та протоколі зазначено, що об'єкт побудовано та фактично використовується позивачем як гараж.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Отже, будівництво прибудови до житлового будинку та прибудови до сараю потребує отримання будівельного паспорта.

Диспозиція ч. 4 ст. 96 КУпАП, за якою на позивача накладено адміністративне стягнення передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Таким чином, вказаною нормою законодавець передбачив відповідальність забудовників за порушення в сфері будівельної діяльності, яке вчиняється на момент виявлення, тобто будівельні роботи без подання повідомлення про початок їх виконання мають здійснюватися на момент перевірки.

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що будівництво позивачем фактично завершено, що не заперечується сторонами у справі та прямо відображено у акті перевірки та протоколі відповідачем.

Частиною 8 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта.

Таким чином, у разі фактичного завершення на час проведення перевірки виконання будівельних робіт (без реєстрації декларації про початок їх виконання) має місце факт експлуатації об'єкта будівництва без прийняття їх в експлуатацію, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який також передбачена ст. 96 КУпАП, але не ч. 4, а ч. 8 вказаної статті.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 22.11.2018 року по справі № 520/12759/16-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дійшовши висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича залишити без задоволення.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2018 по справі № 580/1398/18 залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров