Справа № 308/12492/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа №308/12492/16-а

провадження №К/9901/29774/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №308/12492/16 за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, в якому просив:

а) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії суми 5578,43 грн. (індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення) на підставі заяви від 04.11.2016;

б) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу у розмірі 80% від суми заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), з 22.10.2012, включивши до суми заробітної плати, яка береться для розрахунку пенсії державного службовця 5578,43 грн. індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення на підставі Довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року, виданої Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області, вих. №06/852 від 01.11.2016 року;

в) зобов'язати відповідача виплатити позивачу заборгованість за відрахуванням вже сплаченої суми, яка виникла в результаті помилкового невключення до суми заробітку, з якої нараховується пенсія індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення та виплачувати надалі пенсію в перерахованому розмірі.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивача за наявності обґрунтованих підстав для такого перерахунку.

3. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2017 позов задоволено повністю.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким:

позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за період з 22 жовтня 2012 року по 28 травня 2016 року включно - залишено без розгляду.

Решта позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_2 у врахуванні при обчисленні пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати;

- зобов'язано Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачу), в розмірі 80% заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно із поданою довідкою про заробітну плату № 06/852 від 01 листопада 2016 року, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, починаючи з 04 листопада 2016 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

5. У касаційній скарзі Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 із жовтня 2012 року перебуває на обліку в Ужгородському об`єднаному УПФ України Закарпатської області та отримує пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 80 відсотків від заробітної плати.

7. При нарахуванні пенсії позивачу та визначення її розміру відповідачем не було включено в суму заробітної плати для обчислення розміру пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної плати.

8. 04.11.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії державного службовця з врахуванням включення до заробітку, з якого нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної плати, згідно довідки про заробітну плату № 06/852 від 01.11.2016 року.

9. Листом відповідача від 15.11.2016 № 02/К-218 позивачу відмовлено у вказаному перерахунку з мотивів відсутності законодавчо визначених підстав для такого перерахунку.

10. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має визначеного законом права на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, а положення законодавства, на підставі яких позивач просить задовольнити позов, втратили чинність.

13. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, предметом позову є відмова відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням відомостей, зазначених у довідці Державнї інспекції сільського господарства в Закарпатській областівід 01.11.2016 №06/852, з урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованої та виплаченої матеріальних допомог на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та надбавки (винагороди) за вислугу років, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

16. Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій, враховуючи практику Верховного Суду України у подібних правовідносинах, обґрунтовано зазначили, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

17. Тобто, судами попередніх інстанцій встановлено факт порушення прав та законних інтересів позивача при призначенні їй пенсії, обчисленої із заробітку без врахування таких складових, як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань.

18. Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом у постанові від 03.07.2018 (справа № 464/3737/17).

19. Жодних аргументів, які б доводили порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

20. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

21. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

23. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

24. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

25. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №308/12492/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб