Справа № 372/3388/18
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3388/18
Провадження № 2-а-63/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київській області Божок Миколи Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до відповідача, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.10.2018 року він отримав разом із супровідним листом Обухівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області № 20074 від 05.10.2018 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 57368701 від 05.10.2018 року на примусове виконання постанови № 007021/2 від 22.08.2018 року винесеної головним державним інспектором управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Божок М.В. 01.11.2018 року позивач під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження отримав копію постанови № 007021/2 від 22.08.2018 року винесеної головним державним інспектором управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Божок М.В.. Відповідно до вказаної постанови 22.08.2018 року в с. Германівка Обухівського району Київської області о 19 год. 00 хв. на р. Красна ОСОБА_1 проводив спуск води з рибогосподарської водойми без відповідного дозволу, вказані дії є порушенням п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що підпадає під адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП. За дане адміністративне правопорушення накладено штраф у розмірі 170,00 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та виданою з порушенням вимог закону, крім того позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови винесеної головним державним інспектором управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Божок М.В.

Ухвалою судді від 07.11.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наведених в ухвалі недоліків у вказаний у ній спосіб.

Ухвалою судді від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовну заяву не визнав, зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому немає підстав для скасування постанови.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив.

Відповідно дост.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставинами, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.ч.1,2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 22.08.2018 року головним державним інспектором Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Божок М.В. було винесено постанову № 0070221/2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до постанови № 0070221/2, ОСОБА_1, 22.08.2018 року о 19 год. 00 хв. в с. Германівка Обухівського району Київської області на р. Красна ОСОБА_1 проводив спуск води з рибогосподарської водойми без відповідного дозволу. Копію постанови ОСОБА_1 не отримав та відмовився від підпису в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

29.10.2018 року ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 57368701 від 05.10.2018 року на примусове виконання постанови № 007021/2 від 22.08.2018 року винесеної головним державним інспектором управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Божок М.В.

Частиною 3 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил рибальства.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП стверджуючи, що вказана постанова, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконними, оскільки ним не здійснювався вилов риби чи добування водних безхребетних.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Позивач стверджує, що на території, яка зазначена у оскаржуваній постанові, як місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме рибогосподарській технологічній прирусловій водоймі р. Красна, площею 0,25 га., яка працює по перетоку (проточна водойма знаходиться біля русла р. Красна), проводить промислову рибогосподарську діяльність ТОВ «Обухівське рибне господарство», позивач перебуваючи на вказаній території жодних дій відносно вилову живих біоресурсів з водойми не проводив, в нього були відсутні відповідні засоби та знаряддя для вилову риби, в нього не було вилучено незаконного улову, та в цей час в зв'язку з технічною поломкою проводилось наповнення водойми водою з р. Красна.

Відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховуючи, що позивач ОСОБА_1 спірну постанову отримав 01.11.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому суд вважає пропущений позивачем строк оскарження спірної постанови до суду з поважних та об'єктивних причин, та вказаний строк підлягає поновленню.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що спірна постанова винесена відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України згідно якого наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246 КАС України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія № 007021/2 від 22.08.2018 року винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Зінченко