Справа № 480/4275/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

11 грудня 2018 р. Справа № 480/4275/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Сизоненка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати протиправними дії Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі Комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам при розгляді матеріалів щодо збитків, заподіяних ОСОБА_4 територіальній громаді м. Охтирка, при використанні земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та при складанні Акта з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 12.09.2018 № 02-09/23; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 28.09.2018 № 132 в частині затвердження Акта з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 12.09.2018 № 02-09/23.

Ухвалою суду від 21.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

11.12.2018 представник Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сизоненко В.М. подав до суду клопотання (а.с. 59-60), у якому просив суд закрити провадження в справі, оскільки предметом спору у даній справі є рішення відповідача щодо затвердження акту про визначення позивачу фактичних збитків за використання земельної ділянки за відсутності належним чином оформлених документів у зв'язку з чим, на думку представника відповідача, в основу спору покладені цивільні відносини власності та відшкодування збитків, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Представники позивача в судовому засіданні 11.12.2018 заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку представників позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд визнає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 28.09.2018 № 132 в частині затвердження Акта з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 12.09.2018 № 02-09/23.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

При цьому, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, серед іншого, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень ( п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Пунктом другим ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Статтею 19 цього Кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, з вищенаведених правових норм вбачається, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи в публічно - правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції.

Як вбачається зі змісту позовної вимоги та зазначених на її обґрунтування доводів, то по-перше, відповідачем є Виконавчий комітет Охтирської міської ради, який виступає у спірних правовідносинах як суб'єкт владних повноважень, по-друге, спір пов'язаний з оскарженням дій суб'єкта владних повноважень і ґрунтується виключно на непогодженні з владно-розпорядчими функціями Виконавчого комітету Охтирської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме з перевищенням повноважень та без наявності для цього законних підстав, тому за суб'єктним складом і характером правовідносин дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на правову позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 08.05.2018 по справі № 676/223/17, від 12.06.2018 № 742/1503/17, від 17.10.2018 по справі № 201/10369/16-а, в яких Верховний Суд, переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції, зазначив, що спір стосується не стільки правомірності дій стосовно затвердження акта комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (чи здійснені вони у межах повноважень, у спосіб, з дотриманням порядку, що передбачені чинним законодавством, тощо), скільки визначення розміру збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Натомість, у даній справі позивач обґрунтовує свої вимоги іншими обставинами і спірні правовідносини виникли безпосередньо у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що при вирішенні даного спору судом надається правова оцінка виключно діям відповідача, як суб'єкта владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме, чи здійснені вони у межах повноважень, у спосіб, з дотриманням порядку, що передбачені чинним законодавством, тощо, тому обставини, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі щодо наявності спору про право власності, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Виконавчого комітету Охтирської міської ради про закриття провадження у справі № 480/4275/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її складання.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018 року.

Суддя М.М. Шаповал