Справа № 640/21180/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Київ № 640/21180/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: Заступник Голови Національної поліції України - начальник Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенко Андрій Євгенович

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 07400, АДРЕСА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- зупинення дії наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві №1191о/с від 26.11.2018 року, яким відповідно до пункту 3 (через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей) частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, мене, підполковника поліції ОСОБА_1 призначено старшим інспектором сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дарницького управління поліції з посадовим окладом 2 600,00 грн, звільнивши з посади заступника начальника відділу поліції на станції «Дарниця» цього ж управління поліції, до вирішення питання по суті в судовому порядку.

ОСОБА_1 у вказаній заяві зазначає, що ним планується подання позову, по суті якого предметом оскарження буде протиправність видання наказу №1191.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, мотивована очевидною протиправністю рішення суб'єкта владних повноважень та існуванням реальної загрози заподіяння шкоди правам та інтересам заявника.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною протиправністю оскаржуваного рішення.

Однак, підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України відсутні, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову очевидною небезпекою порушення прав позивача, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, у своєму клопотанні позивачем не наведено конкретних обставин, які, на його переконання, могли б свідчити про неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, без вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, саме рішення суб'єкта владних повноважень, що є предметом оскарження у даному провадженні, не містить тих положень, реалізація яких може мати невідворотні наслідки для позивача, що могло б слугувати підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення його дії.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до Діловодства Спеціалізованого Суду 22.11.2018 року в Окружному адміністративному суді міста Києва зареєстровано позов ОСОБА_1 до Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенка Андрія Євгеновича про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії справа №640/19482/18.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська