Справа № 706/1075/18
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1075/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та розрахунку розміру шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та розрахунку розміру шкоди.

Просив визнати протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 53-1 КУпАП від 16.07.2018 р. та розрахунку розміру шкоди.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він є генеральним директором ТОВ «Полянецьке», яке розташоване в Уманського району в с.Полянецькому. 16.07.2018 р. відповідачем винесено постанову № 243-ДК/0311/По/08/01/-18 про накладення на нього адміністративного стягнення. Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає дану постанову необгрунтованою і неправомірною з таких підстав. Відповідно до ст. 53-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за самовільне зайняття земельної ділянки. Як керівник ТОВ «Полянецьке» він не вчиняв жодних дій і правопорушень щодо самовільного зайняття земельної ділянки, а тому вважає, що в даному випадку його неправомірно притягнули до відповідальності за ст.53-1 КУпАП. З наданих відповідачем для ознайомлення 16.07.2018 р. в ході розгляду адміністративної справи матеріалів в приміщенні Христинівського відділу Держгеокадастру вбачається, що підставою до відкриття провадження в даній справі щодо нього стали документи, складені відповідачем, а саме: акт обстеження земельної ділянки №243-ДК/241АО/10/01/-18 від 22.06.2018р.; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №243-ДК/488/АП/09/01/-18 від 22.06.2018р.; протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2018р. №243-ДК/0295П/07/01/18; розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки без номеру, без дати. Вважає зазначені документи неправомірними, оскільки відповідно до ст.ст.10, 11 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003р. №963-ІУ державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель уповноважені складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів. В пункті «в» ч. 1 ст. 6 зазначеного закону серед інших повноважень відповідача передбачено одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань. Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Із змісту протоколу вбачається те, що його складено 02.07.2018 р. в с. Полянецькому Уманського району, нібито встановлено особу порушника, де зазначено паспортні дані ОСОБА_1, нібито розяснено йому права згідно з ст. 268 КУпАП та нібито повідомлено про час розгляду адміністративної справи 09.07.2018 р. в м. Христинівці. Однак, 02.07.2018 р. державний інспектор Горохов В.В. з ним не зустрічався, в наданих для ознайомлення матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його про прибуття до місця складення протоколу. Йому навіть невідомо місце і час його складення. Відсутність його підпису в протоколі від 02.07.2018 р. та застережень про його відмову від підпису, його письмових пояснень в протоколі є доказом того, що даний протокол складено без його участі з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП. Позбавивши його права надати пояснення щодо фактичного використання спірної земельної ділянки та можливості надати відповідні документи привело до передчасних висновків відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення. Складений без його участі протокол також потягнув і інші порушення, а саме, його позбавили всіх прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності згідно зі ст.268 КУпАП. Його підпису про ознайомлення з правами в протоколі немає. Залишається також невідомим питання з яких джерел відповідач встановлював особу порушника, зазначену в протоколі, її паспортні дані, якщо він з ним не зустрічався, документів належності особи не перевіряв, джерело надходження інформації не вказано. Вважає, що відповідачем при складенні протоколу було порушено положення ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в яких закріплені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідачем порушено Закон України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 р., а саме позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; за рішенням суду; у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Закон надає право суб'єктам господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду для проведення заходів державного нагляду, якщо їм не пред'явлено відповідне погодження. Дія Закону не поширюється на відносини, що виникають при проведенні заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності в сферах енергетики і комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів і т.п. Ні він, ні ТОВ «Полянецьке» не надавало згоди на проведення відповідачем перевірки, чим допущено порушення порядку проведення перевірок згідно з вимогами даного закону. З цих підстав вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення є неправомірним, оскільки відповідачем не дотримано вимог ст.ст.6, 10, 11 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 р. №963-ІУ, ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 р., п. 5 розділу 2 «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення» № 6 від 19.01.2017 р. затвердженої Мінагрополітики і продовольства України, та №173/3004 від 07.02.2017 р. зареєстрованої в МЮУ. Не відповідають вимогам ст. ст. 6, 10, 11 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003р. № 963-ІУ складені 22.06.2018 р. акти обстеження земельних ділянок та акт перевірки вимог земельного законодавства за обєктом - земельної ділянки. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положеннями п.1, 2 «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення» № 6 від 19.01.2017р. затвердженої Мінагрополітики і продовольства України, та №173/3004 від 07.02.2017р. зареєстрованої в МЮУ, передбачений порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення. Вимоги Інструкції є обов'язковими для виконання державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастру) та її територіальних органів (далі - державні інспектори), яким відповідно до законодавства України надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, які діють як державні інспектори сільського господарства відповідно до статті 244 КУпАП. Пунктом 1 розділу 2 Інструкції визначено, що у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. Ніяких інших документів чи актів перевірки даною Інструкцією не передбачено. В самих актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства і обстеження земельної ділянки від 22.06.2018 р. відсутні реквізити їх відповідності даній Інструкції чи будь-якому іншому нормативному документу, який затверджено у встановленому законом порядку. Пунктом 5 розділу 2 даної Інструкції зазначено, що в протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка. В змісті складеного відповідачем протоколу вибірково зазначено окремі неперевірені відомості, що стосуються особи порушника, а тому він є недостовірним і неправомірним. Недотримання вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП та положень п.5 розділу 2 даної Інструкції призвели до порушень закону при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та оформлення матеріалів адміністративного провадження. Так, в порушення п.5 розділу 3 даної Інструкції в оскаржуваній постанові неповно і необєктивно викладено обставини справи, що стосуються особи порушника, правомірності користування ТОВ «Полянецьке» зазначеною в постанові земельною ділянкою. Таке користування земельною ділянкою визначено як «самовільне використання». Тоді як в постанові його притягнуто до адмінвідповідальності за «самовільне зайняття земельної ділянки» згідно з ст.53-1 КУпАП. У постанові вказано, що заподіяно «матеріальні збитки». Однак в постанові не вказано ким саме причинено збитки та якій особі його причинено. Сума збитків в оскаржуваній постанові не підтверджена ніякими їх розрахунками. Серед наданих для ознайомлення матеріалів справи відповідачем йому було надано «Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки». Ця розбіжність в термінах є істотною з позиції норм ЦК України. Викликає заперечення притягнення його до адміністративної відповідальності за «самовільне зайняття земельної ділянки» згідно з ст.53-1 КУпАП, тоді як в протоколі від 02.07.2018р. і в постанові від 16.07.2018р. зазначено, що ТОВ «Полянецьке» вчинило «самовільне використання» земельної ділянки. Вважає також, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду відповідачем належно оформленої справи про притягнення його до відповідальності за ст.53-1 КУпАП не існувало. 16.07.2018р. до початку розгляду справи відповідачу адвокатом ОСОБА_2 були надані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про закриття адміністративного провадження, відкритого щодо керівника ТОВ «Полянецьке» ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 53-1КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, і приєднання до матеріалів даної справи додаткових документів: довідки ТОВ «Полянецьке» № 44 від 13.07.2018р. про отримання ОСОБА_4 орендної плати в товаристві за 2016-2017 р.р. за користування товариством належною йому земельною ділянкою; довідки ТОВ «Полянецьке» № 43 від 13.07.2018 р. з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2016-2018 р. про те, що заяв про припинення договору оренди № 428 від 22.08.2006 р. та укладення нового договору оренди з іншим орендарем від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надходило; довідки сільської ради с. Полянецького Уманського району №105/02-10 від 10.07.2018 р. про те, що від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за 2016-2017 р.р. заяв про використання земельної ділянки, кадастровий №:02:000:0545, не надходило; копії договору оренди земельної ділянки №428 від 22.08.2006р., укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Полянецьке»; акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий №:02:000:0545 від 22.08.2006 р. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і приєднання документів було задоволено, а клопотання про закриття адміністративного провадження залишено без задоволення. Того ж дня 16.07.2018 р. для ознайомлення відповідач надавав йому і захиснику окремі аркуші непрошитої і не пронумерованої справи без номера і дати відкриття справи, що є порушенням вимог п. 3 розділу 6 «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення» № 6 від 19.01.2017 р. Підтвердженням відсутності справи є відсутність у відповідача документа про його та захисника ознайомлення 16.07.2018 р. з конкретною кількістю аркушів визначеної під певним номером належно оформленої справи. Вимогами даної Інструкції зазначено, що усі матеріали щодо кожного із правопорушень формуються в окрему справу про адміністративне правопорушення. У випадках, передбачених пунктом 9 розділу II цієї Інструкції, всі матеріали про виявлені правопорушення формуються в одну справу. У справі накопичують матеріали стосовно правопорушення, у тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, акти перевірок, приписи, повідомлення про попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи (у разі відсутності відповідної відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення), письмові пояснення, копії постанови про накладення адміністративного стягнення, листування з порушником, з органами державної виконавчої служби, внутрішніх справ, документи, які підтверджують сплату штрафу порушником, а також інші документи та матеріали з цієї справи. У справі оформляється титульний аркуш, на зворотному боці якого міститься опис документів у справі (додаток 9). Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.53-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за самовільне зайняття земельної ділянки. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у самовільному (тобто без належного на те права, оформленого юридично) зайнятті земельної ділянки (формальний склад). Субєктивна сторона характеризується виною у формі умислу. Особа усвідомлює, що ділянка їй не належить, або не має права але вчиняє дії, які згідно із законом визначаються як самовільне зайняття земельної ділянки. Згідно з листом Держкомзему України № 39 від 25.09.2006 р. розяснено таке. У статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки таким чином, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. (Абзац статті 1 в редакції Закону N 271-VI ( 271-17 ) від 15.04.2008 р.). Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 грудня 1999 р. № 1312-XIV "Про продовження дії пункту 6 постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" громадяни, підприємства, установи й організації, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення у дію Земельного кодексу Української PCP від 15.03.91 р., повинні до 01.01.2004 р. оформити право власності або право користування землею. Після закінчення вказаного строку раніше надане їм право користування земельною ділянкою втрачається. Із викладеного вище вбачається, що використання земельної ділянки, яка була надана юридичним чи фізичним особам до введення в дію Земельного кодексу Української PCP від 15.03.1991 р. і використовується фактично (на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які є власністю, зареєстрованою в установленому порядку, або знаходиться у оренді юридичних і фізичних осіб), не є самовільним зайняттям земельної ділянки. В іншому листі Держкомзему України від 16.8.2006 р. № 14-17-4/6045 також надано розяснення щодо використання земельних ділянок без належного оформлення правовстановлюючими документами, із якого вбачається, що не кожне таке використання кваліфікується як «самовільне зайняття», а лише як використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Держкомзем розяснив, що слід розрізняти такі порушення земельного законодавства, як самовільне зайняття земельної ділянки та використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Якщо прийнято рішення про надання земельної ділянки в користування або про передачу її у власність громадянину чи юридичній особі, але ще не оформлено правовстановлюючі документи (договір оренди, акт на право власності тощо), а юридична особа чи громадянин уже використовують земельну ділянку, такі дії треба кваліфікувати як використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а не як її самовільне зайняття. За самовільне зайняття земельних ділянок передбачено адміністративну відповідальність, а за використання без правовстановлюючих документів така відповідальність не передбачена. Враховуючи правову позицію Держкомзему України у визначенні терміну самовільне зайняття земельної ділянки та згоду власника земельної ділянки на продовження її використання товариством шляхом отримання орендної плати в 2016-2017 р.р., вважає з таких підстав розмір збитків, вказаний в постанові, та шкоди в розрахунку в сумі 4 957 грн., проведений відповідачем, є неправомірними. При цьому необхідно врахувати, що сам відповідач в постанові про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2018р. шкоду не зазначив. Системний аналіз зазначених положень чинного законодавства, правової позиції Держкомзему України, фактичних обставин дає підстави до таких висновків. Земельна ділянка, кадастровий №:02:000:0545, щодо якої складено акт обстеження № 243-ДК/241АО/10/01/-18 від 22.06.2018р ., акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №243-ДК/488/АП/09/01/-18 від 22.06.2018 р., протокол від 02.07.2018р. №243-ДК/0295П/07/01/18, була передана ТОВ «Полянецьке» згідно з договором оренди земельної ділянки № 428 від 22.08.2006р., укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Полянецьке», і акту приймання - передачі земельної ділянки. В даному випадку є використання земельної ділянки, належної ОСОБА_4, після закінчення дії договору оренди земельної ділянки № 428 від 22.08.2006 р., яке здійснюється ТОВ «Полянецьке» за згодою самого власника. Це підтверджується вчиненням власником земельної ділянки дій, направлених на погодження подальшого використання товариством земельної ділянки, та фактом отримання в 2016-2017 р.р. орендної плати за її використання товариством, та не повідомлення ним товариству про припинення дії договору чи укладення іншого договору оренди з третьою особою. У зазначених вище документах (протоколі про адміністративне правопорушення та актах від 22.06.2018 р.) не зафіксовано вчинення ним будь-яких дій, направлених на «самовільне зайняття» зазначеної земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_4 Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено таке: «При перевірці встановлено, що земельна ділянка із земель приватної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:000:0545, загальною площею 2,606 га, в адмінмежах Полянецької сільської ради за межами населеного пункту самовільно використовується ТОВ «Полянецьке» під посівами сільськогосподарських культур. Керівник ТОВ «Полянецьке» ОСОБА_1. Однак в ст.53-1 КУпАП зазначена в протоколі дія (самовільне використання) як правопорушення не зазначена і адміністративна відповідальність за це не передбачена. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі від 02.07.2018 р. № 243-ДК/0295По/07/01/18 не зазначено час, місце, спосіб вчинення, суть адміністративного правопорушення - самовільного зайняття земельної ділянки, які саме дії щодо самовільного зайняття земельної ділянки вчинив він. При розгляді адміністративної справи відповідач не взяв його заперечень та наданих доказів про те, що ніяких дій, направлених на порушення прав власника ОСОБА_4 чи інших осіб щодо володіння і користування зазначеною вище земельною ділянкою, він не вчиняв. Це підтверджується: довідкою ТОВ «Полянецьке» №44 від 13.07.2018р. про отримання орендної плати в товаристві за 2016-2017 р.р. за користування товариством належної ОСОБА_4 земельної ділянки; довідкою ТОВ «Полянецьке» № 43 від 13.07.2018 р. журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2016-2018 р.р. про те, що заяв про припинення договору оренди № 428 від 22.08.2006 р та укладення нового договору оренди з іншим орендарем від .ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надходило; довідкою сільської ради с. Полянецького №105/02-10 від 10.07.2018р. про те, що від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за 2016-2017р.р. заяв про використання земельної ділянки, кадастровий №:02:000:0545, не надходило. З таких підстав висновок акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 243-ДК/488/АП/09/01/-18 від 22.06.2018 р. про нібито самовільне використання земельної ділянки ТОВ «Полянецьке» не узгоджується з даними документами і не може бути достовірним і належним доказом. При розгляді справи відповідач не прийняв до уваги та не врахував такі істотні обставини справи, а саме, що власник земельної ділянки ОСОБА_4 не попереджував в 2016-2017 р.р. товариство про намір припинити користування земельною ділянкою, а навпаки, він продовжував систематично отримувати за таке користування орендну плату в 2016-2017 р.р. згідно з умовами укладеного з товариством договору, що є підтвердженням вчинення ним дій, направлених на схвалення дії договору оренди землі і продовження договірних відносин щодо користування товариством належною йому земельною ділянкою. Такі тривалі щорічні дії щодо отримання плати за послугу користування землею власника земельної ділянки ОСОБА_4 ТОВ «Полянецьке» правомірно вважало наданням згоди на подальше продовження дії зазначеного вище договору оренди землі відповідно до умов ч.2 ст.642 ЦК України. Згідно з даною нормою закону, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, в межах строку для дачі відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (надала послугу, виконала роботи, оплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. З таких підстав товариство вважало дії ОСОБА_4 наданням власником земельної ділянки згоди на продовження її використання в 2018р., а отже і свої дії правомірними. Стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" виключає правомірні дії як самовільне зайняття земельної ділянки. Отже, наведене дає підстави до висновку про відсутність в його діях ознак обєктивної сторони складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Неповідомлення ТОВ «Полянецьке» власником земельної ділянки ОСОБА_4 та новим орендарем земельної ділянки ОСОБА_5 про укладення нового договору оренди земельної ділянки та продовження отримання орендної плати власником землі, що підтверджується довідкою ТОВ «Полянецьке» №44 від 13.07.2018р. про отримання орендної плати за 2016-2017 р.р. та довідкою ТОВ «Полянецьке» №43 від 13.07.2018 р. з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2016-2018 р.р. про те, що заяв про припинення договору оренди №428 від 22.08.2006 р. і укладення нового договору оренди з ОСОБА_5 не надходило, дає підстави для висновку про неможливість усвідомлення ним того, що у товариства не було права подальшого використання орендованої за попереднім договором оренди земельної ділянки № 428 від 22.08.2006 р. Дана обставина також підтверджується довідкою сільської ради с. Полянецького Уманського району №105/02-10 від 10.07.2018 р. про те, що від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за 2016-2017 р.р. заяв про використання земельної ділянки, кадастровий №:02:000:0545, не надходило. Також вважає, що в його діях відсутній інший елемент складу правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, а саме вина. Наведене дає підстави до висновку про те, що в його діях відсутній в цілому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді даної адміністративної справи відповідач цих вимог закону не дотримався. Відповідач головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 надав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначив таке. 04.06.2018 р. до Головного управління Держгеокадстру у Черкаській області звернувся ОСОБА_5 із заявою, в якій повідомив, що на орендованій ним земельній ділянці знищено межові знаки і посіви бахчових культур та просив з даного приводу провести перевірку щодо земельної ділянки з кадастровим номером 712386400:02:000:0454. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №243-ДК від 18.06.2018 р. доручено державному інспектору здійснити заходи контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки використання земель в адміністративних межах Полянецької сільської ради Уманського району. Відповідно до акта обстеження земельної ділянки від 22.06.2018 р. № 243-ДК/241/АО/10/01/-18 державним інспектором за участю сільського голови с. Полоняцького Уманського району ОСОБА_6 та секретаря Полянецької сільської ради ОСОБА_7 проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах Полянецької сільської ради за межами населеного пункту площею 2,606 га приватної форми власності. В результаті обстеження встановлено, що на земельну ділянку укладено договір оренди від 26.04.2017 р., право зареєстровано відповідно до вимог законодавства, власник ОСОБА_4, орендар ОСОБА_5 Земельна ділянка використовується під посівами самовільно. Такі ж дані встановлено згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом - земельної ділянки від 22.06.2018 р. №243-ДК/488/АП/09/01-18. В ході проведення перевірки державним інспектором було встановлено таке. Земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0545 знаходиться посеред поля, яке розбито на окремі земельні ділянки з окремими кадастровими номерами. Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру було встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0543, :02:000:0546 перебувають в оренді ТОВ «Полянецьке». Під час обстеження встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0545 обробляється єдиним масивом із вказаними земельними ділянками та засіяна соєю. Було опитано громадянина ОСОБА_8, який повідомив, що ним дійсно за вказівкою ТОВ «Полянецьке» здійснювався обробіток даної земельної ділянки. Державним інспектором 02.07.2018 р. складено протокол № 243-ДК/0295П/07/01-18, відповідно до якого земельна ділянка самовільно зайнята ТОВ «Полянецьке» під посівами сільськогосподарських культур. Також, приписом № 243-ДК/0305Пр/03/01-18 від 02.07.2018 керівнику ТОВ «Полянецьке» ОСОБА_1 приписано у 30- денний термін усунути порушення земельного законодавства, про що повідомити до 01.08.2018 р. Позивач був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В ході розгляду справи було встановлено таке. 22.08.2006 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Поляяецьке» укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Договір був зареєстрований 12.12.2006 р., тому діяв до 12.12.2016 р. Враховуючи, що договір був чинним до 12.12.2016 р., поновлений сторонами не був, додаткова угода не укладалась сторонами договір оренди землі вважається таким, що припинив свою дію у звязку із закінченням строку на який його було укладено. Враховуючи, що право оренди на дану земельну ділянку відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_5, то в діях ТОВ «Полянецьке» вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП. З огляду на викладене 16.07.2018 р. державним інспектором було винесено постанову №243-ДК/0311 По/08/01 /-18, якою керівника ТОВ «Полянецьке» притягнуто до адміністративно відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1КУпАП, та накладено на нього штраф. Розгляд справи відбувався за особистої участі позивача. Посилання позивача на порушення статей 268 та 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоречними, оскільки ці статті передбачають порядок складення протоколу, який не є предметом спору. Право на дачу пояснень позивача ніхто не позбавляв. Державний інспектор не погоджується з посиланням позивача щодо застосування норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з огляду на наступне. Відповідно до преамбули вказаного закону даний закон визначає обєктом перевірки визначено саме суб'єктів господарювання. Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначена сфера даного закону. Частиною 3 даної статті визначено які контролюючі органи здійснюють заходи контролю. Інспекторів в сільському господарстві в даній статті не визначено тому положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не регулюють правовідносини в частині проведення перевірок у сфері земельних відносин. Стосовно того, що такі процесуальні документи як акти нічим не передбачені державний інспектор не погоджується з даним твердженням. Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.12.2016 р. №353 затверджено форму бланків, серед який бланк акту перевірки вимог земельного законодавства за обєктом - земельною ділянкою та бланк акта обстеження земельної ділянки. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не як фізичну особу, а як посадову особу юридичної особи. Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає притягнення до адміністративної відповідальності виключно фізичних осіб. Стосовно трактувань понять використання без правовстановлюючих документів та самовільне використання, посилання на розяснення Держкомзему вважаю недоцільним, оскільки визначення самовільного зайняття земельної ділянки визначено законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Тобто самовільне зайняття це і є використання без правовстановлюючих документів. У ТОВ «Полянецьке» правовстановлюючі документи на землю відсутні, право користування зареєстровано за третьою особою. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_5, в яких вказано, що ТОВ «Полянецьке» відшкодувало ОСОБА_9 всі завдані збитки та досягнуто згоди щодо збирання ТОВ «Полянецьке» урожаю сої на даній земельній ділянці. Тобто дані дії позивача свідчать про визнання факту перебування саме їхніх посівів на земельній ділянці :02:000:0545, а відшкодування шкоди підтверджує визнання дій протиправними. Стосовно скасування розрахунку розміру шкоди,то даний документ не є рішенням субєкта владних повноважень, тому не може бути предметом розгляду в адміністративному процесі.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подані пояснення на відзив, в яких він зазначив, що відповідач у своєму відзиві на позов не спростував обставин, зазначених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали в частинівизнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП від 16.07.2018 р., в частинівизнання протиправним та скасування розрахунку розміру шкоди - позов не підтримали. У своїх поясненнях посилались на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи,дослідивши письмові докази: копію постанови № 243-ДК/0311По/08/01-18 від 16.07.2018 р. про накладення адміністративного стягнення, акта обстеження земельної ділянки № 243-ДК/241АО/10/01/-18 від 22.06.2018 р.; акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства №243-ДК/488/АП/09/01/-18 від 22.06.2018р.; протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 р. №243-ДК/0295П/07/01/18; розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки без номеру, без дати; довідки ТОВ «Полянецьке» № 44 від 13.07.2018 р. про отримання ОСОБА_4 орендної плати в товаристві за 2016-2017 р.; довідки сільради с. Полянецьке №105/02-10 від 10.07.2018 р. про ненадходження заяв від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за 2016-2017 р.р.; повідомлення про розгляд справи від 02.07.2018 р.; довідки ТОВ «Полянецьке» № 43 від 13.07.2018 р. з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2016-2018 р.р. про ненадходження заяв від ОСОБА_4 та ОСОБА_5; договору оренди земельної ділянки № 428 від 22.08.2006 р. укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Полянецьке»; акта приймання - передачі земельної ділянки від 22.08.2006р., інші письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2018 р. відповідачем головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення№243-ДК/0311/По/08/01/-18. У постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 125, 126 ЗК України, а саме, земельна ділянка із земель приватної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 2,606 га в адімністративних межах Полянецької сільської ради за межами населеного пункту самовільно використовується ТОВ «Полянецьке», керівник ОСОБА_1, для вирощування посівів сої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП. Порушенням заподіяно збитків на суму 4957 грн. Позивача ОСОБА_1 визнано винним за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказана постанова повинна бути визнана протиправною та скасована з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП від 02.07.2018 р. щодо позивача відповідачем складений з порушенням вимог закону. Зокрема, порушені вимоги ст. 254 КУпАП про складення протоколу у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; останньому не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які повинні бути додані до протоколу; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснені його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. Зазначені обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності позивача. У протоколі зазначено про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та про повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не відповідає дійсності. У той же час протокол про адміністративне правопорушення за змістом ст. 279 КУпАП є процесуальним документом, на підставі якого виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, про що вказано у самій постанові.

Наведене свідчить про суттєве порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та процесуальних прав позивача.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. У той же час у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено про самовільне використання земельної ділянки, що не є тотожним.

В тексті постанови вказано, що порушення вчинене ТОВ «Полянецьке», а не позивачем як фізичною чи посадовою особою. У той же час адміністративне стягнення накладене на позивача як на фізичну особу, проте відсутні докази вчинення правопорушення позивачем як фізичною особою.

Суд також вважає, що порушені вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП про розглядсправи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. Справа розглянута в приміщенні відділу Держгеокадастру у Христинівському районі Черкаської області, на що вказує повідомлення відповідача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, копію якого він долучив до відзиву на позов.

Санкція ст. 53-1 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від 10 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У той же час відповідачем накладено адміністративне стягнення на позивача в розмірі 340 грн., що є порушенням вимог вказаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що у судовому засіданні відповідачем не доведена правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача (постанова) не відповідає критеріям, встановленим ст. 2 КАС України, оскільки відповідачем не надано суду безспірних доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним виконані вимоги закону, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не на підставі та не в спосіб, які передбачені нормами КУпАП, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

У задоволенні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розрахунку розміру шкоди необхідно відмовити, оскільки позивач та його представник у судовому засіданні не підтримали дану вимогу позову.

Сплачений через представника позивачем ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1409, 60 грн. підлягає поверненню, оскільки позивачі у справах з приводу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення звільнені від сплати судового збору відповідно до положень статті 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст 53-1, 254, 256, 268, 276 ч. 1, 279, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2 ч. ч. 1, 2, 77 ч.2, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (20300, Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Жовтнева, 48, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3(20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. В.Чорновола, 27/6), про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та розрахунку розміру шкодизадовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 243-ДК/0311По/08/01/-18 від 16.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП на ОСОБА_1,винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 60 коп., сплачений представником позивача ОСОБА_10 по квитанціям відділення «Центр розвитку і бізнесу № 3» Черкаського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0. .1 від 23.07.2018 року та № 0.0. .1 від 23.07.2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ф. Олійник