Справа № 260/1161/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2018 року м. Ужгород№ 260/1161/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гулай М.В.,

представник позивача - не з'явився,

представника відповідача - Севч М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Миколаївській області) звернулося із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач, ТОВ "Бруком"), в якій просить: 1) застосувати до суб'єкта господарювання ТОВ "Бруком" (, Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Веселинове, вул.Миколаївська, 1а) захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 19.12.2017 року №631 "Про проведення планових перевірок" посадовими особами Веселинівського районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 17.09.2018 по 28.09.2018 здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки ТОВ "Бруком", за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Веселинове, вул.Миколаївська, 1а. За результатами вказаної перевірки складено Акт планової перевірки щодо додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 28.09.2018 №100, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі-КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.63). Разом з тим, 12.12.2018 року на електронну адресу суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. У поданому клопотанні представник позивача просить задовольнити позов повністю та відповідно застосувати заходи реагування.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог з мотивів наведених у поданому відзиві та вказав, що 28.11.2018 року ТОВ "Бруком" припинило експлуатувати автозаправну станцію за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Веселинове, вул.Миколаївська, 1а та розірвано договір оренди №ЗБ-4 від 01.03.2013. Таким чином вважає, що відсутні підстави для застосування до ТОВ "Бруком" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства (а.с.а.с.45-46).

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 19.12.2017 № 631 та повідомлення про проведення планової перевірки від 30.08.2018 №04-4700/03.02 на підставі посвідчення від 17.09.2018 року № 108 у період з 17 по 28 вересня 2018 року працівниками Головного управління ДСНС України у Миколаївській області проведно планову перевірку автозаправної станції ТОВ "Бруком" розташованої за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Веселинове, вул.Миколаївська, 1а з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

За наслідками планової перевірки вказаного суб'єкта господарювання складений Акт планової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 28.09.2018 за №100 (далі - акт №100) (а.с.а.с.18-22), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

1) з'єднання електричного проводу живлення кондиціонеру, улаштованого в приміщенні операторської, не виконанні за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів (порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ), відповідно до якого з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

2) електросвітильники з лампою розжарювання та з люмінісцентними лампами, улаштовані в приміщенні операторської, експлуатуються без захисного ковпака та розсіювача (порушено пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) забороняється);

3) лінія живлення до побутового кондиціонеру в приміщенні операторської не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту (порушено пункт 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ, відповідно до якого лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів необхідно забезпечувати автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів);

4) система пожежної сигналізації, що змонтована в приміщенні операторської, підключена до системи централізованого пожежного спостереження (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил та пункт 12.1.1, пункти Ж. 11.1, Ж. 11.3 додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», відповідно до яких будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

5) не проводиться технічне обслуговування системи пожежної сигналізації (порушено пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ та пункти Ж.2.4, Ж.6.3, Ж.11.3 додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», згідно з вимогами яких тримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

6) пожежна водойма не заповнена водою (порушено підпункт 8 пункту 2.1 ви 2 розділу V ППБУ, згідно з вимогами якого підтримання у постійній готовності штучних водойм, водозабірних пристроїв, під'їздів до вододжерел покладається на підприємстві - на його власника (орендаря);

7) пожежний щит на території автомобільної заправної станції, не укомплектовано у повному обсязі комплектом засобів пожежогасіння (порушено пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ, відповідно до якого до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.);

8) автомобільна заправна станція не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3 м для евакуації транспортних засобів з території у випадку пожежі (порушено пункт 3 розділу І ППБУ, підпункт 11 пункту 1 розділу VII "Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» (НАПБ В.01.058 -2008/112), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.03.2009 за № 235/16251, відповідно до яких автомобільні заправні станції оснащуються жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі);

9) гучномовний зв'язок знаходиться в несправному стані (порушено пункт 10.5

глави 10 розділу VI ППБУ, відповідно до якого автомобільні заправні станції мають бути оснащені телефонним, гучномовним зв'язком).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до пп.35 п.4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та пп57 п.4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки. Суд констатує, що заперечень чи зауважень до Акту від 28.09.2018 року №100 відповідачем не подавалося.

Суд критично ставиться до доводів відповідача, щодо припинення експлуатації об'єкта на якому виявлено порушення зафіксовані в акті від 28.09.2018 №100, оскільки згідно додаткової угоди до договору оренди №3Б-4 від 01 березня 2013 року такий договір розірвано з 28.11.2018 року (а.с.а.с.51-54). Отже на час проведення планової перевірки позивачем (17.09.2018-28.09.2018) ТОВ "Бруком" провадило господарську діяльність в тому числі і на об'єкті за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Веселинове, вул.Миколаївська, 1а. На день розгляду справи відповідач є діючим господарюючим суб'єктом, що не виключає можливості в подальшому використання вищевказаного об'єкту на праві користування чи праві власності, а подані відповідачем докази на підтвердження припинення діяльності за місцем господарської одиниці за аресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Веселинове, вул.Миколаївська, 1а (довідка про опломбування РРО, заява щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами(а.с.а.с.55-66)) не свідчить про усунення порушень які створють загрозу життю та здоров'ю людей виявлених під час проведення планової перевірки. Окрім цього відповідачем не надано належним чином завіреної копії договору оренди вказаного об'єкта, а в додатковій угоді від 28.11.2018 немає посилань на пункти договору, на підставі яких такий договір розірвано.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З огляду на це, оцінюванню судом підлягає питання, чи є захід реагування спрямованим на захист публічного інтересу. Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей.

Згідно із ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.

У контексті спірних правовідносин, на переконання суду, загрозу життю та здоров'ю людей створюють такі порушення вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого мають місце чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 КЦЗУ). Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Суд враховує, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожежі, а тому вимагають вжиття виняткових заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, враховуючи високий ступінь ризику суб'єкта господарювання, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд, окремих приміщень до суб'єкта господарювання ТОВ "Бруком" (, розташованого за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Веселинове, вул.Миколаївська, 1а є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті перевірки, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд, окремих приміщень ТОВ "Бруком" за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Веселинове, вул.Миколаївська, 1а до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (54003, м.Миколаїв, вул.2-а Екіпажна, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком" (89674, Закарпатська область, Мукачівський район, с.Зубівка, вул.Миру, буд.40, ) про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати до суб'єкта господарювання ТОВ "Бруком" (, розташованого за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Веселинове, вул.Миколаївська, 1а) захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 18.12.2018 року.

СуддяЮ.Ю. Дору