Справа № 197/783/17 (2-а/197/3/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року, м. Дніпросправа № 197/783/17 (2-а/197/3/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В. (доповідач)

судді: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП Цьоми Віталія Володимировича на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року у справі №197/783/17 (2-а/197/3/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП Цьоми Віталія Володимировича, третя особа без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 р. задоволено позов ОСОБА_2 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційна скарга заявника залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.

06 листопада 2018 року вищезазначена ухвала суду отримана скаржником для виконання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

23 листопада 2018 року відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява обгрунтована тим, що оскаржуване рішення не отримано скаржником у день його проголошення, а тому відповідно до частин 2, 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення обо складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Однак здійснивши аналіз наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячі з наступного.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, відповідно до матеріалів справи, предметом спору в даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої положеннями КУпАП, що відповідно до норм Кодексу адміністративного суду України належить до категорії термінових справ. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Таким чином, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Судове рішення було проголошено у відкритому судовому засіданні 31 серпня 2018 року, апеляційну скаргу на рішення суду направлено засобами поштового зв'язку 04 жовтня 2018 року, тобто поза межами десятиденного строку встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинчва України.

Норми статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України є спеціальними відносно статті 295 цього Кодексу, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Одночасно, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений. Іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення в справах які відповідно до норм цього Кодексу віднесені до категорій термінових справ, ніж обчислення строку апеляційного оскарження судового рішення з моменту проголошення судового рішення, у Кодексі не містить, а тому зазначені заявником підстави для поновлення строку не є поважними.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Станом на час постановляння даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП Цьоми Віталія Володимировича.

Керуючись ст. ст. 299 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП Цьоми Віталія Володимировича на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП Цьоми Віталія Володимировича, третя особа без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями (10.12.2018) та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров