Справа № 0440/6918/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Справа № 0440/6918/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд.4, м. Дніпро, 49600, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр» (вул. Соборна, буд. 103, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі торгівельного центру "Олімпія" за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 166, 166/1, 166/2, 166/3, 166/4, 166/5, 166/6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр" (код ЄДРПОУ - 20303719), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

17.09.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 17.09.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

02.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

04.12.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та продовжено строк для проведення підготовчого провадження на 30 днів.

18.12.2018 року у судове засідання позивач та відповідач не з'явились, явку свого представника не забезпечили, при цьому були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), про що свідчить наявні у матеріалах справи підтвердження про отримання ухвали про призначення судового засідання на 18.12.2018 року, надісланої електронною поштою від 04.12.2018 року та розписка про отримання 05.12.2018 року представником позивача копії вказаної ухвали у паперовому вигляді. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника. Від позивача жодних заяв або клопотань до суду не надано, про причини неявки суд не повідомлено.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем взагалі не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, суд зазначені причини неявки у судове засідання поважними не визнає, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Щодо не забезпечення явки представника позивача у судове засідання та не повідомлення про причини такої неявки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.1,3,5 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як вже було зазначено, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та клопотання про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, тоді як його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Отже, позивач, як суб'єкт владних повноважень, знаючи про судове провадження, мав реальну можливість прибути у судове засідання та забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, при цьому суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості, як позивачу так і відповідачу участі у розгляді справи.

Пунктом 4 ч 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на неповідомлення позивача про неприбуття в судове засідання, суд дійшов висновку, що таким чином позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті.

Враховуючи, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки представник позивача не з'явився у підготовче засідання без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд.4, м. Дніпро, 49600, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр» (вул. Соборна, буд. 103, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ) про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв