Справа № 804/1867/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/1867/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Суховарова А.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року в адміністративній справі №804/1867/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Днпроолія» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року уповноваженим представником позивача 02 жовтня 2018 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 30.11.2018 року, отже наданий судом строк на усунення недоліків скарги сплинув.

03.10.2018р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №804/1867/18 визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Круговий О.О., судді: Шлай А.В., Суховаров А.В..

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване наявністю суттєвих майнових проблем у підприємства, які викликані корпоративним спором одного з учасників товариства.

Суд вважає, що подана позивачем заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо наявності передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для відстрочення відповідачу, який є юридичною особою, сплати судового збору.

Станом на 19 грудня 2018 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд, –

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року в адміністративній справі №804/1867/18 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 19 грудня 2018 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя А.В. Суховаров