Справа № 345/2054/18
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2054/18
Провадження № 2-а/345/77/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

з участю:представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до В.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним до В.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №02-25/10 від 10.05.2018 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 25.04.2018 року відповідачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами проведення якої складено Акт перевірки, яким встановлено, що на об'єкті реконструкція магазину по вул. Б.Хмельницького,30 у м. Kaлуші замовником ОСОБА_2 розпочаті будівельні роботи з реконструкції магазину шляхом прибудови бетонної площадки на вул. Б.Хмельницького,30 в м. Калуш, без набуття права на виконання будівельних робіт, (клас наслідків (відповідальності) - СС2).

Того ж дня, 25.04.2018 року за насідками проведеної перевірки головним спеціалістом-інспектором відділу ДАБК ОСОБА_4 складено протокол про адмінітративне правопорушення, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення - на об'єкті замовником ОСОБА_2 розпочаті будівельні роботи з реконструкції магазину шляхом прибудови бетонної площадки на вул. Б.Хмельницького.30 в м. Калуш, Івано-Франківської області, без набуття права на виконання будівельних робіт (клас наслідків (відповідальності) - СС2), що є порушенням п.3 ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання мютобудівної діяльності. Також в протоколі зазначено, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачено ч.6 ст. 96 КУпАП.

Постановою № 02-25/10 від 10.05.2018 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у pозмірі 17 000 грн.

Заначає також, що відповідно до свідоцтва про право власності від 02.07.2015 року ОСОБА_2 є власником магазину в м. Kaлуші на вул. Б.Хмельницького,30/85 та відповідно до свідоцтва про право власносі від 29.10.2014 року ОСОБА_2 є власником магазину в м. Калуші на вул. Б.Хмельницького,30/86 Івано-Франківської області

Згідно технічних паспортів на вказані магазини, до кожного з них є влаштовані сходи, які, не є складовою об'єкта нерухомого майна - магазину. Однак, щоб перейти з одного магазину в інший, необхідно кожного разу спускатися по сходах з одного магазину, щоб перейти в інший.

Водночас, відповідно до п. 6.1.1. ДБН В.2.2-9-2009. «ГРОМАДСЬКІ БУДИНКИ ТА СПОРУДИ Основні положення» передбачено, що основні входи до громадських будинків повинні мати зручні підходи та оптимальні розміри, які враховуюють можливості всіх розрахункових категорій відвідувачів. Кількість входів (виходів) визначається розрахунком виходячи iз пропускної спроможності будинків, а також експлуатаційними вимогами.

Саме тому, для влаштування зручних підходів оптимального розміру одночасно до обох магазинів, ОСОБА_2 проведено об'єднання існуючих сходів шляхом влаштування бетонної площадки між ними та на їх основі, яка буде забезпечувати як зручний підхід до магазинів, так i виконуватиме роль пандуса. Тобто жодної прибудови, як зазначає відповідач у Акті перевірки, ОСОБА_2 не проводилось, оскільки об'єднані бетонною перемичкою сходи не є одним об'єктом iз існуючим магазином, а є окремим об'єктом благоустрою - малою архітектурною формою, що узгоджуеться iз вимогами п. 9 ч.1 ст. 21 Закону Украши «Про благоусстрій населених пунктів».

Однак, відповідач ні в Акті перевірки, нi в протоколі про адміністративне правопорушення, нi в оскаржуваній постанові не вказав, які ж норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушив ОСОБА_2, влаштовуючи малу архітектурну форму - зручні сходи до належних йому на пpaві власності магазинів.

Влаштування ж сходів, об'єднаних бетонною перемичкою, не є реконструкцією магазину, оскільки внаслідок її влаштування не здійснюється перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, ix площі, геометричних poзмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій, а тому висновок відповідача про проведения саме реконструкції є бепідставним та необгрунтованим. Kpiм того, як вже було зазначено вище, сходи є окремим елементом благоустрою, встановлення якого регулюється окремим законом.

Що стосується твердження віповідача про те, що влаштування сходів, об'єднаних бетонною перемичкою, потребує дозволу на виконання будівельних робіт, то вказаний висновок суперечить положенням Постанови Кабінету Mіністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, якою затверджено Перелік будівельних po6iт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Kрім того, відповідачем неправомірно віднесено об'єкт «реконструкція магазину шляхом прибудови бетонної площадки» до об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2). Питання класів наслідків (відповідальності) будівель i споруд регулюється положеннями ст. 32 Закону України «Про регулювання мютобудівної діяльності.

Виходячи з аналізу вимог вказаної статті, влаштування сходів, об'єднаних бетонною перемичкою, не підпадає під ознаки об'єктів, які не можуть бути віднесені до незначних наслідків (СС1). Kpiм того, довідкою експерта, який має кваліфікаційний сертифікат, також підтверджено те, що об'єкт, реконструкцію якого начебто проводить ОСОБА_2, відноситься до незначних наслідків (СС1). ОСОБА_5 навіть реконструкція такого об'єкта не може бути віднесена до середніх наслідків (СС2).

Враховуючи те, що влаштування сходів, об'єднаних бетонною перемичкою, як зазначалось вище, є малою архітекрурною формою, а згідно ч.3 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону Україии "Про благоустрій населених пунктів", зазначення у протоколі про адмінітративне правопорушення про те, що на об'єкті замовником ОСОБА_2 розпочаті будівельні роботи з реконструкції магазину шляхом прибудови бетонної площадки на вул. Б.Хмельницького.30 в м. Калуші, 1вано-Франківської області без набуття права на виконання будівельних робіт (клас наслідків відповідальності) - СС2), що є порушенням п.3 ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», є безпідставним, оскільки вказані cпipні правовідносини врегульовано Законом України «Про благоустрій населених пунктів», про порушення норм якого у протоколі нічого не вказано.

Таким чином, виходячи з викладеного, у відповідача не було підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу згідно ч. 6 ст. 96 КУпАП у зв'язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений вимогами ст. 6 ст. 96 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та була винесена відповідачем з порушенням вимог ст. ст. 7, 9, 188-42, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, а тому підлягає до скасування у зв'язку із відсутністю події i складу адмінітративного правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, у діях ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 не був присутній при складанні оскаржуваної постанови, копію постанови ним отримано тільки 16.05.2018 року, тому також просить поновити строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав з підстав, що наведені в такому, просить позов задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради ОСОБА_3 А,В. в судове засідання 17.12.2018 року не з'явився, однак в судовому засіданні яке відбулось 06.11.2018 року пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови він діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що регулює порядок проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю; документи, які складені за результатами вжитих заходів є законними та обгрунтованими. Просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_5 до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: Реконструкція магазину по вул.Б.Хмельницького,30 в м.Калуші Івано-Франківської області.

Згідно з Актом перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №9, ОСОБА_2 розпочаті будівельні роботи з реконструкції магазину шляхом прибудови бетонної площадки на вул.Б.Хмельницького,30 в м.Калуші, без набуття права на виконання будівельних робіт, (клас наслідків (відповідальності) - СС2), чим порушено п.3 ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - (а.с.9-16).

На підставі вказаного Акту, головним спеціалістом-інспектором відділу ДАБК у м.Калуші ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст.96 КУпАП. В даному протоколі ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.05.2018 о 13.30 год. у приміщенні Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, про що свідчить власноручно проставлений підпис позивача (а.с.17-18).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, 10.05.2018 року в.о. начальником відділу ДАБК ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (а.с.19-18).

ОСОБА_5 до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_5 до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

ОСОБА_5 до п. 7, п. 8, та п. 16 Порядку № 553 та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено право відповідача проводити перевірки суб'єктів господарювання, за результатами яких складати акти, виносити обов'язкові до виконання приписи, розглядати відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладати штрафи.

Згідно з п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. ОСОБА_5 до п.20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі- Постанова №244) визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

ОСОБА_5 до Постанови №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами перевірки складається протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Окрім цього, згідно з п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

ОСОБА_5 до абз. 3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об»єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із середніми ( СС2) наслідками.

В свою чергу, порядок накладення адміністративного стягнення, в тому числі, за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, визначений КУпАП.

ОСОБА_5 до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

ОСОБА_5 до ч.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

ОСОБА_5 до ч.5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

ОСОБА_5 до п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об»єктів, які за класом наслідків ( відповідальності) належать до обєктів з середніми ( СС2) наслідками.

Згідно з п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

ОСОБА_5 до ДБН А.3.1-5:2016 п. 7.2 Будівельні роботи на об'єкті будівництва мають здійснюватись на підставі декларативно-дозвільних документів на їх виконання у відповідності з вимогами законодавства

Частина 1 статті 37 вказаного Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на момент проведення перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на право виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні, що в свою чергу кваліфікується, як виконання будівельних робіт без дозволу на виконання зазначених робіт.

ОСОБА_5 до ч.6 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2) тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. ОСОБА_5 до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач при проведенні позапланової перевірки, проведеної на об'єкті з реконструкції магазину, встановив факт прибудови бетонної площадки по вул.Б.Хмельницького,30 в м.Калуші Івано-Франківської області без набуття права на виконання будівельних робіт. Оскільки виконувати такі роботи без реєстрації дозволу заборонено, тому Відділ ДАБК при прийнятті оскаржуваного протоколу та постанови 10.05.2018 діяв правомірно відносно позивача, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач також просить поновити строк на оскарження, мотивуючи тим, що постанову він отримав тільки 16.05.2018 року, про що свідчить роздруківка із сайту Укрпошти (а.с.44,45), тому суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови з поважної причини, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України КАС України, суд,

Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до В.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

ОСОБА_5 до статей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: