Справа № 686/19827/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1К, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 вказує, що 16.08.2018 року винесено постанову серії НК №719995, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. за недотримання вимог ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_4 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти позову заперечили в повному обсязі, просять відмовити в його задоволенні, вважають позов безпідставним та необгрунтованим. Зазначають, що транспортний засіб «Mercedes-Benz 308 D» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, переобладнаний, до конструкції додано ще декілька деталей, а саме: по 7 листів ресори з кожного боку, і таке переобладнання відбулось з порушенням вимог чинного законодавства. За таких обставин просять відмовити в його задоволенні.

25.09.2018 року відповідачем надіслано суду відзив на позов, який знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, відзив на позов, письмові пояснення, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2018 року винесено постанову серії НК №719995, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. за недотримання вимог ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух». Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЗУ «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Згідно з ст. 33 ЗУ «Про дорожній рух» визначено основні вимоги щодо технічного стану транспортних засобів, що перебувають в експлуатації.

Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.1.2 ДСТУ 3649:2010 стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

Відповідно до п. 5.6 ДСТУ 3649:2010 відповідність до наведених у цьому стандарті вимог контролюють органолептичними методами (якщо не встановлено інше) та без демонтування елементів КТЗ.

Згідно з п. 8) Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30 січня 2012 р., метод контролю органолептичний - перевірка технічного стану транспортного засобу органами відчуття кваліфікованим фахівцем виконавця із застосуванням у разі потреби інформації за показаннями засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, без застосування засобів вимірювальної техніки.

Як вбачається з керівництва по експлуатації технічного обслуговування, для ТЗ «Мерседес бенз 308В ПЕ» передбачено на задню вісь по дві ресори з лівої та правої сторони відповідно, підтвердженням чому є сервісні інструціїї виробника щодо ремонту та обслуговуванюю даного ТЗ.

З метою доведення переобладнання ТЗ Mercedes- Benz 308 D ПЕ д.н.з. НОМЕР_2 відповідач звернувся до Автоцентр Хмельниччина-Авто, який являється офіційним представником таких автомобільних брендів, як Mercedes-Benz, КІА, Chevrolet, Lanos, ЗАЗ, LADA, CHERY, а також мало-та середньотонажних автомобілів ТАТА, JAC, автобусів I-VAN.

Відповідно до наданої відповіді, яка долучена до матеріалів справи, тз Mercedes-Benz 308 D ПЕ, тип кузова WDB9036631R520045 повинен мати на задній підвісці з лівої та правої сторони, встановлений один корінний та один підкорінний лист ресори, який має маркування запчастини для її ідентифікації.

Тобто, з обох сторін має бути по два листа ресори. Проте в дійсності, транспортний засіб Mercedes-Benz 308 D ПЕ д.н.з. НОМЕР_3 було переобладнано, так як додано ще 14 деталей, а саме по сім листів ресори з кожного боку.

Відповідно до п. 5 Постанови КМУ від 21 липня 2010 p. N 607 «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів», для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Відповідно до п.7. Постанови КМУ за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Відповідно до п.18. постанови КМУ перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 p. N 1388 ( 1388-98-п ) (Офіційний вісник України. 1998 p., N 36, ст. 1327; 2009 p., N 101, ст. 3521).

Тобто, після проведення переобладнання здійснюється перереєстрація у сервісному центрі із внесенням відомостей про переобладнання. Проте, реєстраційний документ на транспортний засіб Mercedes Benz 308 D ПЕ д.н.з. НОМЕР_4 не містить даних про переобладнання.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що здійснював перевезення пасажирів по міському автомусному маршруті №27 «Озерна-Ружична» транспортним засобом «Mercedes-Benz 308 D» д.н.з. НОМЕР_1. Перед виїздом на лінію тз пройшов технічний огляд штатним механіком підприємства та несправностей не виявлено.

Як вбачається з пояснень відповідача та представника відповідача, ТЗ Mercedes-Benz 308 D ПЕ д.н.з. НОМЕР_1 є переобладнаний, а саме додано до конструкції ще декілька деталей - по 7 листів ресори з кожного боку. При цьому таке переобладнання відбулося з порушенням вимог чинного законодавста, про що свідчать і наявні в матеріалах справи письмові докази.

За таких підстав суд критично оцінює пояснення позивача стосовно того, що переобладнання транспортного засобу відбулось на законних підставах та відповідає вимогам стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, оскільки дані пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, адміністративне стягнення накладено на нього правомірно уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 719995 від 16.08.18р. пронакладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4, іпн НОМЕР_5, 29000, АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, 29008. м. Хмельницький, провул. Коцюбинського 35/2.

Дата складання повного тексту рішення 17.12.2018 року.

Суддя