Справа № 521/20123/18
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/382/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про скасування постанови.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 160, 161, КАС України.

Вищевказану ухвалу позивач отримав особисто 10.12.2018 року та на вказану ухвалу суду, подав до канцелярії суду заяву про долучення до справи копії документів та заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що просить анулювати постанову про накладання адміністративного стягнення № ЕАВ № 759796.

Проте, суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 03.12.2018 року про залишення позову без руху.

Так, ухвалою суду було зазначено, що позов подано без дотримання вимог, передбачених п. 5 ст. 160 КАС України, а саме у позові позивачем не було вказано: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; поштовий індекс його самого та відповідача; не вказано відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; не зазначено місцезнаходження відповідача.

Однак, позивач, на виконання вищевказаного, долучив копію свого РНОКПП та зазначив поштовий індекс.

Отже, позивачем у позові так і не було вказано відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; не зазначено місцезнаходження відповідача.

Крім того, позивачем в порушення ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Про зазначений недолік було вказано в ухвалі суду, але позивачем так і не було усунуто та не надано копію позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову, відповідно до ухвали суду від 03.12.2018 року.

Згідно ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, позивач вимоги ухвали судді від 03.12.2018 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 169 КАС України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про скасування постанови - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-295 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук