Справа № 2-а-422/10/1512
Суддя: Непорада М. П.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа№ 2-А-422/09/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м.Одеси про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВН № 046563 від 04.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те. що відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділу ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року № 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи ДПС ДАІ.

Пункт 6.11 зазначеної Інструкції надає право співробітниками ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосувати до порушників заходи адміністративного впливу.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється складений інспектором ДПС протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши надані суду докази, відгук на позовну заяву суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 04.11.2009 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС 1 -го взводу ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВН 157326 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 425 грн. з,а скоєне ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме в постанові зазначено, що позивач 04.11.2009 року керуючи автомобілем марки «ФІАТ», державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Одесі по вул. Нежинська здійснив обгін трамваю з виїздом на трамвайну колію зустрічного руху, чим грубо порушив п. 11.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, з постановою він не згоден, так як вона винесена з порушенням діючого законодавства, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС не ознайомив його з його правами відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим були порушені його процесуальні права. Крім того, інспектор проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи, чим грубо порушив його право на правову допомогу, передбачену ст. 59 Конституції України.

Крім того, позивач зазначив, що в протоколі та в оскаржуємо!" постанові не зазначені всі обставини, а при розгляді справи не з'ясовані обставини, які мають істотне значення, також інспектором ДПС не було зазначено свідка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником УДАІ ГУМВС України в Одеській області був наданий відгук на позовну заяву, в якої він заперечує проти задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 046563 від 04.11.2009 року встановлено, що «гр.-ну ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.11.2009 року о 13 год. 50 хв. в ДАІ Біляївського району. Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». У зазначеній графі протоколу мається підпис позивача про те, що він ознайомлений з правами та обов'язками та місцем і часом розгляду справи. Відповідач вважає, що співробітником ДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, які відповідають нормам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови про адміністративне правопорушення відповідачем були не порушені вимоги наведеної норми, а також не порушено вимоги ст. 251 УКпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ОСОБА_2 достеменно встановлено винність позивача у вчиненому правопорушенні, відповідачем доведено та надано докази про винність позивача.

Суд, враховуючи всі обставини по справі, заслухавши пояснення позивача, вивчивши відгук на позовну заяву відповідача, вважає що в діях позивача мало місце порушення вимог п. 11.9 ПДР України, яким забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

З урахуванням обмеженої маневреності рельсових транспортних засобів, збільшеного гальмового путі по зрівнянню з не рельсовими, а також з метою гарантування безпеки дорожнього руху не рельсовим транспортним засобам забороняється виїжджати на трамвайні колії зустрічного напрямку для об'їзду або обгону рельсового транспортного засобу незалежно від того, чи рухаються по трамвайній колії рельсові транспортні засоби або не рухаються.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд вважає, що саме відповідач довів суду правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та навів суду докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача не законними, не доведеними та не обгрунтованими, тому не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71. 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289, 293 КУпАП. суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київськото/районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий М.П. Непорада

і ~х

¦

І

І І