Справа № 480/4625/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 р. Справа № 480/4625/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанови та повідомлення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження АСВН 57428625 від 19.11.2018 року заступника управління - начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненка О.О. та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колоса Р.В від 21.11.2018 р.;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 04.10.2018 №1840/2901/18.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач пред'явив до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до примусового виконання виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду №1840/2901/18 про зобов'язання Головного управління пенсійного України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 67% грошового забезпечення з 01.01.2016 р., на підставі чого 16.10.2018 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №57428625.

В результаті перевірки виконавчого впровадження №57428625 начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О. прийнято постанову від 19.11.2018, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2018 та зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.Б. винести повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що і було ним виконано 21.11.2018 р.

Позивач зауважує, що звернувся з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання 10.10.2018 р., а оскаржувані постанова та повідомлення не відповідають п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, тобто в даному випадку до 13.10.2018.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у відзиві просить розглядати справу без його участі.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

19.12.2018 від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що підставою прийняття оскаржуваної постанови та повідомлення стало те, що під час перевірки виконавчого провадження було встановлено порушення державним виконавцем вимог закону, а саме він повинен був прийняти рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відповідно до п. 2 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, вказаний виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 по справі №1840/2901/18, яке набрало законної сили 02.10.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 67 % грошового забезпечення з 01.01.2016 з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 13).

На виконання вказаного рішення суду 04.10.2018 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1840/2901/18 про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 67 % грошового забезпечення з 01.01.2016 з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 13), який був пред'явлений позивачем до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. від 16.10.2018 відкрито виконавче провадження №57428624 з примусового виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 №1840/2901/18 (а.с. 14).

19.11.2018 начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження №57428625, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2018 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. та зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. винести повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказаною постановою встановлено, що 28.08.2018 набрав чинності Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" передбачено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов'язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою. З вищевикладеного зроблено висновок, що державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження, оскільки виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, його виконання покладено на органи пенсійного фонду відносно якого прийнято рішення. В зв'язку з чим державний виконавець повинен був прийняти рішення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчий документ, оскільки він не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем (а.с. 15-16).

21.11.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колосом Р.В. направлено ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 17).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктами 2, 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повноважень приймати рішення про скасовування постанови державного виконавця та надавати йому доручення на вчинення дій щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, суд не погоджується із підставами прийняття вищевказаного рішення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що підставою прийняття оскаржуваної постанови та направлення повідомлення про повернення виконавчого документа стало те, що під час перевірки виконавчого провадження було встановлено порушення державним виконавцем вимог закону, а саме він повинен був прийняти рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відповідно до п. 2 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (далі - Порядок № 649), вказаний виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Пунктом 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Згідно із пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов'язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Відповідно до п. 5 Порядку № 649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Згідно із п. 6 Порядку №649 перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Пунктом 8 Порядку № 649 передбачено, що комісія приймає одне з таких рішень:

- про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку;

- про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п'ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови. У разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання.

Отже, Порядок №649 визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, проте цей Порядок не виключає можливості примусового виконання вказаних судових рішень органами державної виконавчої служби в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок №649 не містить жодних норм, якими на органи пенсійного фонду покладено обов'язок з примусового виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішень суду про нарахування (перерахунок) пенсійних виплат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду №1840/2901/18 про зобов'язання Головного управління пенсійного України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 67% грошового забезпечення підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а тому скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57428625 та винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Згідно із ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, а також, те що відповідачем як суб'єктом владних повноважень належним чином не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 19.11.2018 про перевірку виконавчого впровадження №57428625 є безпідставною, протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.Б. від 21.11.2018 суд зазначає, що у даному випадку права та інтереси позивача були порушені саме діями відповідача, які полягали у поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а вищевказане повідомлення по суті є лише документальним вираженням цих дій та не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з метою належного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо повернення виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 №1840/2901/18 стягувачу без прийняття до виконання.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про поновлення виконавчого провадження, то суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про поновлення виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови та повідомлення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 19.11.2018 про результати перевірки виконавчого впровадження №57428625.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо повернення виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 №1840/2901/18 стягувачу без прийняття до виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук