Справа № 540/2598/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2598/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позовної заяви державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу від 27.11.2018 р. № 3734/5,

встановив:

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України, третя особа: ДП "Національні інформаційні системи" з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27.11.2018 р. № 3724/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

20.12.2018 р. від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої просить забезпечити позов, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до ухвалення рішення в адміністративній справі № 540/2598/18; зобов'язати ДП "Національні інформаційні системи" відновити приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до ухвалення рішення в адміністративній справі № 540/2598/18.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що шляхом прийняття оскаржуваного наказу відповідач порушив гарантоване Конституцією України право ОСОБА_1 на працю, оскільки її діяльність (як приватного нотаріуса) пов'язана із доступом до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Іншою оплачуваною роботою позивач займатись не може, окрім викладацької, наукової і творчої діяльності. Зазначає, що оскільки свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 27.01.2011 р. № 8415 не анульовано, то відсутні підстави для відмови позивачем у вчиненні нотаріальних дій за зверненням громадян. Дія наказу щодо зупинення доступу позивача до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно фактично унеможливить здійснення приватним нотаріусом професійної діяльності за наявності відповідного свідоцтва, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розгляд заяви про забезпечення позову здійснити в письмовому провадженні.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.250 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів позову, наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2018 р. № 3724/5 заблоковано доступ приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) роки.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Суддя зазначає, що наказ Міністерства юстиції України від 27.11.2018 р. № 3724/5 на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного наказу, фактично було виконано та на його підставі заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

З огляду на зміст та правову сутність такого правового інституту як забезпечення позову, можливо дійти висновку про те, що забезпечення позову у формі зупинення оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень можливо лише щодо рішень (актів індивідуальної дії чи нормативно-правових актів), які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову, продовжують свою дію в часі, а відповідно зупинення дії такого рішення усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Оскільки у даному випадку оскаржене рішення Міністерства юстиції України фактично було виконано, то зупинення дії такого рішення не може мати будь-яких наслідків, які б відповідали призначенню інституту забезпечення позову та призвели б до усунення небезпеки можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Також суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 27.11.2018 р. № 3724/5, а також зобов'язання ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України відновити доступ приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Одеського апеляційного адміністративного суду, яка викладені в постанові від 20.12.2017 р. по справі № 821/1355/17 щодо розгляду аналогічного спору.

Доводи позивача про те, що оскаржуваним наказом порушується її право на працю та що вказаний наказ унеможливлює здійснення нею професійної нотаріальної діяльності, суд не бере до уваги, оскільки з аналізу ст.34 Закону України "Про нотаріат" слідує, що дії, пов'язані з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, є не єдиним видом нотаріальної діяльності.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивачу належить відмовити.

Керуючись ст.ст.150-157, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бездрабко О.І.