Справа № 823/1671/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року справа № 823/1671/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дорошенко Л.В.,

позивача: ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача: Засунька С.С. - за довіреністю,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №171 від 08.02.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача у вигляді: обмеження раніше накладеним на неї дисциплінарним стягненням, а саме звільнення з займаної посади.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 07.09.2017 по 22.09.2017 перебувала у додатковій оплачуваній відпустці на період складання атестації у вищих державних навчальних закладах, тривалістю 16 діб на підставі другого, виправленого, рапорту від 22.08.2017. Керівництво в особі начальника УПП в м. Черкаси усно підтвердило, що начальник ДПП погодив даний рапорт.

У зв'язку з наведеним позивач вважає, що до неї оскарженим наказом протиправно застосовано дисциплінарне стягнення за відсутність на роботі 07.09.2017.

Також, позивач звернула увагу, що має місце порушення порядку проведення службового розслідування, оскільки старший лейтенант ОСОБА_3 зацікавлений у його проведенні. До такого висновку позивач дійшла з тих міркувань, що нею повідомлено керівництво ДПП та прокуратуру Черкаської області про можливе вчинення корупційних діянь ОСОБА_3, що ставить під сумнів об'єктивність та спроможність проводити службове розслідування.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечив, оскільки наказом Департаменту патрульної поліції від 28.08.2017 №4044 позивачу на підставі поданого нею рапорту від 22.08.2017 надано відпустку на період складання атестації у вищих державних навчальних закладах тривалістю 14 діб, з 09.07.2017 по 22.09.2017.

Інших рапортів від позивача щодо надання додаткової оплачуваної відпустки в період з 07.09.2017 по 22.09.2017 не надходило, що підтверджується журналом обліку вихідних та інших документів управління.

Будучи зобов'язаною відповідно до розстановки нарядів роти №3 батальйону правління перебувати на службі в період часу з 20.00 год. 07.09.2018 по 08.00 год. 08.09.2017, позивач на службу не прибула, про факт можливої відсутності на службі не повідомила, інші підстави для відсутності позивача на службі відсутні.

07.09.2017 позивач разом з донькою ОСОБА_4 відвідували медичний заклад, в довідці, яка зареєстрована в управлінні за №1 вн/41/24-201 від 02.01.2018 зазначено, що ОСОБА_4 - здорова.

Таким чином, позивач в наслідок бездіяльності, безпідставно не прибула на службу і без поважних причин була відсутня на службі у вищезазначений час, чим порушила п. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут ОВС України», внаслідок чого порушила службову дисципліну та вчинила дисциплінарний проступок.

Щодо факту зацікавленості начальника управління ОСОБА_3 у наслідках службового розслідування, представник відповідача зазначив, що позивачем не надано жодних доказів, яким чином подані нею звернення до керівництва ДПП чи прокуратури Черкаської області, які впливають на неупередженість та об'єктивність голови комісії під час проведення службового розслідування та становлять зацікавленість в наслідках службового розслідування, тому зазначені твердження є не аргументованими та безпідставними.

На підставі зазначеного представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, в т.ч. показання свідків, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) №56 о/с від 24.03.2018 призначена з 01.03.2016 на службу в поліції та перебувала на посаді інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси, у званні рядового поліції.

Відповідно до наказу ДПП від 08.07.2016 за №183 о/с позивач з 08.07.2016 призначена на посаду командира роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси.

В подальшому, наказом ДПП від 06.09.2017 за №351 о/с, позивач призначена з 23.09.2017 на посаду інспектора роти №1 батальйону управління, із звільненням з посади командира роти №3.

Наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування» від 02.11.2017 за №5445 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни командиром роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП (далі - УПП в м. Черкаси ДПП) лейтенантом поліції ОСОБА_1

Наведеним наказом призначено комісію у складі: голови - начальника УПП в м. Черкаси ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та членів комісії - т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції Шевчука С.В., начальника відділу кадрового забезпечення УПП в м. Черкаси ДПП майора поліції Кудряшової Л.В., старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Черкаси ДПП капітана поліції Солонька І.О.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування від 02.01.2018, який затверджено 02.01.2018 начальником ДПП підполковником поліції Жуковим Є.О.

Згідно відомостей, які містяться у висновку службового розслідування, 11.09.2017 перевіряючи розстановку нарядів роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП з 20 год. 00 хв. 07.09.2018 по 08 год. 00 хв. 08.09.2018, яка розроблена відповідно до графіку несення служби особовим складом підрозділів УПП в Черкаській області ДПП на вересень 2018 року, т.в.о. командира батальйону УПП в Черкаській обл. ДПП лейтенантом поліції Кузнецем С.В. виявлено невідповідність вказаної інформації відносно командира роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, яка відповідно до вищевказаної розстановки перебувала на лікарняному.

Під час перевірки встановлено, що дана інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно листа непрацездатності №291565 лейтенант поліції ОСОБА_1 з 01.09.2017 по 05.09.2017 включно перебувала на лікарняному та 07.09.2017 мала приступити до виконання своїх службових обов'язків, а з 09.09.2017 по 22.09.2017 відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції перебувала у відпустці. Тому, за встановленим фактом відсутності командира роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 07.09.2017 на службі (роботі) без поважних причин, в присутності т.в.о. командира батальйону УПП в Черкаській обл. ДПП лейтенанта поліції Кузнеця С.В., т.в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Черкаській обл. ДПП лейтенанта поліції Шевчука С.В. та начальника відділу кадрового забезпечення УПП в Черкаській обл. ДПП майора поліції Кудряшової JI.B. складено акт про відсутність на службі співробітника (№198вн/41/24/03-2017 від 15.09.2017).

Про факт своєї можливої відсутності з будь-яких причин на службі, лейтенант поліції ОСОБА_1 лейтенанта поліції Кузнеця С.В. не повідомляла.

Згідно наданих пояснень старшого інспектора відділу кадрового забезпечення УПП в м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, наказом ДПП від 28.08.2017 №4044 ОСОБА_1 перебувала у додатковій оплачуваній відпустці на період складання атестації у вищих державних навчальних закладах, тривалістю 14 діб, з 09 по 22 вересня 2017 року. Підставою для надання відпустки став рапорт ОСОБА_1 від 22.08.2017 та довідка-виклик Черкаського відділення Навчально-наукового інституту №4 Національної академії внутрішніх справ від 15.08.2017 №46/4/11/-429. У довідці - виклику наявна відривна інформаційна довідка, що підтверджувала факт участі працівника в складанні атестації. При заповненні такої довідки, ОСОБА_5 допущено технічну помилку, а саме: прописано дату вибуття ОСОБА_1 на навчання з « 07 вересня 2017 року» замість « 09 вересня 2017 року».

Рапорт та довідка-виклик до відділу кадрового забезпечення УПП в Черкаській області ДПП передані наручно колишнім працівником УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_12 Після отримання вказаного рапорту жодних виправлень не допущено.

Другий рапорт від 22.08.2017 від ОСОБА_1 про надання відпустки тривалістю 16 діб, з 07 по 22 вересня 2017 року до відділу кадрового забезпечення УПП в Черкаській області ДПП не надходив.

Відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Черкаській обл. ДПП вих. УПП №6215/41/24/03-2017 від 16.11.2017, вих. УПП №6408/41/24/03-2017 від 22.11.2017, вих. УПП №6425/41/24/03-2017 від 23.11.2017 та вих. УПП №6901/41/24/03-2017 від 08.12.2017 скеровано на адресу проживання інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Черкаській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) листи запрошення щодо прибуття до УПП в Черкаській обл. ДПП для надання пояснень по факту призначеного службового розслідування відносно останньої.

27.11.2017 до сектору документального забезпечення УПП в Черкаській обл. ДПП вх. УПП №277вн/41/24-2017 надійшов рапорт ОСОБА_1 в якому остання повідомила, що запрошення до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Черкаській обл. ДПП отримала із запізненням, тому прохає вважати її неявку на 20.11.2017 до УПП в Черкаській обл. ДПП, як таку, що відбулася з поважних причин.

Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснила, що 22.11.2017 та в найближчий час особисто з'явитись до УПП в Черкаській обл. ДПП для ознайомлення з наказом ДПП №5445 від 02.11.2017 про призначення відносно неї службового розслідування та надання пояснень не має можливості, оскільки знаходиться на лікарняному по догляду за дитиною та повідомила, що в разі термінової необхідності надання пояснень з приводу призначення службового розслідування, вона готова надати такі пояснення у телефонній розмові за номером: НОМЕР_1.

Відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Черкаській обл. ДПП відповідно до п. 6.7.5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 №230, на адресу останньої скеровано копії матеріалів зібраних в процесі проведення службового розслідування у частині, яка стосується її особисто.

19.12.2017 до сектору документального забезпечення УПП в Черкаській обл. ДПП вх. УПП №298вн/41/24-2017 надійшов рапорт інспектора ОСОБА_1 щодо отримання останньою 13.12.2017 листа від УПП в Черкаській обл. ДПП №6900/41/24/01-2017 від 08.12.2017.

ОСОБА_1 в даному рапорті вказала, що нею дійсно 22.11.2017 написано рапорт про надання додаткової оплачуваної відпустки на період складання атестації у вищих державних навчальних закладах, тривалістю 14 діб з 09 по 22 вересня 2017 року. У зв'язку з тим, що довідкою-викликом М 46/4/11-429 від 15.08.2017 передбачено термін складання атестації 16 днів як вказано у рапорті, тобто лейтенантом поліції ОСОБА_1 допущено технічну помилку та останньою в той же день подано ще один рапорт про надання додаткової оплачуваної відпустки на період складання атестації у вищих державних навчальних закладах, тривалістю 16 діб з 07 по 22 вересня 2017 року.

В надісланому рапорті інспектор ОСОБА_1 в свою чергу стверджує, що в листі УПП в Черкаській обл. ДПП вих. УПП №6900/41/24/01- 2017 віл 08.12.2017 не надано копію другого рапорта від 22.08.2017, у якому остання клопотала надати додаткову оплачувану відпустку на період складання атестації у вищих державних навчальних закладах, тривалістю 16 діб з 07 по 22 вересня 2017 року.

У висновку вказано, що по факту не виходу в нічну зміну з 20:00 год. 07.09.2017 до 08:00 год. 08.09.2017, відповідно до встановленого графіка несення служби особовим складом роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснила це тим, що 07.09.2017 відвідувала медичний заклад у зв'язку з поганим самопочуттям в підтвердження цього має наявну довідку. При перевірці даної інформації в довідці встановлено, що довідка виписана не на інспектора ОСОБА_1 про що остання стверджувала, а на її доньку ОСОБА_4. Крім того, в даній довідці зазначено, що у теперішній час дитина здорова, дитячий колектив відвідувати може, за останні три тижні в контакті з хворими не перебувала, епідеміологічне оточення сприятливе та дана довідка отримана 07.09.2017 в ході обстеження в денній поліклініці у лікаря ОСОБА_13.

Згідно з висновком службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у не виході на службу в нічну зміну з 20:00 год. 07.09.2017 до 08:00 год. 08.09.2017, відповідно до встановленого графіка несення служби особовим складом роти № 3 батальйону УПП в Черкаській обл. ДПП та в порушенні вимог присяги працівника поліції, ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п, п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» при винесенні відносно останньої дисциплінарного стягнення інспектору роти №1 батальйону УПП в Черкаській обл. ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1, відповідно до ч. 13 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV та беручи до уваги, що остання є матір'ю двох малолітніх дітей та чоловік є військовослужбовцем, який знаходиться в зоні антитерористичної операції, обмежитись раніше накладеним на неї дисциплінарним стягненням, а саме звільненням з займаної посади.

На підставі висновку службового розслідування наказом ДПП №171 від 08.02.2018 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення, яким передбачено обмежитись раніше накладеним на неї дисциплінарним стягненням, а саме звільненням з займаної посади (наказ ДПП від 10.08.2017№ 1258).

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п. 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року №901-VIII до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

В розумінні ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, передбачено, що обов'язком особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх є дотримання законодавства, неухильне виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

З наведених норм законодавства вбачається, що порушення службової дисципліни, яке полягає в недотриманні правил внутрішнього трудового розпорядку є дисциплінарним проступком, за який до працівника поліції може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Вирішуючи питання про правомірність застосування до позивача дисциплінарної відповідальності, суд виходить з того, що позивач подала до УПП рапорт від 22.08.2017 про надання додаткової оплачуваної відпустки на період складання атестації у вищих державних навчальних закладах, тривалістю 14 діб, з 09 по 22 вересня 2017 року.

Наведені обставини позивач також підтвердила в наданих під час проведення службового розслідування поясненнях.

В свою чергу, допитана в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор відділу кадрового забезпечення УПП в м. Черкаси ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 22.08.2018 подавала до відділу кадрового забезпечення УПП в м. Черкаси ДПП через ОСОБА_12 рапорт про надання додаткової оплачуваної відпустки на період складання атестації у вищих державних навчальних з 07 по 22 вересня 2017 року.

Разом з тим, в зв'язку з співпадінням дат можливого продовження чергової відпустки ОСОБА_1, через хворобу, в телефонному режимі, лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомила позивача про необхідність подання іншого рапорту.

В свою чергу, ОСОБА_12 після телефонного дзвінка забрав рапорт ОСОБА_1 від 22.08.2018 та приблизно через 10 хв. повторно подавав його до відділу кадрового забезпечення УПП в м. Черкаси ДПП при цьому дати надання додаткової оплачуваної відпустки на період складання атестації у вищих державних навчальних значились з 09 по 22 вересня 2017 року.

В подальшому свідок ОСОБА_5 пояснила, що через неможливість продовження чергової відпустки ОСОБА_1, внаслідок хвороби, оскільки хворіла не позивач, а її донька, свідок ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_1, що відповідно до наказу ДПП від 28.08.2017 №4044 остання відбуває у додаткову оплачувану відпустці на період складання атестації у вищих державних навчальних закладах з 09 по 22 вересня 2017 року.

Інших рапортів від ОСОБА_1 не надходило.

Також свідок вказала, що нею допущено описку при внесенні до підтвердження про складення атестації дату вибуття ОСОБА_1 у відпустку вказавши 07.09.2017, замість належної дати 09.09.2017.

В свою чергу, допитаний в судовому засіданні в якості свідка колишній працівник ДПП ОСОБА_12, надав пояснення, що ніяких рапортів від імені ОСОБА_1 до відділу кадрового забезпечення УПП в м. Черкаси ДПП не здавав, про кількість рапортів які подавала ОСОБА_1 йому не відомо.

Позивач ОСОБА_1 також в судовому засіданні повідомила, що не уповноважувала ОСОБА_12 вчиняти від її імені станом на 22.08.2017 будь-яких дій.

Враховуючи, що показання свідків щодо подання рапорту(ів) різняться, суд в силу ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні судом досліджено відомості, які містяться в журналі обліку вихідних та внутрішніх документів УПП в м. Черкаси, в якому відсутні відомості про подання ОСОБА_1 додаткового рапорту від 22.08.2018.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивач не зверталась до УПП в м. Черкаси з рапортом про надання додаткової оплачуваної відпустки 07.09.2017, отже, зобов'язана в цей день з'явитись на робоче місце для виконання службових обов'язків.

Суд відхиляє доводи позивача, що вона не мала змоги з'явитись на роботу внаслідок свого перебування у вищому навчальному закладі, тому що 07.09.2017 крім перебування на навчанні в м. Києві, позивач цього ж дня разом з донькою ОСОБА_4 відвідували дитячу поліклініку у м. Черкасах, та в довідці, яка зареєстрована в УПП в м. Черкаси за № 1 вн/41/24-201 від 02.01.2018 зазначено, що ОСОБА_4 - здорова.

Цим самим підтверджується та обставина, що позивач 07.09.2017 перебувала у м. Черкаси.

Як вбачається з листа непрацездатності №291565 лейтенант поліції ОСОБА_1 з 01.09.2017 по 05.09.2017 включно перебувала на лікарняному та мала стати до роботи 07.09.2017.

Крім того, не спростовано свідчення ОСОБА_5 яка в телефонному режимі повідомила ОСОБА_1, що відповідно до наказу ДПП від 28.08.2017 №4044 остання відбуває у додаткову оплачувану відпустці на період складання атестації у вищих державних навчальних закладах з 09 по 22 вересня 2017 року.

Також, суд вважає непереконливими посилання позивача щодо вказівки в довідці-виклику часу проходження навчання з 07.09.2017 по 22.09.2017, оскільки сам по собі виклик на навчання не дозволяє позивачу бути відсутньою на робочому місці та повинно бути належним чином оформлено розпорядчим актом УПП в м. Черкаси на підставі попередньо поданого рапорту.

Більш того, в довідці-виклику вказано на необхідність позивачу прибути для складання атестації 07.09.2017 о 9 год. 00 хв.

Враховуючи, що навчальний процес в нічний час не відбувається, тому 07.09.2017 ОСОБА_1 мала відпрацювати в нічну зміну з 20.00 год. по 08.00 год. 08.09.2017.

З огляду на досліджені в ході судового розгляду спору докази, суд дійшов висновку, що позивач за відсутності належних правових підстав свідомо не прибула на роботу 07.09.2017, що вказує на правомірність застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Щодо тривалого проведення службового розслідування суд зазначає, що необхідною умовою проведення службового розслідування є всебічна перевірка обґрунтованості та наявності підстав для застосування дисциплінарної відповідальності. Відповідач надав докази щодо вжиття заходів для повідомлення ОСОБА_1 про хід та результати проведення службового розслідування з метою дотримання процедури його проведення.

За таких обставин, проведення службового розслідування понад місячний строк не є свідченням його незаконності та не впливає на суть виявленого порушення службової дисципліни.

Більш того, його проведення не перевищило гранично допустимого строку - два місяці.

Щодо проведення службового розслідування за участі керівника ОСОБА_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 суд зауважує, що ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України вимагає проведення службового розслідування за участю безпосереднього начальника порушника. При цьому, подання позивачем скарг на дії керівника не вказує на його зацікавленість у результатах розслідування, оскільки позивач не зазначила якими саме діями останній впливав на хід проведення розслідування та чи зазнав негативних наслідків на підставі поданих нею скарг.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, суд враховує, що згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Частиною 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Отже, положення Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України допускають певну свободу розсуду у виборі виду дисциплінарного стягнення з урахуванням обставин проступку та особи порушника.

Скориставшись цими правами, начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

В даному випадку оскарженим наказом №171 від 08.02.2018 до позивача не застосовано жодного з перелічених вище дисциплінарних стягнень, обмежившись попереднім дисциплінарним стягненням, а саме звільненням із займаної посади командира роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси, згідно наказу №351 о/с від 06.09.2017.

При цьому, згідно наведеного наказу позивач залишається на роботі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси.

Отже, обраний вид впливу на порушника не вказує на недотримання відповідачем критеріїв оцінки особи порушника та обставин вчинення порушення відповідно до вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 грудня 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко