Справа № 260/1120/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2927/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «АВТОРИНОК КІНЧЕШ» на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову (ухвала постановлена у м. Ужгород головуючим суддею Плехановою З. Б.) у справі № 260/1120/18 за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу «АВТОРИНОК КІНЧЕШ» до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року обслуговуючий кооператив «АВТОРИНОК КІНЧЕШ» звернувся до суду з позовом до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення сесії Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 259 «Про скасування рішення сесії від 11.08.2015 № 544, рішення сесії від 29.05.2017 № 256 та розроблення нового Генерального плану населеного пункту села Кінчеш» від 13.07.2017;

визнати протиправним та скасувати рішення сесії Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 503 «Про затвердження Генерального плану сільського населеного пункту села Кінчеш, Ужгородського району» від 30.08.2018.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову, в якому він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 оскарженого рішення сесії Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 503 «Про затвердження Генерального плану сільського населеного пункту села Кінчеш, Ужгородського району» від 30.08.2018.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржив обслуговуючий кооператив «АВТОРИНОК КІНЧЕШ», який в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким забезпечити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддя при винесенні оскарженої ухвали за нормами КАС України, що діяли станом на момент її ухвалення, не мав права мотивувати її роз'ясненнями Вищого адміністративного суду України, що є підставою для її скасування.

Крім того, апелянт зазначає, що у клопотанні про забезпечення позову позивач не вказував як на підставу для такого забезпечення незаконність оскаржених рішень, а саме забезпечення стосується лише одного пункту одного із двох оскаржених у позові рішень.

Оскільки усі учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, вважаючи, що таку може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що позивач звернувся до Коритнянської сільської ради із заявою про включення до порядку денного засідання сесії питання про проведення земельних торгів на земельну ділянку, на якій знаходиться авторинок, для можливості отримання її в оренду.

18.10.2018 відповідач листом № 02-301463 повідомив позивача про відмову та надав копію рішення № 498 від 30.08.2018, яким відмовлено у задоволенні заяви про проведення земельних торгів.

При цьому відмова відповідача мотивована тим, що прийнято рішення № 503 «Про затвердження Генерального плану сільського населеного пункту села Кінчеш, Ужгородського району» від 30.08.2018, яким передбачено розміщення спортивного комплексу на основній території ринку.

Крім того, 13.07.2017 Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області прийняла рішення № 259 «Про скасування рішення сесії від 11.08.2015 № 544, рішення сесії від 29.05.2017 № 256 та розроблення нового Генерального плану населеного пункту села Кінчеш».

Рішення сесії Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 259 від 17.07.2017 та № 503 від 30.08.2018 обслуговуючий кооператив «АВТОРИНОК КІНЧЕШ», оскаржив в судовому порядку.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб'єкта владних повноважень.

Проте, аналіз поданого позивачем клопотання про забезпечення позову свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, заявником не надано.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суддя суду першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «АВТОРИНОК КІНЧЕШ» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 260/1120/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський