Справа № 1440/2290/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 р. № 1440/2290/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055
до відповідача:Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради в особі директора, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв", вул. Погранична, 165, кв. 3, м. Миколаїв, 54003
про:визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2018 № 77 «Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва»; зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (надалі - Департамент) про визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2018 № 77 «Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва» (надалі - Наказ № 77); зобов'язання Департаменту підготувати та опублікувати новий наказ, яким призначити до складу комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків офіційних представників від кожного багатоквартирного будинку (групи будинків), в яких не створено об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою від 03.12.2018 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (надалі - третя особа) та ухвалив відкласти розгляд справи на 17.12.2018.

17.12.2018 позивач подав заяву про витребування від відповідача копії документа, який підтверджує, що ОСОБА_3 є членом Національної ради з питань створення та забезпечення функціонування ОСББ при Мінрегіонбуд та письмову заяву ОСОБА_3, що він не перебуває в родинних стосунках з головою конкурсної комісії ОСОБА_4

17.12.2018 позивач подав заяву про витребування від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копії відповіді на вимогу до Миколаївської міської ради від 13.11.2018.

У судовому засіданні позивач заяви підтримав, представник відповідача та третьої особи проти заяв заперечували.

За результатами розгляду заяв позивача суд зазначив таке.

Доказами в адміністративному судочинстві, згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовували належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаються у позовній заяві (пункти 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

У позові ОСОБА_1 не зазначено, що підставами для визнання протиправним та скасування Наказу № 77 є недотримання відповідачем вимог антимонопольного законодавства та/або незаконне включення до складу конкурсної комісії ОСОБА_5 Отже, обставини, на підтвердження яких позивач подав заяви про витребування доказів, не входять до предмету доказування у цій справі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд встановив відсутність підстав для задоволення заяв позивача.

Керуючись статтями 70, 72, 73, 79, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяв позивача про витребування від відповідача та від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доказів відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

ухвали суддею 20 грудня 2018 року