Справа № 398/2852/18
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2852/18
Провадження №: 2-а/398/106/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області Федоренка Юрія Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову серії НК №084717 від 31 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2018 року інспектором СРПРР Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області Федоренком Ю.О. відносно нього було винесено постанову серії НК №084717 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові по справі зазначено, що 31.07.2018 року о 04 год. 30 хв. в м. Олександрії по пр. Соборному він керував автомобілем «ВАЗ-2110» без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР. Із постановою він не згодний, вважає її неправомірною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства. Позивач стверджує, що у той день, збираючись вдома, його дружина поклала водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування цивільно-правової відповідальності до своєї жіночої сумки. По дорозі вони зупинились та дружина пішла до магазину. В цей час поруч з його автомобілем зупинився патрульний автомобіль, до нього підійшов інспектор Федоренко Ю.О. та попросив пред'явити документи. На його пояснення, що через 5 хвилин дружина вийде з магазину та надасть їх інспектор не відреагував, а виніс незаконну постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги не визнає, зазначає, що постанова була винесена законно, автомобіль стояв на узбіччі та не заважав іншим учасникам дорожнього руху, в зв'язку з чим його не було доставлено на арешт майданчик, також водія було повідомлено про заборону подальшого керування транспортним засобом без відповідних документів. Також до заяви долучив диск з відеозаписом розмови з ОСОБА_1

Третя особа ГУНП у Кіровоградській області належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, її представник у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 31 липня 2018 року поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Федоренком Юрієм Олеговичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 084717. Як зазначено у вказаній вище постанові ОСОБА_1 31.07.2018 року о 04 год. 30 хв. в м. Олександрії по пр. Соборному керував автомобілем «ВАЗ-2110» без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою з позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

На наданому інспектором разом з письмовою заявою відеозаписі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише зафіксовано спілкування інспектора поліції з ОСОБА_1, який сидів на сидінні водія, при цьому автомобіль не рухався і ОСОБА_1 пояснював, що його водійське посвідчення знаходиться у дружини, яка вийшла з автомобіля після його зупинки та через декілька хвилин повернеться. Рух транспортного засобу на відеозаписі не зафіксований. Отже, зазначений відеозапис не спротсовує пояснення ОСОБА_1 та не доводить факт керування ним транспортним засобом без наявності посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у момент відсутності у нього зазначених документів суду не надано.

Оскільки обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП є "керування" транспортним засобом, і наявність цієї обставини не була доведена, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття відповідної справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також відповідачем не надано і будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення осіб, які були очевидцями даної події. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, проте суд за власної ініціативи вважає за необхідне скасувати постанову та закрити провадження у справі. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, до поліцейського УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 3-ї роти до поліцейського СРПП Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області Федоренка Юрія Олеговича про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову від 31 липня 2018 року серії НК № 084717 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425, 00 грн, яка була винесена поліцейським УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 3-ї роти СРПП Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області Федоренком Юрієм Олеговичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті 18 грудня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.