Справа № 1240/2219/18
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2219/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Грищенко М.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Оріон до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» (далі СТОВ «Оріон» або позивач) до Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування припису, в обґрунтування якого з урахуванням уточнень зазначено таке.

В період з 18.04.2018 по 03.05.2018 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_4, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на підставі направлення Державної екологічної інспекції у Луганській області № 17001-03-19 від 13.03.2018 на проведення перевірки фактів, зазначених у зверненні гр. ОСОБА_7, була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони, раціонального використання вод СТОВ «Оріон».

Вказана перевірка, на думку позивача, була проведена незаконно, з численними порушеннями вимог чинного законодавства України, оскільки у зверненні заявника зазначені факти, які відбувалися у с.Кризьке Міловського району, та які жодним чином не порушують права заявника. При цьому, Державна регуляторна служба України погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в СГ ТОВ «Оріон».

Проведення Державною екологічною інспекцією у Луганській області в період з 18.04.2018 по 03.05.2018 перевірки фактів, зазначених у зверненні ОСОБА_7 стосовно порушень вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони, раціонального використання вод СТОВ «Оріон», місцезнаходженням якого є: Україна, 92424, Луганська область, Марківський район, с.Кризьке, вул. Дружби, буд.1, здійснено безпідставно, з перевищенням Державною екологічною інспекцією у Луганській області повноважень, передбачених діючим законодавством України.

Крім того, 07.05.2017 засобами поштового звязку позивачем отримано акт 07.05.2017 Державної екологічної інспекції у Луганській області, складений за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 03.05.2018.

Акт, на думку позивача, складено з порушенням вимог ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки він не містить дати його складання та не підписаний старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_4

В останній день перевірки (03.05.2018) акт уповноваженій особі СТОВ «Оріон» вручений не був. Натомість, в розділі «відмітка про відмову від підписання керівником субєкта господарювання або повноваженою ним особою, іншими особами цього акта» міститься надпис: «відмова від підписання». В розділі «цей акт перевірки надіслано листом від» міститься надпис: «04.05.2603863». Враховуючи, що перевірка проводилася у термін з 18.04.2018 по 03.05.2018, позивач вважає надсилання акта перевірки засобами поштового зв'язку 04.05.2018, тобто вже після закінчення її проведення, порушенням вимог ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, на думку позивача, акт перевірки не відповідає вимогам наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 №303, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 року за № 1289/31157 «Про затвердження Уніфікованої форми акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», оскільки складений акт не містить його номеру, який е необхідним реквізитом та дати складання.

Щодо виявленого в ході проведеної перевірки порушення з боку позивача в частині здійснення забору підземної прісної води без спеціального дозволу на користування надрами, з приводу чого відповідачем було видано у подальшому припис щодо уснення порушень природоохоронного законодавства від 03.05.2018, зазначив, що середній обсяг видобування підземних вод СТОВ «Оріон» із кожного з водозаборів за добу складає значно менше 300 кубічних метрів на добу, тому позивач має право без спеціального дозволу видобувати підземні води відповідно до вимог ч. ст.23 Кодексу України про надра.

На підставі викладеного просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення в період з 18.04.2018 по 03.05.2018 перевірки фактів, зазначених у зверненні ОСОБА_7 стосовно порушень вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони, раціонального використання вод СТОВ «Оріон»;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 03.05.2018.

Ухвалою суду від 31.07.2018 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 28.08.2018 зупинено провадження у справі за клопотанням представників сторін (а.с.95).

Ухвалою суду від 16.10.2018 поновлено провадження у справі (а.с.101).

Ухвалою суду від 31.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.133-134).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні предявленому позову, просила його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог СТОВ «Оріон» заперечували, відповідно до відзиву на адміністративний позов суду пояснили наступне.

На адресу Інспекції 16.03.2018 надійшла заява щодо відсутності дозвільних документів на водокористування СТОВ «Оріон» та постачання води до с. Кризьке, Міловського району, Луганської області. Під час розгляду звернення встановлено, що на території Луганської області зареєстрований один субєкт господарської діяльності - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», який має фактичну та юридичну адресу: 92424, Луганська область, Марківський район, с. Кризьке, вул. Дружби, 1, що підтверджується відомостями в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайти Міністерства Юстиції України. Крім того, с.Кризьке у Луганській області лише одне.

З приводу наведеного відповідач зазначає, що перед проведенням перевірки було встановлено детальну інформацію про субєкта господарювання СТОВ «Оріон» та переконався, що фізична особа у своій заяві звертається про порушення вимог природоохоронного законодавства СТОВ «Оріон», а саме у с. Кризьке, Марківського району, Луганської області.

Інспекцією 21.03.2018 за вих. № 168/01-03-16 на адресу Державної регуляторної служби України направлений лист для надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо порушення вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони, раціонального використання вод СТОВ «Оріон» на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи. При цьому, у листі зазначено код ЄДРПОУ (30090072) СТОВ «Оріон», його повне найменування, місце провадження господарської діяльності, місцезнаходження та інше.

Так 11.04.2018 на офіційному сайті Державної регулятивної служби розміщено погодження від 06.04.2018 № 3555, щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав субєктом господарювання СГ ТОВ «Оріон», .

Відповідач вважає, що при написанні погодження здійснена технічна помилка (опечатка) в назві СТОВ «Оріон». Це обґрунтовується зазначеним вірним кодом ЄДРПОУ СТОВ «Оріон» та інформацією, яка зазначена на офіційному сайті Державної регулятивної служби між погодженнями №3555 та № 3554, де вказано, що «при підготовці погоджень від 06.04.2018 № 3554, 3555 та 3561 було допущено технічні помилки. Розміщую зазначені погодження з виправленими помилками». Виправлене погодження також розміщено на офіційному сайті Державної регулятивної служби, та його копія під час позапланової перевірки була надана СТОВ «Оріон».

Таким чином Державна регуляторна служба погодила звернення Інспекції щодо проведення позапланової перевірки саме СТОВ «Оріон» та Інспекцією на підставі наданих повноважень та згідно чинного законодавства здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) зазначеного субєкта господарювання.

Позапланова перевірка СТОВ «Оріон» закінчена 03.05.2018, тобто дата складання акту це 03.05.2018, про що зазначено у розділу II акту (строк проведення заходу державного нагляду (контролю): завершення перевірки). Уніфікована форма акту, затверджена Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017 №303 та зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 23.10.2017 № 1289/31157.

Субєкт господарювання від підписання та отримання примірнику акта відмовився, у звязку з чим працівниками Інспекції внесений до акта відповідний запис. Приймаючи до уваги, що складання акта відбулось під час закінчення тривалості робочого дня, примірник акта на наступний день, 04.05.2018 надісланий до СТОВ «Оріон» поштою. Зазначили, що ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» обовязкові відомості про номер акта не містить.

Під час закінчення перевірки старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_4 перебував у відпустці відповідно до наказу Інспекції від 20.04.2018 № 39-в, та не мав законного права підписувати акт.

При складанні акта Інспекцією зазначено одну із умов висновку Державної служби геології та надр у скороченому вигляді, яка містить основну вимогу щодо одержання субєктом господарювання спеціального дозволу на користування надрами, у разі використання підземних вод для питного водопостачання.

Відповідно до «Переліку копалин загальнодержавного значення», затвердженого Постановою КМУ від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», підземні води питні (для централізованого водопостачання, для нецентралізованого водопостачання) відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, тобто підземні води, які видобуваються з артезіанських свердловин СТОВ «Оріон» для забезпечення централізованого водопостачанням питною водою населення, відносяться до копалин загальнодержавного значення.

Вимоги, зазначені у ч.1 ст.23 Кодексу України «Про надра», на яку посилається позивач, надають право землевласникам і землекористувачам в межах наданих їм земельних ділянок право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу. Однак, на думку відповідача, вимоги зазначеної статті не відноситься до діяльності СТОВ «Оріон», який здійснює господарську діяльність, спрямовану на видобування підземної води для забезпечення централізованого водопостачанням питною водою населення.

Відповідач зазначає про помилкове трактування норм законодавства позивачем в частині видобування корисних копалень без спеціального дозволу на користування надрами, бо видобування підземних вод загальнодержавного значення з артезіанських свердловин для централізованого водопостачання питною водою населення здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами та є прямою нормою ст. 17 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення».

З огляду на викладене, вважають вимоги, викладені в адміністративному позові позивача незаконними і не обґрунтованими та просили суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що акт перевіки був надісланий на адресу позивача поштою наступного дня після закінчення перевірки, оскільки в останній день перевірки посадові особи СТОВ «Оріон» відмовилися від підписання та отримання примірника акта. Також, свідок ОСОБА_6 зауважила, що через сплив робочого часу, акт був зареєстрований нею лише в канцелірії офісу в м.Сєвєродонецьку, внаслідок чого номер акта на примірнику позивача відсутній.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що СТОВ «Оріон» зареєстровано в якості юридичної особи, , місцезнаходження: Луганська область, Марківський район, с.Кризьке, вул.Дружби, буд. 1; основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.146-149).

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області від 13.04.2018 №84/01-01-04 на підставі звернення гр.ОСОБА_7 від 16.03.2018 №С-15, відповідно до погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідачем було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони, раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів СТОВ «Оріон» в період з 18.04.2018 по 03.05.2018 (за винятком вихідних та святкових днів) (а.с.67-77).

13.04.2018 відповідачем видано направлення №170/01-0319 на проведення перевірки фактів, зазначених у зверненні гр.ОСОБА_7 стосовно порушень вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони, раціонального використання вод СТОВ «Оріон» старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_4, державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.68).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №114, який з боку позивача не підписано, про що в акті мається відмітка щодо відмови позивача від підписання акта (а.с.69-76).

Згідно акта перевірки, СТОВ «Оріон» є первинним водокористувачем, здійснює забір підземних вод з артезіанських свердловин для питних, господарсько-побутових та сільськогосподарських потреб на підставі дозволу на спеціальне водокористування №Укр 13.25 Луг, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Луганської області на період з 18.07.2016 по 18.07.2019 (а.с.22-23).

Актом перевірки зазначено, що СТОВ «Оріон» здійснює забір підземної прісної води без спеціального дозволу на користування надрами, що на думку відповідача, є порушенням вимог ст.ст. 16, 17 Закону України «По питну воду, питне водопостачання та водовідведення».

На підставі акта перевірки Держекоінспекцією 03.05.2018 винесено припис відносно позивача щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, яким зобовязано СТОВ «Оріон», зокрема: отримати та надати на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області копію спеціального дозволу на користування надрами по робочим артезіанським свердловинам, які використовуються СТОВ «Оріон» для видобування підземної води (загальнодержавного значення) та питного водопостачання населенню сіл Кризьке, Сичівка Марківського району Луганської області, а також забезпечити виконання умов дозволу на спеціальне водокористування у повному обсязі (пункти 5, 8 припису).

Не погоджуючись із винесеним приписом, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Спірним питанням при розгляді даної справи є право позивача видобувати підземні води без спеціального дозволу.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної екологічної інспекції у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Водним кодексом України, Кодексом України про надра, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за використанням і охороною надр у межах своєї компетенції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Державна екологічна інспекція у Луганській області здійснює свої повноваження відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію у Луганській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28 вересня 2017 року № 652.

До повноважень Державної екологічної інспекції у Луганській області віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства, зокрема: законодавства про екологічну безпеку, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, щодо наявності та додержання умов дозволів (а.с.60-66).

Відповідно до статті 3 Водного кодексу України підземні води належать до водного фонду України, а згідно зі статтею 1 Кодексу України про надра вони є частиною надр.

За приписами статті 46 Водного кодексу України водокористування може бути загальне та спеціальне.

Згідно зі статтею 47 Водного кодексу України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.

Положеннями статті 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування (частини першої статті 49 Водного кодексу України).

При цьому, статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра передбачено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку, що законодавством передбачено обов'язок отримання господарюючими суб'єктами як дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Разом із цим, Кодексом України про надра передбачено винятки, за яких господарюючі суб'єкти мають право видобувати підземні води (крім мінеральних) без спеціального дозволу.

Так, відповідно до частини першої статті 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, видобування підземних вод (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування питних підземних вод з водозаборів перевищує 300 куб. метрів на добу.

Матеріалами справи встановлено, що СТОВ «Оріон» відповідно до дозволу на спеціальне водокористування №Укр 13.25 Луг, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Луганської області на період з 18.07.2016 по 18.07.2019, здійснює водозабір чотирма свердловинами.

В умовах дозволу на спеціальне водокористування зазначені особливі умови: 1) висновок щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування Державного агентства водних ресурсів України від 18.07.2016 №4779/0/30-16; 2) висновок щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування Державної служби геології та надр України від 09.06.2016 №10199/13/10-16 (а.с.24-27).

У висновку Державної служби геології та надр України від 09.06.2016 №10099/13/10-16 зазначено, що дозвіл видано за наступних умов: 1) здійснювати облік збору та використання води, контролювати якість підземних вод; 2) не перевищувати величину рекомендованого експлуатаційного дебіту свердловини під час її експлуатації; 3) дотримуватися вимог законодавства стосовно режиму санітарної охорони підземних вод від забруднення; 4) відповідно до ст.17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та ст.19 Кодексу України про надра, у разі використання підземних вод для питного водопостачання субєкт господарювання повинен одержати спеціальний дозвіл на користування надрами, з урахуванням особливостей, передбачених ст.23 Кодексу України про надра; надавати щорічно до 20 січня наступного за звітним роком дані режимних спостережень. Відомості про фактичний водовідбір та результати хімічних аналізів за формою 7-ГР Схід ДРГП та ДНВП «Геоінформ України».

Отже, вказаний дозвіл видано СТОВ «Оріон», у тому числі, відповідно до ст.17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та ст.19 Кодексу України про надра, з урахуванням особливостей, передбачених ст.23 Кодексу України про надра.

В силу вимог частини першої статті 23 Кодексу України про надра обовязковою умовою для звільнення позивача від необхідності отримання дозволу на користування надрами є обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів, який в свою чергу, не повинен перевищувати 300 кубічних метрів на добу.

Згідно наданих позивачем доказів на підтвердження обсягів видобування підземних вод вбачається, що облік кількості води, що забирається з робочих свердловин №6, 10, 25, 27 СТОВ «Оріон» здійснюється в журналах обліку водокористування (водовідведення) водовимірювальними приладами та засобами (ПОД-11). Облік води здійснюється помісячно. Відповідно до інформації, яка міститься у вказаних журналах в період з 2015 року по 2017 рік найбільший обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів за місяць складає:

- свердловина №10 2,9 тис. кубічних метрів (липень-серпень 2017 року), що в середньому на добу складає 96 кубічних метрів;

- свердловина №25 1,4 тис. кубічних метрів (жовтень 2015 року), що в середньому на добу складає 46 кубічних метрів;

- свердловина №27 1,6 тис. кубічних метрів (жовтень 2015 року), що в середньому на добу складає 53 кубічних метрів;

- свердловина №6 - підземні води не видобувалися (а.с.28-33).

Крім того, відповідно до звітів СТОВ «Оріон» про використання води за 2015, 2016 та 2017 роки, у розділі усього забрано води на рік (разом з усіх артезіанських свердловин, які використовуються СТОВ «Оріон», а не кожної окремо) зазначено:

- за 2015 рік 39,8 тис. кубічних метрів, кількість днів 365 середньодобове споживання 109 кубічних метрів;

- за 2016 рік 37,3 тис. кубічних метрів, кількість днів 366 середньодобове споживання 102 кубічних метри;

- за 2017 рік 40 тис. кубічних метрів, кількість днів- 365 - середньодобове споживання 110 кубічних метрів (а.с.34-39).

Зазначені обсяги видобування позивачем підземних вод, відповідачем не оспорюються.

Таким чином, середнє споживання за добу по всім водозаборам позивача складає менше 300 кубічних метрів.

За наведених обставин, оскільки середній обсяг видобування СТОВ «Оріон» підземних вод із кожного з водозаборів за добу складає менше 300 кубічних метрів на добу, при цьому позивач не займається виробництвом фасованої питної води, суд дійшов висновку, що СТОВ «Оріон» має право видобувати підземні води без спеціального дозволу.

Що стосується пунктів оскаржуваного припису в частині ведення позивачем обліку водомірами, які не пройшли перевірки, пошкодження водогосподарських пристроїв, суд зауважує, що за даними фактами відповідачем відносно провідного агронома СТОВ «Оріон» ОСОБА_8 було складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення від 02.05.2018 за №000428 та №000429. Крім того, 02.05.2018 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, за наслідками розгляду протоколів про адміністративні правопорушення №000428 та №000429 від 02.05.2018, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення №000428 від 02.05.2018 відносно ОСОБА_9

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 16.07.2018 у справі №417/5713/18 (провадження №2а-417/16/18) позов ОСОБА_8 було задоволено, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №000428 від 02.05.2018, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності (а.с.44-46).

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Марківського районного суду Луганської області від 16.07.2018 у справі №417/5713/18, судом зазначено, що оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.60, 61 КУпАП. Також судом зауважено, що факт вчинення позивачем правопорушення відповідачем не доведено, у звязку із чим провадження по справі закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає помилковим твердження відповідача з приводу того, що підземні води відносяться до копалин загальнодержавного значення, оскільки частиною першою статті 23 Кодексу України про надра передбачено право субєктів господарювання видобувати підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Одночасно суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог СТОВ «Оріон» щодо визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Луганській області по проведенню перевірки фактів, зазначених у зверненні ОСОБА_7 стосовно порушень вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання вод СТОВ «Оріон» в період з 18.04.2018 по 03.05.2018, з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 24 грудня 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Foods and Goods L.T.D. до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки СТОВ "Оріон" мало поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе.

Водночас, допуск позивачем співробітників відповідача до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки. Тому, предметом розгляду в спірних відносинах, що в свою чергу породжує безпосередньо для позивача права чи обовязки, є саме оскаржуваний припис Державної екологічної інспекції у Луганській області від 03.05.2018 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодаства.

Посилання представника позивача на наявність у погодженні Державної регуляторної служби України про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) помилки у назві субєкта господарювання СГ ТОВ «Оріон» замість вірної назви СТОВ «Оріон» суд оцінює критично, оскільки погодження містить вірне зазначення коду ЄДРПОУ субєкта господарювання, який належить саме позивачу.

Щодо відсутності в акті перевірки дати його складання, суд зауважує, що позапланова перевірка СТОВ «Оріон» закінчена 03.05.2018, що і є датою його складання, про що зазначено у розділу II акта. Крім того, матеріалами перевірки підтверджено, що під час закінчення перевірки старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_4 перебував у відпустці відповідно до наказу Інспекції від 20.04.2018 № 39-в, відповідно не мав законного права підписувати акт. Тому доводи позивача в цій частині є також необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним припису від 03.05.2018, а тому позовні вимоги СТОВ «Оріон» підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 881,00 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Оріон до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Луганській області від 03.05.2018 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю Оріон.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Луганській області (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 93) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Оріон (, місцезнаходження: 92424, Луганська область, Марківський район, с.Кризьке, вул.Дружби, 1) судовий збір у розмірі 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 20 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_10