Справа № 565/2352/18
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2352/18
Провадження № 2-а/565/69/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

-

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №565/2352/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов до поліцейського капрала 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 з вимогою скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №769717 від 02.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що у діях позивача, які кваліфікуються за ч.1 ст.121 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, адже відсутня субєктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. При тому зауважив, що належний йому автомобіль, про який вказано в оспорюваній постанові, державний номер НОМЕР_1, на час події пройшов технічний контроль та його визнано технічно справним, що підтверджується протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу №00374-00293-18 від 11.05.2018 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав .

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не подав. На підставі ст.205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши докази у справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 02.12.2018 року поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕАВ №769717 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови випливає, що 02.12.2018 року о 18 год. 12 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме кількість, тип, розміщення світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3 ПДР. На підставі викладеного, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав жодного доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1

Крім того, згідно з положенням п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа, реалізує своє право на захист від пред'явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Європейський суд з прав людини зазначає, що у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі "Камасінскі проти Австрії", п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі "Матточіа проти Італії", п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі "І.Н. та інші проти Австрії", п. 34).

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (зазначені рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п. 54, а також "Даллос проти Угорщини", п. 47).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можливо зрозуміти у яких конкретно діях він обвинувачуєтьс, зокрема не вказано, які саме світлові прилади ОСОБА_1 розмістив в порушення норм, правил та стандартів, місце їх кріплення, кількість.

Суд констатує, що обвинувачення позивача у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП є неконкретним і не містить, як того вимагає ч. 2 ст. 283 КУпАП, конкретного опису обставин, установлених під час розгляду справи.

Отже, у зв'язку з тим, що постанова поліцейського ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №769717 від 02.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.242, 244-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №769717 від 02.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.25, паспорт громадянина України серії СР 124477.

Відповідач: поліцейський капрал 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, місце знаходження Волинська область, м.Луцьк, вул.Залізнична, 15.

Головуючий суддя І.Зейкан