Справа № 815/441/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

21 грудня 2018 року

справа №815/441/17

адміністративне провадження №К/9901/18477/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Одеської митниці Державної фіскальної служби про ухвалення додаткового рішення у справі №815/441/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південна винокурня» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Південна Винокурня" звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - митний орган), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови внести зміни до митної декларації ІМ 40 ДТ № 500060702/2016/008201 від 29 червня 2016 року та зобов'язати відповідача внести зміни до граф 31 «Вантажні місця та опис товарів», 41 «Додаткові одиниці виміру» та 47 «Нарахування платежів» митної декларації від 29 червня 2016 року ІМ40ДТ №500060702/2016/008201.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, позов задоволено.

23 жовтня 2018 року постановою Верховного Суду скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Південна винокурня» відмовлено.

26 листопада 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання митного органу про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України регулює питання розподілу судових, у випадках задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних, задоволення позову суб'єкта владних повноважень та частковому задоволенні позову.

Стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України не регулює питання розподілу судових витрат у випадку відмови в задоволенні адміністративного позову стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно Суд, діючи у відповідності до статті 19 Конституцію України, не вповноважений розподіляти судові витрати у випадку відмови в задоволенні позову стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Окрім того, системний аналіз статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що у випадку задоволення вимог суб'єкта владних повноважень судом стягуються витрати пов'язані лише з залученням свідків та проведення експертиз.

Відповідно процесуальне законодавство не передбачає можливості стягнення з сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень витрат понесених суб'єктом владних повноважень на сплату судового збору.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційними судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці Державної фіскальної служби про ухвалення додаткового рішення у справі №815/441/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південна винокурня» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер