Справа № 0240/3330/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 грудня 2018 р. Справа № 0240/3330/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-мантажний комбінат "Торгтехніка"

до: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницьког окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" (далі - ТОВ РМК "Торгтехніка", позивач) з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 10.09.2018 року товариством було отримано Акт Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №467/ВН, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Крім того, на підставі відображених в Акті висновків, 04.09.2018 року відповідачем також винесено припис про усунення порушень.

Разом із тим, не погоджуючись із вимогами даного припису від 04.09.2018 року та вважаючи, що він прийнятий відповідачем протиправно, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 26.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі призначено на 23.10.2018 року.

Судове засідання 23.10.2018 року не відбулось у зв'язку з участю головуючого судді в іншому судовому засіданні. Наступне судове засідання призначено на 09.11.2018 року.

Ухвалою від 09.11.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представників відповідача про витребування додаткових доказів.

Крім того, судове засідання 09.11.2018 року відкладено до 26.11.2018 року в зв'язку з необхідністю подання представником відповідача заяви про долучення додаткових доказів.

Ухвалою від 26.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2018 року.

У судовому засіданні 04.12.2018 року оголошено перерву до 11.12.2018 року.

У судовому засіданні 11.12.2018 року представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Зокрема зазначила, що винесений відповідачем припис від 04.09.2018 року є протиправним, адже він не містить жодних вимог, спрямованих на усунення порушень, виявлених під час перевірки. Крім того зазначила, що даний припис фактично спрямований на отримання документів, які б мали бути предметом дослідження в межах самої перевірки. Також вказала, що товариство не відмовлялось надати відповідні докази в межах перевірки, однак було позбавлене можливості їх надати, оскільки лист-вимогу про їх надання отримали лише 07.09.2018 року, тоді як оскаржуваний припис складено відповідачем 04.09.2018 року.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначили, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області в силу положень ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" має право виносити приписи. Також зазначили, що відображені в Акті перевірки порушення можливо усунути шляхом понесення позивачем відповідальності, однак для того, щоб він поніс відповідальність їм необхідно отримати документи, що вказані в п. 1 припису та нарахувати збитки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що за наслідками проведеного у період з 28.08.2018 по 04.09.2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ РМК "Торгтехніка" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідачем складено акт №467/ВН.

У висновках акту №467/ВН відображено виявлені під час перевірки порушення ч. 5, 6, ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме: з 17.11.2016 року по 22.08.2018 року підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без відповідного дозволу, а також порушення п. "й" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи", а саме: на підприємстві відсутній наказ про відповідальних осіб у сфері поводження з небезпечними речовинами відходами.

Крім того, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 28.08.2018 року по 04.09.2018 року, відповідачем винесено припис від 04.09.2018 року.

Пунктом 1 даного припису зобов'язано позивача у строк до 21.09.2018 року надати інформацію про час роботи джерел, кількість використаного матеріалу джерел, та кількість спожитого газу джерелами викидів забруднюючих речовин за період з 21.02.2017 року по 22.08.2018 року; завірені копії матеріалів інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин від попереднього дозволу №24 від 16.11.2011 року по 16.11.2016 року.

Крім того, пунктом 2 цього припису зобов'язано позивача не допускати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без наявності відповідних дозвільних документів.

Разом із тим, не погоджуючись із пунктами 1 та 2 припису від 04.09.2018 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначаються правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Підпункт "б" частини 1 статті 10 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначає, що екологічні права громадян забезпечуються, зокрема, обов'язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації об'єктів економіки.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 № 136, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно із п.п. "г" п. 4.2 Положення, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо:

- виконання запланованих і затверджених загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм;

- наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин;

- забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

- додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря;

- додержання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб'єктами господарювання;

- порядку здійснення діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ у господарських цілях;

- надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із акта №467/ВН, в ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ РМК "Торгтехніка" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, посадовими особами відповідача, окрім іншого, виявлено порушення позивачем ч. 5, 6, ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме: з 17.11.2016 року по 22.08.2018 року підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без відповідного дозволу.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (ч. 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").

Крім того, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 28.08.2018 року по 04.09.2018 року, відповідачем винесено припис від 04.09.2018 року, у пунктах 1, 2 якого відображені вимоги щодо надання інформації про час роботи джерел, кількість використаного матеріалу джерел, та кількість спожитого газу джерелами викидів забруднюючих речовин за період з 21.02.2017 року по 22.08.2018 року; завірених копій матеріалів інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин від попереднього дозволу №24 від 16.11.2011 року по 16.11.2016 року, а також зобов'язання позивача не допускати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без наявності відповідних дозвільних документів.

Разом із тим, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача зазначає, що винесений відповідачем припис від 04.09.2018 року є протиправним, адже відображені у ньому вимоги не спрямованні на усунення порушень природоохоронного законодавства, а лише спрямований на отримання документів, які б мали бути досліджені в межах проведеної перевірки задля встановлення факту існування порушень, які відображені в акті №467/ВН. Також зазначає, що під час проведення перевірки відповідачем не вимагалось надання будь-яких додаткових матеріалів, необхідних для її належного проведення.

Надаючи оцінку даним твердження представника позивача, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до п. "е" ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

При цьому, ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Із аналізу наведених положень слідує, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області дійсно уповноважена за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, виносити припис із вимогами щодо їх усунення. При цьому, зміст самого поняття припису свідчить про те, що відображені у ньому вимоги мають бути спрямовані саме на усунення виявлених порушень.

В даному ж випадку, як слідує із п. 1 припису від 04.09.2018 року, останній фактично спрямований на отримання документів та інформації про час роботи джерел, кількість використаного матеріалу джерел та кількість спожитого газу джерелами викидів забруднюючих речовин за період з 21.02.2017 року по 22.08.2018 року, а також копій матеріалів інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин від попереднього дозволу №24 від 16.11.2011 року.

При цьому, як слідує із пояснень представників відповідача, наданих у судовому засіданні та відображених у відзиві на позовну заяву, отримання зазначених документів є необхідним для розрахунку збитків в результаті того, що з 17.11.2016 року по 22.08.2018 року позивачем здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без відповідного дозволу.

Наведені порушення ч. 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без відповідного дозволу) також відображені в акті №467/ВН, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання ТОВ РМК "Торгтехніка" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Разом із тим, жодних доказів на підтвердження відображених в акті №467/ВН порушень щодо здійснення ТОВ РМК "Торгтехніка" у період з 17.11.2016 року по 22.08.2018 року викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без відповідного дозволу, матеріали справи не містять, а представниками відповідача не надано.

При цьому, представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що відповідне порушення було встановлено ревізором, який в ході проведення планового заходу державного нагляду бачив ряд документів, які підтверджують те, що ТОВ РМК "Торгтехніка" використовує нове джерело викидів забруднюючих речовин, що, в свою чергу, є підставою для отримання нового дозволу.

Крім того, з метою обрахунку шкоди завданої державі, внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів підприємства, які працювали без відповідного дозволу 03.09.2018 року, відповідач звернувся до відповідача із листом №3614/03, у якому просив надати інформацію про час роботи джерел, кількість використаного матеріалу джерел та кількість спожитого газу джерелами викидів забруднюючих речовин за період з 21.02.2017 року по 22.08.2018 року.

Разом із тим, як зазначили у судовому засіданні представники відповідача, відповідні матеріали позивачем надані не були, а тому з метою обрахунку шкоди завданої державі 04.09.2018 року відповідачем складено припис про усунення порушень чинного законодавства.

При цьому, представники відповідача не заперечують факт неможливості усунення виявлених у ТОВ РМК "Торгтехніка" порушень, адже товариством уже отримано новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин, однак вважають, що відображенні у акті перевірки порушення можуть бути усунуті шляхом стягнення з позивача збитків, з метою обрахунку яких ними і винесено оскаржуваний припис від 04.09.2018 року.

Проте, суд критично оцінює зазначенні вище посилання представників відповідача, адже як уже зазначалось судом вище, жодного документального підтвердження порушень ТОВ РМК "Торгтехніка" вимог природоохоронного законодавства, які відображенні у акті №467/ВН, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на положення ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якими передбачено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

В даному ж випадку, припис від 04.09.2018 року фактично містить вимоги щодо надання документів, проте, на думку суду, вимога щодо надання документів не є способом усунення порушень вимог законодавства та суперечить тій меті, яку мав би переслідувати припис.

При цьому, посилання представників відповідач на необхідність отримання зазначених у приписі документів за для усунення порушень шляхом притягнення ТОВ РМК "Торгтехніка" до відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства, на переконання суду, також є необґрунтованим, адже вимоги припису, в силу положень ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не можуть бути спрямованні на застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

До того ж, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, відповідно до п. 6.2 Положення має право одержувати в установленому законом порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.

Як уже зазначалось судом вище, 03.09.2018 року відповідач звертався до відповідача із листом №3614/03, у якому просив надати інформацію про час роботи джерел, кількість використаного матеріалу джерел, та кількість спожитого газу джерелами викидів забруднюючих речовин за період з 21.02.2017 року по 22.08.2018 року.

Разом із тим, як слідує із матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, копія зазначеного листа від 03.09.2018 року отримано ТОВ РМК "Торгтехніка" лише 10.09.2018 року, тоді як припис винесено 04.09.2018 року.

З огляду на викладене, ТОВ РМК "Торгтехніка" було позбавлено позбавлене можливості надати запитуванні відповідачем матеріали в межах планового заходу державного нагляду, а тому посилання представників відповідача на невиконання ТОВ РМК "Торгтехніка" вимог листа від 03.09.2018 року, на думку суду, є необґрунтованими.

Також варто зазначити, що зміст припису суперечить порушенням, що відображені в Акті перевірки.

Таким чином, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги, які відображені в п. 1 та 2 припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 04.09.2018 року, жодним чином не свідчать про його спрямування саме на усунення ТОВ РМК "Торгтехніка" порушень природоохоронного законодавства, що, в свою чергу, свідчить про не відповідність змісту такого припису визначеній законодавцем меті його винесення, та, як наслідок, наявність підстав для його скасування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню в порядку, визначеному ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 2 Припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 04 вересня 2018 року, виданого на підставі Акту Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №467/ВН, складеного 04 вересня 2018 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-мантажний комбінат "Торгтехніка" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтно-мантажний комбінат "Торгтехніка" (вул. Нечуя-Левицького, 14, м. Вінниця, );

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення складено 21.12.2018 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: