Справа № 808/1906/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

08 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/1906/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року

у справі №808/1906/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна"

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 р. Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області в якому просило:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо продовження строку дії дозволу №057.13.23-27.10.0;

- зобов'язати відповідача продовжити на п'ять років строк дії дозволу №057.13.23-27.10.0 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки "Продовжено на 5 років", внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови у продовженні строку дії дозволу, оскільки жодної з підстав для відмов, передбачених законом, відповідачем не наведено.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 р. у справі № 808/1906/18 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу №057.13.23-27.10.0.

Зобов'язано Головне управління Держпраці у Запорізькій області повторно розглянути заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" на продовження строку дії дозволу від 21 січня 2013 року №057.13.23-27.10.0, з урахуванням мотивів викладених судом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що у позивача наявний дозвіл, відповідно до якого позивачу дозволяється експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки при обробці чавуну, сталі та феросплавів - технологічне устаткування, лінійні частини магістральних газопроводів систем газопостачання природним газом суб'єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт. В січні 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії дозволу, надавши оригінал вказаного дозволу. Відповідач в своєму листі зазначив, що у позивача за період дії вищезазначеного дозволу зареєстрований нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з тяжкими наслідками та повернув оригінал дозволу і розглянув питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 порядку, оригіналу дозволу і нового висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промисловості безпеки. Судом встановлено, що нещасний випадок, на який посилався відповідач не відноситься до спірного дозволу, оскільки стався поза межами строку його дії. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відмова у продовженні строку дії дозволу без проведення експертизи є протиправною та необґрунтованою. Наведене обумовило часткове задоволення позовних вимог. Відмова у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача продовжити дію дозволу мотивована тим, що суд не має повноважень втручатись у внутрішню дискрецію суб'єкта владних повноважень.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 р. у справі № 808/1906/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідачем не приймалось рішення про відмову у продовженні дії дозволу, а лише повідомлено позивача про необхідність надання позитивного висновку експертизи. Скаржник вказує на те, що безпека праці є комплексом дій та заходів, що здійснюються на всьому підприємстві в цілому, а отже те, що нещасний випадок стався в цеху на якому не проводились роботи, що відповідають видам робіт, передбаченим спірним дозволом, не свідчить про порушення порядку надання дозволів. А саме - нещасний випадок на виробництві свідчить про необхідність надання позитивного висновку експерта для подовження дії будь-якого дозволу, що є на даному підприємстві.

ПрАТ "Дніпроспецсталь" у відзиві на апеляцій скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржене рішення суду першої інстанції обґрунтованим в частині визнання протиправною відмови відповідача щодо продовження строку дії дозволу № 057.13.23-27.10.0, а в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ПрАТ "Дніпроспецсталь" на продовження строку дії дозволу від 21.01.2013 № 057.13.23-27.10.0, з урахуванням висновків суду, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення в цій частині, а саме, зобов'язавши відповідача продовжити на п'ять років строк дії дозволу № 057.13.23-27.10.0 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки "Продовжено на 5 років", внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригінал дозволу ПрАТ "Дніпроспецсталь".

Позивач такі вимоги обґрунтовує тим, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, , а здійснювалося примусове виконання рішення, а тому, зважаючи на природу та підстави даного спору, ефективним способом захисту має бути саме зобов'язання відповідача продовжити строк дії дозволу. В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача зазначену правову позицію підтримали.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, ПрАТ "Дніпроспецсталь" отримувало дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у Територіальному управлінні державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області , яке з 09.02.2016 припинено з передачею повноважень щодо продовження строку дії дозволів ГУ Держпраці у Запорізькій області (перелік дозволів - а. с.60, 61).

Зокрема ПрАТ "Дніпроспецсталь" отримало у Теруправління Держгірпромнагляду наступні дозволи:

- дозвіл № 055.13.23, яким дозволяється Товариству виконувати роботи підвищеної небезпеки при виробництві сталі, а саме роботи з вироблення розплавів чорних та кольорових металів та сплавів на основі таких металів, заготовок для прокатного виробництва, готового прокату, металевих труб і феросплавів; дозвіл діє з 17.01.2013 по 17.01.2018 (а. с.50);

- дозвіл № 057.13.23-27.10.0, за яким дозволяється Товариству «експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки при обробці чавуну, сталі та феросплавів - технологічне устаткування, лінійні частини магістральних газопроводів систем газопостачання природним газом суб'єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт (перелік якого наведений у дозволі); дозвіл діє з 21.01.2013 по 21.01.2018 (а. с.19, 20).

09.01.2018 Товариство звернулось до ГУ Держпраці у Запорізькій області з заявою про продовження строку дії Дозволу № 057.13.23-27.10.0, надавши оригінал вказаного дозволу (а. с.33, 34).

Листом № 08/02.6-21/470 від 22.01.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області повідомив Товариство, що за інформацією оперативного обліку, який здійснює Держпраці та його територіальні органи, відповідно до п.61 Порядку проведення розслідування та веденню обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232, у ПрАТ «Дніпроспецсталь» за період дії вищезазначених дозволів зареєстрований нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом з тяжкими наслідками, в зв'язку з чим ГУ Держпраці у Запорізькій області повернув оригінал дозволу 057.13.23-27.10.0, зазначивши, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (а. с.35).

При цьому матеріали справи містять акт №1/1-15 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 28.01.2015, в якому зафіксовано, що 10.01.2015 мав місце нещасний випадок з ОСОБА_1., який стався у сталеплавильному цеху № 2 на дільниці - розливка сталі (а. с.36-40).

ПрАТ «Дніпроспецсталь», вважаючи протиправною відмову ГУ Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу № 057.13.23-27.10.0, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови ГУ Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу № 057.13.23-27.10.0 з огляду на те, що вищевказаний нещасний випадок під час дії дозволу не відноситься до дозволу № 057.13.23-27.10.0, а стосується дозволу № 055.13.23, і тому при продовжені дозволу саме останнього дозволу Товариству необхідно провести попередню експертизу для оцінки рівня дотримання норм безпеки при виконанні цього виду робіт підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107.

Скаржник, зі свого боку, наполягає на законності вимог щодо можливості продовження строку дії дозволу № 057.13.23-27.10.0 тільки на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, обґрунтовуючи свою позицію тим, що до уваги повинна братись сама наявність факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, які мали місце під час дії дозволу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

За положеннями ч.ч.3, 4 ст.21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.92 № 2694-XII (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок № 1107), який згідно з п.1 визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

За визначенням, наведеним у п.3 Порядку № 1107 ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.

Тобто висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки вимагається під час вирішення питання про одержання дозволу та містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

За приписами п.15 Порядку № 1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років.

Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

З наведеної правової норми вбачається, що під час вирішення питання щодо продовження дії дозволу, виданого на певні роботи, вимога суб'єкта владних повноважень щодо надання нового висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання може вважатись правомірною у разі наявності порушень умов такого дозволу, серед яких, зокрема, і виникнення нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

Однак, такі порушення мають бути пов'язані саме з тими роботами, на які видано цей дозвіл.

У листі відповідача № 08/02.6-21/470 від 22.01.2018 не наведені обставини, які б свідчили про порушення позивачем умов саме дозволу № 057.13.23-27.10.0, який стосується робіт з експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки систем газопостачання природним газом суб'єктів господарювання, а також газовикористовуючого обладнання.

Також зазначений лист відповідача не містить фактично мотивованого рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу, а зауважує лише, що вирішення питання щодо продовження строку дії дозволу № 057.13.23-27.10.0 можливе за умови надання позивачем нового позитивного висновку експертизи щодо цього дозволу з огляду на наявність факту реєстрації нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, в той час як цей випадок (як вбачається з матеріалів справи і не заперечується відповідачем) мав місце при виконанні робіт у сталеплавильному цеху № 2 на дільниці - розливка сталі, тобто стосується робіт, на якій виданий іншій дозвіл - № 055.13.23.

Отже, з огляду на аналіз положень Порядку № 1107, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідь ГУ Держпраці у Запорізькій області № 08/02.6-21/470 від 22.01.2018 щодо заяви Товариства про продовження строку дії дозволу № 057.13.23-27.10.0, яка фактично містить зауваження стосовно необхідності надання позивачем нового позитивного висновку експертизи для продовження такого строку, не відповідає вимогам нормативно-правового акту.

Відтак, обґрунтованим є задоволення судом першої інстанції позовних вимог про визнання протиправною відмови відповідача щодо продовження строку дії дозволу №057.13.23-27.10.0 та про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ПрАТ "Дніпроспецсталь" на продовження строку дії дозволу від 21 січня 2013 р. № 057.13.23-27.10.0, з урахуванням мотивів викладених судом.

Стосовно вимог ПрАТ "Дніпроспецсталь" щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву Товариства на продовження строку дії дозволу від 21.01.2013 № 057.13.23-27.10.0, з урахуванням висновків суду, апеляційний суд зауважує, що розгляд таких вимог позивача був би можливий лише у разі подання останнім апеляційної скарги у порядку, встановленому кодексом адміністративного судочинства України, чого у даному випадку не мало місця.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що безпосередньо відповідачем (особою, яка подала апеляційну скаргу), не наведені доводи щодо незаконності задоволення судом першої інстанції позовної вимоги Товариства про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ПрАТ "Дніпроспецсталь" на продовження строку дії дозволу від 21 січня 2013 р. № 057.13.23-27.10.0, з урахуванням мотивів викладених судом.

Стаття 316 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 р. у даній справі.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 р. у справі № 808/1906/18 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 р. у справі № 808/1906/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко