Справа № 2340/4390/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 грудня 2018 року справа № 2340/4390/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.,

позивача ОСОБА_1 - особисто.

представника позивача ОСОБА_2 - за довіреністю,

представника третьої особи Пастухова О.В. - за довіреністю,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (далі - відповідач), в якому просить визнати неправомірними і скасувати винесені відповідачем рішення № 26526032 та запис № 12247180 від 27.11.2015 про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову позивач зазначила, що оскаржуваними рішеннями приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна порушила положення Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою від 06.11.2018 відкрито провадження за даним позовом, призначено підготовче засідання з розгляду справи.

27 листопада 2018 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що в даній справі між позивачем та третьою особою існує спір про право, а тому вона не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства.

У підготовчому засіданні, розгляд якого призначено на 10 год. 00 хв. 18.12.2018 позивач та представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечували.

Представник третьої особи просив суд закрити провадження з підстав, зазначених у клопотанні.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у підготовче засідання не прибула, явку свого представника не забезпечила, що з огляду на вимоги ст.ст. 180, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, висновує, що неявка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає про таке.

27 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною було винесено рішення №26526032 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» на квартиру АДРЕСА_1. Відповідні відомості про вказане рішення приватного нотаріуса було внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно. Власником вказаного майна до винесення цього рішення була згідно даних зазначеного реєстру позивач: ОСОБА_1.

Цього ж дня, 27.11.2015 приватним нотаріусом, у зв'язку з винесенням вищезазначеного рішення, був внесений до реєстру речових прав на нерухоме майно запис №12247180 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» на квартиру АДРЕСА_1.

Вказані рішення та запис були винесені приватним нотаріусом на підставі договору іпотеки від 26.09.2008, укладеного між позивачем та ВАТ «Сведбанк», що був укладений на забезпечення виконання кредитного договору укладеного 26.09.2008 між ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, за положеннями частини 3 вказаної статті, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У даній справі спір стосується не стільки правомірності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни як державного реєстратора щодо реєстрації права власності на об'єкт нехумості, скільки фактичного набуття права власності на цей об'єкт третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", яке, на думку позивача, передано третій особі у власність з порушенням установленого порядку, що унеможливлює визнання його власником квартири АДРЕСА_1.

З наведеного випливає, що спір, про судове вирішення якого позивач звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду, стосується відносин щодо власності третьої особи на спірний об'єкт нерухомого майна і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного (господарського), а не адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Подібного змісту правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 569/23686/13а та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 818/619/16.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спір про скасування рішення та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватно-правовим.

А тому суд висновує про неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Суд також бере до уваги, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 695/3658/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про скасування рішення. Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаної цивільної справи є оскарження рішення № 26526032 та запис № 12247180 від 27.11.2015 про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на квартиру АДРЕСА_1, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

При цьому, ч.1 ст. 239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вищенаведених норм суд роз'яснює позивачеві, що заявлений до розгляду спір належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України місцевим загальним судом.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2340/4390/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про скасування рішення.

Роз'яснити сторонам, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018.

Суддя С.О. Кульчицький