Справа № 816/2130/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 816/2130/18 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Губської О. А., Парінова А. Б. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення та дата складання повного тексту не зазначені) у справі за адміністративним позовом Полтавської міської ради до державного підприємства «Сетам», державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Григорія Олександровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Полімпекс» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавська міська рада звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Сетам», державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г. О. про визнання протиправними дій державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г. О. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38984265 від 27.12.2017 р. про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № НОМЕР_1 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок»; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г. О. номер № 38984265 від 27.12.2017 р. про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № НОМЕР_1 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок»; визнання протиправними дій державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г. О. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38984265 від 27.12.2017 р. про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № НОМЕР_1 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно доповнення розділу «Підстава виникнення права власності»: додано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016 р., видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, додано Висновок Про класифікацію об'єкту нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017 р., видавник: ПП ОСОБА_5 додано технічний паспорт, серія та номер: 850, виданий 27.12.2017, видавник: ФОП ОСОБА_5; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г. О. № 38984265 від 27.12.2017 р. про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № НОМЕР_1 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно доповнення розділу «Підстава виникнення права власності»: додано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016 р., видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, додано Висновок Про класифікацію об'єкту нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017 р., видавник: ПП ОСОБА_5, додано технічний паспорт, серія та номер: 850, виданий 27.12.2017 р., видавник: ФОП ОСОБА_5; скасування запису змін до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № НОМЕР_1 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ винесений на підставі Рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г. О. номер № 38984265 від 27.12.2017 р. про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № НОМЕР_1 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок» та стосовно доповнення розділу «Підстава виникнення права власності»: додано висновок комісійної судової будівельно - технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016 р. видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, додано Висновок Про класифікацію об'єкту нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017 р., видавник: ПП ОСОБА_5, додано технічний паспорт, серія та номер: 850, виданий 27.12.2017 р., видавник: ФОП ОСОБА_5

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що адміністративний позов аргументовано виключно протиправністю дій відповідача через недотримання ним вимог законодавства під час проведення державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, а тому спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відзиві третя особа ПАТ «Полімпекс» (зареєстрований 17.12.2018 р. за вх. № 8529) зазначає, що підставою позову є наявність в державному реєстрі запису щодо права власності третьої особи, при цьому безпосередні відносини між позивачем та реєстратором відсутні, що свідчить про приватноправовий характер відносин.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.12.2018 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

В той же час, частиною першою ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ господарської юрисдикції від адміністративної є наявність у них спору про права, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); суб'єктний склад такого спору.

Вказаний критерій відображено Великою Палатою у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 р. (справа № 822/842/18).

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з внесенням змін до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № НОМЕР_1 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з «нежитлові будівлі (ринковий комплекс)» на «цілісний майновий комплекс «Речовий ринок», що стало підставою для оскарження реєстраційних дій.

Суть спору полягає у тому, що позивач обґрунтовує неправомірність оскаржуваних дій відсутністю відповідного дозволу (рішення) власника земельної ділянки (позивача) на розміщення на ній цілісного майнового комплексу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що в межах даної справи спір не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права підсудності даної справи судам господарської юрисдикції, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Полтавської міської ради до державного підприємства «Сетам», державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Григорія Олександровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Полімпекс» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 20.12.2018 р.)