Справа № 540/2529/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2529/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - старший державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенко Олексій Леонідович про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафів,

встановив:

20.12.218 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Зазначає, що у виконавчому провадженні № 56694430 старшим державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенком Олексієм Леонідовичем було винесено постанову про накладення штрафу від 13.08.2018 року, постанову про накладення штрафу від 23.08.2018 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.08.2018 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 23.08.2018 року. Позивач вказує на те, що відповідач направив до місця роботи ОСОБА_1 в бухгалтерію оскаржувані постанови з метою стягнення з грошового забезпечення (заробітної плати) коштів. Вважає, що необхідно здійснити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних актів, за якими повинно провести стягнення. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересі в позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також, є очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тому, є необхідність просити суд вжити заходів забезпечення позову для захисту прав та інтересів позивача.

Позивач просить суд забезпечити позовом шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 13.08.2018 року, постанови про накладення штрафу від 23.08.2018 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.08.2018 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2018 року по виконавчому провадження № 56694430.

Позивач просить заяву про забезпечення позову розглядати у порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися.

До суду від старшого державного виконавця Єложенка О.Л. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що у виконавчому провадженні № 56694430 старшим державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенком Олексієм Леонідовичем було винесено постанову про накладення штрафу від 13.08.2018 року, постанову про накладення штрафу від 23.08.2018 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.08.2018 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 23.08.2018 року.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи заявника стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на погашення штрафу, стягнення витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору.

Тобто, стягнення коштів з позивача відбудеться раніше, ніж судом буде надана оцінка відповідним постановам суб'єкта владних повноважень, оскаржених в рамках даної справи.

Отже, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на це, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке відбувається на підставі постанови про накладення штрафу від 13.08.2018 року, постанови про накладення штрафу від 23.08.2018 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.08.2018 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 540/2529/18.

Керуючись ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 13.08.2018 року, постанови про накладення штрафу від 23.08.2018 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.08.2018 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2018 року, винесених старшим державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Єложенком Олексієм Леонідовичем у виконавчому провадженні № 56694430 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 540/2529/18.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.