Справа № 2-а-4451/09/0770
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/880/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

представника відповідача Білей М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року (рішення ухвалене у м. Ужгород судом у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., повний текст рішення складено 18 червня 2018 року) у справі № 2-а-4451/09/0770 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Хустський м'ясокомбінат" до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень, суд-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство "Хустський м'ясокомбінат" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою з урахуванням змінених позовних вимог просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" №/0 від 14.09.2009 року, №/1 від 09.10.2009 року, №/2 від 03.11.2009 року в частині стягнення з позивача податку на додану вартість у розмірі 184807,54 гривні".

23 грудня 2010 року Закарпатським окружним адміністративним судом (суддя Шешеня О.М..) ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Хустський м'ясокомбінат" до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень (а.с. 137-141 т.1).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року по справі № 2а-4451/09/0770 залишено без змін (1а.с. 186-189 т.).

16 вересня 2014 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задоволено частково, зокрема, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі № 2а-4451/09/0770 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Також даною ухвалою було замінено первинного відповідача на належного - Хустську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (Т. 2 а.с.а.с. 56-59).

Вищий адміністративний суд України скасовуючи попередні рішення судів, що ухвалені у даній справі, в ухвалі від 06 вересня 2014 року вказав, зокрема, що суди першої та апеляційної інстанцій посилаючись на Положення про паспорт великої рогатої худоби, затверджене наказом Міністерства аграрної політики Украйни від 17.09.2003 року № 342 щодо поширення вимог про наявність паспорта ВРХ з ветеринарною карткою стосується саме власника, залишили поза увагою пункти 1.5, 6.9, 7.1 Положення про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби, затверджене наказом Міністерства аграрної політики Украйни від 17.09.2003 року № 342. (а.с.56-59 т.2).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року позов Товариства з додатковою відповідальністю "Хустський м'ясокомбінат" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Р" № /0 від 14 вересня 2009 року, № /1 від 09 жовтня 2009 року, №/2 від 03 листопада 2009 року в частині визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 184807,54 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 15 травня 2018 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що при ухваленні рішення судом не надано оцінки доводам податкового органу про те, що згідно з свідоцтвом платників єдиного податку, які поставляли ВРХ для позивача, предметом їх діяльності є оптова торгівля. Наявна на відгодівлі кількість ВРХ, у період 2007-2008 років, є значно меншою від кількості ВРХ, яка фактично поставлена суб'єктами господарювання у зазначений період позивачу. Відтак, відповідач стверджує, що суб'єкти підприємницької діяльності які поставили для позивача ВРХ понад обсяги власного виробництва не її є сільськогосподарськими товаровиробниками, що в свою чергу вказує на порушення позивачем вимог пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 11.21 ст. 21 Закону України «Про податок на додану вартість», п. п. 1, 6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року № 805, п. п. 3.4, 3.5. 3.7 Положення про паспорт великої рогатої худоби, затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 17.09.2003 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому від зазначає, згідно наданих суду копій свідоцтв про сплату єдиного податку СПД ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснюють діяльність за видом 01.2010 «Розведення ВРХ». Твердження про те, що вказані суб'єкти здійснюють фактично посередницькі функції із закупівлю ВРХ у населення та перепродажу її для позивачу не відповідає дійсності. Зазначає, що відповідно до п. 9 Порядку, затвердженого КМ України, передбачено що дотація за молодняк ВРХ надається у разі вирощування тварин на с/г підприємствах та у фізичних осіб не менше ніж протягом трьох місяців до моменту продажу на забій. Матеріали справи містять пояснення перелічених суб'єктів, якими підтверджуються викладені обставин з приводу того, що вони здійснювали відгодівлю ВРХ не менше ніж протягом трьох місяців до моменту продажу на забій. Вказує, що власник (утримувач) тварин зобов'язаний отримувати ветеринарну картку на кожну тварину на яку в установленому порядку було видано паспорт ВРХ. Повноваження за переміщенням ВРХ належить до територіального управління ветеринарної медицини. Рішення суду першої інстанції вважає правомірним у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не було порушено вимог статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.1, статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1, статті 11 пункту 11.21 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки позивач придбав ВРХ у постачальників, які відповідно до свідоцтв виданих державною податковою інспекцією у Тячівському районі вищенаведеним СПД, займаються діяльністю по розведенню ВРХ, тобто є сільськогосподарськими товаровиробниками та на виконання вимог Порядку № 805. Дані сільськогосподарські товаровиробники поставляли м'ясо в живій вазі у відповідності до укладених договорів на закупівлю сільськогосподарської продукції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, що за наслідком проведеної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01 жовтня 2007 року по 31 березня 2009 року складено акт від 27 серпня 2009 року №1262/23/00443453 (а.с. 39-60 т.1).

В ході якої встановлено порушення позивач вимог п.1, п.6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 р. N 805 та вимог п.11.21 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" від 08.04.1997 р. № 168/97-ВР в частині закупки м'яса ВРХ в живій вазі у посередників, внаслідок чого позивачем безпідставно віднесено до спеціальної (скороченої декларації) з ПДВ за жовтень 2007- квітень 2008року обсяги поставок м'яса, придбаного у живій вазі від СПД -фізичних осіб, які не є товаровиробниками поставленої ВРХ. В порушення вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем не включно до загальної декларації з ПДВ за жовтень 2007- квітень 2008року обсяги поставок м'яса, придбаного у живій вазі від СПД -фізичних осіб, які не є її товаровиробниками. Поряд із зазначеним відповідачем встановлено і ряд інших обставин, з приводу інших порушень, які позивачем не заперечуються та не є предметом оскарження у даній справі.

На підставі висновків даного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № /0 від 14 вересня 2009 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість із врахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 207162 грн., з якої: 138108 грн- за основним платежем та 69054грн - за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с. 9 т.1). За результатами адміністративного оскарження названого податкового повідомлення - рішення, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 09 жовтня 2009 року № /1 ( а.с. 10 т.1) та № /2 від 03 листопада 2009 року ( а.с. 11 т.1).

З урахуванням змінених позовних вимог, позивачем оскаржуються обумовлені податкові повідомлення -рішення в частині визначеного податкового зобов'язання у розмірі 184807,54 грн., з якої: 123205грн - основний платіж та 61602,5грн- фінансова санкція по операціям позивача з СПД ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо поставок м'яса, придбаного у живій вазі.

Стосовно ж зобов'язань позивача, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленням - рішеннями, по операціям позивача з ТОВ «Західноукраїнська Аграрна Компанія» на суму 4950грн та ФОП ОСОБА_4 на суму 9953,96грн та фінансової санкції, яка припадає на обумовлені суми, то у вказаній частині названі податкові повідомлення - рішення не є предметом оскарження у цій справі.

Розглянувши по суті доводи сторін та апеляційної скарги, колегією суддів враховано, що визначальним для вирішення даного спору є встановлення обставин з приводу того чи здійснена позивачем закупівля м'яса ВРХ у живій вазі у СПД ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в період з жовтня 2007 по квітень 2008року є такою, що закуплена безпосередньо у товаровиробників ВРХ чи його посередників.

З матеріалів справи вбачається, що у період з жовтня 2007 по квітень 2008року позивач мав господарські правовідносини із закупівлі м'яса у живій вазі (ВРХ) у СПД ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

За даними названого вище акту перевірки, що не заперечується позивачем слідує, що відповідно до декларацій, поданих контролюючому органу за період з жовтня 2007 по квітень 2008року сума податку на додану вартість, яка повинна сплачуватися до бюджету позивачем, як переробним підприємством за реалізовані ним м'ясо (внаслідок переробки ВРХ, що надійшла від ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) була направлена на виплату дотацій названим постачальникам, як товаровиробникам великої рогатої худоби.

Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку, перелічені особи вправі були здійснювати діяльністю за видом 01.2010 «розведення ВРХ» та 51.53.0 «оптова торгівля».

Згідно довідки виконавчого комітету Бедевлянської сільської ради Закарпатської області №3201 від 27.11.2009року ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) у період 2007-2008рр займалися вирощуванням ВРХ (а.с. 86 т.1).

На підтвердження обставин щодо того, що здійснена позивачем закупівля м'яса ВРХ в живій вазі здійснена у перелічених осіб саме, як у товаровиробників, позивачем надано нотаріально посвідчену заяву СПД ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 85 т.1) в яких зазначені особи повідомили, що ВРХ вони придбавали у населення, а після тримісячної відгодівлі вона була реалізована для позивача. Пояснення обумовлених заяв відповідають змісту пояснень наданих вказаними особами працівникам податкової міліції (а.с.65-67 т.1).

Окрім того, позивачем надано приймальні квитанції про закупівлю худоби у ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) у період 2007-2008рр (а.с. 92-112).

Водночас, до матеріалів справи позивачем надано копії паспортів закупленої ВРХ у названих суб'єктів господарювання (а.с.36, 39-155 т. 3).

На підтвердження обставин, стосовно того, що здійснена позивачем закупівля м'яса ВРХ в живій вазі здійснена у перелічених осіб саме, як у посередників відповідачем надано акт перевірки від 27 серпня 2009 року №1262/23/00443453 та додаток №8 до нього (т. 1 а.с. 39-60). У яких відображено, що в період охоплених перевіркою кількість голів на відгодівлі у:

- ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) перебувало 26 голів ВРХ;

- ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) перебувало 10 голів ВРХ;

- ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) перебувало 10 голів ВРХ.

Кількість голів ВРХ, що були закуплені переліченими суб'єктами господарювання у населення та поставлені позивачу в порядку посередництва становила: ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) - 47 голів ВРХ, ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) - 217 голів ВРХ та ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) -7 голів ВРХ.

На підтвердження зазначених обставин, відповідачем надано копію листа Управління ветеринарної медицини №251 від 21.08.2009року в якому містяться відомості щодо кількості ВРХ, відносно яких надано дозвіл названим суб'єктам господарювання на вивіз і здачу ВРХ на забій протягом 4 кв. 2007року та 2008року___________.

Пункт 1.5, п. 6.9, п. 7.1 Положення "Про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби" (затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 17.09.2003 р. № 342 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 9 жовтня 2003 р. за N 909/8230, в редакції що була чинна на дату спірних правовідносин, надалі по тексту постанови іменовано -Положення №342) передбачає, що паспорт великої рогатої худоби (далі - паспорт тварини) - документ суворого обліку виданий адміністратором Реєстру тварин, що містить дані стосовно тварини, її переміщенні; власників/утримувачів, місцезнаходження і реєстрації в Реєстрі тварин та є супровідним документом при будь-якому переміщенні тварини.

Суб'єкти господарювання, які займаються розведенням та утриманням тварин, торгівлею тваринами, проводять забій, утилізацію тварин та виставки з участю тварин, зобов'язані вести своєчасний облік усіх тварин.

Облік ведеться на паперових носіях шляхом ведення книги обліку тварин для суб'єктів господарювання - згідно з додатком 7, до якої вносяться ідентифікаційні дані відносно тварини та відомості щодо її переміщення: назва та адреса господарства, з якого прибула тварина, дата та причина прибуття; у разі вибуття тварини - реєстраційний номер, назва та адреса господарства, у яке вибуває тварина, дата та причина вибуття; дата та причина забою, загибелі (падежу), утилізації тварини; у разі експорту - назва країни експорту тварини (п. 4.1.-4.4 Положення №342).

Згідно п.6.1 та 6.2 цього ж Положення №342 власник/утримувач має право на переміщення тварини лише в разі, якщо тварина ідентифікована відповідно до розділу 3 цього Положення, зареєстрована в Реєстрі тварин та на неї видані паспорт тварини.

У разі вибуття тварини з господарства власник/утримувач зобов'язаний: унести дані про вибуття з господарства до книги обліку тварин, заповнити зворотний бік паспорта тварини та два примірники відомості переміщення тварин (додаток 10); разом з паспортом тварини та заповненою відомістю переміщення тварин звернутися до державної установи ветеринарної медицини для отримання в установленому порядку ветеринарних документів; у момент вибуття тварини з господарства перевірити наявність прикріплених на тварині бирок, відповідність ідентифікаційних номерів на бирках даним паспорта тварини і передати фізичній чи юридичній особі, у господарство якої вибуває тварина, або перевізнику паспорт тварини та другий примірник відомості переміщення тварин.

Суб'єкт господарювання або негосподарюючий суб'єкт, у господарство яких прибула тварина, зобов'язаний: у момент прибуття тварини в господарство перевірити наявність прикріплених на тварині бирок, відповідність ідентифікаційних номерів на бирках даним паспорта тварини; у встановленому цим Положенням порядку здійснити дії з реєстрації господарства в Реєстрі тварин, якщо господарство не зареєстроване; унести відповідні записи про прибуття в господарство до книги обліку тварин; заповнити зворотний бік паспорта тварини; унести дані про прибуття тварини у відомість переміщення тварин і не пізніше триденного терміну після прибуття тварини в господарство надіслати Агентству через агента з ідентифікації (6.3. Положення №342).

При прибутті тварини на м'ясокомбінат, бойню чи ветсанзавод відповідальна особа останніх зобов'язана: у момент прибуття тварини - перевірити наявність прикріплених тварині бирок та відповідність ідентифікаційних номерів на бирках даним паспорта та відомості щодо переміщення тварин. Після прибуття тварини надіслати відомість переміщення тварин, паспорт тварини та ветеринарну картку до Агентства через агента з ідентифікації (п. 6.9. Положення №342).

У відповідності до підпункту 1.3. пункту 1 Положення про ветеринарну картку до паспорта великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 17 вересня 2003 р. N 342, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 жовтня 2003 р. за N 911/8232 забороняється переміщення тварини з господарства в інше господарство без наявності паспорта великої рогатої худоби з ветеринарною карткою та відомості переміщення тварин.

Відтак, з аналізу обумовлених положень слідує, що переміщення ВРХ здійснюється виключно за паспортом, який містить ідентифікаційні дані тварини, дані щодо її переміщення; власників/утримувачів, місцезнаходження і реєстрації тварини. При цьому, суб'єкти господарювання (серед яких і СПД-фізичні особи та м'ясокомбінат, бойня чи ветсанзавод) у господарство яких прибула тварина або вибула, зобов'язані внести до паспорта відповідні відмітки стосовно її прибуття та переміщення. Водночас, на зазначених суб'єктів покладається обов'язок щодо перевірки відомостей щодо переміщення тварин наведених у паспортах.

Отож, паспорт тварини - є документом суворого обліку, який підтверджує обставини щодо переміщення тварин між суб'єктами господарювання або негосподарюючими суб'єктами.

За наведених обставин, ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) при придбанні тварин у негосподарюючих суб'єктів на відгодівлю повинні були заповнити зворотний бік паспорта тварини та унести до нього дані про прибуття та вибуття тварини з їх господарства.

Позивач в свою чергу при придбанні ВРХ, у зазначених суб'єктів, зобов'язаний був перевірити відомості наведені у паспорті в тому рахунку щодо переміщення такої ВРХ, позаяк такі відомості дають змогу встановити обставини з приводу того чи є поставлена позивачу ВРХ, продукцією власного виробництва такого суб'єкта, що її поставляє або продукцією, що поставляється ним на умовах посередництва.

Дослідивши копії паспортів закупленої ВРХ (а.с.36, 39-155 т. 3) та копії приймальних квитанцій про закупівлю такої великої рогатої худоби у ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) у період 2007-2008рр (а.с. 92-112), що були надані позивачем на підтвердження обставин з приводу закупівлі ВРХ у перелічених суб'єктів господарювання, колегією суддів встановлено таке.

У названих квитанціях містяться відомості щодо закупівлі позивачем ВРХ у перелічених суб'єктів господарювання, однак названі квитанції не містять відомостей щодо ідентифікаційних даних закуплених тварин.

Водночас, з наданих суду копій паспортів закупленої ВРХ у перелічених суб'єктів господарювання вбачається, що паспорти містять відомість з приводу власників ВРХ- негосподарюючих суб'єктів (населення). При цьому, зворотній бік вказаних паспортів у графах «Відомості щодо переміщення ВРХ від одного власника до іншого», не містить жодних відомостей, що така велика рогата худоба (від фізичних осіб- населення) надходила до господарств ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) та перебувала там на відгодівлі та зі сплином певного часу вибула з названих господарств у зв'язку з реалізацією її позивачу.

За наведених обставин, паспортом тварин- як документом суворого обліку не підтверджуються обставини, що ВРХ (яка була придбана позивачем у названих суб'єктів) попередньо перебувала у господарствах ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) на відгодівлі та зі сплином певного часу вибула з названих господарств у зв'язку з реалізацією її позивачу. Відтак, зазначеними паспортами не підтверджуються обставини, що товаровиробниками ВРХ, яка поставлена позивачу у названий вище період є ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

З огляду на обумовлені положення законодавства та обставини справи суд критично оцінює письмові пояснення, надані ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) щодо того, що поставлена позивачу ВРХ перебувала в господарствах названих суб'єктів на відгодівлі не менше трьох місяців, оскільки вказані особи, як отримувачі дотації (за поставлену ВРХ) є зацікавленими особами, а надані ними письмові пояснення не відповідають документам суворого обліку.

У відповідності до статті 11 пункту 11.21 Закону України № 168/97-ВР (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. Порядок обліку зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 року № 805 "Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі" (далі по тексту - Порядок № 805).

Порядок № 805 встановлює механізм нарахування та виплат дотацій переробними підприємствами сільськогосподарським товаровиробникам незалежно від форми власності і господарювання, включаючи особисті селянські господарства (далі - сільськогосподарські товаровиробники). Нарахування і виплата дотацій проводиться переробними підприємствами незалежно від форми власності, що мають власні переробні потужності.

При цьому, названий Порядок № 805 не поширюється на операції з поставки молока, молочної продукції, м'яса та м'ясопродуктів, виготовлених переробними підприємствами з імпортованої сировини та із сировини, поставленої не в живій вазі і не власного виробництва сільськогосподарського товаровиробника, з поставки імпортованої сировини, з поставки молока і м'яса в живій вазі посередниками, а також з переробки сировини на давальницьких умовах.

У відповідності до п. 11.21 ст. 11 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. Порядок обліку зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

З приведених положень нормативних актів слідує, що сума податку на додану вартість, яка повинна сплачуватися до бюджету за реалізоване м'ясо переробним підприємством спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам м'ясо в живій вазі.

Відтак, для застосування названих положень законодавства щодо спрямування ПДВ не до бюджету, а на виплату дотацій, позивач як переробне підприємство повинен був встановити обставини з приводу того чи є постачальник ВРХ її товаровиробником.

Встановлення таких обставин, як слідує з приведених нормативних актів є можливим за даними паспортів ВРХ, як документів суворої звітності, у яких зазначаються всі відомості про тварину, її ідентифікаційні дані, відомості про суб'єктів господарювання у яких такі тварини перебували на відгодівлі.

Пунктом п. 6.9. Положення №342 встановлено, що у момент прибуття тварини до переробного підприємства (в даному випадку до позивача), останній зобов'язаний - перевірити відомості щодо переміщення тварин, зазначені у паспортах тварин, а відтак позивач на підставі названих відомостей був зобов'язаний та міг встановити обставини з приводу того, чи є особа яка поставляє йому ВРХ її товаровиробником та чи має він визначені законом підстави для не сплати суми ПДВ від реалізації м'яса до бюджету та направлення її на виплату дотації такій особі, як товаровиробнику.

Натомість, як слідує із змісту наданих суду копій приймальних квитанції про закупівлю худоби, копій паспортів на ВРХ (на підставі яких позивач не сплатив ПДВ до бюджету, а направив на виплату дотацій ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ПП ОСОБА_3.) названі первинні документи не місять відомостей щодо того, що поставлена позивачу названими суб'єктами ВРХ перебувала у них в господарстві на відгодівлі.

Відтак, названі обставини виключали можливість віднесення перелічених постачальників до категорії товаровиробників поставленої для позивача ВРХ.

Стосовно ж п. 9 Порядку, затвердженого Постановою КМ України №348 на який покликається позивач як на підставу для скасування оскаржуваних податкових повідомлень -рішень, то зазначеним порядком передбачено, що дотація у 2008році надається за молодняк ВРХ у разі вирощування тварин у господарствах не менше ніж протягом трьох місяців до моменту продажу на забій. Таким чином, названа норма стосується лише періоду 2008року та молодняка ВРХ.

Однак, як слідує із змісту копій паспортів ВРХ, наданих позивачем (а.с.39-155 т.3), поставлена позивачу ВРХ, названими суб'єктами господарювання, у більшості випадків не відноситься до молодняка ВРХ (оскільки датою її народження є дати від 1997 по 2005роки, за винятком поодиноких випадків поставки ВРХ, датою народження яких є кінець 2006-2007роки).

Окрім того, наявність положень зазначеної норми не підтверджує обставин з приводу перебування ВРХ (яка поставлена позивачу) на відгодівлі у господарствах ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ПП ОСОБА_3

За наведених обставин справи та положень законодавства суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем безпідставно направлено суму ПДВ від реалізації м'яса на виплату дотацій для ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ПП ОСОБА_3, а як наслідок позивачем занижено податок на додатну вартість, які підлягав сплаті до бюджету у розмірі 123205грн - основний платіж. Вказане в свою чергу було правовою підставою для застосування відповідачем фінансових санкцій до позивача у розмірі, визначеному пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що складає 61602,5грн- фінансової санкції.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати прийняттям нового відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 2-а-4451/09/0770 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову Товариству з додатковою відповідальністю "Хустський м'ясокомбінат" до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 14.09.2009 року, №/1 від 09.10.2009 року, №/2 від 03.11.2009 року в частині визначеного податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 184807,54 гривні, якого 123205грн - основний платіж та 61602,5грн- фінансова санкції - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.