Справа № 140/2721/18
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2721/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Димарчук Т.М., розглянувши заяву Малого приватного підприємства «К.О.Т.» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "К.О.Т" (далі - МПП "К.О.Т", заявник) звернулося до суду з заявою у якій просить забезпечити позов, а саме: зобов'язати ДП «СЕТАМ» зупинити реалізацію майна, яке реалізовується шляхом відкритих торгів через систему «СЕТАМ» за лотом №319771 «трансформаторна підстанція загальною площею 125,7 кв.м» та земельна ділянка площею 1.7725 га з кадастровим номером :41:010:0091, яка знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова, 11» та лотом №319778 «земельна ділянка загальною площею 0,518 га кадастровий номер :41:010:0027, яка знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова, 11», які мають відбутись 26.12.2018 о 09:00 год. та 08.01.2019 о 09:00; зобов'язати приватного виконавця Пирогу С.С. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56669898 на час розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що з інтернет-порталу системи «СЕТАМ» заявнику стало відомо про призначення електронних торгів із примусової реалізації майна підприємства двома лотами: №319771 та №319778, які мають відбутись 26.12.2018 о 09:00 год. та 08.01.2019 о 09:00 за виконавчим провадженням ВП №56669898, про наявність якого заявнику не було відомо через бездіяльність приватного виконавця Пироги С.С, оскільки останнім в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» будь-які процесуальні документи, ухвалені ним у виконавчому провадженні, позивачу не надсилались. Внаслідок таких дій приватного виконавця шляхом незаконної реалізації майна, підприємство може бути протиправно позбавлене належного йому майна.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд клопотання про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною першою, другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. Отже, саме на позивача покладено обов'язок навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач вказує, що 26.12.2018 Державним підприємством "СЕТАМ" будуть проведені електронні торги щодо реалізації майна підприємства - лота за реєстраційним №319778 «земельна ділянка загальною площею 0,518 га кадастровий номер :41:010:0027, яка знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова, 11», з початковою ціною продажу 584 180,00 грн., а 08.01.2018 будуть проведені електронні торги щодо реалізації майна підприємства - лота за реєстраційним №319771 «трансформаторна підстанція загальною площею 125,7 кв.м та земельна ділянка площею 1.7725 га з кадастровим номером :41:010:0091, який знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова, 11», з початковою ціною продажу 2 045 912,00 грн. щодо примусової реалізації майна, на яке звернуто стягнення в процесі виконання судового рішення у справі №159/5611/15-ц за клопотанням уповноваженого представника Widrig Finanz @ Beteiligungs-Aktiengesellschaft про надання дозволу на примусове виконання на рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 2015 року про стягнення із МПП «К.О.Т.» коштів в сумі 53 440,00 Євро, що еквівалентно 1 505 737,00 грн. При цьому, вказане майно передано на реалізацію у межах виконавчого провадження ВП №56669898, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Пироги С.С.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши мотиви, якими МПП "К.О.Т" обґрунтовує клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що на час розгляду вказаного клопотання заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову з вказаних підстав, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити: наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

На думку суду, відсутні підстави стверджувати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у зв'язку із передачею на реалізацію майна, оскільки реалізація вказаного майна відбувається у рамках виконавчого провадження ВП №56669898, у якому заявник (як він стверджує) є боржником, на якого покладено обов'язок виконати виконавчий документ. Судом не встановлено очевидних ознак протиправності дій приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію.

Крім того, суду не надано жодних доказів того, що майно, яке планується реалізувати шляхом відкритих торгів через систему «СЕТАМ» за лотом №319771 та №319778 перебуває у власності МПП «К.О.Т.».

Враховуючи вищенаведене, клопотання Малого приватного підприємства "К.О.Т.» про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "К.О.Т.» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук