Справа № 807/608/17
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

22 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 807/608/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

17.12.2018 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Калинич Я.М. мотивуючи тим, що суддя Калинич Я.М. розглядала справу №807/608/17 та винесла рішення, перегляд якого просить позивач, а тому у представника позивача є сумніви в неупередженості судді, оскільки саме нею було винесено рішення, в якому висвітлена її позиція щодо такої справи. Також зазначив, що суддя зацікавлена в неперегляді рішення, котре сама приймала. Враховуючи наведене, вважає, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року заяву представника позивача про відвід судді Калинич Я.М. визнано необґрунтованими, зупинено провадження у справі №807/608/18 до вирішення питання про відвід судді та передано вказану справу для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.12.2018 року ухвалою суду у складі судді Маєцької Н.Д. у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Калинич Я.М. відмовлено, у звязку із тим, що заява не містить посилання на обставини, які за субєктивними чи обєктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що питання про відвід судді вирішено і у задоволенні заяви про відвід відмовлено, відповідно на даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Відтак, приписами частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що обставину, яка стала підставою для зупинення провадження, а саме - вирішення питання про відвід, усунуто, суд, керуючись положеннями статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України прийшов до висновку про поновлення провадження в даній адміністративній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 807/608/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по даній справі на 03 січня 2019 року о 11:00 год. Засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_2