Справа № 175/2292/18
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2292/18
Провадження № 2-а/175/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Вовк Ілони Вікторівни, Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Вовк Ілони Вікторівни протиправними та скасувати постанову серії АА №132455 від 03 червня 2018 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Вовк І.В. у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Дніпро за довіреністю Марченко А.О. надала суду відзив на позов, в якому просила розглядати справу без участі представника Управління, в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Суд, дослідивши оскаржувану постанову та надані докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №132455 від 03 червня 2018 року, винесеної інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції Вовк І.В., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки 03 червня 2018 року о 12-40 год. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 порушив вимогу ст. 150 СК України залишивши своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, без будь-якого нагляду (а.с.10).

Частиною 1 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, зокрема, залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, невжиття заходів щодо їх лікування тощо.

Стаття 280 КУпАП, передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені в оскаржуваній постанові дії ОСОБА_1, а саме «залишення дітей без будь-якого нагляду» не може бути розглянуто судом, як об'єктивною стороною правопорушення , оскільки не відповідає вимогам ст. 9 КУпАП, а саме не конкретизовано, яка саме дія чи бездіяльність вчинено правопорушником, а також не вказано форма вини.

Згідно ст. 222 КУпАП, Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1 ст. 44, 89, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1, 2 ст. 119, ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, ч. 1, 2, 4 ст. 126, ч. 1, 2, 3 ст. 127, ст. 128, ст. 129, ст. 132-1, ч. 1, 2, 5 ст. 133, ч. 3, 6, 8, 9, 10, 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2, 3 ст. 140, ст. 148, ст. 151, ч. 6, 7 ст. 152-1, ст. 161, ст. 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, ст. 177, ч. 1, 2 ст. 178, ст. 180, ст. 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, ст. 192, ст. 194, ст. 195).

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) вправі складати протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. У той же час ст. 221 КУпАП, чітко регламентовано, що лише судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом. Аналогічний зміст наявний у статті 124 Конституції України.

З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що розгляд по суті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, інспектором поліції, а не судом, є вчиненням дій, які виходять за межі компетенції органів Національної поліції та мають ознаки привласнення повноважень, якими ці органи не наділені в силу закону.

Таким чином, інспектор поліції після виявлення правопорушення повинен був скласти відповідний протокол та направити його для розгляду до суду за місцем його вчинення відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята не уповноваженою на те особою, з порушенням правил підвідомчості, така підлягає безумовному скасуванню, оскільки оскаржувана постанова винесена не повноважною на те особою.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова серії АА №132455 від 03 червня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Що стосується позовних вимог щодо визнання дії інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Вовк І.В. протиправними, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України, які регулюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не передбачено можливості прийняття судом рішення про визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень по притягнення особи до адміністративної відповідальності за результатами розгляду такої категорії справи, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. Таким чином, стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір в сумі 704,80 грн., тобто з кожного по 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280, 286 КпАП України, ст. ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Постанову Інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Вовк Ілони Вікторівни серії АА №132455 від 03 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Вовк І.В. та Управління патрульної поліції в м. Дніпро на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн., тобто з кожного по 352 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.М. Озерянська