Справа № 135/823/18(2-а/192/17/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 135/823/18(2-а/192/17/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 р. (суддя Щербина Н.О.) в справі № 135/823/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 Солонянського відділення поліції в Дніпропетровській області Топчія Івана Сергійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ладижанського міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 4 Солонянського відділення поліції в Дніпропетровській області Топчія Івана Сергійовича про скасування постанови серії НК № 815112 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Ладижанського міського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. справа передана на розгляд Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову через невідповідність позовної заяви вимогам п. п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Через невиконання ухвали від 26.07.2018 р. ухвалою від 06.09.2018 р. позову заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, ухвалити рішення про задоволення позову.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Як зазначено вище, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з невиконання ухвали про залишення позову без руху.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за змістом ухвали суду першої інстанції від 26.07.2018 р. підставою для залишення без руху позову є невідповідність заяви вимогам п. п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме заява не містить: 2) повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб,зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень-обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; а також ч. 4, 5 ст. 94 КАС України в частині не засвідчення копій документів.

Дослідженням позовної заяви встановлено, що позовна заява, подана відповідачем, відповідає вимогам, які пред'являються до позовної заяви статтею 160 КАС України, а зазначені в ухвалі недоліки є формальними та такими, що не перешкоджають розгляду позову по суті.

Стосовно не засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви, суд вказує, що суд першої інстанції має повноваження на засвідчення копій документів.

Таким чином, судом першої інстанції за надуманими підставами залишено позовну заяву без руху, у зв'язку з чим повернення позову з підстав невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 р. в справі № 135/823/18 задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 р. в справі № 135/823/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 Солонянського відділення поліції в Дніпропетровській області Топчія Івана Сергійовича про скасування постанови скасувати.

Направити справу № 135/823/187 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 20.12.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20.12.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко