Справа № 264/5583/18
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5583/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.,

за участю секретаря Дарменко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП) з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову від 13.09.2018 р., відповідно до якої його визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що він не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою (стоп-лінією), щоб бачити сигнал світлофору, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Вважає, що інспектор упереджено й не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню, а начальник УПП безпідставно відмовив у скасуванні оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні позивач пояснив, що почав перетин перехрестя на зелений сигнал світлофора, аби повернути ліворуч, але не встиг здійснити маневр, оскільки почався рух транспорту в поперечному напрямку.

Представник позивача зазначив, що той діяв у стані крайньої необхідності. Просив скасувати постанову та закрити справу з огляду на малозначність правопорушення.

Представник відповідача до суду не зявився. Надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. У відзиві на позов наполягав на правомірності оскаржуваного рішення, що ухвалене на підставі обєктивно зясованих обставин правопорушення, з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 16.3 ПДР).

Судом встановлено, що постановою ВР № 095587 від 13.09.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він на перехресті проспекту Будівельників та вулиці Кірова порушив правила проїзду перехресть, а саме при необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуванні доріг не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», щоб побачити сигнал світлофору, чим порушив п. 16.3 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує факт зупинки за стоп-лінією, вказуючи, що потік транспорту в поперечному напрямку не дозволив йому завершити маневр.

Твердження позивача про те, що він не зміг завершити маневр лівого повороту, є непереконливими, оскільки з наданого відповідачем відеозапису, здійсненого за допомогою відеореєстратора, котрим обладнано службовий автомобіль УПП, видно, що транспортний засіб, яким керував позивач, зупинив транспортний засіб за стоп-лінією, та розпочав маневр лівого повороту, про що свідчить розташування автомобіля по відношенню до проїжджої частини.

Водночас Правилами дорожнього руху передбачено, що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя (п. 16.5). Тобто за наявності обставин, на які вказує позивач, він мав би завершити маневр повороту ліворуч, звільнивши перехрестя, для чого не мав обєктивних перешкод.

З іншого боку посилання позивача на те, що розпочати маневр повороту йому заважали автомобілі, що рухалися попереду, також є неспроможним, оскільки виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів, заборонено (п. 16.4 ПДР).

Знання та належне виконання ним положень п. п. 16.3, 16.4 у поєднанні з п. 2.3 «б» ПДР, який зобовязує водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, дозволило б позивачу дотримуватися вимог ПДР без порушення інших правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 74, 77, 242, 245, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Цей строк може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко