Справа № 2040/5330/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 грудня 2018 р. № 2040/5330/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" (вул. Залютинська, буд. 4, м. Харків, 61177, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт", в якому просив суд підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна та зупинити видаткові операції платника податків відкритих в банківських установах, що обслуговують ТОВ «АСС-Харківпласт».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд вважає вказати наступне.

22.06.2018 року фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою платника податку для вручення наказу від 21.06.2018 р. № 4520 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АСС-Харківпласт» та пред'явлення направлень на проведення фактичної перевірки.

Спірний наказ прийнято ГУ ДФС у Харківській області з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками, на підставі пп. 80.2.2, 80.2.7 п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до наказу від 21.06.2018 р. № 4520 обов'язки по проведенню фактичної перевірки покладено на відділ фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту за період діяльності з 01.01.2017 року по дату завершення перевірки.

Платнику податків пред'явлено направлення на перевірку головного державного ревізора інспектора ГУ ДФС у Харківській області Ромашов В.В. від 21.06.2018 № 6001 (бланк №0041453); головного державного ревізора - інспектора ГУ ДФС у Харківській області Цатурян Р.С. від 21.06.2018 № 6002 (бланк № 0041452); головного державного ревізора інспектора ГУ ДФС у Харківській області Янко О.С. від 21.06.2018 № 5992 (бланк № 0041462); головного державного ревізора інспектора ГУ ДФС у Харківській області Пилявець О.І. від 21.06.2018 № 5991 (бланк № 0041463).

Щодо винесення наказу на проведення перевірки.

Дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено, що в спірному наказі не зазначено конкретної підстави, за наявності якої може проводитись фактична перевірка, а зазначено лише перераховано норми Податкового кодексу України, а саме: пп. 80.2.2, 80.2.7 п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України.

Також, зі змісту наказу вбачається, що в ньому не зазначено, яку саме інформацію та від кого отримало Головне управління ДФС в Харківській області, що стала у подальшому підставою для прийняття наказу №4520 в частині проведення фактичної перевірки ТОВ «АСС-Харківпласт.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що фахівцями контролюючого органу не надано жодної інформації та її документального підтвердження щодо допущених платником порушень в частині здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарі або і наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Суд вважає за необхідним вказати, що ТОВ «АСС-Харківпласт» не використовує у господарській діяльності РРО, не здійснює господарські операції з підакцизними товарами.

Також, в направленнях на проведення перевірки здійснено посилання лише на пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, в той час коли наказ містить досилання на пп. 80.2.2, 80.2.7 п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України. Отже, на думку суду, виданий наказ та направлення містять розбіжність у підставах для проведення перевірки.

В направленнях на проведення перевірки не зазначено назву відділу та управління ГУ ДФС у Харківській області в якому фактично працюють перевіряючі.

Крім того, перевірку доручено провести фахівцям відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями, а фактично з перевіркою прибули і фахівці управління оподаткування фізичних осіб..

Судом встановлено, що враховуючи вищевикладені порушення, невідповідність наказу та направлень на проведення перевірки вимогам встановленим ст.81 ПКУ, відсутність підстав для проведення фактичної перевірки, ТОВ «АСС-Харківпласт» 22.06.2018р. прийнято рішення про не допуск перевіряючих до перевірки та подано до Харківського окружного адміністративного суду позов до ГУ ДФС у Харківській області про визнання наказу ГУ ДФС у Харківській області від 21.06.2018 № 4520 «Про проведення фактичної перевірки» протиправним та його скасування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 21.06.2018 № 4520 "Про проведення фактичної перевірки".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області залишено без задоволення, а Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018р. по справі № 820/4895/18 залишено без змін, постанова набрала законної сили.

Щодо винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області направлено на адресу ТОВ «АСС-Харківпласт» Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.07.2018р. № 27792/10/20-40-14-10-18.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Як вбачається з фактичних обставин справи та доказів, наданих до матеріалів справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна позивачем прийнято 03.07.2018 р., а звернення з адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості зазначеного арешту, фактично, відбулось 05.07.2018р., провадження по даній справі відкрито 06.07.2018 р..

Таким чином, на час розгляду справи рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача 03.07.2018р. № 27792/10/20-40-14-10-18 припинило свою дію, у зв'язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим.

Крім того, ГУ ДФС у Харківській області 04.07.2018р. звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти ТОВ «АСС- Харківпласт» .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 820/5271/18 відмовлено у відкритті адміністративного провадження, у зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про право, оскільки ТОВ «АСС-Харківпласт» фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 4520 від 21.06.2018 р.

Також суд вказує, що обставини, за яких застосовується арешт майна, крім того, передбачені Розділом III Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року № 632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 року за № 948/30816.

Порядок застосування арешту майна визначений Розділом IV Порядку № 632.

Так, згідно п.п. 1, 2 Розділу IV Порядку № 632 керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Як вбачається з фактичних обставин справи, акт не допуску до перевірки ТОВ «АСС-Харківпласт» від 22.06.2018р. № 4735/20-40-14-10/34014330 складено контролюючим органом 22.06.2018р. об. 12 год. 47 хв.

Звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.06.2018р. № 440/20-40-14-10-10 управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області передано на розгляд керівнику 25.06.2018р. (даний документ у відповідача відсутній, інформація відома із змісту рішення про застосування адміністративного арешту від 03.07.2018р. № 27792/10/20-40-14-10-18).

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків прийнято керівником ГУ ДФС у Харківській області лише 03.07.2018 р. за № 27792/10/20- 40-14-10-18, тобто на 9 день з моменту виникнення обставин.

Адміністративний позов про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку подано 05.07.2018 р..

Відмова відповідача від проведення фактичної перевірки, про що позивачем 22.06.2018 року складено акт про не допуск до перевірки № 473 5/20-40-14-10/340143 3 0_є обставиною, що зумовила звернення ГУ ДФС у Харківській області до суду з позовною заявою.

Вище викладене свідчить, що Позивачем не дотримано та порушено строки звернення до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, які зумовили таке звернення, а саме: відмови відповідача від проведення фактичної перевірки та складання контролюючим органом акту про не допуск до перевірки № 4735/20-40-14-10/34014330.

Щодо позовних вимог про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують відповідача.

Статтею 94 ПК України закріплена можливість прийняття рішення виключно про арешт коштів на рахунку платника податків, проте можливість здійснення арешту шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків приписами цієї статті не передбачена.

Податковим кодексом України встановлений захід податкового примусу, як зупинення видаткових операцій на рахунках платника (п.20.1.31, 20.1.32 ст.20, п.89.4 ст.89, п.91.4 ст.91 ПК України), проте не визначено, що відмова від проведення перевірки є приводом для його застосування.

Окрім того, право звернутися з вимогами до суду про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків в загальному порядку у контролюючого органу виникає лише в разі відмови судом у прийнятті заяви на підставі ст.283 КАС України.

При цьому, підставою для звернення із заявою у порядку, визначеному ст.238 КАС України саме щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків з посиланням на п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 ПК України є не допуск платником податків посадових осіб контролюючого органу до обстеження територій і приміщень.

Заяву з посиланням на зазначені обставини має бути подано до суду протягом 24 годин з моменту виникнення таких обставин, тобто, протягом доби з моменту не допуску перевіряючих до обстеження територій і приміщень, однак, у межах спірних правовідносин із такою заявою контролюючий орган до суду не звертався.

Зазначення у заяві по справі за поданням №2040/6978/18 вимоги про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є обраним заявником способом податкового примусу у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, однак доказів дотримання процедури застосування такого заходу податкового примусу позивачем до позовної заяви не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги позивача про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують відповідача.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" (вул. Залютинська, буд. 4, м. Харків, 61177, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення в повному обсязі виготовлено 20 грудня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.