Справа № 725/5094/18
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5094/18
Номер провадження 2-а/725/167/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 14.09.2018 року відповідачем винесено постанову якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 504172,35 грн. (300% несплачених митних платежів) по факту того, що при ввезені на митну території України в режимі тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 він надав паспортний документ громадянина Румунії.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки ввозячи вказаний транспортний засіб на митну територію України він діяв як нерезидент, а тому ввіз вказаний автомобіль в режимі тимчасового ввезення без зазначення митної вартості транспортного засобу. Натомість, в оскаржуваній постанові, митний орган дійшов до висновку, що він вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 168057,45 грн., визначивши вартість транспортного засобу на підставі службової записки без вказівки на проведення відповідного експертного дослідження. Таким чином, вважає, що відсутність даних щодо вартості автомобіля мало наслідком невірного нарахування суми митних платежів, що в свою чергу вплинуло на розмір накладеного оскаржуваною постановою адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплачених митних платежів.

Відсутність відповідного висновку експерта щодо вартості ввезеного транспортного засобу вважає підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми права, просив визнати протиправною і скасувати постанову від 14.09.2018 року у справі про порушення митних правил №2432/40800/18 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В ході судового розгляду даного спору, представник позивача змінив позовні вимоги та у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів», який значно зменшує суму митних платежів, що підлягають стягненню за митне оформлення транспортного засобу, ввезеного позивачем, просив оскаржувану постанову скасувати,а справу направити на новий судовий розгляд.

На вказану позовну заяву відповідачем подано відзив відповідно до якого останній позов не визнав та в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що у правових відносинах з Україною позивач вважається громадянином України і є резидентом, оскільки у нього наявний паспорт громадянина України, а також він має постійне місце проживання в Україні. Таким чином, переміщуючи товари через митний кордон України ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати необхідні митні платежі та він мав можливість надати митниці документи, що підтверджують митну вартість автомобіля, проте, зазначених доказів не надав, у зв'язку з чим працівниками митного органу правомірно застосовано Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в його інтересах діяв представники ОСОБА_1, який позов підтримав та просив задовольнити з підстав вказаних у тексті позовної заяви.

Представник відповідача Рачук О.В. в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, надала суду пояснення аналогічні змісту відзиву.

В рамках судового розгляду даного спору судом було задоволено клопотання позивача та витребувано матеріали справи про ПМП №2432/40800/18 та виконання вказаних вимог суду представником відповідача надано копію матеріалів сказаної справи про ПМП.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням уточнених позовних вимог, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування т, реалізує державну податкову і митну політику.

Так, судом встановлено, що 13.08.2018 року складено протокол про порушення митних №1695/40800/18 відповідно до якого ОСОБА_3, при ввезені транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 надав паспортний документ громадянина Румунії, що є підставою для не сплати митних платежів, тим самим вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та вчинив правопорушення передбачене ст.. 485 МК України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі вказаного протоколу 14.09.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияном І.Є. винесено постанову №2432/40800/18 якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 504172,35 грн.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Оскільки у позивача, на момент ввезення вказаного вище транспортного засобу наявний був як паспорт громадянина України так і паспорт громадянина Румунії та він мав місце проживання на території України за адресою с. Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, що встановлено наявними як в матеріалах даної справи так і доказами, що містяться у справі про ПМП, а тому у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України та має статус громадянина - резидента.

У зв'язку з наведеним, позивач являється резидентом і зобов'язаний дотримуватися митних правил встановлених для громадян (резидентів) України та у даному випадку при тимчасовому ввезенні на територію України транспортного засобу повинен сплатити усі необхідні митні платежі.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про те, що при наявності паспортів двох держав, позивач свідомо подав саме паспорт громадянина Румунії як підставу для тимчасового ввезення автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 без сплати митних платежів.

Разом з тим, щодо розміру накладеного адміністративного стягнення з яким не погоджується позивач, вважаючи, що відповідачем не було проведено відповідного експертного дослідження для визначення вартості вказаного вище транспортного засобу та як наслідок суми митних платежів, що підлягають сплаті, варто зазначити наступне.

Відповідно до п. 27 ст. 4 МК України митні платежі складаються з мита, акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Згідно з Законом України "Про митний тариф України" розмір ввізного мита визначається за встановленими цим законом ставками в процентному відношенні від митної вартості.

Ставки акцизного податку визначені ст. 215 Податкового кодексу України залежно від об'єму двигуна автомобіля.

Базою оподаткування податком на додану вартість згідно ст.188 ПК України буде договірна вартість товару з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п. 189.3 ст. 198 ПК України ціна продажу вживаного транспортного засобу визначається: для осіб, не зареєстрованих як платники податку, виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого засобу, розрахованої суб'єктом оціночної діяльності, уповноваженим здійснювати оцінку відповідно до закону; для платників податку виходячи з договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

Так, у відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

За визначенням ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Інформація, щодо митної вартості транспортного засобу може бути визначена лише з технічних паспортів транспортних засобів, документів, що містять відомості про вартість, а також шляхом проведення огляду транспортного засобу із визначенням технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ (п. 7.35).

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс- листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.

Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

Як вбачається зі змісту службової записки т.в.о. начальника Управління адміністрування митних платежі Бежан Д.І. вказані фактори, які б дали можливість більш точно визначити митну вартість автомобіля та сума митних платежів визначена орієнтовно, а тому суд приходить до висновку, що митним органом неповно з'ясовано усі обставини справи, оскільки адміністративне стягнення накладено з урахуванням орієнтованої вартості транспортного засобу.

Крім того, позивач був відсутній під час розгляду справи про ПМП відносно нього, а тому оскаржуваного постанова прийнята без урахуванням його пояснень та доказів в обґрунтування заперечень проти визначення митної вартості переміщуваного ним через митний кордон України транспортного засобу.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу направити на новий розгляд Чернівецькій митниці ДФС.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 485 ,489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 14.09.2018 року у справі про порушення митних правил №2432/40800/18 якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Справу про порушення митних правил №2432/40800/18 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_3 - направити на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 19.12.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна