Справа № 640/21213/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Київ №640/21213/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Володіна Артема Вікторовича про визнання протиправними і скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати постанови відповідача, вине-сені у виконавчому провадженні ВП №57828530:

1) від 03.12.2018 про відкриття виконавчого провадження;

2) від 03.12.2018 про стягнення з боржника основної суми винагороди;

3) від 03.12.2018 про арешт коштів боржника;

4) від 04.12.2018 про арешт майна боржника;

5) від 10.12.2018 про арешт майна боржника;

6) від 10.12.2018 про розшук майна боржника.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконав-чого напису від 29.11.2018 №943, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №943, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" грошові кошти у розмірі 2239823,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування заяви заявник зазначив про те, що після винесення перелічених вище постанов наступними діями приватного виконавця відповідно до Закону України "Про вико-навче провадження" будуть проведення оцінки та реалізація (продаж) майна позивача на публічних торгах. Як вважає заявник, допоки триватиме судовий розгляд, майно позивача уже може бути проданим на публічних торгах, а особа, яка це майно придбає, буде вважа-тися добросовісним власником такого майна. Невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки без вжиття таких заходів відповідач може безпідставно стягнути з позивача 2239823 грн. та/або реалізувати майно позивача на відповідну суму.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та приму-совій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить поста-нову.

Суд погоджується із заявником в тому, що здійснення виконавчого провадження ВП №578285630 може призвести до несприятливих для позивача наслідків, у т.ч. у вигляді вилу-чення (списанні коштів з рахунків) майна боржника та примусової його реалізації. Водночас, доказів вчинення зазначених заявником дій (вилучення майна, списання коштів з рахунків, примусової реалізації майна) або загрози їх вчинення у строки, визначені КАС України для розгляду справ цієї категорії (10 днів), заявником не зазначено і не надано. Судом таких загроз не вбачається, оскільки рухоме майно позивача (транспортний засіб) знаходиться у розшуку й не вилучено, процедура його продажу не розпочата; заявником не надано суду інформації про наявність на банківських рахунках позивача коштів, які могли б бути списані.

Щодо незгоди заявника з правомірністю відкриття виконавчого провадження №57828530 і здійсненням виконавчих дій, то встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи.

Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також суд не вбачає очевидних ознак про-типравності оскаржуваних рішень та порушення ними прав, свобод або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко