Справа № 2240/2407/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2407/18

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

21 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року (місце ухвалення рішення - м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15 червня 2018 року №18564/03 про відмову в зарахуванні періоду роботи з 22 серпня 1992 року по 09 липня 2000 року до пільгового стажу за Списком №1 та зарахувати період роботи з 22 серпня 1992 року по 09 липня 2000 року до пільгового стажу за Списком №1;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити йому з моменту досягнення пенсійного віку - з 06 квітня 2018 року пенсію з врахуванням періоду роботи за Списком №1 з 22 серпня 1992 року по 09 липня 2000 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь позивача судовий збір в сумі 1489,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що маючи достатній вік та стаж роботи звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, оскільки з 28 листопада 1988 по час звернення до суду працює у ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом". Проте листом від 15 червня 2018 року №18564/03 йому відмовлено в призначенні пенсії та не зараховано до пільгового стажу період роботи з 22 серпня 1992 року по 09 липня 2000 року у зв'язку з відсутністю атестації робочого місця.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року Адміністративний позов ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15 червня 2018 року №18564/03 про відмову ОСОБА_3 в зарахуванні періоду роботи у Відокремленому підрозділі ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" з 22 серпня 1992 року по 09 липня 2000 року до пільгового стажу за Списком №1 та зарахувати період роботи з 22 серпня 1992 року по 09 липня 2000 року до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_3 з 06 квітня 2018 року пенсію з врахуванням періоду роботи за Списком №1 з 22 серпня 1992 року по 09 липня 2000 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1489 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, винести постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що період роботи з 22.08.1992 по 09.07.2000 на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду, дільниця вантажопідйомних механізмів, цех централізованого ремонту, зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 немає підстав, оскільки вперше посада слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування, дільниця вантажопідйомних механізмів, цех централізованого ремонту атестована за Списком №2 згідно наказу про проведення атестації робочих місць №443к від 10.05.2000 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Судом встановлено, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (копія паспорта на а.с.9). ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилося 50 років.

Згідно з записами трудової книжки НОМЕР_1, довідкою ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №05-354 від 04 липня 2018 позивач:

- з 22 листопада 1988 року по 14 березня 1992 працював за професією - слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду, дільниця вантажопідйомних механізмів, що передбачена Списком №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1991 року, та був постійно зайнятий на роботах з матеріалами, забрудненими радіоактивними речовинами, виготовленням або ремонтом оснастки та пристроїв;

- з 15 березня 1992 року по 09 липня 2000 працював за професією - слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду, дільниця з ремонту і обслуговування вантажопідйомних механізмів, що передбачена Списком №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с. 13).

Позивачу нараховувалися надбавки за умови праці, що підтверджується довідкою ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" №49-865 від 13 липня 2018 року (а.с. 14).

Згідно довідки ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" №05-355 від 04 липня 2018 року позивач в період з 22 серпня 1992 року по 09 липня 2000 року виконував роботи в особливо шкідливих умовах за Списком №1 та користувався додатковою відпусткою в кількості 16 календарних днів.

Атестація робочого місця, на яке був прийнятий позивач була проведена 16 березня 1992 року, що підтверджується наказом ВП ХАЕС №129 від 16 березня 1992 року (а.с. 20-21 ).

Досягнувши встановленого законодавством пенсійного віку, ОСОБА_3 23 квітня 2018 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області№185/64 від 15 червня 2018 року, позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії, оскільки пільговий стаж ОСОБА_3 є недостатнім для її призначення та становить 3 роки 8 місяців 24 дні.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо припинення нарахування соціальних пільг та відмові у їх поновленні, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач в період з 22 серпня 1992 року по 09 липня 2000 року виконував роботи в особливо шкідливих умовах за Списком №1. Проведена згідно наказу ХВП ХАЕС №129 від 16 березня 1992 року атестація не втратила своєї чинності, термін її дії не сплинув. Тож суд зобов'язав відповідача призначити ОСОБА_3 на пенсію за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

За змістом статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками №1 та №2 деталізоване у Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок №383).

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 10 Порядку застосування визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637).

Згідно з п.4.2 Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання Постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до пунктів 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (набрала чинності з 21.08.1992) на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому проводиться атестація; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п.4 Порядку проведення атестації та п.п.1.5 п.1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Частиною 3 п.4 та п.11 вказаного Порядку від 01.08.1992 № 442 вказано, що позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Згідно наказу ВП ХАЕС №129 від 16 березня 1992 року та додатку №1 до нього, на підставі проведеної атестації, на робочому місці позивача з 01 квітня 1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком №1 та відповідні пільги.

З матеріалів справи встановлено, що атестація робочого місця позивача була проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15.08.1985 №783 "О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства", постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16.09.1985 № 348 "Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства".

Крім того, у листі Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 зазначено, що на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, тому до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні, а зважаючи на особливість роботи підприємства ВП "ХАЕС", Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними.

Тож, суд приходить до висновку, що проведена згідно наказу ХВП ХАЕС №129 від 16 березня 1992 року атестація не втратила своєї чинності, п'ятирічний термін її дії не сплинув. Після проведення вказаної атестації умови праці позивача не змінювалися.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки після затвердження результатів проведення атестації 16.03.1992 року, умови праці позивача не змінювалися, то необхідно зарахувати позивачу період роботи з 22.08.1992 року по 15.03.1997 року (4 роки 06 місяців 24 дні) до пільгового стажу за Списком № 1, тобто упродовж 5 років після затвердження результатів атестації.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зараховує до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, період роботи позивача за списком №1 з 28.11.1988 по 21.08.1992р., що становить 3 роки 8 місяців 24 дні.

Таким чином позивач має пільговий стаж за Списком № 1 - 08 років 05 місяці 18 днів (4 роки 06 місяців 24 дні + 3 роки 8 місяців 24 дні), що є недостатнім для призначення йому пенсії при досягненні 50 років.

Для зарахування періоду роботи з 16.03. 1997 по 10.05.2000 року не має жодних підстав, так як атестація робочого місця не проводилася. А після проведення атестації (з 10.05.2000р.) посада, на якій працював позивач була віднесена до професій, посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 16 березня 1997 року по 09 липня 2000 року.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 1489,20грн.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним розподілити судові витрати шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 784,40 грн.

Враховуючи все вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення допустив неправильне застосування норм матеріального права, відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року в адміністративній справі №2240/2407/18 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15 червня 2018 року №18564/03 в частині відмови ОСОБА_3 в зарахуванні періоду роботи у Відокремленому підрозділі ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" з 22 серпня 1992 року по 15 березня 1997 року до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_3 період роботи у Відокремленому підрозділі ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" з 22 серпня 1992 року по 15 березня 1997 року до пільгового стажу за Списком № 1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 грудня 2018 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.