Справа № 1540/4919/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4919/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представник відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-ОДЕСА» (65012, м. Одеса, вул. Одеса-Головна, 35) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-ОДЕСА» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.06.2018 року

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомленняе-рішенняе є необгрунтованим, прийняте з порушенням законодавства, оскільки наявні докази неправомірності його прийняття, що порушує права Позивача в частині безпідставного нарахування штрафних санкцій.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, з підстав зазначених у позові (а.с. 4-9).

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у письмовому відзиві на позов (а.с. 40-43).

В обґрунтування правомірності прийнятого рішення зазначено, що висновки викладені в акті перевірки були зроблені за результатами проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на жовтень 2017 року та встановлено порушення строків реєстрації, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, в звязку чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

10.12.2018 року від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с. 55-56).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування м. Одеси управління податків і зборів юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, на підставі пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України та п.п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «АКС-ОДЕСА» в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на жовтень 2017 року.

12.03.2018 року Товариством отримано акт перевірки від 23.02.2018 року № 3641/15-32-12-12/40255829 (а.с. 19).

Відповідно до акту перевіркою встановлені порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 ПК України , на яких відповідно до вимог ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації. Відповідальність платника податків за порушення визначена ст. 120.1 Податкового кодексу України. Порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної.

19.03.2018 року Товариством було подано заперечення на зазначений перевірки (а.с. 20).

27.03.2018 року, по результатам розгляду заперечень до акту перевірки, висновки залишено без змін, а заперечення Товариства без задоволення (а.с. 21).

02.07.2018р. ТОВ «АКС-ОДЕСА» було отримано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.06.2018 р. яким, на підставі акту перевірки від 23.02.2018 р, ГУ ДФС в Одеській області, до ТОВ «АКС-ОДЕСА» застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 78965 грн. 82 коп. (а.с. 22).

09.07.2018 року Товариством до ДФС України було направлено Скаргу на податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 13.06.2018 року та 14.09.2018 року Позивачем було отримано рішення ДФС України від 31.08.2018 року №28342/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 13.06.2018 року, а скаргу без задоволення (а.с. 23).

Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з положеннями пункту 76.3 статті 76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що 20.04.2016 року між ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області в особі начальника і ТОВ « АКС-ОДЕСА», з метою спрощення надання податкових документів з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку уклали договір № 300320161 про визнання електронних документів (а.с. 11-12).

Предметом Договору є визнання документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

10.11.2017 року Товариству було повідомлено, що Договір № 300320161 від 20.04.2016 року про визнання електронних документів розірвано у зв'язку зі зміною юридичної адреси Підприємством та усно повідомлено, що для подання податкових документів з використанням телекомунікаційних каналів звязку Позивачу необхідно укласти Договір про визнання електронних документів з ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області.

Судом встановлено, що юридичну адресу ТОВ «АКС-ОДЕСА» було змінено в червні 2016 року, про що були внесені відомості до ЄДР 24 червня 2016 року.

10.11.2017 року, засобами електронного звязку ТОВ «АКС-ОДЕСА» на адресу ДФС України було надіслано Договір про визнання електронних документів.

10.11.2017 року о 12.36 годин ТОВ «АКС-ОДЕСА» отримало Квитанцію №1, в якій зазначено, що Документ J1391004 «Договір про визнання електронних документів», Документ не прийнято - ПОМИЛКА - договір не прийнято. Діє договір про визнання електронних документів від 20.04.2016 № 300320161 (а.с. 13).

Тобто, з боку ДФС України підтверджено дію Договору про визнання електронних документів від 20.04.2016 року № 300320161.

10.11.2017 року ТОВ «АКС-ОДЕСА» до Державної податкової служби України засобами електронного звязку було відправлено звіт про прийняття працівника на роботу.

10.11.2017 року о 16.11 годин ТОВ «АКС-ОДЕСА» було отримано квитанцію № 1 в якій було зазначено, що - «Документ не прийнято». Виявлено помилки: Порушено вимоги інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, а саме : Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів (а.с. 14).

13.11.2017 року ТОВ «АКС-ОДЕСА» повторно засобами електронного звязку на адресу ДФС України було надіслано Договір про визнання електронних документів.

13.11.2017 року о 12.57 годин, ТОВ «АКС-ОДЕСА» отримало Квитанцію №1 в якій зазначено, що «Документ J1391004 Договір про визнання електронних документів» - Документ не прийнято. Інформація - діючий Договір присутній: від 20.04.2016 № 300320161, інформація - сертифікат директора із діючого договору є чиним (а.с. 15).

В судовому засіданні, представники позивача зазначили, що 13.11.2017 року, ТОВ «АКС-ОДЕСА» усно звернулось до ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області з проханням роз'яснити з якої причини не приймаються податкові документи з використанням телекомунікаційних каналів звязку з посиланням на квитанції на що отримало відповідь, що Договір про визнання електронних документів від 20.04.2016 року № 300320161 заблоковано ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області в звязку зі зміною юридичної адреси на підставі наказу ДПА України № 233 від 10.04.2008 року, та необхідно укласти новий Договорір про визнання електронних документів з ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області зі зміною сертифіката електронних ключів.

Таким чином, на думку суду, ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області, змушуючи ТОВ «АКС-ОДЕСА» укласти новий Договір визнання електронних документів та отримати нові сертифікати ключів, протиправно заблоковано діючий Договір від 20.04.2016 № 300320161.

Водночас, враховуючи те, що 15.11.2017 року був останнім днем для реєстрації податкових накладних, строки реєстрації яких перевірені, ТОВ «АКС-ОДЕСА» змушене було 13.11.2017 р. направити на адресу ДФС України Договір про визнання електронних документів з новими сертифікатами посилених ключів.

13.11.2017 року ТОВ «АКС-ОДЕСА» отримало квитанцію №1 в якій зазначено, що дію Договору припинено (Договору про визнання електронних документів від № 300320161), новий Договір приймається до розгляду (а.с. 16).

14.11.2017 року 15.31 години ТОВ «АКС-ОДЕСА» отримало квитанцію, в якій зазначено, що «Документ J1391004 Договір про визнання електронних документів» Документу призначено реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 17).

Суд зазначає, що 15.11.2017 року вступив в дію наказ Міністерства Фінансів України від 06.06.2017 р. №557 «Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», відповідно до якого, визнано таким, що втратив чинність наказ ДПА України від 10 квітня 2008 року № 233 «Про подання електронної податкової звітності».

Відповідно до п. 5 розділу 3 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, у разі наявності діючого договору та у разі зміни місцезнаходження або місця проживання автора, внаслідок чого змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому автор перебуває на обліку. Заява про приєднання до Договору до контролюючого органу за новим місцезнаходженням не направляється. Відповідно до п. 6 розділу 3 цього Порядку, після надходження Заяви про приєднання до Договору здійснюється її автоматизована перевірка у порядку, визначеному пунктами 9-11 розділу 2 цього Порядку. Заява про приєднання до Договору приймається до розгляду контролюючим органом у разі, якщо перша квитанція не містить переліку помилок.

Відповідно до п.8 розділу 3 цього Порядку, контролюючий орган, який отримав Заяву про приєднання до Договору, розглядає її протягом одного робочого дня.

Якщо до моменту спливу робочого дня, наступного за днем отримання контролюючим органом Заяви про приєднання до Договору (дата, зафіксована у першій квитанції), контролюючий орган не повідомив автора про приєднання до Договору або відмову в приєднанні до Договору, приєднання автора до Договору здійснюється автоматично у момент спливу такого строку (дата, зафіксована у другій квитанції).

Таким чином, в результаті дій ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області, щодо блокування Договору про визнання електронних документів від 20.04.2016 року № 300320161, Позивач був позбавлений можливості подання для реєстрації податкових накладних з використанням телекомунікаційних каналів звязку.

Суд зазначає, що Договір про визнання електронних документів № було зареєстровано лише 16.11.2017 року, тобто в порушення п. 8 розділу 3 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, що призвело до затримки в поданні та реєстрації податкових накладних Товариства, а саме № 40, 41, 42, 43, 44 від 31.10.2017 року, № 26 від 18.10.2017 року, №27 від 19.10.2017 року на один день не з вини Позивача, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо реєстрації податкової накладної № 16 від 15.10.2017 року, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно з вимогами п. 1201. 1 ст. 1201 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Судом встановлено та не заперечується Позивачем, що податкова накладна № 16 від 15.10.2017 року, була подана для реєстрації Позивачем із затримкою на 9 днів.

Таким чином, до Позивача правомірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в податковій накладній в звязку з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Як бачається із податкової накладної № 16 від 15.10.2017 року, ПДВ становить 217,42 грн. (10% дорівнює 21,74 грн.), отже в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-ОДЕСА» (65012, м. Одеса, вул. Одеса-Головна, 35) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 13.06.2018 року в частині на суму 78944 (сімдесят вісім тисяч девятсот сорок чотири) гривні 08 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-ОДЕСА» (65012, м. Одеса, вул. Одеса-Головна, 35, ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області, сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.12.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.