Справа № 813/69/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа №813/69/16

адміністративне провадження №К/9901/6428/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Гриціва М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. (суддя - Грень Н.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016р. (судді: Бруновська Н.В., Гулид В.В., Шавель Р.М.) у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", Публічного акціонерного товариства "Новоушицький консервний завод", Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", Публічне акціонерне товариство "Новоушицький консервний завод", Українсько-німецьке спільне підприємство "Агро-Поділля" звернулись до суду з даним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016р. зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №914/2348/15 та №914/1053/15, що перебувають на розгляді у Господарському суді Львівської області.

ПАТ "Дельта Банк" не погодилося з ухвалами судів першої та апеляційної інстанції про зупинення провадження в справі, подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що предметом судового розгляду в порядку господарського судочинства у справах №914/2348/15 та №914/1053/15, що перебувають на розгляді у Господарському суді Львівської області є визнання договорів застави припиненими. Позовні вимоги заявлено позивачем Українсько-німецьке спільне підприємство "Агро-Поділля" до іншого позивача у справі ТОВ "Яблуневий Дар" та ПАТ «Дельта Банк» та не пов'язано з позовними вимогами у справі.

Крім того, предметом розгляду в адміністративній справі є визнання протиправним і скасування рішення відповідача, винесеного в порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційна дія уже відбулась, що виключає пов'язаність справи з рішеннями господарських судів у справах №914/2348/15 та №914/1053/15.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом розгляду у справі №914/1053/15 є договір застави №НКЛ-2005469/5S-2 від 30.07.2013р. укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Українсько-німецьким спільним підприємством «Агро-поділля», у справі №914/2348/15 предметом розгляду є договір застави №ВКЛ-2005469/4S5 від 30.07.2013р. укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Українсько-німецьким спільним підприємством «Агро-поділля»

Задовольняючи клопотання позивачів та зупиняючи судовий розгляд в адміністративній справі №813/69/16 суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що предметом розгляду є рішення відповідача, що безпосередньо пов'язані із договорами застави НКЛ-2005469/5S-2 від 30.07.2013р. та №ВКЛ-2005469/4S5 від 30.07.2013р., що в свою чергу є предметом розгляду у справах №914/1053/15 та №914/2348/15, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстави позовних вимог які є предметом спору у справах №914/2348/15 та №914/1053/15, що розглядаються Господарським судом Львівської області, пов'язані з предметом і з доказами, що є у справі №813/69/16.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що існують об'єктивні обставини неможливості розгляду справи до набрання законної сили рішення суду у справах №914/2348/15 та №914/1053/15, оскільки предметом розгляду справи №914/1053/15 є договір застави №НКЛ-2005469/5s-2 від 30.07.2013р., у справі №914/2348/15 предметом розгляду є договір застави №ВКЛ-2005469/4s5 від 30.07.2013р., а рішення відповідача безпосередньо пов'язані саме з даними договорами застави.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у справах №914/2348/15 та №914/1053/15, що розглядається Господарським судом Львівської області судом буде встановлено, чи погашено заборгованість ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «Танк Транс» перед ПАТ «Дельта банк» за кредитними договорами, а рішення господарських судів у справах №914/2348/15 та №914/1053/15 буде мати преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження у даній справі є рішення державного реєстратора по вчиненню реєстраційних дій в порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Предметом позовних вимог у справах, які розглядаються в порядку господарського судочинства, до вирішення яких зупинено розгляд даної справи, є виконання учасниками договірних зобовґязань, а також наявність чи відсутність заборгованості по таким зобовґязанням.

Вирішуючи питання зупинення провадження у даній справі суди належним чином не обгрунтували неможливість її розгляду до вирішення зазначених справ в порядку господарського судочинства, а також яким чином виконання чи невиконання учасниками умов господарських зобов'язань, що є предметом цивільного спору, може свідчити про законність чи незаконність рішень та дій державного реєстратора під час вчинення реєстраційних дій в порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судами було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних ухвал судів, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвали судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016р. - скасувати, а справу направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

М.І. Гриців