Справа № 726/2167/18
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2167/18
Провадження №2-а/726/46/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., розглянувши в м. Чернівці в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місці Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 662974 про накладення адміністративного стягнення від 13 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місці Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 662974 про накладення адміністративного стягнення від 13 жовтня 2018 року.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 13 жовтня 2018 року інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернівцях Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАВ №662974 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вказує на те, що при розгляді справи в тій же постанові з опису обставин адміністративного правопорушення вбачається наступне, що 13 грудня 2018 року в 18 годин у м. Чернівці по вул. Сагайдачного,4, водій здійснив обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив П.14.6.В. ПДР України - порушив правила обгону, обгін на пішохідному переході, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП».

Зазначає що, 13.10.2018 року приблизно о 18.00 год. він, керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», державний номер знак НОМЕР_1, на якому рухався по вул. Шолом- Алейхема, з виїздом на вул. Сагайдачного м. Чернівці, де навпроти буд. № 10 по вул. Сагайдачного зайняв лівий ряд проїзної частини дороги, в той же час праворуч в попутному напрямку в межах 20 км/год рухалися інші транспортні засоби, зокрема громадський транспорт. Водночас, хоче зазначити, що на вказаному відрізку проїзної частини дороги, зокрема від початку вул. Шолом-Алейхема з виїздом на вул. Сагайдачного і до перехрестя з вул. Ю. Гагаріна м. Чернівці, встановлений односторонній рух транспорту, де ширина проїзної частини дороги дозволяє одночасно розміститися транспортним засобам для здійснення руху в двох рядах в попутному напрямку. При цьому, без відповідних знаків правил дорожнього руху України, а також дорожньої розмітки, щодо поділу цієї проїзної частини дороги на смуги для руху. Більше того, на перехресті вул. Сагайдачного - ОСОБА_4 м. Чернівці розміщена зупинка для громадського транспорту, поруч з якою знаходиться пішохідний перехід

Вказує на те, що як він виїхав на перехрестя з вул. Сагайдачного на вул. ОСОБА_4 м. Чернівці, то продовжив рух праворуч по вул. ОСОБА_4, в напрямку залізничного вокзалу, біля якого по вул. Гагаріна 38, на вимогу екіпажу патрульної поліції, що рухався позаду мого транспортного засобу, був ними раптово зупинений.

Зазначає, що з винесеною відповідачем відносно нього постановою не згідний, оскільки Правил дорожнього руху взагалі не порушував , а дії Відповідача при її винесенні є протиправними. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте через канцелярію подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону управління поліції в м.Чернівці ОСОБА_3 своє право на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2018 року інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернівцях Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАВ №662974 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Судом встановлено, що 13 грудня 2018 року в 18 годин у м. Чернівці по вул. Сагайдачного,4, водій здійснив обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив П.14.6.В. ПДР України - порушив правила обгону, обгін на пішохідному переході, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за порушення правил обгону.

Згідно з п. 14.6 «в» ПДР, обгін заборонено ближче, ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Також судом було досліджено відеозапис наданий позивачем. Суд відзначає, що вказаний відеозапис не відображає факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Інших доказів, які б підтверджували те, що позивач порушив ПДР України відповідачами надано не було.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду докази на спростування обґрунтування вимог позивача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на викладене, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами доведені твердження позивача про відсутність об'єктивної можливості визначити характеристики проїжджої частини з метою виключення порушень ПДР України, що ставить під сумнів наявність суб'єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є не доведеним.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України закриття справи про адміністративне правопорушення у разі скасування рішення суб'єкта владних повноважень за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є компетенцією місцевого загального суду.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283, 293 КУпАП, 9,19,77,78,159,242-246,250,293,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місці Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 662974 про накладення адміністративного стягнення від 13 жовтня 2018 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернівцях Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності мене, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Скасувати постанову серії ЕАВ №662974 від 13 жовтня 2018 року, інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернівцях Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5