Справа № 806/3266/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Житомир

справа № 806/3266/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представників відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області: Невеске А.С. (за довіреністю від 05.02.2018) та Чернюка О.В. (за довіреністю від 19.12.2017);

представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області - Погорелецького Є.А. (за довіреністю від 20.12.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової адміністрації у Житомирській області правонаступником якого є Державна фіскальна служба у Житомирській області щодо не проведення повного розрахунку станом на 31 грудня 2005 року при звільненні;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо не проведення перерахунку грошового забезпечення на час звільнення з урахуванням пенсійної надбавки у розмірі 1538,21 грн, а не 726,9 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо невидачі грошового атестату про розмір грошового забезпечення, включивши суми премії за грудень 2005 року в розмірі 2049,9 грн, суми грошової компенсації невикористаної відпустки у розмірі 6413,08 грн, пенсійної надбавки у розмірі 1538,21 грн;

- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо відмови в перерахунку пенсії без урахування коштів, а саме пенсійної доплати у розмірі 1538,21 грн, грошової компенсації невикористаної відпустки у розмірі 6413,08 грн та премії за грудень місяць 2005 року у розмірі 2049,9 грн;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області подати до Головного управління Пенсійного фонду України грошовий атестат про розмір грошового забезпечення на час звільнення зі служби з урахуванням пенсійної доплати у розмірі 1538,21 грн, премії за грудень місяць 2005 року у розмірі 2049,9 грн та грошової компенсації невикористаної відпустки у розмірі 6413,08 грн;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області перерахувати та виплачувати пенсію за вислугою років в розмірі, що обчислений з урахуванням пенсійної доплати у розмірі 1538,21 грн, премії за грудень місяць 2005 року у розмірі 2049,9 грн, та грошової компенсації невикористаної відпустки у розмірі 6413,08 грн, на підставі нового грошового атестату з урахуванням індексації;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області нарахувати та виплатити суму, що відповідає розміру недоотриманої пенсії за період з 31 грудня 2005 року по день перерахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на підставі нового грошового атестату.

Відповідно до ухвали суду від 18.07.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Згідно з довідкою від 16.08.2018 розгляд справи відкладено на 21.09.2018, у зв"язку задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до довідки від 21.09.2018 розгляд справи відкладено на 16.10.2018, у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 16.10.2018 оголошена перерва у підготовчому засіданні до 26.10.2018 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 26.10.2018 оголошена перерва у підготовчому засіданні до 13.11.2018 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 13.11.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 07.12.2018.

У судовому засіданні 07.12.2018 позивач підтримав позовні з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо не проведення з ним повного розрахунку станом на 31 грудня 2005 року при звільненні зазначає, що на момент його звільнення зі служби, у грудні 2005 року, Головним управління Державної фіскальної служби у Житомирській області не здійснено повного розрахунку при звільненні, оскільки компенсація за невикористані дні відпустки в кількості 85 календарних днів, була виплачено відповідачем лише в січні 2006 року, що в свою чергу є порушенням норм чинного законодавства.

Представники відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з приводу вказаної позовної вимоги не заперечували. Зазначили, що відповідно до довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення позивача за період з 01.12.2005 по 30.01.2006 ОСОБА_1 нараховано та виплачено в повному обсязі компенсацію за невикористані дні відпустки в кількості 85 днів. Враховуючи те, що фінансовий бюджетний рік мав бути закритий до кінця грудня 2005 року, а наказ №399-о «Про звільнення» позивача був виданий 30.12.2005, саме тому розрахунок за невикористані позивачем дні відпустки в кількості 85 днів, проведений у січні 2006 року в сумі 6413,08грн.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 03.08.2018 (вх.№16242/18) при обґрунтуванні своєї правової позиції у справі зазначав, що на його думку, позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні судом з"ясовувалась думка позивача, щодо пропуску ним строку звернення до суду з позовом. Позивач зазначив, що не вважає, що ним пропущено строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав дізнався з листа Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 18.01.2018 №321/14/06-30-05-39.

Заяв про поновлення строку звернення до суду з позовом позивач не подавав.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи по суті судом з"ясовано, що позов у частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо не проведення повного розрахунку станом на 31 грудня 2005 року при звільненні підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою та п"ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом встановлено, що згідно з наказом Державної податкової адміністрації в Житомирській області від 30 грудня 2005 року №399-о (із змінами відповідно до наказу від 03.05.2006 №144-о) ОСОБА_1 звільнено в запас за підпунктом "в" пункту 64 (через обмежений стан здоров'я) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (а.с.22).

Відповідно до довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2005 по 30.01.2006, згідно з особовими рахунками грошова компенсація невикористаної відпустки в розмірі 6413,08 грн виплачена позивачу у січні 2006 року (а.с.21).

Відтак, остаточний розрахунок з позивачем при звільненні проведено лише в січні 2006 року, що сторонами не оспорюється.

Тобто, з моменту остаточного розрахунку Державної податкової адміністрації в Житомирській області з позивачем, у нього виникло право на звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової адміністрації у Житомирській області, правонаступником якого є Державна фіскальна служба у Житомирській області, щодо не проведення повного розрахунку станом на 31 грудня 2005 року при звільненні.

Однак із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 звернувся лише 26.06.2018 (здав позовну заяву до відділення поштового зв"язку), тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого КАС України, для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Посилання позивача на відлік строку звернення до суду із позовною заявою з моменту отримання ним листа Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 18.01.2018 №321/14/06-30-05-39, є необгрунтованими.

Згідно зі статтею 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13.12.2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Статтею 123 КАС України встановлено наслідки порушення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо не проведення повного розрахунку станом на 31 грудня 2005 року при звільненні.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо не проведення повного розрахунку при звільненні станом на 31.12.2005, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Ухвалу складено в повному обсязі: 14 грудня 2018 року