Справа № 826/8976/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 826/8976/17

адміністративне провадження № К/9901/58744/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої - Анцупової Т. О.,

суддів - Берназюка Я. О., Гриціва М. І.

за участю секретаря судового засідання - Яроша Д. В.

учасники справи:

представник позивача - Ягунов Дмитро Вікторович,

представник відповідача - Борискевич Юлія Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 826/8976/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Міністерства юстиції України, Заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Петухова Сергія Ігоровича, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюенерджі», про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування рішень;

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва (у складі колегії суддів: Келеберда В. І., Качур І. А., Федорчук А. Б.) від 12 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Парінов А. Б., Беспалов О. О., Губська О. А.) від 12 липня 2018 року,

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - ТОВ «Злагода»), звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Петухова С. І., Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюенерджі», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 08 серпня 2017 року, просило:

- визнати неправомірними та незаконними дії Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Петухова С. І. щодо розгляду скарги у сфері державної реєстрації директора ТОВ «Ньюенерджі» ОСОБА_6, яка безпосередньо стосувалася прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Злагода»;

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 червня 2017 року за результатами розгляду скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» ОСОБА_6 від 14 квітня 2017 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (за підписом заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Петухова С. І.) № 1869/5 від 13 червня 2017 року про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо ТОВ «Злагода».

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач серед іншого, зазначав, що оскаржуваний наказ, а також дії та бездіяльність посадових осіб Міністерства юстиції України, що передували та супроводжували підписання наказу, є незаконними, грубо порушують чинне законодавство, права та інтереси ТОВ «Злагода». Зокрема, під час розгляду скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» ОСОБА_6 Міністерством юстиції України порушено процедуру розгляду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 та Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, не повідомлено про надходження скарги, не повідомлено про призначення її до розгляду та не забезпечено участі представників заінтересованих осіб у її розгляді, чим позбавлено їх можливості надати свої аргументи, заперечувати та надавати докази на спростування скарги, висловлювати свої доводи та міркування, що у решті призвело до непрозорості та упередженого розгляду та винесення протиправного наказу.

Також, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ підписано неуповноваженою особою, яка діяла не у відповідності до розподілу посадових обов'язків між Міністром юстиції України та його заступниками, що також є окремою підставою для скасування оскаржуваного наказу.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Злагода» у серпні 2018 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

5. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. 23 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Міністерство юстиції України просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05 травня 2017 року № 8250/08.3-16, скаргу директора ТОВ «Ньюенерджі» ОСОБА_6 від 14 квітня 2017 року, зареєстровану 04 травня 2017 за №8250/08.3-1, направлено за належністю до Міністерства юстиції України. Зазначений лист зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18 травня 2017 року за № 11197-0-32-17.

9. У своїй скарзі, директор ТОВ «Ньюенерджі» ОСОБА_6 на підставі викладених у ній обставин, просить скасувати такі реєстраційні дії: від 03 квітня 2017 року № 5002777 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Пінтійським Д. П. (далі - державний реєстратор Пінтійський Д. П.) та від 13 квітня 2017 року № 6002777 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С. (далі - приватний нотаріус Янковська О. С.).

10. Вимоги скарги ТОВ «Ньюенерджі» обґрунтовані тим, що реєстраційна дія від 03 квітня 2017 року № 5002777 проведена з порушенням п. 1.6 Вимог до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 05 березня 2012 року № 368/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за № 367/20680, та статут ТОВ «Злагода», затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Злагода» від 31 березня 2017 року № 1, не містить відомостей, передбачених ст. 4 Закону України «Про господарські товариства».

11. Результати розгляду скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» ОСОБА_6, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) відображено у висновку від 13 червня 2017 року.

12. Наказом Міністерства юстиції України № 1869/5 від 13 червня 2017 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за підписом заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Петухова С. І., на підставі висновку Комісії від 13 червня 2017 року, наказано:

1. Задовольнити скаргу директора ТОВ «Ньюенерджі» ОСОБА_6 від 14 квітня 2017 року у повному обсязі.

2. Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 03 квітня 2017 року № 5002777 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Пінтійським Д. П. та від 13 квітня 2017 року № 6002777 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С. стосовно ТОВ «Злагода» (код за ).

3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державному реєстратору Пінтійському Д. П. строком на 4 (чотири) місяці.

4. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР приватному нотаріусу Янковській О. С. строком на 2 (два) місяці.

13. Вважаючи вказані дії та рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог виходив з того, що оскаржувані дії та рішення відповідачів, здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

15. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відсутності підстав для визнання неправомірними та незаконними дій Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Петухова С. І. щодо розгляду скарги у сфері державної реєстрації директора ТОВ «Ньюенерджі» ОСОБА_6, оскільки вказані повноваження передбачені ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

16. Щодо визнання незаконним та скасування висновку Комісії від 13 червня 2017 року, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що цей висновок Комісії не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, тому не може розглядатися як окремий предмет спору.

17. З приводу позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року, судами першої та апеляційної інстанцій проаналізовано норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, зокрема положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також доводи сторін у цій справі та зроблено висновок про правомірність оскаржуваного Наказу.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій у зазначених судових рішеннях неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

19. Зокрема скаржник зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є необґрунтованими, оскільки судами неправильно застосовані норми матеріального та порушено норми процесуального права під час надання оцінки доводам та доказам сторін у справі, а саме:

- під час розгляду скарги ТОВ «Ньюенерджі», Міністерством юстиції України було грубо порушено процедуру розгляду скарги, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (далі - Порядок № 1128) та Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджене Наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12 січня 2016 року (далі - Положення про Комісію);

- ТОВ «Злагода» не було повідомлено про час та дату розгляду скарги ТОВ «Ньюенерджі», яка безпосередньо стосувалася інтересів позивача, а також позивачу не було надано копію такою скарги;

- посадовими особами Головного територіального управління юстиції в Одеській області допущено необґрунтоване «розширення» строків при розгляді скарги ТОВ «Ньюенерджі»;

- скарга ТОВ «Ньюенерджі» не відповідала вимогам, встановлених чинним законодавством;

- відсутність на офіційній інтернет-сторінці Міністерства юстиції України оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України на 13 червня 2017 року;

- текст оскаржуваного Наказу не містить мотивувальної частини, що виключає можливість встановити обставини, які могли б обґрунтувати вимоги скаржника;

- оскаржуваний Наказ підписаний не уповноваженою посадовою особою;

- на момент видачі оскаржуваного Наказу, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24 квітня 2017 року у справі № 916/838/17 було вжито заходів забезпечення позову та заборонено проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Злагода».

20. Серед інших доводів, скаржник звертає увагу на порушення судами попередніх інстанцій вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із посиланням на відповідну практику Європейського суду з прав людини.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено:

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

23. Орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22 жовтня 1984 року).

24. Суд або трибунал у змістовному значенні визначається за судовими функціями, тобто визначенням питань, що знаходяться у межах повноважень органу, що засновані на нормах права, і після проведення провадження у передбаченому законом порядку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22 жовтня 1984 року та справі Cyprus v. Turkey від 10 травня 2001 року, § 233).

25. Право винесення рішення входить у визначення поняття «суд». Провадження повинні забезпечувати «визначення судом проблем у спорі» відповідно до ст. 6 § 1 (рішення Європейського суду з прав людини у справі Benthem v. the Netherlands від 23 жовтня 1985 року, § 40).

Пункт 1 статті 6 Конвенції містить два аспекти вимоги безсторонності.

По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб'єктивно, тобто жодний його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне.

По-друге, такий орган повинен також бути безстороннім з об'єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього (рішення Європейського суду з прав людини у справі Academy Trading Ltd. and Others v. Greece від 26 лютого 1998 року, § 43; Daktaras v. Lithuania від 19 вересня 2000 року, § 30; Moiseyev v. Russia від 09 жовтня 2008 року, § 174).

26. Виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції та порушують ст. 6 Конвенції про захист прав людини (рішення Європейського суду з прав людини у справі Dridi v. Germany від 26 жовтня 2018 року, § 33).

27. На національні суди покладається обов'язок з'ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Созонов та інші проти України від 8 листопада 2018 року, § 8).

28. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість уявити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно іншої сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 року, § 38; Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27 жовтня 1993 року, § 33; Duљko Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia від 24 липня 2014 року, § 45; Popov v. Russia від 11 грудня 2006 року, § 177).

29. Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06 вересня 2005 року, § 87).

30. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 755-IV), відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

31. Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 755-IV, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

32. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону № 755-IV, до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

33. Згідно ч. 6 ст. 34 Закону № 755-IV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

34. Відповідно до п. 2 Розділу 1 Положення про Комісію Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

35. Відповідно до п. 10 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

36. Відповідно до п. 11 вказаного Порядку, копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

38. Предметом спору у даній справі є оцінка правомірності дій відповідачів щодо розгляду скарги ТОВ «Ньюенерджі» від 14 квітня 2017 року та законності висновку та наказу відповідачів, за результатами розгляду такої скарги.

Щодо статусу Комісії з питань розгляду справ у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України

39. Відповідно до норм, чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, Комісія з питань розгляду справ у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, яка в межах повноважень, визначених законодавством України забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

40. Положенням про Комісію (п. 8, 10) врегульовано, що її рішення оформлюються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

41. Отже, основою проекту наказу Міністерства юстиції України, яким на підставі пп. а п. 2 ч 6 ст. 34 Закону № 755-IV може бути скасовано реєстраційну дію, є відповідний висновок Комісії.

42. Комісія є колегіальним органом, якому притаманні всі ознаки «суду, встановленому законом» відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як її тлумачить Європейський суд з прав людини (п. 23 - 25 цієї постанови), з відповідними вимогами щодо додержання принципів доступу до суду, рівності сторін та змагальності (п. 26 - 29 цієї постанови).

Щодо процедурних порушень при розгляді Комісією скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» ОСОБА_6 від 14 квітня 2017 року

43. Відповідно до положень п. 10, 11 Порядку № 1128 Комісія, перед початком розгляду скарги по суті, мала вчинити такі дії:

1) надати представнику ТОВ «Злагода» копію скарги та доданих до неї документів не пізніше не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті;

2) реалізувати право ТОВ «Злагода» на подання письмових пояснень щодо скарги директора ТОВ «Ньюенерджі»;

3) в обов'язковому порядку прийняти пояснення ТОВ «Злагода» скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» до розгляду та розглянути такі пояснення.

44. Жодна з таких дій Комісією вчинена не була, що призвело до порушення права ТОВ «Злагода» на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

45. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що оголошення про призначення Комісією розгляду по суті скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюенерджі» ОСОБА_6 від 14 квітня 2017 року (щодо ТОВ «Злагода») на 13 червня 2017 року об 11:00 год. було розміщене на сайті Міністерства юстиції України (том 1, а. с. 292).

46. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про витребування доказів та зобов'язано Міністерство юстиції України надати відомості щодо повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» від 13 червня 2017 року та підтвердження розміщення такої інформації на сайті Міністерства юстиції України.

47. На виконання вказаної ухвали відповідачем надано лист ДП «Національні інформаційні системи» від 22 червня 2018 року № 2767/08.1-11, в якому зазначено про те, що оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 13 червня 2017 року, було розміщено 12 червня 2017 року (том 8, а. с. 154).

48. Колегія суддів звертає увагу на сталу практику Європейського суду з прав людини стосовно повідомлення сторін при вирішенні спору щодо їх прав та обов'язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», зазначено, що на національні суди покладається обов'язок чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (параграф 8).

49. Як зазначено у § 33 рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 2018 року у справі Dridi v. Germany, виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції та порушують ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

50. Колегія суддів вважає, що коли в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.

51. Колегія суддів підкреслює, що повідомлення про розгляд скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюенерджі» ОСОБА_6 від 14 квітня 2017 року (щодо ТОВ «Злагода») шляхом публічного повідомлення на сайті Міністерства юстиції України, з урахуванням обставин цієї справи, було недостатнім та прогнозовано не надавало можливості Комісії пересвідчитись у його отриманні всіма зацікавленими особами.

52. Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні звернула увагу суду, що необхідні пояснення були отримані від державних реєстраторів, які були запрошені до розгляду скарги по суті, між тим колегія суддів вважає, що скарга директора ТОВ «Ньюенерджі» ОСОБА_6 у першу чергу зачіпала права та інтереси ТОВ «Злагода», а не державних реєстраторів.

53. Отже, при розгляді Комісією скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» ОСОБА_6 від 14 квітня 2017 року та прийнятті оскаржуваного наказу Міністерства юстиції № 1869/5 від 13 червня 2017 року, яким затверджено висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 червня 2017 року, відповідачі діяли необґрунтовано, з порушенням принципів рівності та змагальності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень. Порушення відповідачами цих принципів виключає висновок про правомірність розгляду зазначеної скарги та законність прийнятого наказу.

54. Зважаючи на те, що наведені процедурні порушення передували розгляду Комісією скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» ОСОБА_6 по суті та прийняттю оскаржуваних рішень, колегія суддів доходить висновку, що у своїй сукупності встановлені порушення заперечують законність оскаржуваних рішень, та є достатньою і беззаперечною підставою для їх скасування.

55. Оскільки решта доводів позивача не має вирішального значення для прийняття рішення у цій справі, та виходячи з відповідного формулювання позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про їх часткове задоволення.

56. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

57. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, чого судами попередніх інстанцій зроблено не було.

58. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

59. Отже, Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанції неправильно застосували положення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, що за правилами ст. 351 КАС України, є підставою для скасування судових рішень повністю і ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 826/8976/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Визнати неправомірними дії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги у сфері державної реєстрації директора ТОВ «Ньюенерджі» ОСОБА_6

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції № 1869/5 від 13 червня 2017 року, яким затверджено висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 червня 2017 року за результатами розгляду скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» ОСОБА_6 від 14 квітня 2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.О. Анцупова

Судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців