Справа № 804/6263/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/6263/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року (головуючий суддя Боженко Н.В., повний текст складено 19.02.2018р.) у справі №804/6263/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рунател Еко» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и В :

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом, в якому просила застосувати заходи реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме 2 організованих джерел викидів ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО», юридична адреса: вул. Українська, 82, с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

Заявлений позов обґрунтовувався тим, що в ході перевірки встановлено факти використання підприємством джерел утворення викидів без дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням природоохоронного законодавства та підставою для застосування заходів реагування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування. Такі висновки суд обґрунтував тим, що встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про те, що відповідач здійснює експлуатацію джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідних дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач фактично посилається на обставини, які встановленні під час проведеного заходу державного контролю та які свідчать про те, що підприємство не має дозволи на усі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є підставою для застосування заходів реагування. Відносно встановлених судом обставин справи, які свідчать про те, що підприємством у

добровільному порядку ліквідовано джерела викидів, які не мали спеціальних дозволів, позивач вказує на те, що такі обставини можуть бути встановлені лише під час проведення перевірки, а не рішенням суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що в період з 08.09.2017 року по 14.09.2017 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.07.2017 року № 635-П та направлення на перевірку від 11.07.2017 року № 4-4778-10-3, повідомлення від 11.07.2017 року № 4-4779-10-3 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.12-14).

У ході перевірки, зокрема, встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, а саме в виробничому приміщенні в наявності не одна, а дві труби вентиляції технологічного устаткування (2 організованих джерела викидів): одна труба – джерело утворення викидів забруднюючих речовин від роботи машин по упаковці утеплювача «Юнізол» в поліетиленову плівку та 2 блоків видалення пилу (система рукавних фільтрів); друга труба - джерело утворення викидів забруднюючих речовин від роботи установки пневмотранспорту, від роботи заточувального верстата, від зарядки акумуляторів електрокари. Відповідачу було надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за №-72 від 18.04.2012 року зі строком дії до 18.04.2017 року. Термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря закінчився, у зв’язку із чим, ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів №№1-3 без дозволу, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У зв’язку з тим, що відповідачем порушень природоохоронного законодавства зазначених в акті усунуто не було, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції, враховуючи положення ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», зроблено правильний висновок про те, що суб’єкти господарювання можуть здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами лише на підставі дозволу.

Відповідно до ст..11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб’єкту господарювання, об’єкт якого належить до першої групи, суб’єкту господарювання, об’єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов’язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об’єкт якого належить до другої групи, - десять років, об’єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Встановлені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать про те, що на замовлення ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» проведено інвентаризацію викидів забруднюючих речовин ТОВ «НВП «ЕКОНІС-ЦЕНТР».

Листом від 28.03.2012 року № 4-1490-10-1 матеріали інвентаризації зареєстровані Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області. В матеріалах інвентаризації в наявності протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 15 від 31.10.2011 року.

За результатами інвентаризації визначено 3 джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, із них: 3 організованих:

- ДВ № 1 та ДВ № 2 – 2 водогрійні котли «Pegasus» тепловою потужністю 56 кВТ (робочий вид палива – природний газ) розташовані в котельні та призначені для опалювання адміністративного приміщення та для гарячого теплопостачання. Під час перевірки котли не працювали.

- ДВ № 3 – труба вентиляції технологічного устаткування (джерела утворення викидів забруднюючих речовин від роботи машини по упаковці утеплювача «Юнізол» в поліетиленову плівку, від роботи установки пневмотранспорту, від роботи заточувального верстата, від зарядки акумуляторів електрокари). Під час перевірки не працювали.

На підставі зазначеної інвентаризації та документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО», Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області підприємству надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за № -72 від 18.04.2012 року.

Також встановлено, що листом Державного управління охорони з навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області № 4-1830-10-1 від 18.04.2012 року ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» визначено як об’єкт 3 групи небезпеки з викидів забруднюючих речовин.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» належить до об’єктів третьої групи небезпеки з викидів забруднюючих речовин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо закінчення терміну дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» за № -72 від 18.04.2012 року.

Вказані висновки суду першої інстанції, з огляду на зміст апеляційної скарги, позивачем не заперечуються.

В акті перевірки, окрім висновків органу державного контролю про сплив строку дії дозволу, зазначено про те, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, а саме у виробничому приміщенні позивача в наявності не одна, а дві труби вентиляції технологічного устаткування.

Вказані обставини не заперечувалися і відповідачем.

В той же час, судом першої інстанції було встановлено, що вказане порушення було усунуто ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» шляхом демонтажу одного виходу промислової вентиляції, про що свідчать надані суду докази (а.с.55-60).

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та застосування заходів реагування на яких наполягав позивач.

Позивач, в апеляційній скарзі, вказує на те, що такі обставини (усунення порушень) можуть бути встановлені лише під час проведення перевірки, а не рішенням суду, у зв’язку з чим, на думку позивача, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

З такими аргументами позивача суд апеляційної інстанції не погоджується з тих підстав, що саме суд, який розглядає справу, повинен встановити обставини, якими, зокрема, обґрунтовувались заявлені вимоги. Тобто, у спірному випадку, суд першої інстанції був зобов’язаний встановити те, чи існують правові підстави, на час розгляду справи, для застосування заходів реагування на яких наполягав позивач. Оскільки, підставами для застосування заходів реагування, у спірному випадку, визначено те, що відповідач здійснює експлуатацію джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд першої інстанції обґрунтовано встановлював обставини, які б підтверджували або спростовували такий факт.

Таким чином, оскільки суду було надані докази того, що відповідачем усунуто порушення, про які зазначено в акті перевірки, і вказане не спростовано позивачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на час розгляду справи не існувало обставин, які могли б свідчити про наявність підстав для застосування заходів реагування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те. що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі №804/6263/17 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.12.2018р.

Повне судове рішення складено 21.12.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк