Справа № 160/9180/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Справа 160/9180/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання дій протиправним та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в якому, з урахуванням уточнень просить: зобов'язати відповідача утриматися від примусового демонтажу тимчасових споруд - кіосків: «Шаурма №1», «Овочі», «Булочная №1», які розміщені в складі ТЗК «17 квартал» по вул.С.Колачевського.

Ухвалою суду від 05.12.2018р. адміністративний позов було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, у т.ч. зобов'язано викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування максимально чітко та стисло (у т.ч. зазначити номер оскаржуваного рішення).

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач надав уточнений позов, в якому зменшив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача утриматися від примусового демонтажу вищевказаних тимчасових споруд.

Згідно з частиною 1, пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Тобто, з вказаної норми вбачається, що у публічно-правових спорах, особа повинна звернутися до суду із належним способом захисту.

В позовній заяві позивач посилається на те, що Листом №1/27-97 від 09.11.2018р. його було повідомлено про прийняте відповідачем рішення, яким вирішено зобов'язати позивача здійснити демонтаж вищевказаних споруд та в разі невиконання якого в добровільному порядку, демонтаж буде здійснено в примусовому порядку, яке було додано до вказаного Листа.

Таким чином, фактично позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача із вказаним рішенням відповідача, наслідком якого можуть бути порушені права та інтереси позивача шляхом примусового демонтажу вищевказаних споруд.

При цьому, в порушення ст.ст.5, 160, 245 КАС України, позивач виклав позовні вимоги щодо захисту своїх прав та інтересів не у відповідності до зазначеного предмету спору та його обґрунтування, а лише шляхом зазначення похідних вимог про зобов'язання вчинити певні дії, проте не зазначив про протиправність рішення (дій/бездіяльності) із зазначенням його номера та дати, що унеможливить об'єктивний розгляд справи.

Таким чином, прохальна частина позовної заяви повинна містити конкретну вимогу зацікавленої особи залежно від обраного виду судового захисту та обов'язково повинна містити вимогу щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та в разі необхідності для захисту порушених прав та інтересів, як похідну вимогу про зобов'язання вчинити певні дії (зазначивши які саме).

Щодо посилання позивача на вищевказаний Лист №1/27-97 від 09.11.2018р., суд зазначає, що він не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, викладений у ньому текст не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує певні правові наслідки, оскільки фактично він є супровідним листом, яким було повідомлено позивача про прийняте відповідачем рішення та направлено на адресу позивача з додатками: Витяг з протоколу №3 від 08.11.2018р., копії актів на 5арк.

При цьому у супереч ч.4 ст.161 КАС України якою визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем не надано вказані копії актів на 5арк.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання дій протиправним та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості, а саме:

- викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування у відповідності до ст.ст.5, 160, 245 КАС України, із зазначенням у т.ч. протиправності рішень, дій чи бездіяльності, в залежності від обраного способу захисту;

- надати у відповідній кількості завірені належним чином копії актів на 5арк. (2 примірника).

Роз'яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова