Справа № 818/1181/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1181/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Сіренко О.І. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Вортоломея М.Ф.

представника третьої особи (ТОВ "А-Муссон") Петренко Н.А.,

представника відповідача та третьої особи (ГУ ДФС) Пишного Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2018, (суддя В.М. Соколов, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 15.08.18) по справі № 818/1181/17

за позовом Заступника прокурора Сумської області

до Державної фіскальної служби України

треті особи Головне управління ДФС у Сумській області, Товариство з обмеженою ідповідальністю"А-Муссон"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Сумської області (далі по тексту - прокурор) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач, ДФС України), треті особи: Головне управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Сумській області), товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" (далі по тексту - ТОВ "А-Муссон") про визнання незаконним та скасування рішення ДФС України від 22.06.2017 №13388/6199-99-11-01-01-25 в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.04.2017 щодо нарахування ТОВ "А-Муссон" податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 1 971 945,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. позов Заступника прокурора Сумської області до Державної фіскальної служби України, треті особи: Головне управління ДФС у Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про визнання незаконним та скасування рішення в частині - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 22.06.2017 №13388/6199-99-11-01-01-25 в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.04.2017 щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" () податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 1 971 945,00 грн.

ТОВ "А-Муссон", не погодившись з даним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області у березні 2017 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "А-Муссон" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт №121/18-28-14-05-20/35068151/42 від 29.03.2017 (т.1 а.с.14-23).

У ході перевірки встановлено, що у порушення вимог п. 186.1 ст. 186, п. 187.10 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, ТОВ "А-Муссон" заниженні податкові зобов'язання по послугах з вивезення твердих побутових відходів, які були надані громадянам (яким надається субсидія) та окремим категоріям населення (ветеранам війни, особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, ветеранам військової служби, громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим, яким чинним законодавством передбачено пільги щодо оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів) та які відшкодовані (компенсовані) бюджетами (державним та місцевим).

Як наслідок, товариством у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2014 - грудень 2016 не відображені послуги з вивезення твердих побутових відходів, вартість яких була компенсована з бюджету шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ "А-Муссон".

За результатами перевірки Г'У ДФС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.04.2017, відповідно до якого ТОВ "А-Муссон" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 577 556 грн., нараховано штрафних (фінансових) санкцій на суму 394 389 тис. грн., усього на загальну суму 1 971 945 грн. (т.1 а.с.20).

ТОВ "А-Муссон", не погодившись з результатами перевірки, оскаржило їх в адміністративному порядку.

Так, рішенням ДФС України №13388/6199-99-11-01-01-25 від 22.06.2017 вказане податкове повідомлення-рішення скасовано (т.1а.с.21-23).

Вважаючи, що зазначене рішення ДФС України є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням вимог податкового законодавства, його висновки в частині безпідставності винесення податкового повідомлення-рішення № від 20.04.2017 суперечать змісту рішення, заступник прокурора Сумської області звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення ДФС України № 13388/6199-99-11-01-01-25 від 22.06.2017 року в частині скасування податкового - повідомлення рішення від 20.04.2017 року № на суму 1 971 945,00 грн.

Отже позивач фактично відстоює дійсність податкового повідомлення - рішення від 20.04.2017 року № на суму 1 971 945,00 грн, що винесені згідно Акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «А МУССОН» з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року від 29.03.2017року №121/18-28-14-05-20/35068151/42 (далі-Акт перевірки 1).

Разом з тим матеріали справи свідчать, що Державна фіскальна служба України надала суду підтвердження та аргументовано заявила, що на даний час назване повідомлення - рішення, а з ним і спірне Рішення ДФС є відкликаними та втратили свою чинність.

Таке твердження відповідача підтверджується наступним.

У період з 05.12.2017 року по 18.12.2017 року ГУ ДФС України у Сумській області на підставі наказів ДФС України від 20.10.2017 року № 699 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «А- МУССОН»» та накази від 17.11.2017 року № 780 та від 04.12.2017 року № 806 року «Про внесення змін до наказу ДФС від 20.10.2017 № 699» провело повторну перевірку того ж податкового періоду у діяльності підприємства.

У результаті повторної перевірки того ж періоду був отриманий Акт про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року від 26.12.2017 року № 4496/18-28-14-05- 20/35068151/234 (далі Акт перевірки 2).

Акт перевірки 2 за змістом є аналогічним Акту перевірки 1.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що стор. 2 Акту перевірки 2 містить інформацію про попередню документальну позапланову перевірку, «результати якої вплинули на проведення та висновки цієї перевірки, проведену контролюючим органом та усунення виявлених недоліків». В подальшому в Акті перевірки 2 значиться як об'єкт усунення виявлених недоліків Акт перевірки 1 та скасування виявлених порушень за цим актом.

Як результат повторної перевірки за оспорюваними позивачем порушеннями з урахуванням строку позовної давності було винесене податкове повідомлення - рішення № від 22.01.2018 року на загальну суму 1 845 586 гри. Рішенням ДФС від 22.01.2018р. № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 476 469 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 369 117 грн.

У відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України ТОВ «А-МУССОН» пройшло процедуру адміністративного оскарження. Рішенням ДФС України _від 21.03.2018 року № 9932/6/99-99-11-01-01 -25 було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «А -МУССОН» № 51 від 02.02.2018 року на податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС України у Сумській і області № від 22.01.2018 року та № від .22.01.2018 року.

На даний час оскарження названих повідомлень рішень є предметом розгляду справи № 818/1370/18, що знаходиться у провадженні Сумського окружного адміністративного суду.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги надану відповідачем інформацію - виписки з бюджетного рахунку платника податків ТОВ «А- МУССОН»( арк. с. 233-239).

Разом з тим аналіз цих документів та позиція відповідача, викладена ним у клопотанні по зупинення або закриття провадження у справі, дає можливість зробити висновок, що Рішення ДФС та податкове повідомлення-рішення № від 20.04.2017 року на суму 1 971 945,00 грн. законно відкликане, натомість на рахунку значиться винесене у результаті повторної перевірки аналогічне податкове повідомлення-рішення від 22.01.2018р. № (арк. с. 236-237. ), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 476 469 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 369 117 грн.

Законність таких дій відповідача підтверджується наступним.

У відповідності до п.п. 4 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23,05.2014 року № 236 ДФС відповідно до покладених на неї завдань здійснює адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів, єдиного внеску в порядку, встановленому законом, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фондів.

На підставі п.п. 8 п.4 цього Положення ДФС забезпечує ведення обліку податків і зборів, платежів.

Згідно п.п 18 п. 6. цьго Положення ДФС для виконання покладених на неї завдань має право визначати у передбачених Податковим кодексом України випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Відповідно до п.п. 1-2 п.1 розділу 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затв. наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо

1) контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення;

2) контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні;

Згідно з п. 2 розділу 5 цього Порядку у випадках, визначених підпунктом 1 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.3 розділу 5 цього Порядку у випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення ввижається відкликаним з дня отримання платником податків податкового . повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення, об'єкта оподаткування податком, на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Таким чином діючим законодавством передбачений порядок відкликання податкових повідомлень - рішень, але не передбачений механізм поновлення у реєстрі податкових повідомлень-рішень, надісланих (вручених) платникам податків - юридичним особам, скасованих за результатами процедури адміністративного оскарження.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робите те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення ДФС України № 13388/6199-99-11-01-01-25 від 22.06.2017 року та податкове - повідомлення рішення № від 20.04.2017 року на суму 1 971 945,00 грн. є нечинними, а діє прийняте рішення ДФС України № 9932/6/99-99-11-01-01-25 від 21.03.2018 року та податкове повідомлення- рішення № від 22.01.2018 року на загальну суму 1845 586 грн., тому предмет спору у даній справі відсутній.

Крім того, судова колегія зауважує, що відповідно до п.19 ст. 4 цього Кодексу індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий ( прийняте) на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За думкою Заступника прокурора Сумської області зверненням до суду він оскаржує правовий акт індивідуальної дії. Суд першої інстанції погодився з такою позицією позивача.

При цьому судом не було враховано, що рішення контролюючих органів за результатами розгляду скарг платників податків, не є індивідуальним актом, оскільки воно не відповідає наведеним критеріям.

Крім того, в порушення норм матеріального права, а саме ст. 56 ПК України судом не враховано, що частково скасоване Рішення ДФС - результат вирішення податкового спору в досудовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при його прийнятті судом першої інстанції неповно з'ясовано судом обставини, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 4 ст. 241, 242, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"А-Муссон" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі № 818/1181/17 задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі № 818/1181/17 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову Заступника прокурора Сумської області до Державної фіскальної служби України треті особи Головне управління ДФС у Сумській області, Товариство з обмеженою ідповідальністю"А-Муссон" про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2018 р.