Справа № 676/2187/18
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2187/18
Номер провадження 2-а/676/97/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Польської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування вимог вказує, що 19.02.2018 р. отримав постанову № 002-18 від 15.02.2018 р., винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради Свириди О.Г. якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. З постановою не погоджується, оскільки на час проведення позапланової перевірки ним не проводились будівельні роботи. Остання перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при реконструкції гаражу в дворі будинку за адресою АДРЕСА_1 була проведена в листопаді 2015 р. і будь-яких зауважень, приписів з того часу не надходило. Посадовим особам, які проводили перевірку, були надані пояснення, що гараж був зведений в кінці 80-х років минулого століття громадянином ОСОБА_3 і був придбаний ним у останнього. В 2009-2010 рр. гараж став руйнуватись, з'явились тріщини, став текти дах. Через це в 2012 році провів поточний ремонт гаражу, усилив стіни та перекрив дах та продовжив користуватись. Посилаючись на відсутність з його боку порушень у сфері містобудівної діяльності, та в свою чергу відсутність у відповідача належних та допустимих доказів вчинення позивачем порушення, просить скасувати постанову № 002-18 від 15.02.2018 р., винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради Свириди О.Г., провадження у справі закрити.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою, відзив на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу відсутності представника відповідача на підтаві наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою № 002-18 від 15.02.2018 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що самочинно виконував будівельні роботи з реконструкції гаража з надбудовою другого поверху по АДРЕСА_1 в м. Кам'янці-Подільському без належним чином оформлених документів на земельну ділянку, без проектної документації та без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушив п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п.13 Постанови КМУ № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. За вчинене адмінітсраивне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Порушення вимог містобудівної діяльності ОСОБА_1 зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами позапланової перевірки, у період з 09.01.2018 р. по 22.01.2018 р. встановлено, що ОСОБА_1 самочинно здійснив виконання будівельних робіт з реконструкції гаража з надбудовою другого поверху без належним чином оформлених документів на земельну ділянку, без проектної документації та без документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки складений акт № 04-18 та винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень передбачених частиною четвертої цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу від 500 до 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не було доведено та не було надано жодних доказів порушення позивачем норм містобудівної діяльності на момент розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи на час проведення перевірки позивачу передана у власність земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів і отриманий витяг про реєстрацію права власності 25.07.2016 р.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що позивач будь-яких будівельних робіт на початку року по реконструкції гараж в дворі будинку не проводив, крім того гараж не містить надбудови другого поверху.

За правилами ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Разом з тим позивачем заперечувався факт вчинення ним адміністративного правопорушення та норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідачем в свою чергу зазначених позивачем доводів не спростовано.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України суд вважає, що існують правові підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови № 002-18 від 15.02.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене ч.5 ст.96 Кодексу України про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 96, 245, 251, 252, 255, 256, 280 КУпАП, статті 41 ЗаконуУкраїни «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Польської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради Свириди Олександра Григоровича № 002-18 від 15 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.