Справа № 750/8522/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

Київ

справа №750/8522/16-а

адміністративне провадження №К/9901/44974/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №750/8522/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Саприкіної І.В., суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про:

- визнання неправомірними дій щодо обчислення пенсії за віком у 2016 році з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік;

- зобов'язання здійснити обчислення пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (за 2013-2015 роки), внести у розрахунок достовірні відомості про заробітну плату за період з 01.08.1995 по 30.09.1996 згідно з даними архівної довідки №179/1/4924, при обчисленні, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключити один неповний місяць - серпень 2008 року та період до 60 календарних місяців підряд (54 місяців з 01.07.2000 по 31.01.2005) та виплачувати пенсію в обрахованому розмірі з 01 липня 2016 року..

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо обчислення ОСОБА_2 пенсії за віком у 2016 році з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік.

Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити обчислення ОСОБА_2 пенсії за віком на підставі поданої заяви від 15.06.2016 на умовах і в порядку, передбачених ст.ст. 27, 28, 29, 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст.ст. 49, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (за 2013-2015 роки), внести у розрахунок достовірні відомості про заробітну плату за період з 01.08.1995 по 30.09.1996 згідно з даними архівної довідки №179/1/4924, при обчисленні з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключити один неповний місяць - серпень 2008 року та період до 60 календарних місяців підряд (54 місяців з 01.07.2000 по 31.01.2005) та виплачувати пенсію в обрахованому розмірі з 1 липня 2016 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року постанову суду першої інстанції змінено шляхом викладення резолютивної частини судового рішення в наступній редакції: «Визнати дії Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України щодо переведення на пенсію за віком - протиправними.

Зобов'язати Чернігівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (за 2013-2015 роки), та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також підвищивши її розмір згідно вимог ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема, на 0,5 % - за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного вік, за винятком виплачених сум, починаючи з 1 липня 2016 року.»

Проте, питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом вирішено не було у зв'язку з чим, позивач у березні 2017 року звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року заяву позивача задоволено.

Стягнуто з Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач оскаржив його в касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що з 1 січня 2017 року органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Судом установлено, що позивачем за подачу позову сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови.

За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що апеляційним судом не допущено порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі №750/8522/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

О.П. Стародуб ,

Судді Верховного Суду