Справа № 826/9464/15
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9464/15 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправним рішення відповідача про визнання правочину за договором банківського вкладу нікчемним та зобов'язати його вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом явка позивача обов'язковою не визнавалась, при цьому, ні позивач, ні її представник повідомлення про відкладення справи на 14.09.2015 не отримували.

На апеляційну скаргу надійшов відзив від відповідача, у якому той зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою та такою, що винесена з дотримання норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач без поважних причин не з'явилася у судові засідання 13.07.2015 та 14.09.2015.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.3 ст.128 КАС України (в редакції до 15.12.2017), у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма закріплена також у п.4 ст.155 КАС України.

Вимогами статті 128 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, зокрема, чи є розписки про одержання повісток.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015 про закінчення підготовчого провадження в адміністративній справі №826/9464/15 справу призначено до судового розгляду на 13.07.2015 о 10:20.

Як зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, 13.07.2015 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача від 13.07.2015 про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю особистої явки в судове засідання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки у вказаному клопотанні не наведено обґрунтування наявності обставин, які зумовлюють поважність причин неможливості прибуття в судове засідання та до нього не надано доказів на підтвердження їх наявності, а тому позивач не прибула у судове засідання 13.07.2015 без поважних причин.

Водночас, матеріали справи не містять доказів будь-якого повідомлення позивачки або її представника в судове засідання, призначене на 14.09.2015.

Так, в матеріалах справи наявна повістка про виклик ОСОБА_5 у судове засідання 14.09.2015, однак, доказів направлення вказаної повістки позивачу або її представнику матеріали справи не містять.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до розписки, зробленої на самій повістці про її отримання, оскільки з даної розписки не вбачається, хто її отримав, при цьому, прізвище та ініціали, а також зразок підпису не відповідають таким позивача та її представника ОСОБА_6

Колегія суддів зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статей 128 та 155 КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у разі порушення судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 18 грудня 2018 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк