Справа № 814/1223/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р. № 814/1223/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз", вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Офісу великих платників податків ДФС, вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 № , № ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" звернулося з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДФС від 21.02.2018 р. № і № .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не може нести відповідальності за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. Факти поставки і виконання робіт (надання послуг) від контрагентів до позивача не перевірялися. Висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях про неможливість здійснення ТОВ "Будконсалтсервіс" і ТОВ "БТК-Центр Комплект" господарських операцій. Взаємовідносини позивача з ТОВ "Будконсалтсервіс" за 2012-2013 р.р. вже були предметом перевірки відповідача і суд дійшов висновку про відсутність ознак їх фіктивності. Зауважень щодо оформлення сторонами договорів, первинних документів відповідачем не вказано. Відповідач не заперечує, що роботи, які були предметом договору з ТОВ "Будконсалтсервіс", виконані. По взаємовідносинах із ТОВ "БТК-Центр Комплект" відповідач взагалі проаналізував другий ланцюг постачання: між ТОВ "БТК-Центр Комплект" та його контрагентами, і тільки через те, що в цьому другому ланцюгу ДФС не встановила виробника газових лічильників, перевіряючі прийшли до висновку, що господарська операція з постачання газових лічильників є безтоварною, що не може бути покладено в основу висновків щодо порушення податкового законодавства позивачем. Окрім того, Відповідачем не заперечується факт установки населенню газових лічильників, придбаних у ТОВ "БТК-Центр Комплект". На час взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками останні мали цивільну правоздатність, були належним чином зареєстровані як платники ПДВ та мати право укладати будь-які угоди.

Позивач також зазначає, що перевірка за лютий 2014 р. проведена з порушенням строку, встановленого ст. 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Ухвала суду про забезпечення позову по справі № 814/1022/17 не заважала відповідачу здійснити перевірку з дотриманням строків. Крім того, відповідачем порушено порядок направлення акту перевірки Позивачу, що є безумовно порушенням порядку проведення перевірки.

18.06.2018 р. відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що перевіркою встановлено неможливість надання послуг ТОВ "Будконсалтсервіс" на адресу позивача через відсутність контрагента за місцезнаходженням, заперечення ОСОБА_1 факту підписання нею первинних документів від імені товариства, відсутність матеріально-технічної можливості виконання робіт, незначну кількість працівників і відсутність дозволів для здійснення робіт у системах газопостачання. Відповідач дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між ним і ТОВ "Будконсалтсервіс". ТОВ "БТК-Центр Комплект" не придбавало лічильники газу та не було їх власником, а відтак, не могло поставити відповідний товар позивачу. Відповідач дійшов висновку, що задекларована господарська операція з придбання у ТОВ "БТК-Центр Комплект" газових лічильників не відбулася в дійсності. А оскільки роботи по приєднанню до газових мереж (які повинні були виконуватися за договором ТОВ "Будконсалтсервіс") все ж таки виконані, приєднання здійснені, ДФС вважає, що ці роботи (послуги) виконані для позивача іншою особою безоплатно.

03.09.2018 р. позивачем надано відповідь на відзив, де зазначено, що відповідач не вказав, якого саме дозволу не мав ТОВ "Будконсалтсервіс" при виконанні робіт. Хоча останнє має ліцензію на виконання робіт з газопостачання, а також дозвіл Держгірпромнагляду. Відповідач не є контролюючим органом, який уповноважений перевіряти наявність відповідних дозволів. Позивач передав в оренду ТОВ "Будконсалтсервіс" ряд автотранспортних засобів і виконання сторонами даного правочину своїх зобов'язань відповідач не заперечує. Аналіз витрат людино-годин ґрунтується виключно на підставі звітів ТОВ "Будконсалтсервіс" та норм ДБН, за які позивач відповідальності не несе. У позивача відсутній обов'язок контролювати працевлаштування працівників ТОВ "Будконсалтсервіс". Датою підписання акта є не дата виконання робіт, як помилково вважає відповідач, а дата приймання виконаних робіт. Отримання позивачем лічильників газу на території ТОВ "Самгаз" не свідчить про неправомірність дій товариства. На території ТОВ "Самгаз" знаходиться представник ТОВ "БТК-Центр Комплект", як офіційного дистриб'ютора заводу, що підтверджується відповідним сертифікатом. Наявність або відсутність товарно-транспортних накладних не впливає на формування податкових зобов'язань.

05.09.2018 р. відповідач подав додаткові пояснення до відзиву, в яких вказав, що на момент укладення договору підряду на будівельно-монтажні роботи ТОВ "Будконсалтсервіс" не мало дозволу на дані види робіт, а також не мало досвіду з даної діяльності та кваліфікованих кадрів (водіїв екскаваторів, водіїв, газо-зварювальників). Дозволи на газозварювання підприємством отримано вже після того, як два місяці надавалися позивачеві послуги та виконувалися роботи по договору. Деякі акти виконаних робіт за грудень 2014 р. підписані ОСОБА_2, яка не була посадовою особою та засновником ТОВ "Будконсалтсервіс". Решта актів за грудень 2014 р. підписані ОСОБА_1, яка заперечила своє відношення до діяльності товариства. Всі акти приймання виконаних робіт підписувалися щомісяця однією датою та однією особою. Враховуючи віддаленість місць виконання робіт, таке підписання відповідач вважає неможливим. Відповідачем здійснено аналіз наявності трудових ресурсів для виконання ТОВ "Будконсалтсервіс" своїх зобов'язань та виявлено їх недостатність.

24.10.2018 р. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких ТОВ "Будконсалтсервіс" не отримало дозвіл на виконання робіт, передбачених п. 8 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки. Відповідач звернув увагу на невідповідність дат актів про прийняття закінченого будівництва та актів виконаних робіт по двом адресам. За результатами перевірки встановлено, що затрати праці, відображені в підсумкових відомостях ресурсів по роботам з приєднання об'єктів до зовнішніх газових мереж та фарбування наземного газопроводу, з урахуванням проведення робіт на об'єктах інших замовників, не відповідають фактичній наявності трудових ресурсів ТОВ "Будконсалтсервіс", не могли бути виконані даним контрагентом та не відбувались у дійсності.

20.11.2018 р. позивач подав відповідь на заперечення на відповідь на відзив, де зазначив, що надаючи оцінку господарським правовідносинам позивача з ТОВ "Будконсалтсервіс" і ТОВ "БТК-Центр Комплект", відповідач вийшов за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності, безтоварності) таких правочинів. Податкові накладні, отримані позивачем від вказаних контрагентів, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що дає право на включення сум ПДВ до податкового кредиту. Доводи відповідача про нікчемність господарських операцій є лише припущеннями, які нічим не підтверджені.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У грудні 2017 р. - січні 2018 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "БТК-Центр Комплект" у лютому 2014 р. та з ТОВ "Будконсалтсервіс" у 2014 р., результати якої оформлені актом від 25.01.2018 р. № 03/28-10-49-14/05410263 (т. 1 а. с. 23-44). Перевіркою встановлено наступні порушення:

- пп. 44.1, пп. 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1, пп. 135.5.4 п.135.5. ст.135, п.137.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п. 154.8 ст.154 ПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996), п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 р. № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 р. на загальну суму 711622,00 грн;

- пп. 44.1, пп. 44.2 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п. 200.1, п.200.2, ст.200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за 2014 р. на загальну суму 777067,00 грн.

21.02.2018 р. відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № з податку на прибуток на суму 943497,20 грн і № з ПДВ на суму 920705,00 грн (т. 1 а. с. 91-94). Оскарження вказаних рішень до Державної фіскальної служби України не призвело до їх скасування.

З наданих сторонами матеріалів та пояснень суд встановив, що підставою для нарахування позивачу податкових зобов'язань стали висновки про нереальність господарських операцій з ТОВ "Будконсалтсервіс" і ТОВ "БТК-Центр Комплект".

По ТОВ "БТК-Центр Комплект" доводи відповідача зводяться до наступного:

Відвантаження лічильників газу відбувалось на території заводу ТОВ "Самгаз" у м. Рівному. ТОВ "БТК-Центр Комплект" не придбавало товар у ТОВ "Самгаз" та не є власником товару, який відвантажено на території заводу ТОВ "Самгаз" на адресу ТОВ "Лоджистик Дон", яким здійснено переадресацію товару ТОВ "БТК-Центр Комплект", а також позивачу. Посилаючись на акт перевірки ТОВ "БТК-Центр Комплект" і акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Лоджистик Дон", відповідач встановив, що ТОВ "БТК-Центр Комплект" придбало лічильники газу у ТОВ "Лоджистик Дон", однак останнє не придбавало вказаний товар, до того ж у нього відсутні необхідні умови для здійснення відповідної господарської діяльності. Тому рух активу (газові лічильники) від ТОВ "БТК-Центр Комплект" до позивача в дійсності не відбувся.

Позивач надав до перевірки та суду договір поставки від 24.01.2014 р. № 32/21.01.2014, за умовами якого придбав у ТОВ "БТК-Центр Комплект" товар партіями відповідно до специфікації (т. 2 а. с. 33-34). Згідно з п. 3.2 договору товар відвантажується силами і засобами постачальника за адресою заводу ТОВ "Самгаз" у м. Рівному.

Відповідно до специфікації (т. 2 а. с. 34 зворот) контрагент поставив позивачу лічильники газу.

За умовами договору-заявки від 11.02.2014 р. № 11/02-м на надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу (т. 2 а. с. 35) ФОП ОСОБА_3 надав транспортно-експедиційні послуги. Сторони підписали акт приймання передачі наданих послуг від 14.02.2014 р. № 14/02 (т. 2 а. с. 36). Перевезення товару з території заводу ТОВ "Самгаз" у м. Рівному до м. Миколаєва здійснене ФОП ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 37).

Оплата товару проведена в безготівковій формі (т. 2 а. с. 38).

Податкові накладні, виписані постачальником, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 2 а. с. 39-44). Сторонами також підписано видаткові накладні (т. 2 а. с. 45-46).

Таким чином, первинними документами підтверджено факт поставки лічильників газу від ТОВ "БТК-Центр Комплект" до позивача. При цьому, відповідач не вказує на будь-які недоліки в первинних документах.

В подальшому придбані лічильники були використані позивачем для встановлення населенню за інвестпрограмою (т. 2 а. с. 51-70).

З приводу посилання на акти перевірки контрагента та по ланцюгу постачання суд зазначає, що можливе порушення податкового законодавства контрагентом позивача, а тим більше по ланцюгу постачання, не означає "автоматичного" порушення вимог податкового законодавства самим позивачем. У позивача відсутній обов'язок і можливості перевіряти добросовісність своїх контрагентів. Ст. 61 Конституції України задекларовано індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Вищий адміністративний суд України (постанови від 14.11.2012 р. по справі № 2а-9864/11/2670; від 19.02.2013 р. по справі № 2а-6067/11/1470) зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

У своєму листі від 02.06.2011 р. № 11/13-11 Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Висновки щодо отримання позивачем лічильників газу на території ТОВ "Самгаз" не свідчить про неправомірність дій товариства та порушень норм податкового законодавства. Позивач пояснив, що на території ТОВ "Самгаз" знаходиться представник ТОВ "БТК-Центр Комплект", як офіційного дистриб'ютора заводу. Позивач тривалий час працює з ТОВ "БТК-Центр Комплект" щодо постачання лічильників газу, а їхні господарські відносини вже були предметом дослідження під час планової перевірки, про що зазначено в акті від 05.12.2014 р.

Відповідно до ст. 1 Закону № 996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 зазначеного Закону визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Позивач надав суду докази реальності господарських операцій з ТОВ "БТК-Центр Комплект". Вказані документи оформлені належним чином та підтверджують фактичний рух товарів та послуг від контрагента-постачальника до позивача. Позивач не зобов'язаний та взагалі позбавлений можливості перевіряти своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства.

Таким чином, нарахування податкових зобов'язань по взаємовідносинам із ТОВ "БТК-Центр Комплект" суд вважає протиправним.

По ТОВ "Будконсалтсервіс" доводи відповідача зводяться до наступного:

- відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки по монтажу, налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- 28.11.2014 р. засновником та директором ОСОБА_2 здійснено перереєстрацію ТОВ "Будконсалтсервіс" на ОСОБА_1, яка заперечила даний факт та свою причетність до господарської діяльності товариства під час проведення допиту, та що підтверджується протоколом допиту який міститься в матеріалах справи.);

- ТОВ "Будконсалтсервіс" відсутнє за місцем знаходження та не звітує з податку на прибуток з 2014 р. та з інших податків з 2015 р.;

- відсутність постійно працюючих кваліфікованих кадрів, затрати праці по роботам із приєднання об'єктів до зовнішніх газових мереж та фарбуванню наземного газопроводу, з урахуванням робіт на об'єктах інших замовників, не відповідають фактичній наявності трудових ресурсів;

- використані в роботі щебінь та пісок не придбавались ТОВ "Будконсалтсервіс";

- власні основні засоби відсутні, а послуги з оренди екскаваторів не придбавались, а також відсутні фахівці з посвідченнями водія;

- акти прийому-передачі виконаних робіт, що проведені по всій області у різний час, підписані в один день та особою від імені підприємства яка заперечує свою причетність до веденню господарської діяльності на підприємстві.

До перевірки та суду позивачем надано договори підряду, укладені в 2013-2014 р.р., за умовами яких ТОВ "Будконсалтсервіс" виконувало за замовленням позивача роботи з фарбування газопроводів на території Миколаївської області, будівельно-монтажні роботи в рамках надання послуги "Приєднання", встановлення побутових лічильників газу населенню в індивідуальному порядку. До відповідних договорів додано первинні документи: кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, банківські виписки, платіжні доручення (т. 2 а. с. 72-250, т. 3-т. 31).

Позивач надав суду дозволи Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, за якими ТОВ "Будконсалтсервіс" дозволено експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки та виконувати роботи підвищеної небезпеки. Дозволи діють з 24.02.2014 р. до 24.02.2019 р. (т 2 а. с. 22-23). Крім того, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано ТОВ "Будконсалтсервіс" ліцензію на виконання будівельних та монтажних робіт, монтажу інженерних мереж, будівництва транспортних споруд. Ліцензія діяла з 17.01.2014 р. по 17.01.2017 р. (т. 2 а. с. 25-26). Договір підряду між позивачем та ТОВ "Будконсалтсервіс" укладений з 16.12.2013 р. та працювала з цього часу на підприємстві тільки одна людина - ОСОБА_2, жодних доказів того що підприємство укладало договори субпідряду або наймалися особи за трудовою угодою Позивачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено, що Позивачем укладено договори на виконання спеціальних робіт (які потребують отримання дозволів та ліцензій) з підприємством, яке на день укладання таких угод не мало ані досвіду такої діяльності, ані ліцензій та договорів, ані трудових ресурсів та спеціальної техніки.

Відсутність контрагента за місцезнаходженням та неподання звітів, на переконання суду, не є безумовною підставою для висновку про безтоварність операцій. Але ця обставина повинна бути врахована судом у сукупності при наданні оцінки разом з іншими доказами.

Така обставина, як відсутність кваліфікованих кадрів та основних засобів потрібних для здійснення великого обсягу робіт на території всієї області, є суттєвою умовою для невиконання, неналежного виконання робіт по договору. Окрім того, слід зауважити, що в силу специфіки проведених робіт підряду, фахівці Позивача повинні були пліч о пліч працювати з фахівцями ТОВ "Будконсалтсервіс", та мали всі можливості почергово (по мірі виконання об'єктів у певних населених пунктах) підписувати Акти прийому-передачі виконаних робіт.

Також слід звернути увагу на невикористання в роботі щебню та піску (без яких неможливо було провести роботи по договору), докази придбання яких відсутні. Викликає сумнів і легітимність виконання підписів уповноваженою особою від імені ТОВ "Будконсалтсервіс" на Актах прийому-передачі, податкових накладних та на довіреності, виданій ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 (яка в свою чергу заперечує свою причетність до підприємства ТОВ "Будконсалтсервіс").

Відповідно до договору оренди автотранспортних засобів від 23.04.2014 р. № 5/2014-06-6 позивачем було передано в строкове платне користування ТОВ "Будконсалтсервіс" автотранспортні засоби, зокрема, екскаватори. Вказане може свідчити лише про те, що в Позивача були в наявності технічні засоби, всі дозволи та ліцензії на конання робіт. Також, як свідчать матеріали акту перевірки, у Позивача достатня кількість трудових кваліфікованих ресурсів на здійснення такого виду робіт, на які було укладено договори з ТОВ "Будконсалтсервіс", що залишилося поза увагою перевіряючих.

Щодо порушення строків - 1095 днів перевіряючими за період перевірки березень 2014 р., суд зазначає, що відповідно до Акту перевірки, цей період увійшов до перевірки та перевіряючими були виявлені певні порушення податкового законодавства, але ані санкцій, ані дорахувань за цей перевіряємий період відповідачем нараховано не було. До складу податкових повідомлень-рішень суми донарахування та штрафних санкцій за цей період не увійшли, що підтверджується розрахунком до ППР. Таким чином, навіть порушення перевіряючими строку на здійснення перевірки за період березень 2014 р. (порушення меж перевірки), не порушило прав позивача.

Податкове повідомлення-рішення № в частині неправомірного використання пільги по зменшенню податку на прибуток на витрат, які фактично не підтверджені по інвестиційній програмі по встановленню лічильників газу населенню ТОВ «БутКонсалтСервіс» Позивачем не оскаржуються.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України", суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач не довів обґрунтованість висновків, наведених в акті перевірки. Натомість позивач надав належні докази на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Будконсалтсервіс" і ТОВ "БТК-Центр Комплект", що є підставою для задоволення позову частково.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 27963,03 грн (т. 1 а. с. 4), відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 5592,61 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" (вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 05410263) до Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 39440996) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 р. № і № - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та частково скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 21.02.2018 р. № на суму за основним платежем 171112,50 грн, та фінансовими санкціями 42778,13 грн та № на суму за основним платежем 130125,00 грн та фінансовими санкціями 32531,25 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 39440996) судовий збір у сумі 5592,61 грн (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві грн 61 коп.) на користь публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" (вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 05410263).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.12.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська