Справа № 243/8505/18
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19 грудня 2018 року справа №243/8505/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Шишова О.О., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року (повне судове рішення складено 12 листопада 2018 року у м. Слов'янську) у справі № 243/8505/18 (суддя в І інстанції Пронін С.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 31 серпня 2018 року він їхав по трасі Київ-Харків на автомобілі «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1. Приблизно об 11-55 годині він був зупинений відповідачем, у зв'язку з тим, що він рухався у крайній лівій смузі при вільній правій. Після чого поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 569887, якою його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки поліцейським були порушені вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не надано доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, не були роз'яснені його права, тому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 569887 від 31 серпня 2018 року.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 569887 від 31 серпня 2018 року слідує, що ОСОБА_2 31 серпня 2018 року об 11-55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 на трасі Київ-Харків м. Березань Баришівського району Київської області, здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній правій та на вимогу зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, та не пред'явив поліс обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п. 9.9б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень.

Пунктом 9.9б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена зокрема у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Суд першої інстанції зазначив, що з відеозаписів з нагрудного відеореєстратора, які містяться на диску, долученому відповідачем до свого відзиву, не вбачається, що позивач по справі - водій ОСОБА_2 31 серпня 2018 року об 11 годині 55 хвилин, взагалі керував автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1, на трасі Київ-Харків м. Березань Баришівського району Київської області в крайній лівій смузі при вільній правій та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію саме на вимогу зупинки поліцейського, в зв'язку з чим, й склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, в діях позивача не встановлено.

Тобто, зазначений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції є в розумінні ст. ст. 73, 75, 76 КАС України належними, достовірними та достатніми доказами факту вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення, оскільки. саме з його змісту виходив суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги.

Як на один з доказів вчиненого правопорушення позивачем, на диск із записом посилається в апеляційній скарзі відповідач.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що наявний в матеріалах справи компакт-диск має істотні механічні пошкодження, що унеможливлює вивчення його змісту для встановлення фактичних обставин справи під час апеляційного перегляду.

Отже, належним та достовірним доказом вчинення позивачем зазначеного правопорушення має бути запис з відеореєстратора.

Положеннями КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений КАС України і розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до вимог статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача відеозапис адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 31 серпня 2018 року, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та зупинити провадження у справі до отримання зазначених доказів.

Керуючись статтями 190, 236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Донцова Андрія Анатолійовича відеозапис адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 31 серпня 2018 року, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 243/8505/18 - до отримання судом відеозапису адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 31 серпня 2018 року, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Повне судове рішення - 19 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді А.А. Блохін

О.О. Шишов