Справа № 826/9409/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 грудня 2018 року м. Київ №826/9409/18
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу громадської спілки "Український інститут громадського здоров'я" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року (суддя Аблов Є.В.) у справі за адміністративним позовом громадської спілки "Український інститут громадського здоров'я" до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії, -
Громадська спілка "Український інститут громадського здоров'я" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не створення необхідного запасу лікарських засобів, медичних імунобіологічних препаратів, дезінфекційних засобів, тощо на випадок епідемій та зобов'язати відповідача створити, зберігати та своєчасно оновлювати необхідний запас лікарських засобів, медичних імунобіологічних препаратів, дезінфікуючих засобів тощо на випадок епідемій.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 відкрито спрощене провадження у справі, водночас після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу (не сплачено судовий збір) у зв'язку з чим залишено позову заяву без руху ухвалою від 01.10.2018.
Позивачем надіслано клопотання від 18.10.2018 про відкриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що позивач є громадською організацією, яка здійснює діяльність без створення юридичної особи, а тому не повинна додавати до позовної заяви документ про сплату судового збору, оскільки на таку організацію не розповсюджується дія Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з такою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11.12.2018 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскільки позивачами можуть бути виключно фізична особа (громадяни, іноземці, особи без громадянства, фізичні особи - підприємці) юридичні особи (підприємства, установи, організації, суб'єкт владних повноважень) то відповідно вони є платниками судового збору, а громадська спілка «Інститут громадського здоров'я України» (громадське об'єднання без статуту юридичної особи) не є позивачем у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України то відповідно не є платниками судового збору, а у разі визнання судом громадської спілки «Інститут громадського здоров'я України» - позивачем у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України вона повинна сплачувати судовий збір. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року - без змін.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, питання щодо сплати судового збору громадськими організаціями, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, належним чином врегульовані Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ).
Статтею 2 Закону № 3674-VІ визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
При цьому, зазначення після слів: «підприємства, установи, організації» словосполучення: «інші юридичні особи» колегія суддів трактує таким чином, що підприємства, установи, організації в даному випадку слід розглядати виключно як юридичні особи.
Частина 1 статті 4 Закону №3674-VI передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VІ визначено, що ставки судового збору встановлюються за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру (яка, вданому випадку подана позивачем) суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави суду апеляційної інстанції зробити висновок, що Законом №3674-VІ громадські організації, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, не визначені платниками судового збору, оскільки вони не є ні юридичною ні фізичною особою.
Відповідно, такі організації не зазначені і у статті 5 Закону № 3674-VІ як суб'єкти, які звільнені від сплати судового збору.
Враховуючи зазначене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов помилкового висновку про те, що громадська організація, яка здійснює діяльність без створення юридичної особи повинна додавати до позовної заяви документ про сплату судового збору.
У даній справі Окружним адміністративним судом міста Києва допущено невірне тлумачення вимог статті 2 Закону № 3674-VІ та частини третьої статті 161 КАС України.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03.05.2018 у справі №804/5750/17, від 18.06.2018 у справі №804/927/17, від 20.04.2018 у справі №804/4886/17.
Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року, та судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу громадської спілки "Український інститут громадського здоров'я" задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року скасувати.
Справу №826/9409/18 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Є.О. Сорочко