Справа № 359/9379/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2018 року м. Київ № 359/9379/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Мирненської сільської ради, в якому просить суд:

- виділити згідно з законодавством України позивачу учаснику Бойових дій АТО земельну ділянку під забудову;

- зобов'язати голову сільської ради Коваленко О.С. надати дозвіл на розробку проектної документації учаснику бойових дій АТО ОСОБА_1

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2018 адміністративну справу № 359/9379/18 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду. Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 17.12.2018 та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Панченко Н.Д. Провадження в даній справі судом не відкривалося.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За наслідком дослідження матеріалів позовної заяви, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням такого.

В силу положень пунктів 1, 2, 4, 5, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

В порушення вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 11 частини п'ятої, частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено: поштових індексів сторін та представника позивача; засобів зв'язку та адреси електронної пошти учасників справи; ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ відповідача, а також реєстраційного номера облікової картки платника податків представника позивача; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують вказані обставини; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, зміст позовних вимог у пункті 2 прохальної частини позову не конкретизований в частині того, яку саме земельну ділянку слід виділити позивачеві під забудову, зокрема, місце її розташування, орієнтовна площа, кадастровий номер, інші ідентифікуючі дані тощо.

В свою чергу, право на звернення до суду та способи судового захисту передбачені статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач у позовній заяві вказує на протиправність дій відповідача в частині відмови у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що оформлені рішенням сільської ради від 19.10.2018 № 288-27-VІІ та листом-відповіддю від 24.10.2018 № 02-28/535.

Однак прохальна частина позову не містить вимог, в розумінні статті 5 Кодексу, зокрема, щодо визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень або визнання дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії тощо.

Крім того, у якості відповідача позивач визначив Мирненську сільську раду, в той час як зміст позовних вимог, згідно з пунктом 3 прохальної частини позову, звернутий до голови сільської ради Коваленка О.С., який не визначений в якості відповідача у даному спорі, а також не конкретизований зазначений зміст позовних вимог в частині того, головою якої саме сільської ради є Коваленко О.С., якого позивач просить суд зобов'язати вчинити певні дії.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство здійснюється з метою захисту конкретного порушеного суб'єктивного права, що належить особі, тому вимоги тільки тоді можуть вважатися позовними, якщо вони викладені конкретно.

Всупереч наведеним приписам, зазначені вимоги, що становлять предмет позову, є абстрактними оскільки не містять жодних ідентифікаційних ознак, та, як наслідок, не мають юридичної визначеності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, адже позов є незрозумілим за змістом, не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а позовні вимоги не є конкретизованими і не відповідають передбаченим статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України вимогам.

Суд зауважує, що у зв'язку із розглядом даної категорії справ без виклику сторін не вбачається за можливе уточнити предмет позову та її суб'єктний склад у ході її розгляду.

Суд також звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які не засвідчені у передбачений законом спосіб, що є порушенням вимог частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, з урахуванням територіальної підсудності вказаної справи; поштових індексів сторін та представника позивача; засобів зв'язку та адреси електронної пошти учасників справи; ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ відповідача, а також реєстраційного номера облікової картки платника податків представника позивача; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують вказані обставини; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; конкретного змісту позовних вимог, який відповідає статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі із визначенням суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням висновків суду;

- належним чином засвідчених доданих до позовної заяви документів - у двох екземплярах (для їх направлення учасникам справи та для суду).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.