Справа № 800/530/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/530/17

Провадження № 11-706заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П.,

Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження зауваження ОСОБА_7 щодо протоколу судового засідання від 27 листопада 2018 року у справі № 800/530/17 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Президента України Порошенка ПетраОлексійовича про визнання протиправною відмови чи бездіяльності та визнання незаконним Указу Президента України в частині,

У С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулися до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Президента України Порошенка П. О., у якому просили: визнати протиправною відмову чи бездіяльність Президента України щодо розгляду у встановлений законодавством України строк заяви (звернення) ОСОБА_7 від 06 жовтня 2017 року про вжиття відповідачем заходів для захисту прав громадян на справедливий суд у зв'язку з грубим нехтуванням кандидатами на посади суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16.) обов'язками, що є несумісним зі статусом судді та призвело до порушення прав ОСОБА_7 на звернення громадян і на свободу вираження поглядів і переконань; визнати незаконним Указ Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 «Про призначення суддів Верховного Суду» в частині призначення на посади суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 07 травня 2018 року відмовиву задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Президента України Порошенка П. О. у частині визнання протиправною відмови чи бездіяльності Президента України щодо розгляду в установлений законодавством України строк заяви (звернення) ОСОБА_7 від 06 жовтня 2017 року.

ВеликаПалата Верховного Суду постановою від 27 листопада 2018 року рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2018 року в частинівідмовиу задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Президента України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо порушення строку розгляду заяви (звернення) ОСОБА_7 від 06 жовтня 2017 року скасувала. У цій частині постановила нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнила частково. Визнала протиправною бездіяльність Президента України щодо порушення строку розгляду заяви (звернення) ОСОБА_7 від 06 жовтня 2017 року. У частині відмови у задоволенні решти позовних вимог рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2018 року залишила без змін.

Позивач подав зауваження щодо протоколу судового засідання Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 800/530/17.

Розглянувши зауваження ОСОБА_7, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вони є необґрунтованими виходячи з таких міркувань.

Статтею 230 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 231 цього Кодексу учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У поданих зауваженнях ОСОБА_7 зазначає про суттєву неповноту протоколу судового засідання Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 800/530/17 та фактично просить суд врахувати зазначені ним відомості, отримані (зафіксовані) за допомогою диктофону під час судового засідання.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що чинним законодавством не передбачено ведення протоколу судового засідання з дослівним відтворенням усього ходу розгляду судової справи.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою системи звукозаписувального технічного засобу «Оберіг», звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням.

У протоколі судового засідання від 27 листопада 2018 року в справі № 800/530/17 зазначено всі відомості, передбачені статтею 230 КАС.

Частиною третьою статті 231 КАС передбачено, що, розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що підстав для врахування зауважень ОСОБА_7 щодо протоколу судового засідання від 27 листопада 2018 року у справі № 800/530/17 немає.

Окрім того, ОСОБА_7 просить (у випадку відхилення судом зауважень) відтворити в судовому засіданні технічний запис судового засідання від 27 листопада 2018 року.

За правилами статті 229 КАС суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою, зокрема, звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

У частині першій статті 232 КАС передбачено, що повне чи часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду.

Однак такі дії можуть бути вчинені судом під час судового розгляду справи.

Разом з тим стадія судового розгляду у цій справі вже завершена прийняттям остаточного рішення.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_7 про призначення судового засідання для відтворення технічного запису судового засідання від 27 листопада 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 229-232 КАС, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Відхилити зауваження ОСОБА_7 щодо протоколу судового засідання від 27 листопада 2018 року у справі № 800/530/17 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправною відмови чи бездіяльності та визнання незаконним Указу Президента України в частині.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_7 про призначення судового засідання для відтворення технічного запису судового засідання від 27 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко