Справа № 592/15547/18
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/462/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Сумській області Лущик Ксенії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 12.10.2018 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Сумській області Лущик Ксенією Сергіївною була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія НК № 383422. В постанові зазначено, що позивач, 12.10.2018 р. о 12:45 год. в. м. Суми на вул. Петропавлівська біля відділення банку «Ощадбанк» здійснив зупинку у місці позначеному дорожнім знаком 5.38 «Стоянка» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди», чим порушив п.33.5.38 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.5 КУпАП. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що дійсно зупинився на під знаками «Стоянка для осіб з інвалідністю» для того, щоб висадити пасажира, якому стало зле.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти них, надав диск з відеозаписами правопорушення.

Під час несення служби, у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Суд зазначає, що факт порушення правил дорожнього руху, та складання постанови серія НК № 383422 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП зафіксовано на відео реєстратор патрульної машини та нагрудну відеокамеру інспектора патрульної поліції, відеозаписи містяться в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки Позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Як вбачається з постанови серія НК № 383422, відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ч.5 ст. 122 КУпАП, виконано та дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 1700 гривень: він є у межах санкції ч.5 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, то його не можна вважати малозначним, а тому відповідач обґрунтовано не застосував наслідки ст..22 КУпАП.

На відео видно, що пасажир виходить та йде до приміщення «Ощадбанку», ніяких доказів, що йому становилося зле в момент зупинки під забороненим знаком позивачем не надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб'єкта владних повноважень покладаються обов'язки доказування свого правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, об'єктивність якої підтверджена переглянутими під час судового засідання відеозаписом наданим представником відповідача, є доказом правомірності поведінки суб'єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Сумській області Лущик Ксенії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушеннявідмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров