Справа № 804/4323/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Справа №804/4323/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Манько К.А.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Вирішуючи клопотання позивача про проведення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Так, суд зазначає, що в судовому засіданні в якості свідка було допитано позивача, яка підтвердила, що не підписувала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 71.

Суд зазначає, що відповідач заперечує щодо задоволення позову, однак не з підстав наявності або відсутності підпису позивача в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а з тих підстав, що декларація скасовується за вичерпного переліку підстав, серед яких відсутня така підстава як наявність або відсутність підпису.

Таким чином, вказані обставини будуть оцінюватись судом при винесені рішення.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 243, 248, 293-295, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо проведення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Єфанова