Справа № 520/11584/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

19 грудня 2018 року м. Харків Справа № 520/11584/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління захисту економіки у Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління захисту економіки у Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якому просить суд визнати протиправними дії управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України по збору інформації щодо мене, ОСОБА_2, здійсненню моніторингу, проведенню перевірки достовірності відомостей, зазначених мною, ОСОБА_2, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2017 рік та у повідомленнях про суттєві зміни у майновому стані.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що листом від 31.05.2018р. №4149/39/119/01/2018 за підписом т.в.о начальника управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України А.В. Рябець витребував від Національної академії правових наук України інформацію та копії документів відносно ОСОБА_2 У вказаному листі відповідачем витребувані наступні документи: наказ про призначення на посаду, копію особової справи, посадові обов'язки, інформацію про ознайомлення з антикорупційним законодавством, повну інформацію про займану посаду, звання, категорію та інше. При цьому у вказаному листі прямо зазначено, що управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України проводиться аналіз дотримання вимог антикорупційного законодавства суб'єктами, на яких поширюється дія Закону України «По запобігання корупції».

Витребувавши у своє розпорядження усі документи, що дозволяли дійти висновку про належність до суб'єктів декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», зібравши інформацію, здійснивши моніторинг і провівши перевірку достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_2, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2017 рік та у повідомленнях про суттєві зміни у майновому стані, оперуповноваженим управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Долгих С.М. відносно ОСОБА_2 складено в одній справі та направлено до Київського районного суду м.Харкова два протоколи про одне адміністративне правопорушення за одним номером №298 але за різними датами від 19 липня 2018р. та від 20 серпня 2018р. і різним змістом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 12.10.2018р. на підставі ст.38, п.7 ч.І ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрито провадження у адміністративній справі №640/13026/18 провадження №3/640/3720/18 про адміністративне правопорушення відносно мене, ОСОБА_2, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши наданий адміністративний позов та додані до нього документи, суд відзначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії, наслідками здійснення яких були встановлені ознаки правопорушення, складення відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення вимог фінансового контролю.

Статтею 221 глави 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), а саме судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення,передбачених в тому числі ст. ст. 172-4 - 172-20 цього Кодексу.

З аналізу ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України вбачається, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отримання і аналіз отриманої інформації суб'єктом владних повноважень щодо певної особи з метою встановлення наявності чи відсутності в діях особи ознак правопорушення є діями в єдиній процедурі, наслідками закінчення якої є відповідні висновки на підставі яких можуть бути застосовані передбачені приписами КУпАП санкції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскаржувані дії суб'єкта владних повноважень у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За приписами ч. 1 ст. 25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду за місцем проживання позивача, як адміністративному суду, так як адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, оскільки підсудність справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності віднесена до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, зазначена справа підлягає передачі до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 5, 20, 25, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління захисту економіки у Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій - передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала суду складена 19 грудня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.