Справа № 420/6479/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6479/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн термінал» про вжиття заходів забезпечення за позовом до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн термінал», в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 01-07/35 від 04.10.2018.

Ухвалою судді Аракелян М.М. від 18.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17 та 18 грудня 2018 року від позивача до суду надійшли заяви про вжиття заходів забезпечення позову та про уточнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до яких заявник просить суд забезпечити його позов шляхом зупинення дії оскаржуваного припису Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 01-07/35 від 04.10.2018.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.12.2018 ТОВ «Саншайн термінал» отримано складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт акт № 217 від 13.12.2018, відповідно до якого ТОВ «Саншайн термінал» не виконало вимоги припису № 01-07/35 від 04.10.2018, чим допустило порушення пп. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553. У свою чергу, відповідно до п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Більш того, безпосередньо в акті № 217 від 13.12.2018 зазначено, що дозвіл ТОВ «Саншайн термінал» на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту», зареєстрований відділом ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області за № ОД 51 від 11.05.2018, підлягає анулюванню на підставі п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому позивач повністю не згодний із наявністю будь-яких порушень, про які йдеться в усіх документах, складених за результатами контрольних заходів, що об'єктивно унеможливлює виконання вимог, викладені у спірному приписі. Між тим, у відповідача формально з'являться підстави для анулювання вищезазначеного дозволу на виконання будівельних робіт. Так, у випадку, якщо позивач не доведе відповідачу факт усунення неіснуючих порушень, права позивача можуть бути порушені, оскільки відповідач матиме змогу анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт, які знаходяться на завершальній стаді будівельних робіт. При цьому, при перевірці цього ж об'єкту в травні 2018 року, тобто кількома місяцями раніше, відповідачем не було виявлено будь-яких порушень, що відображено в акті №87 від 04.06.2018. Таким чином, незалежно від оскарження припису, для позивача існуватиме ризик виникнення нових негативних наслідків, а саме ризик порушення його прав через анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Саншайн термінал» та необхідність вжиття заходів забезпечення його позову, з огляду на наступне.

З матеріалів позовної заяви убачається, що між ТОВ «Саншайн термінал» та ТОВ «Адепт-проект» укладений договір про виконання робіт з проектування об'єкту «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська» та в подальшому підготовлений робочий проект, який пройшов експертизу та отримав позитивний висновок від 08.05.2018 № 7-015-18-ЕП/00, відповідно до якого, зокрема конструкція ТГ, конструктив її фундаментів не робить негативний вплив на причал № 11, а передбачені заходи виключають вплив на існуючі конструкції цього причалу.

11.05.2018 ТОВ «Саншайн термінал» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту», зареєстрований відділом ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області за № ОД 51 від 11.05.2018.

Відділом ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на підставі звернення слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції В.В. Андрішина (№ 48-1-1-7107 № від 23.08.2018), надіслане листом Департаменту ДАБІ в Одеській області вих. № 1015-50/1-8591 від 30.08.2018 (вх. № 1-011-2226 від 11.09.2018) в період з 19.09.2018 по 04.10.2018 була проведена позапланова перевірка на об'єкті будівництва «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту» за результатами якої, серед іншого, директору ТОВ «Саншайн термінал» Кіряку Ігорю Олександровичу вручено обов'язковий для виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 01-07/35 від 04.10.2018 з вимогою ТОВ «Саншайн термінал», ТОВ «Адепт-проект» усунути порушення, а саме: відповідно до п.1.3.1 Правил проведення експертизи технічної документації гідротехнічних споруд Регістра судноплавства України необхідно відкоригувати проектну документацію та погодити відкориговану проектну документацію, надати висновок науково-технічної експертизи з боку Регістру судноплавства України та відповідно до п.4 ч.3 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надати згоду власника причалу № 11, засвідчену у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт з реконструкції причалу.

Про виконання зазначеного припису ТОВ «Саншайн термінал» мало повідомити відділ ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області у термін до 04.11.2018.

Листом від 02.11.2018 № 58 з додатками (вх. № 016-2700 від 02.11.2018, № 01-08/472 від 02.11.2018) ТОВ «Саншайн термінал» повідомило відділ ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про виконання припису та надало коригування том 8 «Гідротехнічні рішення» робочого проекту, погодження відкоригованої проектної документації «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту» у Регістрі судноплавства України, звіт № 105-4-341-18 від 10.10.2018.

Також листом від 16.10.2018 № 01-07/35 ТОВ «Саншайн термінал», ТОВ «Адепт-проект» направлено на адресу ІФ ДП «Адміністрація морських портів України» оригінал проекту «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту» в 13-ти томах.

13.12.2018 ТОВ «Саншайн термінал» отримано складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт акт № 217 від 13.12.2018, відповідно до якого ТОВ «Саншайн термінал» не виконало вимоги припису № 01-07/35 від 04.10.2018, чим допустило порушення пп. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553.

На час завершення перевірки відповіді від адресу ІФ ДП «Адміністрація морських портів України» на лист від 16.10.2018 № 01-07/35 ТОВ «Саншайн термінал», ТОВ «Адепт-проект» не отримано; згоди власника причалу № 11 на проведення будівельних робіт з реконструкції не отримано, тому посадові особи контролюючого органу дійшли висновку щодо невиконання ТОВ «Саншайн термінал» вимог припису № 01-07/35 від 04.10.2018, у зв'язку із чим в акті перевірки від 13.12.2018р. зазначено, що дозвіл ТОВ «Саншайн термінал» на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту», зареєстрований відділом ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області за № ОД 51 від 11.05.2018 підлягає анулюванню на підставі п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач, вважаючи помилковими висновки посадових осіб органу ДАБК про визначення будівельних робіт, що виконуються позивачем, як виду будівництва «реконструкція», звернувся до суду із даним адміністративним позовом, який просить забезпечити у вказаний вище спосіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 150 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам учасникам справи. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

Верховним Судом України у постановах від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс-16 та від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц вже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Обставини даної справи свідчать про дійсну наявність спору поміж учасниками процесу та реальність загрози заподіяння суттєвої шкоди позивачу, яка полягає в можливому анулюванні дозволу на виконання будівельних робіт, а отже припинення (зупинення) виконання будівельних робіт, що тривають вже значний час.

Так, оскаржуваний припис обумовлює покладення певного обов'язку на ТОВ «Саншайн термінал», якому кореспондують повноваження контролюючого суб'єкта анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта відповідно до п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у випадку невиконання такого припису.

Таким чином, законодавством презюмується відповідальність суб'єкта містобудування за невиконання вимог припису контролюючих органів незалежно від процесу оскарження такого припису в судовому порядку. Зазначене утворює цілком вірогідне настання негативних наслідків для позивача, а саме заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі і на відновлення яких можуть знадобитися значний час та ресурси, враховуючи необхідність проходження процедури одержання нового дозволу або ініціювання судових спорів на предмет оскарження відповідних рішень та дій.

Вирішуючи поставлене перед судом заявником процесуальне питання, суд враховує специфіку дії оскаржуваного припису та його наслідків, які полягають у неминучому настанні негативних наслідків у вигляді анулювання дозволу на проведення робіт, на відновлення чого потребуватиметься значні зусилля, час та ресурси навіть у разі позитивного вирішення спору та скасування спірного припису.

Так, суд враховує аргументи заявника про те, що анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта автоматично обумовлює зупинення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що матиме наслідком значні майнові збитки, ймовірність руйнування об'єктів будівництва зокрема, але не виключно, внаслідок чинників погодних умов та неможливості суб'єкта містобудування вжити застережні заходи.

Слід зазначити, що незаплановане зупинення безперервного процесу будівництва завжди обумовлює необхідність вжиття заходів до збереження поточного стану об'єкту будівництва з метою його убезпечення від негативних наслідків погодних умов та інших сторонніх факторів, особливо в осінньо-зимовий період.

За визначенням п. 1.2 Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 2 від 21.10.2005, комплекс робіт та заходів, пов'язаних із забезпеченням зберігання на визначений довготривалий час об'єкта, на якому припинено будівництво, що включає тимчасові та постійно діючі захисні або конструктивні заходи, які запобігають руйнації об'єкта - є консервацією об'єкта.

Відповідно до ст.879 ЦК України у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов'язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов'язані з консервацією.

Проте чинне законодавство не передбачає дієвих положень, які б передбачали можливість компенсації витрат на незапланову та вимушену консервацію як результат дії рішення органу державної влади, зокрема рішення органу ДАБК щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті внаслідок невиконання припису.

Відтак, значні витрати позивача матеріального характеру, пов'язані із зупиненням будівельних робіт, консервацією об'єкта будівництва, його відновленням тощо, які неминуче настануть внаслідок анулювання дозволу на будівництво об'єкту, навіть у разі позитивного вирішення даного спору, - становитимуть непропорційне додаткове навантаження, без дієвих заходів його компенсації матеріального характеру.

Також навіть у разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог на користь ТОВ «Саншайн термінал», останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів шляхом поновлення відповідного дозволу, повернення об'єктів будівництва до стану, який мав місце на момент зупинення будівництва на підставі оскаржуваного припису.

Крім того, Державна архітектурно-будівельна інспекція України під час реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду законодавчо наділена широким спектром прав та повноважень, реалізація яких забезпечується, у тому числі, адміністративно-господарськими важелями.

При цьому вищевказані негативні чинники суд розглядає у сенсі нерозривного причинно-наслідкового зв'язку між предметом даного спору - акту індивідуальної дії - припису Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 01-07/35 від 04.10.2018 та передбачених п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наслідків, зокрема анулювання дозволу на виконання будівельних робіт органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі невиконання вимог спірного припису.

Суд також враховує, що в матеріалах справи наявний акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 87 від 04.06.2018, згідно з яким на дату проведення перевірки на території цього ж будівництва на цьому ж об'єкті порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності з боку суб'єктів містобудівної діяльності ТОВ «Саншайн термінал», ТОВ «Адепт-проект» не встановлено. Стверджувані спірним приписом від 04.10.2018р. порушення по суті є такими, що, як зазначає позивач, містять переоцінку з боку контролюючого органу різновиду будівельних робіт, зокрема перевіряючі дійшли висновку про віднесення робіт до реконструкції, реставрації чи капітального ремонту причалу № 11. В той же час, за дозвільною документацію та матеріалами попередніх контрольних заходів цього ж суб'єкту державного контролю, позивачем здійснювалися роботи з влаштування фундаментів (нове будівництво).

Поряд із цим, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд не дає оцінки оскаржуваному припису: не оцінює ґрунтовність та підставність обставин його прийняття та покладене в його основу правове обґрунтування, не перевіряє його на відповідність критеріям, закріпленими у ст.2 КАС України.

Суд також не оминає увагою зворотній бік такого способу забезпечення позову, зокрема наявність або відсутність потенційної загрози чинності такого дозволу, загрозою анулювання якого викликана необхідність розглядуваного заходу забезпечення позову. Зокрема, в ході контрольних заходів, у тому числі 04.10.2018р. не встановлювалося порушень, які б створювали небезпеку або загрозу виникнення небезпеки життю та здоров'ю людей, довкіллю, тощо. Так, перевіркою, що передувала винесенню оскаржуваного припису, не було встановлено порушень містобудівних вимог та заходів безпеки, не описано будь-які ризики, пов'язані з такими виявленими порушеннями. Натомість в основу оскаржуваного припису покладено інакший умовивід співробітників органу ДАБК відносно характеристики різновиду будівництва, який потребує за обставин справи нового дозвільного документу та згоди з боку власника причалу № 11. Втім, досліджений попереднім контрольним заходом висновок експерта взагалі характеризує будівництво як таке, що не впливає на причал № 11.

Відтак, незалежно від результатів вирішення цього спору, вжиття заходів даного адміністративного позову не в змозі завдати істотної шкоди, тоді як анулювання дозволу внаслідок дії спірного припису однозначно завдасть більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В контексті наведеного суд вважає заявлений позивачем захід забезпечення даного позову співмірним позовним вимогам, і за встановлених судом обставин дієвим та ефективним заходом забезпечення, оскільки саме зупинення дії оскаржуваного припису обумовлюватиме настання юридично визначеного результату у вигляді перешкоджання анулюванню виданого ТОВ «Саншайн термінал» дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування проекту», зареєстрований відділом ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області за № ОД 51 від 11.05.2018.

У зв'язку із цим суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання настання для позивача негативних наслідків, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», та з урахуванням дотримання балансу процесуальних прав та обов'язків сторін, підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки позивачем обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню із вжиттям заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного припису з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача, які він вважає порушеними.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн термінал» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію припису Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 01-07/35 від 04.10.2018, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Саншайн термінал».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Аракелян