Справа № 199/9517/18
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9517/18
(2-а/199/175/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2, де третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області ДПП, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2, де третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області ДПП, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАВ №757546 від 27.11.2018 у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач поліцейський батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 та представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області ДПП в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення ЕАВ №757546 від 27.11.2018, винесеною поліцейським батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2, накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 гривень за порушення вимог знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», тим самим порушив п.8.4 (в) ПДР України.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2018 року серії ЕАВ № 757546 вбачається, що 27.11.2018 по вул. Січеславська Набережна,101 водій ОСОБА_1, керував вантажним автомобілем, проігнорував вимоги знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», тим самим порушив п.8.4 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Згідно розяснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України), не надано відео фіксацію, не надано відзив на позов.

Крім того, дія знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 надано товарно-транспортну накладну від 27.11.2018, з якої вбачається, що він в момент проїзду на знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», обслуговував ТОВ Комфі Трейд, розташованого по вул. Січеславська Набережна, 31А.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови поліцейського батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №757546 від 27 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2, де третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області ДПП, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 (місцезнаходження площа Троїцька, 2 а в м. Дніпро, 49101) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: вулиця Бережна, буд. 63 в м.Дніпро, 49000), по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №757546 від 27 листопада 2018 року - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець