Справа № 136/2296/18
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної Фіскальної служби України Живицького Вячеслава Антоновича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, її скасування та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної Фіскальної служби України Живицького Вячеслава Антоновича (далі - відповідач) про визнання протиправною Постанови № 4541/30500/18 від 23.10.2018 року у справі про порушення митних правил за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. У постанові відповідач вказав, що 20.09.2018 року о 02:21 год. в зоні митного контролю на ділянку "Виїзд" (ЗМК-пасажирська) митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль НОМЕР_1, в якому в якості пасажира до Італії слідував ОСОБА_1. Під час проходження митного контролю було встановлено, що 24.04.2017 року через пункт пропуску "Могилів-Подільський - Отач" митного посту "Дністер" Вінницької митниці ДФС, громадянин ОСОБА_1 в режимі "транзит" ввезено на митну територію України легковий автомобіль MERCEDES-BENZ Е220 (№ кузова НОМЕР_2) н/з НОМЕР_3 (далі - транспортний засіб, ТЗ). Вказаний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України відповідно до ч.1 ст. 381 Митного кодексу України (далі - МК України). Термін перебування транспортного засобу на митній території України станом на 20.09.2018 року перевищив більш ніж на десять діб. Причиною цього ОСОБА_1 вказав поломку транспортного засобу, внаслідок чого останній не міг експлуатуватись за призначенням. Відповідач вважає, що з урахуванням приписів ст. 95, 192, 460 МК України, обставини на які покликається ОСОБА_1 не є непереборними, тобто такими які завадили б йому вивезти транспортний засіб за межі митної території України в інший спосіб (лафет та інше). Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, а саме транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів більш ніж на десять діб, чим порушив приписи частини 3 статті 470 МК України.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що прийнята з грубим порушенням положень ч.1 ст. 460 МК України, оскільки перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, а саме транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів більш ніж на десять діб було допущено внаслідок подій, що не залежали від його волевиявлення (поломка транспортного засобу призвела до неможливості експлуатації автомобіля за призначенням), підтвердженням чого є дані вказані в довідці ФОП ОСОБА_3 від 03.05.2017 року. Таким чином, відповідач не надав належної оцінки обставинам на які вказав позивач, що призвело до прийняття оскаржуваної постанови всупереч закону.

Відповідач подав до суду відзив в якому вказав на правомірність прийнятої постанови. При вирішенні спору відповідач просив суд врахувати, що обставини на які покликається позивач не відноситься до аварій або ж обставин непереборної сили.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заступник начальника Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної Фіскальної служби України Живицький Вячеслав Антонович прийняв Постанову № 4541/30500/18 від 23.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частинною 3 статті 470 МК України, стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зі змісту постанови слідує, що 20.09.2018 року о 02:21 год. в зоні митного контролю на ділянку "Виїзд" (ЗМК-пасажирська) митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль НОМЕР_1, в якому в якості пасажира до Італії слідував ОСОБА_1. Під час проходження митного контролю було встановлено, що 24.04.2017 року через пункт пропуску "Могилів-Подільський - Отач" митного посту "Дністер" Вінницької митниці ДФС, громадянин ОСОБА_1 в режимі "транзит" ввезено на митну територію України легковий автомобіль MERCEDES-BENZ Е220 (№ кузова НОМЕР_2) н/з НОМЕР_3. Вказаний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України відповідно до ч.1 ст. 381 Митного кодексу України. Термін перебування транспортного засобу на митній території України станом на 20.09.2018 року перевищив більш ніж на десять діб. Причиною цього ОСОБА_1 вказав поломку транспортного засобу, внаслідок чого останній не міг експлуатуватись за призначенням. Відповідач вважає, що обставини на які покликається ОСОБА_1 не є непереборними, тобто такими які завадили б йому вивезти транспортний засіб за межі митної території України в інший спосіб (лафет та інше). Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, а саме транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більш ніж на десять діб, що стало приводом для винесення постанови про порушення митних правил.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту встановлено такі строки транзитних перевезень - 10 діб (в разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першої статті 460 МК України визначено, що за вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Обставинами непереборної сили є: 1) смерть власника ТЗ; 2) стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); 3) військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; 4) страйк; 5) злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; 6) дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; 7) неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; 8) інші схожі за характером обставини чи події (п.2 Розділ І Правил митного контрою та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджені Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 року №1118, далі - Правила).

Судом встановлено, що 04.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницької митниці ДФС із заявою в якій повідомив про неможливість вивезення за межі митної території України автомобіля MERCEDES-BENZ Е220 н/з НОМЕР_3, причиною чого є поломка транспортного засобу, яка призвела до неможливості експлуатації автомобіля за призначенням (несправність двигуна), підтвердженням чого є дані вказані в довідці ФОП ОСОБА_3 від 03.05.2017 року.

В листі начальника Вінницької митниці ДФС від 10.05.2017 року №2230/8/02-80-64-01 щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.05.2017 року вказано, що після завершення ремонтних робіт транспортний засіб слід вивезти за межі митної території України, надавши при цьому митному органу документи, які підтверджують факт аварії або дії обставин непереборної сили.

Аналізуючи зміст зазначеної відповіді, суд дійшов висновку, що Вінницька митниця ДФС визнала причини по яким ОСОБА_1 не був в змозі своєчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України як обставину непереборної сили. В іншому разі, митний орган за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.05.2017 року мав би повідомити його про порушення митних правил. Таким чином, перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, а саме транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів більш ніж на десять діб було допущено позивачем внаслідок подій, що не залежали від його волі.

Враховуючи зазначене суд вважає, що ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб за межі митної території України в строк, визначений у статті 95 МК України, за обставин непереборної сили, які за своїм змістом є аналогічними тим, що виникають при пошкодженні транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись приписами ч.1 ст. 460 МК України, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки при її прийнятті відповідач не надав належної оцінки обставинам на які вказав ОСОБА_1, зокрема не врахував їх непереборної сили, що виключає відповідальність за ч.3 ст. 470 цього Кодексу.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати протиправною Постанову заступника начальника Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної Фіскальної служби України Живицький Вячеслав Антонович від 23.10.2018 року № 4541/30500/18 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частинною 3 статті 470 МК України стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, скасувати її та закриття провадження у справі на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.І Стадник