Справа № 766/14471/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти №2 УНП в м.Херсоні капрала поліції Ткача Олександра Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДР №154622 від 12.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що відповідач, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення не з'ясував всіх обставин, що мають значення для справи, протокол про адміністративне правопорушення не склав, порушив порядок розгляду справи. Не заперечуючи, що здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонену», вказав, що знак розташований з порушенням вимог ДСТУ, не забезпечено видимість вказаного знаку.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Зазначив, що розташування дорожнього знаку, вимоги якого він порушив, здійснено з порушенням вимог ДСТУ та ст.6 Закону України «Про дорожній рух» підтверджується довідкою Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради від 05.06.2018 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, вважав їх необґрунтованими та просив відмовити, оскільки постанова прийнята у відношенні позивача у порядку та в межах повноважень, визначених законодавством, тому підстави для її скасування відсутні. В останнє судове засідання не з'явився, просив закінчити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи, відповідно до заперечень позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Зазначив, що наданий відеофайл з нагрудної камери поліцейського підтверджує здійснення зупинки позивачем в зоні дії забороняючого дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДР №154622 від 12.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 12.09.2016 року о 17-45 годині в місті Херсоні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, по вул.Комкова, 92, здійснив зупинку в зоні дії забороняючого дорожнього знаку 3.34, чим порушив Правила дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, в матеріалах справи наявний відеозапис з місця події (а.с.23), який було досліджено судом.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що 12.09.2016 року о 17-45 годині в місті Херсоні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, по вул.Комкова, 92, здійснив зупинку в зоні дії забороняючого дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України.

Отже, суд приходить до висновку, що факт порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України підтверджується належними та допустимими доказами, та є встановленим.

Щодо доводів позивача про те, що дорожній знак 3.34 ПДР України розташовано з порушенням вимог Схеми організації дорожнього руху, суд зазначає наступне.

З відеофайлу вбачається, що дорожній знак 3.34 ПДР України установлений на вул.Комкова навпроти буд.№ 92 ліворуч по ходу руху на опорі електромереж тролейбуса. Зона дії знаку поширюється на місце розвороту тролейбусу, де створюється підвищена небезпека зіткнень.?

Відповідно до п. 10.2.4 ДСТУ 4100:2014 дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччя (допускають установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. Тобто, якщо п.10.5.29 ДСТУ передбачає установлення знаку 3.34 з того боку дороги, на якому вводять заборону, а у даному випадку ліворуч, то він не суперечить вимогам п.10.2.4. Встановлення знаку над проїзною частиною також не суперечить п. 10.2.4.

Висоту встановлення дорожніх знаків регламентує п.10.2.9 вказаного стандарту. Відстань від нижнього краю знака до поверхні дорожнього покриття у населених пунктах повинна становити від 2,0 м до 4,0 м - у разі установлення збоку від дороги і від 5,0 м до 6,0м - у разі установлення над проїзною частиною. Крім того, вказаний знак видно учасникам руху при здійснені розвороту, знак з табличкою забезпечує спрямованість інформації, яку він передає, він нічим не затулений та не обмежено його видимість, що повністю відповідає вимогам п.10.1.1 ДСТУ 4100:2014.

Тому доводи позивача, що дорожній знак встановлений з порушенням ДСТУ та ст.6 ЗУ «Про дорожній рух» суд до уваги не приймає.

Довідка Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради від 05.06.2018 року вих.№266/01-27 не спростовує обставин, встановлених судом, та неправомірність оскаржуваної постанови, питання правомірності розташування знаку 3.34 Правил дорожнього руху України на дорозі, не є предметом вказаного спору.

З врахуванням встановлених вище обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити як необґрунтованого.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст.33, 126, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти №2 УНП в м.Херсоні капрала поліції Ткача Олександра Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ДР №154622 від 12.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан