Справа № 826/17107/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М. у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, керівник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не здійснення перевірки повноважень громадянки України ОСОБА_3 під час прийняття 24 червня 2016 року від неї заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо реєстрації 24 червня 2016 року за номером 108/5567 заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_3 як звернення ОСББ «Кремінь-1»;

- визнати протиправними дії Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо задоволення заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_3 шляхом видання Розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.12.2016 №955 «Про передачу в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №28 на проспекті Космонавта Комарова»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.12.2016 №955 «Про передачу в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №28 на проспекті Космонавта Комарова»;

- зобов'язати Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити дії щодо відновлення функцій з управління багатоквартирного будинку №28 на проспекті Космонавта Комарова у місті Києві, які існували до реєстрації відповідачем 24.06.2016 №108/5567 заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації, які полягають у нездійсненні перевірки повноважень ОСОБА_3 під час прийняття від останньої заяви про передачу будинку №28 по проспекту Космонавта Комарова в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» і як наслідок, прийняття протиправного розпорядження від 16.12.2016 №955.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

28 листопада 2018 року, до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М. колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

Заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М., мотивована тим, що колегією суддів було не об'єктивно розглянуто клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів для сплати ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги, а саме: відстрочено сплату судового збору, а не звільнено від його сплати.

Звертаючись у жовтні 2018 року до апеляційного суду, скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано довідку від 03.08.2018 року № 13731 ГУ ПФУ в м. Києві.

У зв'язку із тим, що клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано відсутністю коштів для сплати на даний час, однак не свідчить про відсутність таких коштів в подальшому, та не надано до матеріалів справи підтвердження відсутності отримання грошових коштів з інших джерел надходження, тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку щодо доцільності відстрочення сплати судового збору до з'ясування всіх обставин у справі та винесення рішення у справі.

Однак, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вище посилання позивача не є доказом в неупередженості чи зацікавленості суддів та не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді (колегії суддів) іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 229, 40, 41, 241, 242, 248, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М. іншим складом суду.

Передати справу №826/17107/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.М. Кузьмишина