Справа № 2340/4487/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року справа № 2340/4487/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пруднікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

09 листопада 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест (18028, м. Черкаси, пров. Залізничний, 18, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 14.09.2018 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №57208409.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем порушено вимоги законодавства України, а тому воно підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 відкрито провадження у справі.

19.12.218 представник позивача подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не зявилися, то відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

17.10.2016 видано наказ Господарського суду Черкаської області 925/2042/13 про звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 7210Z1, посвідченим 28 січня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 291, за умовами якого передано в заставу обладнання у кількості 31 одиниця по переліку згідно названого договору, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест».

Кошти, отримані від реалізації майна: по договору застави № 7210Z1, посвідченому 28 січня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі за № 291 направити на погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ «Еліс- Клуб» (03194, м. Київ, вулиця Зодчих, буд. 16, ідентифікаційний код 25583178) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код 24417288) перед публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 та кредитними договорами, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, в сумі: 1543761,99 доларів США, зокрема: 1421600,00 доларів СІЛА боргу по кредиту, 122161,99 доларів СІЛА боргу по процентах за користування кредитом; та 1769144,99 доларів США, зокрема: 1619800,00 доларів США борг по кредиту, 149344,99 доларів СІЛА боргу по процентах за користування кредитом, а також 7256131,03 грн., зокрема 4800000,00 грн. боргу по кредиту, 890600,00 грн боргу по процентах за користування кредитом, 1213844,01 грн. пені, 351687,02 грн три проценти річних; та 7 476 841,67 грн., зокрема 4866400,00 грн. боргу по кредиту, 897772,34 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 32 030,62 грн. боргу по комісії за управління кредитом, 1341 920,22 грн. пені, 338718,49 грн. три проценти річних, а всього в загальній сумі 3312906,98 дол. США та 14732972,70 гривень.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки та предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Постановою від 14.09.2018 відкрито виконавче провадження № 57208409 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 №925/2042/13.

14.09.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 57208409 у розмірі 331290,70 дол. США та 1473297,27 грн.

Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірному рішенню в контексті позовних вимог, суд врахував таке.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів

За приписами ч. 3 ст. 40 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про Однак, суд вважає, що дана постанова є протиправною, оскільки аналіз наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави вважати, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення або вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Аналіз наведених норм Закону № 1404-VIII дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень; 3) виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Непряме підтвердження стягнення виконавчого збору міститься в «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, якою регламентовані дії виконавця.

Пунктом 20 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», визначено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Тобто, відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактичного стягнута на користь стягувача. І ці дії цілком логічні, оскільки при повторному пред?явленні виконавчого документа до виконання необхідно буде стягувати як суму боргу, що залишилась, так і суму виконавчого збору, виходячи саме з цієї суми.

При стягненні ж виконавчого збору без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Суд наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження виконання наказу Господарського суду Черкаської області 925/2042/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду відповідачем порушено вимоги ст. ст. 25 та 27 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з тим, виходячи за межі визначених норм, порушив порядок, який визначає виконавчі дії в тому числі і порядок стягнення виконавчого збору.

Також, у Законі України «Про виконавче провадження» вказано, що стягнення виконавчого збору є невідємною частиною проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження по стягненню основного збору і прямо пропорційно відраховується від суми, яка була стягнута.

На даний час є не визначеним окремий порядок стягнення виконавчого збору поза межами основного виконавчого провадження.

Суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (рішення цього суду від 14.01.2011 у справі «Щокін проти України» та від 07.10.2011 у справі «Серков проти України») щодо необхідності застосування національного законодавства у разі допущення можливості його неоднозначного тлумачення у найсприятливіший для заявника спосіб, яка у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягає застосуванню як джерело права.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене спірна постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 14.09.2018 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №57208409 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242-243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 14.09.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженню №57208409.

Стягнути з бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (18028, м. Черкаси, пров. Залізничний, 18, ) до 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.П. Тимошенко