Справа № 1940/1572/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2181/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Мандзій О.П., м. Тернопіль, повний текст рішення складено 20.09.2018 року) у справі №1940/1572/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в якому просила скасувати постанови державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксани Михайлівни (ВП №54336591) від 30 жовтня 2017 року, якою за невиконання рішення суду від 18 травня 2017 року накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. та від 10 листопада 2017 року, якою за невиконання рішення суду від 18 травня 2017 року накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року Позов ОСОБА_2 (місце проживання: 46013, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження: 46016, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Київська, будинок 3А, ідентифікаційний код в ) про скасування постанов - задоволено повністю.

Скасовано постанову головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик О.М. про накладення штрафу ВП №54336591 від 30.10.2017 року в розмірі 1700,00 грн.

Скасовано постанову головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик О.М. про накладення штрафу ВП №54336591 від 10.11.2017 року в розмірі 3400,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження: 46016, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Київська, будинок 3А, ідентифікаційний код в ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання: 46013, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 10.08.2018 р.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що про наявність виконавчого провадження і необхідність виконати судове рішення боржнику точно відомо з 25.08.2017. Відповідно до ч. 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Згідно ч.2 ст.63 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Отже з 25.08.2017, коли стало відомо боржнику про наявність виконавчого провадження до винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. від 30.10.2017 за невиконання без поважних причин боржником рішення боржнику не десять робочих днів як вимагає Закон, а понад два місяці (3 25.08.2017 до 30.10.2017). Апелянт зазначає, що позивач знаючи з 25.08.2017 про необхідність виконати судове рішення боржником без поважних причин протягом двох місяців це рішення не виконано. У зв'язку із чим, вважає, що постанова про накладення штрафу від 30.10.2017 є правомірною.

Відповідно до ч. 3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Отже боржник знаючи про виконавче провадження та необхідність виконати судове рішення з 25.08.2017 станом на 10.11.2017 його без поважних причин не виконала, тому виконавцем правомірно 10.11.2017 винесено постанову про накладення штрафу.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою про відкриття провадження ВП №54336591 від 19.07.2018 р. головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №607/6484/16-ц від 26.06.2017р., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Надано боржнику строк для виконання рішення протягом 10 робочих днів (а.с.22). Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54336591 від 19.07.2018 р. направлена ОСОБА_2 разом з супровідним листом від 19.07.2017 р. №29950 (а.с.21). У встановлений 10-денний строк рішення суду ОСОБА_2 не виконано.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 рішення суду, головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу ВП №54336591 від 30.10.2017 р., якою за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.8).

Постановою про накладення штрафу ВП №54336591 від 10.11.2017 р. головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за невиконання рішення суду накладено на позивача штраф у розмірі 3400 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте не була вручена позивачу та повернулася до відправника як невручена з відміткою оператора поштового зв'язку від 21.08.2018 р. "за місцем обслуговування" (а.с.20).

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надіслання та вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що позивач (боржник у виконавчому провадженні) не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, а отже була позбавлена можливості своєчасно виконати рішення суду. Більше того, боржника також невчасно, із запізненням було повідомлено про вчинення 23.08.2017 р. о 15.00 год виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 - повідомлення отримано ОСОБА_2 лише 25.08.2017 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом першої інстанції встановлено, що боржнику взагалі було невідомо про відкриття виконавчого провадження та про вчинення 23.08.2017 р. о 15.00 год виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянтом не доведено правомірності винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу та не спростовано доводів позивача про те, що її не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження та доводів про наявність поважних причин невиконання рішення суду в добровільному порядку.

Взявши до уваги викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 287 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі №1940/1572/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко