Справа № 243/10023/18
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у залі суду у м. Словянську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти № 3 БПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області 12.10.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Дана позовна заява обґрунтована тим, що 12.09.2018 року відносно нього відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 5934888, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що нібито він під час керування автомобілем він не надав перевагу у русі, не мненшив швидкість.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин, 12.09.2018 року він керував транспортним засобом «TOYOTA RAV4» з державними реєстраційними номерними знаками 46377ЕВ у м. Дніпро, коли після переїзду перехрестя вулиць Деземіїївська та вул. Гвардіська його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування працівник поліції заявив, що він нібито порушив вимоги п.16.11 ПДД України при проїзді перехрестя, а саме не надав перевагу у русі, не зменшив швидкість, чим нібито створив перешкоду для руху іншому авто. Він повідомив інспектора про те, що він не порушував ПДД України, проїхав перехрестя згідно зазначених правил, не створюючи нікому перешкоди. Він попросив надати йому документальне підтвердження нібито порушення ним ПДР України, але йому було відмовлено, після чого інспектор став на портативному електронному пристрої складати текст постанови, він повідомив інспектора про те, що він бажає отримати правову допомогу адвокатом, але відповідач мовчки роздрукував постанову та намагався її йому вручити. Він відмовився отримувати постанову, але 11.10.2018р. він поштовим відправленням № 491 1 ДП Пошта отримав постанову про накладання на нього адміністративного штрафу серії ЕАВ № 5934888 від 12.09.2018р.

Вважає, що він ніякого порушення ПДР України не вчинив, відповідач порушив його права тим, що склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на місті зупинки транспортного засобу, не розяснивши йому його прав та обовязків, не надавши йому можливість скористатися правовою допомогою. Просив суд постанови скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, на задоволені позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнав, зазначивши, що постанова серії ЕАВ № 5934888 від 12.09.2018р. винесена належною особою на місці безпосередньо вчинення та виявлення порушення, що права позивача не порушувалися, а факт вчинення правопорушення підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачити факт правопорушення.

Представник відповідача також надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання дій протиправними та залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском строку на звернення до суду із адміністративним позовом.

До своїх заяв представник позивача жодних письмових доказів на підтвердження як вчинення позивачем порушення ПДР України та відсутності порушення прав позивача під час притягнення його до адміністративної відповідальності не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не зявившихся учасників справи, що відповідає вимогам ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

У тексті постанови серїї ЕАВ № 593488 від 12.09.2018р. відсутні відомості про розяснення ОСОБА_1 його прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не зазначені будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення . Постанова серїї ЕАВ № 593488 від 12.09.2018р. взагалі складена відносно «КИЯКИНА Олександра Миколайовича» (тобто прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності не співпадає з прізвищем відповідача); опис правопорушення викладено наступним чином: «Водій керуючи тз рухаючись по вул. деземівська на перехресті з вул гвардійська, не надав перевагу в русі не зменшив швидкість чим створив перешкоду для руху та порушив п. 16.11 пдр - Порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті не рівно знач. доріг», тобто зі змісту постанови не можливо зрозуміти чи взагалі знаходилися інші учаснику дорожнього руху на цьому перехресті, кому саме (транспортному засобу чи пішоходу) на було надано перевагу в русі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій як працівника поліції під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 12.09.2018р. адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суду не надав.

Виходячи з наведеного, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши надані сторонами докази, суд доходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено наявність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та дотримання прав позивача ОСОБА_1 під час притягнення його 12.09.2018р. до адміністративної відповідальності, позивач фактично був позбавлений можливості надати письмові пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 не отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у день її складання 12.09.2018р., копію постанови отримав поштовим відправлення (а.с. 4) 11.10.2018р., звернувся до суду із позовною заявою 12.10.2018р. (а.с. 9), тому суд вважає, що строк на звернення до суду для захисту своїх порушених прав ним був пропущений з поважних причин, тому потребує поновлення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5,19-21,72,122,159-164,242,244,245,371,372 КАС України, ст.ст. 251, 283-284 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 593488 від 12.09.2018р., складену старшим сержантом поліції, 3-й батальйон, 4 роти Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної Поліції ОСОБА_2.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 роти № 3 БПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії старшого сержанта поліції, 3-й батальйон, 4 роти Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної Поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова серія ЕАВ № 593488 від 12.09.2018р. - протиправними.

Скасувати постанову ЕАВ № 593488 від 12.09.2018р., складену старшим сержантом поліції, 3-й батальйон, 4 роти Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної Поліції ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.09.2018 року, згідно якої на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні 12.09.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський