Справа № 0640/4130/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4130/18

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

17 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (повний текст якої складено в м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату пільгової пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату пільгової пенсії за віком.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Виходячи з приписів п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_2, народився 12.07.1968 року, тобто станом на 23.07.2018 року на час звернення про призначення пенсії був особою, якій виповнилося 50 років.

Суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно до наявності чи відсутності у позивача не менше 10 років стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Доводи відповідача та його представника зведені виключно до відсутності відомостей, що підтверджують роботу позивача з 01.09.1992 року по 30.06.2003 року на посаді респіраторника Олександрійського воєнізованого гірничо - рятувального загону, а з 01.07.2003 року по 05.04.2004 року респіраторником Київського воєнізованого гірничо - рятувального загону.

Такі доводи не ґрунтуються ні на матеріалах справи ні на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано правовими нормами Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383 (далі - Порядок N 383).

За змістом п.3 цього Порядку N 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Безспірно, відповідно до вимог статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи особи, є трудова книжка.

Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача є належні записи про його роботу з 01.07.2003 року по 05.04.2004 року распіраторником ДП "Київський воєнізований аварійно-рятувальний загін".

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до трудової книжки позивача 13.06.1990 року позивач прийнятий на роботу слюсарем м/складальних робіт 3 розряду слюсарної дільниці. 01.10.1990 року звільнений з роботи по переводу в ВТСО №51 (а.с.19). Також, відповідно до довідки №127/12-05 від 18.03.2009 року виданої Олександрійським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальний) загоном зазначено, що ОСОБА_2 дійсно працював повний робочий день у складі 51-го ВГРЗ распіраторником з 01.09.1992 року та звільнений 30.06.2003 року за переведенням до Київського ВГРЗ згідно п. ст.36 КЗпП України (а.с.26).

Разом з тим, як зазначено в постанові Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

В п.3 цієї постанови КМ України прямо зазначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач в період з 01.09.1992 року по 30.06.2003 року повний робочий день працював на посаді респіраторника (підземний) у складі 51-го,11-го, та Олександрійського воєнізованого гірничо-рятувального загону. Вказані обставини підтверджені довідками Олександрійського ВГРЗ та архівного відділу Олександрійської міської ради, виданими на підставі наказів про прийняття та звільнення, табелів робочого часу, графіків несення служби, відомостей нарахування заробітної плати, картки форми П-2. Одночасно підтверджено, що 18.05.1994 року 51-й ВГРЗ перейменовано в 11-й ВГРЗ, а з 01.09.1999 року - в Олександрійський воєнізований гірничо-рятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби МНС України (а.с.24-31).

Професія (посада) респіраторника гірничорятувальної частини (станції) протягом всього спірного періоду була віднесена до Списку N 1виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що були затверджені відповідно постановою Кабінету Міністрів СРСР від от 26.01.1991р. N10, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. N 162 та постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36.

Наказами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби МНС України №179 від 07.10.1999року та №169 від 27.07.2004року підтверджено атестацію робочих місць, в тому числі респіраторника ВГРЗ.

Таким чином, в розумінні вимог п.4.4 Порядку N 383 до пільгового стажу позивача підлягає зарахуванню весь період його роботи "респіраторником" з 01.09.1992 року по 05.04.2004 року, що сумарно перевищує 10 років.

Одночасно суд відповідно до вимог ст.242 КАС України у спірних правовідносинах враховує правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № К9901/20098/18, в якій зазначено, що своєчасна проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Відповідальність за своєчасність та якість проведення такої атестації покладається на керівника підприємства.

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, якщо атестація була проведена з порушенням строків її проведення, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами такої атестації.

Таким чином, рішення Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах, викладене в листі від 27.07.2018 року, прийнято не на підставі чинного законодавства та без врахування всіх обставин, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.