Справа № 804/6242/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2018 року справа № 804/6242/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В. В.
при секретаріСітайло О.В.
за участю: позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Полівчука Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати наказ про звільнення зі служби в органах Національної поліції № 280 о/с від 04.09.2017 р., поновити його на посаді начальника відділу боротьби із злочинними проявами, пов'язаними з діяльністю радикальних молодіжних угруповань і розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно них управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 29.09.2017 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування, проведеного за фактом відкриття кримінального провадження № 0000210 від 19.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

Ухвалою суду від 13.12.2017 р. провадження у справі зупинено до отримання додаткових доказів, зокрема інформації про стан розгляду кримінального провадження № 0000210 від 19 липня 2017 року.

У відповідь на запит суду, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська повідомлено, що цим судом розглянуто лише клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Листом від 11.01.2018 р. вих. № 3-6-117 вих 18 прокурор Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України повідомів суд, що розгляд кримінального провадження № 0000210 від 19.07.2017 р. здійснюється Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (справа № 202/6862/17).

За повідомленням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, станом на 24.09.2018 року ОСОБА_3 перебуває у статусі обвинуваченого, кримінальне провадження знаходиться на стадії судових дебатів, та на даний час рішення по справі не прийнято.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 17.12.2018 року судом поставлено на обговорення учасників процесу питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000210 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 проти зупинення провадження у справі заперечили, обґрунтовуючи це тим, що дана адміністративна справа та розгляд кримінального провадження не пов'язані між собою.

Представник відповідача Полівчук Д.П. проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Предметом спірних правовідносин у справі, що розглядається, виступає законність звільнення позивача з органів Національної поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію», у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став висновок службового розслідування, проведеного за фактом відкриття кримінального провадження № 0000210 від 19 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

За результатами службового розслідування відповідач прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень вимог ст. 7 та ст. 8 Дисциплінарного статуту, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейського.

Інших порушень, крім факту отримання позивачем неправомірної вигоди, що потягло повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідачем під час службового розслідування не встановлено.

Отже, оскаржуване у справі звільнення позивача зі служби прямо пов'язане з вчиненням ним кримінального правопорушення, за яким відкрито кримінальне провадження № 0000210 від 19 липня 2017 року, що на даний час перебуває на стадії судового розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень, наданих в судовому засіданні, позивач не вважає доведеною його вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також вважає не доведеними факти, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки вина у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду.

При цьому, суд зазначає, що встановити обставини отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди та зробити висновки щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення наділений повноваженнями лише суд, який розглядає кримінальне провадження по суті пред'явленого обвинувачення.

За викладених обставин, адміністративний суд може надати оцінку доводам позивача щодо законності оскаржуваного наказу про звільнення, а також правильності та обґрунтованості висновків відповідача, зроблених ним у висновку службового розслідування, лише за результатами розгляду судом вищезазначеної кримінальної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду по суті і набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000210 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/6242/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу № 280 о/с від 04.09.2017 р. про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу - до розгляду по суті і набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000210 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018 року.

Суддя В.В. Чорна