Справа № 308/11624/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3594/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

суддя(і) у І інстанції ОСОБА_3,

час ухвалення рішення 10 год. 32 хв.,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 8 листопада 2017 року в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил № 3009/30500/17, якою його визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України (далі МК) із накладенням штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року у справі № 308/11624/17 вказаний позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана постанова винесена за відсутності у діях позивача ознак порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена частиною 2 статті 469 МК, що згідно із пунктом 1 частини 1 статті 531 МК є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

У апеляційній скарзі Львівська митниця ДФС просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновок суду про те, що постанова № 3009/30500/17 від 8 листопада 2017 року винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 МК є хибним, оскільки позивачем не виконано обовязок доставити товар у митний орган призначення, а тому дане правопорушення є триваючим і адміністративне стягнення за його вчинення може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення. Вважає постанову суду незаконною, оскільки винесена така із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 № 3009/30500/17 від 8 листопада 2017 року було визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 МК у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 8 вересня 2017 року о 22 год. 16 хв. на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Megan», реєстраційний номер Словаччини МІ962СВ, де у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2, що прямував у приватних справах із Угорщини в Україну.

Під час здійснення митних формальностей внаслідок спрацювання АСАУР було встановлено, що відносно громадянина України ОСОБА_5 наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 9 березня 2016 року № 07-70-63/45-1112 щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України транспортного засобу державний реєстраційний номер Словаччини PO327DX.

З використанням баз даних, а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України було встановлено, що 20 лютого 2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 було ввезено легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Словаччини PO327DX та станом на 08 вересня 2017 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Апеляційний суд звертає вагу на те, що відповідно до інформації, яка міститься в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, вказаний транспортний засіб ввіз на митну територію України саме ОСОБА_5, а не позивач ОСОБА_2.

Окрім того, позивач в обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК, покликається на те, що дане правопорушення він не вчиняв, про факт ввезення на своє імя транспортного засобу з іноземною реєстрацією дізнався тільки під час складення 8 вересня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення. До ввезеного на митну територію України автомобіля не має жодного відношення, сам є потерпілим від протиправних дій невстановлених осіб, з приводу чого 9 жовтня 2017 року подав відповідну заяву до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України. Окрім того, не має посвідчення водія та навичок керування автомобільним транспортом, а з особою з анкетними даними «Пчолинський Олег», який керував транспортним засобом під час його ввезення 20 лютого 2016 року на митну територію України, не знайомий.

Таким чином, оскільки відповідно до інформації, яка міститься в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Словаччини PO327DX ввіз на митну територію України саме ОСОБА_5, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно з частиною 3 статті 470 МК, а відтак заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил є підставним та підлягає до задоволення.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до приписів частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно по суті вирішив даний публічно-правовий спір, однак не надав належної оцінки вказаним обставинам, а тому оскаржуване рішення суду слід змінити, доповнивши його мотивувальну частину наведеними вище мотивами задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись статтями 229, 241, 243, 250, 272, 308, 310, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року у справі № 308/11624/17 змінити в частині мотивів задоволення заявленого ОСОБА_2 позову відповідно до мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

У решті рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Постанова у повному обсязі складена 19 грудня 2018 року.