Справа № 489/5355/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/5355/18

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону №3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Яновського Станіслава Сергійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Янковського Станіслава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення серії ВР №214760.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк терміном до 28.09.2018 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не було усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, що відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для її повернення.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з огляду на викладене.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З наведених положень КАС України вбачається, що зазначена норма може застосовуватись лише у разі, коли суду достеменно відомо, що позивач знав про наявність недоліків позовної заяви та про встановлений строк для їх усунення, однак у передбачений строк та порядок не усунув такі недоліки позовної заяви. В іншому випадку повернення позовної заяви не може вважатися обґрунтованим та законним.

При цьому, відповідно до вимог ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, усуваючи недоліки позовної заяви з використанням поштових засобів зв`язку позивач має враховувати, що відповідні матеріали мають бути передані ним на пошту у строк, встановлений судом, і в такому випадку цей строк не вважатиметься пропущеним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк терміном до 28.09.2018 року для усунення недоліків позовної заяви.

За матеріалами справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем 15.09.2018 року (а.с. 13).

Зі змісту наявного в матеріалах справи конверту, в якому позивачем направлялась на адресу суду заява про усунення недоліків позовної заяви та опису вкладення (а. с. 20-21), вбачається, що на виконання вимог ухвали суду про залишення заявленого позову без руху 28.09.2018 року на адресу суду позивачем було направлено заяву про усунення недоліків адміністративного позову.

Тобто, на вимогу ухвали про залишення заявленого позову без руху позивачем були направлені відповідні матеріали для виконання вказаної ухвали в межах строку визначеного судом - 28.09.2018 року, які надійшли до суду першої інстанції 01.10.2018 року та отримано суддею 02.10.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що позивачем були направлені відповідні матеріали для виконання ухвали про залишення заявленого позову без руху у строк, встановлений судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви, ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам ч. 9 ст. 120 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому порядку питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону №3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Яновського Станіслава Сергійовича про скасування постанови задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону №3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Яновського Станіслава Сергійовича про скасування постанови скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону №3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Яновського Станіслава Сергійовича про скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко