Справа № 814/3378/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2018 року

Київ

справа №814/3378/14

адміністративне провадження №К/9901/67731/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №814/3378/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Південний офіс Держаудитслужби, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Управління агропромислового розвитку Очаківської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» звернулось до адміністративного суду з позовом до Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Південний офіс Держаудитслужби, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Управління агропромислового розвитку Очаківської районної державної адміністрації, в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації щодо невиконання дій з виплати позивачу грошових коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 1315900,00грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 1315900,00грн. шляхом списання з поточних рахунків Міністерства аграрної політики України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Міністерство аграрної політики та продовольства України 11.12.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №814/3378/14 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2018 касаційну скаргу відповідача-2 було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Наразі, відповідачем-2 на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа про доплату судового збору у визначеному законом розмірі (платіжне доручення №3902 від 12.12.2018).

Оскільки відповідачем-2 усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконня оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем-2 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №814/3378/14 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання, заявник зазначає, що для стабілізації економічної ситуації в державі та з метою запобігання нецільового використання бюджетних коштів і витрат бюджету Мінагрополітики, відповідач-2 вважає доцільним зупинити виконання судових рішень, що оскаржуються.

Враховуючи те, що виконання оскаржуваних судових рішень фактично не тягне за собою вчинення відповідних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо, а обґрунтованих доводів, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №814/3378/14 заявником не наведено, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Також, частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 255, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №814/3378/14, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №814/3378/14-- відмовити.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №814/3378/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Південний офіс Держаудитслужби, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Управління агропромислового розвитку Очаківської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду