Справа № 199/5463/18-а(2а/199/127/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 199/5463/18-а (2а/199/127/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Малиш Н.І., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у справі № 199/5463/18-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самойленка Вадима Анатолійовича (третя особа - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у вказаній вище справі позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, подала апеляційну скаргу.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, крім іншого, апеляційна скарга подана особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_3, як представником Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, в апеляційній скарзі та доданих до неї документах (копії довіреності Департаменту патрульної поліції) не зазначено посадове становище ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначається, що апеляційна скарга підписана представником не як посадовою особою підприємства, установи чи організації, уповноваженою на таку дію посадовими інструкціями чи установчими документами, а як представником за довіреністю - фізичною особою, уповноваженим на вчинення таких дій відповідною довіреністю, копія якої була додана до цієї скарги, а також міститься в матеріалах справи. Такий представник за довіреністю, відповідно до чинного законодавства, не має бути обов'язково посадовою особою органу, інтереси якого він представляє, а відтак такий представник може взагалі не мати будь-якого посадового становища. Копія документу, в даному випадку, виготовляється не органом державної влади або його посадовими особами, а представником як фізичною особою, якій відповідною довіреністю надано такі повноваження.

З цього приводу суд наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, представник апелянта не є ані адвокатом, ані законим представником апелянта.

Крім того, вказана справа не відноситься до переліку справ незначної складності, визначеного частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та суд першої інстанції не робив висновку про її незначну складність у відповідності до вимог пункту 10 вказаної статті.

Відтак, твердження представника апелянта щодо можливості представляти інтереси юридичної особи в якості фізичної особи є необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає про порядок виготовлення копій довіреностей та посилається на відповідну практику Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 527/363/18).

Проте, суд апеляційної інстанції не враховує вказані доводи апелянта та правовий висновок, викладений у вказаній вище постанові Верховного Суду, оскільки в даному випадку апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з інших підстав, ніж зазначені у вказаній вище постанові Верховного Суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у справі № 199/5463/18-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самойленка Вадима Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Чабаненко