Справа № 520/11596/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення позовної заяви

місто Харків

19 грудня 2018 р.

справа № 520/11596/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ТОВ "М-БМК" до ДФС України про 1) визнання протиправним і скасування рішення ДФС України в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації від 05.07.2017 р. №16626/39344344/2, 2) визнання протиправним і скасування рішення ДФС України в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації від 05.07.2017 р. №16627/39344344/2, 3) зобов'язання зареєструвати виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "Б-БМК" (ідентифікаційний код - 39292197) податкову накладну №8 від 23.06.2017 р., 4) зобов'язання зареєструвати виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "Б-БМК" (ідентифікаційний код - 39292197) податкову накладну №9 від 16.06.2017 р., 5) зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 172 КАС України позивач може одразу заявити кілька пов'язаних вимог.

Суддею з'ясовано, що спір склався з приводу реєстрації контролюючим органом у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Єдиний реєстр) виписаних особою податкової накладної №8 від 23.06.2017 р. та податкової накладної №9 від 16.06.2017 р.

З матеріалів позову суддею виявлено, що відносно податкової накладної №8 від 23.06.2017 р. контролюючим органом було послідовно у часі видано 1) рішення про зупинення реєстрації від 03.07.2017 р., 2) рішення про відмову у реєстрації від 20.06.2018 р. №804832/39344344, 3) рішення про відхилення адміністративної скарги від 05.07.2017 р. №16627/39344344/2.

Відносно податкової накладної №9 від 16.06.2017 р. контролюючим органом було послідовно у часі видано 1) рішення про зупинення реєстрації від 03.07.2017 р., 2) рішення про відмову у реєстрації від 22.06.2018 р. №811365/39344344, 3) рішення про відхилення адміністративної скарги від 05.07.2017 р. №16626/39344344/2.

Платник з усієї низки перелічених рішень владного суб'єкта оскаржив до суду саме рішення контролюючого органу за адміністративною скаргою на відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суддя вважає, що за своєю правовою природою згадане рішення контролюючого органу не впливає на правове становище платника, не змінює стану суб'єктивних прав та обов'язків особи.

З огляду на викладене, відсутні підстави для розгляду і вирішення цієї вимоги платника у порядку адміністративного судочинства.

Суддя відзначає, що належним, ефективним, дієвим та взагалі можливим згідно з законом способом захисту інтересу платника на безперешкодну реєстрацію складеної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних є виключно вимога про скасування рішення контролюючого органу з приводу відмови у реєстрації податкової накладної.

Отже, заявником у позові до обсягу одночасно заявлених вимог включені ті, які не підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Наведене свідчить, що заявник у даному випадку не дотримався правила ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 172 КАС України.

За приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 172 КАС України порушення правил об'єднання позовних вимог є підставою для прийняття судом рішення про повернення позову заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 169, 170, 172, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позов повернути заявникові.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.