Справа № 481/1625/18
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1625/18 Провадж.№ 2-а/481/31/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М.

відповідача Дон О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Дона Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 листопада 2018 року поліцейським СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Доном О.О. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 N 538133 та накладено штраф у розмірі 255 гривень, яке полягало в тому, що останній 10.11.2018 року о 22 год. 28 хв. керував автомобілем ВАЗ 211340 ДНЗ НОМЕР_1 та по вул. Куйбишева в м. Новий Буг здійснив зупинку та стоянку ближче за 30 м. від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він дійсно керував автомобілем у зазначений час по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, в напрямку м. Миколаєва. Під час руху він відчув, що автомобіль під його керуванням, працює неналежним чином і вирішив здійснити аварійну зупинку більш ніж за 30 м. від зупинки громадського транспорту, при цьому увімкнувши аварійну сигналізацію. Невдовзі після зупинки до нього підійшов відповідач - поліцейський Дон О.О. і повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 м. від зупинки громадського транспорту. Позивач ОСОБА_3 заперечував порушення ним Правил дорожнього ружу, однак відповідачем було складено оскаржувану постанову і притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач ОСОБА_3, у своєму позові стверджує, що відповідачем було порушено порядок складення постанови, не забезпечено доказів протиправної поведінки позивача, та не спростовано заперечення позивача. Позивач ОСОБА_3 вважає, що інспектор упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адміністративному стягненню. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, не було враховано про ступінь провини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Вважає дії відповідача по винесенню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, постанову - такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, у своєму позові просив справу розглянути буз його участі оскільки за сімейними обставинами він буде проживати в іншому місці, просив позов задовольнити повністю з підстав, зазначених в ньому.

Відповідач Дон О.О. у судовому засіданні 13.12.2018 року заявився , просив у задоволенні позову відмовити , з підстав його необгрунтованості. В судове засідання 17.12.2018 року відповідач не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив про причину свого неприбуття та не надав докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши пояснення позивача, обставини справи та дослідивши матеріали справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395( далі Інструкція), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 розділу 1 Інструкції).

Згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 N 538133 від 10 листопада 2018 року вбачається, що 10.11.2018 року о 22 год. 28 хв. водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 211340 ДНЗ НОМЕР_1 та по вул. Куйбишева в м. Новий Буг здійснив зупинку та стоянку ближче за 30 м. від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст..283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем не надано будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема про те, що ОСОБА_3, рухаючись на транспортному засобі по вул. Куйбишева в м.Новому Бузі, Миколаївської області здійснив зупинку та стоянку ближче 30 м. від посадкового майданчика. Позивач ствердив, що ПДР не порушував, оскільки аварійна зупинка ним була здійснена більш ніж 30 м. від зупинки громадського транспорту.

Також у постанові не вказано, за допомогою яких технічних засобів працівник поліції зафіксував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, відповідно до п.15.9 «е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Однак поліцейським будь-які вимірювання не проводились, конкретну відстань, на якій було здійснено зупинку транспортного засобу від посадкового майданчика не встановлено, такі дані не зафіксовані в оскаржуваній постанові, та не надано суду в якості доказу.

Крім того як видно із самої копії оскаржуваної постанови позивачем ОСОБА_3 було зазначено, що він із нею не згодний, але відповідач при цьому будь-яким належним чином не спростував заперечення позивача.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень, патрульним поліцейським, в порушення вимог ст..280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які докази на підтвердження порушення позивачем ПДР суду не надано.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_3 дорожнього руху України суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст.286 КАС України, що узгоджується з нормами статті 293 КУпАП , передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд; 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення, в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що такі дії підлягають визнанню протиправними, постанова - скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись статтями 9,77,194,241-246,250,255,286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Дона Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову ДПО18 № 538133 від 10.11.2018 року винесену поліцейським СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Доном Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вжещ С.І.