Справа № 0740/1083/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2018 року м. Ужгород№ 0740/1083/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Гулай М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1П.) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної ради (далі - відповідач, Закарпатська облрада), в якій просить: поновити пропущені строки звернення до суду; зобов'язати Закарпатську обласну раду виконати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року, розглянути мою заяву в межах чинного законодавства.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних у вищезгаданій ухвалі суду.

25 жовтня 2018 року за вх. №10517 до Закарпатського окружного адміністративного суду подано клопотання в якому на виконання вимог ухвали суду від 11 жовтня 2018 року позивач надає суду позовну заяву оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

29 жовтня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Розгляд справи неодноразово відкладався з об'єктивних причин.

20 грудня 2018 року у судовому засіданні позивачем подано клопотання, яким позивач уточнила позовні вимоги. Зокрема, згідно поданого клопотання позивач просить визнати протиправними дій (бездіяльності) Закарпатської обласної ради, щодо невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 по справі №9039/13 (№2а-0770/1756/12) та зобов'язати Закарпатську обласну раду виконати рішення щодо визнання неправомірними дій Закарпатської обласної ради щодо неприйняття рішення за зверненням ОСОБА_3, ОСОБА_1 про приватизацію нежитлового приміщення аптеки №44 с.Ракошино, вул.Леніна (Європейська), буд.150 Закарпатської області та зобов'язання Закарпатської обласної ради розглянути дане звернення відповідно до чинного законодавства, яке діяло на час звернення 2008-20011 років.

Відтак розгляд справи здійснюється у мажах вказаних позовних вимог.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила такі задовольнити з у рахуванням поданого клопотання.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В ході розгляду справи по суті заявлених вимог судом встановлено, що у червні 2012 року позивач звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою відповідно до якої кінцевими вимогами просила визнати неправомірними дії тодішнього голови облради ОСОБА_4 у безпідставній відмові у приватизації, викупу, надання оренди, узаконення вкладання власних коштів з метою збереження будівлі аптеки № 44 с. Ракошино, вул. Леніна, 150; визнання неправомірними дії тодішнього начальника управління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації ОСОБА_5 у одноосібному прийнятті рішень щодо відмови позивачам у приватизації будівлі аптеки № 44 без рішень сесії облради; притягнення до відповідальності за порушення законодавства про приватизацію тодішніх посадових осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за штучне створення тяганини навколо будівлі аптеки № 44 невиконання вищенаведених Законів України, що призвели до руйнації будівлі та розкрадання майна аптеки № 44; визнання неправомірними дій Закарпатської облради у безпідставній відмові позивачам у приватизації будівлі аптеки № 44 с. Ракошино; поновлення терміну звернення позивачами до облради з питання приватизації аптеки №44 с. Ракошино; поновлення термінів вкладення майнових сертифікатів.

19 квітня 2013 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду в частині вимоги позивачів про поновлення терміну вкладення майнових сертифікатів - провадження закрито, оскільки не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірними дії Закарпатської обласної ради в безпідставній відмові ОСОБА_3, ОСОБА_1 в приватизації аптеки № 44 с. Ракошино, вул. Леніна, № 150 Закарпатської області, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку. За результатами перегляду рішення першої судової інстанції, 01 жовтня 2014 року Львівським апеляційним адміністративним судом постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 року по справі №2а-0770/1756/12 скасовано та прийнято нову, якою уточнений позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 11.03.2013 року задоволено частково. Визнано неправомірними дії Закарпатської обласної ради щодо неприйняття рішення за зверненням ОСОБА_3 ОСОБА_1 про приватизацію нежитлового приміщення аптеки №44 с.Ракошино, вул.Леніна, 150 Закарпатської області та зобов'язано розглянути дане звернення відповідно до чинного законодавства. В частині позовних вимог про притягнення до відповідальності за порушення законодавства про приватизацію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і зобов'язання Закарпатську обласну раду повернути майно аптеки №44 с.Ракошино у комунальну власність громади с.Ракошино провадження закрито. У решті позовних вимог відмовлено.

З вищенаведеного вбачається, що заявлені позовні вимоги у даній адміністративній справі № 0740/1083/18 в частині зобов'язати Закарпатську обласну раду розглянути подані ОСОБА_1 звернення є аналогічними тим, які були предметом розгляду у справі 2а-0770/1756/12 та відповідно щодо таких наявне судове рішення яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. В той же час, згідно пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що провадження у даній адміністративній справі №0740/1083/18 відкрито, а постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі №2а-0770/1756/12 не виносилась, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Окрім цього, як вбачається з прохальної частини уточнених позовних вимог позивач просить визнати протиправними дій (бездіяльності) Закарпатської обласної ради, щодо невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 по справі №9039/13 (№2а-0770/1756/12) та зобов'язати Закарпатську обласну раду виконати рішення.

Разом з тим, суд наголошує, що статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусове виконання судових рішень здійснюється органами і особами, визначеними Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", зокрема, органами державної виконавчої служби, які входять до системи органів примусового виконання рішень Міністерства юстиції України. Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи Закарпатська обласна рада листом від 28.11.2014 №1264/01-31 надала відповідь на звернення позивача щодо передачі об'єкта нерухомого майна за адресою: с.Ракошино, вул.Леніна,150 зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у власність територіальної громади села Ракошино (а.с.80). На підставі вказаного листа постановою Державної виконавчої служби України від 24.12.2014 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2а-0770/1756/12 виданого 24.11.2014 року (а.с.130). Згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року №876/11527/15 вказана постанова державного виконавця залишена в силі (а.с.а.с.19-23)

Суд вказує, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовано приписами розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України та заяви з приводу виконання судових рішення повинні бути заявлені у порядку визначеному даним розділом.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (89620, Закарпатська область, Мукачевський район, с.Ракошино, вул. Космонавтів, буд.1-Д, РНОКПП НОМЕР_1) до Закарпатської обласної ради (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд.4, ) про визнання протиправними дій (бездіяльності) Закарпатської обласної ради, щодо невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 по справі №9039/13 (№2а-0770/1756/12) та зобов'язати Закарпатську обласну раду виконати рішення щодо визнання неправомірними дій Закарпатської обласної ради щодо неприйняття рішення за зверненням ОСОБА_3, ОСОБА_1 про приватизацію нежитлового приміщення аптеки №44 с.Ракошино, вул.Леніна (Європейська), буд.150 Закарпатської області та зобов'язання Закарпатської обласної ради розглянути дане звернення відповідно до чинного законодавства, яке діяло на час звернення 2008-20011 років відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 22.12.2018 року.

СуддяОСОБА_6