Справа № 826/15434/16
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації", Державного реєстратора комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації Білого Олександра Олександровича, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяни Яківни, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Аннетті" про скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року провадження у справі №826/15434/16 за позовом акціонерного товариства «ВТБ Банк» до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Державного реєстратора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Білого Олександра Олександровича, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяни Яківни, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аннетті» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та проаналізувавши норми процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (стаття 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, які є обов'язковими для врахування усіма судами, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті (частина 2 статті 19 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Аннетті» про проведення державної реєстрації юридичної особи, запис в ЄДР за номером 1 063311 від 23 травня 2016 року;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані за змінами в установчих документах - зміна керівника ТОВ «Аннетті», запис в ЄДР за номером 1 063311 від 09 червня 2016 року;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу або інформації про засновників ТОВ «Аннетті», запис в ЄДР за номером 1 063311 від 16 червня 2016 року;

- зобов'язати Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про скасування реєстраційних дій, щодо яких в ЄДР внесено записи за номерами 1 063311 від 16 червня 2016 року, 1 063311 від 09 червня 2016 року, 1 063311 від 23 травня 2016 року.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі спір не обмежується оскарженням рішення, дії чи бездіяльності державного реєстратора, оскільки в його основі лежить корпоративний спір, який з урахуванням особливості справи не може бути вирішений в адміністративному суді, що обмежений при вирішенні таких спорів вимогами процесуального закону. Розгляд даної справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства, як важливому елементу верховенства права.

Отже, намагання сторін вирішити корпоративний спір, використовуючи систему адміністративних судів, або розгляд адміністративними судами такого спору в порядку Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №К/9901/47078/18.

Адміністративне судочинство, у свою чергу, спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи заявлений предмет та підстави позову - заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративної юрисдикції, оскільки предметно віднесені до господарської юрисдикції, а тому суд закриває провадження у справі.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2018 року.