Справа № 826/13472/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Пилипенко О. Є., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 13 годин 49 хвилин, дата складання повного тексту: 23 жовтня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, комісії з розгляду скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, комісії з розгляду скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформленого протоколом від 08.06.2018 року №89/18К, в частині вирішення питання по скарзі ОСОБА_5 від 25.05.2018 року (одинадцяте питання відповідно до порядку денного), згідно з яким по одинадцятому питанню порядку денного вирішено: « 1. Інформацію взяти до відома. 2. Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» зобов'язати актуалізувати інформацію щодо активу, що обліковується на балансі ПАТ «КБ «Надра» (лот № F51GL26707), електронні торги з продажу якого заплановані на 16.08.2016 року»; зобов'язання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення за результатами розгляду скарг ОСОБА_5 від 25.05.2018 року, від 06.06.2018 року стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активу, що обліковується на балансі ПАТ «Комерційний банк «Надра», а саме: право вимоги за кредитним договором №74/П/05/2007-840 від 07.04.2007 року у відповідності до вимог п. 10 Розділу 5 Положення про комісію з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 березня 2017 року № 1302, а саме щодо:

- проведеного рецензування оцінки лоту F51GL26707;

- зменшення початкової вартості лоту F51GL26707 до 156428, 28 грн. (1% від початкової ціни лоту F51GL26707);

- внесення у публічний паспорт активу за номером лоту F51GL26707 інформації про вибуття з власності ОСОБА_5 предмету іпотеки за договором № 1443 від 07.05.2007 року - квартири АДРЕСА_1;

- внесення у публічний паспорт активу за номером лоту F51GL26707 інформації про реєстрацію та проживання у предметі іпотеки за договором № 1443 від 07.05.2007 року - квартири АДРЕСА_2 - малолітньої дитини - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.;

- внесення в у публічний паспорт активу за номером лоту F51GL26707 (право вимоги за кредитним договором № 74/П/05/2007-840 від 07.04.2007 р.) всієї наведеної в скарзі від 25.05.2018 року, а також від 06.06.2018 року інформації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з непідсудністю даної справи судам адміністративної юрисдикції, зареєстроване судом першої інстанції 21.09.2018 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року клопотання задоволено, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що предметом оскарження є рішення комісії, яке прийняте поза межами компетенції суб'єкта владних повноважень, та не стосується спору про будь-яке право.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 19.12.2018 р. за вх. № 9103, в якому відповідач обґрунтовує свої доводи мотивами, викладеними судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, та позицією Великої Палати Верховного Суду.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів зауважує, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, іпотечне майно: АДРЕСА_3 належить позивачу на праві власності.

Предметом лоту F51GL26707 є право вимоги до позивача за кредитним договором з початковою ціною продажу 15642828, 27 грн. без ПДВ.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що обставини справи в межах даного спору свідчать про певний майновий інтерес позивача.

В свою чергу, за змістом ч. 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI (далі - Закон № 4452) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Визначений статтею 3 Закону № 4452 правовий статус Фонду, відповідно до якої він є, зокрема, юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, - не впливає на правовий статус банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або щодо якого розпочато процедуру ліквідації, оскільки Фонд розпоряджається майном такого банку від імені останнього й у межах виконання покладених на нього законодавством функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та не здійснює в цій частині жодних владних управлінських функцій.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 р. у справі № 910/17448/16 та у постанові від 18.04.2018 р. у справі № 910/8132/17.

Частиною п'ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в межах даної справи спір має ознаки приватноправового характеру та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необгрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права непідсудності даної справи судам адміністративної юрисдикції, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, комісії з розгляду скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. Є. Пилипенко
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 20.12.2018 р.)