Справа № 804/8011/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

11 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/8011/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року (головуючий суддя Коренев А.О.)

у справі № 804/8011/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про скасування наказу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила (з урахуванням уточненої позовної заяви т.1 а.с. 31-36):

визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2017 №2298-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.»;

стягнути з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату, не виплачену за листопад 2017 року, у розмірі 4000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосовано до позивача згідно з наказом № 2298-в/с безпідставно, в порушення вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про державну службу», оскільки вини позивача у зниженні показників роботи відділу за І півріччя 2017 року немає, посадові обов'язки виконувались позивачем на високому рівні, а причини, що зумовили зниження показників роботи Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не залежали від якості виконання посадових обов'язків. При цьому внаслідок прийняття вказаного наказу ОСОБА_1 протиправно позбавлена премії за листопад 2017 рік.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не спростовано доводів відповідача щодо зниження показників роботи відділу за основними напрямами діяльності за перше півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, керівником, якого вона є та на яку законом покладено обов'язок щодо організації його роботи та персональну відповідальність за виконання покладених завдань Відділу.

Доводи позивача щодо відсутності пояснень на ім'я відповідача з приводу обставин, що склалися у роботі відділу, та не застосування до неї жодного дисциплінарного стягнення за весь період роботи, спростовуються матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте рішення яким позов задовольнити.

Позивач зазначає, що висновки суду про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтуються на статистичній інформації про показники роботи Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який очолювала позивач, а мотивувальна частина рішення не містить встановлених фактів порушення позивачем конкретних норм законодавства, посадових обов'язків, тощо та/або встановлених конкретних обставин протиправних дій/бездіяльності позивача. Судом не встановлено, що позивач повинен був зробити, однак не зробив, або що позивач зробив протиправно.

Як і відповідач, суд не застосував ч.2 ст.74 Закону України «Про державну службу» і без встановлення конкретного факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку дійшов помилкового висновку про законність накладення на позивача дисциплінарного стягнення лише на підставі статистично-порівняльного аналізу показників всіх відділів ДВС у Дніпропетровській області, які начебто свідчать про допущену Позивачем безконтрольність роботи відділу.

Також позивач зазначив, що згідно з ч.1 ст.75 Закону України «Про державну службу» саме суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пунктом 7 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу» визначено, що суб'єкт призначення це державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Отже, в даному випадку суб'єктом призначення є начальник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, пояснення на ім'я якого у позивача не відбиралися, а ті пояснення, на які послався суд, надавалися на ім'я голови дисциплінарної комісії. При цьому, пояснення щодо зниження показників роботи очолюваного позивачем відділу надані 17.07.2017, дисциплінарне провадження розпочато згідно з наказом відповідача №2423-к лише від 22.08.2017.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково внаслідок наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.308 КАС країни суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 працює на посаді начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 22.04.2016 (т.1, а. с.20).

17.07.2017 ОСОБА_1 надала голові Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області пояснювальну записку за результатами аналізу складеної статистичної звітності роботи Криворізького районного відділу ДВС за І півріччя 2017 року, в якій зазначено про зниження показників Відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, з наведенням причин такого зниження, серед яких, зокрема, і крадіжка магістрального кабелю, за допомогою якого Відділу надавались послуги телефонного зв'язку та Інтернету (т.1, а. с.19).

Також матеріали справи містять копії складених ОСОБА_1 на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області службових та доповідних записок щодо виникнення обставин, які позбавили Відділ доступу до системи Інтернет, і пропозиції щодо способів їх усунення (т.1, а. с.111; т.2, а. с.26-32).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.08.2017 № 2423-к на підставі подання заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А. В. від 18.08.2017 у відношенні начальника Криворізького районного відділу ДВС ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження (т.1, а. с.185).

За висновком дисциплінарної комісії (т.1, а. с.184-253; т.2, а. с.1-16) в діях начальника Криворізького районного відділу ДВС ОСОБА_1 наявні факти вчинення дисциплінарного проступку, суть якого полягає у неналежному забезпеченні організації роботи відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників, внаслідок чого суттєво погіршилися показники відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу вплинуло на зниження відповідних показників по області в цілому, що можна кваліфікувати як невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»), що відповідно до п.3 ст.66 даного Закону тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани (т.1, а. с.247).

Головою дисциплінарної комісії Дудіним Т. М. складено подання (т.1, а. с.248-253), в якому міститься наступна інформація:

- згідно з показниками статистичної звітності за формою № 1 про роботу Криворізького районного відділу ДВС за І півріччя 2017 року та аналітичних таблиць до неї (від 10.07.2017 за №№ 13015, 13016), державними виконавцями Відділу завершено лише 44,0% виконавчих проваджень, від їх загальної кількості, що підлягала виконанню, що на 10,7 % менше, ніж за І півріччя минулого року, та на 2,7 % менше, ніж середній показник по області;

- за відсотковим показником завершених виконавчих проваджень відділ посідає 35 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області; за відповідним відсотковим показником негативної динаміки - 4 місце по області;

- у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами державними виконавцями відділу закінчено 10,4 % виконавчих проваджень, що на 4,9 % менше, ніж за І півріччя минулого року та на 7,1 % менше, ніж середній показник по області;

- за відсотковим показником виконавчих проваджень, закінчених у зв'язку з фактичним повним виконанням рішень згідно з виконавчими документами, відділ посідає 39 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області;

- таке значне зниження показників по Відділу вплинуло на зниження відповідних показників по області в цілому.

На підставі даного подання керівником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено наказ від 09.11.2017 № 2298-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», яким до останньої застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т.1, а. с.8-12).

27.11.2017 керівником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено наказ № 73/09.2-04, яким, зокрема:

- працівників відділів ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у листопаді 2017 року премійовано у розмірі 100 % від посадового окладу фактично відпрацьований час з урахуванням особистого внеску в загальний результат роботи,

- начальника Криворізького районного відділу ДВС ОСОБА_1 позбавлено премії (т.1, а. с.89-92).

Переглядаючи рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст.308 КАС України, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, установлених Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону № 889-VIII).

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII (на яку посилається відповідач у спірному наказі) дисциплінарними проступками, зокрема, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

При цьому у ч.1 ст.67 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.74 вказаного Закону дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За положеннями ч.ч.1, 10, 11 ст.69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, яке може полягати (як у контексті спірних правовідносин) у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Водночас з аналізу наведених правових норм вбачається, що само по собі невиконання або неналежне виконання державним службовцем своїх посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, не може свідчити про вчинення таким державним службовцем дисциплінарного проступку.

Необхідними умовами для висновку про наявність дисциплінарного проступку є встановлення вини державного службовця у вчиненні протиправної дії або бездіяльності, чи прийняття рішень, які призвели до такого невиконання або неналежного виконання, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між цими діями (бездіяльністю, прийнятими рішеннями) та невиконаними або неналежно виконаними посадовими обов'язками, актами органів державної влади, наказів (розпоряджень) та дорученнями керівників.

В спірному випадку підставою для оголошення позивачу догани є встановлене відповідачем неналежне виконання позивачем посадових обов'язків: неналежне забезпечення організації роботи Відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників, яке виразилось у суттєвому зниженні показники Відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу вплинуло на заниження відповідних показників по області в цілому.

Отже, за позицією відповідача зниження показників Відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року мало місце через неналежне забезпечення позивачем організації роботи Відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників порушення.

Позивач зі свого боку, не спростовуючи зниження показників, вказує на наявність об'єктивних причин, які призвели до такого зниження, серед яких насамперед:

- зміни у законодавстві, відповідно до яких деякі повноваження державних виконавців стали поширюватись на територію всієї України, а саме відповідно до п.4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. Тобто у першому півріччі 2016 року вказані виконавчі провадження підлягали закінченню та направленню до відповідного відділу ДВС, що мало певний відсоток у завершених виконавчих провадженнях, в той час коли у І півріччі 2017 року такі виконавчі провадження залишаються на виконанні у відділі ДВС, що значно збільшує обсяг роботи, оскільки вони не можуть бути завершені за критерієм територіальності у зв'язку зі змінами у Законі України «Про виконавче провадження»;

- неможливість повноцінного виконання державними виконавцями Відділу протягом І півріччя 2017 року своїх службових обов'язків через відключення Інтернету, про що начальник Відділу неодноразово повідомляла керівництво УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області службовими та доповідними записками, зокрема від 20.03.2017, 10.04.2017, 03.05.2017 та 29.05.2017. При цьому останнє відключення від Інтернету тривало майже два місяці - з 29.05.2017 по 25.07.2017.

Виходячи з встановлених обставин в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є достатніми підставами для висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов'язків і, як наслідок, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідачем не доведено наявності в Головному територіальному управлінні юстиції у Дніпропетровській області планових показників, яких мають дотримуватись районні відділи державної виконавчої служби, а керівники цих відділів забезпечувати їх виконання.

З вказаних підстав вважається необґрунтованим посилання відповідача на зниження показників по відділу в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу вплинуло на зниження відповідних показників по області в цілому, що кваліфіковано відповідачем як невиконання або неналежне виконання позивачем посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»).

При цьому відповідачем не наведено жодного конкретного наказу, розпорядження, іншого розпорядчого документа, якими б на позивача покладався обов'язок доведення результатів діяльності Криворізького районного відділу державної виконавчої служби до певного рівня, який за будь-яких умов не може бути нижчим в порівнянні з попередніми періодами. Також такий обов'язок не встановлений на законодавчому рівні (відповідними нормативно-правовими актами у сфері державної служби) та не визначений посадовою інструкцією позивача.

Крім того, встановлюючи факт зниження показників Криворізького районного відділу державної виконавчої служби за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, відповідачем не доведено, що вказаний факт мав місце саме внаслідок неналежного забезпечення позивачем організації роботи відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників, а не обумовлений об'єктивними причинами, в тому числі, про які зазначає позивач.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що відповідачем не доведено в установленому порядку наявність підстав для застосування до позивача догани, а саме: вчинення позивачем протиправного винного діяння, яке відповідно до наведених вище норм Закону України «Про державну службу» визнається дисциплінарним проступком, тому наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2017 №2298-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» є протиправним, підлягає скасуванню.

Щодо решти позовних вимог про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати, не виплаченої за листопад 2017 року, у розмірі 4000,00 грн. апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачаться, що заявлена до стягнення сума у розмірі 4000 грн. є премією за листопад 2017 року, якої ОСОБА_1 позбавлена наказом керівника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.11.2017 № 73/09.2-04 у зв'язку із застосуванням дисциплінарного стягнення за неналежну організацію роботи підлеглих (т.1, а. с.89-92).

Стаття 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.95 № 108/95-ВР визначає структуру заробітної плати, згідно з ч.ч.1, 2 якої основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Отже, премія, як вид додаткової заробітної плати, входить до її структури.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про державну службу» премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.

Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Відповідно до п.1.11 Положення про преміювання, затвердженого наказом керівника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.09.2016 № 578/7, працівник позбавляється премії за місяць, у якому йому була оголошена догана.

Оскільки в спірному випадку, як встановлено судом вище, догана позивачеві наказом від 09.11.2017 №2298-в/с оголошена безпідставно, відповідно,, відсутні підстави для позбавлення позивача премії за листопад 2017 року.

Втім, пред'являючи вимоги про стягнення з відповідача на свою користь заробітну плату, не виплачену за листопад 2017 року, у розмірі 4000,00грн., позивач невірно визначив спосіб захисту своїх прав.

По-перше, з огляду на наведені норми вбачається, що встановлення премії державному службовцю є правом керівника державної служби, і її розмір залежить від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу та виплачується в межах фонду преміювання, тобто повноваження керівника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в контексті спірних правовідносин є дискреційними.

Крім того, приймаючи до уваги, що преміювання державних службовців здійснюється відповідно до законодавчо визначеного порядку, в даному випадку позивач була позбавлена премії за листопад 2017 року, тобто премія позивачеві за вказаний місяць не нараховувалась, а суд не може перебирати на себе повноваження керівника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо визначення розміру премії своїм підлеглим, як й не може оцінити розмір вкладу позивача в результати роботи служби, вимоги про стягнення з відповідача суми 4000 грн. (фактично не нарахованої премії) задоволені бути не можуть як необґрунтовані.

Разом з тим, враховуючи встановлений судом факт безпідставного позбавлення позивача премії за листопад 2017 року внаслідок безпідставного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, апеляційний суд з метою з метою ефективного захисту порушених прав позивача, дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача в цій частині шляхом зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію, якої вона була позбавлена у зв'язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі № 804/8011/17 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2017 №2298-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію, якої вона була позбавлена у зв'язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя: Я. В. Семененко