Справа № 520/9213/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2018 р. № 520/9213/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В., за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В., представника позивача - Стриж Л.А., представинка відповідача - Гончаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" до Головного управління Держпраці у Харківській області про 1) визнання дій Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування протиправними, 2) скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК1272/926/НП/2НП/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2018 року, 3) скасування припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК1272/926/АВ/П від 11.09.2018 р. 4) стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 12.256,05 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метида", у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправними дій ГУ Держпраці у Харківській області з приводу проведення інспекційного відвідування, 2) скасування постанови ГУ Держпраці у Харківській області №ХК1272/926/НП/2НП/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2018р., 3) скасування припису ГУ Держпраці у Харківській області №ХК1272/926/АВ/П від 11.09.2018р., 4) стягнення судового збору в розмірі 12.256,05грн.

Підставами позову є доводи про те, що владний суб'єкт порушив процедуру проведення перевірки, а висновки відносно створення перешкод є вигаданими та надуманими.

Відповідач, Головне управління Держпраці у Харківській області з поданим позовом не погодився у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що проведений захід державного нагляду показав наявність трудових відносин суб'єкта господарювання як працедавця з 7 робітниками (ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10) без укладання письмового трудового договору. За указане порушення міра юридичної відповідальності обрана владним суб'єктом правильно, застосована з дотриманням процедури.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що з 06.08.2018р. по 11.09.2018р. відповідачем, ГУ Держпраці у Харківській області було проведено захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ТОВ «Метида» з питання дотримання законодавства про найману працю.

Результати проведеного заходу оформлені актом від 11.09.2018р. №ХК1272/926/НП/2НП/АВ.

У тексті даного акту відображені судження владного суб'єкта про порушення ТОВ ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, ч.4 ст.96 Кодексу законів про працю України, ст.30 Закону України «Про оплату праці», а саме: допуск до роботи 7 найманих працівників без укладання письмових трудових договорів та без повідомлення органів ДФС України про прийняття фізичних осіб - громадян на роботу.

11.09.2018р. з посилання на даний акт владний суб'єкт, ГУ Держпраці у Харківській області видав припис №ХК1272/926/АВ/П про усунення порушень ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, ч.4 ст.96 Кодексу законів про працю України, ст.30 Закону України «Про оплату праці», а 08.10.2018р. - постанову №ХК1272/926/НП/2НП/АВ/П/ТД-ФС про застосування штрафу у розмірі 781.830,00грн.

Перевіряючи відповідність закону оскаржених рішень владного суб'єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу реалізації органами управління контролю за діяльністю суб'єктів господарювання у сфері охорони праці унормовані, насамперед, приписами ст.259 Кодексу законів про працю України, ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (затверджено постановою КМУ від 26.04.2017р. №295; далі за текстом - Порядок контролю №295), Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (затверджено постановою КМУ від 26.04.2017р. №295; далі за текстом - Порядок нагляду №295), Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (затверджений постановою КМУ від 17.07.2013р. №509; далі за текстом - Порядок про штрафи №509).

За визначенням ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У розумінні ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» працівник - фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю.

Відповідно до ч.1 ст.24 Цивільного кодексу України фізичною особою є людина як учасник суспільних відносин.

Документи, котрі посвідчують особу людини як учасника суспільних відносин, перелічені законодавцем у Законі України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Однак, у складеному владним суб'єктом акті державного нагляду (контролю) згадка про відомості документів фізичної особи - громадянина взагалі відсутні.

Тому, суд вважає, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт не встановлював осіб громадян за документами, передбаченими Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Таким чином, суд змушений кваліфікувати одержані владним суб'єктом письмові пояснення як показання невідомих фізичних осіб - громадян.

Продовжуючи розгляду справи, суд бере до уваги, що показання цих громадян були одержані владним суб'єктом на території об'єкту за адресою: м.Харків, вул..Клочківська, б.337.

Згідно з приєднаною до справи копією договору від 01.08.2018р. та актом прийняття - передачі від 01.08.2018р. нежитлові будівлі за адресою: м.Харків, вул..Клочківська, б.337 з 01.08.2018р. передані позивачем, ТОВ «Медита» (у якості орендодавця) у користування іншого суб'єкта права - ТОВ «Українська технологічна компанія» (у якості орендаря).

Доказів причетності саме позивача після 01.08.2018р. до господарської діяльності в нежитлових будівлях за адресою: м.Харків, вул..Клочківська, б.337 владний суб'єкт до матеріалів справи не подав..

Вирішуючи спір, суд зважає, що згідно з ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Втім, складений владним суб'єктом акт заходу державного нагляду (контролю) не містить зазначення жодних ідентифікуючих ознак пристрою відео фіксації, на який здійснювався запис перебігу подій.

А текст оскаржених рішень засвідчує, що при їх винесенні владним суб'єктом матеріали відеофіксації до уваги не приймались.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України України саме при винесенні оскаржених рішень, позаяк видав рішення на підставі матеріалів державного нагляду (контролю), котрі поза розумним сумнівом не доводять факту скоєння особою правоти правного діяння - допуск до роботи працівників (фізичних осіб - громадян) без укладання письмового трудового договору.

Відтак, проведеним судовим розглядом виявлено факт порушення оскарженими рішеннями владного суб'єкта права та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі охорони праці, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

При цьому, суд зважає, що у даному конкретному випадку вимога про визнання протиправними дій владного суб'єкта з проведення заходу державного нагляду (контролю) охоплюється та поглинається вимогою про скасування правового акту індивідуальної дії, виданого з посиланням на матеріали згаданого заходу.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивачем за подання даної позовної заяви первинно сплачено судовий збір 11.727,45 грн. та на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018р. сплачено 3.524,00грн., то суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області витрати зі сплати судового збору у сумі 15.251, 45 грн. (11.727,45 грн.+3.524,00 грн.). Витрати у сумі 528,60грн. сплачені позивачем за подання заяви про забезпечення позову, судом не стягуються, оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018р. дану заяву залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК1272/926/НП/2НП/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2018р.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК1272/926/АВ/П від 11.09.2018р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" (61051, м.Харків, вул.Клочківська, буд.337, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд.40, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 15.251, 45 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят одна грн. 45 коп.)

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України року 19.12.2018р.

Суддя Старосєльцева О.В.