Справа № 214/5496/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5496/18
2-а/214/200/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/5496/18 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи капрала полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року, серії НК № 761924, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи капрала полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року, серії НК № 761924.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.08.2018 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 з Дніпра. При вїзді в м. Кривий Ріг через міст по вул. Дніпропетровське шосе, дорожнє покриття на мосту ремонтували, тому поїзд був організований через зустрічну смугу, одразу після проїзду мосту, виконуючи вимоги дорожніх знаків він зїхав на праву сторону по якій повинен рухатись. По переду побачив співробітників поліції та зупинений ними автомобіль НОМЕР_2, вони займали крайню праву та другу смугу дороги, тому зайняв крайню ліву полосу та намагаючись обїхати їх був незаконно зупинений капралом поліції ОСОБА_2 Виконавши незаконну вимогу капрала ОСОБА_2 він повідомив його про те, що рухався у крайній лівій смузі у той час як були вільні смуги для руху праворуч тим самим порушив п. 11.5 ПДР України. Він заперечував йому, оскільки на відстані 30 метрів знаходився автомобіль марки УАЗ Патріот, припаркований біля правого краю дороги та співробітники поліції на другій сузі, яка заважали проїзду по першій та другій смузі, одразу зробив фото та відеофіксацію місця події та свого автомобіля, автомобіля який стояв зупинений в крайній правій смузі, інспектора який знаходився на другій смузі та спілкувався з водієм автомобіля марки УАЗ Патріот. Позивач стверджує, що під час керування автомобілем. 09.08.2018 року він не порушував Правила дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення, згідно який останній зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, ним під час патрулювання, 09.08.2018 року близько 15-40 години у м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе було помічено транспортний засіб ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався на дорозі , яка має три смуги для руху в одному напрямку у крайній лівій смузі, у той час як інші дві смуги були вільні. Після чого даний транспортний засіб був зупинений з дотриманням правил ПДР. Відповідач, звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи ніяких клопотань від позивача не надходило, що підтверджується відео записом з нагрудного відео реєстратора поліцейського та позовною заявою. Після зясування всіх фактичних обставин ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме розташування транспортних засобів на проїжджій частині, вчинюване відповідачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцять пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Та правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. А саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила посвідчення водія відповідної категорії, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також, ним під час винесення спірної постанови, позивачу було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно із ст. 287-289 КУпАП, однак позивач не забажав скористатись усіма права передбаченими ст. 268 КУпАП.

17 грудня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутнє відео на якому капрал поліції ОСОБА_2 згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» представляється, також відсутнє відео на якому останній згідно п. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» повідомляє про причину зупинки. Під час керуванням автомобілем він не порушував ПДР України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Себе винним у скоєнні правопорушення не визнає. Та зазначає, що ним було заподіяно шкоди а ні фізичним особам, ані юридичним особам.

Ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року та 17 грудня 2018 року позивачеві двічі було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів та залучення в якості свідка ОСОБА_4

Позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не зявився, надав суду відповідь на відзив в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року БР № 761924.

Відповідач до зали судового засідання не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд, матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії НК № 761924 від 09.08.2018 року. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В зазначеній постанові вказано, що водій, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався в правій лівій полосі на дорозі, що має дві та більше смуг для руху в одному напрямку, та дві праві були вільні, чим порушив п. 11.5 ПДР України, окрім того на законну вимогу працівника поліції не надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив п. 2.4 а ПДР України ( а.с.8).

Суд приймає до уваги твердження відповідача, що додані позивачем до заяви фото, які начебто підтверджують факт того, що працівник поліції разом з іншим зупиненим транспортним засобом займали дві смуги для руху, не є належним доказом, оскільки вони зроблені після зупинки транспортного засобу, після того як пройшов деякий час та змінилась дорожня обстановка.

Посилання позивача, що відповідачем було здійснено розгляд адміністративної справи на місці вчинення адміністративного, що прямо суперечить рішенню Конституційного суду України та вимогам КУпАП не відповідає дійсності.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

За таких обставин, доводи позивача, з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, щодо незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення за місцем зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, приймалось до внесення змін у статтю 258 КУпАП.

Твердження позивача, що про відсутність будь-яких доказів його провини та прямої дії яка спричинила ніби то порушення правил дорожнього руху, суд оцінює критично, оскільки під час огляду відеозапису долученого до матеріалів справи, судом було встановлено, що автомобіль ОСОБА_3, синього кольору, рухався на дорозі яка має три смуги для руху в одному напрямку у крайній лівій смузі, у той час як інші дві смуги були вільні ( відео файл «Факт правопорушення» на 02 хв. 08 сек). В свою чергу, як вбачається з позовної заяви, факт керування транспортним засобом 09.08.2018 року о 15-40 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі позивач не заперечує.

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження, пояснення ОСОБА_1, в частині того, що інспектор за весь час спілкування, і оформлення адміністративних матеріалів не знайшов часу розяснити права обвинуваченого в правопорушенні відповідно до ст.. 268 КУпАП та інших статей і законів з яким його зобовязані були ознайомити, та проігнорував його права , не ознайомивши його зі статтями Конституції.

Оскільки як вбачається, з відзиву до позовної заяви та відеозапису під назвою «…..655( 2)» починаючи з 40 сек. відповідачем було розяснено ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП ст. 63 Конституції України, право порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.. 287-289 КУпАП. Таким чином, інспектором, як субєктом владних повноважень, були дотримані всі норми закону, але позивач не забажав скористатись усіма права передбаченими ст. 286 КУпАП.

Крім того, суд не може погодитись з доводами позивача про те, що постанова серії НК № 761924 складена з порушенням вимог до її змісті, передбачених ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме, не містить інформацію, щодо технічного засобу, яким було здійснено відеозапис.

Так, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

Факт відсутності поліса (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час зупинки т/з ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_4 інспектором патрульної поліції позивач не оспорює.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.4 ( а) ПДР України На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( 2.1. ґ ПДР України).

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі розташування транспортних засобів на проїжджій частині, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем (а.с. 31).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, та порушив п.11.5 та п. 2.4. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

Судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_5 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до посадової особи капрала полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року, серії НК № 761924 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідача: капрал полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - місцезнаходження: вул. Волгоградська, буд. 11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко