Справа № 823/2530/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2530/18 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Харитонової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №1152 від 23.06.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Золотоніський бекон".

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДФС у Черкаській області отримано:

- вирок Жовтневого районного суду м. Дніпро від 27.04.2017 по кримінальній справі №201/4747/17, провадження №1-кп/201/267/2017, згідно якого громадянина Черненко О.В. (засновника ТОВ «Агро-Хорса») визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України;

- вирок Жовтневого районного суду м. Дніпро від 14.04.2017 по кримінальній справі №801/4704/16-к, провадження №1-кп/201/195/2016, згідно якого громадянина ОСОБА_3 (засновника ПП «Євро Агро Дістреб'юшн») визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України;

- інформації з кримінального провадження №0000100 від 26.10.2016 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Вієн ЛТД».

На підставі вказаної інформації ГУ ДФС у Черкаській області було проведено аналіз даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Вієн ЛТД» ,ТОВ «Агро-Хорса» та ПП «Євро Агро Дістреб'юшн» та у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами на адресу ТОВ «Золотоніський бекон» засобами поштового зв'язку було направлено запити:

- від 25.01.2018 №3629/23-00-14-1014 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ «Агро-Хорста» () за жовтень - грудень 2016 року, січень - березень 2017 року.

- від 31.01.2018 №4440/23-00-14-0216 про надання інформації (пояснень та їх документальне підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ «Вієн ЛТД» за липень 2015 року;

- від 23.03.2018 №12700/23-00-12-0116 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ПП «Євро Агро Дістреб'юшн» () за листопад 2015 року.

На виконання вказаних запитів ТОВ «Золотоніський бекон» листами від 13.02.2018 №101 (вх. від 15.03.2018 №5208/10), від 23.02.2018 №б/н (вх. від 26.02.2018 №4074/10), від 20.04.2018 №б/н (вх. від 23.04.2018 №7819/10) надав пояснення разом з копіями первинних документів за господарськими операціями з ТОВ «Агро-Хорста» за жовтень - грудень 2016 року, січень - березень 2017 року; ТОВ «Вієн ЛТД» за липень 2015 року; ПП «Євро Агро Дістреб'юшн» () за листопад 2015 року.

23 червня 2018 року Головним управлінням ДФС у Черкаській області видано наказ №1152, згідно з яким на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період з 25.06.2018 по 03.07.2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вієн ЛТД» () за липень 2015 року, ПП «Євро Агро Дистреб'юшн» () за листопад 2015 року та ТОВ «Агро-Хорста» () за жовтень - грудень 2016 року, січень - березень 2017 року.

Копію наказу від 23.06.2018 №1152 вручено під розпис директору ТОВ «Золотоніський бекон» 25.07.2018 в приміщенні віддповідача. Направлення на перевірку від 23.06.2018 №1070/23-00-14-0209 пред'явлено 25.05.2018 директору товариства Дубовик Г.І., але остання відмовилась від його підписання, про що складено акт відмови від підписання направлення на перевірку від 25.06.2018 №572/23-0014-0205/33931173.

Вважаючи протиправним наказ про проведення перевірки, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується колегія суддів.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Так, судом першої інстанції встановлено, що копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 23.06.2018 №1152 вручено директору ТОВ «Золотоніський бекон» Дубовик Г.І. 25.06.2018 в приміщенні відповідача. Однак від отримання направлення на проведення перевірки директор Дубовик Г.І. відмовилась.

Як свідчать матеріали справи, враховуючи п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, відповідач фактично здійснив документальну позапланову виїзну перевірку позивача, про що складено акт від 10.07.2018 №273/23-00-14-02/33931173.

В той же час, судом першої інстанції в якості свідка було допитано головного державного ревізора-інспектора, інспектора податкової та митної справи відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_4., яка показала, що вона особисто виїжджала за місцезнаходженням позивача, однак посадові особи позивача в с. Медведівка відсутні.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що посадова особа відповідача щонайменш двічі могла встановити факт перебування директора за податковою адресою, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з правової природи рішення контролюючого органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.

Зазначене узгоджується з нормативним визначенням індивідуального акту, наданого п.19 ст.4 КАС України, за яким, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Верховним Судом у постанові від 17.04.2018 року у справі №826/12612/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-трейдінг» до головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу №9840 від 28.09.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг»; визнання протиправними дій головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» за наказом № 9840 від 28.09.2017 року висловлено правову позицію, яка полягає в тому, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Відтак, з огляду на наведене позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішеннях Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 804/5402/14 та Верховного Суду України від 24.12.2010 року у справі №21-25а10.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт від 10.07.2018 №273/23-00-14-02/33931173.

На підставі викладеного та враховуючи те, що контролюючим органом фактично було реалізовано його компетенцію щодо проведення перевірки, а спірний наказ вичерпав свою дію, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта, обґрунтовані протиправністю дій ГУ ДФС у Черкаській області колегія суддів відхиляє з підстав зазначених вище.

Крім того, згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В той же час, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2018 року.