Справа № 2040/7383/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. № 2040/7383/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МЕХАНІКА про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МЕХАНІКА, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, експлуатацію будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МЕХАНІКА, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у звязку з чим зобовязати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МЕХАНІКА негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не повязаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, будівля Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МЕХАНІКА, на думку позивача, не може експлуатуватись.

Відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МЕХАНІКА, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що порушення встановленні під час перевірки усунуто.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволені.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що контролюючим органом на підставі наказу №138 від 21.05.2018 року та посвідчення №26 від 31.05.2018 року проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та безпеки у будівлі за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126.

За результатами перевірки складено акт №15 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки, було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МЕХАНІКА будівля експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, а саме, як зазначено в позові:

3. Не проведено ревізію та технічне обслуговування пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів зі складанням відповідного акта (розділ IV, глава 1, п .1.21, ППБУ);

4. В будівлі не встановлено внутрішні пожежні кран-комплекти (по факту будівля не обладнана внутрішнім протипожежним водогоном) (розділ V, глава 2, п. 2.2, ППБУ);

5. Усі приміщення будівлі та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V, глава 1, п. 1.2, ППБУ);

6. Усі горючі декорації, сценічне оформлення, драпірування в залах необроблені вогнезахисними засобами. Деревяні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ VI, Глава 2, п. 2.3, ППБУ);

7. Допускається зменшення класу вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, змінювання інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (не проведено вогнезахисну обробку металевих колон, ферм, балок, звязків та інше) (розділ III, глава 2, п. 2.23, ППБУ);

16. Висота дверей на шляхах евакуації з приміщень льодового цеху (суборендар ФО-П ОСОБА_3І.) не відповідає вимогам (розділ III, глава 2, п. 2.23, ППБУ);

17. Над евакуаційними виходами не встановлено світлові покажчики «Вихід» (Розділ III, глава 2, п.2.32, ППБУ);

18. Допускається зменшення класу вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовування будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювання інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (по факту складські приміщення не відокремлено від адміністративно-побутових та громадських приміщень «АТРІУМУ» (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

19. Для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу та інших подібних приміщень не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах (розділ IV, глава 1, п.1.15, ППБУ);

20. В приміщеннях допускається встановлення елелектро розеток, вимичів на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (розділ IV, глава 1 п. 1.17, ППБУ);

21. Допускається прокладання проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів по деревяним конструкціям без підкладання під них негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра (розділ IV, глава 1, п. 1.12, ППБУ);

22. Допускається улаштовувати у загальних коридорах 2-го поверху комори (розділ III, глава 2, п.2.37, ППБУ);

23. Клас вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій приміщень фотостудії розташованої на 2-му поверсі не відповідає нормативним вимогам (по факту виконані з деревени) (розділ III, глава 2 п. 2.23, ППБУ);

24. Зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у всіх приміщеннях будівлі виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV, глава 1, п. 1.6, ППБУ);

25. Допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що предявляються до переносних (пересувних) електропроводок (розділ IV, глава 1 п. 1.18, ППБУ);

26. Допускається зменшення класу вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовування будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювання інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (в приміщенні суборендаря ФО-П ОСОБА_4 допускається влаштування побутових приміщень з виконанням несучих та огороджувальних конструкцій з горючих матеріалів) (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

27. Отвори, що утворилися в місцях перетинання стін різними комунікаціями не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазопроникненням, що вимагається для цих перешкод (розділ III, глава 2, п. 2.3, ППБУ);

28. Допускається прокладання в сходових клітках електропроводів і кабелів (розділ IV, глава 1 п. 1.18, ППБУ);

29. Допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (розділ IV, глава 1, п. 1.8, ППБУ);

31. Двері на шляхах евакуації відчиняються не в напрямку виходу з будівель (приміщень) (п.2.27 Розділ III, ППБУ);

32. В приміщеннях на шляхах евакуації допускається влаштування порогів (розділ III, глава 2, п. 2.37, ППБУ);

33. Допускається зменшення кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, змінення інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (по факту ширина евакуаційних шляхів в коридорах з урахуванням наявності дверей, що відчиняються з приміщень у коридори поверхів менша за нормативну) (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

34. Допускається зменшення кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень згідно з нормованою вимогою (у звязку із зміною планування коридору вихід з приміщень 3-го поверху до сходової клітини 3-го підїзду здійснюється через танцевальний зал суборендаря ФО-П Санжаровська) (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

35. Допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами (коридор 3-го поверху суборендар ФО-П Санжаровська) (розділ III, глава 2, п. 2.37, ППБУ);

36. Допускається улаштування складського приміщення в у сходовій клітці (1-й поверх 2-й та 3-й підїзд) (розділ III, глава 2, п. 2.37, ППБУ);

37. Допускається встановлення на шляхах евакуації розсувних дверей (приміщення «Циклорами» фотостудії, розташованої на 2-му поверсі) (розділ III, глава 2, п. 2.37, ППБУ);

38. Допускається зменшення кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень змінення інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (не встановлені протипожежні двері при виході з приміщення котельної до коридору загального користування) (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

39. Допускається встановлення тимчасової естради в обідному залі, таким чином, що погіршено умови евакуації (в приміщені гастро-бару «Лабораторія» відсутній прохід до 2-го евакуаційного виходу) (розділ VI, глава 4, п. 4.9, ППБУ);

40. Територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку згідно норм належності (розділ V, глава 3 п. 3.6, ППБУ);

41. Територія обєкта не в повному обсязі укомплектована пожежними щитами (розділ V, глава 3, п. 3.11, ППБУ);

44. Технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (розділ IV, глава 3, п.3.17, ППБУ);

47. Допускається знижувати класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не встановлено протипожежні двері 2-го типу при виході зі сходової клітини на покрівлю) (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

49. Допускається зменшення кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, змінення інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (не встановлені зовнішні пожежні драбини у місцях перепаду висот покрівель більше ніж 1 метр) (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

50. Стаціонарні зовнішні пожежні сходи не утримуються справними, пофарбованими (розділ III, глава 2, п. 2.15, ППБУ);

51. Допускається зменшення кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, змінення інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (відсутні виходи на покрівлю відповідно до нормативних вимог) (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

52. На покрівлі будівлі не встановлено огорожі та сходи на перепадах висот (розділ III, глава 2, п. 2.15, ППБУ).

Суд зазначає, що частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки субєкта господарювання покладається на власників та керівників таких субєктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

В ході перевірки будівлі за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 було встановлено, що вона експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

На підтвердження усунення порушення щодо того, що над евакуаційними виходами не встановлено світлові покажчики «Вихід», того, що допускається прокладання проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів по деревяним конструкціям без підкладання під них негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, того, що зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у всіх приміщеннях будівлі виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, того, що допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами, того, що допускається улаштування складського приміщення в у сходовій клітці, того, що отвори, що утворилися в місцях перетинання стін різними комунікаціями не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазопроникненням, що вимагається для цих перешкод, того, що територія обєкта не в повному обсязі укомплектована пожежними щитами, того, що допускається зменшення кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, змінення інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (не встановлені зовнішні пожежні драбини у місцях перепаду висот покрівель більше ніж 1 метр), того, що стаціонарні зовнішні пожежні сходи не утримуються справними, пофарбованими, того, що на покрівлі будівлі не встановлено огорожі та сходи на перепадах висот, відповідачем надано до суду відповідні фотодокази.

На підтвердження усунення порушення щодо того, що допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що предявляються до переносних (пересувних) електропроводок, відповідачем надано до суду наказ №5 від 02.11.2018 року ТОВ ЗАВОД МЕХАНІКА, згідно якого заборонено використання саморобних подовжувачів та наказано демонтувати наявні саморобні подовжувачі.

На підтвердження усунення порушення щодо того, що допускається знижувати класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не встановлено протипожежні двері 2-го типу при виході зі сходової клітини на покрівлю) та того, що допускається зменшення кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень змінення інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (не встановлені протипожежні двері при виході з приміщення котельної до коридору загального користування), відповідачем надано до суду договір №330 від 07.11.2018 року.

Так, 07.11.2018 року між ТОВ ЗАВОД МЕХАНІКА та ДП Хаківспеццентр КП Харківспецсервіс укладено договір №330, згідно якого ДП Хаківспеццентр КП Харківспецсервіс зобовязується виготовити та встановити металеві протипожежні двері ЕІ 30 за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, а ТОВ ЗАВОД МЕХАНІКА зобовязується прийняти майно і виконані роботи та оплатити їх.

На підтвердження усунення порушення щодо того, що територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку згідно норм належності, відповідачем надано до суду видаткову накладну №344 від 06.09.2018 року, згідно якої ТОВ ЗАВОД МЕХАНІКА придбано у ПП НПП СПЕЦПОЖТЕФХНІКА вогнегасник ВП-5 у кількості 10 шт., світильник «ВИХІД» у кількості 10 шт., знак безпеки 150х150 у кількості 15 шт., щит пожежний у кількості 1 шт., багор пожежний у кількості 1 шт., відро пожежне конусне у кількості 1 шт., лом у кількості 1 шт., лопата штикова з держаком у кількості 1 шт., лопата совкова з держаком у кількості 1 шт., повстина пожежна у кількості 1 шт., шафа пожежна для збереження пожежного рукава д.51, 66, 77 ШП 6060 У у кількості 2 шт., рукав пожежний d51 мм. тип «К» латекс з гайкою у кількості 2 шт., ствол пожежний ручний PC-50 AL у кількості 2 шт., касета для рукова пожежного 51(66) сіра металічна у кількості 2 шт., кронштейн до ВП6, ВП5 з ободом у кількості 10 шт.

На підтвердження усунення порушення щодо того, що технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, відповідачем надано до суду журнал обліку вогнегасників.

Щодо порушень того, що усі приміщення будівлі та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання обєктів системами протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002.

Суд зазначає, що будівля за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, щодо якої позивачем проведено перевірку, не є новобудовою, в ній не проведено, реконструкцію, технічне переоснащення, а тому на вказану будівлю не поширюється вимога щодо оснащення пожежною сигналізацією.

Щодо порушень того, що усі горючі декорації, сценічне оформлення, драпірування в залах необроблені вогнезахисними засобами. Деревяні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суд зазначає, що дане порушення самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) не здатне спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.

Частиною 1 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зокрема зазначаються: найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників субєкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних обєктів або обєктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на обєкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, з підстав порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки заходи реагування можуть бути застосовані саме до того субєкта господарювання, у власності якого перебуває обєкт відповідної перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником будівлі за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, є ОСОБА_5.

Згідно акта №15 планова перевірка щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки проводилась щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МЕХАНІКА.

За таких обставин, планова перевірка проведена стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МЕХАНІКА та результати такої перевірки не можуть слугувати підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду саме до цього субєкта господарювання, оскільки власником обєкта перевірки є ОСОБА_5. Щодо ОСОБА_5 перевірка додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки не проводилась.

З огляду на викладене та те, що відповідачем частково усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей зазначених в описі виявлених порушень зазначеного у позові, суд приходить до висновку про відсутність підстав для такого заходу, як зупинення експлуатації будівель саме Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МЕХАНІКА, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД МЕХАНІКА (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 20.12.2018 року.