Справа № 813/2926/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/125/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про відвід головуючого судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Курильця Андрія Романовича у справі № 813/2926/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 813/2926/17 (апеляційне провадження № 857/125/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року.

В судовому засіданні, яке було призначене на 19 грудня 2018 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» подав заяву про відвід головуючому судді Курильцю А. Р. з мотивів наявності сумнівів у його неупередженості та об'єктивності, у зв'язку з тим, що відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» протокольною ухвалою суду, що позбавило її права на оскарження відповідного судового рішення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про відвід головуючого судді Курильця А. Р. у даній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що частиною п'ятою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений перелік ухвал, які викладаються окремим документом, а частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - ухвали суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. В жодній із зазначених норм не міститься вимога про виклад окремим процесуальним документом ухвали про відмову в задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги, що свідчить про необґрунтованість доводів заявника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено і заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про відвід головуючого судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Курильця Андрія Романовича у справі № 813/2926/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич