Справа № 823/1684/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1684/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області Національної поліції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, дата складання повного тексту рішення - 10 вересня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області Національної поліції України (далі - відповідач, НП в Черкаській області НП України), в якій з урахуванням заяв від 02.07.2018 та від 25.07.2018 про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковника поліції В.В. Лютого від 07.03.2018 № 624 в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковника поліції В.В. Лютого від 07.03.2018 № 88 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) з 07.03.2018;

- поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 07 березня 2018 року.

- зобов'язати відповідача внести виправлення до трудової книжки позивача щодо звільнення;

- зобов'язати відповідача виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту звільнення в розмірі 39 533 грн. 30 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що наказом відповідача від 07.03.2018 №88 о/с його звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту. В ході службового розслідування встановлено, що 16.02.2018 близько 13 год. 45 хв. позивач прибув до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП НП України з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Вказані обставини стали підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Заперечуючи перебування у стані алкогольного сп'яніння, позивач зазначає, що 16.02.2018 у нього було відсутнє чергування, при виконанні службових обов'язків він не знаходився та мав повертатися з відрядження для продовження служби за місцем постійної служби до Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Так, о 13 год. 45 хв. він з'явився на службу до УПП в Черкаській області ДПП НП України за отриманням табельної зброї та здачі постанови у відділ адміністративної практики. Перебуваючи у тверезому стані добровільно погодився на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у комунальному закладі «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Проте, знаючи про можливі махінації в даному закладі, відмовився продувати алко-тестер та наполягав на аналізі крові та сечі, на що йому відмовили. Факт перебування в нетверезому стані на службі належними доказами відповідачем не підтверджено, тому правові підстави для винесення спірних наказів у відповідача були відсутні.

Окрім того відповідач в порушення ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту не врахував при визначенні виду дисциплінарного стягнення тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку позивача та визнання своєї вини, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо. Також не було враховано, що позивач до кримінальної, дисциплінарної чи адміністративної відповідальності раніше не притягався, за час служби неодноразово нагороджувався службовими нагородами та грамотами, має два ордени, успішно пройшов атестацію, має багаторічний досвід роботи та високий професійний, психологічний та фізичний, рівень підготовки до служби в поліції.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 20200, ) № 624 від 07.03.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 20200, ) № 88 о/с від 07.03.2018 про звільнення інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) з 07 березня 2018 року.

Поновлено ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 20200, ) з 08 березня 2018 року.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 20200, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в частині поновлення на службі в поліції допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

06 листопада 2018 року ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 20 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв.

28 листопада 2018 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області Національної поліції України направлено клопотання про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

Порядок участі у судовому засіданні у режимі відео конференції передбачено ст. 195 КАС України.

Так, колегія суддів, враховуючи необхідність забезпечення передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, прийшла до висновку щодо задоволення клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області Національної поліції України про проведення судового засідання під час розгляду справи №823/1684/18 у режимі відеоконференції та ухвалою від 03 грудня 2018 року доручила проведення відеоконференції за участю Головного управління Національної поліції в Черкаській області Національної поліції України - Черкаському окружному адміністративному суду та призначити у режимі відеоконференції на 20 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Проте під час судового засідання у режимі відео конференції 20 грудня 2018 року з технічних причин не можливо було встановити зв'язок про, що складено акт.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що наказом Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області за № 1 о/с від 09.01.1998 ОСОБА_2 (позивача у справі) було прийнято на службу в органах внутрішніх справ.

06.11.2015 наказом Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області за № 312 о/с позивач був звільнений з органів внутрішніх справ (стаж роботи 18 років), та наказом від 07.11.2015 № 1о/с прийнятий на службу до Національної поліції.

20.01.2017 відповідно до статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу ГУНП від 06.12.2016 № 2200дск позивача призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 20.01.2017 (наказ № 35 о/с від 20.01.2017).

Згідно з наказом відповідача від 31.01.2018 №305 відповідач був відряджений до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП НПУ для проходження стажування у період з 05 до 16.02.2018.

Згідно з письмовими поясненнями тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу інспекції з особового складу УКЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.02.2018 під час отримання позивачем табельної вогнепальної зброї поліцейськими чергової частини і відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Черкаській області було виявлено, що позивач мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, про що був проінформований відділ ІОС УКЗ ГУНП в Черкаській області. Під час спілкування з позивачем останній пояснив, що напередодні, тобто 15.02.2018, він вживав горілку. Після цього табельна вогнепальна зброя у позивача була вилучена у встановленому порядку та здана оперативному черговому УПП в Черкаській області. Позивачу було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився (а.с. 86).

Згідно з поясненнями позивача, наданими 16.02.2018 тимчасово виконуючому обов'язки начальника відділу інспекції з особового складу УКЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4, позивач у позаслужбовий час в АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої, а саме: горілку в ємності 0,5л. Вказані письмові пояснення підписані позивачем власноручно (а.с. 88).

Згідно з випискою з амбулаторної карти №306 КП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» позивач був направлений на огляд ОСОБА_4, 16.02.2018 о 14 год. 30 хв. від медогляду на стан сп'яніння в повному обсязі відмовився (відмовився продувати алко-тестер) (а.с. 89).

Наказом Головного управління Національної поліції у Черкаській області «Про призначення та проведення службового розслідування» № 468 від 16.02.2018 з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин події призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачем.

Згідно пояснень від 16.02.2018 позивач від надання пояснень під час службового розслідування відмовився.

Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також досліджений у судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовано надання пояснень позивачем ОСОБА_5

За висновком проведеного службового розслідування. затвердженим начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковником поліції Лютим В.В. 07.03.2018, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог ст. 12, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону україни «Про Національну поліцію», ст. 1 та п.п. 1,4,6-9 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.6 ч. 2 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 позивача запропоновано звільнити зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 624 від 07.03.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог ст.12, п.п. 1, 2 ч. 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.1 та п.п. 1, 4, 6-9 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС, п. 6 ч. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

7.03.2018 позивач звільнений з органів внутрішніх справ (наказ № 88 о/с від 07.03.2018) за п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» ( у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).

Не погоджуючись з наказами Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 624 від 07.03.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та № 88 о/с від 07.03.2018 про звільнення, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

ОСОБА_2 16.02.2018 під час отримання зброї та направлення до місця служби перебував у стані алкогольного сп'яніння, ще підтверджується поясненнями позивача від 16.02.2018, підписаними ним власноручно, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом від 16.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та випискою з амбулаторної картки № 306 КП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», проте прийшов до помилкового висновку, що наказ № 624 від 07.03.3018 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби протиправний, так як вчинення дисциплінарного проступку не призвело до тяжких наслідків.

Колегія суддів зазначає, що визнаючи наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправним, не враховано, що визначення виду дисциплінарного стягнення відноситься до дискреційних повноважень керівника Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Дисциплінарний статут не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Беззаперечно перебування на службі поліцейського в стані алкогольного сп'яніння суперечить вимогам ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС та Правилам етичної поведінки, є несумісним з подальшим проходженням служби в поліції, ганьбить звання поліцейського та підриває довіру громадян до органів поліції в цілому.

Відтак, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку начальником ГУНП застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що є співмірним з встановленим дисциплінарним порушенням.

Судовий контроль за реалізацією дискреційних повноважень начальника ГУНП в Черкаській області полягає в перевірці наявності законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення, додержання комісією з проведення службового розслідування нормативно-правових актів, а також оцінці об'єктивності дослідження доказів у справі, додержання принципу рівності перед законом та безсторонності.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що позивач перебував на службі в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується доказами. Судом не встановлено жодного порушення ГУНП в Черкаській області нормативно-правових актів під час проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення, а тому, задовольняючи позов, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Підставою скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності стало те, що суд першої інстанції не погоджується з видом дисциплінарного стягнення накладеного на позивача за результатами службового розслідування, оскільки звільнення з поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, але судом не враховано, що жодних імперативних обмежень щодо встановлення того чи іншого виду дисциплінарної відповідальності законодавцем не встановлено.

Такі обставини вказують на те, що визначення виду дисциплінарного стягнення належить безпосередньо до дискреційних повноважень органу, який вільний у виборі останнього.

Таким чином, колегія суддів критично ставиться до того, що суд при винесення рішення вийшов за межі завдань адміністративного судочинства, та допустив порушення норм матеріального та процесуального права та невірно вирішив справу по суті.

ГУНП в Черкаській області, у відповідності до п.п. 2.1, 2.2.1., 2.5, 2.6 Інструкції № 230 наказом ГУНП в Черкаській області від 16.02.2018 року № 468 «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1

Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

В ході службового розслідування встановлено, що інспектора СРГГП № 1 Катеринопільського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 відряджено до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП НПУ для проходження стажування у період з 05.02. по 16.02.2018 відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області від 31.01.2018 № 305 «Про відрядження поліцейських СРПП ГУНП до УШІ в Черкаській області на стажування» .

Поліцейського забезпечено табельною вогнепальною зброєю індивідуального використання з боєкомплектом та спеціальними засобами (гумовий кийок, кайданки, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії). Перед виїздом поліцейського на стажування з останнім проведено інструктаж щодо дотримання правил поведінки на шляху прямування до місця проходження стажування та під час стажування.

Забезпечення зберігання табельної вогнепальної зброї індивідуального використання з боєкомплектом поліцейських СРПП, які прибули для проходження стажування у період з 05 до 16.02.2018, покладено на УПП в Черкаській області ДПП НПУ.

16.02.2018 року близько 13.45 год. майор поліції ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням стажування та направлення до місця несення служби, прибув до чергової частини УПП в Черкаській області, з метою отримання табельної вогнепальної зброї та подальшого направлення до Катеринопільського відділення поліції.

Під час отримання майором поліції ОСОБА_2 табельної вогнепальної зброї поліцейськими чергової частини і відділ/ моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Черкаській області виявлено, що майор поліції ОСОБА_2 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, про що проінформовано ГУНП в Черкаській області.

Під час спілкування з майором поліції ОСОБА_2 останній пояснив, що напередодні, тобто 15.02.2018 він вживав алкогольні напої, зокрема горілку.

Після цього, табельна вогнепальна зброя майора поліції ОСОБА_2 була вилучена у встановленому порядку та здана оперативному черговому УПП в Черкаській області.

ОСОБА_2 запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився проїхати до КУ «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

У подальшому майора поліції ОСОБА_2 доставлено до КУ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де останній від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у повному обсязі ухилився, про що видано виписку № 306.

Опитаний майор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 15.02.2018 близько 23.00 год. він, знаходячись в гостях у своїх знайомих в м. Черкаси, вжив близько 0.5 л. горілки.

Факт перебування позивача на службі в нетверезому стані підтверджується також поясненнями ОСОБА_4, актом про перебування на службі в стані алкогольного сп'яніння, пояснення свідків. Дані докази узгоджуються між собою, а тому є достовірними.

Статтею 12 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх службових обов'язків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (далі-Правила етичної поведінки), під час виконання службових обов'язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані.

Така поведінка з боку майора поліції ОСОБА_2 суперечить вимогам ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС та Правилам етичної поведінки, де визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян, дотримуватись професійної та службової етики, виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим та дотримуватися етикету, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 1 та 7 Дисциплінарного статуту ОВС поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, наказів керівництва, Присяги працівника та у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Під час складання Присяги на вірність Українському народові, майор поліції ОСОБА_2 присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та Законів України, втілювати їх у життя та поважати та охороняти честь держави, а також з гідністю нести високе звання поліцейського.

Зі змісту присяги поліцейського слідує, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов'язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Отже, 16.02.2018 позивач скоїв дії, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку, оскільки перебування на службі в нетверезому стані мало місце, підтверджується матеріалами службового розслідування і є несумісними з проходженням служби в поліції.

Скоєння ОСОБА_2 дисциплінарного проступку стало можливим унаслідок відвертого ігнорування та недотримання вимог Дисциплінарного статуту ОВС, Закону України «Про Національну поліцію» та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

За результатами службового розслідування складено висновок, затверджений начальником ГУ Національної поліції в Черкаській області 07.03.2018, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог ст. 12 (поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх службових обов'язків), п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський зобов'язаний - несильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва), ст. 1 (службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України) та п.п. 1, 4, 6-9 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС (дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги поліцейського, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної і службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; постійно підвищувати свій професійний і культурний рівень), п. 6 ч. 2 розділу II. Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (заборонено - перебувати на службі в нетверезому стані), інспектора СРПГІ №1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На підставі вказаного висновку та встановлених під час службового розслідування обставин, ГУНП в Черкаській області видано наказ № 624 від 07.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СРПП №1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2», яким на інспектора СРПП №1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

На виконання вищезазначеного наказу Головне управління видало наказ від 07.03.2018 № 88 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляду звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС України).

На підставі вище викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі докази та не враховано, що не має правових підстав скасовувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області №624 від 07.03.2018, наказ № 88 о/с від 07.03.2018, поновлювати на посаді та зобов'язувати нарахувати та виплати грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки, ГУНП, як суб'єкт владних повноважень, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в результаті чого прийнято рішення, яке підлягає скасуванню.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що посилання на те, що відповідачем не враховані тяжкість проступку, який не призвів до тяжких наслідків чи заподіяння шкоди, відсутність попередніх дисциплінарних стягнень - згідно з послужним списком за час служби близько 20 років винесено 5 доган, остання - 31.03.2014); неодноразове нагородження керівництвом органів державної влади, місцевого самоврядування почесними грамотами та ордером за сумлінне виконання посадових обов'язків, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями грамот, не заслуговують на увагу.

Та вказує на те, що ГУ НП у Черкаській області відповідно до діючого законодавства наділено дискреційними повноваженнями під час здійснення дисциплінарного провадження, що дозволяє вказаному органу на власний розсуд визначати вид дисциплінарного стягнення в залежносі від скоєного поліцейським дисциплінарного проступку та застосовувати до ньго обране ним дисциплінарне стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №804/2456/17.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції має бути скасована з постановленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області Національної поліції України - задоволити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 21 грудня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.М. Кузьмишина