Справа № 291/1302/18
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1302/18
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря Підгорної А..М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27.12.2017 року серії БР № 642582 його визнано винним у тому, що він, будучи головою Ружинської селищної ради Житомирської області, посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вулиць і доріг не усунув на дорозі ямковість, не встановив дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», чим порушив ДСГУ 3587-97 ДСГУ 6100-14, ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5. ГІДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 1 ст. 140 КУпАІІ. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Так, Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено, що до повноважень сільського голови входить питання утримання доріг, оскільки віднесно до компетенції сільської ради або її виконавчого комітету. Так у лютому 2018 року селищна рада затвердила заходи реалізації програми соціально-економічного розвитку та культурного розвитку смт. Ружин та с. Заріччя на 2018 рік. Згідно п. 12 цих заходів передбачалось проведення поточного ремонту доріг : грунтово - щебеневою основою. До липня 2018 року було виготовлено кошторисну документацію на ремонт частини вулиці Спешнєва. Виконком, як організатор таких робіт розглянув цю документацію і 09.07.2018 прийняв рішення № 54. На XXXVII сесію Ружинської селищної ради, яка була скликана 20 липня 2018 року, ним була внесена пропозиція «Про затвердження кошторисної документації на капітальний ремонт частини дороги по вул. Спешнєва. Проектом рішення передбачалась затвердження кошторисної документації для проведення капітального ремонту вулиці загальною вартістю 356 147,00 (триста пятдесят шість тисяч сто сорок сім гривень 00 копійок). Питання розглядалось на третьому пленарному засіданні 03.08.2018 року і в зв'язку із недостатньою кількістю голосів рішення не було прийнято, а тому, документацію не затверджено, фінансування не передбачене. 16 жовтня 2018 року на адресу Ружинської селищної ради надійшло колективне звернення мешканців, які проживають на ІНФОРМАЦІЯ_1 із скаргою на неналежний стан і ямковість на дорозі. 17 жовтня 2018 року для вжиття тимчасових заходів, щодо поліпшення стану дорожного покриття по вул. Спешнєва ним було надано доручення заступнику селищного голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_3 та Столітньому - майстру ВВП «Господарник» здійснити заходи підсипання цієї вулиці залишками асфальтового покриття після ремонтно- відновлювальних робіт пішохідних доріжок біля Будинку культури Відділу культури Ружинської РДА. Двома вантажними автомобілями залишки асфальтового покриття було вивезено на вул. Спешнєва і здійснене часткове підсипання. Жителі вулиці за власною ініціативою розклали куски привезеного асфальту по дорозі, щоб коли мало бути привезено щебінь, його рівномірніше розгорнути. На XXXIX сесію Ружинської селищної ради 19.10.2018 року ним було внесено пропозицію «Про внесення змін до місцевого бюджету», де серед іншого передбачалось виділення фінансування для проведення тимчасових заходів щодо поліпшення стану дорожного покриття по вул. Спешнєва в розмірі 15 600.00 (пятнадцяти тисяч 00 гривень). Ружинською селищною радою рішення не було прийнято, фінансування не передбачене. Також 23 жовтня 2018 року після того, як йому вручено постанову, старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у приміщенні Ружинської селищної ради (смт. Ружин, зул. ОСОБА_5, 44) безпосередньо у його службовому кабінеті склав і вручив припис від 23.10.2018 року №94 щодо усунення виявлених недоліків по вул. Спешнєва в смт. Ружині Житомирської області - усунути на дорозі ямковість і встановити дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». Термін виконання припису - десять діб до 02.11.2018 року. Припис від 23.10.2018 року №94 25.10.2018 року був ним направлений на попередній розгляд постійних комісій Ружинської селищної ради. 26 жовтня 2018 року на другому пленарному засіданні XXXIX сесії Ружинської селищної ради пропонував розглянути повторно питання про фінансування робіт на вулиці Спешнєва та виконання припису. Пропозиція не була підтримана депутатами, питання не було розглянуто, жодного рішення не прийнято, бо сесія не відбулась через відсутність кворуму депутатів. Відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» він як селищний голова виконав свої повноваження передбачені законом, зокрема вносив пропозиції і скликав відповідні засідання колегіальних органів ( селищної ради, виконкому) для вирішення питання ремонту дороги по вулиці Спешнєва. Проте неконструктивна позиція Ружинської селищної ради як колективного органу у питанні фінансування капітального ремонту дороги по вул. Спешнєва чи виділення коштів на тимчасові заходи унеможливлює реалізацію подальших заходів як виконавчим комітетом, так і ним особисто (укладення договорів підряду) у питанні відновлення експлуатаційного стану вулиці Спешнєва. В зв»язку з чим просить скасувати постанову Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.10.2018 року серії НК №775713 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.140КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень, провадження по даній справі закрити.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному об»ємі. Надав суду відповідь на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав письмовий відзив на позов. Просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги не визнає, просив суд відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню на підставі слідуючого.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного та громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ч. 1ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки дороги вул.Спешнєва, що в смт.Ружині від 23 жовтня 2018 року (а.с.7).

В той же день в приміщенні Ружинської селищної ради Житомирської області в службовому кабінеті селищного голови, інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії НК №775713 про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 1020,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП, а саме будучи головою Ружинської селищної ради Житомирської області, посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вулиць і доріг не усунув на дорозі ямковість, не встановив дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», чим порушив ДСГУ 3587-97 ДСГУ 6100-14, ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5. ГІДР України, (а.с.6). Дана постанова була складена на підставі акту обстеження, що зазначено в постанові.

Із акту обстеження вбачається, що він складений за участю осіб які здійснили обстеження без представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, та за присутності двох свідків.

Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом розгляд справи починається оголошенням про те, яка справа розглядається, з'ясовується хто прибув на розгляд справи, встановлюються анкетні дані особи, яка притягається до відповідальності, роз'яснюються її права, надається можливість подати докази, заявити клопотання.

Крім того, положеннями ч. 1ст. 268 КУпАПвизначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справ, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складений за відсутності позивача, у зв'язку із чим позивач був позбавлений права надати відповідні пояснення та обґрунтування, що вказує на складення постанови з грубим порушенням процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. А тому відповідно розгляд справи відбувся без дотриманням прав та гарантій позивача, що вказує на порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, що на переконання суду обґрунтовано ставить під сумнів правомірність винесення такої постанови, що є самостійною підставою для визнання її протиправною та скасування.

Крім того, пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, (далі - Єдині правила) встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно п. 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно дост.16 Закону України «Про дорожній рух»вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідност.15 Закону України"Про благоустрій населених пунктів"органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об'єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об'єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Закон України «Про дорожній рух» у статті 7 визначає, що забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки належить до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2 статті 26 виключною компетенцією сільських, селищних рад є: 22) затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, кільових програм з інших питань місцевого самоврядування; 23) затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; 42) затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування»: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень, з якою метою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:а)власні (самоврядні) повноваження: 1) організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально- культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі і ніяким чином не вирішується сільським головою одноособово.

У повноваженнях сільського, селищного, міського голови, визначених ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законодавчими актами, відсутні обовязки по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та відповідальність за експлуатаційний стан вулиць і доріг.

Відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова серед інших повноважень: 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної сади та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням XXX ІІ сесії VІІ скликання від 09 лютому 2018 року Ружинська селищна рада затвердила заходи реалізації Програми соціально-економічного розвитку та культурного розвитку емт Ружин та с. Заріччя на 2018 рік. Згідно п. 12 цих заходів планувалось проведення поточного ремонту доріг: грунтово - щебеневою основою (а.с.9-10)

Згідно рішення №54 від 19.07.2018 року Виконавчий комітет Ружинської селищної ради, як організатор таких робіт розглянув проектно-кошторисну документацію та вирішено її подати на затвердження ради (а.с.11).

Як вбачається з XXXVII сесії Ружинської селищної ради, яка була скликана 20 липня 2018 року, селищним головою ОСОБА_1 була внесена пропозиція «Про затвердження кошторисної документації на капітальний ремонт частини дороги по вул. Спешнєва». Проектом рішення передбачалась затвердження кошторисної документації для проведення капітального ремонту вулиці загальною вартістю 356 147,00 (триста пятдесят шість тисяч сто сорок сім гривень 00 копійок) (а.с.12-13).

Вищевказане питання розглядалось на третьому пленарному засіданні 03.08.2018 року і в зв'язку із недостатньою кількістю голосів рішення не було прийнято, а тому відповідно документацію не затверджено (а.с.14-17).

16 жовтня 2018 року на адресу Ружинської селищної ради надійшло колективне звернення мешканців, які проживають на ІНФОРМАЦІЯ_2 із скаргою на неналежний стан і ямковість на дорозі (а.с.27).

Згідно рішення XXXIX сесії Ружинської селищної ради від 19.10.2018 року селищним головою ОСОБА_1 було внесено пропозицію «Про внесення змін до місцевого бюджету», де серед іншого передбачалось виділення фінансування для проведення тимчасових заходів щодо поліпшення стану дорожного покриття по вул. Спешнєва в розмірі 15 600.00 (пятнадцяти тисяч 00 гривень), Ружинською селищною радою :рішення не було прийнято (а.с.21).

Відповідно розпорядження селищного голови №103 від 22.10.2018 року про скликання сесії ради селищний голова ОСОБА_1 ініціював скликати чергове засідання XXXIX сесії Ружинської селищної ради на 26 жовтня 2018 року та пропонував розглянути повторно питання, які не були розглянуті на попередньому засіданні від 19.10.2018 року. (а.с.23).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 23 жовтня 2018 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у приміщенні Ружинської селищної ради складено припис від 23.10.2018 року №94 щодо усунення виявлених недоліків по вул. Спешнєва в смт. Ружині Житомирської області. Термін виконання - десять діб до 02.11.2018 року (а.с.26).

Даний припис від 23.10.2018 року №94, позивачем 25.10.2018 року направлено на розгляд постійних комісій Ружинської селищної ради, з проханням надати пропозиції чи висновки раді по вирішенню вищевказаного питання (а.с.25).

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що позивачем як селищним головою, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконано свої повноваження передбачені законом, зокрема внесено, та ініційовано відповідні пропозиції, неодноразово скликано засідання колегіальних органів( селищної ради, виконкому), щодо вирішення питання ремонту дороги по вулиці Спешнєва в смт.Ружині.

Вказані обставини не було враховано посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови, і доказів на їх спростування суду також не надано.

В той же час, як це вбачається зі ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не є належним суб'єктом правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, у зв'язку з чим в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Стаття 247 КУпАПзазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ч.3 ст. 286КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,140, 243-245, 254, 256, 268, 280 КУпАП,ст.ст.122, 225-228, 243 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (10002, м.Житомир, вул.Покровська, 92) від 23.10.2018 року серії НК №775713 про визнання ОСОБА_1 (місце проживання:13605, Житомирська область Ружинський район с.Заріччя, вул.Сквирська, 250, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.140КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 (одна тисячп двадцять) гривень, провадження по даній справі закрити.

Повне рішення по справі складено 19.12.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Митюк.