Справа № 2040/8257/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2018 р. № 2040/8257/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" (вул. Лодзька, буд. 7-А,м. Харків,61099, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство «Ековтор», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 26.07.2018 за № 5410 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ековтор» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по господарським взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» (код 40227896) та ТОВ «ЛІМНА-ГРУП» (код 40227917) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017р.; визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ековтор» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по господарським взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» (код 40227896) та ТОВ «ЛІМНА-ГРУП» (код 40227917) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017р. за результатами якої було складено акт перевірки за № 3234/20-40-14-05-19/37842318 від 09.08.2018р.; скасувати податкові повідомлення - рішення за №5 від 23.08.2018 року та за №5 від 23.08.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача позов з врахуванням уточнень підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спеціалізоване підприємство «ЕКОВТОР» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість на податку на прибуток по господарським взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» (код 40227896) та ТОВ «ЛІМНА-ГРУП» (код 40227917) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017р.

За результатами проведення перевірки ГУ ДФС у Харківській області було складено акт перевірки за № 3234/20-40-14-05-19/37842318 від 09.08.2018р.

В акті перевірки було встановлено наступні порушення: порушення п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобовязання», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», п. 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, встановлено заниження податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 2 091 643грн.; порушення п. 198.1 п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 2 323 728грн. в тому числі за листопад 2016 року на суму 538 827,00грн., за грудень 2016 на суму 1 874 901грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки були винесені податкові повідомлення рішення за №5 від 23.08.2018 року на суму 3 485 592,00грн. та за №5 від 23.08.2018 року на суму 2 614 553,75грн.

Складення такого висновку ГУ ДФС у Харківської області пояснює тим, що в ході перевірки позивачем не було підтверджено реальність здійснення господарських операцій та повноту їх відображення у податковому обліку із контрагентами, а саме з ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» (код 40227896) та ТОВ «ЛІМНА-ГРУП» (код 40227917) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ековтор» було те, що в межах кримінального провадження за №0004944 від 22.05.2018 року, яке перебуває в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було винесено ухвалу від 27.06.2018 року по справі №752/12734/18, якою було призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ «СП «Ековтор» при взаємовідносинах з ТОВ «Альп-Ресурс» (код 40227896) та ТОВ «Лімна-Груп» (код 40227917) за період 2016-2017 років.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2018 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «СП «Ековтор» та ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3, погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, про призначення позапланової документальної перевірки та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" () при взаємовідносинах з ТОВ "Альп-Ресурс" () та ТОВ "Лімна-Груп" () за період 2016-2017 років скасовано, а клопотання повернуто начальнику слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3

Цією ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено, що призначення позапланової перевірки не є ні слідчою, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді. Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань. Ця ухвала набула законної сили.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону (п.п.78.1.11. п.78.1 ст.78 ПК України).

Пунктом 78.4 вказаної статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22, наказ на проведення перевірки, що здійснюється відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, видається керівником органу державної фіскальної служби на підставі відповідного документа, передбаченого цим підпунктом Кодексу.

Також суд враховує інформацію, викладену у листі Державної фіскальної служби України від 12.06.17 №958/2/99-99-23-01-10-1, надісланому на адресу народного депутата України, в якому податковий орган повідомляє, що на сьогодні у Кримінальному процесуальному кодексі України відсутні прямі норми щодо повноважень прокурорів та слідчих самостійно або через судові органи призначати проведення документальних позапланових перевірок або ревізій суб'єктів господарювання, а також обов'язку та порядку розгляду слідчими суддями відповідних клопотань.

У звязку з викладеним, суд зазначає, що проведена перевірка ГУ ДФС у Харківської області ТОВ «СП «ЕКОВТОР» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість на податку на прибуток по господарським взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» (код 40227896) та ТОВ «ЛІМНА-ГРУП» (код 40227917) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017р. за результатами проведення якої ГУ ДФС у Харківській області було складено акт перевірки за № 3234/20-40-14-05-19/37842318 від 09.08.2018 р. була проведена на підставі Наказу ГУ ДФС у Харківській області від 26.07.2018 за №5410, який у свою чергу був виданий на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від. 27.06.2018р. по справі 752/12734/18, яка на теперішній час є скасованою.

Стосовно взаємовідносин позивача з контрагентом - ТОВ «ЛІМНА-ГРУП» судом встановлено наступне.

10.12.2016 року між ТОВ «СП «ЕКОВТОР» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір №17т з ТОВ «ЛІМНА-ГРУП» код 40227917 в особі директора ОСОБА_6 про надання транспортних послуг.

Згідно договору про надання транспортних послуг виконавець ТОВ «ЛІМНА-ГРУП» зобовязаний виконати перевезення або організувати виконання зазначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу замовника автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні (далі «послуги по організації перевезення вантажу.»

Виконавець в інтересах замовника виконує такі операції по організації перевезення вантажу: Розроблює та узгоджує із замовником маршрут перевезення; Організує забезпечення відправлення та одержання вантажу; Оформлення накладних на вантаж, що відправляється; Оформлення отримання вантажу, що прибуває, його приймання за кількістю та якістю; Надає підготовлений автотранспорт, який має додаткове обладнання згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством України.

Для виконання Договору Виконавець має право залучати будь-яку третю особу (субвиконавця, перевізника тощо), що не тягне за собою зміну цього договору, якщо інше не передбачено вказівками замовника.

Відповідно до акту наданих послуг від 23.12.2016 до договору надання транспортних послуг №17т від 10.12.2016, згідно якого ТОВ «ЛІМНА-ГРУП» надано транспортно-експедиційних послуг м. Харків - м. Золотоноша, загальна сума наданих послуг складає 335 684,32 грн., в тому числі ПДВ 55 947,39 грн.

Також були складені товарно-транспортні накладні на надання послуг з перевезення вантажу з м. Харкова до м. Золотоноша.

Транспортні послуги надані ТОВ «ЛІМНА-ГРУП» для виконання договору №218 від 23.12.2016 на реконструкцію полігону твердих побутових відходів для м. Золотоноша, укладеного з УЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Стосовно взаємовідносин позивача з контрагентом - ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» судом встановлено наступне.

ТОВ «СП «ЕКОВТОР» було укладено з департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації договір за №163-15 від 23.10.2015 на будівництво Комплексу по управлінню комунальними відходами м. Люботин. Термін виконання 2015-2016 роки. Динамічна ціна 93 887 456,4 грн.

Договором від 26.12.2016 №69-16 укладеного з департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації строки виконання робот по будівництву Комплексу по управлінню комунальними відходами м. Люботин встановлено 2016-2017 роки. Динамічна вартість робіт встановлена у розмірі 19 054 550 грн.

Для виконання вищевказаного договору, для виконання робот по розробці та переміщенню ґрунту у якості субпідрядника було залучене ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС».

10.11.2016 року між ТОВ «СП «ЕКОВТОР» було укладено з ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» договір підряду №10/11-16 на виконання робот по розробленню та переміщенню ґрунту та будівельного сміття на обєкті «Будівництво Комплексна по управлінню комунальними відходами у м. Люботин».

Між ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» та ТОВ «СП «ЕКОВТОР» були підписані наступні акти виконаних робот за грудень 2016 року:

Акт №1 за грудень 2016 року на загальну суму 2 160 865 грн., в тому числі ПДВ 360 144 грн. Згідно даного акту ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» виконано наступні роботи:

- Розроблення сміття з навантаженням на автомобілі самоскиди 47000 м3;

- Перевезення сміття до 1 км. 82250 тон.;

- Загрузка ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди 16000 м3;

- Перевезення ґрунту до 1 км. 28000 тон.;

- Розрівняння перевезеного ґрунту бульдозерами з переміщенням до 10м, 16000м3;

- Ущільнення ґрунту причіпними кулачковими катками, 16000м3.

Загальна кількість витрат праці робітників 13699 людино/годин

Акт №2 за грудень 2016 року на загальну суму 159 094 грн., в тому числі ПДВ 26 516 грн. Згідно даного акту ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» виконано наступні роботи:

- Розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди 6184,4 м3;

- Перевезення ґрунту до 1 км. 10823,28 тон.

Загальна кількість витрат праці робітників 1069 людино/годин

Акт №3 за грудень 2016 року на загальну суму 900 355,2 грн., в тому числі ПДВ 150 059,20 грн. Згідно даного акту ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» виконано наступні роботи:

- Розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди 35000 м3;

- Перевезення ґрунту до 1 км. 61250,0 тон.

Загальна кількість витрат праці робітників 6048 людино/годин.

Акт №4 за грудень 2016 року на загальну суму 4119505,8 грн., в тому числі ПДВ 686584,3 грн. Згідно даного акту ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» виконано наступні роботи:

- Розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди 45000 м3;

- Перевезення ґрунту бульдозерами до 100 м. 45000 м3;

- Навантаження ґрунту на автомобілі самоскиди 45000 м3;

- Перевезення до 2 км., 78750 тон.;

- Робота на відвалі, 45000 м3.

Загальна кількість витрат праці робітників 23089 людино/годин

Акт №5 за грудень 2016 року на загальну суму 3427200,22 грн., в тому числі ПДВ 571200,04 грн. Згідно даного акту ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» виконано наступні роботи:

- Розроблення ґрунту бульдозерами, 37437,5 м3;

- Навантаження ґрунту на автомобілі самоскиди 37437,5 м3;

- Перевезення до 2 км., 65515,64 тон;

- Робота на відвалі , 37437,5 м3.

Загальна кількість витрат праці робітників 19208,67 людино/годин.

Акт №6 за грудень 2016 року на загальну суму 2751611,2 грн., в тому числі ПДВ 458601,87 грн. Згідно даного акту ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» виконано наступні роботи:

- Розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди 28217 м3;

- Перевезення ґрунту до 100 м., 28217 м3.;

- Навантаження ґрунту на автомобілі самоскиди 28217 м3.;

- Перевезення до 2 км., 49379,75 тон;

- Робота на відвалі , 28217 м3.;

- навантаження ґрунту на автомобілі-самоскиди 3341,07 м3;

- Перевезення ґрунту до 1 км. 5846,725 тон.;

- Розрівняння перевезеного ґрунту бульдозерами з переміщенням до 10м, 3341,07м3;

- Ущільнення ґрунту причіпними кулачковими катками, 3341,07 м3.

Загальна кількість витрат праці робітників 15 481,4 людино/годин.

Згідно актів виконаних робіт за грудень 2016 року ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» виконано роботи на загальну суму 13 518 631,42 грн., в тому числі ПДВ 2253105,4 грн., витрати праці працівників яких склали 78 595,07 людино/годин.

Вартість робіт включена до складу витрат ТОВ «СП «ЕКОВТОР» за жовтень грудень 2016 року у сумі 11265526 грн.

Також, ТОВ «СП «ЕКОВТОР» було укладено з ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» договір від 07.11.2016 №07/11-16, згідно якого ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» (Постачальник) зобовязується в порядку та на умовах , визначених цим договором, передати у власність покупця (ТОВ «СП «ЕКОВТОР») товарно-матеріальні цінності (надалі Товар) і здійснити його оплату на умовах цього договору.

Асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість Товару зазначається у бухгалтерських документах Постачальника рахунку-фактурі, видаткових накладних, які після підписання сторонами мають силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України, та є невідємною частиною цього договору.

Згідно даного договору ТОВ «СП «ЕКОВТОР» було отримано від ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» товар по видатковій накладній від 12.12.2016 за №526 на рогожку у кількості 447 м.кв. на загальну суму 37 011,60 грн., в тому числі ПДВ 6168,60 грн. До видаткової накладної підприємством додано ТТН від 12.12.2016 №526П. Згідно вищенаведеної ТТН перевезено товар рогожка у кількості 447 м. кв., пункт навантаження м. Київ, вул. Лєвандовська, 3А, пункт розвантаження м. Люботин, полігон ТБО. Машина перевізника ГАЗ АН0372ІВ, Перевізник та замовник ТОВ «СП «ЕКОВТОР». Вантажовідправник ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС».

По видатковій накладній від 25.11.2016 №464 отримано товар а саме рогожа у кількості 250 м.кв., вапно у кількості 80 кг., цвяхи будівельні у кількості 0,030 тон, дошка необрізна хвойних порід у кількості 1,0 м.куб., деталі закладні у кількості 0,263 тони, щити опалубки, ширина 300-75мм, товщина25 мм у кількості 29,0 м. кВ., мастика морозостійка МБ-50 М у кількості 0,41 тона на загальну суму 52960,50 грн., в тому числі ПДВ 8826,75 грн.

До видаткової накладної підприємством додано ТТН від 25.11.2016 №464П. Згідно ТТН перевезено товар, пункт навантаження м. Київ, вул. Бережанська, буд 9, пункт розвантаження м. Люботин, полігон ТБО. Машина перевізника ГАЗ АН0372ІВ, Перевізник та замовник ТОВ «СП «ЕКОВТОР». Вантажовідправник ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС».

ТОВ «СП «ЕКОВТОР» перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС», а саме платіжне доручення від 18.11.2016 №3132 на суму 300 000,0 грн., згідно договору №10/11-16 від 10.11.2016; платіжне доручення від 21.11.2016 №3148 на суму 1 700 000,0 грн., згідно договору №10/11-16 від 10.11.2016; платіжне доручення від 21.11.2016 №3149 на суму 800 000,0 грн., згідно договору №28/10-16 від 28.10.2016; платіжне доручення від 29.11.2016 №3200 на суму 380 000,0 грн., згідно договору №28/10-16 від 28.10.2016; платіжне доручення від 09.12.2016 №3238 на суму 52960,50 грн., за будівельні матеріали згідно 464 від 25.11.2016; платіжне доручення від 19.12.2016 №3270 на суму 300 000,0 грн., згідно договору №10/11-16 від 10.11.2016; платіжне доручення від 26.12.2016 №3294 на суму 37 011,60 грн., за будівельні матеріали згідно №526 від 12.12.2016; платіжне доручення від 27.12.2016 №3307 на суму 6 000 000,0 грн., згідно договору №10/11-16 від 10.11.2016; платіжне доручення від 16.01.2017 №3345 на суму 1 800 000,0 грн., згідно договору №10/11-16 від 10.11.2016.

Суд зазначає, що всі надані первинні документи, засвідчують факт реального виконання ТОВ «Спеціалізоване підприємство «ЕКОВТОР» та його контрагентами господарських зобов'язань, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначається, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

При проведенні перевірки контролюючим органом був залишений без уваги той факт, що здійснення спірних господарських операцій підтверджується також реальною зміною майнового стану учасників господарських зобовязань. Реальність отримання доходу від наслідків виконання вищевказаних угод вбачається у русі активів, змінах у власному капіталі та зобов'язаннях, про що свідчать господарські операції, відображені на відповідних рахунках бухгалтерського обліку та підтверджені наданими до пояснення копіями первинних документів.

Суд зазначає, що контролюючим органом жодним чином не були доведені його твердження відносно не реальності здійснених господарських операцій, хоча це передбачено п. 56.4. ст. 56 ПК України.

Статтею 42 Конституції України визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність не заборонену законом.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд звертає увагу, що податковим органом не надано доказів, що договори, які були укладені між ТОВ «Спеціалізоване підприємство «ЕКОВТОР» та контрагентами, визнані судом недійсними.

А від так, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України та згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в Узагальненнях «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2008 р. - законодавцем закріплено презумпцію правомірності правочину. Правомірність є конститутивною ознакою правочину, як юридичного факту.

Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його недійсність встановлена законом.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Аналогічна позиція міститься в постановах Верховного Суд по справі №К/9901/1424/18 від 20.03.2018 та по справі №К/9901/1514/18 від 13.03.2018, де вказано, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Відтак, встановлення актом перевірки нікчемності правочину знаходиться за межами компетенції податкового органу, не належить до функції контролю дотримання платниками податків податкового законодавства.

Верховний Суд вважає за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов'язання.

Щодо залученого до матеріалів справи вироку у кримінальному провадженні, що узгоджується з позицією суду та практикою Верховного суду по справі №К/9901/9153/18, суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Вирок, на який посилається податковий орган, як на аргумент фіктивності операцій позивача, винесений щодо посадової особи контрагента позивача, а не посадової особи позивача.

Водночас, аналізуючи зазначений вирок, суд зазначає, що вироком не встановлено безтоварність спірних господарських операцій. Суд визнає, що наведені обставини, можуть бути підставою окремої перевірки за наслідками кримінального провадження, разом із тим врахування цих обставин для визначення податкових правопорушень у межах цієї справи неможливе.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати Наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 26.07.2018 за № 5410 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ековтор» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість на податку на прибуток по господарським взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» (код 40227896) та ТОВ «ЛІМНА-ГРУП» (код 40227917) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017р..

Визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ековтор» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість на податку на прибуток по господарським взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬП-РЕСУРС» (код 40227896) та ТОВ «ЛІМНА-ГРУП» (код 40227917) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017р. за результатами якої було складено акт перевірки за № 3234/20-40-14- 05-19/37842318 від 09.08.2018р.

Скасувати податкові повідомлення - рішення за №5 від 23.08.2018 року та за №5 від 23.08.2018 року.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековтор» () сплачений судовий збір в сумі 95026 (дев'яносто п'ять тисяч двадцять шість) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення в повному обсязі складено 2012.2018 року.

Суддя Зінченко А.В.