Справа № 390/1842/18
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1842/18
Провадження №2-а/390/68/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шокодько Олега Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП Шокодько О.Г. в якому просив поновити пропущений строк на звернення до суду, а також визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №711307 від 03.11.2018 року. В якості підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивачем зазначено, що оскаржувану постанову винесено 03.11.2018 року, проте її копію позивачем отримано поштою лише 22.11.2018 року, а тому строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а також призначено штраф. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують вчинення правопорушення. На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов і врахувати при ухваленні рішення положення пункту 31.5 Правил дорожнього руху України та пояснення позивача з даного приводу висловлені при винесенні постанови (а.с.31).

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду відзив на адміністративний позов у якому зазначив, що розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови здійснено відповідно вимог діючого законодавства, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому просив відмовити в задоволенні позову. На підтвердження правомірності своїх дій відповідач надав відео-фіксацію з місця події (а.с.26-30).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції свого представника до суду не направили, причину неявки суду не повідомили, будь-яких пояснень щодо позову не надали, повідомлялись про місце та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що строк на звернення до суду підлягає поновленню, а позов - задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.121 ч.1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову винесено 03.11.2018 року, після чого 19.11.2018 року копію постанови направлено поштою позивачу, яким отримано постанову 22.11.2018 року, після чого 28.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом (а.с.5-9). Наведені обставини суд вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для звернення до суду, передбаченого ст.286 ч.2 КАС України, а тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Судом встановлено, що 03.11.2018 року інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП Шокодько О.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №711307. Згідно вказаної постанови 03.11.2018 року о 22.01 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М-12 на 724 км. у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушено п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В якості доказу правомірності винесення вказаної постанови інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП Шокодько О.Г. надано суду відеозапис із нагрудного відео-реєстратора, де зафіксовано факт зупинки 03.11.2018 року автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, проте на відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля (а.с.30).

Відповідальність за ст.121 ч.1 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті.

Пунктом 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Натомість, пунктом 31.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Проаналізувавши матеріали справи та надані відповідачем докази, суд встановив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем передчасно, оскільки в постанові зазначено про порушення позивачем пункту 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України, проте надане відповідачем відео свідчить, що позивач повідомив про виникнення несправності в дорозі та намагався усунути несправність, проте не зміг цього зробити, а тому на виконання вимог пункту 31.5 Правил дорожнього руху України, який давав можливість позивачу рухатись з виявленою несправністю до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів, позивач повідомив відповідача про необхідність продовження руху до місця ремонту, що свідчить про відсутність в діях позивача об'єктивної та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а як наслідок відсутність складу вказаного правопорушення, проте вказані обставини не було враховано відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (27602, АДРЕСА_1) до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шокодько Олега Григоровича (25030, АДРЕСА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, АДРЕСА_2), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серія ЕАВ №711307 від 03.11.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шокодько Олегом Григоровичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул