Справа № 826/10132/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс» на прийняту у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс» (далі - Позивач, ТОВ «Укрліфтсервіс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2017 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2018 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду у справі №826/8838/17 між тими ж самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про тотожність спорів у справі №826/10132/18 та у справі №826/8838/17 з огляду на відмінність підстав позову. Крім того, наголошує на тому, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє права доступу до суду.

Після усунення визначених в ухвалі від 30.10.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2018 року.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у справі №826/8838/17 набрало законної сили судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в силу п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, є підставою для закриття провадження у справі №826/10132/18.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2017 року у справі №826/8838/17 за адміністративним позовом ТОВ «Укрліфтсервіс» до Головного управління ГУ ДФС у Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2017 року № - задоволено: скасовано постанову суду першої інстанції та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Указане судове рішення набрало законної сили 07.06.2018 року.

При цьому, судовою колегією враховується, що Апелянт, не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/8838/17, наголошує на тому, що в якості підстав позову у справі №826/10132/18 покладені інші доводи, що, на його переконання, унеможливлює закриття провадження у справі за правилами ч. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України з підстав нетотожності даних справ.

Надаючи оцінку таким твердженням ТОВ «Укрліфтсервіс», судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

У постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Разом з тим, аналіз змісту позовної заяви, а також постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 року у справі №826/8838/17 дають підстави для висновку, що судом апеляційної інстанції у згаданій справі не надавалася оцінка правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24.05.2017 року № у розрізі обґрунтованості його прийняття саме за наслідками проведення камеральної, а не документальної перевірки.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що позовні вимоги ТОВ «Укрліфтсервіс» заявлені з інших підстав, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі № 826/8838/17, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України та закриття провадження у справі.

Наведена позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.09.2018 року у справі № 826/18238/15.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що за своїм змістом підстави заявленого позову є відмінними від тих, якими ТОВ «Укрліфтсервіс» обґрунтовувало позовні вимоги у справі №826/8838/17, судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 30.08.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Карпушова

Повний текст постанови складено « 19» грудня 2018 року.