Справа № 820/3579/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Волошин Д.А.

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

19 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3579/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (суддя Волошин Д.А.) від 19.09.2018р. (повний текст рішення складений 01.10.2018 р.) по справі № 820/3579/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 45/3568/о/250-17-ГІ від 06.11.2017 р., винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк К.О., про накладення штрафу на неї за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018р. по справі № 820/3579/18 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі наказів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 1 від 11.04.2016 р. та № 278 від 17.10.2017 р., направлення для проведення позапланової перевірки № 845-Н від 17.10.2017 р. та колективних звернень мешканців будинку АДРЕСА_1, у період з 19.10.2017 р. по 26.10.2017 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог ФОП ОСОБА_2 законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки № 845-А від 26.10.2017 р. (а.с. 79-82, т. 1).

Відповідно до висновків акту перевірки, контролюючим органом встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постанови КМУ № 466, ч. 1, 2, 3 ст. 11, ч. 1 ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 р.

На підставі акту перевірки № 845-А від 26.10.2017 р., відповідачем 26.10.2017 р. складений припис № 845-Пр-З про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис № 845-ПР-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 77-78, т. 1).

Також, відповідачем 26.10.2017 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, саме за порушення вимог ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р., що полягають у незабезпеченні замовником на об'єкті будівництва здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень 2-го поверху з надбудовою мансардного поверху та призначено розгляд справи про правопорушення на 11:00 год. 06.11.2017 р. (а.с. 76, т. 1).

За результатами розгляду справи про правопорушення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради прийнято постанову № 45/3568/о/250-17-П від 06.11.2017 р. про накладення штрафу за вказані правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 84200,00 грн. (а.с. 89, т. 1).

Не погодившись з прийнятою контролюючим органом постановою про притягнення до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не дотримано процедуру притягнення позивача до відповідальності та застосовано штраф за незабезпечення здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень за відсутності доказів про встановлення такого порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 04.04.2017 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради зареєстровано декларацію № ХК06 про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 143-144, т. 1), які належать ФОП ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 17.04.2015 р. № 885.

Відповідно до зазначеної декларації, проектна документація розроблена ФО-П ОСОБА_4, замовник - ФО-П ОСОБА_2, технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_6, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1.

Також судовим розглядом встановлено, що наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 16.06.2017 р. № 188 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК06 від 04.04.2017 р. на об'єкт: «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1» (а.с. 142, т. 1).

Підставою скасування декларації слугували висновки контролюючого органу про те, що будівельні роботи по влаштуванню стін з керамічної цегли з улаштуванням віконних отворів (будівництво мансардного поверху) над будинком літ. «Г-2» по АДРЕСА_1 відбуваються зі зміною зовнішньої конфігурації будівлі та відносяться до виду будівництва - реконструкція. Будівельні роботи з улаштування мансардного поверху виконуються з відхиленням від затвердженого проекту по об'єкту: «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1», без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без належно затвердженого проекту щодо будівництва мансардного поверху, без забезпечення замовником здійснення технічного нагляду, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2, 3 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 145-146, т. 1).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 р. у справі № 820/3540/17 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування наказу, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ХК06 від 04.04.2017 р. на об'єкт: «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1», в задоволенні позову було відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 24.10.2017 р.

На підставі наведених обставин судом першої інстанції зроблений висновок, що станом на дату проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови, декларація про початок виконання будівельних робіт № ХК06 від 04.04.2017 р. на об'єкт: «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1» є скасованою Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 16.06.2017 р. № 188.

В свою чергу, в акті перевірки контролюючим органом відображено, що на об'єкт здійснювались виходи 19.10.2017 р., 25.10.2017 р., 26.10.2017 р., та було встановлено виконання на об'єкті робіт з оздоблення фасаду з боку АДРЕСА_1, розпочато встановлення риштувань вздовж фасаду з боку АДРЕСА_2.

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня формація щодо об'єкта за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, постановою від 06.11.2017 р. № 45/3568/о/250-17-ГІ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу у сумі 84200,00 грн. за порушення ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р., позивача.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що правопорушення, вчинене позивачем виявлено 16.06.2017 р. (дата складання наказу про скасування декларації), а отже, із врахуванням продовження вчинення протиправних дій, відповідач мав право накласти на позивача відповідний штраф. Також апелянт зазначив, що протокол від 26.10.2017 р. містить відмітку про відмову від підписання та отримання примірника протоколу. Неодноразове повідомлення представника позивача (із доказами вручення таких повідомлень), звернення такого представника до Інспекції у ході проведення відповідної перевірки спростовує факт необізнаності позивача про її проведення. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце для розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, на думку апелянта, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. (Закон № 3038-VI) до повноважень Інспекції ДАБК віднесено здійснення державного-архітектурно будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок об'єктів містобудування та накладення штрафів на порушників містобудівного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно із п. 5, 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Положеннями п. 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: - подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; - виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; - перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; - вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, серед інших складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно із п. 16 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку № 533).

Згідно з п. 18 Порядку № 533, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно із п. п. 20, 21 Порядку № 533, протокол протягом трьох днів після його складання та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. 22 Порядку № 533, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

При зверненні до суду першої інстанції позивач по справі послалася на те, що відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства, здійснено захід контролю без її участі. Також, позивачем не отриманні протокол про правопорушення, її не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що в акті перевірки від 26.10.2017 р. № 845-А здійснено запис про те, що представник позивача - ОСОБА_7 відмовилась від підпису, а примірник акту направлено поштовим відправленням № 658 (а.с. 82, т. 1).

В свою чергу, згідно заяви приватного нотаріуса від 26.10.2017 р., ОСОБА_7 відмінено довіреність ОСОБА_5, якою ОСОБА_7 уповноважувалась на представництво інтересів позивача. Вказана відміна довіреності зареєстрована приватним нотаріусом 26.10.2017 р. о 10:45 годині (а.с. 67-68, т. 1) у зв'язку з чим, ОСОБА_7 відмовилась від підпису акту, про що повідомила перевіряючих. Також, до відкликання довіреності, листом, врученим відповідачу 24.10.2017 р., ОСОБА_7 повідомляла Інспекцію про те, що вона не уповноважена представляти ОСОБА_5 під час проведення перевірок та у державних органах (а.с. 56, т. 1).

Що стосується неповідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем надані до матеріалів справи докази здійснення відправлення № 658 від 26.10.2017 р., яке згідно відбитку поштового штемпеля направлене позивачу 27.10.2017 р.

В ході офіційного з'ясування обставин справи судом перевірено вказаний номер за ідентифікатором поштових відправлень на офіційному сайті «Укрпошта» та встановлено, що дійсно позивача про розгляд справи, який відбувся 06.11.2017 р. повідомлено завчасно, проте такий не був вчасно отримано позивачем з підстав, які не залежали від відповідача, а було отримано значно пізніше.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за вказаним номером ідентифікатору поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», міститься інформація, що відправлення відповідача прийняте відділом поштового зв'язку 27.10.2017 р., а вручене позивачу лише 13.12.2017 р. о 15 год. 36 хв., в той час, як розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності був призначений на 06.11.2017 р., що в свою чергу свідчить про те, що станом на 06.11.2017 р. (день розгляду справи) у контролюючого органу були відсутні дані про належне повідомлення позивача про дату розгляду справи. Сам по собі факт завчасного направлення такого повідомлення не є доказом того, що позивач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, що свідчить про позбавлення позивача права на участь у розгляді її справи та надання доказів.

Що стосується суті порушень, встановлених під час проведення перевірки, які відображені в акті та протоколі і слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно постанови від 06.11.2017 р. № 44/3567/о/250-17-П, ОСОБА_2 визнано винною за п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу за порушення ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р., за незабезпечення здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В той же час, судом першої інстанції правомірно встановлено, що станом на дату проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови, декларація про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1 була скасована наказом відповідача.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта) визначає Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, п. 2 якого передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Наведене свідчить про те, що обов'язок замовника по здійсненню технічного нагляду виникає та діє під час проведення будівництва об'єкта. В свою чергу, контролюючим органом жодними доказами не підтверджено проведення позивачем будівництва та не зафіксовані обставини продовження здійснення позивачем будівництва після скасування декларації про початок робіт та під час проведення перевірки, за результатами якої прийнята постанова.

За відсутності належних та допустимих доказів продовження позивачем будівництва, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявність у позивача обов'язку здійснення технічного нагляду, і як наслідок, відсутність у нього відповідальності, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018р. по справі № 820/3579/18 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018р. по справі № 820/3579/18 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018р. по справі № 820/3579/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова О.М. Мінаєва

Повний текст постанови складений 21.12.2018 року.