Справа № 2-а/2218/7980/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/2218/7980/11

Головуючий у 1-й інстанції: Мороз В.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

20 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-а/2218/7980/11.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 рок заяву ОСОБА_2 задоволено, поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а/2218/7980/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про зобов'язання до вчинення дій.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що оригінал виконавчого листа ОСОБА_2 отримала 21.09.2012 року, тому причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2011 року по справі № 2-а/2218/7980/11 позов ОСОБА_2 задоволено та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому щодо відмови в перерахунку підвищення пенсії ОСОБА_2 як дитині війни. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_2 як дитині війни, недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", з 15.10.2010 року по день припинення права на таку допомогу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року апеляційну скаргу УПФУ у м. Хмельницькому Хмельницької області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2011 року без змін.

10.06.2011 року позивачу видано виконавчий лист у справі № 2-а/2218/7980/11.

Відповідач нарахував кошти на виконання рішення суду, що підтверджується протоколом індивідуального перерахунку, однак вказані кошти не були виплачені позивачу, оскільки бюджетом не передбачено відповідного фінансування.

З метою отримання нарахованих коштів ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-а/2218/7980/11.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було в строк для виконання пред'явлено оригінал виконавчого листа відповідачу для добровільного виконання, а відповідач в свою чергу повернув даний виконавчий лист після строків для пред'явлення до примусового виконання,

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною умовою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску вказаного строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає про те, виконавчий лист у справі №2-а/2218/7980/11 від 10.06.2011 року вона пред'явила до УПФУ у м. Хмельницькому для виконання, проте виконавчий лист їй було повернуто після закінчення строку для пред'явлення до виконання та роз'яснено, що звертатись потрібно до органів ДВС, оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Оцінюючи поважність вказаних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 пред'явила виконавчий лист у справі №2-а/2218/7980/11 від 10.06.2011 року до УПФУ у м. Хмельницькому для добровільного виконання.

Відповідач виконав рішення суду частково та нарахував кошти відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2011 року (а.с.62), після чого повернув оригінал виконавчого листа позивачу і роз'яснив порядок звернення з виконавчим листом для примусового виконання рішення.

Згідно з відміткою на копії виконавчого листа ОСОБА_2 отримала оригінал виконавчого листа 21.09.2012 року.

Відповідно ч.1 ст.22 до Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому позивач у своїй заяві не обґрунтовує поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа у справі №2-а/2218/7980/11 від 10.06.2011 року до виконання в період з 21.09.2012 року по 12.02.2018 року, інших відомостей щодо виконання рішення на користь ОСОБА_2, крім матеріалів пенсійної справи, у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не довів наявність об'єктивно непереборних обставин та дійсних істотними перешкод для своєчасного пред'явлення виконавчого листа у справі №2-а/2218/7980/11 від 10.06.2011 року до виконання.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-а/2218/7980/11 відмовити.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-а/2218/7980/11 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 грудня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.