Справа № 428/5724/18
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5724/18
Провадження № 2-а/428/179/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участі секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 Головного управління національної поліції у Луганській області ДПП сержанта Мірошниченка Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу 2 роти 4 Головного управління національної поліції у Луганській області ДПП сержанта Мірошниченка Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 07.05.2018 інспектором взводу 2 роти № 4 ГУНП у Луганській області ДПП сержантом поліції Мірошниченком Олександром Сергійовичем було винесено постанову ВР № 074560 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн.

Однак, позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. 02.05.2018 на зупинці громадського транспорту «Аміак», відповідач при візуальному огляді встановив, що при повороті тролейбуса не був включений поворот. Водій тролейбуса ОСОБА_3, пояснив, що поворот він включав і попросив відповідача надати відеоматеріал правопорушення, на що відповідач сказав, що він візуально визначив порушення. Відповідач почав перевіряти технічний стан тролейбуса, стверджуючи, що йому дано таке право, тобто в порушення норм Закону України «Про національну поліцію» відповідачем був проведений технічний огляд рухомого електротранспорту. Експлуатація тролейбуса за маршрутом № 6 2 травня 2018 проводилась у відповідності з «Правилами експлуатації трамваїв і тролейбусів». Таким чином, позивач вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 23 та ст. 24 Закону України «Про національну поліцію» без належних повноважень почав технічний огляд електротранспорту та встановив правопорушення, яке кваліфікував як правопорушення вчинене на автотранспорті, але не електротранспортом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, до суду надіслала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідач інспектор патрульної поліції Мірошниченко О.С. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До суду подав відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та просить адміністративний позов залишити без задоволення, посилаючись на те, що 02.05.2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. старшим інспектором ВБДР УПП в Луганській області було виявлено порушення вимог п. 9.2 (б) ПДР України тролейбусом з інвентарним номером 502, а саме водій вказаного транспортного засобу у м. Сєвєродонецьку по вул. Промисловій не ввімкнув світловий покажчик повороту при виїзді з перехрестя з круговим рухом. Також при зовнішньому візуальному огляді тролейбусу було виявлено, що кнопка «Екстрене відкриття дверей» зламана, а двері не відчиняються. На місці зупинки транспортного засобу старшим інспектором ВБДР Сафроновим Є.Ю. у відношенні водія тролейбуса ОСОБА_3 було винесено постанову за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Потрібно також враховувати, що у діях посадової особи, а саме начальника СРС КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, оскільки тролейбус з інвентарним номером 502, під керуванням водія ОСОБА_3 пересувався по маршруту з технічною несправністю. Отже, керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, на підставі ст. 222, 251, 268, 276, 278, 283, 287 КУпАП лейтенантом поліції Мірошніченком О.С., 07.05.2018 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення було оцінено докази і винесено постанову серії ВР № 074560 за ч. 1 ст. 128 КУпАП, у якій застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Враховуючи, що постанова серії ВР № 074560 від 07.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 074560 від 07.05.2018, складену інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Мірошниченком О.С. протиправною, у зв'язку з тим, що: відповідач Мірошниченко О.С. незаконно провів технічний огляд електротранспорту; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідачем суду надано лише відзив на позовну заяву ОСОБА_1, відеозапису з місця події від 02.05.2018 суду відповідачем не надано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Мірошниченка О.С. від 07 травня 2018 року позивача було визнано винним у порушенні п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 02.05.2018 о 12-00 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Промислова, 40, позивач будучи посадовою особою, а саме начальником служби рухомого складу КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», випустив транспортний засіб тролейбус «ЮМЗ» інвентарний номер 502, за маршрутом № 6, у якого не працює кнопка «екстрене відкриття дверей».

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які могли б спростувати пояснення позивача, який стверджував, що тролейбус інв.номер 502 за маршрутом слідування № 6 02.05.2018 вийшов на маршрут технічно справним, у зв'язку з чим суд доходить висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності необґрунтовано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016), адміністративне провадження № К/9901/29775/18, вбачаться, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 074560 від 07.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень 00 копійок, такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги лише про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, однак він не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, а, розглядаючи дану справу, суд керується положеннями ст. 286 КАС України, при цьому враховує, що доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано, що свідчить про необхідність виходу за межі позовних вимог та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України, разом з прийняттям рішення про скасування рішення суб'єкта владних повноважень прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 Головного управління національної поліції у Луганській області ДПП сержанта Мірошниченка Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 074560 від 07.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 гривень 00 копійок, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 93400, АДРЕСА_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1;

- представник позивача: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2;

- відповідач: інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенант поліції Мірошниченко Олександр Сергійович, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, будинок 8.

Суддя І. С. Посохов