Справа № 200/9783/13-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9783/13-а
Провадження №2а/200/405/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21 травня 2013 року відносно неї Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено постанову №Д-165 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вона здійснила порушення вимог ч. 1 ст.96 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

З 08 листопада 2010 року позивач є директором ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка». Господарську діяльність ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» здійснює за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Нарвська,286, у будівлях та спорудах, які належать позивачу на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу будівель та споруд, укладеного 05.03.2007 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка». Після придбання у власність зазначеної нерухомості ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» у 2009 році здійснило прибудови та надбудови до підсобної будівлі, позначеною у технічному паспорті як «літ.Ж-1». Посилаючись на те, що право власності на нерухоме майно виникає моменту його державної реєстрації, доводить, що в її діях немає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, що є підставою для скасування постанови. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанову покладений факт, що за керівництва ОСОБА_1 була здійснена прибудова та надбудова. Проте цей факт відповідач реально не встановив, адже директор ОСОБА_1 була призначена на посаду директора ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» лише 08.11.2010 року, а вказані у постанові добудови та надбудови були здійснені в 2009 році, коли керівником ТОВ «Оздоровчий центр» Ладушка» була інша особа.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовних вимог не визнав, виклавши свої заперечення письмово.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, 07 травня 2013 року, головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Гордієвичем І.Л. здійснено вихід до ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, де зазначено, що у присутності ОСОБА_1 виявлено на земельній ділянці за вказаною адресою роботи з реконструкції ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка», а саме: будівництво прибудови та надбудови до підсобної будівлі літ. Ж-1 без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказаний акт без застережень підписано позивачем. В той же день позивачу видано припис про приведення у відповідність до законодавства об'єкта нерухомості за вказаною адресою, який останній не виконав.

У зв'язку з виявленим адміністративним правопорушенням, було складено протокол від 07 травня 2013 року, де позивач зазначив, що допущено виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкта без відповідного дозволу.

У зв'язку з виявленим порушенням позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 96 КУпАП постановою від 21 травня 2013 року №Д-165.

Статтею 96 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд в межах адміністративного штрафу в розмірі від 100 до 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскаржувана постанова відповідає санкції ст. 96 ч.1 КУпАП.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Відповідно до положень ст.1 ЗУ «Про архітектурну діяльність» об'єктами архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Відповідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в своїх запереченнях послався на законність оскаржуваної постанови, оскільки факт порушення зафіксовано змінами до технічного паспорту, процесуальна процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана, а отже підстав для задоволення позовних вимог не має.

Враховуючи, що зазначене відповідачем підтверджується дослідженими матеріалами справи, які визначають вину позивача, суд вважає доводи відповідача належними, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова