Справа № 766/3089/18
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3089/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбуд» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області про скасування постанови, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1021-01-15-51 від 26.12.2017 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи до Херсонського окружного адміністративного суду. В обґрунтування зазначила, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення у сфері містобудівельної діяльності і до нього були застосовані санкції на підставі Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівельної діяльності» а, а не в порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення. Правопорушення у сері містобудівельної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а відповідальність на підставі Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівельної діяльності» не є адміністративним стягненням, оскільки являється адміністративно-господарською санкцією.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» і п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, відповідальність за яке передбачена абз. 2 п. 3 ч. 3 ст. 2 Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівельної діяльності».

Відповідно до статті 239 ГК України, адміністративно-господарський штраф є видом адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно частини 1 статті 238 КУпАП за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків

Згідно статті 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Так, згідно абз. 2 п. 3 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівельної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи,несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення
виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт
на об’єктах,що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст. 5 вказаного вище закону постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно статті 20 ГК України держава забезпечує захист праві законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів,що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища,яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій,що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських право відносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною другою статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оскільки, КАС України від 03.10.2017 року не містить норм, що регулюють питання передання на розгляд до належного суду справ у разі порушення предметної підсудності, згідно ст.7 ч.6 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону.

Пунктом 3 частини 1 статті 29 КАС України визначено, що
суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо
після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбуд» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області про скасування постанови необхідно передати за предметною підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст.20,29 КАС України, суд,

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбуд» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області про скасування постанови передати до Херсонського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко