Справа № 0440/4939/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року Справа № 0440/4939/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
за участі: представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача-1 та третьої особи-3 представника відповідача-2 Ресенчук О.Ю., Макаревич К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу № 0440/4939/18 за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про скасування рішення,
04 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради з вимогами, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.11.2018 року та уточнення позовних вимог від 03.12.2018 року (том 1 а.с. 46-60, том 2 а.с. 76-77, 89-91):
- як незаконне скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28.12.2017року у повному обсязі;
- як незаконний визнати недійсним з дня його укладення адміністративний договір № 3 від 29.12.2017 року «Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об'єкту №3 (Чечелівський район)», укладений між виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, що діяв від імені та в інтересах співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Об'єкт №3 "Чечелівський район", та Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради;
- стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_6 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним рішенням № 1069 від 28.12.2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» та незаконним адміністративним договором № 3 від 29.12.2017 р. «Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об'єкту №3 (Чечелівський район)» у сумі 2365,40 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у лютому 2018 року від Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради отримано рахунок, згідно з яким послуги по квартплаті та обслуговування житлового фонду надані у січні 2018 року коштують 236,54 грн., в той час як згідно рахунків за минулі періоди, вартість таких послуг коштувала 117,57 грн. Вказує, що з підвищенням ціни на послуги по квартплаті та обслуговування житлового фонду такі послуги не покращились, і вважає, що підвищення квартплати майже у тричі є незаконним через необґрунтованість підвищення тарифів та відсутності прозорості ціноутворення, що сталося через прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28.12.2017року, яким призначено управителів багатоквартирних будинків, зокрема Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради - у житлових будинках Шевченківського, Соборного, Центрального, Чечелівського, Новокадацького районів. Також вказує, що відшкодуванню підлягає шкода, заподіяна рішенням № 1069 від 28.12.2017 року та незаконним адміністративним договором № 3 від 29.12.2017 року «Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об'єкту № 3 (Чечелівський район)», що виразилась у надмірній сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року закрито провадження в адміністративній справі № 0440/4939/18 в частині позовних вимог про визнання недійсним з дня його укладення адміністративного договору № 3 від 29.12.2017 року "Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об'єкту №3 (Чечелівський район)", та стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_6 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним рішенням № 1069 від 28.12.2017 року "Про призначення управителів багатоквартирних будинків" та незаконним адміністративним договором № 3 від 29.12.2017 р. "Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об'єкту №3 (Чечелівський район)" у сумі 2365,40 грн..
У судове засідання 12.12.2018 року прибули представник позивача, представник відповідача-1 та третьої особи-3, а також представник відповідача-2.
Представник позивача вимоги позову підтримала та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив.
Представник відповідача-1 та третьої особи-3 позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини наведені у відзиві на позов, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень, у передбаченому Законом порядку та повністю відповідає Конституції та Законам України. Вказано, що порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150, на виконання якого Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 15.11.2017 року на офіційному сайті Дніпровської міської ради (dniprorada.gov.ua) було розміщено оголошення про проведення конкурсу з призначення управителя у багатоквартирному будинку, яке повністю відповідає вимогам п. 4 Розділу II Наказу Мінрегіонрозвитку від 13.06.2016 року № 150. Також, 16.11.2017 року в газеті «Наше Місто» № 46 (3937) було опубліковане інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з призначення управителя у багатоквартирному будинку. Враховуючи викладене, Виконавчим комітетом Дніпровської міської ралі повному обсязі було виконані вимоги Наказу Мінрегіонрозвитку від 13.06.2016 № 150 щодо підготовки конкурсу. Також зазначено, що оскільки відповідача-2 було обрано переможцем конкурсу з призначення управителів багатоквартирними будинками у Чечелівському районі міста Дніпра, відповідні ціни та послуги з управління були визначені на рівні, запропонованому відповідачем-2, як переможцем, що повністю відповідає Закону України « Про житлово-комунальні послуги» (том 1 а.с. 230-238, том 2 а.с. 84-88).
Представник відповідача-2 позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини наведені у відзиві на позов, та вказано, що оскільки співвласники будинку № 3 по пров. Листяний у м.Дніпро у встановлений законом строк (до 01.07.2016 року) і до 28.12.2017 року (дата прийняття оскаржуваного рішення) не визначилися з формою управління багатоквартирним будинком, спірним рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28.12.2017 року КП "Жилсервіс-2" було призначено управителем у багатоквартирних будинках Чечелівського району м. Дніпро за результатами конкурсу, за результатами якого укладено договір № 3 від 29.12.2017 року "Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об'єкту №3 (Чечелівський район)". З приводу ціни на послуги з управління багатоквартирними будинками вказав, що за приписами частини 2 статті Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу, а тому відповідач-2, як переможець конкурсу з призначення управителів багатоквартирними будинками у Чечелівському районі м.Дніпро, не повинен був погоджувати ціни на послуги з Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради (том 1 а.с. 152-160).
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 є співвласником квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017 року №1069 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків" вирішено призначити управителів багатоквартирних будинків, що ввійшли до об'єктів конкурсу та не визначилися з формою управління, а саме: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради - у житлових будинках Амур-Нижньодніпровського, Самарського, Індустріального районів, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради - у житлових будинках Шевченківського, Соборного, Центрального, Чечелівського, Новокодацького районів; Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради - у гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Вказане рішення прийнято відповідно до Законів України «Про особоливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про житлово-комунальні послуги», «Про місцеве самоврядування в Україні», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», відповідно до листа департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 19.12.2017 року вх. № 8/6828 та згідно з протоколом засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 27.12.2017 року № 3.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності спірного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017 року №1069, суд вказує, що спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 року № 417-VIII (надалі - Закон № 417-VIII у редакції, чинній на момент виникнення таких відносин).

Згідно з пунктом 5 статті 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 417-VI, у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб'єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Відповідно до вимог підпункту 20 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (надалі - Закон №280/97-ВР), до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150 затверджено Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (далі - Порядок № 150), який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Пунктом першим Порядку № 150 визначено, що організатор конкурсу - виконавчий орган місцевої ради, на території якої розташовані багатоквартирні будинки, або інший орган - суб'єкт владних повноважень, якому делеговано функції із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання, ефективної експлуатації та необхідного рівня і якості послуг.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку № 150 передбачено, що організатор конкурсу складає перелік будинків, в яких не створено об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та оголошує щодо них конкурс з призначення управителя. Із складеного переліку організатор конкурсу визначає об'єкти конкурсу.

Для проведення конкурсу організатор конкурсу створює конкурсну комісію, склад якої та положення про яку затверджуються організатором конкурсу. Головою конкурсної комісії призначається представник організатора конкурсу.

Згідно з пунктами 1, 3 розділу V Порядку № 150, переможцем конкурсу визначається його учасник, що набрав максимальну кількість балів щодо об'єкта конкурсу.

Переможець конкурсу за кожним об'єктом конкурсу оголошується на засіданні конкурсної комісії, на яке запрошуються всі учасники конкурсу або уповноважені ними особи.

Судом встановлено, що 14.11.2017 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №883 «Про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирного будинку», відповідно до якого вирішено створити конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердити Положення про конкурсну комісію (том 1 а.с.66-70).

Цим же рішенням затверджено склад конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків та Положення про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирних будинків.

Наказом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № 89 від 15.11.2017 року затверджено конкурсну документацію щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків. Вказаний наказ прийнято на підставі протоколу засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків від 15.11.2017 року № 1.

Отже, судом встановлено, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийняті відповідні рішення, які стосуються проведення конкурсу на управителя багатоквартирних будинків міста Дніпра.

Судом встановлено, що на підставі вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Дніпра.

За результатами проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Дніпра конкурсною комісією з призначення управителя багатоквартирних будинків визначено переможців конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, результати чого зафіксовано протоколом засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку № 3 від 27.12.2017 року.

Судом встановлено, що протокол засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку № 3 від 27.12.2017 року підписаний на засіданні конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирними будинками в присутності 6 членів конкурсної комісії одноголосно із 8 членів конкурсної комісії (том 1 а.с. 130-135).

Так, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку № 150, підписаний протокол засідання конкурсної комісії є підставою для прийняття виконавчим органом місцевої ради протягом п'яти календарних днів з моменту його підписання рішення про призначення управителя.

Згідно пункту 9 розділу IV Порядку № 150, усі рішення конкурсної комісії приймаються на засіданні у присутності не менш як половини її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії. Рішення конкурсної комісії оформлюється протоколом, який підписується усіма членами комісії, що брали участь у голосуванні.

Протокол засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку № 3 від 27.12.2017 року, а також процедура проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Дніпра не оскаржувалась, докази скасування протоколу засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку № 3 від 27.12.2017 року або визнання результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Дніпра не дійсними в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи вказані норми Порядку № 150, суд приходить до висновку, що виконавчий орган місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок, зобов'язаний у разі отримання підписаного протоколу засідання конкурсної комісії протягом п'яти календарних днів з моменту його підписання прийняти відповідне рішення про призначення управителя, який, в свою чергу, обирається конкурсною комісією на конкурсних засадах.

Так, на підставі протоколу засідання конкурсної комісії № 3 від 27.12.2017 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення від 28.12.2017 року № 1069 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків".

Судом встановлено, що рішення від 28.12.2017 року № 1069 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків" у повній мірі відповідає рішенню конкурсної комісії, оформленому протоколом № 3 від 27.12.2017 року, відповідно до якого за результатами голосування переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку визначено, зокрема Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради - у житлових будинках Шевченківського, Соборного, Центрального, Чечелівського, Новокодацького районів.

Крім того, зазначаючи про протиправність спірного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, позивач посилається на приписи статей 3, 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якими визначено, що державна політика у сфері житлово-комунальних послуг полягає у регулюванні цін/тарифів на житлово-комунальні послуги у випадках, визначених Законом, з урахуванням досягнутого рівня соціально-економічного розвитку, природних особливостей відповідного регіону та технічних можливостей. До повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до Закону. За викладених підстав позивач вважає, що оскільки на виконавчий комітет Дніпровської міської ради Законом України "Про житлово-комунальні послуги" покладена державна політика з регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради підпорядковане йому, то відповідач-2 з метою відповідності цін соціально-економічного розвитку міста та в інтересах жителів міста в обов'язковому порядку повинен був погодити з відповідачем-1 перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком та ціни на них.

Так, перелік складових послуг з управління багатоквартирними будинками затверджується органами місцевого самоврядування. Додатком № 10 від 23.03.2017 року до рішення Виконавчого органу Дніпровської міської ради від 23.03.2017 року № 162 затверджено відповідний перелік послуг.

Разом з тим, частиною 2 статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 року № 2189-VIII (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Оскільки, Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради було обрано переможцем конкурсу з призначення управителів багатоквартирними будинками Шевченківського, Соборного, Центрального, Чечелівського, Новокодацького районів міста Дніпра, то відповідні ціни та послуги з управління були визначені на рівні, запропонованому відповідачем-2, як переможцем, що відповідає приписам Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Крім того, згідно з абзацом другим пункту 5 статті 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 417-VIII, у такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що на Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради не покладено обов'язку погоджувати ціни на послуги, які були розглянуті конкурсної комісією під час проведення конкурсу, з Дніпропетровською міською радою.

Поряд з наведеним, суд вказує, що спірним рішенням від 28.12.2017 року № 1069 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків" лише на виконання рішення конкурсної комісії, оформленого протоколом № 3 від 27.12.2017 року, призначено управителів багатоквартирних будинків, що ввійшли до об'єктів конкурсу та не визначилися з формою управління, а саме: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради - у житлових будинках Амур-Нижньодніпровського, Самарського, Індустріального районів, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради - у житлових будинках Шевченківського, Соборного, Центрального, Чечелівського, Новокодацького районів; Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради - у гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Жодні тарифи послуг з управління багатоквартирним будинком (вартість житлово-комунальних послуг) не визначались.

Щодо підписання спірного рішення не головою міської ради ОСОБА_7, а в.о. голови міської ради ОСОБА_8, суд вказує, що так, за приписами частини 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Разом з тим, розпорядженням міського голови ОСОБА_7 від 28.12.2017 року № 2-28/12-рк «Про виконання обов'язків міського голови» у зв'язку зі службовою необхідністю покладено на період проведення засідання виконавчого комітету міської ради 28.12.2017 року виконання обов'язків міського голови на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_8

За приписами частини 8 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Отже, з огляду на те, що відповідним розпорядженням міського голови ОСОБА_7 від 28.12.2017 року № 2-28/12-рк покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_8 виконання обов'язків міського голови на період проведення засідання виконавчого комітету міської ради 28.12.2017 року, рішення від 28.12.2017 року № 1069 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків" правомірно підписано саме ОСОБА_8, як в.о. міського голови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову ОСОБА_6 слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позову ОСОБА_6, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 12 грудня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 22 грудня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 грудня 2018 року.

Суддя С. В. Прудник