Справа № 640/21245/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 грудня 2018 року м. Київ № 640/21245/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Майлав»
доПечерської районної в місті Києві державної адміністрації
прозаборону вчиняти дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Майлав» (далі також - заявник, ТОВ «Майлав») з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Відділу контролю за благоустроєм Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (: місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 15) та Комунальному підприємству «Київблагоустрій» (; місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 31, корпус 2) вчиняти дії щодо демонтажу об'єктів благоустрою, що знаходяться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлав» та розміщені за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 43/16 до вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙЛАВ» до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування припису №12/12/1 від 12.12.2018 року по суті.

Заяву про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Майлав» подано, відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою-другою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762,00 грн., встановленого з 1 січня 2018 року Законом України від 07.12.2017 року № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік", становить, 528,60 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи позивачем долучено квитанцію від 14.12.2018 року № 18738542 про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 528,61 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви заявником зазначається, що головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Новицьким О.І. складено припис №12/12/1 від 12.12.2018 року, в якому запропоновано заявнику усунути встановлені контролюючим органом порушення шляхом надання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди (прибудови) та витяжки. Термін доба. У разі відсутності дозвільної документації демонтувати власними силами.

Необхідність забезпечення позову до його подання позивачем вбачається у тому що невжиття означених у прохальній частині засобів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки наслідками невиконання припису суб'єкта владних повноважень є демонтаж елементів об'єктів благоустрою, які стали підставою для складання припису від 12.12.2018 року №12/12/1.

На обґрунтування клопотання про забезпечення позову до його подання є копії: договору оренди №1 від 25.04.2018 року, дефектного акту від 01.08.2018 року, листа Департаменту культури Виконавчого органу КМР (КМДА) від 07.08.2018 року №060-6520, технічного паспорту, листа ТОВ «Майлав» до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 12.12.2018 року виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що копії припису від 12.12.2018 року №12/12/1, який, як зазначено заявником, є майбутнім предметом оскарження у разі подання позовної заяви ТОВ «Майлав», суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено позивачем, припис від 12.12.2018 року №12/12/1 є очевидно протиправним та підлягає скасуванню, що, на думку позивача, підтверджують долучені ним докази до заяви про забезпечення позову до його подання та є достатніми для об'єктивного вирішення цієї заяви.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник має намір оскаржувати у судовому порядку припис від 12.12.2018 року №12/12/1, який складено головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Новицьким О.І.

Звертаючись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви до суду, заявником вказано на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, оскільки невиконання припису у термін одної доби є підставою для демонтажу об'єктів благоустрою заявника.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки заявником не надано суду припису від 12.12.2018 року №12/2/1, із змісту якого можливо б було встановити очевидну протиправність рішення суб'єкта владних повноважень. Проте, матеріали, долучені до заяви, не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить заявник, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ТОВ «Майлав» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлав» відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна