Справа № 808/1629/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/1629/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року

у адміністративній справі № 808/1629/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 стосовно визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо позбавлення його під час перебування на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції особливого призначення «Скіф» Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щомісячної премії за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року та січень, лютий, березень 2018 року, та зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити йому премію в розмірі 100% за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року та січень, лютий, березень 2018 року, відповідно з урахуванням раніше виплачених сум премії за ці періоди.

Зазначене рішення оскаржено позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповного з'ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд першої інстанції не обговорив порушення відповідачем порядку визначення премії або її зменшення та законність прийнятого рішення відмови у задоволені позову, а тому дійшов до безпідставного висновку, що призначення премії є рішенням керівника. Проте, на думку апелянта, всі накази відповідача на преміювання були складені без рапортів безпосереднього його керівника в якому повинні бути зазначені конкретні підстави для визначення премії у меншому розмірі, ніж 100% не зважаючи на те, що рапорт є обов'язковою умовою для встановлення розміру премії. Вказує, що наказах про преміювання відповідач покликається лише на загальні норми чинного законодавства, але не міститься посилань на рапорт його безпосереднього керівника, та не конкретизується за якими показниками згідно п.4 Розділу І і п.1 Розділу II Положення про преміювання йому було визначено премії з січня місяця 2007 року. За вказаних обставин апелянт вважає, що рішення начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо визначення розмірів премій ґрунтуються лише на списках, наданих його безпосереднім керівником, без рапортів, протоколів нарад та без обґрунтування за якими показниками встановлювалась премія, тому Накази є необгрунтованими, тобто винесеними без урахування усіх обставин, що мають значення для встановлення премії та видані з порушенням Положення про преміювання.

У зв'язку з порушенням порядку встановлення премій, апелянт вважає, що премія з січня місяця 2017 року йому повинна була нарахована та виплачена у розмірі 100% від грошового забезпечення, що має постійний характер, з урахуванням раніше виплачених премій за цей період.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та оцінюючи висновки суду першої інстанції з огляду , Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спір у цій справі виник у зв'язку з непогодженням позивача ОСОБА_1 з нараховуванням і виплатою йому відповідачем премії в розмірі меншому ніж 100 % в період проходження ним служби на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції №1 Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції починаючи з січня 2017 року до лютого 2018 року під час проходження ним служби на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в період лютого по березень 2018 року

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідач під час здійснення виплати позивачу грошового забезпечення діяв обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а твердження позивача про безпідставність рішення ГУНП в Запорізькій області стосовно зменшення йому розміру премії - не ґрунтується на приписах досліджених судом нормативно-правових актах та спростовані в ході судового розгляду справи, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимрг ОСОБА_1.

Мотивуючи наведені висновки, суд першої інстанції спираючись на положення ч.2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», п.1 п.3 розділу І п.12 розділу II Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260), п.1 п.2 п.3 п.5 розділу II Положення про преміювання поліцейських апарату ГУНП в Запорізькій області та його відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), затвердженого 08 грудня 2016 року наказом ГУНП Запорізькій області №3341 (далі - Положення №3341), правильно акцентував увагу на тому, що списки преміювання відповідно до Положення №3341 були затверджені з урахуванням розміру премій визначених безпосередніми керівниками підрозділів, і відповідачем ГУНП в Запорізькій області не приймалось жодних рішень про коригування розміру премії визначеного ОСОБА_1 керівниками структурних підрозділів, в яких позивач проходив службу. Зокрема, суд виходив з того, що: списки поліцейських Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на преміювання за січень 2017 - лютий 2018 були підписані начальником Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та погоджені з начальником Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, заступником начальника ГУНП в Запорізькій області, виборним органом профспілки; а списки поліцейських БПСПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області за лютий - березень 2018 були підписані командиром БПСПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області, погоджені з заступником начальника ГУНП в Запорізькій області та головою первинної профспілкової організації працівників БПСПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області ПАП ОВС України

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними і такими, що зроблені на підставі правильно застосованих приписів Закону України "Про Національну поліцію", Положення про проходження служби начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року, якими врегульовано правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, а також Порядку №260, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і Положенню №3341, якими визначаються критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції, та чітко визначено, що саме керівникам органів, закладів та установ Національної поліції надано право в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, премія позивачу виплачувалась в розмірі, що кожного місяця визначався відповідним наказом ГУНП в Запорізькій області за пропозиціями безпосередніх начальників відділень і секторів поліцейських. Так, списки на преміювання поліцейських, в яких позивачу визначалася премія: за січень 2017 року у розмірі 21,66% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 24.01.2017 № 206 (а.с.58-60); за лютий 2017 у розмірі 21,95% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 22.02.2017 № 568 (а.с.61-65); за березень 2017 у розмірі 10,34% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 23.03.2017 № 942 (а.с.64-66); за квітень 2017 у розмірі 12,66% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 25.04.2017 № 1328 (а.с.67-69); за травень 2017 у розмірі 41,42% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 25.05.2017 № 1666 (а.с.70-72); за червень 2017 у розмірі 41,42% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 23.06.2017 № 2014 (а.с.73-75); за липень 2017 у розмірі 0,0% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 25.07.2017 № 2401 (а.с.76-78); за серпень 2017 у розмірі 5,62% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2017 № 2684 (а.с.79-81); за вересень 2017 у розмірі 32,47% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 25.09.2017 № 3004 (а.с.82-84); за жовтень 2017 у розмірі 5,65% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 25.10.2017 № 3294 (а.с.85-87); за листопад 2017 у розмірі 20,46% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 21.11.2017 № 3624 (а.с.88-90); за грудень 2017 у розмірі 83,88% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 22.12.2017 № 3947 (а.с.91-93); за січень 2018 у розмірі 0,0% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 25.01.2018 № 73 (а.с.94-96); за 4 дні лютого 2018 у розмірі 33,37% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 23.02.2018 № 214 (а.с.97-98); за 24 дні лютого 2018 у розмірі 87,07% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 23.02.2018 № 214 (а.с.99-100); за березень 2018 у розмірі 85,75% - був затверджений наказом ГУНП в Запорізькій області від 23.03.2018 № 337 (а.с.101-102).

Оскільки, правове значення в питанні встановлення розміру премії в конкретному розмірі має саме зазначені вище накази про встановлення розміру премій за спірні періоди, які позивачем по справі не оскаржувалися і які на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення та на час апеляційного перегляду справи є чинними, судова колегія визнає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав вважати протиправними дії відповідача з встановлення позивачу розміру премії в розмірі меншому, ніж 100%.

Доводи апелянта про недотримання відповідачем Положення про преміювання шляхом позбавлення його права на отримання у спірному періоді премії у розмірі 100% без визначених на це законом підстав та без попереднього оголошення йому про такі підстави, судова колегія вважає необґрунтованими. При цьому, судова колегія наголошує на тому, що Порядок №260 не містить нормативно закріпленого мінімального розміру премії, який виплачується поліцейському в обов'язковому порядку, натомість встановлено, що розмір премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі аналізу норм чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про те, що встановлення премії є правом, а не обов'язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції, а матеріали справи не свідчать про порушення відповідачем вимог законодавства при прийнятті наказів про преміювання у спірний період, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі є безпідставними, тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року - залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник