Справа № 240/6103/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

22 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/6103/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов від 12.12.2018р. про поновлення виконавчих дій (ВП №56043617 та ВП №56045548) в частині реалізації арештованого майна а саме: квартир №6, №7, №9, які знаходяться за адресою м. Житомира, вул. Покровська, 52, реєстраційний номер №237363.

21 грудня 2018 року представник Позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу, Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, та ДП «СЕТАМ» вчиняти дії щодо примусової реалізації (продажу) нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді квартир АДРЕСА_1, та зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 22.03.2018р. (ВП №53894158) та постанови про стягнення виконавчого збору від 22.03.2018р. (ВП №53894160) до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі.

Представник Позивача у своєму клопотанні про забезпечення позову зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 р. у справі №240/5062/18 задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправними та скасовано зазначені вище постанови про стягнення виконавчого збору від 22.03.2018 р. (ВП №53894160, ВП №53894158) на загальну суму 423 895,87 грн. Однак, зазначене судове рішення станом на сьогодні не набрало законної сили у зв'язку з чим державний виконавець не вчиняє дії щодо припинення примусової реалізації майна.

Також представник Позивача зазначає, що у разі не забезпечення судом позову ОСОБА_1 нерухоме майно останньої за час розгляду даної справи судом може бути відчужене на користь третіх осіб, що у разі задоволення даного позову унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Безспірно, у відповідності із ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною Відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

У своїй заяві представник Позивача навів обґрунтовану підставу з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого Позивачем позову, так як не зупинення дій оскаржуваних постанови, може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів Позивача.

При цьому суд враховує, що опис та арешт вказаного майна (квартири АДРЕСА_1) проводився в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "ОТП Банк".

19.03.2018року стягувач (ПАТ "ОТП Банк") звернувся із заявами про повернення виконавчих листів про стягнення заборгованості у зв'язку із їх повним фактичним виконанням, сплатою боргу безпосередньо на адресу банківської установи.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та ДП «СЕТАМ» вчиняти дії щодо примусової реалізації (продажу) нерухомого майна ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Зупинити стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 22.03.2018р. (ВП №53894158) та постанови про стягнення виконавчого збору від 22.03.2018р. (ВП №53894160) до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя М.Ф. Нагірняк