Справа № 360/4135/18
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2018 року СєвєродонецькСправа № 360/4135/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд заяви про забезпечення позову з обов'язковою участю представника позивача у справі № 360/4135/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача, Сєвєродонецька міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача, Сєвєродонецька міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження.

17 грудня 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за даним позовом.

Ухвалою суду від 17.12.2018 заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду на 19 грудня 2018 року без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

18 грудня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову з обов'язковою участю представника позивача. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки розпорядження міського голови № 340 від 03 грудня 2018 року «Про зупинення рішень Сєвєродонецької міської ради» є очевидно протиправним, порушує інтереси територіальної громади міста Сєвєродонецька та права позивача, як члена цієї територіальної громади, тому вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження має важливе значення, як для позивача особисто, так і для всієї територіальної громади міста Сєвєродонецька.

Розглянувши обгрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною першої статті 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що в заяві про забезпечення позову зазначаються усі необхідні відомості, які потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, в тому числі належне обґрунтування, необхідні пояснення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, виклик особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, є правом суду, а не обов'язком.

Суд зазначає, що лише у виняткових випадках, суд може призначити заяву про забезпечення позову для розгляду в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

В даному випадку суд вважає недоцільним розглядати заяву про забезпечення позову у справі № 360/4135/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача, Сєвєродонецька міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про розгляд заяви про забезпечення позову з обов'язковою участю представника позивача є необґрунтованим, а тому підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд заяви про забезпечення позову з обов'язковою участю представника позивача у справі № 360/4135/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача, Сєвєродонецька міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ірметова