Справа № 826/10514/15
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.03.2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемко Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.03.2018 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 44878 від 04.07.2014 р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 р. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідачем 1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач не є вкладником в розумінні Закону № 4452-VI.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року задоволено клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Яременко О.В. про витребування доказів, зобов'язано ОСОБА_2 надати для огляду у судовому засідання оригінали Договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44878 від 04.07.2014 та квитанції про внесення готівкових коштів за вказаним договором.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року справу №826/10514/15 прийнято до провадження, призначено розгляд справи у судове засідання на 07 листопада 2018 року о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 07 листопада 2018 року, позивач не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив. Докази, які витребовувалися ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року позивач на адресу суду також не надіслав.

Зважаючи на те, що Уповноважена особа ставить під сумнів справжність договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44878 від 04.07.2014 та квитанції про внесення готівкових коштів за вказаним договором, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 р. від позивача було повторно витребувано для огляду оригінали Договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44878 від 04.07.2014 та квитанції про внесення готівкових коштів за вказаним договором. Розгляд справи відкладено на 28.11.2018 р. о 10:55.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про причини неявки не повідомили. До суду повернувся поштовий конверт за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 р. на адресу ОСОБА_2 було повторно направлено копію ухвали від 07.11.2018 р. про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 19.12.2018 р. о 10:20 год.

Так, відповідно до частин 2, 5, 6 статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В судове засідання 19.12.2018 р. позивач та його представник не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Конверт із повідомленням повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Отже, витребуваних судом доказів позивачем до суду не подано, про причини неможливості подання таких доказів суду не повідомлено.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання Уповноваженої особи про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 9 частини1 статті 240 КАС України, у зв'язку з неподанням позивачем доказів необхідних для вирішення спору.

За змістом частини 9 статті 80 КАС України, у разі неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може також залишити позовну заяву без розгляду.

Витребувані судом докази мають значення для справи, оскільки саме такі є належними та допустимими доказами на підтвердження того чи є позивач вкладником в розумінні закону, оскільки таку обставину заперечує відповідач.

Пунктом 9 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно частини 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, з огляду на те, що позивачем у встановлений судом строк не подано без поважних причин витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Уповноваженої особи, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.03.2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемко Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,- задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року скасувати та прийняте нове, яким адміністративний позов залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко