Справа № 480/4068/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. Справа № 480/4068/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4068/18 за позовом Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - позивач, КП ВУВКГ) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУДФС у Сумській області), у якій просить, згідно уточненого позову від 26.11.2018, визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 08.08.2017, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 8899 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем проведена камеральна перевірка щодо своєчасності сплати позивачем грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб. За результатами перевірки було складено Акт №4664/18-28-12-06/03352716 від 24.07.2018, на підставі висновків якого 08.08.2017 Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № про нарахування штрафу у розмірі 10% у сумі 8899 грн.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, зокрема, відповідачем порушено строк прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Посилаючись на ст.86 ПК України, позивач просить суд врахувати, що податкове повідомлення-рішення мало бути прийнято протягом днів з дня, наступного з дня вручення акту перевірки. Позивач звертає увагу суду на те, що Акт камеральної перевірки було складено 24.07.2018, а податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2017, тобто в порушення десятиденного строку.

Таким чином, позивач вважає, що є підстави для його скасування.

Ухвалою суду від 15.11.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

04.12.2018 до суду надійшов письмовий відзив (а.с.24-26), згідно якого відповідач заперечує проти вимог КП ВУВКГ. Зокрема, зазначає, що згідно пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом д е с я т и р о б о ч и х днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Враховуючи дану норму контролюючим органом 08.08.2018 (9 робочий день з дня наступного за днем вручення позивачу акта перевірки) було прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 8899 грн. за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання земельного податку. При цьому, відповідач відмічає, що позивач у позовній заяві не спростовує факту порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання, а лише посилається на порушення строків прийняття податкового повідомлення-рішення, що фактично не відповідає дійсності і спростовується вищенаведеним.

11.12.2018 відповідач подав до суду письмові пояснення (а.с.37), з яких свідчить, що податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2017 прийнято 08.08.2018. У даті було допущено технічну помилку і замість 08.08.2018 помилково зазначено 08.08.2017. На підтвердження прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення саме у 2018 році відповідач надав витяги з інтегрованої картки платника податків за 2017 (а.с.39-40) та 2018 рік (а.с.38).

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.34). 12.12.2018 до суду надійшла заява КП ВУВКГ про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.36).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заперечила у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, відмовляє у задоволенні позовної заяви, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно статті 269 Податкового кодексу України позивач є платником земельного податку.

24.07.2018 Головним управління ДФС у Сумській області відповідно до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті статті 286, статті 287 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка своєчасності сплати самостійно узгодженого грошового зобов'язання земельного податку за 2016, 2017, 2018 роки визначених позивачем у податкових деклараціях поданих до контролюючого органу 02.02.2018 №, від 13.02.2017 №, від 13.02.2018 №.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 24.07.2018 року №4664/18-28- 12-06/03352716 (а.с.27-28). Згідно висновків Акту перевірки позивачем несвоєчасно сплачено самостійно визначені грошові зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб (код платежу 180110500) за жовтень-грудень 2016 року, січень-грудень 2017, січень-лютий 2018 в сумі 782650,32 грн., а саме: сплата узгодженого податкового зобов'язання земельного податку визначеного у поданих деклараціях із затримкою від 4 до 30 днів, чим порушено вимоги пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI. Відповідальність платника за встановлені порушення передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Крім того, у Акті перевірки наведений детальний розрахунок визначених строків сплати і сум узгодженого податкового зобов'язання, який був направлений поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача і отриманий ним 26.07.2018 року (а.с.29).

08.08.2018 (датовано 08.08.2017) Головним управлінням ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 10%, що становить 8899,00грн. за порушення строків плати узгодженого грошового зобов'язання земельного податку (а.с.7).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Згідно статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів та платежів.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів, так відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 вказаної статті, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.

Згідно статті 36.1 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

Компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

Пункт 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначає податковий контроль як систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Стаття 62 Податкового кодексу України визначає способи здійснення податкового контролю:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення кервіника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Отже, враховуючи положення підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Так, ГУДФС у Сумській області проведена камеральна перевірка своєчасності сплати самостійно узгодженого грошового зобов'язання земельного податку за 2016, 2017, 2018 роки визначених позивачем у податкових деклараціях поданих до контролюючого органу 02.02.2018 №, від 13.02.2017 №, від 13.02.2018 №, за результатами якої складено акт перевірки від 24.07.2018 року №4664/18-28- 12-06/03352716 (а.с.27-28). Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання земельного податку визначеного у поданих деклараціях, зокрема із затримкою від 4 до 30 днів.

Акт перевірки був направлений поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача і отриманий ним 26.07.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.29).

Згідно з п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом д е с я т и р о б о ч и х д н і в з дня, наступного за днем вручення платнику податків, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

При цьому, позивач заперечення на акт перевірки не подавав.

Так, 08.08.2018 (датовано 08.08.2017) було прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 10%, що становить 8899,00грн. за порушення строків плати узгодженого грошового зобов'язання земельного податку (а.с.7).

Щодо технічної помилки, допущеної податковим органом при складанні податкового повідомлення-рішення №, а саме: дату помилково зазначено 08.08.2017 замість вірного 08.08.2018.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за 2018 рік (а.с.38) податкове повідомлення-рішення № складено 08.08.2018. Крім цього, суд вважає за необхідне врахувати, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні є посилання на Акт камеральної перевірки від 24.07.2018 року.

Тобто, вірною датою складання податкового повідомлення-рішення № є дата - 08.08.2018, а, безпосередньо, у самому ППР вбачається технічна помилка.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові №802/1198/16 від 06.08.2018, наявність помилки (описки) у податковому повідомленні-рішенні не може бути єдиною підставою для його скасування, якщо з тексту такого рішення можливо встановити суть порушення, і розмір донарахованих сум відповідає фактичним обставинам справи і нормам законодавства.

Тобто, спірне податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято на 9 робочий день з дня наступного за днем вручення позивачу акта перевірки (Акт перевірки вручено 26.07.2018).

Таким чином, відсутнє порушення порядку прийняття спірного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 08.08.2017, що визначений у п.86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.08.2017 суд відмовляє за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення № датоване 08.08.2018 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2018 року.

Суддя О.М. Кунець