Справа № 809/500/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

18 грудня 2018 рокуЛьвів№ КДМ/67/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Улицького В. З.
суддів -Кузьмича С. М.
Шавеля Р. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року (рішення ухвалене у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Микитюка Р.В.) у справі № 809/500/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року у справі № 809/500/18 в частині відмови в позові щодо зарахування в пільговому обчисленні періоду роботи ОСОБА_4 з 26.02.1986 по 01.03.1988 в артілі старателів «Золотинка» скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою позов в цій частині задоволено. Визнано неправомірними дії Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_4 в зарахуванні в пільговому обчисленні стажу роботи за період з 26.02.1986 по 01.03.1988 в артілі старателів «Золотинка». Зобов'язано Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_4 в пільговому обчисленні до стажу роботи період роботи з 26.02.1986 по 01.03.1988 в артілі старателів «Золотинка» із розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18.10.2018 року до Львівського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року.

На підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідачу є незрозуміло порядок та процедуру виконання зазначеної постанови.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі №809/500/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.

На ухвалу протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель