overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/3156/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2018 р. № 400/3156/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області в особі Баштанської ОДПІ ГУ ДФС України в Миколаївській області, в.Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 (в.Миколи Аркаса, 2, м Баштанка 56101)
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.06.2016 № 37034-14, від 30.06.2016 № 37369, від 12.06.2016 № 1094-14, від 30.06.2016 № 37368-14,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області в особі Баштанської ОДПІ ГУ ДФС України в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.06.2016 № 37034-14, від 30.06.2016 № 37369, від 12.06.2016 № 1094-14, від 30.06.2016 № 37368-14.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються ідентифікаційний код відповідача.

Крім того, з тексту позовних вимог, є незрозумілим, до кого позивач ставить вимоги про скасування податкових повідомлень рішень, оскільки в позовній заяві позивач вказав відповідачем Головне управління ДФС в Мколаївській області в особі Баштанської ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївській області.

Тому, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача уточнити відповідача по справі та уточнити позовні вимоги.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву, в якій чітко вказати відповідача по справі, свої позовні вимоги з урахуванням уточненого відповідача, а також ідентифікаційний код відповідача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/3168/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 грудня 2018 р.

№ 400/3168/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ", пр. Героїв Сталінграду 87/В, кв. 29, м. Миколаїв, 54025

до відповідача

Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 № 8, № 8,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 14 січня 2019 р. - 10:45 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

4. Запропонувати відповідачу в строк для подання відзиву до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.

8. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/3163/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 грудня 2018 р. № 400/3163/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54040

до відповідачаЦентральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

провизнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
підстава позову: неврахування при призначенні пенсії довідок від 18.09.2017

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного провадження.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.01.2019р. відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

6. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (додаткова інформація за телефоном (0512) 53 31 80).

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 360/3753/18
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення третьої особи

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3753/18

Луганський коуржний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому засіданні заяву представника відповідача про залучення в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство Сєвєродонецьккомунсервіс, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради в особі Виконавчого комітету про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 11.07.2018 № 479 Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів по КП Сєвєродонецьккомунсервіс,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради в особі Виконавчого комітету про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 11.07.2018 № 479 Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів по КП Сєвєродонецьккомунсервіс, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 підприємство Сєвєродонецьккомунсервіс (93409, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 89, ).

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальному підприємству Сєвєродонецьккомунсервіс протягом 10 днів, з дня отримання ухвали про залучення, надати суду та іншим учасникам процесу письмові пояснення.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обовязки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено 22 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1540/4779/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4779/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду від 23.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення від 23.10.2018 року було допущено технічну описку в резолютивній частині рішення, а саме: невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, а саме - НОМЕР_1,

замість правильного - НОМЕР_2.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що встановлена описка підлягає виправленню шляхом зазначення вірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 243,248, 253, 256, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року про задоволення позовних вимог повністю по справі № 1540/4779/18 виправити в резолютивній частині рішення невірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1, а саме - НОМЕР_1 на вірний - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 814/113/13-а
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. № 814/113/13-а
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись із заявою Миколаївського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом:Корабельного районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, вул. Торгова, 61, м. Миколаїв, 54050

до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050

заінтересована особа:Корабельний відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Океанівська, 1-а,ОСОБА_2,54052

про:стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року було задоволено позовні вимоги Корабельного районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 158,36 грн. На виконання вказаної постанови судом 03.04.2013 було видано виконавчий лист.

03.12.2018 Миколаївський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Корабельний районний центр зайнятості замінити правонаступником Миколаївським міським центром зайнятості.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого розгляду.

2. Судовий розгляд заяви призначити на 20 грудня 2018 року - 10:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

3. Сторін у судове засідання викликати телефонограмою.

4. Зобов'язати Миколаївський міський центр зайнятості надати докази відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 03.04.2013 року у справі № 814/113/13-а.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/2597/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2018 р. № 400/2597/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Мирко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод", вул. Центральна, 40,с. Бандурка, Первомайський район, Миколаївська область, 55247

до відповідача:Офісу великих платників податків ДФС, вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119

про:скасування податкового повідомлення - рішення від 27.06.2018 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,
За участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.06.2018 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 26.10.2018р. провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 20.12.2018р., позивач не з'явився, надав суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження по справі.

Відповідач надав до суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву та клопотання призначення судової економчної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача щодо заявленого клопотання та розглянувши клопотання , надане позивачем, дійшов висновку про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.173, ст.248 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 400/2597/18 до 24.015.2019р.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 24.01.2019р. на 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

3. Позивачу надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 1440/1960/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2018 р. № 1440/1960/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., вирішуючи питання про розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м Миколаїв, 54001

треті особи:Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020

про:скасування постанови від 30.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі № 1440/1960/18.

Відповідно до вимог ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання щодо розгляду заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду на 28 грудня 2018 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників) телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник