Справа № 260/1155/18
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 260/1155/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради в особі Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради в особі Ужгородської міської ради, в якому просить: 1) визнати незаконною бездіяльність начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради ОСОБА_2, в частині не застосування імперативних заходів впливу (винесення Припису про заборону самовільного будівництва з грубим порушенням діючих ДБН) на звернення позивача від 19.09.2018 р.; 2) зобов'язати начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради ОСОБА_2 згідно наданих їй владних повноважень, винести припис про заборону проведення будівельних робіт та ліквідувати фундамент, котрий закладено гр. ОСОБА_3 самочинно з порушенням будівельних норм в дворі будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відзиву на позовну заяву №359/16-12 від 07.12.2018 р., відповідач обґрунтовує безпідставність заявлених позовних вимог тим, що звернення позивача було належним чином розглянуто, за результатами чого проведено позапланову перевірку, а ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності. Разом з тим, жодних доказів на обґрунтування своїх тверджень відповідач не надав.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи витребувати від відповідача матеріали проведеної позапланової перевірки законності здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 за зверненням позивача від 19.09.2018 р. та документи, складені за результатами її проведення.

Ч. 3 ст. 80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (місцезнаходження: вул. Небесної Сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) належним чином завірені копії матеріалів проведеної позапланової перевірки законності здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 за зверненням позивача від 19.09.2018 р., документів, складених за результатами її проведення, а також копію звернення ОСОБА_1 від 19.09.2018 р.

2. Вказані докази направити на адресу суду протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін