Справа № 816/2846/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року

Київ

справа №816/2846/15

адміністративне провадження №К/9901/8857/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представники відповідача - Біленко Н.О., Павлович Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року (судді: Спаскін О.А. (головуючий), Любчич Л.В., Сіренко О.І.) у справі № 816/2846/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /357 від 31.01.2015, яким до позивача на підставі Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосовані штрафні санкції в розмірі 2 183 133,65 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю застосування до позивача штрафних санкцій з огляду на недопущення ним порушень вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» щодо проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа встановленої форми, який підтверджував би сплату покупцем готівкових коштів, оскільки за наслідками розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 (директор позивача) звільнено від відбування покарання на підставі амністії, крім того вироком суду визнано несплату податку на додану вартість і податку на прибуток, а податкове повідомлення-рішення може бути винесено лише на підставі вироку і в частині несплати податкових зобов'язань, які встановлені в судовому рішенні.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року позов Товариства задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.

4. Рішення суду обґрунтовано тим, що вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі №524/268/14-к не встановлено чи мало місце діяння щодо проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документу, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 2 183 133,65 грн.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено.

6. Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі №524/268/14-к встановлено, що висновком судово-економічної експертизи № 80 від 09.09.2013 підтверджено висновки актів документальних перевірок ТОВ "Фірма "ЛААД", проведених контролюючим органом № 1592/22.4-09/36007655 від 22.02.2013 та №400/22.4-09/36007655 від 12.04.2013.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року.

6. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні, відповідно до ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

Неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, часі місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи (частина четверта ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу на підставі постанови слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області призначено та проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Фірма "ЛААД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 12 квітня 2013 року №400/22.4-09/36007655.

Відповідно до висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки, позивачем допущено порушення вимог податкового законодавства, зокрема пункту 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 2 183 133,65 грн.

08 грудня 2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука постановлено вирок у справі №524/268/14-к відносно обвинуваченого ОСОБА_6, директора ТОВ "Фірма "ЛААД", якого визнано, зокрема, винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України та звільнено від відбування основного і додаткового покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

19 січня 2015 року контролюючим органом отримано вищевказаний вирок, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с. 139).

31 січня 2015 року контролюючим органом на підставі акту перевірки від 12 квітня 2013 року №400/22.4-09/36007655 прийнято оскаржуване податкове-повідомлення-рішення №/357, яким до позивача, за порушення пункту 3.1, 3.2. 7.39, 7.41 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 183 133,65 грн.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі №524/268/14-к встановлено, що висновки актів документальних перевірок ТОВ "Фірма "ЛААД", проведених Кременчуцькою ОДПІ № 1592/22.4-09/36007655 від 22.02.2013 та № 400/22.4-09/36007655 від 12.04.2013 підтверджуються висновком судово-економічної експертизи № 80 від 09.09.2013.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції того, що вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі №524/268/14-к не встановлено факту порушення "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

8. Контролюючий орган надав заперечення на касаційну скаргу в якому вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, у зв'язку з чим просить залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

9.1. Пункт 58.4 статті 58.

У разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

9.2. Пункт 86.9 статті 86.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

9.3. Пункт 102.1 статті 102.

Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

9.4. Підпункт 102.2.2 пункту 102.1 статті 102.

Грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

10. Указ Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»:

10.1. Стаття перша.

Установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

11. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637:

11.1. Пункт 1.2.

Розрахунковий документ - документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

11.2. Пункт 2.11.

Видача готівкових коштів під звіт або на відрядження здійснюється відповідно до законодавства України. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

11.3. Пункт 3.1.

Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

11.4. Пункт 7.39.

Під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

11.5. Пункт 7.41.

Під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. За одержані під звіт готівкові кошти особа має звітувати шляхом подання відповідних звітів у визначені законодавством терміни та долучати відповідні підтверджуючі документи. Такими підтверджуючими документами є касові ордери, видаткові відомості, розрахункові документи, документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, інші касові документи, що мають бути належно оформленими (встановленої діючим законодавством форми та змісту). Підтверджуючі документи подаються в оригіналі разом зі звітом про використання коштів.

13. При вирішенні спорів суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, що платником податків допущено порушення вимог податкового чи іншого законодавства, контроль за яким здійснює фіскальний орган, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

14. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (частина четверта статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Розв'язуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, враховуючи встановлені контролюючим органом під час проведення перевірки обставини щодо не підтвердження належно оформленими платіжними документами (встановленої форми та змісту) проведення готівкових розрахунків на загальну суму 2 183 133,65 грн, що зафіксовано в акті перевірки, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення, та які, з огляду на приписи процесуального закону, не були спростовані позивачем (будь - яких доказів, зокрема і платіжних документів до судів першої та апеляційної інстанції надано не було), а також враховуючи, що контролюючим органом було дотримано порядок прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення за результатами перевірки, що була проведена з підстав передбачених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, надав належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності з дотриманням норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо оцінки доказів та дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України в частині проведення Товариством готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів (директором) платіжних документів (встановленої форми та змісту), які б підтверджували сплату готівкових коштів на загальну суму 2 183 133,65 грн.

Суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення також обґрунтовано взяв до уваги і те, що вироком Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі №524/268/14-к встановлено, що висновки актів документальних перевірок ТОВ "Фірма "ЛААД", проведених Кременчуцькою ОДПІ № 1592/22.4-09/36007655 від 22.02.2013 та № 400/22.4-09/36007655 від 12.04.2013 підтверджуються судово-економічною експертизою № 80 від 09.09.2013.

Колегія суддів також зазначає, що вищезазначеним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненнікримінального правопорушення передбаченого, зокрема статтею 212 (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів). Встновлення зазначеним вироком ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, не виключає права контролюючого органу встановивши порушення під час проведення перевірки застосувати передбачену законодавством відповідальність до позивача. Саме обставини проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 2183133,65 грн є предметом судового розгляду у даній справі і саме закінчення провадження в кримінальній справі, оскільки до ухвалення вироку контролюючий орган був позбавлений можливості приймати будь - які податкові повідомлення - рішення, з огляду на приписи статті 78 Податкового кодексу України, надало можливість контролюючому органу прийняти оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Судом апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених Товариством як в позовній заяві так і запереченні на апеляційну скаргу, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а наведені скаржником доводи в касаційній скарзі, зокрема в частині аналогічні тим, що були зазначені в позові та запереченні) щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду апеляційної інстанції.

19. Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивачем з огляду на приписи процесуального закону (ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) належними та допустимими доказами не підтверджено свої заперечення проти наданих контролюючим органом та зібраних судом на підставі ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України доказів щодо допущених Товариством порушень вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України щодо проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

20. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2007 №637, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року слід залишити без задоволення.

21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №816/2846/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі складено 21.12.2018.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду