Справа № 654/4352/18
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/4352/18
Провадження №2-а/654/50/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Шабадаш Миколи Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДПО18 № 949587 від 15 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати протиправними дії старшого сержанта Шабадаш Миколи Володимировича при винесенні постанови серії ДПО18 № 949587 від 15.11.2018р. та скасувати зазначену постанову.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення п. 9.2 (б) ПДР України, яке він начебто допустив при наступних обставинах. Так, 15.11.2018р. близько 20:31 год. в с. Нова Збур'ївка по вул. К.Маркса ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Део» д.н. НОМЕР_1 на якому в нічний час доби був неосвітлений задній державний номерний знак, а також при повороті праворуч з вул. К.Маркса на вул. Робочу не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. За даним фактом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він та Т-образному перехресті не здійснював повороту праворуч, а продовжував рух в прямому напрямку, про що ним було зауважено відповідачу під час складання останнім постанови. Проте, його пояснення працівником поліції до уваги прийняті не були. Відповідач не ознайомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами та не надав можливість скористатися ними. Розгляд справи відбувся безпосередньо на місці зупинення транспортного засобу позивача без підготовки визначеної ст.. 278, 279 КУпАП та з'ясування всіх обставин, які підлягають встановленню відповідно до ст.. 280 КУпАП. Вказуючи на ці обставини, позивач вважає, що дії Шабадаша М.В. вчинені з порушенням вимог закону, а тому носять протиправний характер.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 26.11.2018р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та запропоновано відповідачу подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують його доводи і заперечення.

Відповідач відзиву до суду не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 15.11.2018 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім п. 9.2 «б» ПДР України при наступних обставинах. А саме 15.11.2018 року близько 20:31 год. в с. Нова Збур'ївка по вул. К.Маркса ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Део» д.н. НОМЕР_1 на якому в нічний час доби був неосвітлений задній державний номерний знак, а також при повороті праворуч з вул. К.Маркса на вул. Робочу не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДП України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Варто зазначити, що згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу надавалась можливість надання доказів, які б підтверджували доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та законність винесеної відносно нього постанови, однак поліцейський сектору реагування патрульної поліції Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Шабадаш М.В. свій обов'язок щодо доведення суду правомірності своїх дій та рішення не виконав.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним в зв'язку з чим, винесена відносно нього постанова серії ДПО18 № 949587 від 15.11.2018р. підлягає скасуванню.

Також відповідачем не спростовано твердження позивача про порушення процедури підготовки та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, які чітко визначені положеннями ст.. 278 та 279 КУпАП України, що також свідчить про протиправність дій Шабадаша М.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Шабадаша Миколи Володимировича при винесенні постанови серії ДПО18 № 949587 від 15.11.2018р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 № 949587 винесену 15.11.2018р. поліцейським сектору реагування патрульної поліції Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшим сержантом Шабадаш Миколою Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко