Справа № 377/770/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 377/770/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2018 року, суддя Теремецька Н.Ф., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Федченка Валерія Сергійовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Федченка Валерія Сергійовича, в якому просив: визнати протиправним рішення інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Федченка Валерія Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову серії НК № 369942 у справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2018 року, за якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього був накладений штраф в розмірі 425 гривень; стягнути понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 350 гривень.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2018 року закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Федченка Валерія Сергійовича, про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови. Стягнуто з Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 350 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно постанови серії НК № 369942 від 08.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеної інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Федченком Валерієм Сергійовичем, ОСОБА_2, позивача у справі, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він 08 жовтня 2018 року, о 16 годині 40 хвилин, на автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керував транспортним засобом «Great Wall Volee XC-30», державний номерний знак НОМЕР_1, та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.1 «ґ» ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 30 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 листопада 2018 року. У судовому засіданні, яке відбулося 12 листопада 2018 року за участю позивача, було оголошено перерву до 20 листопада 2018 року для надходження до суду від Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції справи про адміністративне правопорушення з оспорюваною постановою для огляду в судовому засіданні.

Разом з тим, постановою начальника УПП в Чернігівській області ДПП Думича А.А. від 05 листопада 2018 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 369942 від 08.10.2018 року, прийняту відносно громадянина ОСОБА_2, 1980 р.н., за ч.1 ст.126 КУпАП, скасовано, а справу про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, закрито.

20 листопада 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява від відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, яка обґрунтована тим, що постановою начальника УПП в Чернігівській області ДПП Думича А.А. від 05.11.2018 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.10.2018 серії НК 369942, винесену відносно ОСОБА_2, скасовано, а провадження по справі закрито.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2018 року закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Федченка Валерія Сергійовича, про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови. Стягнуто з Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 350 гривень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.1 частини 3 ст.132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу стягуються з іншої сторони лише у тому випадку, якщо професійна правнича допомога реально надавалася в справі тією особою або особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Отже, чинний КАС України передбачає участь адвоката у адміністративній справі з метою надання професійної правничої допомоги.

Згідно ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат-фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Саме адвокат надає незалежну професійну правничу допомогу на договірних умовах з клієнтом.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представнивцтво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Кожен вид адвокатської діяльності (або їх сукупність, комплекс) можуть бути оцінені сторонами договору (адвокатом, клієнтом). До прикладу, це такі дії як: а) надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід; б) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; в) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у суді; г) інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, колегія суддів зазначає, що стаття 134 КАС України передбачає, що підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, витрати пов'язані з правничою допомогою саме адвоката, а не будь-якого представника сторони у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано акт виконаних робіт за усним договором про надання правової допомоги від 25 жовтня 2018 року та квитанцію № 0.0..1 від 26.10.2018 року.

Із зазначеного акту слідує, що адвокатом ОСОБА_5 адвокатського об'єднання «Славутицька міська юридична консультація «Захист» ОСОБА_2 надані наступні послуги: вивчення і проведення аналізу наданих ОСОБА_2 документів, що стосуються предмету спору, підготовка позовної заяви до суду - 3 години. Вартість послуг склала 350 гривень.

Інших доказів позивачем, які б свідчили про реальність надання професійної правничої допоги до суду не надано. Крім того у матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги та документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_5 на здійсння адвокатської діяльності.

Крім того, відсутні докази, що громадянин ОСОБА_5 є адвокатом та відповідно до вимог Закону надавав позивачу професійну правничу допомогу.

Таким чинном, колегія суддів вважає, що вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки дані витрати не підтверджено належними документами, а подані документи можуть бути підставою для підтвердження понесених витрат саме на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині стягнення з Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судових витрати за професійну правничу допомогу підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 317 КАС україни підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2018 року в частині стягнення з Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судових витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 350 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити у стягненні на користь ОСОБА_2 витрати за професійну правничу допомогу.

У решті ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 18 грудня 2018 року.