Справа № 0440/6438/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року Справа № 0440/6438/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства НІКОПОЛЬСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА Нікопольської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою суду від 24.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано до суду відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що контролюючим органом проведено перевірку, якою встановлено порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток, у зв'язку з чим податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції.
22.10.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.11.2018 року, у зв'язку з неявкою представника позивача; 19.11.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.11.2018 року для надання додаткових доказів; 30.11.2018 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі; 30.11.2018 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.
В судовому засідання 30.11.2018 року представник відповідача заперечувала проти позову та просила суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що КП НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ зареєстровано як юридична особа 21.08.2001 року та перебуває на обліку у Нікопольській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств встановлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по наступних документах:
Також, встановлено несвоєчасне перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший з граничним терміном сплати 07.06.2017 року.
Вирішуючи питання щодо правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
За змістом пункту 56.11 статті 56 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 87.9 ст. 87 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Вказаною нормою ПК України визначено обов'язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
- перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший з граничним терміном сплати 07.06.2017 року, кількість днів затримки 277, сплачено 09.02.2018 року, відсоток штрафу 20, сума штрафної санкції 3,14 грн.;
Позивачем не спростовано факт несвоєчасної сплати грошових зобовязань за вказаними документами. В обґрунтування поважності несвоєчасної сплати зазначено, що позивачем в першу чергу виплачувалась заробітна плата працівникам КП НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ, у звязку з чим позивач не мав можливості проводити своєчасну сплату податкового зобовязання з податку на прибуток. Також, позивач отримував субвенціє з державного бюджету в наступному періоді, після звітного, внаслідок чого у позивача було недостатньо оборотних коштів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктами 36.1 та 36.5 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
На підставі пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Пунктом 36.5 статті 36 ПК України визначено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
З аналізу викладених норм встановлено, що на позивача покладено обовязок своєчасної сплати задекларованих сум грошового зобовязання.
Виплата заробітної плати або інших соціальних виплат, недостатність оборотних коштів не звільняє позивача від виконання обовязку щодо своєчасної сплати сум грошового зобовязання.
Крім того, звільнення від відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобовязань КП НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших платників податків, до обовязків яких, також, відноситься виплата заробітної плати працівникам та інші соціальні виплати.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 10.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_2