Справа № 320/1564/18 (2-а/320/104/18)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 320/1564/18 (2-а/320/104/18)
Суддя І інстанції Бахаєва І.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондарчук Майї Миколаївни

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондарчук Майї Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- скасувати як незаконну постанову ВР №264381 від 15 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП за постановою серії ВР №264381 від 15 лютого 2018 року на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспектор роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бондарчук Майя Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що санкція статті 121 КУпАП за скоєне позивачем адміністративне правопорушення не передбачає усного зауваження. Окрім того, таке правопорушення не є малозначимим, оскільки керування транспортним засобом, у якого шини мають пошкодження може призвести до тяжких наслідків.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 15 лютого 2018 року інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондарчук Майєю Миколаївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №264381, згідно з якою позивач 15 лютого 2018 року о 11:50 в м. Кривому Розі на автодорозі Н23 127 км. водій ОСОБА_3 керував автомобілем MAN T6X 18400, SCHMITZ SPK24413 д.н.з. НОМЕР_1, що має технічні несправності, з якими згідно діючого законодавства експлуатація забороняється - шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 «б» ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п.31.4.5 «г» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви та ін.), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини

Приписами ч.1 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з візуальної інформації з відеозапису під час фіксування факту порушення позивачем п.31.4.5 «б» ПДР України відеокамера була закріплена на форменому одязі патрульного поліцейського, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

При відтворенні відеофіксації здійсненої працівником патрульної поліції судом апеляційної інстанції встановлено факт місцевих пошкоджень, що оголюють корд шини на причепі SCHMITZ SPK24413.

Тобто зазначеним відеозаписом підтверджена технічна несправність автомобіля, яким керував позивач, з якою експлуатація забороняється.

Відтак, патрульним поліцейським правомірно винесено відносно позивача постанову про постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №264381.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з висновком суду щодо малозначності скоєного адміністративного правопорушення та можливість звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, виходячи з наступного.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Окремо слід зауважити, що статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Проте, частина 1 статті 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не містить іншої санкції, крім штрафу та штрафних балів, а тому, звільнення позивача від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення не передбачено санкцією вказаної статті.

Крім того, правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху через вчинення їх переважно з використанням джерела підвищеної безпеки - транспортного засобу, не можуть бути визнані малозначними у даній справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що інспектор роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бондарчук Майя Миколаївна під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову та звільнення позивача від відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондарчук Майї Миколаївни - задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова