Справа № 266/1645/18
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №266/1645/18
Провадження №2-а/265/181/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Штеренштейн Євгена Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Штеренштейн Євгена Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування поданої позовної заяви вказував на те, що 27 березня 2018 року інспектором ВБДР УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Штеренштейн Є.К. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Відповідно до якої він не забезпечив здійснення заходів по усуненню вибоїн в покритті проїзної частини на перехресті вул. Повстання та вул. Гагаріна (вул.Повстання, 32) в м. Маріуполі Донецької області. Вважає, що дана постанова складена з порушенням чинного законодавства. Оскільки він, будучи директором ККП «Маріупольавтодор» не зобов'язаний здійснювати забезпечення безпеки дорожнього руху. Просить скасувати вищевказану постанову, оскільки йому не було надано строк на усунення пошкодження, який встановлено п.3.1.1. ДСТУ 35879-97. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справ, оскільки справа про притягнення його до адміністративної відповідальності мала бути розглянута за місцем вчинення правопорушення, а постанову було винесено за місцем знаходження підприємства в Лівобережному районі м. Маріуполя по пров. Банний, 6. Окрім того, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі було складено без участі представників підприємства ККП «Маріупольавтодор». Вважає, що відповідачем положення закону не дотримані, а саме не надано можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною (правовою) допомогою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав письмові пояснення, в яких вказав, що він є директором ККП «Маріупольавтодор», обов'язки якого закріплено статутом підприємства та контрактом, відповідно до яких він не здійснює забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а вимагає їх виконання від підлеглих осіб. Додатково зазначив, що особою відповідальною за стан дорожнього покриття на підприємстві є майстер з ремонту вулично-дорожньої мережі, який діє відповідно до посадової інструкції. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, направивши на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП за не усунення ямковості дорожнього покриття, яке перевищує вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Наявність ямковості дорожнього покриття, яке перевищує вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 на перехресті вул. Повстання з вул. Гагаріна станом на 27.03.2018 року належним чином підтверджується фото таблицею, схемою та актом обстеження. Крім того, бездіяльність позивача щодо не усунення ямковості дорожнього покриття містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП і законодавство у цьому випадку не передбачає необхідності попереднього складання припису, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, полягає в невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Виходячи з зазначеного, посилання позивача на ненадання йому достатнього часу на усунення ямковості жодним чином не впливає на склад вчиненого ним правопорушення і було б правомочним лише за умови доведення останнім утворення ямковості не більше ніж за 5 діб до винесення постанови інспектором. Посилання позивача на його непричетність до невчасного усунення ямковості на перехресті вул. Повстання з вул. Гагаріна станом на 27.03.2018 року спростовується п. 6. П.П.2 п. 6.5 Статуту ККП «Маріупольавтодор», затвердженого Рішенням міської ради від 26.01.2018 №7/26-2400; п. 7.1 Контракту між -Маріупольською міською радою та ОСОБА_1 від 04.11.2016; п. 3.2 Посадової інструкції Майстра дільниці по ремонту вулично-дорожньої мережі та наведеними нормативними актами. Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зразок Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі передбачає його наявність, але в жодному разі не закріплює обов'язковість участі у його складанні представника власника відповідної ділянки дороги або вулиці, тому наявний в матеріалах акт є законним та відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, ст. 72 КАС України та є належним, допустимим, достовірним та достатнім в розуміння КАС України. Щодо застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які визначені законом, зокрема ч.2 ст.258 КУпАП, на нашу думку, не є порушенням ст.ст.276, 278, 279 КУпАП, оскільки право на застосування такого провадження передбачено законом, а юрисдикція Управління патрульної поліції в Донецькій області Депатаменту патрульної поліції, працівником якої є інспектор Штеренштейн Є.К., поширюється на територію м. Маріуполя, у тому числі і на вул. Банну м. Маріуполя.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2018 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 443924 інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області патрульної поліції Штеренштейн Є.К. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи особою відповідальною, в порушення правил і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, не забезпечив здійснення заходів по усуненню вибоїни у покритті проїзної частини на перехресті вул. Повстання та вул.Гагаріна (буд.32) м. Маріуполі, не усунув вказані недоліки, які загрожують безпеці дорожнього руху, чим порушив п3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.5 Правил дорожнього руху України, за скоєння якого накладено штраф в сумі 1020 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 10 Закону України від 08.09.2005 N 2862-IV "Про автомобільні дороги" державним управлінням автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Статтею 11 Закону визначені обов'язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме: розробка пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; організація, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України від 30.06.93 N 3353-XII "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб'єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі( далі Інструкція № 1395), п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як встановлено судом, 27 березня 2018 року постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 443924 винесена інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Штеренштейн Є.К.

Відповідно до п.3 Інструкції № 1395 передбачено, що при складанні постанови про адміністративного правонарушення, передбаченного частинами першої- третьою статті 140 КУпАП( протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 березня 2018 року та фотоматеріалами і схемою, з яких зазначено, що стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам пп.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, оскільки покриття проїзної частини має осідання, вибоїни, напливи та інші деформації що утрудняють рух транспортних засобів.

Зазначений акт складено та підписано інспектором Штеренштейн Є.К. в присутності двух свідків без присутності позивача, причина відсутності якого в акті не зазначена, що є порушенням порядку складання відповідного акту, оскільки в самому акті передбачено здійснення обстеження у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Однак схема відображення недоліків та вибоїн у покритті проїзної частини, в якій відображені розміри вибоїн на перехресті вулиць Повтання та вул.Гагаріна складена інспектором ВБДР УПП в Донецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Кульченко В.Т. без присутності інших осіб, зокрема позивача.

Тобто документальне підтвердження зазначеного в спірній постанові правопорушення є спірним, оскільки розміри вибоїн у покритті проїзної частини, відображені виключно зацікавленою особою, яка притягнула позивача до відповідальності, без підтвердження зазначених фактів іншими сторонніми особами, або самим позивачем.

Крім того, аналіз вимог, викладених у ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" і Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54 (п. 3.1.1 та п. 3.1.2 з урахування таблиці №1 гранично допустимих пошкоджень площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення, граничної глибини осідань та висоти напливів) та виходячи з аналізу акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 березня 2018 року,- вказує на те, що в акті відсутнє посилання до якої категорії 1-У та групи (А, Б, В, Проїзди) відноситься аварійна дільниці дороги, відтак, неможливо встановити чи є пошкодження ділянки допустимими у відповідності до норм ДСТУ.

Відтак, суд вважає, що вищевказаний акт та схема, які є додатками до постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та такими, що складено з порушеннями норм процессуального законодавства, не доведені в суді, тому судом не приймаються як без заперечливі докази.

В той же день, інспектором винесено спірну постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 1020,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що акт обстеження складено за його відсутності, у зв'язку із чим він був позбавлений права надати відповідні пояснення та обґрунтування. Крім того, оскаржувана постанова винесена також за його відсутності і він, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності взагалі не був повідомлений про розгляд справи. Зазначені обставини в суді не спростовані.

Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом розгляд справи починається оголошенням про те, яка справа розглядається, з'ясовується хто прибув на розгляд справи, встановлюються анкетні дані особи, яка притягається до відповідальності, роз'яснюються її права, надається можливість подати докази, заявити клопотання.

Якщо особа заявляє обґрунтовані клопотання про ознайомлення зі справою, про допуск захисника, про приєднання доказів тощо, то ці клопотання мають бути розглянуті, а права особи, яка притягується до відповідальності, забезпечені.

Лише після цього особа, яка розглядає справу, має оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Це пов'язано з тим, що силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що остання складена за відсутності позивача і в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення позивача про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в даному випадку інспектором здійснено негайний розгляд справи без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, місце та час розгляду справи, без будь-якого документування того, що розгляд справи відбувся з дотриманням прав та гарантій позивача, що вказує на порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, що на переконання суду обґрунтовано ставить під сумнів правомірність винесення такої постанови, що є самостійною підставою для визнання її протиправною та скасування.

Більш того, відповідно до п. 1.1. ч. 1 Контракту від 04 листопада 2016 року, укладеного між Маріупольської міською радою та позивачем, основними обов'язками позивача є: безпосереднє і через адміністрацію підприємства здійснення поточного керівництва підприємством, ефективно використовувати і зберігати закріплене за підприємством комунальне майно.

Організація роботи щодо своєчасної заборони та вжиття відповідних заходів з відновлення безпечних умов для руху, нагляд за технічним станом вулиць, тротуарів та споруд покладається на майстра дільниці, згідно його посадової інструкції, який, зокрема, несе відповідальність за своєчасний і якісний огляд і дефектацию закріпленої ділянки вулично- дорожньої мережі, а не на директора підприємства. Відповідачем зазначені обставини не встановлювались.

Тобто, за експлуатаційний стан, вжиття заходів щодо ліквідації ям (вибоїн) на проїзній частині вулиці покладається на майстра дільниці.

Відтак, відповідач протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, оскільки до його обов'язків не входить утримання автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року серії АР № 443924 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Штеренштейн Євгена Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР№ 443924 від 27 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст даного рішення складено 30 листопада 2018 року.

Суддя Костромітіна О.О.