Справа № 243/10630/18
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року справа №243/10630/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Шишова О.О., секретар судового засідання Романченко Г.О., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Волгіна Олександра Сергійовича на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2018 року (повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року у м. Слов'янськ) у справі № 243/10630/18 (суддя в І інстанції Хаустова Т.А.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Волгіна Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ 678751 від 20 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Волгіна Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 20 жовтня 2018 року, приблизно об 11 годині він керував автомобілем CHEVROLET Lacetti, державний номер НОМЕР_1 у м. Слов'янську, де на перехресті вулиць Шовковична та Добровольского здійснив поворот праворуч у бік вулиці Добровольского, здійснивши його за всіма правилами дорожнього руху. На вулиці Г.Лозановича, біля будинку № 10, він був зупинений відповідачем, який попросив надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір страхування. Виконавши його вимоги, поліцейський повідомив йому, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме: здійснив зміну напрямку руху, не подав сигналу світловим поворотом відповідного напрямку, чім порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Позивач зазначив поліцейському, що виконав всі положення ПДР України, пропустив транспорт, який їхав по головний дорозі, проте, не маючи будь-яких переконливих доказів скоєння саме ним зазначеного адміністративного правопорушення, Інспектор 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську, рядовий поліції Волгін О.С., виніс постанову серії ЕАВ №678751 від 20 жовтня 2018 року, відповідно до якої до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень. Таку постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки факти, зазначені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи: в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що він здійснював поворот праворуч з вулиці Шовковична на вулицю Банківська, але в дійсності він здійснював поворот з вулиці Шовковична на вулицю Добровольського, про що свідчить те, що навпроти міста, де він здійснював поворот, знаходиться будинок за адресою вул. Добровольского 2, та має тільки один напрямок руху, трохи відхилюючись праворуч. Також, місце розгляду справи зазначено вул. Банківська 88, але фактично це було здійснено по вулиці Г. Лозановича біля будинку 10, тобто на відстані майже 300 метрів, від того міста, яке зазначено в постанові. Також позивач зазначає, що відповідач порушив його право на захист, отже просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 678751 від 20 жовтня 2018 року.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги задоволені.

Місцевий суд визнав обґрунтованими доводи позивача.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в постанові вірно відображено обставини справи та адреса вчиненого правопорушення, поліцейським при винесенні постанови оцінено докази вчинення адміністративного правопорушення, яке підтверджується відеозаписом нагрудної камери патрульного.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Відповідач до апеляційного суду не прибув, письмовою заявою просив розглянути справу за своєї відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 678751 від 20 жовтня 2018 року слідує, що 20 жовтня 2018 року о 10 год. 52 хв. в м. Слов'янську по вул. Шовковична, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, повертаючи праворуч з вулиці Шовковична на вулицю Банківська, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.1).

Згідно пункту 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 не порушував п. 9.2 «б» ПДР України, оскільки дорога, де він здійснював поворот, знаходиться по вул. Шовковична, яка переходить у вул. Добровольского 2, та має тільки один напрямок руху, трохи відхилюючись праворуч, тому позивач не порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п. 9.2 «б» ПДР України зазначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції є в розумінні ст. ст.ст. 73, 75, 76 КАС України належними, достовірними та достатніми доказами факту вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення. Саме з його змісту, в тому числі, виходив суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги.

З метою встановлення всіх обставин справи та дослідження зібраних судом доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, колегією суддів досліджено наданий відеозапис.

Спершу, слід зазначити, що з відеозапису дійсно вбачається порушення позивачем п. 9.2 «б» ПДР України, що полягає в тому, що водій керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_1 та повертаючи праворуч з вул. Шовковична на вул. Банківська, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

При цьому зауваження позивача про те, що перед місцем, яке відповідачем визнано місцем правопорушення, є також поворот праворуч на вул. Університетську, внаслідок чого не слід було показувати покажчиком поворот, щоб не ввести в оману інших учасників дорожнього руху, апеляційний суд не бере до уваги, з огляду на те, що ця обставина Правилами дорожнього руху не визнана такою, що звільняє ОСОБА_1 від обов'язку виконання вимог цих Правил. Практично останній міг увімкнути необхідний покажчик після проїзду повороту праворуч на вул. Університетську, виконавши таким чином вимоги ПДР України та не ввівши в оману інших учасників дорожнього руху.

Також, зі змісту відеозапису встановлено, що транспортний засіб був зупинений відповідачем, який попросив надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір страхування. Виконавши його вимоги, поліцейський повідомив йому, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме: здійснив зміну напрямку руху, не подавши сигналу світловим поворотом відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов'язки.

При цьому, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів позивача та висновків місцевого суду, що відповідачем неправильно було зазначено рух його автомобіля, оскільки у оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч з вулиці Шовковична на вулицю Банківська, а з відеозапису вбачається, що в дійсності позивач здійснював поворот з вулиці Шовковична на вулицю Добровольского, про що свідчить будинок, який знаходиться навпроти міста, де він здійснював поворот, а саме: знаходиться будинок за адресою вул. Добровольского 2, та має тільки один напрямок руху, трохи відхилюючись праворуч.

Зазначене спростовується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи та досліджений колегією суддів. Здійснення позивачем повороту саме на вул. Банківську, а не на вул. Добровольського підтверджується і наданою відповідачем роздруківкою мапи м. Слов'янська, яка наявна і у вільному доступі в мережі Інтернет.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що приписами частини першої статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодних доказів помилковості визначення місця правопорушення відповідачем, тому до уваги приймаються докази, надані відповідачем, та наявні у вільному доступі.

Щодо доводів позивача про порушення його прав на правовий захист, колегія суддів вважає їх неприйнятними, оскільки, по-перше, поліцейським було роз'яснено, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, не створював перешкод для користування позивачем юридичною допомогою, а по-друге, позивач помилково визначив обов'язок відповідача забезпечити його захист правозахисником під час розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, в тому числі безоплатною правовою допомогою. Такого обов'язку КУпАП та чинне законодавство в спірній ситуації на поліцейського не покладає.

Також відповідач не створював ОСОБА_1 перешкод для надання пояснень.

Стосовно невірного, на переконання позивача, зазначення в постанові місця розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем цьому твердженню не надано жодних доказів.

Крім того, мапа Google м. Слов'янська в мережі Інтернет не містить будинку за вказаною позивачем адресою, а при пошуку за цією адресою вбачається наявність поруч будинку по вул. Банковій, 88.

Більш того, навіть за умови помилкового визначення поліцейським такого місця (на вулиці Г.Лозановича, біля будинку № 10, а не на вул. Банковій, 88, що за поясненнями самого позивача складає різницю майже в 300 метрів), на переконання колегії суддів, це не може бути грубим порушенням прав ОСОБА_1, яке б обумовлювало необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Доводи позивача, з якими погодився місцевий суд, про те, що місто, де ОСОБА_1 здійснював поворот, має тільки один напрямок руху, трохи відхилюючись праворуч, є помилковими, з огляду на наступне.

По-перше, з відеозапису та мапи Google м. Слов'янська в мережі Інтернет явно вбачається, що ділянка дороги, на якій позивач здійснив поворот праворуч, є перехрестям. Про це свідчить і наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який встановлюється, в тому числі, безпосередньо перед перехрестям (п. 33.2 ПДР України). Також на цьому перехресті можливий поворот як ліворуч, так і праворуч.

За встановлених в цій справі обставин і правового регулювання спірних правовідносин суд апеляційної інстанції встановив правомірність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку Інспектор роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Волгін Олександр Сергійович виніс стосовно ОСОБА_4.

Слід зазначити, що відповідачем було враховано всі необхідні обставини при розгляді справи, постанову було винесено відповідно до чинного законодавства, а той факт, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об'єктивної винуватості.

При постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог у відповідності до положень ч.1 ст. 317 КАС України.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, ч.1 ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Волгіна Олександра Сергійовича - задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2018 року у справі № 243/10630/18 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 678751 від 20 жовтня 2018 року - відмовити.

Повне судове рішення - 21 грудня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді А.А. Блохін

О.О. Шишов