Справа № 814/328/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р. м. ОдесаСправа № 814/328/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку пенсії позивача, починаючи з 01 січня 2016 року, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області ПС № 01417 від 29 квітня 2017 року, а також зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії позивачу.

При цьому, вказаним судовим рішенням встановлено судовий контроль за його виконанням, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання рішення суду.

В свою чергу, пенсійним органом подано звіт про виконання рішення суду у якому зазначено, що після проведення перерахунку пенсії позивача розмір його пенсії склав 3592,10 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року розглянуто поданий звіт, за наслідком чого зобов'язано пенсійний орган подати повторний звіт про виконання рішення суду, так як пенсійним органом не виконано судове рішення у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою прийняти звіт про виконання рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є безпідставним висновок суду першої інстанції про зобов'язання пенсійного органу подати повторний звіт про виконання рішення суду, так як таке рішення є добровільно виконаним у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що пенсійним органом не виконано у повному обсязі його рішення, в частині виплати позивачу недорахованої пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, а тому зобов'язано останнього повторно подати звіт про виконання відповідного судового рішення, з яким погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовою колегією встановлено, що сторонами у справі не заперечується факт проведення пенсійним фондом перерахунку у травні 2018 року пенсії позивача, після якого розмір останньої склав 3592,10 грн.

Між тим, пенсійним органом не здійснено виплату недоотриманої частини пенсії позивача після проведення її перерахунку, починаючи з 01 січня 2016 року.

При цьому, у поданому пенсійним органом звіті жодним чином не обґрунтовано причин невиконання рішення суду у цій частині.

В свою чергу, вищевикладеними положеннями КАС України передбачена можливість за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду встановити новий строк для подання звіту.

Внаслідок чого, у зв'язку з ненаданням жодних доказів та пояснень щодо виконання рішення суду у відповідній частині, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено новий строк для подання нового звіту.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин судом не перевіряється правомірність здійснення перерахунку пенсії усім пенсіонерам відповідної категорії на підставі постанови КМУ «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21 лютого 2018 року, а перевісяться правомірність невиплати конкретної суми коштів на підставі відповідного рішення суду.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання пенсійного органу на постанову КМУ «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21 лютого 2018 року, як на підставу для невиплати перерахованої пенсії особі, так як така постанова регулює порядок перерахунку та виплати пенсій, що призначені згідно із ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а не порядок виконання судових рішень.

В свою чергу, у разі існування обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, пенсійний орган у справі мав право звернутись до суду із заявою про встановлення або зміни способу або порядку виконання відповідного рішення суду.

В даному випадку, самостійно встановлена суб'єктом владних повноважень неможливість виконати судове рішення, що набрало законної сили, не є поважною підставою для його невиконання.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян