Справа № 1740/1898/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2573/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу управління поліції охорони в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року (прийняте у м. Рівне суддею Щербаковим В.В.) в адміністративній справі № 1740/1898/18 за позовом ОСОБА_3 до управління поліції охорони в Рівненській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, у якому просила:

- визнати протиправною відмову управління поліції охорони в Рівненській області (далі - УПО в Рівненській області) від 12.06.2018 щодо виплати їй, як єдиному члену сім'ї, одноразової грошової допомоги, призначеної і нарахованої ОСОБА_4 на підставі висновку МВС від 27.04.2018 та висновку від 18.04.2018, затвердженого начальником УПО в Рівненській області;

- зобов'язати УПО в Рівненській області виплатити зазначену одноразову грошову допомогу в сумі 67737,60 грн у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 та відповідно до вимог п. 7 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило УПО в Рівненській області, яке вважає рішення суду першої інстанції прийнятим за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що смерть ОСОБА_4 настала не під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, в УПО Рівненської області, а тому відсутні правові підстави для виплати позивачці, як єдиному члену сім'ї, одноразової грошової допомоги, призначеної ОСОБА_4

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти вимог скаржника заперечила, оскільки вважає, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду прийняте за повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та з дотриманням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, підполковник міліції ОСОБА_4 проходив службу на посаді заступника начальника відділу позавідомчої охорони при УВС Рівненського облвиконкому та звільнений зі служби 26.01.1991.

Під час проходження служби в органах внутрішніх справ позивач отримав захворювання, пов'язане з виконанням службових обов'язків. З 30.03.2015 позивачу визначено II групу інвалідності із ступенем втрати професійної працездатності 70 відсотків, у зв'язку з чим він звернувся про виплату одноразової грошової допомоги.

Вказані обставини, у тому числі і право позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням ІІ групи інвалідності з втратою працездатності 70 відсотків, яка настала внаслідок захворювання, що сталося в період проходження служби в органах внутрішніх справ, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме: постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 у справі № 817/3099/15, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2016 у справі № 569/8747/16-а та постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.09.2017 у справі № 569/7875/17 (а.с. 42 - 56).

18.04.2018 на виконання рішення суду у справі № 569/7875/17, яке набрало законної сили 07.03.2018, начальник УПО в Рівненській області затвердив висновок про призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги працівнику міліції в разі установлення інвалідності згідно із Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ в розмірі 67 737,60 грн.

27.04.2018 на виконання цього ж рішення суду і висновку УПО в Рівненській області від 18.04.2018 Державний сектор МВС України затвердив висновок про прийняття рішення щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 в сумі 67 737,60 грн.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13).

04.06.2018 ОСОБА_3, як член сім'ї померлого ОСОБА_4, звернулася до начальника УПО в Рівненській області із заявою про проведення виплати одноразової грошової допомоги, призначеної ОСОБА_4 ще за життя (а.с. 18).

Листом УПО в Рівненській області від 12.06.2018 № 106743/37/01-2018 у задоволенні цієї заяви відмовлено з підстав загибелі ОСОБА_4 не в ході виконання ним службових обов'язків (а.с. 19).

Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обгрунтовував його тим, що рішення суду у справі № 569/7875/17 відповідачем виконано не в повному обсязі, оскільки одним рішенням суб'єкта владних повноважень призначено виплату одноразової грошової допомоги, а іншим відмовлено у її виплаті особі, яка набула право на одержання такої допомоги, чим створює ситуацію, у якій, всупереч вимогам чинного законодавства, звужено право позивача на отримання вищевказаної допомоги. Наслідком цього є також породження нових судових спорів.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, право ОСОБА_4 на одноразову грошову допомогу встановлено судовим рішенням, на виконання якого УПО в Рівненській області та МВС України затверджено висновки про призначення ОСОБА_4 цієї допомоги.

Проте ОСОБА_4 не встиг отримати цю допомогу, оскільки помер.

Згідно з вимогами статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

особисті немайнові права;

право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього кодексу.

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ОСОБА_3, як член сім'ї може претендувати на отримання коштів, які відповідач повинен був сплатити ОСОБА_4 при виплаті одноразової грошової допомоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 14 червня 2016 року у справі № 2а-3490/10/1870.

Згідно із пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, особам, які до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до статті 23 Закону України «Про міліцію» від 13.02.2015 № 208-VIII щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції» мають право на отримання одноразової грошової допомоги, допомога призначається і виплачується відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707 (далі - Порядок № 707).

Порядок № 850 набрав чинності 31.10.2015. До цього часу діяв Порядок №707, посилання на який є у зазначеному пункті урядової постанови.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 707 виплата грошової допомоги працівнику міліції, податкової міліції проводиться шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий заявником в установі банку, або через касу органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у разі його загибелі (смерті) членам його сім'ї, а в разі їх відсутності - його батькам та утриманцям.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що задоволення позовних вимог буде відповідати принципу юридичної визначеності.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління поліції охорони в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року в адміністративній справі № 1740/1898/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 20 грудня 2018 року.