Справа № 194/1813/18
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1813/18
Номер провадження 2-а/194/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ГРПП Тернівського ВП старшого лейтенанта поліції Танкова Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ГРПП Тернівського ВП старшого лейтенанта поліції Танкова Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20 листопада 2018 року інспектором ГРПП Тернівського ВП старшим лейтенантом поліції Танковим С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 936049. Даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Постанова обґрунтована тим, що висновком експерта від 12 листопада 2018 року, здійсненим в рамках кримінального провадження № 0000458 від 13 вересня 2018 року, встановлено, що 13 вересня 2018 року в місті Тернівка, тобто в межах населеного пункту, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60 км/год. З даною постановою він категорично не згоден. Зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, який доводить порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху. Висновок експерта від 12 листопада 2018 року, на який послався інспектор при притягненні його до адміністративної відповідальності, не може бути взятий до уваги, тому що він складений не в рамках даної адміністративної справи.

Від позивача надійшла письмова заява про долучення до матеріалів справи копії постанови слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2018 року.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову.

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови серії ДПО 18 № 936049 від 20 листопада 2018 року, винесеної інспектором ГРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Танковим С.В. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 13 вересня 2018 року о 06.25 год. в м. Тернівка по вул. Харківська в районі шахти «Тернівська» рухався на мотоциклі GEON, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/год., перевищивши швидкість руху в населеному пункті на 10 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху встановлена згідно висновку експерта від 12 листопада 2018 року № 9/10.1/106.

Згідно положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідачем не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено вину позивача у вчиненні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 Розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Частиною 2 статті 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем в постанові від 20 листопада 2018 року зазначено, що швидкість руху мотоциклу під керуванням відповідача встановлена висновком експертизи від 12 листопада 2018 року № 9/10.1/106.

Також, судом встановлено, що в провадженні СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП знаходиться кримінальне провадження, винесене до ЄРДР № 0000458 від 13 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ Тернівського ВП Талалай І.І. про закриття цього кримінального провадження, 13 вересня 2018 року водій мотоциклу GEON, рухаючись по вул. Харківська в м. Тернівка в одному напрямку руху з автомобілем SHEVROLET LACETTI під керуванням ОСОБА_4 допустив зіткнення із вказаним автомобілем в районі шахти «Тернівська» по вул. Харківська, 1-а. Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи, проведеної в рамках цього кримінального провадження, водій мотоциклу ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності, зокрема, до вимог п. 12.4 ПДР. При заданому механізмі пригоди за умови руху мотоциклу GEON під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю 60 км/год., його дії в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, що з технічної точки зору не знаходились в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

Також, згідно резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження (п. 2), виділені матеріали направити начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення водія мотоциклу GEON ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122, 124 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року постанова про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2018 року слідчого СП Тернівського ВП Талалай І.І. скасована.

Тобто, підставою для винесення інспектором Танковим С.В. оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стала постанова про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2018 року, яка на момент розгляду цієї справи скасована.

Крім того, слід зазначити наступне.

З оскаржуваної постанови від 20 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в населеному пункті зі швидкістю руху 60 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність настає у разі, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Тобто, суду не зрозуміло, з яких обставин інспектор ГРПП Тернівського ВП Танков С.В., притягаючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20 листопада 2018 року, не в момент та не на місці вчинення правопорушення, а за адресою місцезнаходження Тернівського ВП, дійшов висновку про порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, навіть допущення того факту, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в населеному пункті зі швидкістю 60 км/год., адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП не настає.

Тобто, відповідачем не повно та не всебічно з'ясовано всі обставини справи щодо наявності чи відсутності вини позивача. Крім того, не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Натомість, відповідачем подана заява про визнання позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ст. 189 КАС України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України - закриттю.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ГРПП Тернівського ВП старшого лейтенанта поліції Танкова Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 № 936049 від 20 листопада 2018 року, винесену інспектором ГРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Танковим Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складений 17 грудня 2018 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Відповідач: інспектора ГРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Танков Сергій Володимирович, службова адреса: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.

Суддя Ю.І. Соколова