Справа № 235/3939/18
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/106/18
Справа №235/3939/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2018 року ОСОБА_5, від імені якого діє адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 20 червня 2018 року позивач дізнався про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 8/94, винесеної 30.05.2018р в.о. начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради ОСОБА_6, яка, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт, складений за результатами позапланового заходу від 16.05.2018р. № 17, протокол про адміністративнеправопорушення від 16.05.2018р. встановив, що 16.05.2018р. в ході здійснення позапланової перевірки виконання вимог припису від 03.05.2018р. про усунення порушень щодо недопущення посадових осіб сектору держарбудконтролю щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівельного законодавства та обєкті «Реконструкція нежитлового приміщення павільйону «Волна» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті за адресою: м. Покровськ, мікрорайон Южний, буд. б/н, чим порушив вимоги п.п. «а» ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та визнав його винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, наклала на ОСОБА_5адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення та ще декілька документів відповідачем були направлені за допомогою ТОВ «ОСОБА_1 пошта». Отримання цих посилок від ТОВ «ОСОБА_1 пошта» було здійснено особами, які виконують функції охорони в приміщенні за адресою: м. Покровськ, вулиця Добропільська, будинок 2. Всі посилки були передані ОСОБА_5 фактично охоронцем тільки 20.06.2018р. Ані позивачем, ані будь-якою уповноваженою ним особою дані документи отримані не були. На його адресу за місцем реєстрації та фактичного проживання постанова по справі про адміністративне правопорушення не надходили.
Представник позивача вказує на те, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення № 8/94 від 30 травня 2018 року прийнята з порушенням вимог законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення та порушений порядок прийняття оскаржуваної постанови.
25 квітня 2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хата Магната» (далі ТОВ «Хата Магната»), директором якого є ОСОБА_5, від ОСОБА_4 надійшла посилка, яка містила лист № 66 від 23.04.2018р. від відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області щодо проведення позапланової перевірки з 03.05.2018р. на обєкті «Реконструкція нежитлового приміщення павільйону «Волна» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті» за адресою: м. Покровськ Донецької області, мікрорайони Южний, будинок б/н дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі звернення ОСОБА_7 від 19.04.2018р.
Згідно цього листа вимагалось прибути на обєкт будівництва з правовстановлюючою, дозвільною та проектною документацією на обєкт будівництва 03.05.2018р. о 14 годині 00 хвилин.
При прибутті в зазначений час на вищезазначений обєкт будівництва директору ТОВ «Хата Магната» ОСОБА_5 було вручено направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 14 від 03.05.2018р. щодо дотримання субєктом містобудування ТОВ «Хата Магната» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради № 22 від 03.05.2018р. та звернення ОСОБА_7 від 19.04.2018р. зі строком дії направлення з 03.05.2018р. по 16.05.2018р.
Після ознайомлення з направленням для проведення планового (позапланового) заходу № 14 від 03.05.2018р. та відсутністю необхідного погодження позивач відмов в допуску до проведення позапланової перевірки, що підтверджується листом з підтвердженням про вручення.
10.05.2018р. ТОВ «Хата Магната» отримало припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.05.2018р., складений завідуючим сектору держархівбудконтролю ОСОБА_4 та спеціалістом 1 категорії інспектором Антоновою Л.В., в якому зазначено, що встановлено факт недопущення посадових осіб сектору держархівбудконтролю відділу містобудування, архітектури та земельних ресурсів Покровської міської ради на обєкт будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Також в цьому приписі встановлено усунути порушення до 16.05.2018р.
16.05.2018р. ТОВ «Хата Магната» направило листа № 15/05 від 15.05.2018р., в якому повідомило відповідача про те, що не має можливості виконати припис від 03.05.2018р. внаслідок його безпідставності та винесення з порушенням норм діючого законодавства України.
17.05.2018р. ТОВ «Хата Магната» отримало від відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2018р., акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт № 17.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2018р., складеного завідуючим сектору держархівбудконтрольКасьяновою О.В. у присутності спеціаліста 1 категорії інспектора сектору ОСОБА_8 зазначено, що виявлено порушення 16.05.2018р. встановлено факти невиконання припису від 03.05.2018р. про усунення порушень щодо недопущення посадових осіб сектору держархівбудконтролю відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства згідно з наказом начальника відділу № 22 від 03.05.2018р., що є порушенням вимог п.п. «а» ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за правопорушення передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.
30.05.2018р. була прийнята оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення № 8/94.
За думкою позивача позаплановий захід був здійснений в порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що полягає в тому, що він не був погоджений центральним органом виконавчої влади, що здійснює формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
В порушенням вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в направленні для проведення планового (позапланового) заходу № 14 від 03.05.2018р. зазначений тільки строк дії направлення з 03.05.2018р. по 16.05.2018р.
Також, за думкою позивача, недодержано строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, для недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва, які складають 10 робочих днів; не додержано форму актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджені Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012р., а саме акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 03.05.2018р., надісланий відповідачем, містить закреслення в частині установлених порушень, які виникли в результаті не допуску.
Дата проведення перевірки визначена до прийняття розпорядчого документу про її призначення. Так, відповідач повідомив про проведення перевірки та необхідності забезпечити присутність уповноваженої особи ТОВ «Хата Магната» під час перевірки, яка відбудеться 03.05.2018р. о 14 год. 00 хв. При цьому, наказ про проведення позапланової перевірки № 22 прийнято 03.05.2018р.
В порушення ст.268 КУпАП позивача було порушено права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Його звернення про надання можливості скористатися послугами адвоката не було задоволено, справа розглянута за його відсутності.
В порушення вимог ст.285 КУпАП відповідач не надіслав позивачу постанову про адміністративне правопорушення за адресою місця його реєстрації та проживання, а відправив її на адресу юридичної особи ТОВ «Хата Магната», оскільки перебував у відрядженні з 04.06.2018р. по 08.06.2018р.
Про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2018р. він дізнався тільки 11.04.2018р. В період з 04.06.2018р. по 08.06.2018р. він перебував у службовому відрядженні. Відповідач не надіслав позивачу постанову на адресу його проживання та реєстрації, а направив на адресу ТОВ «Хата Магната», тому позивач не міг з нею ознайомитися та звернутися за правовою допомогою, звернення до суду. Позивач вважає, що пропустив строки звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, оскільки не був присутній під час прийняття оскаржуваної постанови та отримав постанову тільки 20.06.2018р. (а.с.1-8).
У встановлений судом строк відповідач подав відзив, в якому послався на те, що на підставі звернення громадян у квітні 2018 року з проханням провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на місці розміщення колишнього торгового павільйону «Волна» в парку «Ювілейний» в м. Покровську спеціалістами сектору держархівбудконтролю відділу містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради буди здійснені наступні заходи відповідно до наданих повноважень.
Розглянувши звернення ОСОБА_7 від 19.04.2018р., на підставі наказу начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_9 від 03.05.2018р. № 22 на норм діючого законодавства була призначена позапланова перевірка щодо дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на обєкті. Позапланову перевірку провести в строк з 3 травня по 16 травня 2018 року.
Висновок позивача про відсутність погодження на проведення перевірки суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Постановою КМУ від 18.12.2017р. № 1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія вищевказаного Закону, до яких віднесено у тому числі виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
03.05.2018р.о 14.20 ОСОБА_5, прибувши на місце проведення перевірки та надавши листа про відсутність законних підстав для перевірки, покинув місце перевірки, тому провести перевірку не виявилось можливим. У звязку з цим спеціалістами сектору зафіксовано факт недопущення посадових осіб органу держархівбудконтролю для здійснення покладених на них функцій, про що було складено відповідний акт від 03.05.2018р. та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності з призначенням дати, місця та часу розгляду справи на 10.05.2018р. об 11.00 та припис про усунення порушень з терміном виконання до 16.05.2018р. Всі матеріали були надіслані 03.05.2018р. поштовим відправленням з рекомендованим листом про вручення.
16.05.2018р. згідно наказу № 25 від 16.05.2018р. спеціалісти сектору держархівбудконтолю відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 16.05.2018р. за № 17 вийшли на позапланову перевірку виконання умов припису від 03.05.2018р. по усунення порушень щодо недопущення посадових осіб для здійснення покладених на них функцій державного архітектурно-будівельногоконтролю. За результатами перевірки було встановлено факт невиконання умов припису, про що сто воно ТОВ «Хата Магната» складено акт № 17 від 16.05.2018р., протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про адміністративне правопорушення від 16.03.2018р., в яких було повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 13.00 30.05.2018р. у приміщенні відділу містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради.
Форми актів та інших документів, що складаються під час або за результати здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012р., тому ствердження позивача щодо порушень вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є необґрунтованим.
Строк для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю був встановлений з 03.05.2018р. до 16.05.2018р., тобто становив 10 робочих днів.
Попередження про проведення позапланової перевірки не передбачено чинним законодавством, але відповідно до п.9 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва під час проведення планового (позапланового) заходу. Тому з метою дотримання вимог містобудівного законодавства було направлено вищевказаного листа з переліком документів, необхідних для проведення позапланового заходу та призначенням дати, часу та місця проведення позапланової перевірки.
30.05.2018. ОСОБА_5 до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин з питання відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатися юридичною допомогою не звертався. Про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке призначене на 30.05.2018р., позивача було повідомлено 16.05.2018р. надісланням протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджує й сам позивач у позовній заяві. Звернення від 24.05.2018р. № 24/05 щодо відкладення розгляду справи, призначеного на 24.05.2018р. на іншу дату з метою залучення адвоката для подальшої участі у розгляді справи надходило від ТОВ «Хата Магната» та не стосується розгляду матеріалів 30.05.2018р.
На підставі наведеного відповідач просив відмовити в позові у повному обсязі (а.с.65-70).
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2018 року позивачу поновлено строк звернення до суду із цим адміністративним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом (а.с.54).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.
Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти позову з підстав, зазначених у відзиві.
Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, які суд оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та обєктивному дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.
19 квітня 2018 року на особистий прийом в.о. Покровського міського голови звернулась ОСОБА_7, надавши колективне звернення мешканців міста щодо проведення перевірки дотримання законодавства на обєкті колишнього торгового павільйону «Волна», що розташований на території парку «Ювілейний» в м. Покровськ Донецької області, і вжиття заходів щодо недопущення встановлення торгового павільйону біля центрального входу до парку (а.с.73).
23 квітня 2018 року керівнику ТОВ «Хата Магната» за № 66 було направлено листа про проведення відділом містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради позапланової перевірки з 03.05.2018р. на обєкті «Реконструкція нежитлового приміщення павільйону «Волна» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті» за адресою: м. Покровськ, м-н Южний, буд. б/н дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на підставі звернення ОСОБА_7 від 19.04.2018р. згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2011р. № 553. Для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) запропоновано керівнику або уповноваженому представнику, спеціалістам, які здійснюють авторський та технічний нагляд обєкта перевірки, прибути 03.05.2018р. о 14.00 на обєкт будівництва з необхідними для цього документами, розяснено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також відповідальність за недопущення таких посадових осіб для здійснення перевірки (а.с.27).
В листі позивача від 02.05.2018р. № 02/05 ОСОБА_5 вказана на те, що не бачить законних підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлені обмеження та певний порядок погодження позапланового заходу. Копія вказаного листа отримана представником відповідача ОСОБА_4 03.05.2018р. (а.с.28).
В листі від 15.05.2018р. № 15/05, адресованому начальнику відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області, позивач повідомляє про отримання 10.05.2018р. ТОВ «Хата Магната» припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.05.2018р. з вимогою повідомлення про виконання припису до 16.05.2018р. та лист № 74 від 03.05.2018р. щодо прибуття у відділ 16.05.2018р. о 13.00 для підписання матеріалів, складених за результатами проведення позапланової перевірки, а також повідомляє про неможливість виконання вищевказаного припису внаслідок його безпідставності та винесення з порушенням норм діючого законодавства України (а.с.26).
16 травня 2018 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Хата Магната» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм був складений акт, яким встановлено факт невиконання умов припису від 03.05.2018р. про усунення порушень щодо недопущення посадових осіб сектору державного архітектурно-будівельного контролю відділу міст обування, архітектури та земельних відносин на обєкт будівництва для здійснення позапланової перевірки згідно наказу відділу від 03.05.2018р. № 22 (а.с.12-18).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до принципу диспозитивності адміністративного судочинства, що міститься в ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Згідно положень ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під ас виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Ч.2 цієї ж статті передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові органи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі Порядок).
Згідно п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобовязана предявити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
П.9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.
Відповідно до п.п.1-3 п.11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Згідно абз.7 із п.12 Порядку у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів,необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельногоконтролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.
В п.14 Порядку зазначено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійснення планового чи позапланового заходу, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
В пунктах 16, 17 Порядку зазначається, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установчих цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
Із змісту п.5 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015р. № 671, вбачається, що посадові органи держархбудконтролю для виконання покладених на них завдань під час перевірки мають право:
1)безперешкодного доступу до місця будівництва обєкта та до прийнятих в експлуатацію обєктів, що піддягають обовязковому обстеженню;
2)складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону;
3)у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
У відповідності до ч.ч.2-4 ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державного регуляторної служби.
Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом пяти робочих днів з дня надходження відповідних документів.
Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.
Згідно ст.4 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державна регуляторна служба зобовязана до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких заходів. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» субєкт господарювання перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомлюється з погодженням Державної регуляторної служби на проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не предявлено погодження, передбачене статтею 3 цього Закону.
В ст.6 цього Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Стаття 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Так, частина перша цієї статті передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а частина друга цієї ж статті відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.
З системного аналізу спеціального законодавства можна зробити висновок про те, що вказана стаття містить в собі два самостійних складу адміністративного правопорушення, таких як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю. Різниця у цих складах правопорушення полягає в тому, що у першому випадку відповідальність настає у випадку невиконання виявлених в результаті перевірки (планової або позапланової) законних вимог, що містяться в приписі, таких як усунути порушення вимог законодавства або зупинення підготовчих та будівельних робіт, а в другому випадку у випадку недопущення посадових осіб органів держархбудконтролю на обєкти будівництва під час здійснення ними держархбудконтролю. У першому випадку посадова особа органу держархбуду констатує невиконання її законних вимог, а в другому немає можливості виконувати свої службові обовязки внаслідок перешкоджання винною особою здійсненню ними таких обовязків на обєкти будівництва під час здійснення держархбудконтролю.
Посилання позивача на необхідність погодження позапланової перевірки з Державною регуляторною службою України суд вважає безпідставним, оскільки до Переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017р. № 1104, також віднесено виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Надана представником позивача в підтвердження приведеної позиції копія погодження Державної регуляторної служби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав від 6 квітня 2018 року № 3593 не може бути взята судом в якості доказу необхідності такого погодження, так як стосується іншого звернення Покровської міської ради Донецької області від 27.03.2018р. № 02/24-347 на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав субєктом господарювання ТОВ «Хата Магната».
Окремого обговорення потребує процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013р. № 735) (далі Порядок № 244).
В порушення п.12 Порядку № 244 у протоколі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності не зазначено пояснення субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, а в порушення п.13 цього ж порядку протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, і не містить в собі відмітки про відмову субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від писання протоколу або ознайомлення з ним.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі пояснень і зауважень щодо його змісту субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно п.14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, розяснює субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обовязки, передбачені Законом та цим Порядком.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що уповноважена посадова особа, яка його склала, не розяснила позивачу його процесуальні права та обовязки, про що свідчить відсутність підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд не може взяти до уваги посилання позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, не дивлячись на заявлення ним клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатись юридичною допомогою адвоката, так як таке клопотання було заявлено в іншій справі про адміністративної відповідальності по відношенню до ТОВ «Хата Магната», розгляд якої був призначений на 24.05.2018р. о 10.00 годині (а.с.29).
Підпунктом 1 п.8 Порядку № 244 передбачено, що провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складі правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП - оскаржувана постанова підлягає визнанню незаконною і скасуванню у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі по притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП - закриттю.
Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 188-42, 247, 262, 284 КУпАП України, керуючись ст.ст.5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_10 № 8/94 від 30 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 за ч.1 ст.188-42 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Першого апеляційного адміністративного судучерез Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Позивач: ОСОБА_5,м. Мирноград Донецької області, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідач: відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ Донецької області, вулиця Центральна, будинок 148, код ЄДРПОУ 0452933.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні негайно після входу суду з нарадчої кімнати 17 грудня 2018 року. Повне рішення суду складено 21 грудня 2018 року.
Суддя Г.В. Назаренко