Справа № 820/4479/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2018 року

Київ

справа №820/4479/18

адміністративне провадження №К/9901/65854/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 820/4479/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроводные системы» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року касаційна скарга Головного управління ДФС у Харківській області була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

28 листопада 2018 року (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) скаржником надіслано платіжне доручення № 3716 від 16 листопада 2018 року, яким судовий збір сплачено у розмірі 3524,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 820/4479/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроводные системы" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови в реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроводные системы" платником ПДВ. Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубопроводные системы" платником податку на додану вартість. Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроводные системы" суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Не погодившись рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що у зв'язку з досягненням підприємством загальної суми, що перевищила розмір, встановлений ст. 181 Податкового кодексу України, (а саме - 1182093,00 грн.) від здійснення позивачем операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу, протягом останніх 12 календарних місяців, позивач звернувся із заявою встановленого зразка та документами, що підтверджують обсяг господарських операцій позивача протягом останніх 12 календарних місяців та супровідним листом №221 з метою реєстрації як платник податку на додану вартість до відповідача про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопровідні системи" як платника податку на додану вартість. Натомість, контролюючим органом на заяву позивача від 21.02.2018р. направлено лист від 26.02.2018 р. № 7215/10/20-40-08-01-09 з відмовою в реєстрації платником ПДВ на підставі відсутності підтверджуючих документів. При цьому, у вказаному листі відповідача не було вказано яких саме документів не вистачає та не було встановлено, що позивач не відповідає вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень також не міститься.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 820/4479/18.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко