Справа № 520/7452/18
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7452/18
Провадження № 2-а/520/390/18
УХВАЛА

19.12.2018

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянула заяви позивача ОСОБА_1 про визнання вчинення дій та/або допущення бездіяльності зловживанням процесуальними правами; застосування заходу процесуального примусу, про ініціювання провадження у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 19.06.2018 року відкрите провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції, треті особи: Одеська філія ДП МВС України «Інформ-Ресурси», ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування індивідуального акту та постанови про накладення адміністративного стягнення. Цією ж ухвалою суд залучив до участі по справі у якості співвідповідача інспектора патрульної поліції Свідерко А.І., який виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на заяву ОСОБА_1 про виклик Свідерко А.І. до суду у якості свідка.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. У зв'язку з перебуванням судді у відрядженні (навчання у Національній школі суддів України) по справі оголошувалась перерва. В судовому засіданні 10.10.2018 року оголошена перерва для надання позивачем постанови, що оскаржується ( до матеріалів справи позивач надав ксерокопію постанови у нечитаємому вигляді, з собою постанови позивач не мав). Окрім того, відсутні докази належного сповіщення третіх осіб про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 08.11.2018 року оголошено перерву за клопотанням позивача (необхідно ознайомитися з наданими відповідачевою стороною письмовими доказами) і клопотанням представника відповідача (не всі письмові докази отримані на виконання клопотання позивача про витребування доказів). Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду клопотання про визнання вчинення дій та/або допущення бездіяльності зловживанням процесуальними правами, яке було повернуто судом позивачу, оскільки за змістом клопотання є заявою про збільшення позовних вимог.

ОСОБА_1 08.11.2018 року надав до канцелярії суду заяву/клопотання «про визнання вчинення дій та/або допущення бездіяльності зловживанням процесуальними правами; застосування заходу процесуального примусу». ОСОБА_1 доводить, що відповідач 1.не надав відзив на позов (позивачу - копію відзиву) разом з документами, що підтверджують доводи відповідача, «не підкорився розпорядженню головуючого, що свідчить про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил»; 2.порушив процесуальні строки, встановлені законом ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 КАС України, злісно ухилився від явки в судове засідання 11.09.2018 року,10.10.2018 року,08.11.2018 року; 3. дії відповідачем вчиняються/ допускаються з метою перешкоджання розгляду справи і спрямовані на безпідставне затягування судового процесу. ОСОБА_1, посилаючись на практику Вищого господарського суду України, практику Європейського суду з прав людини, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини вимагає: 1.» Визнати дії та /або бездіяльність відповідача та їх представника такими, що вчинені та/або допущені відповідачем та їх представником з метою перешкоджання судочинству - зловживанням процесуальними правами; 2.Вчинити процесуальну дію - захід процесуального примусу,до відповідача та їх представника; застосувати штраф; 3.стягнути з відповідачів в дохід державного бюджету штраф в сумі три розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 4.стягнути з представника відповідачів в дохід державного бюджету штраф у сумі три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

9.11.2018 року ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву/клопотання «про ініціювання провадження у справі про адміністративне правопорушення», в якій стверджував, що «відповідачі та/або їх представники проявили неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд відповідача або в непідкоренні зазначених осіб розпорядженню головуючого - не надали ані суду ані позивачу копію відзиву та доданих до нього документів». Посилаючись на положення ст.ст.2,44 КАС України, ст.185-3 КУпАП, позивач вимагає «ініціювати провадження у справі про адміністративне правопорушення до осіб, в діях яких містяться ознаки адміністративного правопорушення».

9.11.2018 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву/клопотання про постановлення окремої ухвали. Заявник стверджує, що відповідачі та/або їх представник проявили неповагу до суду (злісно ухились від явки до судових засідань); непідкорились розпорядженню головуючого (не надали ані суду ані позивачу копію відзиву на позов з документами) і вимагає постановити окрему ухвалу «і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону».

В сьогоднішньому судовому засіданні позивач свої заяви-клопотання підтримав і вимагав їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви-клопотання позивача не містяться на фактичних обставинах по справі і вимогах закону, тому не підлягають задоволенню.

Верховний Суд роз'яснив питання зловживання процесуальними правами за Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася; подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено, за відсутності інших підстав або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на затягування чи перешкоджання розгляду справи; подання кількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання кількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав; вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Для запобігання зловживанню процесуальними правами суд застосовує до учасника судового процесу заходи, визначені процесуальним Кодексом.

Статтею 145 КАСУ визначені види процесуального примусу: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід, штраф.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про стягнення з особи штрафу, передбачені положеннями ст..149 КАСУ: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

У даному випадку правові підстави визнати дії(бездіяльність) відповідачевої сторони зловживанням процесуальними правами і застосовувати заходи процесуального примусу відсутні.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.47 КАСУ подання відзиву на позов є правом, а не обов'язком відповідача.

Судове засідання 11.09.2018 року не відбулося з причин перебування судді у відрядженні. 10.10.2018 року представник відповідача - Управління патрульної поліції і відповідач Свідерко А.І. до суду не з'явились, про час слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили. Судове засідання не відбулося з причин ненадання позивачем належного доказу до позову, а саме оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, та відсутності доказів щодо сповіщення третіх осіб про час і місце розгляду справи. 08.11.2018 року до судового засідання з'явились позивач і представник відповідача. Представник відповідача надав відзив на позов і письмові докази, про витребування яких надавав клопотання позивач.

Керуючись ст. 172 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотань про прийняття уточненого позову про визнання вчинення дій та/або допущення бездіяльності зловживанням процесуальними правами; застосування заходу процесуального примусу по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції, що є міжрегіональним територіальним органом національної поліції України, Свідерко Андрія Івановича, треті особи: Одеська філія ДП МВС України «Інформ-Ресурси», ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування індивідуального акта та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.