Справа № 522/15358/18
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1344/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 29.10.2018 року.

29.10.2018року розгляд справи був відкладений на 10.12.2018 року у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

10.12.2018 року розгляд справи був відкладений на 17.12.2018 року за клопотання представника відповідача.

У судове засіданні 17.12.2018 року сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої просив його клопотання від 23.08.2018 року про забезпечення позову залишити без розгляду. Також просив задовольнити клопотання про витребування доказів, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином. До суду 17.12.2018 року надійшла заява від представника відповідача, згідно якої просили відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Разом з позовом представником позивача було заявлено до суду клопотання про витребування з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №666/17 від 18.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП.

Відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про скасування постанови №666/17 від 18.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету позову та підстав його подання, суд вбачає, що для об'єктивного та обґрунтованого розгляду справи є необхідним витребування відомостей, заявлених представником позивача.

Також, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови від 18.12.2017 року.

Разом з цим, 11.12.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої просив клопотання про забезпечення позову залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду. Згідно ч.3 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

З наведених норм вбачається, що для залишення судом своєю ухвалою позову без розгляду за заявою позивача про залишення позову без розгляду - законодавець не вимагає дослідження підстав її подання тощо.

У відповідності до ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишає клопотання про забезпечення позову від 23.08.2018 року без розгляду.

Керуючись статями 7, 79, 80, 240, 241, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати із Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №666/17 від 18.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП.

Зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «22» січня 2019 року.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Клопотання представника позивача про забезпечення позову від 23.08.2018 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення клопотання без розгляду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі