Справа № 200/2948/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2948/14-а Провадження № 2а/2008/142/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати постанову відповідача № 91 від 12.02.2014 року по адміністративній справі №91, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ст.152 КУпАП в розмірі 1360 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та законодавства України.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що сторони, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 лютого 2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, відповідно до якої 05.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 біля магазину «Корсар», позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо утримання закріпленої території у належному стані ( не прибрано сніг на тротуарі в повному обсязі) , що є порушенням Правил благоустрою території міста Дніпропетровська (рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013р. №44/43). Вказану постанову було винесено на підставі протоколу від 05.02.2014 року, з яким не погодився ОСОБА_1

Керуючись ст. 152 КупАП, адміністративна комісія притягла його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради від 12.02.2014 р. є законною, обгрунтованою та не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 КУпАП.

Зокрема, статтею 152 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1988 року № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення»орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст. 255 КУпАП вiд У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103-1, 103-2, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, 160-2, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5; статті 78 - 84 (крім порушень санітарно-гігієнічних правил і норм по охороні атмосферного повітря, а також правопорушень, пов'язаних з перевищенням нормативів рівня шуму, утворюваного автомототранспортними засобами під час роботи).

Відповідно до Статуту Комунального підприємства "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради дане підприємство створено відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 27.06.07 року № 27/16 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська. Виконавчий орган Дніпропетровської міської ради, до сфери управління якого належить (входить) дане підприємство, що безпосередньо підпорядковується Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, згідно з Переліком міських комунальних підприємств відповідно до їх підпорядкованості, затвердженим рішенням міської ради, виконує функції органу управління господарською діяльністю в межах та обсягах визначених Положенням виконавчого органу та є представником Власника - Дніпропетровської міської ради, згідно з Господарським кодексом України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", іншими законодавчими актами України та рішеннями представника власника. Одним з багатьох предметів господарської діяльності підприємства є здійснення заходів адміністративного контролю, які спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України, а також вжиття відповідних адміністративних заходів по притягненню виявлених правопорушників до покарання відповідно до процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення щодо порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, торгівлі з рук у невстановлених місцях, незаконної торговельної діяльності тощо, а серед профілів діяльності є і контроль за використанням територій міста та наданих містом в оренду, а саме : контроль за земельними роботами під час будівництва будівель та споруд, прокладання та ремонту інженерних мереж, усунення аварійних ситуацій та благоустрій на даних територіях, контроль за прибиранням територій, покосом трави на ділянках, вивезенням та спаленням сміття, прибиранням снігу, посипанням тротуарів та інше.

Як вбачається з п. 20.8 ПРАВИЛ благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішеням сесії міської ради № 44/43 від 27.11.2013 року контроль за додержанням суб'єктами сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг вимог цих Правил здійснює КП "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" у межах наданих повноважень, з відпрацюванням наступних аспектів:

- стан утримання власної, прилеглої та закріпленої території об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг;

- законність використання об'єктів (елементів) благоустрою міста не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг;

- стан утримання та ремонту вхідних груп і фасадів об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг;

- стан утримання та ремонту тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та малих архітектурних форм, які відносяться до об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг;

- стан утримання урн для сміття, сміттєзбірників та контейнерних май-данчиків об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг;

- стан утримання місць для паркування автотранспорту на територіях, належних об'єктам сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг;

- наявність та стан утримання пандусів та спеціальних місць для пересування людей з обмеженими фізичними можливостями на об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг;

- контроль за своєчасним прибиранням територій та вивезенням ТПВ згідно з нормами їх накопичення на об'єктах сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг;

- збереження зелених насаджень суб'єктами сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг;

- дотримання суб'єктами сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг інших вимог і обов'язків, визначених чинними нормативно-правовими актами та цими Правилами.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки , відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. У справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Адміністративні суди дійсно не розглядають публічно-правові справи про адміністративні правопорушення, оскільки їх розглядають визначені Главою 17 Розділу ІІІ КУпАП органи, які приймають за результатами розгляду відповідні постанови, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є цілком необґрунтованими, незаконними, не доведеними в повному обсязі, внаслідок чого адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, ч.3 ст. 18, ч.2 ст.19, ч.2 ст.69, ст. 71, ст.ст. 104-105, КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови - відмовити.

Дана постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова