Справа № 490/10895/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" грудня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Черенкової Н.П.,

за участі секретаря Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії БР №520948 від 13.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.11.2017 року, керуючи транспортним засобом автомобілем "Mitsubishi Pajero wagon", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Адміральській в м. Миколаєві, був зупинений працівником патрульної поліції та відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої він здійснив зупинку в дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено Додатку 1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що він не скоював порушення Правил дорожнього руху, про яке зазначено в оскаржуваній Постанові, посилаючись на те, що ним здійснено вимушену зупинку через технічну несправність автомобіля. Також позивач зазначив, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, та не були заслухані свідки, внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст.ст.258, 268, 278, 279, 283 КУпАП. Вважає, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення у відповідача при складенні оскаржуваної постанови були відсутні.

Позивач надав заяву про розгляд справи його відсутності, уточнив позовні вимоги та просив про застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, надав відзив на позов, в якому позовних вимог позивача не визнав, зазначивши, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому порушення Правил, а тому законно підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд дійшов наступного висновку.

Обставини справи встановлені судом.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 13.11.2017 року позивач, керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Pajero wagon", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" Додатку 1 ПДР України та був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 225,00 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такого, зважаючи на надані матеріали, суд вбачає підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки таке порушення ПДР вчинене за відсутності створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Отже, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за постановою БР №520948 від 13.11.2017 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою БР №520948 від 13.11.2017 року закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 54001, АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, адреса місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст рішення виготовлений 12 грудня 2018 року

Суддя Н.П. Черенкова