Справа № 737/1103/18
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/1103/18
Провадження № 2-а/737/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу № 737/1103/18
за позовомОСОБА_3
доКуликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області Майора поліції Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції Чернігівської області Черняк Наталії Віталіївни
провизнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
у присутності:
позивач ОСОБА_3
відповідачЧерняк Н.В.

ВСТАНОВИВ:

04.12 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою серії ДПО 18 №884709 у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2018 року, складеною майором поліції Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Черняк Наталією Віталіївною, його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як зазначає позивач, він 25.11.2018 року він рухався по вулиці Миру у смт Куликівка Чернігівської області, коли побачив у дзеркалі заднього виду машину ДАІ з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників поліції він зупинився. До нього підійшов працівник поліції Гринь Олександр Сергійович, не надавши йому розпорядження пред'явити документи на право керування автомобілем, зненацька бризнув в очі рідину (з герметично закритого балона), яка затьмарила ОСОБА_3 зір чим спровокувала сльозотечу очей, виволік з автомобіля, наніс декілька ударів по голові, закував руки у наручники, після чого заволік в патрульний автомобіль і повіз в медичне відділення для проходження експертизи на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення

Він зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. В ст. 258 КупАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених окремими частинами в ст.70, 77, 85, 153, 107, 238, 109, 110, 115, 116, 116-2, 117, 118, 119, 134, 135, 185-3 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Із постанови серії ДПО 18 № 884709 в справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року, видно, що майором поліції Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Черняк Наталією Віталіївною його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст.126 КУпАП, яке не вказане в статті 258 КУпАП. Відсутність складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність виконання інспектором поліції вимог КУпАП, що розкриває проявлену поліцейським халатність щодо виконання ст.ст. 246, 258 КУпАП.

Стверджує, що постанова була складена не тільки без його дозволу, але й без його відому, чим порушено його права, зокрема, право на підготовку до розгляду справи.

Просить суд скасувати постанову серії ДПО 18 №884709 у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2018 року, винесену майором поліції Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Черняк Наталією Віталіївною, про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, та визначити дії Черняк Н.В. протиправними.

В судому засіданні Дзюба свої позов вимоги підтримав, пославшись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 25.11.2018 року керував автомобілем ВАЗ 21124 НОМЕР_1 без водійського посвідчення, за що обґрунтовано був притягнений до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В суді встановлений та сторонами не заперечувався факт керування ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 21124 НОМЕР_1 25.11.2018 року о 02.40 год. по вул. Миру в смт Куликівка.

Постановою серії ДПО 18 №884709 у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2018 року, складеною майором поліції Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Черняк Наталією Віталіївною Дзюбу А.Ю. було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в'їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, посилання позивача на те, що він незаконно був притягнений до адміністративної відповідальності, оскільки оспорював факт вчинення адміністративного проступку і щодо нього не був складений протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними. Відповідно до ч.1 ст. 22 КУпАП України органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 цього Кодексу, відповідно обов'язку складати протокол у відповідача не було, оскільки правопорушення було вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позов ґрунтується на неправильному тлумаченні позивачем змісту ст. 258 КУпАП.

Стосовно фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне зазначити, що Черняк Н.В. надала суду відеозапис з місця події від 25.11.2018, здійснений нею на мобільний телефон, зі змісту якого однозначно вбачається, що ОСОБА_3 повідомив співробітників поліції про відсутність у нього посвідчення водія. Позивач не заперечував, що відеозапис відображає події, які мали місце 25.11.2018 року о 02.40 год. та не заперечував проти долучення його як доказу у адміністративній справі. Відмову надати посвідчення водія пояснив тим, що йому була незрозуміла причина зупинки автомобіля.

Відповідно до частини 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний:

мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доказів неправомірної зупинки або пред'явлення неправомірної вимоги пред'явити посвідчення водія співробітниками поліції, пояснення позивача та надані ним документи, пояснення відповідача та досліджений в судовому засіданні відеозапис не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст. ст. 122, 286, 293 - 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області, майора поліції Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції Чернігівської області Черняк Наталії Віталіївни залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ) через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 21.12.2018.

Суддя А.С. Лібстер