Справа № 803/429/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/464/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання: Марцинковській О.І.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року (суддя- Лозовський О.А., ухвалене в м. Луцьку о 13:09 , повне судове рішення складено 14.05.2018) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Управління держпраці у Волинській області (далі - Управління держпраці, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.02.2018 №1 в розмірі 223 380,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що на підставі наказу №467 від 26.01.2018 працівниками ГУ ДФС у Волинській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового та іншого законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами) за період з 01.07.2017 по 30.09.2017, за результатами якої встановлено заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб із виплат найманим працівникам за вересень 2017 року в сумі 540 грн.; заниження єдиного соціального внеску за вересень 2017 року на суму 1408 грн.; заниження суми військового збору за жовтень 2017 року в сумі 45 грн. На підставі акту перевірки №1720/03-07/НОМЕР_1 від 01.02.2018 Управлінням Держпраці у Волинській області винесено постанову, якою у зв'язку з порушенням позивачем статті 265 Кодексу законів про працю України, а саме за допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу накладено штраф в розмірі 223 380,00 грн.. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, так як перевірка, на підставі якої її винесено, проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки проводилась не за місцем здійснення господарської діяльності позивача, а за місцем знаходження контролюючого органу; позивач не був присутній при проведенні перевірки, що позбавило його права давати пояснення, а також при розгляді справи про накладення штрафу.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі №803/429/18 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач ФОП ОСОБА_1, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що перевірка контролюючого органу, на підставі якої було винесено оскаржувану постанову, проведена з порушенням норм чинного законодавства, так як проводилась не за місцем здійснення господарської діяльності позивача, а за місцем знаходження контролюючого органу; Апелянт вважає, що наведене суперечить суті виїзної перевірки, про яку вказано в акті перевірки так як до ФОП ОСОБА_1 за його зареєстрованою адресою як підприємця або за місцезнаходженням приміщення де він здійснює господарську діяльність ніхто з ревізорів - інспекторів ГУ ДФС у Волинській області не виїжджав. Апелянт вважає, що такі дії ревізорів свідчать про незаконність проведення перевірки та як наслідок є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Крім цього апелянт вказує, що його було позбавлено права надати свої аргументи і безпосередньо відповідачу перед винесенням ним оскаржуваної постанови. Крім цього позивач категорично заперечує те, що використовував найману працю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і що допустив їх до виконання роботи без належного оформлення трудових відносин та крім цього працівники які в нього працюють теж підтвердили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_1 ніколи не працювали.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Одночасно відповідач просив розгляд справи провести без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2018 на підставі наказу №467 від 26.01.2018 та направлень №471, №474 від 29.01.2018, звернень громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати працівникам без належного їх трудового оформлення, головними державними ревізорами - інспекторами відділу контролю перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6, ОСОБА_3 проведено позапланову виїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання податкового та іншого законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами) за період з 01.07.2017 по 30.09.2017, результати якої оформлені актом перевірки від 01.02.2018 №1720/03-20-13-07/НОМЕР_1 (а. с. 17-21).

Зокрема, перевіркою з питань дотримання податкового та іншого законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами) за період з 01.07.2017 по 30.09.2017 встановлено наступні порушення позивачем господарської діяльності:

- підпункту "б" пункту 176,2 статті 176, підпунктів 14.1.180, 14.1.222 пункту 14.1 статті 14, підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, пункту 167.1 статті 167, підпунктів 168.1.1., 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1 статті 171, підпункту 176.2 "а" статті 176 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: заниження податку з доходів фізичних осіб із виплат найманим працівникам за вересень 2017 року в сумі 540 грн.;

- пункту першого частини першої статті 7, пункту першого частини другої статті 6, пунктів п'ятого, сьомого статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування", внаслідок чого занижено єдиний соціальний внесок за вересень 2017 року на суму 1408 грн.;

- підпункту 162.1.3 пункту 162.1 статті 162, підпункту 163.1.1. пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.2 пункту 164.1 статті 164, підпункту 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого занижено суму військового збору за жовтень 2017 року на суму 45 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки 22.02.2018 року Управлінням держпраці у Волинській області винесено постанову №1 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 223 380 грн. за порушення вимог трудового законодавства в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу (а. с. 7-8).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача прийнята у відповідності до норм законодавства, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. пункту 75.1 статті ПК України регламентовано, що документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пп.75.1.2 цієї статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки (пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України).

Згідно із п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. При цьому законодавець чітко розмежовує правову природу та процедуру проведення документальних позапланових виїзної та невиїзної перевірок.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що нормами ПК України чітко встановлені умови та порядок проведення перевірок, в тому числі документальних невиїзних. Лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління ДФС у Волинській області від 26.01.2018 №467 було призначено проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 На підставі даного наказу були видані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 29.01.2018 №471, №474 головним державним ревізор-інспекторам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Проте в акті перевірки від 01.02.2018 №1720/03-20-13-07/НОМЕР_1 зазначено, що "перевірка проведена в приміщенні за адресою: Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан 4", тобто в приміщенні Головного управління ДФС у Волинській області. З наведеного вбачається, що головними державними ревізор-інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 фактично проведено документальну невиїзну перевірку, що явно не відповідає виду перевірки, призначеної наказом від 26.01.2018 №467, як документальна позапланова виїзна перевірка.

Крім того, проведення перевірки у приміщенні Головного управління ДФС у Волинській області, а не за місцезнаходженням позивача, позбавило останнього можливості бути присутнім під час проведення перевірки, надавати відповідні пояснення та документи, брати участь в дослідженні документів, які стали підставою для встановлених порушень.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 року у справі № 857/4/18 залишено без змін рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 яким, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Волинській області, а саме головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_3 та головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_6 щодо проведення в період з 29.01.2018 до 01.02.2018 позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 01.07.2017 по 30.09.2017.

Відтак колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки контролюючим органом порушено порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, що також підтверджується вищезазначеним судовим рішенням по іншій справі, то наслідки такої перевірки, зокрема, у вигляді прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу на позивача не можуть бути визнані правомірними.

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови, якою позов ФОП ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати протиправною і скасувати постанову Управління Держпраці у Волинській області № 1 від 22.02.2018 року.

Відповідно до ст. ст. 135, 139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Волинській області в користь ФОП ОСОБА_1, документально підтверджені судові витрати повязані із сплатою судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 5584, 50 грн. та витрати повязані з прибуттям представника апелянта до суду апеляційної інстанції на судове засідання 17.12.2018 року в сумі 555, 79 грн.

Разом з тим колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки позивачем не підтверджено документально понесені витрати на професійну правничу допомогу, то в частині стягнення з відповідача таких витрат в сумі 16000 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі № 803/429/18 скасувати та прийняти постанову, якою позов ФОП ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1 Управління Держпраці у Волинській області від 22.02.2018 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Волинській області в користь ФОП ОСОБА_1 5584, 50 грн. сплаченого судового збору та 555, 79 грн. витрати пов'язаних із явкою в судове засідання.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 19.12.2018р.