Справа № 0440/6016/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Справа №0440/6016/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку пимсьмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1) до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління (67707, м.Білгород-Дністровський, вул.Військової слави, 14) про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління про скасування рішення від 04.08.2018 року в частині обмеження перебування на території України та заборони громадянину Азербайджану ОСОБА_1 в'їзду в Україну терміном на три роки.

09.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено дію рішення Державної прикордонної служби Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління (пункт пропуску «Маяки-Удобне») від 04.08.2018 року про заборону ОСОБА_1 в'їзду в Україну терміном на три роки, до набрання законної сили рішення по справі №0440/6016/18.

09.10.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено позов - визнано протиправним та скасовано постанову Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління від 04.08.2018 року про заборону громадянину Азербайджану ОСОБА_1 в'їзду в Україну терміном на три роки.

04.12.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №0440/6016/18 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління про скасування рішення, у якому вирішити питання про продовження позивачу строку перебування на території України з часу подання заяви 08.08.2018 року та до вступу додаткового рішення в силу.

В обгрунтування заяви зазначено, що після отримання рішення суду з відміткою про набрання законної сили, звернувшись до відділення ДМС для належного офорлення документів щодо перебування на території України, позивач дізнався, що зупинення судом рішення від 04.08.2018 року про заборону ОСОБА_1 в'їзду в Україну терміном на три роки не зупинило перебіг строку перебування позивача на території України, про що позивач не був обізнаний під час подачі адміністративного позову.

06.12.2018 року ухвалою суду призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №0440/6016/18 без виклику сторін в порядку письмового провадження на 17.12.2018 року.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статті 252 частини 1 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок (у даному випадку), що ухвалити додаткове рішення можливе лише у разі не вирішення заявленого питання під час ухвалення рішення по суті позову та за умови, що з приводу заявленої позовної вимоги - досліджувалися докази.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Суд зазначає, що під час прийняття рішення по даній справі, судом розглянуті всі заявлені вимоги позивача, зазначені в позовній заяві та клопотання сторін, заявлені під час розгляду справи, дана оцінка всім доводам та доказам, які були надані позивачем та відповідачем по справі, і на підставі повного і всебічного з'ясування обставин по справі, прийнято рішення.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення судом дотримано вимог процесуального закону щодо форми і змісту судового рішення та вирішено спір щодо всіх позовних вимог, заявлених позивачем у його позові, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про продовження позивачу строку перебування на території України з часу подання заяви 08.08.2018 року та до вступу додаткового рішення в силу.

Відповідно до статті 252 частини 4 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1) до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління (67707, м.Білгород-Дністровський, вул.Військової слави, 14) про скасування рішення - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв