Справа № 560/3624/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3624/18
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника позивача ОСОБА_1 представника відполвідача ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 06.07.2018 №;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області відновити у Системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) залишки пального товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля", зазначені у митній декларації від 10.03.2016 №903020001/2016/004156.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку ТОВ "Житниця Поділля" () з питань сплати податкових зобов'язань з акцизного податку з реалізації пального в частині реалізації будь-яких обсягів пального понад обсяги придбання згідно даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального за червень 2018 року з використанням митної декларації від 10.03.2016 №903020001/2016/004156 та даних Єдиного реєстру акцизних накладних та системи електронного адміністрування реалізації пального за квітень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 12.06.2018 №179/22-01-40-04/32883721.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення, з яким позивач не погоджується, оскільки вважає, що воно базуються на безпідставних висновках податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Ухвалою суду від 20.11.2018 вирішено відкрити провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 вирішено заяву ТОВ "Житниця Поділля" про зміну предмета позову у справі №560/3624/18, повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 18.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" про розгляд справи №560/3624/18 за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та надала суду пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та надала суду пояснення згідно письмового відзиву на даний адміністративний позов.

Зазначила, що за результатами адміністративного оскарження ДФС України податкове повідомлення - рішення від 06.07.2018 № частково скасоване (зменшено суму основного платежу та штрафних санкцій).

Вказує, що з урахуванням вимог пункту 55.1 статті 55 та підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, позивачу направлено нове податкове повідомлення - рішення від 11.10.2018 №, яке ним отримане 18.10.2018.

Зважаючи на це, оскаржуване податкове повідомлення - рішення не створює для позивача юридичних наслідків, оскільки не змінює обсягу його прав та обов'язків та є відкликаним податковим органом, а отже не може бути предметом оскарження до адміністративного суду. У зв'язку із цим просить закрити провадження у цій справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управління ДФС у Хмельницькій області проведено камеральну (електронну) перевірку ТОВ "Житниця Поділля" () з питань сплати податкових зобов'язань з акцизного податку з реалізації пального в частині реалізації будь-яких обсягів пального понад обсяги придбання згідно даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального за червень 2018 року з використанням митної декларації від 10.03.2016 №903020001/2016/004156 та даних Єдиного реєстру акцизних накладних та системи електронного адміністрування реалізації пального за квітень 2016року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт про результати камеральної перевірки даних, щодо порушення позивачем порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних №179/22-01-40-04/32883721 від 12.06.2018.

В акті перевірки зазначається про те, що згідно із даними системи електронного адміністрування реалізації пального, суб'єктом господарювання не дотримано вимог статті 232, підпункту 213.1.12 пункту 213.1 статті 213 ПК України, а саме: не сплачено податкові зобов'язання з акцизного податку з реалізації будь-яких обсягів пального понад обсяги, а саме пального за кодами УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Станом на 12.06.2018 від'ємний ліміт по даному виду палива складає - 17910,43 л.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за акцизним податком (пальне) код платежу -14021900 на суму 81898,19 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 65518, 55 грн. та за штрафними санкціями - 16379, 64 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 21.09.2018 №30724/6/99-99-11-03-01-25 скаргу позивача задоволено частково, а податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 № скасовано в частині податкового зобов'язання в сумі 15854,48 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 3963,62 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

В подальшому, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято нове податкове повідомлення - рішення від 11.10.2018 №, яке отримане позивачем 18.10.2018.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 56.1, 56.2 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку (пункт 56.10. статті 56 Податкового кодексу України).

Пунктом 55.1 статті 55 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до підпункту 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (пункт 60.3 статті 60 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 грудня 2015 року №1204 податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення.

У випадках, визначених підпунктом 1 пункту 1 цього розділу податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення (пункт 2 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків).

Як видно з матеріалів справи, за результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 № скасоване ДФС України в частині податкового зобов'язання в сумі 15854,48 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 3963,62 грн.,

Таким чином, в зв'язку з прийняттям відповідачем податкового повідомлення-рішення від 11.10.2018 №, податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 № вважається скасованим (відкликаним).

Відповідно до п.п.6,8 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів, а позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Отже, згідно наведених норм до адміністративного суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Суд зазначає, що скасоване (відкликане) податкове повідомлення-рішення не породжує жодних негативних наслідків для платника податку, не може порушувати його права та охоронювані законом інтереси, оскільки не визначає жодних обов'язків зі сплати податкового зобов'язання. Тому не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом скасування такого рішення.

Правові наслідки для позивача у даному випадку має саме податкове повідомлення-рішення від 11.10.2018 №, котре не є предметом судового розгляду у цій справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд не бере до уваги доводи представника відповідача про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки така підстава для закриття провадження не передбачена нормами КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Судовий збір по справі не стягується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 грудня 2018 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" (вул. Грушевського, 169 А, Красилів, Красилівський район, Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 32883721)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя ОСОБА_3