Справа № 808/4202/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/4202/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року (суддя Садовий І. В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.12.2017 року № Головного управління ДФС у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач як платник єдиного податку третьої групи не зобов'язаний подавати заяву щодо внесення до реєстру платників єдиного податку відомостей про види господарської діяльності. Висновки акту перевірки про здійснення позивачем установлення віконних блоків, що відноситься до КВЕД 43.32 вважає спростованими первинними бухгалтерськими документами, наданими до перевірки. Згідно наведених документів замість ліхтарів було проведено утеплення отворів та встановлення профнастилу. Позивач не проводив інших спеціалізованих будівельних робіт, оскільки, згідно наданих для перевірки первинних документів, ним проводились підготовчі роботи для виконання умов договору, що не може вважатись окремим видом робіт. Посилання контролюючого органу на необхідність сплати податків та штрафних санкцій не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, оскільки нормами Податкового кодексу України не передбачено будь-яких штрафних санкцій за порушення вимог пп.7 п.298.2.3 Податкового кодексу України. Роботи, здійснені по акту виконаних робіт від 15.09.2014 не можуть бути об'єктом перевіряємого періоду в силу порядку обрахування строків давності, передбачених ст.102 Податкового кодексу України. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 09.11.2017 з урахуванням змін, внесених до акту за результатами розгляду заперечень, якими пункт 2.1.1 зазначеного акту викладено в новій редакції, що є протиправним, оскільки нормами податкового законодавства не передбачено внесення уточнень, змін, так само як і викладення окремих положень актів проведених перевірок у новій редакції окремим документом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 06.12.2017 про

збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 3676655 (три мільйони шістсот сімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями у розмірі 2472803 (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі вісімсот три) грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1203852 (один мільйон двісті три тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивач з висновками акту від 09.11.2017 року не погодився, про що повідомив у своїх запереченнях. Згідно з пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України 30.11.2017 ФОП ОСОБА_1 вручено повідомлення про розгляд заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки від 30.11.2017 року та додатково повідомлено засобами телефонного зв'язку. Відповідно до пояснень, наданих у запереченні, позивач підтверджує виконання робіт з заміни ліхтарів при реконструкції корпусу 18 цеха 49 УГМетр. Позивач зазначає, що при виконанні робіт «заміна ліхтарів» має місце заміна світлового ліхтаря, як світлопрозорої конструкції (вікна), яка вбудовується в покрівлю будівлі для освітлення приміщення природним денним світлом та відносить дані послуги до класу КВЕД 43.34 «Малярні роботи та скління».

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в доповнення до заперечень до акта перевірки від 09.11.2017, під час розгляду заперечення 01.01.2017, надано інформаційний лист Управління Будівництва і соціального розвитку АТ «Мотор січ» від 30.11.2017 № 313, в якому зазначено, що в вересні 2014 року в корпусі 18 цеху 49 УГМетр, для збереження температурного режиму, прийнято рішення заміни південної сторони заскління зенітних світлових ліхтарів. При цьому, зазначений лист не містить інформації, ким саме здійснювались роботи та не має посилання на будь-які акти виконаних робіт та договори. Отже, з урахуванням пояснень, викладених у запереченні, контролюючим органом прийнято рішення про внесення уточнень до п.п. 2.1.1 акту документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 від 09.11.2017. Відповідно до наданих позивачем первинних документів в ході перевірки встановлено, що СГД здійснював заміну ліхтарів, що підтверджується актом виконаних робіт від 15.09.2014 складеного відповідно до договору № 222.12.5 від 04.09.2014 року. Однак установлення риштовань, робочих площадок та їх демонтаж, крім надання їх в оренду відносить до класу КВЕД 43.99, однак такий вид не зазначений позивачем у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування від 13.08.2014 року. Протягом періоду, що перевірявся, ФОП ОСОБА_1 не вносив будь-які відомості про зміни видів господарської діяльності. Отже, послуги, які надавались у ІІІ кварталі 2014 року ФОП ОСОБА_1 АТ «Мотор січ», за видами діяльності не були віднесені до реєстру платників єдиного внеску, ФОП ОСОБА_1 Повинен був перейти на загальну систему оподаткування з 01.10.2014 року, однак, в порушення пп. 7 пп. 298.2.3 статті 298 ПКУ позивач не здійснив перехід на загальну систему оподаткування. Фактично підставою для нарахування податку на додану вартість слугувало заниження чистого оподатковуваного доходу від здійснення діяльності на загальній системі оподаткування починаючи з 10.10.2014 року по дату фактичного припинення діяльності. У зв'язку з порушенням умов перебування на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку третьої групи, позивач не перейшов на загальну систему оподаткування, це здійснено за результатом перевірки платника податків контролюючим органом в порядку п. 299.11. ст.. 299 Податкового кодексу України. Крім того, згідно наданих банківських виписок встановлено, що протягом періоду жовтень-листопад 2014 року ФОП ОСОБА_1 загальна сума від операцій з постачання послуг, що підлягають оподаткуванню ПДВ складає 729000,00 грн., однак позивач в порушення пункту 181.1 статті 181, пункту 183.2 статті 183 ПКУ не надав заяву на реєстрацію платником податку на додану вартість та не зареєструвався платником податку на додану вартість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Запорізької міської ради 11.08.2014 за № 2 103 000 0000 080477. Основними видами діяльності позивача є: Код КВЕД 43.11 Знесення; Код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 43.31 Штукатурні роботи (основний); Код КВЕД 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; Код КВЕД 43.34 Малярні роботи та скління; Код КВЕД 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; Код КВЕД 43.91 Покрівельні роботи; Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. 28.07.2016 внесено запис № 3080477 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем. (а.с.44-46, 104-106, 135-138)

З 11.08.2014 позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування та обрав 3 групу платників єдиного податку зі ставкою податку 5% від доходу, про що свідчить Витяг з реєстру платників єдиного податку № 242 від 15.08.2014. Дата виключення з реєстру платників єдиного податку - 01.09.2016. (а.с.139-140)

На підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 25.10.2017 № 2898, була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка діяльності платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 12.08.2014 по 28.07.2016, за результатами якої складено Акт перевірки №4693/08-01-13-05/НОМЕР_2 від 09.11.2017.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:

- пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України донараховано ПДВ у сумі 2472803,00 грн.

Не погодившись із висновками акту позивачем надано заперечення на акт перевірки № 4693/08-01-13-05/НОМЕР_2 від 09.11.2017.

У відповіді на заперечення ГУ ДФС у Запорізькій області вказало, що висновки акту перевірки є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

06.12.2017, на підставі Акту перевірки №4693/08-01-13-05/НОМЕР_2 від 09.11.2017, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 676 655 грн. з яких 2472803 грн. за основним платежем та 1203852 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України)

Згідно з пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент здійснення робіт), юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: 3) третя група - фізичні особи - підприємці, які протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 20 осіб; обсяг доходу не перевищує 3000000 гривень.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач у перевіряємому періоді з 11.08.2014 перебував на спрощеній системі оподаткування, був платником 3 групи єдиного податку зі ставкою податку 5% від доходу.

За приписами пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абз. 3 підпункту 293.3.1 пункту 293.3 статті 293 Податкового кодексу України відсоткова ставка єдиного податку для третьої і четвертої груп платників єдиного податку встановлюється у розмірі 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Матеріали справи не містять фактів, що підтверджували б анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 у перевіряємий період, рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідачем не надано.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки під час розгляду справи не було встановлено факту анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1, підстави для наявності у позивача у перевіряємий період обов'язку нараховувати та сплачувати податок на додану вартість у відповідності до норм Податкового кодексу відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, пояснень про докази до апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 18.12.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 18.12.2018.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова