Справа № 2-а-1864/10
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-a-l 864/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Войтова Г.В.

при секретарі - Калашник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області - «Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 117996 від 17 травня 2010 року, посилаючись на те, що 17 травня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що він ПДР не порушував, тобто не виїжджав на трамвайне полотно зустрічного руху.

Представник відповідача в судове засідання з'явилися позов не визнав, з заявленими доводами не погодився та заперечував проти його задоволення, надав судові пояснення та відео - запис адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення сторін по справі, ознайомившись з матеріалами справи, наданими та витребуваними доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини 17 травня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 11.9 Правил дорожнього руху - керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив об'їзд стоячого трамвая з лівої сторони, виїхав на трамвайне полотно зустрічного руху.

В судовому засідання позивач пояснив що, виїжджаючи з Тираспольскої площі на вул. Нежинська в м. Одесі зупинився трамвай на зупинці, здійснив об'їзд даного трамвая з лівої сторони не виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що знаходився в автомобілі НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні на вул. Нежинська в м. Одесі зупинився трамвай на зупинці, після чого водій здійснив об'їзд даного трамвая з лівої сторони не виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

З матеріалів справи та пояснень позивача по справі не вбачається документально обґрунтованих, достовірних та належним чином доведених обставин того, що позивачем не були порушенні Правила дорожнього руху та він не він не виїжджав на трамвайне полотно зустрічного руху.

В судовому засіданні під час перегляду відеозапису наданого відповідачем було ; що трамвай здійснив зупинку на зупинці загального транспорту по вул. Нежинська в цей час водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив об'їзд даного стоячого трамвая по трамвайному полотну зустрічного руху, чим порушив ПДР, у :в'язку з чим правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення правомірно, оскільки позивач здійснив виїзд на трамвайне полотно зустрічного напрямку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В судому засіданні було встановлено та ні ким не спростовано, що по вул. Нежинська в м. Одесі в наявності є дві смугу в одному напрямку, трамвайне полотно розташоване в лівій смузі руху, трамвай здійснюючи зупинку на зупинці загального транспорту не надає можливості здійснити об'їзд з лівої сторони без виїзду на трамвайне полотно зустрічного руху, з таких обставин пояснення позивача не відповідають дійсності також не надані судові належних та допустимих доказів в обгрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладання штрафу.

Відповідно до п. 11.9 ПДР забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

За таких обставин, позивач, дійсно здійснив об'їзд стоячого трамвая з виїздом на трамвайне полотно зустрічного напрямку, чим порушив Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивача.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ВДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідач - працівники Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 2 КУпАП України з накладанням штрафу на позивача у розмірі 425 гривен.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції грунтуються на законі.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області - «Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення» - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: