Справа № 161/8154/18
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2917/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі секретаря судових засідань Герман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу т.в.о. командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Оліферчука Олександра Сергійовича на окрему ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Кихтюка Р.М. в м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3), поданим його представником - адвокатом ОСОБА_4 до т.в.о. командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Оліферчука Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3) звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Оліферчука Олександра Сергійовича, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. командира роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Оліферчука О.С. серії ВР №011793 від 10.05.18 про притягнення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнати протиправним та скасувати протокол т.в.о. командира роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Оліферчука О.С. серії ВН №002611 від 10.05.18 про адміністративне затримання ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, позов задоволено. Скасовано оскаржувану постанову відповідача про притягнення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Окремою ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року про наведені обставини доведено до відому начальника управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За змістом рішення та окремої ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року при розгляді справи судом першої інстанції з'ясовано з пояснень позивача, показань свідків, оглянутих відеозаписів в судовому засіданні, що при накладені на позивача адміністративного стягнення відповідачем грубо порушено вимоги чинного законодавства, а саме: ст. 268 КУпАП в частині незабезпечення права позивача, який являється громадянином Німеччини, його права на перекладача та адвоката, про що він неодноразово зазначав.

Не погодившись з постановленою окремою ухвалою, її оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що окрему ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невірним застосуванням судом норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки викладені в окремій ухвалі, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим просить її скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до ч.4 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення, проте, на думку апелянта, судом було зазначено невірне тлумачення ст. 268 КУпАП. Також звертає увагу на неприпустимі описки, допущені судом.

Суд зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач просив суд розглянути справу без його участі.

На адресу апеляційного суду поступило клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, однак таке не підписане, з огляду на що розгляду не підлягає

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що у відповідності до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши окрему ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Як визначено частинами 1-7 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З аналізу норм наведеної статті окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. (частина 1 статті 7 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII).

Судом першої інстанції при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3), до т.в.о. командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Оліферчука О.С. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлено, і такі обставини знайшли своє підтвердження під час перегляду рішення суду в апеляційній інстанції, що т.в.о. командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Оліферчуком О.С. при оформленні адміністративних матеріалів на ОСОБА_3 (ОСОБА_3) допущено недобросовісне виконання свої службових та процесуальних обов'язків як посадової особи, яку уповноважено фіксувати та накладати адміністративні стягнення на правопорушників. Правопорушення виразилось в порушеннях вимог статті 268 КУпАП в частині незабезпечення права позивача, який являється громадянином Німеччини, його права на перекладача та адвоката.

На підставі досліджених матеріалів справи, з врахуванням встановленого, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як посадова особа, недбало поставився до виконання своїх обов'язків, як службових так і процесуальних, що обумовило реагування суду на такі порушення постановленням окремої ухвали.

Посилання заявника апеляційної скарги на не зазначення судом конкретних норм права в окремій ухвалі є неприйнятним, оскільки не спростовує встановлені судом першої інстанції та підтвердженими в суді апеляційної інстанції порушення відповідачем закону, які витікають з самого змісту статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при постановленні окремої ухвали є неприйнятним, оскільки вирішення цього питання є суто процесуальною дією суду.

Наведені в апеляційній скарзі описки, допущені судом першої інстанції при постановленні окремої ухвали, можуть бути усунуті в порядку, визначеному статтею 253 КАС України.

За приписами абзацу другого частини другої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції адміністративного суду у складі колегії суддів, враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваної окремої ухвали суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для її скасування, а тому апеляційну скаргу т.в.о. командира роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Оліферчука О.С. на окрему ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (частина перша ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 243, 249, 308, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т.в.о. командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Оліферчука Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року у справі №161/8154/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 20.12.2018.