Справа № 400/2522/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 р. № 400/2522/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 В", АДРЕСА_1, 54003

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.09.2018р № 6,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 В", звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.09.2018р № 6.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивач в своїй господарській діяльності використовує лише продукцію промарковану у встановленому законом порядку. 3 пачки суміші для куріння кальяну "Serbetli", 50 гр. виробництва "Serbetli Gipa" без марок акцизного податку, які виявлені під час перевірки, знаходилися в побутовій кімнаті та не належали позивачу, що виключає відповідальність останнього за їх зберігання та реалізацію.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позов є безпідставним, необгрунтованним та не підлягає задоволенню, оскільки під час проведення перевірки позивача, встановлено факт знаходження в реалізації тютюнових виробів (тютюн для кальяну "Serbetli") без марок акцизного податку, про що зазначено в акті перевірки.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Відповідно до п.п. 80.2.4, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, уповноваженими представниками відповідача у період з 07.09.2018 по 14.09.2018 здійснено перевірку діяльності господарської одиниці позивача (пивний бар "UG"), за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 48/4, про що складено Акт (довідка) від 14.09.2018 № 0223/14/29/14/41108452.

Актом від 14.09.2018 № 0223/14/29/14/41108452 зафіксовано факт знаходження в реалізації тютюнових виробів (трьох пачок тютюну для кальяну "Serbetli") без марок акцизного податку, чим порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

На підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.09.2018 року № 6, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 17000,00 грн.

Відповідно до статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Також статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

В матеріалах справи міститься пояснювальна адміністратора пивного бару "UG" від 07.09.2018 щодо виявлених під час перевірки трьох пачок тютюнових виробів (тютюн для кальяну "Serbetli") без марок акцизного податку, в якій зазначено, що при отриманні товару вона не звернула увагу на те, що останні без марок акцизного податку. Також доповнила пояснення тим, що зазначені пачки тютюну вилучено з реалізації та передані відповідальній особі для вирішення питання по суті (а.с. 41).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 (брат директора пивного бару "UG"), пояснив, що це був його табак для власного вжитку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову оскільки, позивачем не надано суду доказів, що адміністратор надавав пояснення під тиском, матеріали перевірки не містять даних стосовно того, що табак був власністю свідка, доказів оскарження дій перевіряючих позивач суду не надав, стосовно вилучення особистих речей.

Отже, за таких обставин та з урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 28.09.2018р № 6 прийнятого контролюючим органом.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів суду, що тютюнові вироби без марок акцизного податку належали іншій особі, а не використовувалися в своїй господарські діяльності.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 В" ( АДРЕСА_1, 54003 ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області ( вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко