Справа № 296/9949/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/9949/17

Головуючий у 1-й інстанції: Панкєєва В.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особи - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Департамент містобудування та землекористування Житомирської міської ради про визнання нечинним та скасування наказу від 30.10.2017 № 20-ОД,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю магазин №116 «Рябінушка» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати наказ управління держаного архітектурно-будівельного контролю Житомирської ради від 30.10.2017 №20-ОД «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція власних нежилих приміщень (магазину) з прибудовою під магазин продовольчих, непродовольчих товарів, кафе на орендованій земельній ділянці та земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні за адресою: м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера,64".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання повноважних представників не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.05.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради зареєстровано декларацію ТОВ магазин №116 «Рябінушка» про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція власних нежилих приміщень (магазину) з прибудовою під магазин продовольчих, непродовольчих товарів, кафе на орендованій земельній ділянці та земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні за адресою: м. Житомир, вул.Святослава Ріхтера,64".

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 30.10.2017 № 20-ОД скасовано вказану реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт .

Не погоджуючись з винесеним наказом, позивач звернувся із позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із обгрунтованості прийнятого відповідачем наказу від 30.10.2017 №20-ОД, оскільки оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови на на об'єкт будівництва "Реконструкція власних нежилих приміщень (магазину) з прибудовою під магазин продовольчих, непродовольчих товарів, кафе на орендованій земельній ділянці та земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні за адресою: м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера,64".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до ч.1 ст.41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 визначено "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт". Зокрема пунктом 5 вказаної постанови встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Норми ч.8 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначають, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Як вбачається з матеріалі справи, за результатами проведеної перевірки управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області прийнято рішення №133/17-а від 20.09.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкті будівництва "Реконструкція власних нежилих приміщень (магазину) з прибудовою під магазин продовольчих, непродовольчих товарів, кафе на орендованій земельній ділянці та земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні за адресою: м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера,64" , у звязку з тим, що містобудівні умови та обмеження забудови вищевказаного об'єкту прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: вимоги п.6 Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимоги абз.6 п.1.2., п.2.2, п.3.6 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 та вимог примітки п.1.3 ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів".

Так, п.п.4.п.3 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року N 1817-VIII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 23 травня 2017 року N 2059-VIII, який набрав чинності 10 червня 2017 року, встановлено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі скасування містобудівних умов та обмежень.

З аналізу вищевикладених положень законодавства вбачається, що підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована до 10.06.2017 є скасування містобудівних умов та обмежень.

Як вбачається з матеріалів справи, декларація позивача про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована в управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради 11 травня 2017 року, та рішення управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №133/17-а від 20.09.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт будівництва "Реконструкція власних нежилих приміщень (магазину) з прибудовою під магазин продовольчих, непродовольчих товарів, кафе на орендованій земельній ділянці та земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні за адресою: м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера,64" позивачем не оскаржувалося, а тому вказане є підставою для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт, оскільки скасування містобудівних умов та обмежень унеможливлює виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості прийнятого відповідачем наказу від 30.10.2017 №20-ОД «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», який був прийнятий на підставі рішення управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №133/17-а від 20.09.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не вірно застосував норми п.п.4.п.3 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року N 1817-VIII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 23 травня 2017 року N 2059-VIII, який набрав чинності 10 червня 2017 року, колегія суддів відхиляє, оскільки чинна на момент видання спірних містобудівних умов та обмежень редакція Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не передбачала можливості скасування містобудівних умов та обмежень. Таку можливість законодавець передбачив лише у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», який набрав чинності 10.06.2017 року, тобто після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Разом з тим, наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що лише норми постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 є виключною підставою для скасування реєстрації декларації.

Стосовно доводів апелянта про те, що в оскаржуваному наказі не вказані, які саме порушення або ненадання достовірних відомостей стали підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, то колегія суддів зазначає, що у наказі №20-ОД від 30.10.2017 чітко зазначено, що зареєстрована декларація за №ЖТ 88 від 11.05.2017 про початок виконання будівельних робіт, в подальшому не дає права на виконання будівельних робіт по "Реконструкції власних нежилих приміщень (магазину) з прибудовою під магазин продовольчих, непродовольчих товарів, кафе на орендованій земельній ділянці та земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні за адресою: м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера,64", так як на вказаному об'єкті будівництва було скасовано містобудівні умови та обмеження, з посиланням на рішення №133/17 від 20.09.2017 та відповідні норми Закону.

Разом з тим, в суді першої інстанції із пояснень представника відповідача було встановлено, що в оскаржуваному наказі допущено описку, а саме замість п.3, п.п.4, зазначено п.2, п.п.4 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 23 травня 2017 року N 2059-VIII.

Вказане спростовує доводи апелянта про те, що представник відповідача не має повноважень своїми поясненнями вносити зміни до оскаржуваного документе відповідача та усно змінювати письмовий документ, оскільки, на думку суду, допущена описка в оскаржуваному наказі не є безумовною підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуваний наказ № 20-ОД від 30.10.2017 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт є правомірним, та таким, що винесений відповідачем на підставі вимог чинного законодавства, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 грудня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4