Справа № 185/9338/18
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9338/18
Провадження № 2-а/185/243/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якій просив суд: визнати дії старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича - незаконними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 472683 від 24.10.2018 року.

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він працює водієм у ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» та здійснює перевезення пасажирів у м. Павлоград. Ст. інспектором ВБДР УПП у Дніпропетровській області було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 472683 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що 24.10.2018 р., о 11:47 год. він керував транспортним засобом ATAMAN А-09306, д/н НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння з місцем водія становить 26, що перевищує кількість зазначену у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 31.3 (а), 31.1 ПДР України. Вважає, що дії відповідача незаконними, оскільки відповідач в постанові зазначає про те, що він керував транспортним засобом, однак працівник поліції склав на нього постанову, коли транспортний засіб стояв повністю вимкнений на зупинці під час обідньої перерви. Більш того, відповідач самостійно без дозволу зайшов у салон та провів огляд, за результатами склав постанову. Виявлення недотримання начебто п. 31.3 (а) ПДР України була встановлено в процесі коли транспортний засіб був повністю вимкнений та стояв на зупинці. Саме тому, він не міг порушити ч. 2 ст. 121 КУпАП, адже порушення настає у випадку керування транспортним засобом. Крім того, в салоні транспортного засобу насправді є 26 місць. Проте 26 місць це загальна кількість місць. У Сертифікаті відповідності на транспортний засіб ATAMAN А-09306 вказано, що кількість місць для сидіння 24 + 1, а кількість для обслуговуючого персоналу з місцем водія 2. Тобто в даному транспортному засобі 24 місць для сидіння пасажирів, одне місце водія і одне місце для обслуговуючого персоналу. У свідоцтві реєстрації транспортного засобу у графі кількість сидячих місць з місцем водія вказано 25. Тобто в свідоцтві вказується лише місця для сидіння пасажирів і місце водія. А обслуговуюче місце не є місцем для сидіння чи водійським. Тобто у маршрутному транспортному засобі усе встановлено так як і передбачено виробником. Усе відповідає нормам і стандартам, які передбачені для даного транспортного засобу у сертифікаті відповідності і його додатках. Крім того, зазначив, що він працює лише водієм транспортного засобу і виконує обов'язки, які покладені на нього як на водія. За технічний стан, переобладнання, можливість експлуатації транспортного засобу відповідає перевізник.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні, просила визнати дії інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича неправомірними та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 472683 від 24 жовтня 2018 року.

Відповідач - інспектор ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькін В.А. у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О., у судове засідання не з'явився,

надав суду відзив на позовну заяву в якому просив розглянути справу без участі УПП в Дніпропетровської області. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені в письмових запереченням.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.

У судовому засіданні встановлено, що постановою ст. інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області Холодулькіна В.А. від 24.10.2018 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 24.10.2018 року о 11:47 год. водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ATAMAN А-09306, номерний знак НОМЕР_2, який використовується для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння з місцем водія становить 26, що перевищує кількість зазначену у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням правил та вимог щодо переобладнання, чим порушив вимоги п. 31.3(а), 31.1 ПДР України.

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 гривень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно із додатком № 1 серія ГЄ № 039557 до сертифіката відповідності № UA.1003.0007840-14 від 08.02.2014 року автобусів марки «ATAMAN» моделі А-09306 : кількість місць для сидіння - 24 + 1; кількість місць для обслуговуючого персоналу з водієм - 2. (а.с. 12) Тобто в даному транспортному засобі 24 місця для сидіння пасажирів, одне місце водія і одне місце для обслуговуючого персоналу.

У свідоцтві реєстрації транспортного засобу у графі кількість сидячих місць з місцем водія вказано 25. (а.с. 9) Тобто в свідоцтві вказується лише місця для сидіння пасажирів і місце водія, а обслуговуюче місце не є місцем для сидіння та не місцем водія.

Крім того, відповідно до додатку № 3 серія ГЄ № 039560 сертифіката відповідності № UA.1003.0007840-14 від 08.02.2014 року автобусів марки «ATAMAN» моделі А-09306, зображено загальний вигляд автобуса А09306, де шляхом підрахунку видно, що загальна кількість місць даного транспортного засобу становить 26. (а.с. 15) Отже у маршрутному транспортному засобі ATAMAN А-09306, номерний знак НОМЕР_1 кількість місць відповідає нормам і стандартам, які передбачені для даного транспортного засобу у сертифікаті відповідності і його додатках.

Крім того, відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до абз. 3 п. 27 Постанови ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як зазначає позивач у позові та пояснив представник позивача в судовому засіданні, транспортний засіб ATAMAN А-09306, номерний знак НОМЕР_124.10.2018 року об 11.47 год. не рухався, а перебував на зупинці, оскільки у позивача була обідня перерва.

Отже в діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення - це настання відповідальності саме за керування транспортним засобом, що має несправності, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, враховуючи що відповідачем не були надані суду докази правомірності його рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіна Віталія Артуровича по складанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія БР № 472683 від 24 жовтня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 472683 від 24 жовтня 2018 року, складену старшим інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодулькіним Віталієм Артуровичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Г. Юдіна