Справа № 592/14040/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/442/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БУПП в Сумській області Леоненко Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2018 року поліцейським роти № 3 БУПП в Сумській області Леоненко О.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що інспектор не дослідив всіх обставин справи, що позивач не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, є звичайним дорожним робочим і виконує вказівки керівництва. Вказує, що інспектором не було роз?яснено прав, чим порушено право на захист. Тому просить скасувати постанову.

Адвокат позивача- Маківський О.В. у судовому засіданні позові вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання на з'явився, надав відзив, з якого убачається, що близько 11.37 год. 04.09.2018 року на просп. Курському поблизу будинку № 150, ним було виявлено позивача, який будучи дорожнім робітником КП «Шляхрембуд» СМР на місці проведення робіт з обслуговування дощоприймача технічними засобами, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку відповідними технічними засобами ОДР, а саме: відсутні дорожні знаки 1.37, 3.21, 4.7, 5.5.7.1-5.5.7.3, чим порушив п. 10 ДСТУ 4100-2014 «Знаки Дорожні», п. 1.5 ПДР України, п. 9.6 та 9.7 Наказ № 54 від 14.02.2012 «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів». Пояснив позивачу суть порушення, роз?яснив права та виніс постанову, яку просить не скасовувати.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським роти № 3 БУПП в Сумській області Леоненко О.О на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. В постанові зазначено, що 04.09.2018 року на просп. Курському поблизу будинку № 150, ОСОБА_1 будучи дорожнім робітником КП «Шляхрембуд» СМР на місці проведення робіт з обслуговування дощоприймача технічними засобами, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку відповідними технічними засобами ОДР, а саме: відсутні дорожні знаки 1.37, 3.21, 4.7, 5.5.7.1-5.5.7.3, чим порушив п. 10 ДСТУ 4100-2014 «Знаки Дорожні», п. 1.5 ПДР України, п. 9.6 та 9.7 Наказ № 54 від 14.02.2012 «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» (а.с.4).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 01.08.2009 року був переведений на посаду дорожнього працівника 3 -го розряду шляхово- експлутаційної дільниці КП «Шляхрембуд» СМР (а.с. 35)

Суб»єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Згідно до ст. 12 ч.3 Закону України « Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами тощо.

У даному конкретному випадку ОСОБА_1 виконував ремонті дорожні роботи як посада особа, так як є працівником КП «Шляхрембуд» СМР.

Разом з цим, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, в якому б він спростував позицію позивача та зазначив би та надав суду докази, на підставі яких він виносив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (посадова інструкція тощо), оскільки як убачається із наданого та дослідженого відеозапису, інспектор зробив висновок про те, що саме ОСОБА_1 є уповноваженою особою лише на підставі його слів, хоча крім нього, ще були 2 таких же робітника, при цьому водій автомобіля говорив, що старшим бригади є майстер, який на даний час був відсутній. Тому доводи адвоката заслуговують на увагу, а позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 773518 від 04.09.2018 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, винесену поліцейським роти № 3 БУПП в Сумській області Леоненко О.О.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич