Справа № П/811/546/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/546/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 р. (суддя Черниш О.А.) в справі № П/811/546/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 р. в справі № П/811/546/18 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладену у листі №С-15247/0-11236/0/6-17 від 18.08.2017 р., зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована 21.07.2017 року за №С-15247/0/5-17, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 12.06.2018 р.

17.07.2018 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом за заявою представника позивача видано виконавчий лист.

02.08.2018 р. представником позивача подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у цій справі. В обґрунтування заяви зазначено, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, виконуючи рішення суду, 01.08.2018 р. вручено позивачу лист №С-15247/0-4708/0/17-18 від 11.07.2018 р., у якому повідомило про відмову у задоволенні заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з тих самих підстав, що й у відмові, викладеній у попередньому листі №С-15247/0-11236/0/6-17 від 18.08.2017 року, яка визнана судом протиправною.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 р. заяву задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладену у листі №С-15247/0-4708/0/17-18 від 11.07.2018 р.; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, належним чином розглянути заяву ОСОБА_2 (зареєстрована 21.07.2017 року за №С-15247/0/5-17) про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду; встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати окрему ухвалу з підстав її незаконності, вказує на неврахування судом першої інстанції, що відповідно до приписів Земельного кодексу України сам факт звернення особи із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не означає автоматичне надання такого дозволу. Лист відповідача від 11.07.2018 р. свідчить про фактичне виконання судового рішення, оскільки позивач не дотрималась всіх вимог законодавства для надання дозволу, а тому не набула права правомірного очікування, яке б підлягало судовому захисту. Також вказує, що задовольнивши вимоги позивача, суд втрутився в дискреційні повноваження ГУ Держгеокадастру.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що всупереч судовому рішенню, яке набрало законної сили та звернуто до виконання, відповідачем направлено позивачу листа №С-15247/0-4708/0/17-18 від 11.07.2018 року, у якому повідомлено про відмову у задоволенні її заяви, пославшись на перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам на території Кіровоградської області у ІІІ кварталі 2018 року.

Суд першої інстанції вважав, що посилання відповідача у листі №С-15247/0-4708/0/17-18 від 11.07.2018 року на відповідний перелік як на підставу для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, є незаконним, оскільки суперечить частині 7 статті 118 Земельного кодексу України, про що суд вказував у рішенні від 11.04.2018 року, тобто прийняте відповідачем рішення про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладене у листі №С-15247/0-4708/0/17-18 від 11.07.2018 року, по суті повторює попереднє рішення відповідача, яке визнано судом протиправним.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, виконуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року у цій справі, прийняв протиправне рішення про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, виклавши його у листі №С-15247/0-4708/0/17-18 від 11.07.2018 року, чим порушив підтверджені рішенням суду права позивача, тому вважав обґрунтованою заяву, подану у порядку статті 383 КАС України, що є підставою для постановлення щодо відповідача окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 р., яке набрало законної сили та яким зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована 21.07.2017 року за №С-15247/0/5-17, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, листом № С-15247/0-4708/0/17-18 від 11.07.2018 р. ГУ Держгеокадастру повідомлено позивача про те, що на виконання судового рішення відповідачем розглянуто заяву позивача; ГУ Держгеокадастру сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах безоплатної приватизації на території Кіровоградської області. Враховуючи невідповідність місця розташування земельної ділянки, відмовлено у задоволенні заяви.

Статтею 383 КАС України врегульоване питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підстави для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, викладені у листі від 18.08.2017 р. № С-15247/0-11236/0/6-17, яка визнана протиправною рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 р., аналогічні підставам, за якими відповідачем відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою листом № С-15247/0-4708/0/17-18 від 11.07.2018 р. Відповідачем при повторному розгляді заяви позивача на виконання судового рішення не враховані висновки суду, викладені в цьому судовому рішенні.

Таким чином, відповідачем фактично не виконано судове рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач, виконуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року у цій справі, прийняв протиправне рішення про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, виклавши його у листі №С-15247/0-4708/0/17-18 від 11.07.2018 року, чим порушив підтверджені рішенням суду права позивача, що відповідно до приписів статті 383 КАС України є підставою для постановлення ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Доводи апелянта, що відповідно до приписів Земельного кодексу України сам факт звернення особи про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не означає автоматичне надання такого дозволу, а лист відповідача від 11.07.2018 р. свідчить про фактичне виконання судового рішення, оскільки позивач не дотрималась всіх вимог законодавства для надання дозволу, а тому не набула права правомірного очікування, яке б підлягало судовому захисту, суд вважає необґрунтованими.

Стаття 129№ Конституції України проголошено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідачем судове рішення, яке набрало законної сили, не виконане. При цьому необґрунтованість доводів відповідача про недотримання позивачем порядку звернення за наданням дозволу на розробку проекту землеустрою встановлено саме таким судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Щодо посилання апелянта на те, що задовольнивши вимоги позивача, суд втрутився в дискреційні повноваження ГУ Держгеокадастру, суд зазначає наступне.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у цій справі відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Безперечно, правомірним у цьому випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин, а саме розгляд заяви позивача з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 р. в справі № П/811/546/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 р. в справі № П/811/546/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 20.12.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20.12.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко