Справа № 520/8842/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 грудня 2018 р. № 520/8842/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (пл. Конституції, буд. 1, 1 під., 6 пов., м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_6, з адміністративним позовом до ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС від 20.09.2018.

Ухвалою суду від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите загальне позовне провадження

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.08.2018 до приміщення, де здійснює свою господарську діяльність позивач, прибули перевіряючі, зокрема, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4. Представники податкового органу не були допущені до проведення перевірки. Позивач стверджує, що ОСОБА_4 проігнорувала наявність представника позивача у приміщенні, куди вона прибула на проведення інспекційного відвідування, копію наказу та направлення не надала. Позивач засобами поштового звязку отримала акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, однак не отримувала від відповідача письмову вимогу про надання документів, про яку зазначалося у акті про неможливість проведення інспекційного відвідування разом із самим актом. Представник позивача звертався до відповідача з адвокатським запитом щодо причин та документального підтвердження наявності підстав для проведення інспекційного відвідування. 11.09.2018 позивач отримала повідомлення про розгляд адміністративної справи про накладення штрафу на 20.09.2018 о 10:15. Представник позивача прибув на розгляд справи, однак розгляд справи не проводився, представнику видали спірну постанову про накладення штрафу. Позивач вважає постанову ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС від 20.09.2018 протиправною та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що інспектором не надавалися ані наказ на проведення інспекційного відвідування, ані направлення, ані вимогу про надання документів, а питання про притягнення позивача до відповідальності розглядалося без участі її представника. Також позивач вважає, що інспектором відповідача при направленні вимоги про надання документів засобами поштового звязку не враховано строк поштового перебігу та надано замалий строк для надання документів до 27.08.2018, що унеможливило її виконання позивачем. Позивач вважає, що не було вчинено недопуску інспектора відповідача, оскільки їй та її представнику не було відомо про проведення інспекційного відвідування.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Представники позивача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області -ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Наказом ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області від 15.08.2018 №01.01-07/1143, відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877 від 05.07.2007, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядку), постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", зареєстрованого Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1500/31368, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017, наказано здійснити заходи державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питання забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України в приміщенні під торгівельною маркою «АРБУЗ-МАРКЕТ» з 20.08.2018, з дотриманням п. 10 Порядку обєктом відвідування, зокрема: Обєкт відвідування фізична особа підприємець ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), юридична адреса: 61085, Харківська обл., місто Харків, вул. Астрономічна, будинок 35, корпус Д, кв. 92, інспектору праці, службове посвідчення № 298, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 за адресою фактичного здійснення діяльності: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б.3.(а.с.88-89)

На підставі наказу ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області від 15.08.2018 №01.01-07/1143 та направлення №01.01-94/02.03/2197 від 20.08.2018 (а.с.90) головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 здійснено вихід на інспекційне відвідування за адресою фактичного здійснення діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б.3.

20.08.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/НД, в якому зазначено, що інспектором праці, ОСОБА_4, здійснено спроба проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_6. Інспекційне відвідування неможливо провести у звязку з:

- ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування,

- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених обєктом відвідування копій або витягів: за місцем здійснення діяльності посадова особа/ уповноважена особа відсутня, на повідомлення працівників обєкта відвідування щодо здійснення інспекційного відвідування не відреагували;

- відсутність обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування). Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 27.08.2018 (а.с.39-40)

Також інспектором Щербіною Наталією Іванівною відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, складено вимогу про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018, якою зобовязано ФО-П ОСОБА_6 у строк до 10:00 27.08.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування до ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області:

1. Довідка Управління статистики про включення підприємства до ЕДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД (оригінал та копію, завірену належним чином).

2. Документи що підтверджують особу фізичної особи-підприємця (копія паспорту, копія ідентифікаційного коду).

3. Трудові договори з найманими працівниками із змінами та доповненнями за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином).

4. Накази (розпорядження) що стосуються трудових відносин про прийняття, звільнення, переведення, зміни умов праці тощо за період 2018 року (оригінал та копію, завірену належним чином).

5. Табелі обліку використання робочого часу за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином)

6. Штатний розпис за період 2018 року(оригінал та копію, завірену належним чином)

7. Документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином).

8. Графіки змінності найманих працівників за період 2018 рок у(оригінали та копії, завірені належним чином).

9. Цивільно-правові договори укладені між ФО-П та громадянами за 2018 рік, акти виконаних робіт, документи що підтверджують оплату за виконану роботу по цивільно-правовим договорам (оригінал та копію, завірену належ-ніш чином).

10. Повідомлення органів ДФС про прийняття працівників на роботу із підтвердженням отримання (оригінал та копію, завірену належним чином) за період 2018 року.

11. Особові картки форми П-2.

12. Звіти ЄСВ за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином).

13. Документи відповідно до яких визначено трудовий розпорядок найманих працівників.

14. Документи щодо інструктажу працівників, що приймаються на роботу за період 2018 року.

Відповідачем на адресу позивача було направлено поштове відправлення, в якому містилися: направлення №01.01-94/02.03/2197 від 20.08.2018, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/НД від 20.08.2018, вимога про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018, що підтверджується описом вкладення до цінного листа 448, та яке не було отримано позивачем, що підтверджується даними з офіційного сайту Украпошта з зазначенням причини невручення поштового відправлення «не вручене під час доставки: інші причини» та «невдала спроба вручення», станом на 27.08.2018 вказане поштове відправлення не повернулося на адресу відповідача (а.с. 91)

27.08.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/2НД, в якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у звязку з:

- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених обєктом відвідування копій або витягів. Також зазначено, що у визначений вимогою про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018 строк позивачем не надано витребувані зазначеною вимогою документи

- з ненаданням робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування: за адресою фактичного здійснення діяльності: м. Харків, вулиця Маршала Бажанова, 3 (приміщення магазину «Арбуз-маркет») посадова особа, уповноважена особа відсутня, на повідомлення працівників обєкта відвідування щодо здійснення інспекційного відвідування не відреагували;

- ненаданням керівником (його уповноваженим представником) / працівниками обєкта відвідування ) усних та / або письмових пояснень з Питань, що стосуються законодавства про працю: На момент виходу за адресою: фактичного здійснення діяльності м. Харків, вулиця Маршала Бажанова, 3 (приміщення магазину «Арбуз-маркет»)/знаходилась одна особа, яка працювала, виконуючи роботу касира, від надання пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю відмовилась у категоричній формі, щодо: оформлення її трудових відносин з роботодавцем, хто є роботодавцем, режим роботи, оплата праці, тощо. (а.с. 32-33), який було отримано позивачем 11.09.2018, що підтверджується наданим ним до позовної заяви витягом з сайту Укрпошти. (а.с. 31)

Відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за результатами розгляду акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.08.2018, та повідомив, що розгляд справи відбудеться 20.09.2018 о 10:15. (а.с. 46)

13.09.2018 позивачем надіслано на адресу відповідача зауваження (заперечення) (а.с. 34)

За результатами розгляду зауважень позивача, відповідачем надіслано на адресу позивача лист № 12202/02.03/02.03-09/10796 від 13.09.2018, в якому зазначено, що зауваження позивача будуть враховані.

Як вбачається з протоколу засідання з розгляду справи про накладення штрафу від 20.09.2018 під час розгляду зазначеної справи був присутній представник позивача Лещенко.(а.с.47-48).

20.09.2018 заступником начальника ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області, ОСОБА_8, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС, якою у звязку з невиконанням вимоги про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018, керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України „Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України вирішено: накласти на фізичну особу підприємця ОСОБА_6 штраф у розмірі 372300 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста грн.), яка була отримана представником позивача - Лещенко 20.09.2018 о 10 год. 20 хв., про що свідчить його підпис у вказаній постанові. (а.с.49-50).

20.09.2018 представником позивача, Лещенко, було подано заяву про ознайомлення з матеріалами інспекційного відвідування. (а.с.52)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює Держпраці та її територіальні органи, в тому числі й Головне управління Держпраці у Харківській області у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка містить приписи щодо розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю), передбачено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

- заходи контролю здійснюються органами, зокрема, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами;

- зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Пунктом 3 Положення № 75 визначено, що одним із основних завдань Управління Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб та інше.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок від 26.04.2017 № 295), відповідно до якого інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (далі органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі контрольні повноваження).

Згідно з п. 2 Порядку від 26.04.2017 № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Отже, з аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

Надаючи оцінку правомірності постанови відповідача № ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС від 20.09.2018 про накладення штрафу на позивача, суд виходить з наступного.

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (ч.1 ст. 265 КЗпП України).

Відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Водночас абзацом 6 ч.2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, відповідальність згідно з абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України настає у випадку встановлення складу наступних правопорушень в разі:

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та/або

- створення перешкод у її проведенні.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, фактичною підставою для прийняття спірної постанови було створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 295, у разі створення обєктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Згідно з п. 17 Порядку № 295 копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований обєкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності обєкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, обєкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4, яка безпосередньо складала акти про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/2НД від 20.08.2018 та про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/НД від 27.08.2018, пояснила, що впродовж приблизно півтори години її присутності за місцем проведення інспекційного відвідування за адресою фактичного здійснення діяльності позивача: м. Харків, вулиця Маршала Бажанова, 3, в приміщенні магазину «Арбуз-маркет», ОСОБА_6 не прибула, будь-які особи не надали їй будь-яких документів, які б підтверджували право представництва інтересів позивача, тому нею був складений акт № ХК1501/298/2НД від 20.08.2018 та вимога про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018.

Щодо строку, який визначений вказаною вимогою - до 10.00 години 27.08.2018, про надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, тобто семиденного строку, з якого 3 дні є вихідними, свідок пояснила, що вважала такий строк достатнім та послалася на те, що законодавчо такий строк не визначений.

Щодо підстав формування та направлення вимоги, свідок пояснила, що вона керувалася п.п. 16-18 Порядку № 295.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні судом встановлено, що фактичною підставою притягнення позивача до відповідальності є висновок ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області про те, що позивач створювала перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, оскільки вимога про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018 у визначені у ній строки (до 10:00 27.08.2018) не була виконана.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що вимога про надання документів на момент закінчення наданого нею строку, не була отримана позивачем або її уповноваженим представником, строк, який нею визначався для надання документів, обєктивно не був достатнім, з урахуванням поштового перебігу.

Крім того, суд зазначає, що п. 18 Порядку № 295 передбачено направлення вимоги про надання документів виключно у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, однак, як вбачається з акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/НД від 20.08.2018, вказана обставина не зазначена, як підстава неможливості проведення інспекційного відвідування.

При цьому п. 16 Порядку № 295 регулює питання щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, однак не передбачає наслідком направлення вимоги.

Отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача по направленню вимоги не є належним чином нормативно обґрунтованими.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави стверджувати, що позивач створював будь-які перешкоди у проведенні інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, які розцінені відповідачем як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, суд приходить до висновку, що постанова ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС від 20.09.2018 прийнята з порушенням вимог ст. 2 КАС України, а саме, необґрунтовано, без фактичного підтвердження обставин, що охоплюються диспозицією абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, без урахування принципу пропорційності, тобто при прийнятті рішення мала місце відсутність досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані дії з проведення інспекційного відвідування, та інтересів позивача, без дотримання принципів права особи на участь у процесі прийняття рішення, розсудливості та добросовісності, оскільки строк на подання документів був визначений відповідачем без врахування обєктивно необхідного часу на їх надання з урахуванням поштового перебігу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена наявність складу правопорушення, передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, в діях позивача, отже постанова ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС від 20.09.2018 через її невідповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (пл. Конституції, буд. 1, 1 під., 6 пов., м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС від 20.09.2018.

Стягнути з ОСОБА_7 управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (пл. Конституції, буд. 1, 1 під., 6 пов., м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у розмірі 3723,00 (три тисячі сімсот двадцять три гривні 00 копійки).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2018 року.

Суддя Білова О.В.