Справа № 0540/6018/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року справа №0540/6018/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року (повний текст складено 11 жовтня 2018 року в м. Словянськ) у справі № 0540/6018/18-а (суддя І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 23.06.2018 року ВП № 56660970 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14892 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 0540/6018/18-а у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржене рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем безпідставно прийнята оскаржувана постанови, оскільки підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум. Управління пенсійного фонду здійснило виконання постанови суду добровільно, тобто державним виконавцем не здійснювались по відношенню до управління примусові дії по виконанню рішень суду.

Ухвалою апеляційного суду від 19 грудня 2018 року проведено заміну позивача ОСОБА_1 обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на правонаступника Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14.05.2018 року постановою Лівобережного ВДВС м. Маріуполя відкрито виконавче провадження з виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя у справі № 264/2753/17 про зобовязання Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 і виплатити виниклу заборгованість з грудня 2016 року. Данною ж постановою визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14892 грн.

08.06.2018 року на виконання вимоги відповідача щодо стану виконання рішення суду Маріупольським обєднаним управлінням ПФУ Донецької області повідомлено, що розпорядженням від 18.04.2018 року поновлено нарахування пенсії ОСОБА_2, виплата за рішенням суду червень 2018 року.

Розпорядженням Лівобережного ОУПФУ 800285 від 18.04.2018 року поновлено позивачу нарахування пенсії з грудня 2016 року.

Разом з цим, станом на 31.05.2018 року заборгованість по пенсії з січня 2017 року по травень 2018 року не сплачена та обліковувалась в розмірі 38662,26 грн., що підтверджується протоколом. Виплата проведена в червні 2018 року, що не є спірним у справі.

Постановою Лівобережного ВДВС м. Маріуполя від 22.06.2018 року закінчено виконавче провадження у звязку з виконанням. Виконавчий збір виведений в окреме виконавче провадження, оскільки рішення суду боржником самостійно не виконано.

23.06.2018 року постановою Лівобережного ВДВС м. Маріуполя відкрито виконавче провадження про стягнення з пенсійного органу виконавчого збору у розмірі 14892 грн.

Примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій органів і осіб, визначених у Законі України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Питання справляння виконавчого збору визначені статтею 27 вищенаведеного Закону.

Згідно частини 1 цієї статті виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 9 статті 27 даного Закону визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 3 статті 27 Закону № 1404 за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404 встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення в даній справі виконано позивачем в повному обсязі після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що законом передбачено, що виконавчий збір не стягується лише у разі виконання рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для визнання неправомірною та скасування спірної постанови.

Стосовно посилання позивача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 15.02.2018 року в справі № 910/1587/13, слід зазначити, що вона не може бути застосовано до спірних правовідносин. Так, у зазначеній справі суд дійшов висновку щодо відсутності у державного виконавця правових підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки на той час ним не було винесено постанови ні про закінчення виконавчого провадження, ні про повернення виконавчого документу, що не відповідає обставинам даної справи. Крім того в справі № 910/1587/13 йдеться про виконавче провадження щодо стягнення з боржника сум коштів, тобто майнового характеру. Відтак судом зроблений висновок щодо обліку виконавчого збору від розміру фактично стягнутих сум. Натомість в даній справі боржника зобовязано вчинити певні дії, у виконавчому документі відсутня сума, яка визначена до стягнення. Тому такі вимоги не можна вважати майновими.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених Законом України Про виконавче провадження, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 0540/6018/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 0540/6018/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_3