Справа № 447/1595/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3929/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Бачун О.І., м. Миколаїв) у справі №447/1595/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Врублевського Володимира Мирославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 4 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Врублевського Володимира Мирославовича в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БР №566705 від 22.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Врублевського Володимира Мирославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 начальником СРПП № 2 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області майором поліції Медвідь Богданом Севериновичем, винесена постанова серії БР №567486 про накладання адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Згідно постанови 22.05.2018 року о 12 год. 01 хв. у с. Рудники по вул. Львівській позивач керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки, без реєстраційних документів та транспортний засіб, без полюса страхування, будучи позбавлений права керування транспортними засобами , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою відповідача, позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач законно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позову з таких мотивів.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пп. «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до пп. «а» п. 2.4 Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підунктом «в» пункту 2.3 Правил передбачено, що на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Вимогами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 566705 від 22.05.2018 р. відповідає вимогам норм вищевказаної статті Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачем не долучено до матеріалів справи копії вищезазначених документів та не підтверджено нічим наявність даних документів у скаржника під час складання відповідачем постанови про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова серії БР №566705 від 22.05.2018 у справі про адміністративне правопорушення є законною і підстав для її скасування немає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року у справі №447/1595/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко
Повний текст постанови складений 20 грудня 2018 року.