Справа № 821/1512/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1512/15-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до державного реєстратора Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Чепуркової Інни Володимирівни, державного реєстратора реєстраційного відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік», -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Чепуркової Інни Володимирівни (далі - державний реєстратор) та з урахуванням уточнених позовних вимог просили:

- визнати протиправним та скасувати, оформлене повідомленням, рішення «Про відмову у проведенні державної реєстрації» №04.4-10/16 від 14.05.2015 року" в частині відмови у призначенні нового складу ліквідаційної комісії з припинення (далі ліквідаційна комісія) ЗАТ «Агрофірми «Титанік» та внесення відповідних відомостей до ЄДРЮФОП;

- зобов'язати повторно розглянути подану 13.05.2015 року акціонером (засновником та учасником) ЗАТ «Агрофірми «Титанік» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заяву про призначення нового складу комісії з припинення та за результатами розгляду внести відповідні відомості до ЄДРЮФОП про новий склад комісії з припинення (ліквідаційної комісії, ліквідатора) ЗАТ «Агрофірми «Титанік».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора, прийнятого у формі повідомлення «Про відмову у проведенні державної реєстрації» №04.4-10/16 від 14.05.2015 року в частині відмови у призначенні нового складу ліквідаційної комісії ЗАТ «Агрофірми «Титанік» та зобов'язав повторно розглянути заяву та додані до неї документи, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».

04 листопада 2015 року, Одеським апеляційним адміністративним судом, апеляційна скарга ЗАТ «Агрофірми «Титанік» задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Дана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

08 серпня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій він просить її скасувати та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення у 2015 році дійшов помилкового висновку про те, що голова комісії з припинення юридичної особи може бути замінений лише за судовим рішенням, адже 24 жовтня 2017 року Херсонський окружний адміністративний суд дійшов протилежного висновку, який полягає в тому, що заява податкового органу щодо зміни складу ліквідаційної комісії не підсудна не тільки адміністративному суду, але і судам інших юрисдикцій. Дана ухвала набрала законної сили 11 липня 2018 року, на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року має преюдиційне значення при розгляді даної заяви, а висновок, викладений в ній, є нововиявленою обставиною.

Відзив від учасників справи не надходив.

08 листопада 2018 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявником заявлено клопотання про залучення у справу другого відповідача, а саме - реєстраційного відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради, оскільки даному органу передані функції реєстратора.

На думку заявника, залучення у справу другого відповідача є необхідним, оскільки у випадку задоволення його заяви, саме на вказаний реєстраційний орган будуть покладені функції щодо виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, задовольнив дане клопотання та залучив в якості другого відповідача - реєстраційний відділ виконавчого комітету Голопристанської міської ради, у зв'язку з чим оголосив перерву до 20.12.2018 року.

20.12.2018 року, у зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог статті 311 КАС України. Слід зазначити, що від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, але, оскільки воно оформлено неналежним чином, зокрема не підписано, колегія суддів не брало його до уваги.

Дослідивши доводи заяви за нововиявленими обставинами, а також фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У своїй заяві заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, покликався на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Між іншим, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Колегія суддів зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві обставини, на які покликається позивач, не є ново виявленими, в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки стосуються правової позиції, до якої дійшов суд по іншій справі і яка влаштовує заявника.

Суд апеляційної інстанції вважає, що посилання ОСОБА_1 у заяві на обставини, які він вважає нововиявленими, можуть бути підставою для подання касаційної скарги на рішення суду, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки стосуються лише правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору по суті.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

За правилами п.1 ч.4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 242, 321, 325, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до державного реєстратора Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Чепуркової Інни Володимирівни про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 20.12.2018 року.