Справа № 826/10353/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2018 року м. Київ № 826/10353/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у внесенні змін до актового запису від 11.12.2003 №1083, що був вчинений Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції відносно факту народження ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки позивача ОСОБА_2 та зобов'язати відповідача внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 щодо місця народження, а саме: змінити місце народження з м. Макіївка Донецької області на м. Київ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 03.09.2018 скасував рішення суду першої інстанції та справу №826/10353/18 направив на продовження розгляду.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 справу №826/10353/18 прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження.

Через канцелярію суду 13.12.2018 представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Аблова Є.В.

В обґрунтування заяви щодо відводу судді Аблова Є.В. представник позивача зазначив про те, що оскільки судом у складі головуючого судді Аблова Є.В. вже було відмовлено у відкритті провадження, що викликає сумніви в неупередженості судді при ухваленні рішення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи представника позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи. Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Стосовно посилання представника на судове рішення, прийняте суддею Абловим Є.В. в цій судовій справі щодо відмови у відкритті провадження, яке скасовано судом апеляційної інстанції, суд зазначає, що прийняття такого рішення не може бути підставою для відводу судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/10353/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов