Справа № 819/150/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2018 року№ 857/1250/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про відвід судді Качмару В.Я. при розгляді апеляційної скарги Всеукраїнського об'єднання «Свобода» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі №819/150/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії та Всеукраїнського об'єднання «Свобода», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і ОСОБА_5, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №819/150/18 (апеляційне провадження №857/1250/18) за апеляційною скаргою Всеукраїнського об'єднання «Свобода» (далі - ВО «Свобода») на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року.

19.12.2018 представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про відвід головуючому судді Качмару В.Я.

Вказана заява мотивована тим, що цього ж дня колегією суддів під головуванням судді Качмара В.Я. відбувся апеляційний розгляд справи №819/151/18 (апеляційне провадження №857/959/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі за його позовом до Тернопільської міської виборчої комісії та ВО «Свобода», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанов та рішення. За результатами апеляційного перегляду у цій справі рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 без задоволення. Зважаючи на те, що справа №819/150/18 в частині позовних вимог є абсолютно тотожною та аналогічною справі 819/150/18 позивачем по якій є ОСОБА_1, (за винятком того, що позов ОСОБА_1 судом першої інстанції задоволено частково) у представника позивача, з урахуванням наведених вище обставин, виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Качмара В.Я. при розгляді справи №819/150/18.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши доводи, наведенні у заяві про відвід судді Качмара В.Я., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та можливість зупинення провадження у справі №819/150/18 до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Необхідно зазначити, що визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, суд апеляційної інстанції керувався вимогами частини четвертої статті 36 КАС.

За змістом частини четвертої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частина четверта цієї ж статті указує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З тексту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція) прямо випливає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» встановлено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

За змістом пункту 8 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведені правові норми та обставини справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №819/150/18 (апеляційне провадження №857/1250/18) до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 41, 321, 325 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід судді Качмару Володимиру Ярославовичу необґрунтованим.

Зупинити провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула