Справа № 554/5019/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.11.2018 Справа № 554/5019/18
Справа № 554/5019/18
Номер провадження 2а/554/320/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції Рубана Едуарда Вікторовича, пов'язані із складенням стосовно неї постанови про накладення адміністративного стягнення НК № 960463 від 07.06.2018 року за ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.,

- визнати дану постанову про накладення адміністративного стягнення НК № 960463 від 07.06.2018 року за ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП незаконною і скасувати її;

- скасувати рішення начальника УПП в Полтавській області Мельничука В.В. щодо залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а подану нею скаргу без задоволення.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії НК № НК № 960463 від 07.06.2018 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону Управління поліції у Полтавській області лейтенантом поліції Рубаном Е.В. її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 гривень. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Так, 07.06.2018 року о 11 год. 30 хв. вона керувала транспортним засобом MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_1 та рухалася із с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області у м.Полтаву. Виїжджаючи на трасу Київ - Харків, вона побачила стоячий ліворуч від неї патрульний автомобіль. Під'їжджаючи до перехрестя, вона зупинилася перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» і уважно оглянула трасу, щоб потім безпечно здійснити виїзд на неї. Відразу ж після цього до неї підійшов працівників поліції і повідомив про порушення нею ПДР та, не пояснивши суті справи, не роз'яснивши прав, склав оскаржувану постанову. При розгляді справи не складався стосовно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не досліджувалися докази.

Позивач ОСОБА_1 з'явилась у підготовче судове засідання, однак в подальшому до суду не прибула, не дивлячись на належне повідомлення її про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно з ч.5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважажє, що неявка позивача ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, а представник відповідача наполягала на розгляді справи по суті.

Представник відповідача Лобач А.В. заперечила проти задоволення адміністративного позову та пояснила, що стосовно позивача було законно відповідачем складено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та співмірно вчиненому накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Так, остання 07.06.2018 року о 11 год. 30 хв., виїжджаючи на трасу Київ - Харків, на 331 км автодороги, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 ПДР , проїхала даний знак і зупинилася поза межами його дії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КупАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

згідно постанови серії НК № 960463 від 07.06.2018 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону Управління поліції у Полтавській області лейтенантом поліції Рубаном Е.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сумі 255,00 грн., а саме за те, що вона 07.06.2018 року о 11 год. 30 хв.., керуючи транспортним засобом MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_1, на 331 км автодороги М-03 Київ - Харків - Довжанський, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила вимоги розділу 33 (додаток № 1) ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу 33 дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, зроблений із нагрудної камери поліцейського, із якого встановлено, що автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 проїхав без зупинки, в зоні дії знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

В подальшому, під час розгляду справи поліцейський повідомив ОСОБА_1 суть справи, яка розглядалася, роз'яснив її права, передбачені ст. 268 КупАП, вислухав надані нею пояснення. Таким чином, судом не встановлено будь - яких порушень прав позивача під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у даній справі про адміністративне правопорушення складання протоколу не потребується.

Не дивлячись на те, що позивач просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122 КупАП, як зазначено у позовній заяві, суд вважає таку вимогу помилковою, оскільки фактично позивачем оскаржується постанову про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно позивача законно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу внаслідок вчинення нею адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, оскільки остання порушила вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 (додаток № 1) ПДР, що підтверджено даними відеозапису, який досліджено у судовому засіданні.

Окрім цього, суд вважає безпідставною позовну вимогу про скасування рішення начальника УПП в Полтавській області Мельничука В.В. щодо залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а подану позивачем скаргу без задоволення.

Так, начальник УПП в Полтавській області Мельничука В.В. як відповідачем до справи не залучався.

П.3 ч. 1 ст. 288 КупАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, позивач скористалася своїм правом на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоячий орган (вищестоячій посадовій особі) та отримавши відмову у задоволенні поданої неї скарги, звернулася із позовною заявою до суду з тих же підстав і з того ж предмету.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241, 243 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення виготовлено судом 26 листопада 2018 року.