Справа № 496/4440/18
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4440/18
Провадження № 2-а/496/57/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Камочкіної А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції 2-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дії інспектора патрульної поліції лейтенанта 2-го батальйону 2-ї роти ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 657953 від 12.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції 2-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 (далі - відповідач) в якому просить суд: постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 657953 від 12.10.2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Позивач зазначає у позові, що 11 жовтня 2018 року він їхав по площі 10 Квітня у м. Одесі де його почали переслідували працівники патрульної служби. Зупинившись позивач поцікавився причиною зупинки транспортного засобу, але відповідачем не було проінформовано про конкретну причину його зупинення так як це передбачено Законом України «Про Національну поліцію». Поліцейський не представився, свої документи не предявив, повідомивши, що відеореєстратор зафіксував порушення правил дорожнього руху. На прохання позивача пояснити, яке саме правопорушення було ним скоєно, працівник поліції відмовився, сказавши, що ним складено постанову, згідно якої накладено штраф у розмірі 255 гривень. На прохання позивача надати йому можливість ознайомитись з відеоматеріалом, працівником поліції було повідомлено про його несправність. В якості доказів по справі про адміністративне правопорушення є показання свідків, але вони не зазначені у постанові. Передбачені ст. 279 КУпАП вимоги щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення працівником поліції не були дотримані, а саме будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошення посадовою особою, яка розглядає справу, не були вирішенні клопотання, не дослідженні докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Відповідно до змісту постанови позивач не виконав вимогу дії дорожнього знаку 5.16 (рух по смугам, з полоси, рух з якої дозволено лише ліворуч), здійснив проїзд прямо чим порушив п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Позивач вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки відповідач розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи та його було позбавлено можливості скористатись у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а також відповідачем порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. У звязку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

2. Відповідач відзив на позов не надав, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився.

3. Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа була передана судді Галич О.П.

5. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

6. 09 листопада 2018 року до суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків поданої позовної заяви, до якої надано позовну заяву, з додатками до неї, оригіналом постанови та копією паспорта позивача.

7. Суддя оглянувши надані до суду документи встановив, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року.

8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України.

9. Заяву Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було задоволено та постановлено ухвалу суду від 20 листопада 2018 року, якою залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

10. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 КАС України.

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

11. Судом встановлено, що 12 жовтня 2018 року Інспектором поліції УПП в Одеській області лейтенантом поліції 2го батальйону 2-ї роти ОСОБА_2, складено у відношенні ОСОБА_1 постанову серії ЕАВ № 657953 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 255 гривень. (а.с. 9).

ІV. Оцінка Суду.

12. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

13. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

15. Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

16. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

17. Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

18. Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126 КУпАП).

19. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

20. За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

21. Разом з тим, ч. 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

22. Згідно вказаної норми ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

23. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

24. У відповідності до п. 1 розділу III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

25. Щодо посилання позивача на рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід зазначити, що зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

26. Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією, які у свою чергу передбачають можливість винесення постанови саме на місці вчинення адміністративного правопорушення.

27. Тобто під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

28. Посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення не відповідають нормам встановленим чинним законодавством України.

29. Відповідно до ч. ч. 1, 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

30. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

31. Враховуючи приписи наведених положень чинного законодавства, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оскаржена у даній справі постанова про адміністративне правопорушення у вигляді стрічки, відповідає вимогам Інструкції та прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає ст. 19 Конституції України.

32. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

33. Так, в даній справі на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише оскаржувана постанова.

34. Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

35. Суд знаходить, що за обставинами справи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

36. На думку суду, відсутність передбачених законом доказів скоєння правопорушення може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

37. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

38. Таким чином, суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

39. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

40. Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

41. Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

42. Відповідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

43. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у звязку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

45. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 139, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції 2-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дії інспектора патрульної поліції лейтенанта 2-го батальйону 2-ї роти ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 657953 від 12.10.2018 року - задовольнити.

2. Визнати дії інспектора патрульної поліції лейтенанта 2-го батальйону 2-ї роти ОСОБА_2, незаконними.

3.Скасувати постанову серії ЕАВ № 657953 від 12.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

4. Стягнути з Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 704,80 грн.

5.Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

6.Повний текст рішення складено 21 грудня 2018 року.

Суддя О.П. Галич