Справа № 745/298/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 745/298/18 Суддя (судді) першої інстанції: Стельмах А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2018 року (повний текст складено 20 листопада 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Сосницького районного суду Чернігівської області з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2018 року, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Тромбачем А.А., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконною, скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Тромбача А.А. від 23 квітня 2018 року №96/05 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.153 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, судом першої інстанції неповно досліджені докази, неправильно застосовано норми права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова була складена правомірно, з дотриманням встановленого порядку, внаслідок порушення позивачем вимог екологічного законодавства, що виявилось у самовільному вирубуванні дерев 13 квітня 2018 року в кінці вул.Миру у с.Лави (із сторони с.Волинка) Сосницького району Чернігівської області.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що він не міг здійснювати вирубку дерев 13 квітня 2018 року, оскільки в період з 05 квітня 2018 року по 17 квітня 2018 року він перебував на стаціонарному лікуванні у КПЛЗ «Сосницька ЦРЛ», а протокол про адміністративне про адміністративне правопорушення був складений за відсутності позивача.

Сторони, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію України, Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 17 квітня 2018 року №180 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Лавської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, за наслідками якої складено акт від 18 квітня 2018 року №70/05 (а.с.30), відповідно до якого перевірку проведено на заяву ОСОБА_4 від 16 квітня 2018 року по факту самовільного знесення зелених насаджень у с.Лави Сосницького району Чернігівської області. Перевіркою встановлено, що в кінці вул.Миру у с.Лави (із сторони с.Волинка) Сосницького району Чернігівської області подовж берега осушувальної канави знесено 92 дерева (у тому числі: 11 дерев породи клен, 28 дерев породи вільха, 5 дерев породи верба, 1 дерево породи бузина, 47 дерев породи ясен), встановлено, що 13 квітня 2018 року вказану рубку здійснили ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Дозвілу на знесення зелених насаджень Лавською сільською радою Сосницького районі Чернігівської області не надавалось. Наявні порушення ст.10 Закону України «Про рослинний світ», Правил утримування зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045.

Внаслідок виявлених порушень, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Тромбачем А.А. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №000055 від 18 квітня 2018 року (а.с.8), за яким ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП, тим, що об 11:00 год. 13 квітня 2018 року вчинив знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об'єктів озеленення населених пунктів - в кінці вул.Миру у с.Лави (із сторони с.Волинка) Сосницького району Чернігівської області подовж берега осушувальної канави разом із ОСОБА_5 спилив 92 дерева клену, верби, бузини та ясену без належного на те дозволу, що є порушенням ст.10 Закону України «Про рослинний світ», Правил утримування зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045.

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 08:00 год. 27 квітня 2018 року у приміщенні Держекоінспекції за адресою: вул.Освіти, 21а, смт.Сосниця Чернігівська область.

Екземпляр вказаного протоколу, разом із повідомленням від 18 квітня 2018 року №05-10/932 (а.с.39) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку 18 квітня 2018 року та отримано адресатом 20 квітня 2018 року, що підтверджується копією чека ПАТ «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38).

27 квітня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Тромбачем А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №96/05 (а.с.9), якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вважаючи наведену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідач грубо порушив вимоги норм КУпАП, порушивши принцип суворого дотримання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, не вказавши доказів на підставі яких встановив наявність скоєного адміністративного правопорушення та винність у його вчиненні, що призвело до однобічного, неповного та необ'єктивного дослідження та з'ясування всіх обставин справи, а також грубого порушення Закону.

Колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду дійшла наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про рослинний світ».

Згідно ст.40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у, зокрема, протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Відповідно до ст.153 КУпАП знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що останній 13 квітня 2018 року разом із ОСОБА_5 спилив 92 дерева в кінці вул.Миру у с.Лави (із сторони с.Волинка) Сосницького району Чернігівської області подовж берега осушувальної канави без належного на те дозволу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається ст.279 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що протокол №000055 про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2018 року не містить підписів позивача ні про роз'яснення його прав відповідно до ст.268 КУпАП, ні його підпису, як особи, яка вчинила правопорушення. Крім того, зазначений протокол направлено на адресу позивача без зазначення вулиці та номеру будинку.

Згідно з довідкою ДП «Зернятко» від 07 травня 2018 року вих.№172 (а.с.11) ОСОБА_6 18 квітня 2018 року з 08:00 год. по 16:00 год. знаходився на своєму робочому місці в ДП «Зернятко».

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в порушення зазначених норм, протокол було складено за відсутності позивача, що підтверджується довідкою ДП «Зернятко» від 07 травня 2018 року вих.№172 і визнається відповідачем, та був йому надісланий засобами поштового зв'язку разом із повідомленням від 18 квітня 2018 року №02-10/932 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості скористатись своїми правами, зокрема щодо надання пояснень, зауважень щодо змісту протоколу, зазначення інших обставин. Також, при складанні протоколу позивачу не було роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, як того вимагає ч.4 ст.256 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка від 04 травня 2018 року №85 (а.с.10), видана КЛПЗ «Сосницька районна лікарні Сосницької районної ради», відповідно до якої ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» у період з 05 квітня 2018 року по 17 квітня 2018 року з основним діагнозом - гіпертонічна хвороба ІІ ст.

Факт того, що саме ОСОБА_2 здійснював 13 квітня 2018 року вирубку дерев в кінці вул.Миру у с.Лави (із сторони с.Волинка) Сосницького району Чернігівської області подовж берега осушувальної канави жодним чином не зафіксований.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що 13 квітня 2018 року позивач разом із ОСОБА_5 спилив 92 дерева в кінці вул.Миру у с.Лави (із сторони с.Волинка) Сосницького району Чернігівської області подовж берега осушувальної канави без належного на те дозволу, зокрема не надано пояснень особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує порушення ним вимог природоохоронного законодавства, зазначає, що він не здійснював вирубку дерев 13 квітня 2018 року в кінці вул.Миру у с.Лави (із сторони с.Волинка) Сосницького району Чернігівської області подовж берега осушувальної канави, оскільки на той час перебував на стаціонарному лікування у КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ», в той же час, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.153 КУпАП відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України надано не було, а тому правомірність винесення оскаржуваної постанови відповідачем не доведено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.153 КУпАП, а також правомірності складання та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 квітня 2018 року №96/05, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у зв'язку з чим оскаржувана постанова порушує права позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Текст постанови виготовлено 20 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма