Справа № 620/4108/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Чернігів Справа № 620/4108/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС про протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС про:

визнання протиправною діяльності та бездіяльності посадових осіб Чернігівської митниці ДФС України в частині утримання автомобілів:

«RENAULT LAGUNA» д.з.н НОМЕР_1 vin. номер НОМЕР_2

«VOLKSWAGEN POLO» д.з.н НОМЕР_3 vin. номер НОМЕР_4

«FORD MONDEO» д.з.н. НОМЕР_5 vin. номер НОМЕР_6;

зобов'язання відповідача повернути затримані автомобілі:

«RENAULT LAGUNA» д.з.н НОМЕР_1 vin. номер НОМЕР_2

«VOLKSWAGEN POLO» д.з.н НОМЕР_3 vin. номер НОМЕР_4

«FORD MONDEO» д.з.н. НОМЕР_5 vin. номер НОМЕР_6.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 172 КАС України у одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що процесуальне законодавство передбачає об'єднання в одній позовній заяві однорідних позовних вимог кількох позивачів, які пов'язані між собою підставою виникнення, а бо ж доказами, або вони похідними від основних позовних вимог.

З тексту позовної заяви вбачається, що працівниками Чернігівської митниці ДФС в порядку ст. 199 Митного кодексу України було затримано автомобілі: «RENAULT LAGUNA» д.з.н НОМЕР_1 vin. номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2; «VOLKSWAGEN POLO» д.з.н НОМЕР_3 vin. номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1; «FORD MONDEO» д.з.н. НОМЕР_5 vin. номер НОМЕР_6, яким керувала ОСОБА_3.

Відносно ОСОБА_2 працівниками митниці було складено протокол про порушення митних правил 3 1682/10200/18. Про складення протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в позовній заяві не зазначено, яким чином між собою пов'язані транспортні засоби, якими керували позивачі в позовній заяві також не зазначено.

Позивачами не наведено, яким чином пов'язані між собою їх позовні вимоги окрім того, що автомобілі, які перебували під їх керуванням було затримано працівниками Чернігівської митниці ДФС в один і той самий час. Також, представником позивача приєднано до матеріалів справи, в якості доказів, лише договори про надання юридичних послуг та ордери, виписані на ім'я адвоката ОСОБА_5, які не дають суду можливості визначити яким чином позовні вимоги кожного позивача окремо пов'язані із вимогами інших.

За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, вони не є похідними від основної вимоги, а тому не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачам на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС про протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур