Справа № 352/2123/18
Суддя: Гургула В. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2123/18
Провадження № 2-а/352/93/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.

за участю:

секретаря Кожуховської О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михайлини Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора рядового поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Кучмія Назарія Ігоровича про скасування постанови від 04.10.2018 року серія ЕАВ №641374 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

12.10.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 04.10.2018 року серія ЕАВ №641374 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що постановою інспектора рядового поліції Кучмія Н.І. на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП в розмірі 1700 грн. за те, що вона 04.10.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинилась на місці інваліда на площі Привокзальна 1, м. Івано-Франківськ, чим, як вказано у вищезазначеній постанові, порушила ПДР.

Позивачка зазначає, що на місці інваліда вона зупинилась правомірно, так як її старша дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід з дитинства, що підтверджується посвідченням матері інваліда з дитинства до 18 років від 28.10.2013 року №01157 видане Тисменицьким управління соціального захисту населення.

Позивачка зазначає, що в постанові складеній рядовим поліції вона не розписувалась, але коли отримала її поштою 09.10.2018 року, то в графі де має бути її підпис хтось розписався, а підпис інспектора був відсутній.

Тому у зв'язку із вищевказаним вона була змушена звернутися до суду.

Представник позивачки в судовому засідання позовні вимоги підтримав посилаючись на ті обставини, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, так як згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановленому законом.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 04.10.2018 року серії ЕАВ № 641374 виявлено порушення правил зупинки транспортного засобу у місці для інвалідів і інспектором управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську рядовим поліції Кучмієм Н.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно з ст. 279 КУпАП інспектор, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у ст. 222 КУпАП, в т.ч. за ст. 122 КУпАП оголосив про початок розгляду справи про адмінправопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_3 Також, їй було зачитано її права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після закінчення розгляду справи інспектором було винесено постанову про адмінправопорушення від 04.10.2018 року серії ЕАВ № 641374, оголошено її та надано ОСОБА_3 для ознайомлення. Однак, вона підписувати дану постанову відмовилася, тому інспектором на місці не було надано їй копії цієї постанови. Однак, у відповідності до ст. 285 КУпАП постанова від 04.10.2018 серії ЕАВ № 641374 була направлена позивачці поштою 08.10.2018 року.

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

04.10.2018 року позивачка на момент складення протоколу була із своєю дитиною, дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється інвалідом з дитинства.

Отже, факту порушення ПДР ОСОБА_3, яка припаркувала транспортний засіб марки RENAULT KENGOO, д. н. з. НОМЕР_3 в зоні дії знаку у місці для стоянки 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інвалід» не встановлено, оскільки у неї є посвідчення матері дитини інваліда з дитинства до 18 років виданого Тисменицьким управління соціального захисту населення 28.10.2013 року №061157.

Вказана обставина відповідачем не спростована.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів щодо порушення ним правил - вимог зупинки транспортного засобу у невстановленому місці, зазначивши, що він має право зупинятися у вказаному місці, тому що з нею була дитина інвалід з дитинства.

В свою чергу представник відповідача, як суб'єкт владних повноважень не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Доказів про те, що позивач порушив правила дорожнього руху суду не представлено.

Згідно вимог ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що представник відповідача в судовому засіданні не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ст. 77 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП. Тому, слід скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Також, слід зазначити, що в інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції вказано, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Так як, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивачкою не було підписано, а потім в графі з'явився її підпис і інспектором вона не була підписана, то її слід вважати незаконною.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 254, 256, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 168, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Постанову інспектора рядового поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Кучмія Назарія Ігоровича від 04.10.18 року серії ЕАВ № 641374 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень на ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів після проголошення рішення апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор рядовий поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Кучмій Назарій Ігорович, місцезнаходження: АДРЕСА_2

Суддя В.Б.Гургула