Справа № 380/1034/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 380/1034/18 Суддя (судді) першої інстанції: Косович Т.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Тетіївського районного суду Київської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов № 05-12/12/05-09/74, № 05-12/12/05-09/75 та № 05-12/12/05-09/76 від 20.07.2018 року про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року адміністративну справу №380/1034/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду, на підставі п.3 ч.1 ст.29 КАС України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року. На думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування скарги позивач зазначив, що дана категорія справ підсудна місцевим загальним судам як адміністративним, оскільки в даному випадку розглядається справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернулась до Тетіївського районного суду Київської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування постанови № 05-12/12/05-09/74, № 05-12/12/05-09/75 та № 05-12/12/05-09/76 від 20.07.2018 року про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що предметом позову в даній справі є оскарження дій посадових осіб відділу ДАБК Тетіївської міської ради при винесенні постанов про накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності.

Даний спір виник не з підстав порушення позивачем норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність, порядок застосування якої регулюється КУпАП, а з підстав порушення норм спеціальних законів у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за порушення яких передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач оскаржує дії посадових осіб відділу ДАБК Тетіївської міської ради, категорія якої не визначена ч. 1ст.20 КАС України, а тому Тетіївський районний суд Київської області, будучи місцевим загальним судом, як адміністративний суд, не має повноважень здійснювати правосуддя в даному провадженні, тому справа підлягає передачі на розгляд іншого адміністративного суду за предметною юрисдикцією, а саме до Київського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що КУпАП регламентовано виключний перелік адміністративних правопорушень, за вчинення яких органи ДАБІ уповноважені притягати суб'єктів містобудівної діяльності саме до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які у розумінні КУпАП не належать до адміністративних, передбачена спеціальним Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовується у визначеному ним порядку на підставі оформлених відповідним актом результатів перевірки, проведеної за процедурою, закріпленою Порядком № 553 та нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а не положеннями КУпАП.

При цьому, колегія суддів зазначає, що такий правовий підхід до розмежування протиправних діянь у сфері містобудівної діяльності вбачається безпосередньо з положень статті 244-6 КУпАП та чітко регламентований статтею 41 спеціального Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою закріплено поділ справ, що розглядають органи ДАБІ, на справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є постанови органу ДАБІ, якими позивача притягнуто до відповідальності саме за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі норми спеціального Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не за вчинення адміністративного правопорушення, та за результатами перевірки, проведеної виключно у порядку, регламентованому спеціальними нормами законодавства, без застосування (навіть субсидіарно) процедури, визначеної КУпАП.

Отже, дана адміністративна справа не є справою з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно до ст. 20 КАС України, вона не підсудна Тетіївському районному суді Київської області як адміністративному, а підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративна справа №380/1034/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом, тому ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року є правомірною.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 266, 308, 312, 315, 316, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев