Справа № 243/2677/15-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 243/2677/15-а
адміністративне провадження № К/9901/6162/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Берназюка Я. О., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 243/2677/15-а
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, треті особи Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області, Красноармійська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів Донецької області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії;
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (суддя Неженцова О. В.) від 06 травня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Ханової Р. Ф., Казначеєва Е. Г., Гайдара А. В.) від 09 червня 2015 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, треті особи Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області, Красноармійська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області, в якому, з урахуванням уточнення до адміністративного позову від 06 травня 2015 року /а. с. 90/, просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови листом від 06 лютого 2015 року № 29-М-01 у перерахунку пенсії з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;
- зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з дати виникнення права на пенсію з 30 вересня 2014 року з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказом Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області від 19 вересня 2014 року № 166-о на підставі п. «б» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України він був звільнений у спеціальному званні майора податкової міліції з посади заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, на даний час є пенсіонером за вислугою років та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
10 січня 2015 року звернувся з письмовою заявою до начальника Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення, а також з урахуванням індексації, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Листом від 06 лютого 2015 року відповідач відмовив у перерахунку пенсії. Вказану відмову вважає протиправною та такою, що не відповідає чинному законодавству, оскільки його пенсія повинна обчислюватися з доходу, який фактично отримував на день призначення, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
3. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області замінено неналежного відповідача Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.
4. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; судовий збір у розмірі 60,90 стягнути з відповідача.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. 17 серпня 2015 року до Вищого адміністративного суду України від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшли заперечення, в яких відповідач просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року без змін.
8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. 19 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 243/2677/15-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
11. Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області з 30 вересня 2014 року, як пенсіонер за вислугою років; з 30 вересня 2014 року по 28 лютого 2026 року, згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» призначено пенсію у розмірі 2694,62грн.
13. 10 січня 2015 року позивачем до ГУ ПФУ в Донецькій області направлено заяву про перерахунок його пенсії з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
14. Листом від 06 лютого 2015 року № 29-М-01 відповідач повідомив позивача про те, що його пенсія обчислена відповідно до чинного законодавства. Визначення складових грошового забезпечення для призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», проводиться відповідно до ст. 43 цього Закону та п. 7 постанови Кабінету міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 (із внесеними змінами). Матеріальна допомога та індексація грошового забезпечення не відноситься до щомісячних (постійних) додаткових видів грошового забезпечення тому немає законних підстав для обчислення пенсії з їх урахуванням /а. с. 16-17/.
15. Вважаючи відмову відповідача про перерахунок його пенсії протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідь відповідача у вигляді листа від 06 лютого 2015 року за № 29-М-01 надана в межах звернення громадян, має роз`яснювальний характер, бо звернення ОСОБА_1 з питання проведення перерахунку пенсії мало місце не за встановленою формою і не у відповідності з встановленим порядком, тому така відповідь не встановлює та не створює для позивача прав та обов`язків в межах спірних правовідносин щодо об`єкту обчислення при перерахунку розміру пенсії.
16.1. Отже, відмовляючи в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки він оскаржує дії відповідача, яких не відбулось, тобто Пенсійний орган не приймав рішення про відмову позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а позов про скасування рішення (розпорядження) ГУПФ України в Донецькій області про призначення йому пенсії з дати первинного призначення пенсії, не заявлявся.
16.2. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача перерахувати пенсію з дати виникнення права на пенсію з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суди попередніх інстанцій зазначили, що вони є похідними від першої вимоги, тому задоволенню також не підлягають.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:
- його пенсія повинна обчислюватися з доходу, який він фактично отримував на день призначення, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;
- ним подано позов про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
- суди попередніх інстанцій помилково застосували до нього Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, відповідно до закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки цей Порядок визначає процедуру звернення за призначенням пенсії, а також процедуру звернення за перерахунком пенсії лиш е у разі: виникнення права на підвищення пенсії або у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії;
- ані права на підвищення пенсії, ані обставин, які б потягли з собою зменшення пенсії, не має, оскільки в його випадку присутній факт неправильного обчислення пенсії у зв`язку з тим, що відповідачем при обчисленні пенсії не враховані такі складові грошового забезпечення як матеріальна допомога та індексація;
- суди попередніх інстанцій повинні були ухвалювати рішення на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права;
- висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскарження дій відповідача, які не відбулися є помилковим, оскільки відповідач вже відмовив мені у зарахуванні до пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації (безпосередньо при обчисленні пенсії) і сама по собі відсутність рішення відповідача не означає відсутність факту порушення його законних прав.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.
19. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058).
21. Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
22. Згідно ч. 5 ст. 45 Закону № 1058 документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
23. Відповідно до п. 3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1), заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання (реєстрації), а при необхідності його законним представником (батьки або опікун (піклувальник) за місцем проживання (реєстрації) представника.
24. Згідно п. 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.
25. Згідно п. 3.3 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, надає: роз`яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності бланки документів; допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу I цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.
26. Відповідно до п. 4.3 Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
27. Отже, підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення (перерахунок) пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.
28. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій зазначили про недотримання позивачем встановленого порядку звернення за перерахунком пенсії, оскільки він не звертався до відповідача із заявою встановленого зразка, а відповідачем остаточне рішення стосовно розгляду заяви позивача про перерахунок його пенсії з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації не приймалося.
29. Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками судів першої та апеляційної інстанцій та вважає їх передчасними.
30. Як свідчать матеріали справи, у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. До вказаної заяви позивачем додані довідки від 22 жовтня 2014 року № 137 та від 14 жовтня 2014 року № 278/10/05-66-05-012.

31. Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у листі від 06 лютого 2015 року № 29-М-01 зазначило про відсутність законних підстав для обчислення пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з грошового забезпечення з урахуванням матеріальної допомоги та індексації, тобто відмовило у задоволенні заяви позивача. У вказаному листі наведені мотиви відмови, з яких Управління виходило приймаючи таке рішення.
32. Відтак, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог, з підстав, що позивачем не дотримано порядку звернення до Пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, а відповідачем фактично рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу не приймалося, є передчасними, оскільки, по-перше, зі змісту заяви вбачається, що вона містить всю необхідну інформацію, по-друге, судами не надано відповідної правової оцінки, наведеним у вказаному листі від 06 лютого 2015 року № 29-М-01 мотивам.
33. Крім того, висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються лише на оцінці зовнішньої форми оскаржуваного рішення відповідача, без з`ясування дійсних обставин справи та їх правового регулювання, без застосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню. Такий підхід судів першої та апеляційної інстанцій до вирішення цієї справи не може забезпечити позивачу ефективний спосіб захисту його прав, у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає завданням адміністративного судочинства. Слід також зазначити, що з листа відповідача не вбачається, що неналежна форма заяви є підставою для відмови.
34. Отже, судами попередніх інстанцій не встановлені всі обставини справи, які мають важливе значення для її правильного вирішення, у зв`язку з чим, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можуть вважатися законними та обґрунтованими.
35. Як зазначається у пп. 5.1. п. 5 рішення Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у ч. 3 ст. 129 цієї Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, як наголосив Конституційний Суд України в абзаці 1 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист.
36. Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» (заява № 63566/00), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (параграф 25).
37. За змістом ч. 1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
38. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
39. Неповне з`ясування обставин у справі, недослідження всіх наявних в справі доказів, ненадання їм належної правової оцінки є ознакою недотримання судом першої інстанції в процесі винесення рішення норм процесуального права, що є підставою для його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
40. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування та постановити рішення відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
41. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на 19 грудня 2018 року на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 522/2738/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити певні дії, спірні правовідносини якої є аналогічними спірним правовідносинам даної справи, а саме щодо включення до грошового забезпечення військовослужбовця при призначенні (обчисленні), перерахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації.
42. Оскільки Суд повертає справу для нового розгляду до суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 139, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 243/2677/15-а скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. О. Анцупова
Суддя Я. О. Берназюк
Суддя О. П. Стародуб