Справа № 824/402/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/402/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати незаконими та скасувати постанови №3/18/1024-1.20/2-617 та №3/18/1024-1.20/2-616 від 16.04.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 02.04.2017 р. посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області було складено акт за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, в якому зафіксовано ряд встановлених порушень. Зокрема, зазначено, що проектна документація розроблена не в повному обсязі (відсутні обов'язкові розділи). Також інспекцією зроблено висновок про незабезпечення ФОП ОСОБА_1 проведення технічного нагляду на об'єкті будівництва. На підставі вказаних порушень відповідачем прийнято постанови №3/18/1024-1.20/2-617 та №3/18/1024-1.20/2-616 від 16.04.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Однак, позивач не погоджується з вказаними порушеннями та прийнятими постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Позивач зазначає, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу відбулось без належного повідомлення ОСОБА_1 та без задоволення клопотань позивача про ознайомлення з матеріалами справи та виклику свідка.

Щодо змісту виявлених порушень позивач зазначає, що у його діях щодо внесення даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЧВ31 від 11.09.2015 р. відсутній склад правопорушення, що передбачений п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Позивач додав, що затвердження проектної документації та розроблення проектної документації є окремими стадіями будівництва, а тому, у випадку вчинення правопорушення на цих стадіях, такі правопорушення мають самостійний юридичний склад та окремі санкції.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що за розроблення проектної документації несе відповідальність проектна організація, а тому, дії щодо неповного розроблення проекту повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Щодо висновків Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про незабезпечення ФОП ОСОБА_1 проведення технічного нагляду на об'єкті будівництва, позивач зазначив, що з метою забезпечення технічного нагляду на об'єкті будівництва по АДРЕСА_2 Чернівецької області, ФОП ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2, який має кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 який надав ФОП ОСОБА_1 реквізити сертифікату та видав наказ про призначення себе відповідальною особою за здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва. Таким чином, позивач стверджує про укладення договору про здійснення ФОП ОСОБА_2 технічного нагляду на об'єкті будівництва по АДРЕСА_2 Чернівецької області.

Додатково позивач зазначає, що будівельні роботи, які станом на 02.04.2018 р. вчинив ФОП ОСОБА_1 у частині будівлі складу цеху по виготовленню бетонозмішувачів за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької області, не відносяться до нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, а тому не є підставою для виникнення правовідносин, що регулюються законодавством про містобудівну та архітектурну діяльність.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області подало до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просило у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. У відзиві відповідачем зазначено, що за результатами планової перевірки було встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 31 від 11.09.2015 р. ФОП ОСОБА_1 наведені недостовірні дані в частині проектної документації, яка не затверджена у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідач зазначив, що посадовими особами Управління встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечено проведення технічного нагляду на вищевказаному об'єкті.

У зв'язку із виявленими порушеннями головним інспектором будівельного нагляду було складено акт від 02.04.2018 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.04.2018, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2018 року.

Відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак у зв'язку із неявкою позивача, справа про адміністративне правопорушення розглядалась за відсутності ФОП ОСОБА_1

На підставі вказаного відповідач просив суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 25.05.2018 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 24.07.2018 р. з'явились позивач та представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Судом вирішено оголосити перерву в судовому засіданні до 11.09.2018 р. для надання позивачем додаткових доказів та повторного виклику відповідача в судове засідання.

11.09.2018 р. судове засідання не відбулось у зв'язку із неявкою учасників справи, у зв'язку із чим розгляд справи призначено на 18.10.2018 року.

В судове засідання 18.10.2018 р. з'явились позивач та представник позивача, які підтримали заявлений позов. В той же час 18.10.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про виклик у якості свідків представника ПП «Ксен Промбуд» та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3.

Розглянувши вказані клопотання суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання про виклик свідків, наявність достатньої доказової бази та можливість розгляду справи без участі відповідача.

18.10.2018 р. від позивач надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України суд вважає, що немає перешкод для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

До матеріалів справи позивачем додано технічний паспорт та розроблений ПП «Ксен-Промбуд» робочий проект «Реконструкція частини будівлі складу цеху по виготовленню бетонозмішувачів під адміністративно-побутовий блок за адресою АДРЕСА_2 Чернівецької області». 29.07.2015 року, на замовлення позивача, філією ДП «Укрбуддержекспертиза» у Чернівецькій області видано експертний звіт № 26-0721-15 щодо розгляду проектної документації у частині міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва відповідно до якого відмічається, що проектна документація за робочим проектом «Реконструкція частини будівлі складу цеху по виготовленню бетонозмішувачів під адміністративно-побутовий блок» за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької області» розроблена з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва. (а.с. 23, 24, 107-149).

Позивачем 11.09.2015 р. зареєстровано в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЧВ31 по АДРЕСА_2 Чернівецької області. У вказаній декларації вказано, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_2, номер кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_2. (а.с. 21, 22).

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі - Управління) від 29.01.2017 р. №1788 «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на 2018 рік», повідомлення від 06.03.2018 р. №1024-1.20/2-382 та направлення від 19.03.2018 р. про проведення планового заходу, відповідачем в період з 20.03.2018 р. по 02.04.2018 р. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція частини будівлі складу цеху по виготовленню бетонозмішувачів під адміністративно-побутовий блок» за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької області». (а.с. 54-59).

За результатами перевірки встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 31 від 11.09.2015 р. позивачем наведені недостовірні дані в частині проектної документації, яка не затверджена у встановленому законодавством порядку. В результаті виявлених порушень посадовими особами Управління було складено: Акт перевірки №02.04.2017/01 від 02.0.2017 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2018 р.; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 02.04.2018 року. Крім того позивач відмовився від отримання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та зазначив, що буде оскаржувати висновки про виявлені порушення в суді. (а.с.27-36).

03.04.2018 р. відповідач надіслав на адресу позивача лист №1024-1.20/2-532 в якому запрошено ОСОБА_1 на 10:30 год 11.04.2018 р. прибути до Управління для розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності. З вказаним листом було також направлено позивачу протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.04.2018 року. Лист №1024-1.20/2-532 від 03.04.2018 р. доставлено відповідачу 06.04.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 25-26,60,61).

10.04.2018 р. позивач звернувся до відповідача із листом про відкладення розгляду справи не раніше 17.04.2018 р., у зв'язку із перебуванням адвоката ОСОБА_1 у відрядженні. У відповіді Управління від 11.04.2018 р., на вказаний лист позивача, повідомлено ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 16.04.2018 р. о 10:00, в межах 15 денного строку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 37).

16.04.2018 р. від представника ОСОБА_1 до Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області подано клопотання про: надання можливості ознайомитись з матеріалами справи; виклик у якості свідка ОСОБА_1; відкладення розгляду справи, у зв'язку із неналежним повідомленням позивача про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 28).

16.04.2018 р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області прийняло постанову №3/18/1024-1.20/2-616 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 63432 грн та постанову №3/18/1024-1.20/2-617 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 70480 гривень. (а.с.39-40).

До матеріалів справи додано висновок експерта Лещишина В.В. №18057 від 15.06.2018 р., розробленого за зверненням представника позивача ОСОБА_5 У вказаному висновку вказано, що робочий проект «Реконструкція частини будівлі складу цеху по виготовленню бетонозмішувачів під адміністративно-побутовий блок за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької області» не являється проектом реконструкції в тій формі, яку обумовлено Державними будівельними нормами та чинним законодавством України. Вказано, що розсудливий забудовник замовив проект на встановлення перегородок в приміщенні складу цеху, чого не вимагає жоден нормативний документ в сфері будівництва. У висновку експерта зазначено, що передбачені робочим проектом зміни в складі цеху по виготовленню бетонозмішувачів під адміністративно-побутовий блок за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької області не потребують виготовлення проектної документації та подачі декларації про початок виконання таких робіт. (а.с. 84-106).

Судом встановлено, що спірні правовідносини полягають в перевірці наявності підстав для прийняття управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області постанов №3/18/1024-1.20/2-617 та №3/18/1024-1.20/2-616 від 16.04.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Спірні правовідносини регулюються: Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI ; Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року208/94-ВР; постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 про затвердження "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. N 406 про затверджено «Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію».

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пп. 1 п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем 11.09.2015 р. подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЧВ31 на об'єкті будівництва по АДРЕСА_2 Чернівецької області, яка була прийнята відповідачем без зауважень та недоліків.

Згідно проектної документації за робочим проектом «Реконструкція частини будівлі складу цеху по виготовленню бетонозмішувачів під адміністративно-побутовий блок за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької області» передбачалось проведення позивачем монтажних та оздоблювальних робіт зі встановлення перегородок.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» дано визначення поняття - «реконструкція». Зокрема зазначено, що реконструкція являє собою перебудову введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Також суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. N 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Відповідно до пунктів 1 - 4 норм постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. N 406 до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання відносяться, зокрема:

- роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1);

- роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції;

- технічне переоснащення згідно з державними будівельними нормами внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд; обладнання (переобладнання) будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води;

- заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків.

На підставі вказаних норм слідує, що проведені позивачем з 11.09.2015 р. та передбачені робочим проектом «Реконструкція частини будівлі складу цеху по виготовленню бетонозмішувачів під адміністративно-побутовий блок за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької області» роботи (монтажні роботи зі встановлення перегородок) не потребують виготовлення проектної документації та повідомлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу, що згідно висновку експерта Лещишина В.В. №18057 від 15.06.2018 р., також встановлено, що робочий проект «Реконструкція частини будівлі складу цеху по виготовленню бетонозмішувачів під адміністративно-побутовий блок за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької області» не являється проектом реконструкції в тій формі, яку обумовлено Державними будівельними нормами та чинним законодавством України. Експертом встановлено, що ОСОБА_1 за вказаним робочим проектом провів наступні роботи: встановив перегородки із пінобетону; провів фарбування по шпаклювальному шару; місцями провів облицювання плиткою, оздоблення підлоги; замінив дерев'яні віконні блоки на металопластикові; заповнив дверні прорізи; встановив металеві дверні блоки; підшив стелю без влаштування перекриття та без горищного простору, який був би придатний до експлуатації.

Експертний звіт №18057 від 15.06.2018 р. містить висновки про те, що передбачені робочим проектом позивача зміни в складі цеху по виготовленню бетонозмішувачів під адміністративно-побутовий блок за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької області не потребують розроблення дозвільної документації та подачі декларації про початок виконання таких робіт. Усі виконані ОСОБА_1 роботи по АДРЕСА_1 Чернівецької області відносяться до ремонтно-будівельних робіт.

На підставі вказаного вище, суд дійшов висновку, що позивач необізнано розробив, а проектна організація не повідомила ОСОБА_1, що заплановані позивачем роботи не є реконструкцією, робочий проект «Реконструкція частини будівлі складу цеху по виготовленню бетонозмішувачів під адміністративно-побутовий блок за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької області» та подав 11.09.2015 р. до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЧВ31 за вказаним робочим проектом.

Таким чином, вимогами містобудівного законодавства не визначено обов'язку розроблення робочого проекту під час проведення ремонтно-будівельних робіт, а тому притягнення замовника до відповідальності, у разі встановлення органом містобудівного контролю недостовірних даних в проектній документації, є безпідставним.

З вказаних підстав суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанов управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №3/18/1024-1.20/2-617 та №3/18/1024-1.20/2-616 від 16.04.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду наявність підстав та правомірність прийняття постанов №3/18/1024-1.20/2-617 та №3/18/1024-1.20/2-616 від 16.04.2018 р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №3/18/1024-1.20/2-616 від 16.04.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 63432 грн та постанову №3/18/1024-1.20/2-617 від 16.04.2018 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 70480 гривень.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1762 грн згідно платіжної квитанції №0.0..1 від 16.05.2018 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 58032, РНОКПП НОМЕР_1);

відповідач: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (вул. П. Целана, 11, м. Чернівці, 58001).

Суддя Т.М. Брезіна