Справа № 240/5135/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про продовження розгляду справи
20 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/5135/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, -
30.10.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому він просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 3 групи з 27.10.2017, внаслідок поранення (травм), пов`язаних із захистом Батьківщини, з урахуванням раніше виплачених сум страхування, оформлену протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 30.03.2018 №34;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити, нарахувати та виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності 3 групи з 27.10.2017, внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2017, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови КМУ від 25.12.2013 №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
19.12.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.
Так, в обґрунтування пропуску строку позивачем зазначено наступне.
ОСОБА_1 особисто подав до командування Військової частини НОМЕР_1 заяву про виплату (доплату) йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності з 27.10.2017 внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 250-ти кратного прожиткового мінімуму, додавши необхідні документи.
Замість призначення позивачу одноразової грошової допомоги, згідно з витягом з протоколу №34 від 30.03.2018 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із зверненням у понад дворічний термін.
Позивач вказує, що хоча вказане рішення відповідача про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і датоване 30.03.2018, однак він дізнався про вказане рішення лише 02.10.2018, що підтверджується вхідним номером реєстрації вхідної кореспонденції В/ч НОМЕР_1 №4072 від 02.10.2018 (а.с. 50).
Позивач, зазначає, що дізнався про існування рішення, яке оскаржує - тільки нещодавно, перед звернення до суду.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду, на думку позивача, є те, що позивач не знав про наявність такого рішення.
Таким чином, термін звернення до суду позивач вважає був пропущеним з поважних причин та просить його поновити.
Абзацом першим ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд вважає за необхідне вказати, що позивач у заяві про поновлення строку стверджує, що фактично про відмову у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги він дізнався лише перед поданням позовної заяви до суду з 02.10.2018.
Як видно з доданих до позову матеріалів, відповідачем рішення про відмову позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги було прийняте 30.03.2018, яке оформлене протоколом від 30.03.2018 №34, про яке ОСОБА_2 дізнався лише у жовтні 2018 року.
Вказана обставина свідчить про поважність причин не звернення позивача до суду у межах шестимісячного строку з дати видачі вказаного рішення, тобто з 30.03.2018 (02.10.2018 - вхідна дата, зазначена на протоколі №34, який надійшов на адресу В/ч НОМЕР_1 ) до 30.09.2018.
Оскільки про рішення, оформлене відповідачем протоколом від 30.03.2018 №34 позивач дізнався 02.10.2018, то ним пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивач звернувся до суду лише 30.10.2018.
Право на звернення до суду гарантоване Конституцією та законами України, а також міжнародними актами. У справі Bellet v.France Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Згідно з статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Провівши системний аналіз законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що за вищевказаних обставин та наданих доказів позивач не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження.
Суд продовжує розгляд адміністративної справи відповідно до ст.171 КАС України, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.
Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання позивача про поновлення строку на звернення з даним позовом задовольнити.
Поновити позивачу строк на звернення до суду з даним позовом.
Продовжити розгляд адміністративної справи №240/5135/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.
Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам та учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко