Справа № 806/2156/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2156/18

Головуючий у 1-й інстанції: Липа Володимир Анатолійович

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року (повний текст якої складено в м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування подання і наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування подання і наказу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 було видано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №001390 від 03.01.2013року.

Листом № 8-6-0.15-76/123-18 від 11.01.2018 міськрайонне управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області направило Кваліфікаційній комісії по видачі та анулюванню кваліфікаційного сертифікат інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста на розгляд проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки, які отримали негативні висновки про відмову в погодженні, в тому числі проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблений ФОП ОСОБА_2

Розглянувши вказаний лист на засіданні, як вбачається з витягу з протоколу засідання, Кваліфікаційна комі ся Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ухвалила звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №001390 від 03.01.2013року ОСОБА_2

Кваліфікаційною комісією листом від 05.03.2018 №18/130 (а.с.12) було направлено до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в тому числі і ОСОБА_2 №001390 від 03.01.2013року та вищезазначений витяг з протоколу засідання.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.03.2018 №49 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" (а.с.15), на підставі листа кваліфікаційної комісії від 05.03.2018 №18/130, анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_2 №001390 від 03.01.2013 року.

Не погоджуючись із наказом, яким анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_2, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 22.05.2003 № 858-IV "Про землеустрій" (далі - Закон).

Відповідно до п. "в" ч. 19 ст. 66 Закону, кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Статтею 68 Закону встановлено, що особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулятивних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру приймає на підставі подання кваліфікаційної комісії у разі встановлення фактів:

- грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

- неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником, про що є рішення суду;

- наявності у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

- неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі спірного наказу видно, що він прийнятий не на підставі подання кваліфікаційної комісії, а на підставі листа Кваліфікаційної комісії від 05.03.2018 №18/130.

Як вбачається з Подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, доданим до листа Кваліфікаційної комісії від 05.03.2018 №18/130, в ньому не зазначено з яких підстав, передбачених ч. 2 ст. 68 Закону, Кваліфікаційна комісія звертається з поданням про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2, оскільки в ньому такі підстави не зазначені.

Посилання в поданні, в якому пропонується анулювати кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників 5 особам, на те, що за результатами проведення Держгеокадастром обов'язкової державної експертизи документації із землеустрою видано висновки державної експертизи землевпорядної документації, за підсумковою оцінкою якої проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок оцінено негативно, не свідчить про встановлення факту порушення інженером-землевпорядником ОСОБА_2 законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону.

Суд відхиляє твердження представника відповідача про грубе порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою при складанні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого ФОП ОСОБА_2,оскільки в поданні, на підставі якого повинно прийматися спірне рішення про такі порушення не вказується.

Наявність негативного висновку експерта щодо погодження проекту відведення земельної ділянки не може бути грубим порушенням вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою при складанні проекту землеустрою, яке є підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Щодо порушень позивачем вимог ст.50 Закону України "Про землеустрій", про які зазначається у розділі "зауваження" висновку експерта державної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями різниться категорія земель та форма власності земельної ділянки, щодо якої позивачем розроблявся проект землеустрою щодо її відведення у користування на умовах оренди.

Однак, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області дійшов висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 у користування на умовах оренди площею 0,0160 га для іншого сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Станишівської сільської ради, комплекс будівель і споруд №9 Житомирського району.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що Кваліфікаційною комісією з порушенням норм чинного законодавства та без врахування усіх істотних обставин, було ухвалено рішення у формі протоколу від 01.03.2018 №2 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 03.01.2013 №001390.

Враховуючи протиправність рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу від 01.03.2018 №2 також наявні правові підстави для скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.03.2018 №49 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 03.01..2013 №001390.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5