Справа № 711/7235/18
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7235/18
Р І Ш Е Н Н Я

12 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

встановив:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначила, що згідно постанови Серії ЕАВ № 535006 14.08.2018р. о 01 год. 52хв. ОСОБА_2 рухався по вул. Гагаріна в м. Черкаси, керуючи автомобілем SUZUKI GRAND VITARA д.р.н. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Проте, позивач вважає дану постанову винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому звернувся до суду за даним позовом.

Ухвалою суду від 03.09.2018 провадження у справі відкрито та призначено у справі судове засідання з розгляду даної справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити додатково зазначивши, що 14.08.2018р. о 01.25 позивач керував транспортним SUZUKI GRAND VITARA по вул. Гагаріна, 20 в м. Черкаси і його було зупинено працівниками поліції у зв'язку із тим, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Проте із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення о 01 год. 52хв., однак зазначене не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки як вбачається із протоколу серії БД №170726 про адміністративне правопорушення від 14.08.2018р. та доданого до нього рапорту, що 14.08.2018р. о 01 год. 25хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача за те, що ним було порушено п. 9.2 ПДР, а під час спілкування з останнім, працівниками поліції було виявлено що позивач має ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (серії БД №170726). Таким чином, позивач не міг о 01 год. 52хв. порушити правила п.9.2 ПДР, оскільки працівники поліції зупинили його о 01год. 25хв., а відтак постанова серії ЕАВ №535006 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, з урахуванням позиції викладеної у відзиві, із змісту якої вбачається, що відповідач вважає, що під час складання оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв законно з дотримання вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги не визнають.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також дослідивши відеоматеріалами (відеофіксація з нагрудних камер) надані представником позивача та матеріали справи №711/6799/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, суд зазначає, що склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, відповідачем було зафіксовано порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху позивачем о 01 год. 52хв. 14.08.2018р., проте, як було встановлено в судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи №711/6799/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 не міг у зазначений в оскаржуваній постанові час вчинити дане адміністративне правопорушення, оскільки в даний в проміжок часу з 01год. 11хв. по 02год. 04хв. проводилась процедура з'ясування обставин та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції досліджених в судовому засіданні.

Отже, для того, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності необхідна наявність вини відповідної особи у вчиненому правопорушенні, яка підтверджена належними доказами.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази вчинення позивачем 14.08.2018р. о 01 год. 52 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки судом було встановлено, що позивач фактично не міг скоїти порушення п.9.2 Правил дорожнього руху о 01 год. 52хв. як це зазначено в оскаржуваній постанові, а відповідачем не надано належних доказів на спростування цього, то за таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи закриттю.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП- підлягають задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про закриття провадження у адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Поряд із цим даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Отже позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 535006 у справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р. В. Демчик