Справа № 568/1389/18
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1389/18

Провадження №2-а/568/36/18

14 грудня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Тищенка Івана Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Тищенка Івана Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №438112 від 20.09.2018 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.09.2018 року близько 22 години 10 хвилин він керував автомобілем марки «Рено» з номерним знаком НОМЕР_2, буксируючи напівпричіп державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які притягнули його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім державним номером. В присутності інспектора він виправив помилку, та працівники поліції винесли оскаржувану постанову.

Позивач просив скасувати оскаржувану постанову з підстав, вказаних у позові, зазначивши, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та не обґрунтованим та не доведеним, а винесена постанова підлягає скасуванню з підстав того, що він усунув пошкодження відразу після його виявлення, в присутності працівників поліції, однак, останні винесли оскаржувану постанову, при цьому не роз?яснивши йому прав, не повідомив про можливість відкладення розгляду справи з метою користування послугами фахівця у галузі права, не було надано можливості ознайомлення із доказами вчинення правопорушення, оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП, не встановлено обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність.

Позивач у судове засіданні не з?явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з?явилися, відповідач подав відзив від 14.11.2018 р., в якому просить у задоволені позову відмовити, мотивуючи тим, що його дії здійснені у повній відповідності до законодавства, в межах наданих йому повноважень та покладених обов'язків. А тому, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а постанова серії НК №438112 від 20.09.2018 року є законною, обґрунтованою та такою, що відображає дійсні обставини справи. Долучив до матеріалів справи копію постанови та диск з відеозаписом. З огляду на що, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 20 вересня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Тищенком І.В. винесено постанову серії НК №438112 від 20.09.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 170 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20 вересня 2018 року о 22 годині 10 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 265 км керував транспортним засобом Renault Magnum 460, д.н.з. НОМЕР_2, напівпричіп д.н.з. НОМЕР_1, з номерним знаком який не освітлений в темну пору доби, чим порушив пункт 2.9 «в» та 30.2 Правил дорожнього руху, за яке передбачено відповідальність ч.6 ст.121КУпАП

При вирішення адміністративного спору суд керувався наступними нормами права.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб?єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін'юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач дійсно допустив керування транспортним засобом "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_2, напівпричіп д.н.з. НОМЕР_1, номерний знак якого не освітлювався. В присутності інспектора виправив технічну несправність, після чого було відновлено освітлення номерного знаку транспортного засобу.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив процес розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, не було роз?яснено прав та обов?язків ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративно відповідальності, не надано для ознайомлення докази, які були взяті відповідачем до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

З досліджених відеозаписів у судовому засіданні, наданих відповідачем на відеодиску DVD-R №№ та , судом вбачається, що здійснювалося роз?яснення прав та обов?язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з останнього не встановлено, кому такі права і обов?язки роз?яснювалися, яка справа розглядалася, хто її розглядав, відсутні відомості про особу, щодо якої розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб?єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові вказано, що додається «відео з бодікамер/00084», при цьому надані відповідачем з відзивом відеофайли №№ та , не містять ідентифікації «відео з бодікамер/00084», що унеможливлює встановлення достовірності фіксації саме події, вказаної у оскаржуваній постанові, а відтак вказані відео файли є неналежними доказами та судом не беруться до уваги.

Інших доказів у оскаржуваній постанові не вказано та суду відповідачем не надано, а відтак, жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлене у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про керування позивачем транспортним засобом, номерний знак якого не освітлювався у темну пору доби, однак розгляд даної справи відповідачем був проведений із порушеннями процесуального законодавства, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), а відтак позов необхідно частково задовольнити.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність повторного розгляду справи, підстави для закриття справи відсутні, а відтак у цій частині позовних вимог слід відмовити.

За правилами ст. 139 КАС України, підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись ст.ст. 241-250, 286, 293-295 КАС України, суд

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Тищенка Івана Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №438112 від 20 вересня 2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Тищенка Івана Вікторовича.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Панчук