Справа № 160/7590/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2018 р. Справа № 160/7590/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Чорній М.В.

за участю:

позивача - адвоката Бондаря Є.І.

представника відповідача - Афанасенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 160/7590/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовом адвоката Бондаря Євгена Ілліча до Прокурора Дніпропетровської області Матвійчука Віктора Володимировича, в якій заявлені вимоги: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилася у не наданні відповіді на адвокатський запит позивача від 14.09.2018 р.; зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме повідомити позивача чи виконанні ухвали слідчих суддів та надати копії відповідних процесуальних документів:

- ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П. у справі 202/4191/18 від 23.07.2018 року;

- ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Зосименко С.Г у справі № 202/4101/18 від 11.09.2018 року;

- ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Кухтіна Г.О. у справі № 202/4190/18 від 31.07.2018 року;

- ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Федоріщева С.С. у справі № 201/8553/18, у справі № 201/8554/18, у справі № 201/8555/18 від 10.08.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд закрити провадження у справі, оскільки вважає, що вона належить до розгляду в порядку кримінального судочинства та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Дане клопотання мотивоване тим, що спірні правовідносини між сторонами склалися внаслідок ненадання відповіді на адвокатський запит, поданого в порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та КПК України з метою забезпечення належного захисту осіб під час кримінального провадження шляхом відповідного збирання доказів адвокатом, які можуть бути використані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Разом з тим, абз.4 ч.1 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Для оцінки повноти надання інформації на адвокатський запит позивача необхідно робити висновки відносно кримінального провадження, тобто здійснювати функції кримінально-процесуального контролю за діями прокуратури під час досудового розслідування або процесуального керівництва, що не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції. Компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення даного клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що дана справа повинна буде розглянута саме в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку кримінального судочинства, оскільки в позові немає жодного слова про повноту наданої інформації щодо розслідування кримінальних проваджень або неправильні дії прокурорів при здійсненні їхніх повноважень під час процесуального керівництва. Йдеться виключно про факт не надання відповіді прокурором Дніпропетровської області на адвокатський запит. Тому для вирішення цієї справи суду потрібно не «оцінювати повноту надання інформації на адвокатський запит позивача» та «робити висновки відносно кримінального провадження», а вирішити тільки питання про те, чи мав він право звертатися з вищенаведеним адвокатським запитом до відповідача, чи був він зобов'язаний відповісти йому, та якщо так - чи є вказаний вище лист прокурора Куташі Ю.Ю. належною відповіддю прокурора Дніпропетровської області на його адвокатський запит. Ніяких вимог щодо процесуальних деталей згаданих вище кримінальних проваджень його позов не містить, що підтверджується змістом позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В силу п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно зі статтями 2, 5, 19 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім справ, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Виходячи з аналізу норм КАС України, публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Таким чином, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Суд вважає, що оскільки запитувана позивачем інформація стосувалася процесуальних дій, вчинених відповідно до кримінально-процесуального законодавства, то відповідач у спірних правовідносин виконував не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, Конституційний Суд України у рішенні №19-рп/2011 від 14.12.2011 дав офіційне тлумачення предметною юрисдикції адміністративних судів, роз'яснивши, що "скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві".

Враховуючи викладене, дії (бездіяльність) відповідача щодо розгляду адвокатського запиту позивача щодо надання інформації про виконання низки ухвал слідчих суддів, який подано в порядку КПК України, належить до розгляду в порядку кримінального судочинства та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню та провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238, 239, 243, 248, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №160/7590/18 - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №160/7590/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Кучма К.С.