Справа № 720/2167/18
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/2167/18
Провадження № 2-а/720/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Постолатія К.Р.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Українець Івана Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника СРПП № 1 Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Українець І.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 04 грудня 2018 року відповідачем відносно нього була винесена постанова серії ДПО 18 № 872681 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, а саме встановлення на скло додаткових предметів, або нанесення покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія та зменшує прозорість лобового скла. Оскільки, відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності без достатніх належних та допустимих доказів, які б підтвердили його вину, та із порушенням процесуального порядку винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без роз'яснення його процесуальних прав, просив скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 257 КАС України справи незначної складності розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони із клопотанням про розгляд справи з їх повідомленням до суду не звертались. Відповідач відзив до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2018 року начальником СРПП № 1 Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Українець І.М. була винесена постанова серії ДПО 18 № 872681 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із тим, що в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія та зменшує прозорість лобового скла.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Справа підлягає розгляду згідно умов, визначених у ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей, зазначених у ст. 268-271, 286 КАС України.

Вирішуючи даний позов, суд виходить з того, що порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи правомірність винесеної відповідачем постанови, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що лобове скло його автомобіля має відповідне тонування, проте тільки в верхній частині скла що ніяким чином не впливає на обмеження оглядовості та погіршення прозорості. В той же час, поліцейський котрий виносив дану постанову, відповідних замірів щодо світлопропускної здатності скла не проводив та в подальшому пояснення позивача проігнорував.

Згідно з п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлення на скло додаткових предметів, або нанесення покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія та погіршує його прозорість.

Відповідно до примітки вказаного пункту ПДР на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Згідно вимогам ГОСТу 5727-88 у верхній частині лобового скла автомобіля дозволяється світлозахисна смуга шириною 15 сантиметрів.

За вказаних обставин, для встановлення водієм порушень п. 31.4.7 (в) ПДР необхідно провести відповідне вимірювання світлозахисної смуги, розташованої у верхній частині лобового скла автомобіля з метою перевірки дотримання вимог ГОСТу 5727-88, а у випадку погіршення прозорості всієї частини скла - заміри щодо світлопропускної здатності скла.

Разом з тим, відповідач не довів суду правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також не надав доказів на підтвердження обставин, викладених у оскаржуваній постанові.

Більше того, відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не звернув увагу на примітку до п. 31.4.7 (в) ПДР, в якій чітко зазначено, що дозволяється застосовування тонованого стекла (крім дзеркальних), світлопропускання якого відповідає вимогам ГОСТ 5727-88.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не доведена, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Зважаючи на відсутність доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу закриттю з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 242-246, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника СРПП № 1 Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Українець Івана Михайловича серії ДПО 18 № 872681 від 04 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: