Справа № 820/5567/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5567/16
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Докашенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р., головуючий суддя І інстанції Зінченко А.В., постанову у повному обсязі складено 03.07.2018 року по справі № 820/5567/16

за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_3

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість перед бюджетом в розмірі 829030 грн 73 коп. з податку на доходи фізичних осіб та 921620 грн 44 коп. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №820/5567/16 за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

В задоволенні адміністративного позову Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу відмовлено.

Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року та поновити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами та скасування вказаної постанови.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Колегія суддів зазначає, що підставою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та суду.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

У межах спірних відносин заявник вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з підстав визначених пп.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

Такою підставою, на думку заявника, є істотні для справи обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи, а саме:

-припинення 18.03.2015 року підприємницької діяльності ОСОБА_3;

-сплата останнім своїх зобов'язань перед бюджетом та отримання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.02.2015 р. №-31-25-18;

-зняття з податкового обліку ДПІ у Київському районі м. Харкова 19.03.2015 року;

-зміна ОСОБА_3 16.09.2015 року місця постійного проживання, в зв'язку з чим направлені податкові повідомлення-рішення від 22.10.2015 року № та від 22.10.2015 року № , податкову вимогу від 07.12.2015 року №2613-23 останній не отримував.

Ці обставини, як зазначає, заявник, не були відомі суду при ухваленні судового рішення, а тому такі обставини є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Про обставини, наведені заявником, ОСОБА_3 на час розгляду справи та прийняття постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року був обізнаний, оскільки такі обставини безпосередньо стосувалися його підприємницької діяльності, припинення підприємницької діяльності відбулося за рішенням ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 13). ОСОБА_3 самостійно було сплачено зобов'язання перед бюджетом та отримано довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, зміна місця постійного проживання ОСОБА_3 відбулася самостійно.

Факт зняття ОСОБА_3 з податкового обліку ДПІ у Київському районі м. Харкова 19.03.2015 року також на час розгляду справи був відомий заявнику, оскільки останній зазначив, що відповідно до витягу з ЄДР ФОП ОСОБА_3 був знятий з податкового обліку ДПІ у Київському районі м. Харкова 19.03.2015 року, номер зняття з обліку 864.

Факт припинення 18.03.2015 року підприємницької діяльності ОСОБА_3 також був відомий суду на час розгляду справи (а.с.13).

На час розгляду справи суду також були відомі обставини про неотримання ОСОБА_3 податкових повідомлень-рішень від 22.10.2015 року № та від 22.10.2015 року № , податкової вимоги від 07.12.2015 року №2613-23, про що свідчать ксерокопії конвертів, надісланих ОСОБА_3, що повернулися «за закінченням строку зберігання», наявні в матеріалах справи (а.с.7-11).

Отже, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року, оскільки на час розгляду справи були відомі і суду і особі яка звертається з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інших істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи заявником не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року через невідповідність висновків суду обставинам справи підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити .

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 820/5567/16 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 20.12.2018.