Справа № 9901/971/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Київ

справа №9901/971/18

адміністративне провадження №П/9901/971/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача - Стрелець Т.Г, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

установив:

18 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить:

- Визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо проведення другого етапу кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_3 «Дослідження досьє та проведення співбесіди»;

- Визнати протиправним та скасувати скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 7 вересня 2018 року №1488/ко-18 про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді судді господарського суду Миколаївської області;

- Зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України провести другий етап кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_3 «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням правової оцінки суду.

- Стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

- Стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь позивача сплачені судові витрати.

До позовної заяви ОСОБА_3 додала клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому просила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 7 вересня 2018 року №1488/ко-18 та поновити цей строк. Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення позивачу надіслано лише 20 листопада 2018 року, що підтверджується копією листа відповідача від 19.11.2018 року №31кп-392/18 та копією конверту

Відповідно до частин 1 та 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частинами 1, 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 161 КАС України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно, звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії, у даному випадку - рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 7 вересня 2018 року №1488/ко-18 про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді судді господарського суду Миколаївської області, потребувало від позивача надання оригіналу або копії оспорюваного акта.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд виходить з того, що пропуск позивачем місячного строку звернення до суду зумовлений об'єктивними обставинами, які не залежали від його волі, а саме - не направленням відповідачем вчасно копії оскаржуваного рішення, що позбавило позивача можливості вчасного звернення до суду із належним обґрунтуванням своєї правової позиції стосовно правомірності такого рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Зважаючи на викладене, керуючись нормами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовною заявою та наявність підстав для його поновлення.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 22, 122, 171, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

2. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 7 вересня 2018 року №1488/ко-18 про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді судді господарського суду Миколаївської області та зобов'язання вчинити дії.

3. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 5 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

9. Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

10. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам'яткою про права та обов'язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Т.Г. Стрелець