Справа № 564/2537/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1408/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 березня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Олійник П.В., м. Костопіль) у справі №564/2537/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в м. Дніпро ДПП, лейтенанта поліції Вальчука Артура Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в м. Дніпро ДПП, лейтенанта поліції Вальчука Артура Віталійовича в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА №215533, винесену 22 листопада 2017 року інспектором роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Вальчуком Артуром Віталійовичем і закрити справу.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в м. Дніпро ДПП, лейтенанта поліції Вальчука Артура Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпро ДПП Вальчука Артура Віталійовича від 22 листопада 2017 року серії ЕАА № 215533 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Направлено матеріали про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 для повторного розгляду до Управління патрульної поліції у м. Дніпро.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, винесеним з не врахуванням фактичних обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції оскаржило його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 березня 2018 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час судового оскарження вказаної постанови, керуючись ч.1 ст.11, ч.2 ст.69, ст.72 КАС України, відповідач надав відеозапис з нагрудного відеореєстратора, як доказ правомірності дій інспектора Вальчука А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 22 листопада 2017 року інспектором роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпро ДПП Вальчуком А.В. винесено постанову серії ЕАА № 215533, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 22.112017 р. в м. Дніпро вул. Криворізька водій керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги знака 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». Під час перевірки документів був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.Ґ ПДР.

Як вбачається із постанови, позивач керував механічним транспортним засобом без поліса (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил.

Відповідно до п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В позовній заяві позивач зазначає, що на вимогу поліцейського він надав для огляду посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З оглянутого судом відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора, чітко встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме позивач надав поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н. НОМЕР_1, однак на неодноразову вимогу поліцейського надати поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів на напівпричіп позивач дав чітку відповідь, що він не знає де знаходиться даний поліс, та не надав даний поліс працівникам поліції на їх вимогу, чим було порушено п.п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування зазначених в постанові обставин справи суду не надано.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про те, що інспектором патрульної поліції м. Дніпра Вальчуком А.В. правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 215533 від 22.11.2017 року.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що інспектор роти №6 батальйону №2 УПП у м. Дніпро ДПП лейтенант поліції Вальчук Артур Віталійович як суб'єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України оскільки, в судовому засіданні встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, що підтверджено відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Із змісту ст. 242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 березня 2018 року у справі №564/2537/17 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в м. Дніпро ДПП, лейтенанта поліції Вальчука Артура Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко