Справа № 1840/3282/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/3282/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Гуцала М.І.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 (повний текст складено 30.10.2018), суддя І інстанції Соп'яненко О.В. по справі № 1840/3282/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення протиправних дій,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі - позивач / Держекоінспекція у Сумській області) звернулась до суду з вимогами про припинення протиправних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач / ФОП ОСОБА_1.), які перешкоджають здійсненню позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, шляхом допущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 по справі №1840/3282/18 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та припинити протиправні дії ФОП ОСОБА_1, які перешкоджають в здійсненні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, шляхом допущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що частиною першою ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю). Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що спори у галузі охорони навколишнього природного середовища вирішуються судом, місцевими радами чи органами, які утворюються ними, відповідно до їх компетенції і в порядку, встановленому законодавством України. Вказує на те, що вирішення спору в судовому порядку в свою чергу можливо, виключно, шляхом подачі відповідної позовної заяви.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 18.12.2018. Разом з тим, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення є дата складання його повного тексту. Повний текст постанови суд апеляційної інстанції складає з дотриманням строків, визначених ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що 27.06.2018 позивач звернувся до державної регуляторної служби України з приводу надання погодження на проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 (а.с. 8).

06.07.2018 Державна регуляторна служба України надала таке погодження (а.с. 9). 16.07.2018 позивачем видано наказ №266-п про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог природоохоронного та лісового законодавства (а.с. 10).

18.07.2018 посадовими особами позивача складено акт №276 про відмову в проведенні позапланової перевірки відповідачем, в якому зазначено про недопущення посадових осіб до перевірки (а.с. 12).

Відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_1 до складеного акту державні інспектори не надали документи, передбачені ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що надало право не допустити їх до перевірки (а.с. 13).

Позивач у зв'язку із не допуском до вказаної перевірки, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з необґрунтованістю виходив з того, що законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи. Також вказав, що особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб. Однак і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 46 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право на звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень.

Таким чином, коло адміністративних справ, в яких суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду, є обмеженим та визначається Кодексом адміністративного судочинства України та в спеціальних нормах закону.

В той же час, як правильно зазначено судом першої інстанції, що у даній справі, предметом судового контролю є позовні вимоги суб'єкта владних повноважень щодо обов'язку суб'єкта господарювання допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення перевірки, які не ґрунтуються на вимогах закону, і тому не підлягають судовому захисту.

Згідно із ч. 4 ст. 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Звернення до суду є способом здійснення повноважень відповідного суб'єкта владних повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб'єкта владних повноважень (позивача), а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб'єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Суб'єкт владних повноважень, який звертається до суду, повинен обґрунтувати підстави звернення та зазначити їх у позовній заяві. Відсутність цих відомостей свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

У разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України, суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень і вирішувати її по суті.

Судовий розгляд у справі за позовом суб'єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб'єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з'ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з'ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 818/1735/17, від 07.09.2018 у справі №824/2473/15-а, а також від 18.10.2018 у справах №818/776/17 та №818/734/17.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що Держекоінспекція у Сумській області не має правових підстав для звернення до суду для здійснення визначених законом повноважень.

Згідно ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду, у зв'язку з чим немає підстав для роз'яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення.

З огляду на викладене, у відповідності до приписів ст. 315 КАС України апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції невірно вирішено справу в порядку адміністративного судочинства та порушено правила юрисдикції адміністративних судів, що є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Судові витрати, відповідно до вимог статті 139 КАС України, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 229, 238, 243, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 по справі № 1840/3282/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення протиправних дій - скасувати.

Провадження у справі №1840/3282/18 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.В. Мельнікова

Повний текст постанови складено 21.12.2018.