Справа № П/811/969/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

19 грудня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/969/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Апеляційного суду Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 р. (суддя Кармазина Т.М.) в справі № П/811/969/18 за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про стягнення суддівської винагороди, про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за період з червня 2013 р. по 7 червня 2017 р. у загальній сумі 51301,52 грн. шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів та боржників».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 р. позов задоволено частково, зобов'язано Апеляційний суд Кіровоградської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 недоплачену суддівську винагороду за період з 01.05.2016 р. по 07.06.2017 р., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 15.01.2001 р. № 12/2001 ОСОБА_2 призначено строком на п'ять років на посаду судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 04.11.2004 р. № 1367/2004 ОСОБА_2 призначено у межах п'ятирічного строку на посаду судді апеляційного суду Кіровоградської області. Наказом голови апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2004 № 341 позивача зараховано до складу апеляційного суду Кіровоградської області та встановлено надбавку за вислугу років розмірі 20% від загальної суми щомісячного заробітку, стаж роботи, що дає право на одержання надбавки, становить 13 років 6 місяців 24 дні.

Постановою Верховної Ради України від 22.12.2005 р. № 3281-ІV ОСОБА_2 обрано безстроково на посаду судді апеляційного суду Кіровоградської області. Наказом голови апеляційного суду Кіровоградської області від 03.01.2012 р. № 12-зп позивачу встановлено щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 40% посадового окладу як такому, стаж роботи якого становить більше 15 років (станом на 01.01.2012 р. - 18 років 00 місяців 14 днів).

Наказом в.о. голови апеляційного суду Кіровоградської області «Про збільшення щомісячної доплати за вислугу років ОСОБА_2.» від 16.04.2013 р. № 259ЗП ОСОБА_2 з 14.05.2013 р. встановлено щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу як такому, стаж роботи якого становить більше 25 років (станом на 13.05.2013 р. - 25 років 00 місяців 00 днів).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1319/0/15-17 від 30.05.2017 р. ОСОБА_2 звільнено з посади судді апеляційного суду Кіровоградської області у відставку. Наказом голови апеляційного суду Кіровоградської області від 07.06.2017 р. № 18-к позивача відраховано зі штату апеляційного суду Кіровоградської області.

Також судом першої інстанції встановлено, що станом на 01.01.2012 р. стаж роботи позивача, що дає право на одержання доплати за вислугу років, становить 18 років 00 місяців 14 днів, що підтверджується наказом голови апеляційного суду Кіровоградської області від 03.01.2012 р. №12-ЗП. На підставі вищезазначеного наказу позивачу встановлено щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 40% посадового окладу як такому, стаж роботи якого становить більше 15 років.

Наказом в.о. голови апеляційного суду Кіровоградської області «Про збільшення щомісячної доплати за вислугу років ОСОБА_2.» від 16.04.2013 №259ЗП позивачу з 14.05.2013 р. встановлено щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу як такому, стаж роботи якого становить більше 25 років (станом на 13.05.2013 р. 25 років 00 місяців 00 днів).

Зважаючи на пояснення відповідача, що в наказі від 16.04.2013 р. № 259 ЗП здійснено технічну описку, а саме замість 20 помилково зазначено 25 років, а також проаналізувавши попередній наказ про встановлення щомісячної доплати за вислугу років від 03.01.2012 р. №12-ЗП та наказ від 16.04.2013 р. за №259-ЗП, суд першої інстанції дійшов висновку про очевидність помилки в останньому наказі при встановленні щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 50% стосовно стажу позивача, станом на 13.05.2013 рік стаж позивача становить більше 20 років, у зв'язку із чим і встановлена доплата саме в розмірі 50%.

Разом з тим, враховуючи, що станом на 30.11.2004 р. позивач мав стаж роботи 13 років 6 місяців 24 дні, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач з 01 травня 2016 року мав право на отримання щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 60% за наявності стажу роботи більше 25 років, тому з 01.05.2016 по день звільнення позивача 07.06.2017 року відповідно до наказу №18-к від 07.06.2017 року стаж його роботи, що дає право на отримання доплати за вислугу років у розмірі 60 %, становить більше 25 років.

Вказані обставини стали підставою для часткового задоволення позову.

Судове рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 15.01.2001 р. № 12/2001 ОСОБА_2 призначено строком на п'ять років на посаду судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 04.11.2004 р. № 1367/2004 ОСОБА_2 призначено у межах п'ятирічного строку на посаду судді апеляційного суду Кіровоградської області. Наказом голови апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2004 № 341 позивача зараховано до складу апеляційного суду Кіровоградської області та встановлено надбавку за вислугу років розмірі 20% від загальної суми щомісячного заробітку, стаж роботи, що дає право на одержання надбавки, становить 13 років 6 місяців 24 дні.

Постановою Верховної Ради України від 22.12.2005 р. № 3281-ІV ОСОБА_2 обрано безстроково на посаду судді апеляційного суду Кіровоградської області. Наказом голови апеляційного суду Кіровоградської області від 03.01.2012 р. № 12-зп позивачу встановлено щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 40% посадового окладу як такому, стаж роботи якого становить більше 15 років (станом на 01.01.2012 р. - 18 років 00 місяців 14 днів).

Наказом в.о. голови апеляційного суду Кіровоградської області «Про збільшення щомісячної доплати за вислугу років ОСОБА_2.» від 16.04.2013 р. № 259ЗП ОСОБА_2 з 14.05.2013 р. встановлено щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу як такому, стаж роботи якого становить більше 25 років (станом на 13.05.2013 р. - 25 років 00 місяців 00 днів).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1319/0/15-17 від 30.05.2017 р. ОСОБА_2 звільнено з посади судді апеляційного суду Кіровоградської області у відставку. Наказом голови апеляційного суду Кіровоградської області від 07.06.2017 р. № 18-к позивача відраховано зі штату апеляційного суду Кіровоградської області.

Спірним є питання правильності обрахування вислуги років позивача та, відповідно, обчислення та виплати позивачу суддівської винагороди.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VІІІ (далі - Закон № 1402-VІІІ) суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічна норма містилась в ч. 1 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VІ (далі - Закон № 2453-VІ).

За приписами ч. 2 ст. 135 Закону №1402-VІІІ та ч. 2 ст. 133 Закону № 2453-VІ суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Закону № 2453-VІ в редакції, чинній чинний на час прийняття наказу від 16.04.2013 р., суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи до 5 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

Відповідно до ч. 5 ст. 133 Закону № 1402-VІІІ суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

Розрахунком стажу ОСОБА_2 доводиться, що всього вислуга років станом на 01.01.2012 р. складає 18 років 00 місяців 14 днів (а.с. 52). При цьому до стажу роботи, який враховується до вислуги років, зараховано службу в армії (01 рік 11 місяців 28 днів); роботу в органах МВС (оперуповноважений, слідчій - 01 рік 10 місяців 13 днів); інспектор податкової інспекції (01 рік 04 місяці 21 день); робота в органах ВС (слідчій - 01 рік 02 місяці 27 днів); прокуратура (помічник прокурора - 00 років 07 місяців 01 день); суддя Онуфріївського районного суду (03 роки 10 місяців 08 днів); суддя апеляційного суду Кіровоградської області (07 років 01 місяць 00 днів).

Наказом голови апеляційного суду Кіровоградської області від 03.01.2012 р. №12-ЗП ОСОБА_2 з 01.01.2012 р. встановлено щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 40% посадового окладу як такому, стаж роботи якого становить більше 15 років (18 років 00 місяців 14 днів).

Наказом в.о. голови апеляційного суду Кіровоградської області від 16.04.2013 р. № 259ЗП ОСОБА_2 з 14.05.2013 р. встановлено щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу як такому, стаж роботи якого становить більше 25 років (станом на 13.05.2013 р. 25 років 00 місяців 00 днів).

Судом встановлено, що в наказі апеляційного суду Кіровоградської області № 259ЗП допущено описку в частині зазначення стажу роботи позивача 25 років. Факт допущення описки підтверджено пояснення відповідача, а також тим фактом, що цим наказом встановлено щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу, що відповідає 20 рокам вислуги, а не 25 рокам.

Позивачем розрахунок стажу станом на 01.01.2012 р., наказ від 01.01.2012 р. № 12-ЗП, наказ № 259ЗП від 16.04.2013 р. не оскаржені.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів позивача про неправильний розрахунок вислуги років, що призвело до зменшення суддівської винагороди в період з червня 2013 р.

Разом з тим, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що з 01.05.2016 р. по день звільнення позивача 07.06.2017 р. стаж роботи позивача, що дає право на отримання доплати за вислугу років у розмірі 60 %, становить більше 25 років.

Розрахунком стажу станом на 01.01.2012 р. доводиться, що стаж роботи 25 років позивач мав би станом на 17.12.2018 р., відповідно, з 17.12.2018 р., якщо би позивач перебував на посаді судді, він мав би право на отримання доплати за вислугу років в розмірі 60%.

Позивача звільнено у відставку 07.06.2017 р., відповідно, відсутні підстави вважати, що позивач станом на 01.05.2016 р. набув права на отримання доплати за вислугу років в розмірі 60% як такий, стаж роботи якого становить більше 25 років.

Крім того, суд зауважує, що як позивачем, так й судом першої інстанції не враховано, що здійснення розрахунку стажу належить до компетенції органу, який нараховує та виплачує заробітну плату (в цьому випадку - суддівську винагороду).

В разі незгоди особи із розрахунком стажу, з урахуванням того, що такий розрахунок безпосереднє впливає на розмір суддівської винагороди в частині розміру доплати за вислугу років, така особа має в установленому законом порядку оскаржити дії роботодавця.

Як зазначено вище, позивачем не оскаржено розрахунок стажу, такий розрахунок залишається чинним, саме за таким розрахунком позивачу здійснювалось нарахування суддівської винагороди.

Таким чином, суд вказує на відсутність підстав для висновку про неправильне нарахування та виплату позивачу суддівської винагороди, що обумовлює висновок про необґрунтованість позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Апеляційного суду Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 р. в справі № П/811/969/18 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 р. в справі № П/811/969/18 за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про стягнення суддівської винагороди скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалити в справі № П/811/969/18 нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про стягнення суддівської винагороди відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 19.12.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.12.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко