Справа № 580/2176/18
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/2176/18
Номер провадження 2-а/580/79/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді: Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В., представника позивача - Іванова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Бондар Я.В., Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.08.2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Сумській області Бондар Я.В. винесена постанова ЕАВ № 542748 про накладення на нього адміністративного стягнення у якій зазначено, що на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. Він не згоден з вказаною постановою та вважає, що вона протиправна, просить її скасувати. Зазначив, що він керував транспортним засобом - Mercedes-Benz Vito 110D номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Суми по вул. Степана Бондери в напрямку автовокзалу. Проїхавши перехрестя вул. Роменська та вул. Степана Бандери він рухався далі і поблизу заправки WOG його зупинили працівники патрульної поліції. Інспектор повідомив, що на авто не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Він пояснив, що коли виїжджав з дому то автомобіль був у технічно справному стані, і на даний час він рухається по освітленій вулиці, але можливо під час руху по автодорозі Лебедин-Суми, на якій великі ями, міг відійти контакт на лампі. Він говорив, що полагодить вказану несправність на місці. На прохання позивача скласти протокол про адміністративне правопорушення для того щоб він міг записати в ньому свої заперечення та незгоду, працівники поліції відмовили, винесли постанову.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення та відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Всі його пояснення, що ним були надані, залишились поза увагою інспектора поліції. Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАВ № 542748 від 18.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором 4 роти 1 батальйону УПП ГУНП в Сумській області Бондар Я.В., про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім того він зазначає, що він на місці не був ознайомлений з постановою, не мав змоги скористатися правовою допомогою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити, додатково пояснивши, що поліцейським Бондар Я.В. не були роз'яснені йому права, не надані докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону УПП в Сумській області Бондар Я.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 18.08.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього рух. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 00.17 год. 18.08.2018 року в с. Косівщина на вул. Шкільна екіпажем було виявлено автомобіль Mercedes-Benz Vito 110D номерний знак НОМЕР_1, який рухався з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.31.4.3 ПДР, за що передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП. Він роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. Одразу ж після цього розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАВ № 524738 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оголосив постанову позивачу. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст.276 КУпАП та Інструкції, інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Враховуючи вищевикладене, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. На сьогоднішній день провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі і за ч.1 ст.121 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Таким чином постанова про адміністративне правопорушення від 18.08.2018 ЕАВ № 524738 за формою відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Із постанови серія ЕАВ № 542738 від 18.08.2018 р. в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_2 18.08.2018 року о 00 год. 17 хв. По вул. Шкільна в с. Косівщина Сумської області керував транспортним засобом - Mercedes-Benz Vito 110D номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення ч.1 ст.121.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 542738 від 18.08.2018 р. така відповідає вимогам вищевказаної статті кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. в) п. 31.4.3 ПДР водієві забороняється експлуатація транспортних засобів якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Відповідно до п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР. Пунктом в) 9.9 ПДР на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено ПДР.

Крім того, з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні встановлено, що поліцейським ОСОБА_2 були роз'яснені його права, зачитана постанова, повідомлено про оскарження, на що ОСОБА_2 відмовився отримувати вказану постанову і сказав, що надасть пояснення в суді. Також з його пояснень було зрозуміло, що йому було відомо про те, що у його автомобіля не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

А тому обґрунтування позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн. не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказані обґрунтування нічим не підтверджуються.

Крім того згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З ч.3 ст. 289 КУпАП для відновлення пропущеного строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення скарга подається разом із заявою про відновлення пропущеного строку із зазначенням причин та додавання доказів( здебільшого документальних) на підтвердження поважності наведених заяв( клопотання про відновлення строку ).

Як вбачається з постанови серії ЕАВ № 542738 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, винесена 18.08.2018 року, а адміністративний позов поданий до суду 01.10.2018 року, з чого вбачається, що позивачем пропущений строк для оскарження.

Посилання позивача на те, що дану постанову він отримав після десятиденного строку з моменту винесення нічим необґрунтовані та оспорюються відеозаписом що доданий до постанови.

А тому аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави вважати , що відповідач діяв у межах та у спосіб передбаченні чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241,242,244,250 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Бондар Я.В., Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови серії ЕАВ № 542748 від 18 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Р. В. Бакланов