Справа № 320/6789/18
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

21 грудня 2018 року 320/6789/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Обухівської районної виборчої комісії Київської області, в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської районної виборчої комісії Київської області в частині направлення звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, оформлене протоколом №28 від 11 грудня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської районної виборчої комісії Київської області в частині направлення звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_2 за народною ініціативою, оформлене протоколом №28 від 11 грудня 2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 позовну заяву залишено без руху.

20 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в якій просять суд постановити ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити відповідачу направляти рішення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутатів Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за народною ініціативою, оформленого протоколом №28 від 11 грудня 2018 року до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішення

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно змісту та форми заяви про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що подання заяви про забезпечення позову декількома позивачами не звільняє їх від обов'язку сплати судового збору у встановленому законом розмірі кожним з позивачів.

Так, положеннями абзацу другого частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суддею встановлено, що позивачами до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, суддею встановлено, що подана позивачами заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що подана позивачами заяви не відповідає вимогам наведеної процесуальної норми, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачам без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, - повернути позивачам без розгляду.

Копію ухвали видати (надіслати) позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.