Справа № 676/3569/17
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3569/17
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004", в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Кам'янець - Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, щодо відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах;

- визнати протиправним рішення № 5 від 10 березня 2017 року комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у не зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 періоду роботи з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року, з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу періоди його роботи з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року, з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року, з 17.07.2007 року по 20.11.2008 року з 28.05.2009 року по 28.11.2009 року з 20.05.2010 року по 20.11.2010 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити з 02.01.2017, та виплатити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постійно працював на протязі повного польового періоду на посаді тракториста, а тому має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 09 лютого 2017 року звернувся до Кам'янець - Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах , починаючи з 01 квітня 1991 року, однак листом за № 66104/03 від 30 березня 2017 року Кам'янець - Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відмовило йому в призначенні пенсії, вказуючи що відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка, видані підприємствами організаціями, установами або їх правонаступниками. У цьому документі має бути вказано: період роботи, що зараховується до пільгового стажу; професія; характер виконуваної роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка; зайнятість основною роботою протягом повного робочого дня повного польового періоду в рослинництві, або на протязі календарного року в тваринництві. Комісія при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішенням від 10.03.2017 року за № 5 зарахувала до пільгового стажу період роботи з 01.04.1991 року по 31.03.2001 року, з 01.01.2002 року по 31.01.2006 року, з 01.03.2006 року по 12.04.2006 року відповідно до відповідно до п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та відмовила у зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи: з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01 .02. 2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року оскільки відсутнє нарахування заробітної плати та з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року, оскільки відсутні відомості про ліквідацію без правонаступництва колгоспу ТОВ «Оріяна 2005». Тому, позивач втратив право отримувати пенсію за віком на пільгових умовах з 02.01.2017 року, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Враховуючи зазначене позивач не погодившись із такими діями відповідача звернувся до суду із адміністративним позовом.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2017 позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним дії Кам`янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, щодо відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах. Визнати неправомірним рішення № 5 від 10 березня 2017 року комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у незарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 періоду роботи з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року, з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року, з 17.07.2007 року по 20.11.2008 року з 28.05.2009 року по 28.11.2009 року з 20.05.2010 року по 20.11.2010 року . Зобов'язано Кам'янець - Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задоволено. Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними та призначення пенсії скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 не погодившись із рішенням суд апеляційної інстанцій оскаржив його у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року скасовано постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 676/3569/17, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Верховний Суд в постанові від 29 серпня 2018 року зазначив, що суд першої інстанції, доходячи висновку про наявність у позивача стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на підставі п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який засвідчується записами його трудової книжки та поясненнями свідків, залишив поза увагою встановлену п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» таку обов'язкову умову призначення пенсії за віком на пільгових умовах трактористу-машиністу як підтвердження його безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства протягом не менше як 20 років (тобто характер виконуваних ним робіт), що не може бути встановлено на підставі лише записів трудової книжки та показань свідків й підлягає підтвердженню уточнюючими довідками підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, як передбачено п. 20 Порядку № 637. У цьому Порядку, до того ж, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) передбачено обов'язкове зазначення в довідці додаткових відомостей про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Наявні в матеріалах архівні довідки не містять відомостей щодо безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції у спірний період.

Окрім того, судом касаційної інстанції вказано, що підставою для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду з 12 квітня 2006 року по 16 липня 2007 року на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Оріяна 2005» як відповідачем, так і судом апеляційної інстанції зазначено відсутність відомостей про ліквідацію без правонаступництва ТОВ «Оріяна 2005».

Для з'ясування вказаних обставин, судом першої інстанції залучено до участі у справі Приватне підприємство «Агарна Компанія 2004», яке згідно пояснень представника відповідача у судовому засідання, можливо, є правонаступником ТОВ «Оріяна 2005». Проте, суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог щодо зарахування до пільгового періоду роботи з 12 квітня 2006 року по 16 липня 2017 року на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Оріяна 2005» дійшов такого висновку без відповідного обґрунтування.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.09.2018 адміністративну справу № 676/3569/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, передано на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 676/3569/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Суд за клопотанням відповідача та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", ухвалою від 19.11.2018 замінив відповідача по справі № 676/3569/17 Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

14.11.2018 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_3, в якому зазначено, що відповідач відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 після досягнення 55 річного віку звернувся до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Комісія при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішенням від 10.03.2017 року за № 5 зарахувала до пільгового стажу позивача період роботи з 01.04.1991 року по 31.03.2001 року, з 01.01.2002 року по 31.01.2006 року, з 01.03.2006 року по 12.04.2006 року відповідно до відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та відмовила у зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи: з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року оскільки відсутнє нарахування заробітної плати та з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року, оскільки відсутні відомості про ліквідацію без правонаступництва колгоспу ТОВ «Оріяна 2005».

ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №66104/03 від 30.03.2017 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Не погодившись із відмовою відповідача у зарахуванні пільгового стажу та призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду.

Враховуючи встановлені висновки у постанові Верховного Суду по цій справі, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі Закон № 1788-XII) та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-ІV).

Особи, які мають право на пенсію на пільгових умовах та умови її призначення визначені ст.13 Закону України Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року.

Згідно з п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії "тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Таким чином, право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" мають особи, які: досягли 55 років; мають загальний стаж роботи не менше 30 років; мають не менше 20 років стажу роботи на посаді тракториста, при цьому протягом вказаного строку були оформлені на роботу трактористами та мали відповідні посвідчення, а також були постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві.

Як вбачається із матеріалів справи позивач досяг 55 років та має загальний стаж роботи більше 30 років.

Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу Законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до пункту 18 вказаного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно записів у трудовій книжці позивача, він з 01.04.1991 працював трактористом в колгоспі ім. Леніна с. Завалля.

01.04.2001 позивач переведений трактористом-машиністом в СТзОВ "Мир" в зв'язку із реорганізацією господарства.

Як встановлено судом, позивачем на підтвердження пільгового стажу, набутого у СТзОВ "Мир" надано ряд документів, зокрема копію трудової книжки, архівну довідку про підтвердження стажу від 16.01.2017 № М-1262/04-03; архівну довідку про підтвердження розміру заробітної плати позивача у СТзОВ "Мир" від 16.01.2017 № М-1259/04-03.

Суд дослідивши перелічені вище докази, приходить до висновку, що останні є належними документами, які підтверджують характер роботи позивача трактористом-машиністом у СТзОВ "Мир" у періоди з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року.

Також, суд звертає увагу, що СТзОВ "Мир" було віднесено до підприємств сільського господарства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, даний факт також було встановлено комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при перевірці підтвердження періоду роботи позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, що також підтверджується записами із трудової книжки.

Окрім того, матеріали справи містять відомості про те, що позивач у періоди з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року виконував роботи тракториста-машиніста і був безпосередньо зайнятий на вирощуванні сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві, зазначене також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який працював разом із позивачем в СТзОВ "Мир", у вказані вище періоди (з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року), що підтверджується записами у трудовій книзі колгоспника № 846 ОСОБА_5, копії якої містяться в матеріалах справи.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо того, що за період з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року не сплачувалися страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV, обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Аналіз наведених приписів законодавства свідчить про те, що обов'язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника, та вказані внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника таких внесків.

Отже, позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на включення періоду роботи з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року до страхового стажу за порушення, вчинене СТзОВ "Мир", оскільки згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 208/6680/16-а(2а/208/245/16).

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що до стажу роботи, що дає позивачу право на пенсію на пільгових умовах слід зарахувати стаж роботи ОСОБА_3 у СТзОВ "Мир" на посаді тракториста - машиніста у періоди з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року, який підтверджено документами підприємства, де такий стаж було набуто.

Також, судом встановлено, що з 13.04.2006 по 16.07.2007 позивач працював трактористом-машиністом в ТзОВ «Оріяна 2005».

Відповідач відмовляючи у зарахуванні позивачу до стажу періоду роботи трактористом з 13.04.2006 по 16.07.2007 зазначив, що відсутні уточнюючі довідки вказаного підприємства для підтвердження спеціального трудового стажу, а також відсутні відомості про ліквідацію без правонаступництва колгоспу ТОВ «Оріяна 2005».

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача з огляду на таке.

Представником третьої особи на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2018 надано до суду Статут Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004".

Відповідно до п. 1.1 розділу І статуту Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", затвердженого зборами власників ПП (протокол від 28.12.2017 № 162) та зареєстрованого Волочиською райдержадміністрацією 01.10.2004, Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" створено за рішенням установчих зборів власників є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та зобов'язань, а також активів і пасивів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна 2005".

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна 2005".

Факт роботи позивача в спірний період на посаді, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Оріяна 2005" підтверджено трудовою книжкою ОСОБА_3 серія БТ-І № 5145039, архівними довідками комунальної установи Кам'янець - Подільський районний трудовий архів, зокрема, про відпрацьовані дні ОСОБА_3, його заробітну плату, займану посаду та кількість відпрацьованих трудоднів.

Суд зазначає, що оскільки ОСОБА_3 виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що підтверджено наданими позивачем документами (трудовою книжкою, архівними довідками тощо), тому відповідачем неправомірно не взято до уваги вказані документи при зверненні позивача з заявою про призначення пенсії.

Отже, судовим розглядом встановлено факт роботи та період роботи (з 13.04.2006 по 16.07.2007) ОСОБА_3 на посаді тракториста-машиніста в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Оріяна 2005", які підтверджені в установленому законодавством порядку, та встановлена безпосередня зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції за вказаний період роботи, а тому вказаний період роботи має бути зарахований до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, судом встановлено, що позивач у спірні періоди його роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Оріяна 2005" та СТзОВ "Мир" працював трактористом - машиністом, на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому він має право на включення періодів роботи з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року, з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року, до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію.

Зважаючи на це, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 5 від 10 березня 2017 року в частині не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 періоду роботи з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року, з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року.

Визначаючись стосовно позовних вимог позивача про зарахування йому періодів роботи на посаді тракториста-машиніста з 17.07.2007 року по 20.11.2008 року з 28.05.2009 року по 28.11.2009 року з 20.05.2010 року по 20.11.2010 року в ТОВ ТВК «Аква-Віта», суд зазначає наступне.

З 17.07.2007 позивач прийнятий на роботу в TOB ТВК «Аква-Віта» на посаду тракториста і 20.11.2008 року був звільнений з посади за згодою сторін, 28.05.2009 року прийнятий на роботу в ТОВ «ТВК «Аква-Віта» на посаду тракториста та 28.11.2009 року звільнений з роботи, 20.05.2010 року прийнятий на роботу в ТОВ ТВК «Аква-Віта» на посаду тракториста і 20.11.2010 року звільнений з роботи.

Так, відповідач відмовляючи позивачу у призначенні пільгової пенсії зазначив, що під час призначення цього виду пенсії проводиться перевірка первинних документів, які слугували підставою для видачі, зокрема, уточнюючої довідки, яка підтверджує особливий характер роботи.

У зв'язку з чим, відповідачем був скерований запит до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про проведення зустрічної перевірки достовірності виданої довідки про пільговий характер роботи ОСОБА_3

24 березня 2017 року Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області листом № 3389/09-27 у відповідь на скерований запит повідомило відповідача, що здійснити перевірку немає можливості, оскільки ТОВ «ТВК «Аква-Віта» за юридичною адресою не знаходиться.

Відповідач, у зв'язку з неможливістю провести зустрічну звірку наданих позивачем первинних документів, дійшов висновку, що підтвердити правомірність видачі зазначеної довідки не вбачається за можливе, тому відсутні підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, з наведеного слідує, що серед іншого підставою для не зарахування позивачу до пільгового стажу спірних періодів роботи є неможливість здійснення перевірки достовірності довідки, через відсутність копій первинних документів на підставі яких видана довідка про пільговий характер роботи.

Відповідно до п. 3 ст. 44 Закону України №1058 та п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №22-1 від 25.11.2005, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірності поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

При цьому суд наголошує, що право особи на отримання пенсійних виплат не може бути поставлено у залежність від можливості органів Пенсійного фонду України здійснювати ці повноваження (зокрема, у зв`язку з неможливістю проведенням перевірки періодів роботи позивача, оскільки підприємство ліквідовано, а архівні документи не знайдено), а тому неможливість проведення перевірки правомірності видачі довідки не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудовій книжці.

Крім того, доказів, які б спростовували факт постійної зайнятості позивача на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві у період з 17.07.2007 року по 20.11.2008 року з 28.05.2009 року по 28.11.2009 року з 20.05.2010 року по 20.11.2010 року в ТОВ ТВК «Аква-Віта», відповідачем не надано.

Таким чином, надана позивачем уточнююча довідка для підтвердження спеціального трудового стажу є підставою для зарахування відповідачем спірних періодів роботи до стажу роботи, який надає право позивачу на пенсію на пільгових умовах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зарахуванню до пільгового стажу роботи позивача підлягають спірні періоди його роботи з 17.07.2007 року по 20.11.2008 року з 28.05.2009 року по 28.11.2009 року з 20.05.2010 року по 20.11.2010 року, оскільки вони крім записів в трудовій книжці, підтверджені також уточнюючою довідкою виданою ТОВ ТВК «Аква-Віта».

Отже, з урахуванням вимог законодавства України про пенсійне забезпечення, а також встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, не зараховуючи до пільгового стажу позивача період його роботи з 17.07.2007 року по 20.11.2008 року з 28.05.2009 року по 28.11.2009 року з 20.05.2010 року по 20.11.2010 року в ТОВ ТВК «Аква-Віта» діяв не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання пропорційності, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що неможливість відповідача провести перевірку відповідності записів довідки первинним документам, не повинна покладати надмірного тягаря та обов'язку на позивача.

Аналогічного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 у справа №583/392/17.

Суд приходить до висновку, що вказані періоди роботи позивача на посаді тракториста у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Оріяна 2005", СТзОВ "Мир" та ТОВ ТВК «Аква-Віта», підлягають зарахуванню до стажу роботи, який дає право на призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями 1, 3, частиною 2 статті 6, 8, частиною 2 статті 19, 22, 23 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване, звужене або обмежене.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зазначено, що зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісних вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Як зазначалось вище, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Як видно з матеріалів справи, 01.01.2017 позивачу виповнилось 55 років, за розрахунком пенсійного органу його загальний страховий стаж складає 31 рік 04 місяці 14 днів, в тому числі пільговий стаж - 17 років 04 місяці 14 днів.

Судом встановлено, що пенсійним органом було протиправно відмовлено позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на посаді тракториста з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року, з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року, з 17.07.2007 року по 20.11.2008 року з 28.05.2009 року по 28.11.2009 року з 20.05.2010 року по 20.11.2010 року.

У зв'язку із тим, що позивачу протиправно відмовлено у зарахуванні вказаних періодів роботи до пільгового стажу, суд вважає, що такі періоди слід зарахувати до стажу позивача, який дає право на пільги.

Враховуючи пільговий стаж, розрахований пенсійним органом та періоди, які зараховані до вказаного стажу судом, пільговий стаж позивача складає понад 20 років.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Так, як позивач досягнув 55-річного віку та має загальний стаж роботи понад 31 рік, з них більше 20 років він пропрацював трактористом, тому суд вважає необхідним визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити з 02.01.2017 (з моменту виникнення у позивача права на пенсію) та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах на підставі цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним дії Кам'янець - Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, щодо відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 5 від 10 березня 2017 року комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у не зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 періоду роботи з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року, з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу періоди його роботи з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року, з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року, з 17.07.2007 року по 20.11.2008 року з 28.05.2009 року по 28.11.2009 року з 20.05.2010 року по 20.11.2010 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити з 02.01.2017, та виплатити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 грудня 2018 року

Позивач:ОСОБА_3 (вул. Кошевого, 10, с. Завалля, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область, 32300 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_6