Справа № 560/4301/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4301/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" про забезпечення позову в адміністративній справі № 560/4301/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ХМ 2930/698-17-ІВ-ФС-12, винесену 21 листопада 2018 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради відносно товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ".

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони виконавчому комітету Хмельницької міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ХМ 2930/698-17-ІВ-ФС-12 від 21 листопада 2018 року, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що фактично оскаржувана постанова є виконавчим документом, а у відповідача у справі виникає обов'язок подати її до примусового виконання з 21 грудня 2018 року.

Подання до примусового виконання оскаржуваної постанови, з огляду на суму штрафу, може повністю зупинити діяльність підприємства, на якому працюють 30 осіб.

Також зазначає, що в даному випадку є очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обгрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, з матеріалів позовної заяви та з заяви про забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення відповідача, що є однією з умов у вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" про забезпечення позову в адміністративній справі № 560/4301/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський