Справа № 518/849/18
Суддя: Тростенюк В. А.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 518/849/18
Провадження № 2-а/517/7/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2018 року о 05 год. 18 хв. На 450 км + 500 м автодороги Київ-Одеса позивач керував автомобілем RENAULT MAGNUM 440, з опломбованим напівпричепом MONTRACON SMR 3 А, завантажений сухим молоком, був зупинений працівником управління Укравтодор в Одеській області, який зобовязав позивача здійснити габаритно-ваговий котнтроль автомобіля з напівпричепом.

За результатами габаритно-вагового контролю було зафіксовано навантаження на другу вісь автомобіля 12300 кг, що перевищувало допустимий норматив 11080 кг., однак заперечення та доводи позивача про те, що перевищення навантаження на другу вісь автомобіля не могло бути, працівниками Укравтодору було залишено поза увагою, також останні відмовились провести повторний контроль.

В подальшому працівники Укртрансбезпеки передали матеріали працівникові патрульної поліції, який склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Права передбаченні ст. 268 КУпАП позивачу не розяснювались, а подані заперечення працівник поліції також залишив поза увагою.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням закону, відсутністю належних та допустимих доказів, тобто такою що підлягає скасуванню із закриттям провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не зявився, до матеріалів справи додав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання тричі не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області у судове засідання не зявився, до матеріалів справи клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та пояснення щодо позову в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 06.06.2018 року о 05 год. 18 хв. На 450 км + 500 м автодороги Київ-Одеса позивач керував автомобілем RENAULT MAGNUM 440, з опломбованим напівпричепом MONTRACON SMR 3 А, завантажений сухим молоком, був зупинений працівником управління Укравтодор в Одеській області, який зобовязав позивача здійснити габаритно-ваговий котнтроль автомобіля з напівпричепом.

За результатами габаритно-вагового контролю було зафіксовано навантаження на другу вісь автомобіля 12300 кг, що перевищувало допустимий норматив 11080 кг., однак заперечення та доводи позивача про те, що перевищення навантаження на другу вісь автомобіля не могло бути, працівниками Укравтодору було залишено поза увагою, також останні відмовились провести повторний контроль та надати відповідні документи про повірку зважувального обладнання, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 «Порядок здійснення габаритно- вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні», а саме п. 16-18, відповідно до яких: «Габаритно-ваговий контроль включає попередній та/або точний. У разі виявлення під час здійснення попереднього габаритно-вагового контролю факту перевищення установлених габаритно-вагових параметрів здійснюється точний габаритно-ваговий контроль. За результатами точного габаритно-вагового контролю водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення, а на запит водія міжнародний сертифікат зважування вантажних транспортних засобів, якщо пункт габаритно-вагового контролю уповноважений видавати такі сертифікати.

Працівниками Укртрансбезпеки було складено довідку результатів здійснення габаритно-вагового контролю, акт від 06.06.2018 року № 0003843 з розрахунком плати за проїзд великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, в яких зазначена вага навантаження на другу вісь автомобіля складала 12300 кг.

В подальшому працівники Укртрансбезпеки передали матеріали працівникові патрульної поліції, яким було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомотичному режимі серії БР № 771175 від 06.06.2018 року та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Права передбаченні ст. 268 КУпАП позивачу не розяснювались, а подані заперечення працівник поліції також залишив поза увагою.

Згідно даної постанови 06.06.2018 року о 05 год. 18 хв. ОСОБА_1, на 450 км + 500 м автодороги Київ-Одеса Біляївського району Одеської області перевозивши вантаж напівпричепом контейнеровозом MONTRACON SMR 3 А, державний номерний знак НОМЕР_1 при зважуванні на СПВК вага на одну вісь склала 12300 кг. при дозволеній вазі 11080 кг. чим порушив п. 22.5.в. ПДР.

Позивач здійснив маршрут до ТОВ «БРУКЛИН-КИЕВ ПОРТ», де при прийомі продукції вищевказаним товариством також було здійснено ваговий контроль, що підтверджується актом № WGT115593 про переважування автотранспорта с контейнером за результатами якого: вага порожнього автомобіля 12200 кг; вага завантаженого автомобіля 40340 кг; вага контейнера з вагою 28140 кг; вага порожнього контейнера 4020 кг; вага вантажу з упаковкою 24120 кг, з якої вбачається що ніякого перевантаження не було.

Позивач в позові зазначає, що після цього він повернувся на габаритно-ваговий контроль показавши працівникам Укравтодору даний акт та знову запитавши про даний факт перенавантаження, на що отримав відповідь, що за день проходить дуже велика кількість автомобілів, терези від бруду забиваються і показують неправильно, також додав, що місяць назад вони проводили чистку терезів, оскільки ті забилися брудом і показували неправильну вагу, можливо вони знову забруднилися.

Відповідно до п. 12-13 постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 «Порядок здійснення габаритно- вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні»: вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використанім вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху позивач не погодився і звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу за відсутності події адміністративного правопорушення.

14 листопада 2018 року представник УПП в Одеській області ДПП звернувся до суду із клопотанням про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року клопотання представника УПП в Одеській області ДПП про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача задоволено та залучено до участі у справі за даним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Представником УПП в Одеській області до суду було подано пояснення щодо адміністративного позову в якому зазначає, що 06.06.2018 р. на 450 км + 500 м автомобільної дороги Київ-Одеса (КП Дачне) інспектором патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії БР№771175, якою до гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП, порушення правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно даної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 771175 від 06.06.18, акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 06.06.2018, пояснень, які містяться в позові - 06.06.2018 року приблизно о 05 год. 18 хв. на 450 км+ 500 м а/д Київ - Одеса громадянин ОСОБА_1 керував автомобілемRENAULT MAGNUM 440, з опломбованим напівпричепом MONTRACON SMR 3 А, з перенавантаженням на одиночну вісь на 1300 кг згідно документів вагового комплексу, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Вважає, що посилання позивача на акт за № WGT115593, як на доказ відсутності перевищення нормативно допустимого навантаження на другу одиночну вісь його транспортного засобу, безпідставне. Оскільки, в даному акті відсутні відомості, котрівизначали б показники поосьового навантаження, адже саме за перевищення одного із них позивача було притягнуто до відповідальності.

Вказує, що саме діяння посадових осіб Укртрансбезпеки (у випадку доведеності) могли призвели до порушення прав позивача, а не інспектора Біруля В.В. так, як саме вони стали підставою для подальшого винесення інспектором поліції постанови про адміністративне правопорушення.

Причинно-наслідковий зв'язок між діяннями, котрими (можливо) порушено права позивача, та наслідками у вигляді складання постанови інспектором поліції - це зв'язок між діями посадових осіб Укртрансбезпеки по проведенню габаритно-вагового контролю та складанню відповідних документів про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Оскільки саме вони стали причиною подальших подій.

ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області ДПП безпосередньо не здійснює габаритно-ваговий контроль, не оформляє його результати, не являється розпорядником інформації про ваговий комплекс, його повірку тощо.

Тому вважає, що ні інспектор патрульної поліції, ні орган в якому він працює не можуть нести відповідальність за діяння інших осіб, органів котрі до них не відносяться, а позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт перевантаження ним транспортного засобу чи доказів, котрі підтверджували недостовірність результатів габаритно вагового контролю тощо.

Згідно п. 4 частини 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин ненадасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не було надано інших належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не доведено той факт, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП, а тому постанова щодо ОСОБА_1 винесена без з'ясування усіх обставин справи, необхідних для об'єктивного та неупередженого її вирішення, без підтвердження доказами винності позивача у вчиненні правопорушення.

За відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 77, 243, 244, 250, 286, 295 КАС України, ст. 132-1, ст. ст. 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 від 06.06.2018 року серії БР № 771175 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного судучерез Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2018 року.

Суддя: