Справа № 339/160/18
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №339/160/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої- судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Латик В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик Ігора Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У вказаній справі рішенням Болехівського міського суду від 04.12.2018 позов в уточненій редакції задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову від 26 квітня 2018 року №65/1009/m.6/2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень за ч. 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
13.12. 2018 позивач подав заяву та просить ухвалити додаткове рішення, в якому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України зазначити в резолютивній частині рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 252 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Така ж вимога міститься в ч. 1 ст.293 КУпАП : орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Разом з тим, як вбачається із змісту рішення суд, ухвалюючи 04.12.2018 рішення про скасування постанови, обговорив, що дії відповідача були неправомірними з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийшов до висновку скасування постанови.
Але на виконання вимог вищезазначного процесуального закону суд не ухвалив в резолютивній частині рішення з приводу закриття провадження у справі .
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення до рішення суду від 04 грудня 2018 року, так як доводи, викладені в заяві, обґрунтовані.
На підставі ч. 3 ст. 286 КАС України, ч. 1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.252 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволити.
Ухвалити додаткове рішення до рішення Болехівського міського суду від 04 грудня 2018 року.
Абзац третій резолютивної частини рішення Болехівського міського суду від 04 грудня 2018 року викласти в наступній редакції: "Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП".
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Головенко О.С.