Справа № 804/4375/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 грудня 2018 року Справа №804/4375/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
за участі секретаря судового засідання - Усенко Д.Ю.
представника заявника - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради про розподіл судових витрат у справі № 804/4375/18, -
04.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради, в якій заявник просить прийняти рішення щодо розподілу судового збору пропорційно задоволених позовних вимог та надати виконавчий лист для виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 06.12.2018 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2018 року о 14:30 год..
Заявник та відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
В судове засідання зявились представник заявника та представник відповідача.
Представник заявника підтримав заяву про розподіл судових витрат та просив її задовольнити.
Представник відповідача на питання про вирішення розподілу судових витрат поклався на розсуду суду.
Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини, викладені у заяві про винесення додаткового судового рішення, розглянувши матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року позовну заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради (, вул. Курчатова, 8, м. Дніпро, 49038) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.02.2017 року № 002151401.

В іншій частині позовних вимог, а саме в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року у справі № 804/4375/18 повернуто заявнику.

06.11.2018 року рішення суду по справі № 804/4375/18 набрало законної сили.

Вирішуючи заяву про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, розглянувши справу по суті, рішенням від 24.07.2018 не вирішив питання про судові витрати, оскільки позовна заява не містила вимоги про стягнення судового збору на користь позивача.

При цьому, в матеріалах справи, міститься платіжне доручення ПАТ «КБ Земельний Капітал» м. Дніпро № 4 від 20.02.2018 року на суму 1762,00 грн., як доказ понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, при зверненні до суду із позовом про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.2017 року № НОМЕР_1 на суму 6660,14 грн., № НОМЕР_2 на суму 2221,54 грн., № НОМЕР_4 на загальну суму 61587,85 грн. та № НОМЕР_3 на суму 340,00 грн., позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн..

При цьому, позов було задоволено частково та скасовано податкове повідомлення рішення від 28.02.2017 року № НОМЕР_4, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 61587,85 грн., де 49270,28 грн. основний платіж, та 12317,57 грн. штрафні (фінансові) санкції, а тому поверненню підлягає сума витрат на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 1532,41 грн..

Зважаючи на викладені обставини, оскільки докази понесених витрат на сплату судового збору містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 194, 241 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради про розподіл судових витрат у справі № 804/4375/18 - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на користь Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради (, вул. Курчатова, 8, м. Дніпро, 49038) в розмірі 1532,41 грн..

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст додаткового рішення суду складений 20 грудня 2018 року.

Суддя В.В. Горбалінський