Справа № 592/9334/18
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/9334/18
Провадження №2-а/592/379/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Чоні Олега Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що постановою поліцейського роти №2 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції Чоні Олега Юрійовича серія НК №762596 від 07.07.2018 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що вона 07.07.2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівська, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1, здійснила зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди», чим порушила вимоги п.п. 8.4 (ґ) ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при притягнені її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП була порушена процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як не роз'яснив їй права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення ст. 63 Конституції України, внаслідок чого вона була позбавлена можливості заявити клопотання про перенесення розгляду справи чи скористатися юридичною допомогою, а саме правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, для підготовки свого захисту. Крім того, інспектор не взяв до уваги її пояснення, що це була вимушена зупинка (за станом здоров'я, а саме поганим самопочуттям та запамороченням в голові, вона не була в змозі продовжувати подальший рух, не створивши загрози безпеці дорожнього руху) тривалістю менше 1-2 хвилин, яка, згідно п. 9.9 та п. 15.14 ПДР України була позначена попереджувальними сигналами, а саме аварійною світловою сигналізацією. Також зазначає, що в фабульній частині оскаржуваної постанови вказано, що вона порушила вимоги п.п. 8.4 (ґ) ПДР України. Однак вказаний підпункт ПДР України містить перелік дорожніх знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. До цією групи знаків відносить дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки». В свою чергу, дорожній знак 7.17 «Інваліди» відноситься до групи знаків, що уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені, та які визначені п.п. 8.4 (е) ПДР України. За таких обставин просить поновити строк оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції Чоні Олега Юрійовича про адміністративне правопорушення серія НК №762596 від 07.07.2018 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн. 00 коп.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Чоні О.Ю. у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивачка ОСОБА_1 порушила вимоги п.22 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 року №1342, а саме: здійснила паркування транспортного засобу на спеціально відведеному місці, призначеному для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, позначеному дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди», за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.5 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 07.07.2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Чоні О.Ю. була винесена постанова відносно позивачки ОСОБА_1, в якій зазначено, що 07.07.2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівська, водій керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди», чим порушила вимоги п.п. 8.4 (ґ) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.1262 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. (а.с.8).

З наданого відповідачем диску з відеозаписом з боді-камери з двома файлами тривалістю по декілька хвилин кожен вбачається, що перший відеофайл розпочинається з того моменту, коли інспектор повідомляє ОСОБА_3, що вона здійснила зупинку в межах дії дорожнього знаку «Місце стоянки для інвалідів», чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Другий відеофайл починається з того, що патрульний знаходиться біля свого службового автомобіля та зачитує постанову ОСОБА_1

При цьому, інспектором не знімалось відео, що автомобіль НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1 знаходився в зоні дії знаку дорожнього знаку «Місце стоянки для інвалідів».

Крім того, з долученого до матеріалів справи звичайного фото вулиці, де встановлено знак 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» не вбачається, що зазначений вище автомобіль був зупинений ОСОБА_1 саме в дії цього дорожнього знаку і співставити цей електронний знімок з відеофайлами неможливо.

Таким чином, з наданих файлів, які знаходяться на диску не вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснила зупинку в межах дії дорожнього знаку «Місце стоянки для інвалідів». Будь-яких інших доказів на підтвердження вказаного правопорушення не надано у зв'язку з чим вина ОСОБА_1 не доведена.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №762596 від 07.07.2018 року винесена інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Чоні О.Ю., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 1020 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Оскаржити у встановлений законом десятиденний строк постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Чоні О.Ю. від 07.07.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не мала змоги з поважних причин, оскільки копію постанови отримала 14.07.2018 року поштовим відправленням. Тому строк на оскарження постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Чоні О.Ю. від 07.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Чоні Олега Юрійовича АДРЕСА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Чоні Олега Юрійовича від 07.07.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №762596 від 07.07.2018 року винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Чоні Олегом Юрійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП у виді штрафу 1020 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай