Справа № 158/2141/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3220/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_1,

на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року (суддя Костюкевич О.К., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Ківерці, дата складання повного тексту 22.10.2018 року),

в адміністративній справі №158/2141/18 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_1,

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_1, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача; 2) скасувати постанову Серія ЕАВ №566457 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.10.2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ № 566457 від 29.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрито.

З цим рішенням суду першої інстанції від 22.10.2018 року не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права, з неповним зясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що 29.08.2018 року при здійсненні патрулювання в м. Луцьк по вул. Набережній, було зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, користувався засобом звязку, що є порушенням пп.«д» п.2.9 ПДР та ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначає апелянт, що оскаржена постанова є достатнім доказом порушення позивачем правил дорожнього руху. Пояснення ОСОБА_2 жодним чином не спростовують факти, викладені в оскаржуваній постанові, а тому така є законною, обґрунтованою та відображає дійсні обставини справи. Таким чином, вважає апелянт, що стягнення застосовані до позивача без порушень та в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 22.10.2018 р. та постановити нове рішення суду, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №566457 від 29.08.2018 р. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на позивача ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Із змісту цієї постанови видно, що ОСОБА_2 29.08.2018 року о 17 год. 51 хв. в м. Луцьк по вул. Бережна, 10 під час керування транспортним засобом «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_1 користувався засобом звязку не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, чим порушив пп.«д» п.2.9 ПДР (а.с. 4).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1-3, 5 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як субєктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_1, тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З вищенаведеної статті видно про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.

Отже, враховуючи що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року в адміністративній справі №158/2141/18 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення стягнення скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_3