Справа № 811/1379/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

22 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1379/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив суд визнати протиправною відмову та зобов'язати відповідача надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства згідно заяви від 30.10.17 р.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн. та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 р. (а.с.96-98) позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 згідно із заявою від 30.10.2017 року. Зобов'язано Бобринецьку районну державну адміністрацію Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.10.2017 року про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 р. апеляційну скаргу Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області повернуто заявнику без розгляду.

21.12.2018 р. за вх.№21941 до суду від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення від 16.07.2018 р. із зазначенням, яке конкретне рішення має прийняти райдержадміністрація, щоб воно відповідало вимогам законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В ході розгляду справи по суті судом було встановлено, що листом від 30.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до голови Бобринецької райдержадміністрації із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для ведення особистого селянського господарства (а.с.7).

Листом №01-19/13 від 08.11.2017р., відповідач, посилаючись на відсутність на цей час детального плану території та ненадання повного переліку документів, відмовило ОСОБА_1 у наданні йому вищезазначених містобудівних умов та обмежень (а.с.8).

Судом встановлено, що разом із заявою позивачем до Бобринецької РДА подано:

- засвідчену копію документа, що підтверджує право власності;

- ситуаційний план (схема) щодо знаходження земельної ділянки;

- викопіювання з топографо-геодезичного плану у масштабі 1:2000;

- (витяг з кадастрового плану) витяг з земельного кадастру;

- фотофіксацію земельної ділянки;

- копію паспорта;

- містобудівний розрахунок запланованого об'єкта будівництва (а.с.31-35, 38-42, 44).

Таким чином, відповідач у листі №01-19/13 від 08.11.2017 року не зазначив законних підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, що визначені ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Визнаючи таку відмову протиправною та задовольняючи позовні вимоги частково суд зобов'язав Бобринецьку райдержадміністрацію Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.10.2017 р. про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому, суд чітко вказав, що вирішення такого питання належить до дискреційних повноважень відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

21.12.2018 р. за вх.№21941 до суду від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення від 16.07.2018 р. із зазначенням, яке конкретне рішення має прийняти райдержадміністрація, щоб воно відповідало вимогам законодавства.

Водночас, представник відповідача не вказав, що саме просить суд роз'яснити, а заява не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 16.07.2018 р. викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення. При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення.

Натомість, фактично просить роз'яснити не зміст рішення суду, а ставить питання про надання юридичної консультації щодо дій, які райдержадміністрація повинна вчинити у зв'язку з виконанням такого рішення суду.

Водночас, у рішенні суду від 16.07.2018 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз'яснення не потребує.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду у справі № 811/1379/18.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько