Справа № 826/16021/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Шурко О. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецтех» про відвід судді Парінова Андрія Борисовича в адміністративній справі за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецтех» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича про визнання протиправними дій, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 р. у складі колегії суддів Беспалова О. О. (суддя-доповідач), Парінова А. Б., Губської О. А. було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 20.12.2018 р. о 09 год. 25 хв.

До початку розгляду справи по суті до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Парінова А. Б., зареєстрована 18.12.2018 р. за вх. № 8876.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 р. подану заяву визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та передано справу в порядку ст. 31 КАС України для вирішення вказаного питання.

Підставою для висновку про упередженість судді Парінова А. Б. позивач вважає статтю народного депутата, розміщену в мережі інтернет, у якій автор статті висловлюється про необ'єктивність та упередженість вказаного судді.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об'єктивні сумніви у неупередженості судді Парінова А. Б.

Жодних очевидних перешкод у розгляді справи № 826/16021/18 визначеною колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецтех» про відвід судді Парінова Андрія Борисовича в адміністративній справі № 826/16021/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Шурко