Справа № 813/625/14
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2471/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року (прийняту у м. Львові суддею Качур Р.П. о 11 год 25 хв; складену у повному обсязі та підписану 27 вересня 2018 року) з питань виконання судового рішення в адміністративній справі № 813/625/14 за позовом ОСОБА_2 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив:

- поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 813/625/14 від 08.08.2017 до виконання;

- зобов'язати Личаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Личаківська ОДПІ) подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у цій справі та визначити відповідальну посадову особу за подання звіту.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що строк для пред'явлення виконавчого листа за № 813/625/14 до виконання, встановлений постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 876/12615/17 на 6 місяців з моменту набрання постановою законної сили, ним пропущено не з власної вини.

Крім того, він зазначив, що на початок серпня 2018 він так і не отримав жодних пояснень і документів за судовим рішення у справі № 813/625/14, а тому рішення суду залишається невиконаним, через що відповідача необхідно зобов'язати подати звіт про його виконання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визнано поважними.

Встановлено новий строк пред'явлення виконавчого документа № 813/625/14 до виконання, достатнього для повного виконання боржником постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 813/625/14, а саме: на шість місяців з моменту набрання вказаною ухвалою суду законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині відмови задоволення вимог заяви, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови і ухвалити нову, якою зобов'язати Личаківську ОДПІ подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у цій справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, розглядаючи питання щодо застосування до державного органу-боржника у справі № 813/625/14 засобів примусу у вигляді судового контролю, виніс необгрунтоване рішення, яким не вжив ефективних засобів для захисту прав позивача, адекватних до ситуації і обставин справи.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 813/625/14 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Личаківському районі м. Львова щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_2 № 04/06 від 07.06.2012.

Зобов'язано ДПІ у Личаківському районі м. Львова розглянути запит ОСОБА_2 № 04/06 від 07.06.2012 та надати запитувану інформацію (т. 2 а.с. 28 - 38).

Вказана постанова набрала законної сили 28.10.2014 та 08.08.2017 видано виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 813/625/14 (касаційне провадження № К/9901/49531/18) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 813/625/14.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/625/14 задоволено; замінено сторону виконавчого провадження у справі № 813/625/14, а саме: боржника ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області її правонаступником Личаківською ОДПІ.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 в частині визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 813/625/14 від 08.08.2017 до виконання та встановлення нового строку, суд першої інстанції дійшов висновку, що це забезпечить доступ до правосуддя, утвердження принципів законності та верховенства права.

Разом з тим, у задоволенні вимоги заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, суд відмовив, у зв'язку з тим, що подання звіту про виконання рішення суду є правовим наслідком судового рішення і саме її резолютивної частини, у якій і повинно бути визначено необхідність подачі такого звіту. Крім того, зазначив що це є правом, а не обов'язком суду.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018, якою їхню апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 скасовано, та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) щодо ненадання інформації ОСОБА_2, ОСОБА_4

Зобов?язано ДФС України розглянути заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 07.11.2016 № 01/11 та надати обґрунтовану відповідь за всіма пунктам, зазначеним в цій заяві.

Задовольняючи цю заяву, суд дійшов висновку, що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу», а тому судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

У вищезазначеній справі ДФС України зобов'язано подати звіт щодо виконання рішення суду, яким її зобов'язано розглянути заяву позивача та надати обґрунтовану відповідь за всіма пунктами, зазначеним в цій заяві.

Судом встановлено, що предмет спору у справі, за результатами розгляду якої прийнято рішення про зобов'язання ДФС України розглянути заяву ОСОБА_2 та надати йому вичерпну відповідь, аналогічний предмету спору в справі № 813/625/14 за результатом розгляду якої зобов'язано вже Личаківську ОДПІ надати ОСОБА_2 вичерпну відповідь.

Враховуючи вищенаведене та наявність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим вжити заходи реагування судового контролю до Личаківської ОДПІ шляхом зобов'язання її подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню в частині відмови заявлених вимог з прийняттям постанови про задоволення вимог про зобов'язання Личаківської ОДПІ подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у цій справі та визначити відповідальну посадову особу за подання звіту, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року з питань виконання судового рішення в адміністративній справі № 813/625/14 в частині відмови заявлених вимог щодо подання звіту про виконання судового рішення скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати начальника Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області подати протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 813/625/14.

У решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року з питань виконання судового рішення в адміністративній справі № 813/625/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 21 грудня 2018 року.