Справа № 0540/5334/18-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року справа №0540/5334/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 р. у справі № 0540/5334/18-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М.), яке було складено в повному обсязі 19 жовтня2018 року в м.СловянськуДонецької області, за позовом Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації до Маріупольської міської ради третя особа Донецька обласна рада про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобовязання провести державну реєстрацію змін до відомостей,-

В С Т А Н О В И В:

Донецька обласна державна адміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація(далі позивач,апелянт) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом ( з урахування уточнень) до Маріупольської міської ради (далі відповідач) третя особа Донецька обласна рада в якому просила суд визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 28.09.2016 року №1011264 та зобовязати юридичний департамент Маріупольської міської ради розглянути заяву Донецької обласної ради від 28.09.2016 року про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та документи, додані до неї, в установленому порядку.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що у Донецькому окружному адміністративному суді розглядається адміністративна справа №805/758/18-а за позовом Донецької облдержадміністрації, обласної військо-цивільної адміністрації до Донецької обласної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Донецької обласної ради від 24.10.2014 №113 кс «Про продовження контракту з генеральним директором комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Вказав, що на вищезазначений адміністративний позов від імені Донецької обласної ради за підписом керуючого справами виконавчого апарату Донецької обласної ради ОСОБА_5 подано відзив із доданням Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу - Донецька обласна рада від 28.09.2016, в якій зазначено, що вона має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, без зазначення обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - Донецької обласної ради.

Облдержадміністрацією, обласною військово-цивільною адміністрацією в юридичному департаменті Маріупольської міської ради було отримано копію розпорядження голови Донецької обласної ради від 19.09.2016 №67 р «Про надання права першого підпису» із реєстраційної справи юридичної особи - Донецька обласна рада, яке було підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу Донецька обласна, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 28.09.2016

1011264; зміна складу підписантів, у тому числі стосовно ОСОБА_5.

Згідно із розпорядженням голови Донецької обласної ради №67 р ОСОБА_5

ОСОБА_6 було надано право першого підпису тільки на фінансових і банківських документах та договорах.

Облдержадміністрації, обласній військово-цивільній адміністрації стало відомо про факт невідповідності відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, та даних для державної реєстрації 07.05.2018, що підтверджується копією розпорядження голови Донецької обласної ради №67р (додається), завіреною 07.05.2018.

Тобто, право ОСОБА_5 щодо дії без довіреності від імені юридичної особи - Донецька обласна рада було обмежено підписом тільки фінансових і банківських документів та договорів, а відомості про це не містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу - Донецька обласна рада.

Зауважив, що із заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи Донецька обласна рада, яка міститься в реєстраційній справі, що подавалась для внесення вищезазначених відомостей, у графі стосовно наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, не зазначені обмеження щодо представництва від юридичної особи Донецька обласна рада ОСОБА_5, а саме: можливість підписання нею лише фінансових, банківських документів та договорів.

Також зазначив, що невідповідність цих даних, що внесені до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи Доненька обласна рада в частині права підпису ОСОБА_5 даним, що зазначені у розпорядженні голови Донецької обласної ради № 67р, може у подальшому бути підставою для перегляду рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи №805/758/18-а, відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною другою статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор здійснює перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів та на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав /для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Однією із підстав для зупинення розгляду документів є невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі (пункт З частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»).

Незважаючи на наявність підстав для зупинення розгляду документів, державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_7 28.09.2016 були внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов'язані зі змінами в установчих документах: 28.09.2016 1011264; зміни складу підписантів, в частині відомостей про підписанта від імені юридичної особи Донецької обласної ради, ОСОБА_5, при чому без зазначення обмежень.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до суду.

Враховуючи викладене, вбачається, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Донецька обласна рада, не відповідають документам, які були підставою для їх внесення (розпорядженню голови Донецької обласної ради № 67р), а тому можуть призвести до неправильного вирішення Донецьким окружним адміністративним судом адміністративної справи №805/758/18-а у зв'язку із представництвом інтересів Донецької обласної ради неповноважним на це представником, що в свою чергу може бути у подальшому наслідком скасування рішення суду у цій адміністративній справі, яким буде завершено її розгляд.

Суд першої інстанції у задоволені позовних вимог Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово цивільної адміністрації до юридичного департаменту Маріупольської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Донецької обласної ради про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 28.09.2016 року №1011264 та зобовязання юридичного департаменту Маріупольської міської ради розглянути заяву Донецької обласної ради від 28.09.2016 року про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та документи, додані до неї, в установленому порядку - відмовив повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що вказана позовна вимога є передчасною, оскільки, на теперішній час, не можливо встановити факт порушення відповідачем права позивача у майбутньому, як на то посилається позивач, зазначаючи про те, що невідповідність даних, що внесені до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі може у подальшому бути підставою для перегляду рішення суду по №805/758/18-а.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач. Звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.Просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам викладеними в позовній заяві.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача, представник третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Зазначили, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 28 вересня 2016 року відповідно до ч. 4.ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичної особи, фізичної особи - підприємця та громадських формувань» представником Донецької обласної адміністрації ОСОБА_3 діючим на підставі довіреності виданої в.о. голови обласної ради ОСОБА_8, було надано до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради документи на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо зміни керівника та зміну фізичних осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи Донецької обласної адміністрації, а саме: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; розпорядження голови Донецької обласної ради від 23.05.2016 №27лс та від 19.09.2016 №б7р; рішення Донецької обласної ради 24.04.2014 №6/30-719; довіреність від 28.09.2016 №0258-31.

Так, згідно розпорядження голови обласної ради від 23.05.2016 року №27лс ОСОБА_5 призначено на посаду керуючого справами виконавчого апарату обласної ради.

Згідно з розпорядження голови обласної ради 19.09.2016 року №67р ОСОБА_5 надано право першого підпису на фінансових і банківських документах та договорах.

Відповідно до рішення Донецької обласної ради від 24.04.2014 року №6/30-719 достроково припинено повноваження голови обласної ради ОСОБА_9 24.04.2014 року згідно з поданою заявою. До обрання голови обласної ради виконання обовязків голови обласної ради покладено на ОСОБА_8

Відповідно до довіреності від 28.09.2016 №0258-31 Донецька обласна рада в особі в.о. голови обласної ради ОСОБА_8, уповноважила ОСОБА_3 начальника управління правового забезпечення діяльності ради та її органів виконавчого апарату обласної ради представляти інтереси Донецької обласної ради в уповноваженому органі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме подавати документи про внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни відомостей про керівника Донецької обласної ради та зміни відомостей про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

28 вересня 2016 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №1011264 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстр.

При цьому спірна реєстраційна дія від 28.09.2016 №1011264, містила в собі реєстрацію двох змін до відомостей про юридичну особу. Перша, це зміна відомостей про керівника юридичної особи та друга - зміна відомостей про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а саме щодо керуючого справами виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_5

13 липня 2018 року, ОСОБА_5 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичної особи, фізичної особи - підприємця та громадських формувань», було подано документи на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо зміни відомостей про фізичних осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а саме: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (форма №3) та розпорядження голови Обласної ради від 04.01.2017 року №4лс.

Зокрема, згідно вказаного розпорядження голови обласної ради від 04.01.2017 року №4лс ОСОБА_8 звільнився з посади заступника голови обласної ради та поклав на керуючого справами виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_5 виконання обовязків по керівництву діяльності виконавчого апарату обласної ради.

13 липня 2018 року Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №2011264 про обмеження щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_5, а саме: у графі наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи доповнено «повноваження згідно розпорядження голови обласної ради від 04.01.2017 №4лс».

Не погодившись із вищезазначеною реєстраційною дією від 28.09.2016 №1011264позивач звернувся до суду за захистом свої прав та інтересів.

Суд перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства

України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до суду.

Статтею 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що обласні державні адміністрації в межах відповідної області забезпечують виконання Конституції України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня.

Згідно із статтею 119 Конституції України, статтями 2, 13, 25 Закону

України «Про місцеві державні адміністрації» обласні державні адміністрації в межах відповідної області забезпечують виконання Конституції України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня, законність.

Статтею 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» закріплено зокрема право обласної державної адміністрації звертатись до суду. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є своєчасне, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, на сьогодні законами не визначено чіткий та вичерпний перелік підстав для звернення до суду, таким чином, існує певна законодавча невизначеність з питань застосування норм права з порушеного питання, а отже облдержадміністрація може звернутись до суду з розгляду будь-якого питання, що стосується виконання нею виконавчої влади на території області та здійснення своїх повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом.

Крім того, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Як зазначалося в позовних вимогах та поясненнях облдержадміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації раніше, відповідно до розпорядження голови Донецької обласної ради від 19.09.2016 № 67р «Про надання права першого підпису» керуючому справами виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_5 було надано право першого підпису на фінансових і банківських документах та договорах.

Донецьким окружним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа №805/758/18-а за позовом Донецької облдержадміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації до Донецької обласної ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Донецької обласної ради від 24.10.2014 №113кс «Про продовження контракту з генеральним директором комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

На вищезазначений адміністративний позов від імені Донецької обласної ради за підписом керуючого справами виконавчого апарату Донецької обласної ради ОСОБА_5 подано відзив із доданням Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу - Донецька обласна рада від 28.09.2016, в якій зазначено, що вона має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, без зазначення обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - Донецької обласної ради.

Апелянт вважає, що невідповідність даних, що внесені до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі в частині права підпису ОСОБА_5 даним розпорядження №67р може у подальшому бути підставою для перегляду рішення суду, прийнятого за результатами розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи №805/758/18-а, відповідно до ст. 13 КАСУкраїни.

При цьому, суд зауважує, що на теперішній час є актуальними повноваження ОСОБА_5 визначені розпорядженням голови Обласної ради від 04.01.2017 року за №4лс та відповідно 13 липня 2018 Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №2011264 про обмеження щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_5, а саме: у графі наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи доповнено «повноваження згідно розпорядження голови обласної ради від 04.01.2017 №4лс».

Доказів того, що спірний реєстраційний запис №1011264 спричинив будь-які наслідки, у тому числі і негативні, у відношенні позивача, до суду сторонами не надано.

Отже, суд дійшов до висновку, що наразі вказана позовна вимога є передчасною, оскільки, на теперішній час, не можливо встановити факт порушення відповідачем права позивача у майбутньому, як на то посилається позивач, зазначаючи про те, що невідповідність даних, що внесені до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі може у подальшому бути підставою для перегляду рішення суду по №805/758/18-а.

З урахуванням завдань адміністративного судочинства України та юрисдикції адміністративних судів, суд вважає, що оскільки оскаржуваний реєстраційний запис не створюють безпосередньо для позивача правових наслідків і він не обґрунтував існування реального негативного впливу на його конкретні права та/чи інтереси від його існування, це унеможливлює застосування обраного ним юрисдикційного способу захисту.

З огляду на вказані мотиви, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки права позивача у межах спірних правовідносин не порушено.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 21 грудня 2018 року.

Керуючисьстатями309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 р. у справі № 0540/5334/18-а -залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 р. у справі № 0540/5334/18-а залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_10