Справа № 2140/1921/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1921/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача Таібової Т.Т., представника відповідача Насєки М.В., Вчерашнюк І.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна промислова компанія "Апіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.05.2018 року № , , ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна промислова компанія "Апіс" (далі по тексту - позивач або ТОВ "Торгівельна промислова компанія "Апіс" ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі по тексту - відповідач) про визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.05.2018 року № , , .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТПК "АПІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств за 2017 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ "Актив Постач" за жовтень, листопад 2017 року, ТОВ "Юст-Інфо" за жовтень 2017 року, ТОВ "Масмед" за листопад, грудень 2017 року, подальшого використання (реалізації) придбаного товару (послуг) та відображення - здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 08.05.2018 року №88/21 -22-14-06/37353163.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТПК "АГПС" вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 109142 грн., занижено ПДВ на 114108 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 7161 грн.

На підставі висновків акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.05.2018 р. №, №, №.

Позивач вважає дії відповідача протиправними на підставі того, що позивачем надано відповідь на запит відповідача щодо надання документів. На підставі вказаного вважає, що перевірку проведено без належних підстав.

Крім того, позивач вважає, що юридичний факт - проведення перевірки відсутній.

Щодо висновків відповідача про нереальність господарських операцій позивач вказав, що під час здійснення господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ "Масмед", ТОВ "Актив Постач", ТОВ "Юст-Інфо", останні державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцю податкових органах та мали статус платника податку додану договорів та безпосередньо під час здійснення господарських операцій перевірку контрагентів-постачальників на предмет їх включення до ЄДРЮОФОП, реєстру платників ПДВ та інші необхідні документи.

Щодо недоліків у складенні товарно- транспортних накладних, вказав, що товарно - транспортні накладні належить до транспортних документів, які можуть підтвердити надання послуг з перевезення вантажів.

На підставі вказаного просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області щодо позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТПК "Апіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за 2017 р. та по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ "Актив Постач" (41448439) за жовтень, листопад 2017 р., ТОВ "Юст-Інфо" (41619066) за жовтень 2017 р., ТОВ "Масмед" (41655586) за листопад, грудень 2017 р., подальшого використання товару (послуг) та відображення здійснення фінансово-господарської звітності;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.05.2018 р. № ; № ; № .

Ухвалою суду від 21.09.2018 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження.

25 жовтня 2018 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, який обґрунтовано тим, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТПК "АПІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств за 2017 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ "Актив Постач" за жовтень, листопад 2017 року, ТОВ "Юст-Інфо" за жовтень 2017 року, ТОВ "Масмед" за листопад, грудень 2017 року, подальшого використання (реалізації) придбаного товару (послуг) та відображення - здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 08.05.2018 року №88/21 -22-14-06/37353163.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТПК "АГПС" вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 109142 грн., занижено ПДВ на 114108 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 7161 грн.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.05.2018 № про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 114108 грн. за основним платежем та на 28527 грн. за штрафними санкціями, № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 109142 грн. за основним платежем та на 27285,50 грн. за штрафними санкціями, № про завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 7161 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення вважає правомірним та такими, що не підлягають скасуванню.

На підставі вказаного просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані документи, заслухавши вступне слово представника позивача та представників відповідачів, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне: 06 квітня 2018 р. від Київської місцевої прокуратури № 8 до відповідача надійшов лист № 43-1997вих.-18, відповідно до якого повідомлено відповідача про Київською місцевою прокуратурою № 8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000140 від 07.11.2017 р., зареєстрованому за матеріалами наданими управлінням внутрішньої безпеки ДКВС України та органів юстиції, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З вказаного листа вбачається, що слідством встановлено, що в період з 2016-2017 років ТОВ "ТПК "АПІС" проводило ряд псевдогосподарських операцій з ТОВ "КИЇВОПТСПЕЦТОРГ", ТОВ "АКТИВ ПОСТАЧ", ТОВ "МАСМЕД", які мають ознаки фіктивності та просив надати копію акта податкової перевірки позивача.

20 квітня 2018 року начальником ГУ ДФС України у Херсонській області за результатами аналізу забраної податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти внесення недостовірних даних до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2017 року, які свідчать про порушення ТОВ "ТПК "АПІС" податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Актив Постач" за жовтень, листопад 2017 року, ТОВ "Юст-Інфо" за жовтень 2017 року, ТОВ "Масмед" за листопад, грудень 2017 року, прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТПК "АПІС" № 431.

На підставі наказу № 431 від 20.04.2018 р., згідно пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 ПК України, 08 травня 2018 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТПК "АПІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств за 2017 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ "Актив Постач" за жовтень, листопад 2017 року, ТОВ "Юст-Інфо" за жовтень 2017 року, ТОВ "Масмед" за листопад, грудень 2017 року, подальшого використання (реалізації) придбаного товару (послуг) та відображення - здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності.

За результатами якої складено акт від 08.05.2018 року №88/21 -22-14-06/37353163, яким зафіксовано порушення:

- пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 21017 рік на суму 109142 грн.;

- вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ "ТПК "АПІС" за період з жовтня по грудень 2017 року завищено податковий кредит що підлягає сплаті бюджету на загальну суму ПДВ 121269,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у грудня 2017 року на суму 7161 грн. та призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень - грудень 2017 року на загальну суму ПДВ 114108 грн., в т.ч. у жовтні 2017 року на суму ПДВ 25529 грн., у листопаді 2017 року на суму 60070 грн., у грудні 2017 р. на суму 28509 грн.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.05.2018 р. № про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 114108 грн. за основним платежем та на 28527 грн. за штрафними санкціями, № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 109142 грн. за основним платежем та на 27285,50 грн. за штрафними санкціями, № про завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 7161 грн.

Так, в ході перевірки встановлено, що у періоді, який перевірявся, ТОВ "ТПК "АПІС" здійснювало фінансово - господарські операції із ТОВ "Актив Постач", ТОВ "Юст-Інфо", ТОВ "Масмед" на підставі договорів постачання поліетиленових виробів, на виконання умов яких останніми на адресу скаржника виписано податкові накладні, суми ПДВ по яким віднесені до складу витрат та податкового кредиту за перевіряємий період. Також скаржником до перевірки надано товарно - транспортні накладні на поставку товару, рахунки на оплату, платіжні доручення; оборотно-сальдові відомості по рахункам 93, 92,90, 68,281,10,311,361,631.

Як встановлено в ході розгляду справи, згідно наявної інформації, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу щодо взаємовідносин скаржника із зазначеними контрагентами встановлено наступне:

- між ТОВ "Масмед" та "ТПК "АПІС" укладено договір поставки від 10.11.2017 №10/11-1, згідно якого ТОВ "Масмед" зобов'язано поставити та передати у власність ТОВ "ТПК "АПІС" поліетиленові вироби, а ТОВ "ТПК "АПІС" зобов'язано прийняти та оплатити товар;

- між ТОВ "Актив Постач" та ТОВ "ТПК "АПІС" укладено договір поставки з придбання відходів поліетилену за період жовтень - листопад 2017 від 14.09.2017 №14/09-1, відповідно до умов якого ТОВ "Актив Постач" зобов'язано поставити та передати у власність ТОВ "ТПК "АПІС" поліетиленові вироби, а ТОВ "ТПК "АПІС" зобов'язано прийняти та оплатити товар;

- між ТОВ "Юст-Інфо" та ТОВ "ТПК "АПІС" укладено договір поставки з придбання відходів поліетилену від 06.10.2017 №16/10-1, відповідно до умов якого ТОВ "Актив Постач" зобов'язано поставити та передати у власність ТОВ "Юст-Інфо" поліетиленові вироби, а ТОВ "ТПК "АПІС" зобов'язано прийняти та оплатити товар.

В ході розгляду справи встановлено, що транспортування здійснювалось на підставі товарно - транспортних накладних (далі по тексту - ТТН) за рахунок ТОВ "ТПК "АПІС", який є замовником. Відповідно до ТТН, перевізник товару ФОП ОСОБА_4, водій перевізника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Відповідно до податкової звітності єдиного податку фізичної особи - підприємця за 2017 рік перебуває на III групі, вид підприємницької діяльності у звітному періоді - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах.

Як встановлено в ході перевірки водій - ОСОБА_5 не перебував у трудових відносинах чи у будь - яких відносинах з ФОП, що підтверджується: відсутністю подачі до контролюючого органу повідомлення про прийняття на роботу, відсутністю звітності - податкового розрахунку сум про доходи, нараховані (сплачені) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 - ДФ); звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Також, Головним управлінням ДФС у Херсонській області направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області від 17.04.2018 №3596/9/21 -22- 14-06-17 щодо надання інформації стосовно транспортного засобу вказаного в ТТН, вантажопідйомності автомобіля, власника авто.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, транспортний засіб ГАЗ з номером двигуна НОМЕР_1 за номерним знаком НОМЕР_2 має вантажопідйомність 1650 кг. При тому, що маса вантажу (відходи поліетилену), який перевозився перевищує вантажопідйомність автомобіля (ТТН від 16.11.2017 №16/11-1 - 6985 кг., 01.12.2017 №01/12-1 - 2525 кг., 18.12.2017 №18/12-1 -5594,8 кг.).

Таким чином, перевезення габаритного вантажу при вантажопідйомності автомобіля 1650 кг. є технічно неможливим та спростовує факт такої операції (здійснення транспортування та поставки товару) від ТОВ "Масмед", ТОВ "Юст-Інфо", ТОВ "Актив Постач".

Крім того, в акті перевірки за адресами пункту навантаження товару: м. Київ, пр. Перемоги, буд.125; м. Київ, вул. Григоровича-Барського, буд. 3; Київська область, Києво - Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Молодіжна, буд. 26, оф.1 (дані ТТН) знаходяться багатоповерхова багатоквартирна жила будівля та будівля, яка належить ПАТ "Київенерго", що підтверджено даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що унеможливлює сам факт поставки товару та його перевезення.

Згідно даних ІС "Податковий блок" та податкової звітності поданої зазначеними контрагентами до контролюючого органу встановлено незначну кількість працюючих на підприємствах.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у ТОВ "Масмед", ТОВ "Юст-Інфо", ТОВ "Актив Постач" відсутнє власне або орендоване нерухоме майно, земельні ділянки, основні засоби та складські приміщення, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств.

На підставі вищезазначеного відповідачем зроблено висновок про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ "ТПК "АПІС" та ТОВ "Масмед", ТОВ "Юст-Інфо", ТОВ "Актив Постач".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Порядок проведення документальних позапланових невиїзних перевірок встановлений ст. 79 ПК України.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2 ст. 79 ПК України).

Аналізуючи матеріали справи, суд робить висновок щодо наявності у відповідача підстав для проведення перевірки.

Згідно з ст. 2 Закону У країни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-996-XIV) цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (ч. 8 ст. 9 Закону №996-XIV).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, складання первинних документів здійснюється з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Отже, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не зміст якої лише був відображений на первинних документах. Тому, така господарська операція спрямована лише на формування платником валових витрат та податкового кредиту у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

При цьому, суд звертає увагу, що перевірка наявності у постачальника державної реєстрації та реєстрації у податковому органі не характеризує підприємство як добросовісного платника, а заходи, які спрямовані на отримання витягу з Єдиного державного реєстру та інших документів реєстраційного характеру, не є достатніми, так отриманні платником відомості не дозволяють кваліфікувати контрагента як добросовісного партнера, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Наведеними правовими нормами, в першу чергу, регламентовано пряму взаємозалежність правильності врахування платником податку у податковому обліку податкового кредиту у вартості придбаних у контрагента товарів/робіт/послуг від підтвердження проведених господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Сама по собі наявність первинних документів (актів надання послуг та податкових накладних) не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій, а також не доведення факту дійсного руху активів та товару між учасниками відповідних операцій.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі №826/7271/15.

З цього приводу також звертається увага, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету на суму податкового кредиту.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у контрагентів позивача можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, з огляду на відсутність у зазначених суб'єктів господарювання трудових та матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу на недостатність наданих позивачем доказів для підтвердження фактів та результатів реального виконання здійснених ним з контрагентами господарських операцій, а також на оформлення первинних документів з порушенням вимог, встановлених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у зв'язку з чим приходить до висновку про не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних робіт та послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку - позивача.

Розглядаючи справу, суд при з'ясуванні характеру та змісту спірних операцій між позивачем та його контрагентом, надає правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмета доказування, в їх сукупному зв'язку один з одним.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Відповідно до п. 123.1 ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Щодо посилання позивача на відсутність повноважень у заступника керівника на підписання податкових повідомлень - рішень суд зазначає, що п. 86.6 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, у заступника керівника ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі наявні повноваження щодо складання та підписання податкових повідомлень - рішень.

Крім того, суд критично відноситься до посилання позивача, що податковим органом не проводилася податкова перевірка, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про проведення перевірки, яке направлялося позивачу, акт перевірки від 08.05.2018 р., яким підписано директором ТОВ "ТПК "Апіс".

Також суд звертає увагу, що позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області.

При цьому, як встановлено в ході розгляду справи, постановою КМ України "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" №296 від 28.03.2018 року утворено Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, шляхом реорганізації Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вказаного, суд робить висновок, що Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна промислова компанія "Апіс" (73000, м. Херсон, вул. Робоча, 80- А, кв. (оф. 117), ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (73026, м. Херсон, проспект Ушакова,75, ) - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 грудня 2018 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3