Справа № 389/2623/18
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/91/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про скасування постанови державного виконавця -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору, винесену 28.08.2018 у виконавчому провадженні 54151269.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року стягнуто з позивача заборгованість за договором кредиту №431/303/Ф01 від 15 серпня 2008 року в розмірі 303748, 59 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк». На підставі вказаного рішення винесений виконавчий лист, який виданий 20.04.2017 та звернений стягувачем до примусового виконання. Постановою від 30.06.2017 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу. В серпні 2018 року питання сплати боргу ПАТ «Укрсоцбанк» позивач вирішив мирним шляхом зі стягувачем та добровільно сплатив суму боргу, а стягувач відповідно 13.08.2018 року подав заяву про повернення виконавчого документу стягувачу.

28.08.2018 державний виконавець Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виніс постанову у виконавчому провадженні 54151269 про повернення виконавчого документу стягувачу за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» від 13.08.2018 на підставі ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим, 28.08.2018 тим же державним виконавцем винесена постанова у вказаному вище виконавчому провадженні про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої стягнуто з позивача виконавчий збір в розмірі 30374,86 гривень. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить їх задовольнити, скасувати постанову державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору, суду пояснив, що виконавець фактично не вчиняв ніяких виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, лише один раз викликав та відібрав пояснення..

Представник ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судовому засіданні пояснив, що державним виконавцем правомірно винесена постанова про стягнення судового збору, так як вона є обов'язковою для боржника і останній повинен сплатити виконавчий збір. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 28.08.2018 у виконавчому проваджені № 54151269 від 30.06.2017 виконавчий документ повернутий стягувачу за його заявою від 13.08.2018 за вх.№ 248-08/18 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, при відкритті виконавчого провадження у постанові від 30.06.2017 державним виконавцем стягнуто з боржника виконавчий збір /основну винагороду приватного виконавця у розмірі 30374,86 грн.

Постановою державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3, винесеною 28.08.2018 у виконавчому провадженні № 54151269 знову стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 30374,86 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 вказаного Закону передбачає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз.2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби; виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Наведена норма також кореспондується із положеннями п.3 ч.1 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.

Тобто за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення, а розмір виконавчого збору, що стягується за вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання рішення становить лише 10% грошової суми, що фактично стягнута з боржника.

Частиною 3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1-4, 6, 7 і 9 ч. 1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 ч. 1 ст.39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) приймає постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2017 державним виконавцем стягнуто з боржника виконавчий збір /основну винагороду приватного виконавця у розмірі 30374,86 грн., про що зазначено в самій постанові. На час винесення постанови, якою стягнуто виконавчий збір, діяла редакція ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 17.02.2017 року.

Аналіз наведених положень закону дає підстави до висновку про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13.

Аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем не будь-яких дій пов'язаних з організацією виконавчого провадження, а виключно дій по фактичному стягненню з боржника присуджених за виконавчим документом сум, тобто дії за наслідками яких було стягнуто, повернуто у примусовому порядку відповідну суму або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Судом встановлено, що державним виконавцем Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області в межах виконавчого провадження № 54151269 не було вчинено примусових дій по стягненню з боржника на користь стягувача коштів на виконання рішення суду. Докази виконання рішення суду у даній справі в примусовому порядку, зокрема, шляхом звернення стягнення на майно боржника, вилучення у нього грошових коштів, інших цінностей тощо, відсутні.

Навпаки, матеріали виконавчого провадження № 54151269 свідчать про те, що боржник у добровільному порядку погасив заборгованість перед стягувачем, у зв'язку із чим останнім було подано до органу ДВС заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Суд не приймає до уваги, посилання відповідача на те, що заходи, які ним вчинялись (здійснення запитів до органів) є примусовими заходами виконання рішення, на підставі яких відбулось фактичне виконання судового рішення, оскільки такі дії були направлені, в першу чергу, на з'ясування матеріального стану боржника, а також на забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого документа.

Крім того статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Також, судом встановлено, що заяву про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчою службою 13.08.2018. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена лише 28.08.2018 року під час нової редакції ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження" яка вже передбачає стягнення виконавчого збору без визначення фактичного виконання виконавчого документу. Поважних причин такого тривалого розгляду заяви стягувача про повернення виконавчого документу та винесенні відповідної постанови державним виконавцем не надано.

Відповідно до ч. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення зазначеної норми закону відповідачем не доведено правомірності своїх дій, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про скасування постанови державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору, винесену 28.08.2018 у виконавчому провадженні 54151269.

Судові витрати залишити на користь позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: вулиця Вокзальна, 67 село Богданівка Знамянського району Кіровоградська область, 27431.

Відповідач ОСОБА_2 міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, місце знаходження: вулиця Героїв Крут, 9 місто Знамянка Кіровоградської області .

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4