Справа № 140/2655/18
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

18 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2655/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича про визнання дій приватного виконавця з вчинення примусових виконавчих дій по зверненню стягнення на предмет іпотеки, приміщення оздоровчого комплексу приватного підприємства «Еліанс», яке знаходиться по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку незаконними та зобов'язання вчинити дії по зупиненню електронних торгів призначених на 20.12.2018 згідно ЛОТ №316823.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву від 17.12.2018 про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв'язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, з огляду на таке.

З позовної заяви вбачається, що позивачі оскаржують дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. з вчинення примусових виконавчих дій по зверненню стягнення на предмет іпотеки, приміщення оздоровчого комплексу приватного підприємства «Еліанс», яке знаходиться по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку в рамках виконавчого провадження ВП №57407751, відкритого з метою примусового виконання виконавчого листа №2-6511/11 від 23.03.2012, виданого Луцьким міськрайонним судом у цивільній справі про звернення стягнення та предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.10.2008.

Як встановлено статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У свою чергу порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, дана норма закону застосовується відносно осіб незалежно від наявності у них статусу учасника виконавчого провадження або особи, яка залучається до проведення виконавчих дій.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №213/2012/16 та від 19.06.2018 у справі №815/4176/17.

Оскільки, приписи частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" застосовуються відносно осіб незалежно від наявності у них статусу учасника виконавчого провадження або особи, яка залучається до проведення виконавчих дій, а виконавчий документ, на підставі якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57407751 про звернення стягнення та предмет іпотеки, виданий Луцьким міськрайонним судом у цивільній справі №2-6511/11 з приводу солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ПП «Еліанс» в користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 2 088 972,78 грн., тому даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, та повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства Луцьким міськрайонним судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Аналізуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити та роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Оскільки суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, тому подана заява про забезпечення позову від 17.12.2018 не підлягає розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною п'ятою статті 170, статтями 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, а також заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук