Справа № 826/17518/15
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про надання роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", треті особи: публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", Державна казначейська служба України, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Юрія Петровича про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі № 826/17518/15 та ухвалою від 30 червня 2016 року провадження у справі № 826/17518/15 було зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI.

18 жовтня 2018 року у зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду, створеного на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" відповідно до вимог ч. 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 3 ст. 29 КАС України було передано дану адміністративну справу разом з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року.

З огляду на зазначене, 03 грудня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б. та суддів: Беспалова О.О., Губської О.А., керуючись ст. 29, 30, 306, 307, 310 КАС України, ухвалив прийняти дану справу до провадження та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року.

12 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення вказаної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивачу незрозуміло чому справу призначено до апеляційного розгляду у той час як ухвалою суду від 30 червня 2016 провадження у даній справі було зупинено та підстави, які зумовили його зупинення не відпали, зокрема, Конституційним Судом України не було прийнято рішення у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Водночас, оскільки рішення суду від 03 грудня 2018 року було ухвалено Шостим апеляційним адміністраитивним судм без виклику осіб та враховуючи відсутність необхідності призначення судового засідання для вирішення питання про розяснгення цього рішення суду, колегія суддів вирішила розглянути заяву позивача у порядку письмового провадження без виклику осіб, що беруть участь у справі до суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

ЗПодання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Колегія суддів акцентує увагу, що за змістом вказаних норм, тлумаченню підлягають виключно рішення якими спір вирішено по суті позовних вимог та невизначеність якого викликає труднощі у його виконанні.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, позивач просить суд роз'яснити судове рішення, яким було прийнято справу до провадження та призначено до апеляційного розгляду, тобто судового рішення, яке виконанню (в тому числі примусовому) не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що текст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від суду від 03 грудня 2018 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Разом із цим, колегія суддів також звертає увагу, що судове засідання, яке було призначено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року по апеляційному розгляду даної справи вже відбулося та позивач - ОСОБА_2 був присутнім у вказаному судовому засіданні, що відповідно зумовлює втрату сенсу у роз'ясненні цього рішення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача від 12 грудня 2018 року та роз'яснення рішення суду від 03 грудня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
І.В. Федотов

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 грудня 2018 року