Справа № 751/3381/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/3381/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Ченцова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської О.А.

суддів: Бєлової Л.В., Ключковича В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2018 року (дата виготовлення повного тексту рішення невідома) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 23.04.2018 № 0431/10200/18.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати назване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що у відповідача не було підстав для притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, оскільки матеріали справи про порушення митних правил не містили доказів того, що ним 18.02.2018 було ввезено на митну територію України, в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, у режимі транзиту, автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1,a отже відповідачем не доведено у його діях склад вказаного порушення митних правил.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зареєстрований 19.11.2018 за вх. № 4241, в якому він зазначає про законність та обґрунтованість рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2018 року та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, в ході проведення перевірки Чернігівською митницею ДФС встановлено, що згідно інформації, наявної в АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_2, 18.02.2018 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у режимі транзиту автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, що підтверджується витягом .

Позивач повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 28.02.2018.

З цього приводу 02.03.2018 Чернігівською митницею ДФС внесено інформацію за № 340/25-70-20-04 до ПІК Орієнтування АСМО «Інспектор» для відповідного відпрацювання митницями ДФС, щодо проведення опитування ОСОБА_2, під час перетину ним митного кордону України по даному факту та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

07.03.2018 ОСОБА_2 направлено листа за вих.. № 1216/25-70-20-04, в якому вказано про необхідність з'явитися не пізніше 10.04.2018 до Чернігівської митниці ДФС з метою з'ясування причин та обставин не вивезення автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 за межі митної території України у встановлені законодавством строки. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказаний лист 27.03.2018 було вручено ОСОБА_2 особисто, але останній до Чернігівської митниці ДФС не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Станом на 04.04.2018 згаданий автомобіль за межі митної території України не вивезено.

04.04.2018 працівниками Чернігівської митниці ДФС без присутності ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0431/10200/18 за ч. 3 ст. 470 МК України. Станом на 23.04.2018, тобто на час розгляду справи у Чернігівській митниці, ОСОБА_2, який завчасно повідомлений про дату розгляду справи, документів на підтвердження поважності пропущення строку транзитного перевезення чи поміщення автомобіля в інший митний режим не надав.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач надавав митниці інформацію та документи, які б могли бути відповідачем враховані при розгляді справи про порушення митних правил.

23.04.2018 відповідачем винесено постанову № 0431/10200/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку підтверджено дослідженими доказами.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Положеннями частини першої статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 489 МК України).

Згідно зі ст. 495 МУ України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

В той же час, згідно ч. 2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій ст. 95 МК України, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

При цьому, статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до даних з АСМО «Інспектор» позивач 18.02.2018 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у режимі транзиту автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, що підтверджується витягом . Станом на 04.04.2018 згаданий автомобіль за межі митної території України не вивезено.

Крім того, позивачем не надано жодних документальних доказів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення ввезеного транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_2 не доставив транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 до митного органу призначення, чим перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб. Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_2 не ввозив автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 на митну територію України, не надавав митному органу жодних документів та дозволу на ввезення вказаного автомобіля, то такі є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що перемішувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом ІV Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі - Правила № 1118), якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі (п.3.1).

Відповідно до пункту 7 Правил № 1118 власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії, зокрема, таких документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до пункту 9 Правил № 1118 не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Із зазначеного слід дійти висновку, що за відсутності необхідних документів, зокрема, виданого на ім'я ОСОБА_2 доручення на право керування (розпорядження) ввезеним транспортним засобом, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б.

Крім того, факт ввезення позивачем 18.02.2018 вказаного автомобіля у митному режимі «транзит» підтверджується витягом з АСМО «Інспектор» щодо факту переміщення транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1: службовою запискою начальникам відділу митного оформлення №2 митного посту «Нові Яриловичі» від 19.02.2018 №434/25-70-61. До вказаної службової записки додано скановані копії документів, які надавалися для здійснення митних формальностей, а саме: паспорт серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, в якому особою, яка має право користуватися вказаним автомобілем вказаний ОСОБА_2

Також, на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року Державною прикордонною службою України надано витяг з наявною у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформацією щодо перетинання державного кордону України у період з 01.01.2018 по 12:00 10.12.2018 громадянином України, відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_4) 18.02.2018 о 22:19 через пункт пропуску ОСОБА_1 виїхав з території України та цього ж дня о 22:34 знову в'їхав на територію України на транспортному засобі з реєстраційним знаком НОМЕР_2.

Щодо посилань позивача на наявність кримінального провадження з приводу використання його паспортних даних, що призвело до ввезення від його імені автомобіля на митну територію України, то такі не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що згідно з ч.6 ст.78 КАС України підставою для звільнення від доказування може бути вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. Сам факт звернення у правоохоронні органи не є достатньою підставою вважати, що проти позивача вчинені злочинні дії.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови у справі про порушення митних правил від 23.04.2018 № 0431/10200/18 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та притягненні його до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, та правомірно залишені без задоволення судом першої інстанції.

Відповідності до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та відхиляються судом апеляційної інстанції за необґрунтованістю. За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяЛ.В. Бєлова

СуддяВ.Ю. Ключкович

Повне судове рішення складено 20 грудння 2018 року.