Справа № 274/3454/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/3454/17
провадження № 2-а/0274/48/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.18 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в письмовому провадженні в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 928874 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 серпня 2017 року,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БР № 928874 від 31.08.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2017 року відповідачем відносно нього було складено постанову серії БР № 928874, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки ніякого порушення він не скоював. 31.08.2017 р. близько 12:15 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Європейській в напрямку перехрестя з вул. Вінницькій. Раптово, з незрозумілих причин, він втратив керування над автомобілем, а саме: автомобіль почав неконтрольовано змінювати швидкість, тобто різкими ривками збільшувати та зменшувати її. Він, оцінивши дорожню обстановку, з метою уникнення аварійної ситуації, був вимушений здійснити маневр, тобто спрямував автомобіль накатом з вимкненим зчепленням, ліворуч, перетнувши суцільну лінію 1.1, та зупинив його в межах напрямного острівця. В свою чергу, після зупинки автомобіля підійшов відповідач, який не відрекомендувався, не предявив службового посвідчення та не повідомив причину звернення, вимагав у позивача посвідчення водія, реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування. Відповідач ознайомившись з документами, повідомив, що притягне його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожньої розмітки. Між тим, він в даній обстановці діяв у стані крайньої необхідності, а саме вичинив порушення ПДР, яке не заподіяло шкоди, з метою усунення більшої небезпеки.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.
Відповідач у визначений судом строк відзив (заперечення) на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Згідно постанови серії БР № 928874 від 31.08.017 р. позивач 31.08.2017 р. о 12:15 год. у м. Бердичеві Житомирської області, керуючи автомобілем ЗАЗ, днз. АМ4158СА, по пл. Соборній, 2, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР.
Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень(а.с. 11).
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.17 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 31.08.2017 року йому телефонував ОСОБА_1 з приводу поломки автомобіля по вул. Європейській в напрямку перехрестя з вул. Вінницькій в м. Бердичеві, після чого він відбуксирував даний автомобіль за місцем проживання позивача.
Відповідач не надав суду доказів того, що дії позивача у тій дорожній обстановці та ситуації не були вимушеними, тобто що дії позивача не відповідали діям особи, що знаходиться в стані крайньої необхідності. Відповідачем також не надано суду доказів того, що небезпека, яка могла бути спричинена діями позивача за даних обставин, не могла бути усунута іншими засобами.
Отже, судом встановлено, що дії позивача хоча і містять обєктивну сторону складу правопорушення та підпадають під дію норми ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте позивач діяв в стані крайньої необхідності, а тому відповідно до ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 928874 від 31.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень та закрити провадження у справі.
Керуючись статтями 73-77, 241-246, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та статтями 9, 222, 247, 251, 256, 258, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серії БР № 928874 від 31.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, скасувати, провадження у зазначеній справі закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Замега