Справа № 641/8028/18
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/118/2018 Справа №641/8028/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючий - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/8028/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Харкова 6 роти 1 батальйону Коритного Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №687223 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача та закрити провадження у справі .

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 24 жовтня 2018 року відповідачем відносно позивача винесена оскаржувана постанова, якою позивача визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАПУ та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові , позивач керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 , чим порушив п. 11.4 ПДРУ. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 24.10.2018 р. після 00-00 год позивач їхав на автомобілі Шкода, д.н. НОМЕР_1 на трасі М03 423 км , з дотримання усіх вимог ПДРУ. По зустрічній смузі рухався автомобіль патрульної поліції. Після того, як позивач проїхав автомобіль патрульної поліції , патрульний автомобіль ввімкнув проблискові маячки та виконав розворот через подвійну смугу , після чого позивач виконав зупинку. До позивача підійшов інспектор, попросив надати йому посвідчення водія , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Після того, як позивач надав документи, інспектор повідомив його , що він порушив ПДРУ і одразу повернувся до патрульного автомобіля. Через декілька хвилин патрульний повернувся з документами , які надав йому позивач , і вручив оскаржувану постанову і попросив підписати її . Постанову позивач підписав , але зазначив, що він з нею не згоден. Позивач виконав вимоги знаку 5.14 ПДРУ не порушував п. 11.4 ПДРУ , а інспектор при винесенні постанови не керувався жодними доказами , які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення , інспектором не ознайомлено позивача з його правами зазначеними у ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням .

07 листопада 2018 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху .

19 листопада 2018 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи .

18 грудня 2018 року до суду від представника УПП в Харківській області ДПП надійшов відзив на позов , в якому представник управління просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що при вчиненні особою правопорушення поліцейський Коритний Д.О. у відповідності до основних повноважень , які передбачають реагування на вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , виконав законне реагування на правопорушення , також у випадках , визначених законом , здійснив провадження у справах про адміністративні правопорушення , прийняв рішення про застосування адміністративних стягнень , розглянувши справу та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Також , при ознайомленні з бланком постанови , позивача було ознайомлено з її змістом , у якій на зворотній стороні зазначені його права згідно ст. 268 КУпАП та право на подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення протягом 10 днів з дати вручення , що спростовує посилання позивача. Проти доводів позивача , щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи представник управління посилався на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015. Таким чином відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався ПДРУ, КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», чітко описав правопорушення ,яке було скоєне , а тому діяв в межах повноважень і не порушував норм процесуального права.

Позивачем до суду 19.12.2018 року надана відповідь на відзив ,в якій позивач заначив, що посилання у відзиві представника управління нічим не підтверджується (хоча інспектори мають нагрудні камери і, якщо б дана інформація була правдивою, відповідач мав би змогу надати копію відеозаписів з нагрудної камери для підтвердження своїх доводів ) та є неправдивою , бо відповідач не ознайомив позивача зі змістом постанови . Права правопорушника не просто мають бути зазначені на зворотньому боці постанови, а інспектор повинен був ознайомити позивача з ними , в тому числі з правом на оскарження постанови , чого він не виконав. Крім того, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП , оскільки не містить порядку оскарження постанови.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать поштові повідомлення про вручення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №687223 від 24.10.2018 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції Харківської області 6 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Коритним Д.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 24.10.2018 року водій , керуючи транспортним засобом не виконав вимоги знаку 5.16 , чим порушив п. 11.4 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимог п. 11.4 ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 24.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Вимоги щодо визнання дій суб,єкта владних повноважень незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Харкова 6 роти 1 батальйону Коритного Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №687223 від 24.10.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 , щодо визнання протиправними дій суб,єкта владних повноважень , по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач - інспектор патрульної поліції м. Харкова 6 роти 1 батальйону лейтенант поліції Короткий Дмитро Олександрович , ІПН та паспортні дані невідомі, службова адреса : АДРЕСА_2

Суддя - І. М. Колодяжна