Справа № 577/4528/18
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4528/18
Провадження № 2-а/577/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову в справі про порушення митних правил № 0627/80500/18, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 544920 грн. 15 коп. скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що постановою по справі про порушення митних правил № 0627/80500/18 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 544920 грн. 15 коп. штрафу. Він вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, в постанові вказано, що він 02.01.2018 року ввіз на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування «VW Passat», р.н. НОМЕР_4. При перетині кордону був ознайомлений і попереджений про відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст.ст. 470, 485 Митного кодексу України. Після чого 05.01.2018 року ОСОБА_3 вчинив на вказаному автомобілі ДТП та пошкодив автомобіль. Митницею зроблено висновок, що він нібито продав даний автомобіль, чим і порушив митне законодавство України. З даного приводу службовими особами Сумської митниці ДФС відносно нього складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Вважає зазначені в протоколі обставини хибними. Так, дійсно 02.01.2018 року він ввіз зазначений транспортний засіб на митну територію України в режимі транзит, а 12.01.2018 року повинен був вивезти його з митної території України. Однак, 05.01.2018 року у зв'язку з неполадкою, передав його на ремонт ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 запропонував придбати в нього вказаний автомобіль за 1500 доларів США. Він погодився зробити це після того, як виїде з території України, то ОСОБА_3 може поїхати з ним, придбати авто та потім в'їхати до України, оформивши в'їзд на своє ім'я. На підтвердження домовленості ОСОБА_3 передав йому 1300 доларів США, а він гарантував передати автомобіль. Потім 06.01.2018 року, він дізнався, що ОСОБА_3 відремонтувавши автомобіль, без його згоди, почав експлуатацію автомобіля та скоїв ДТП. Розуміючи, що строки транзиту будуть порушені, він 11.01.2018 року на ім'я начальника Сумської митниці ДФС направив повідомлення про неможливість у встановлений строк вивезти автомобіль за межі України. При цьому, до заяви він додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2018 року про скоєння ОСОБА_4 ДТП та порушення кримінального провадження, постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.01.2018 року, а саме вказаного автомобіля. При цьому, у витягу та в постанові було вказано, що автомобілем керував саме ОСОБА_3, отже посадовим особам Сумської митниці ДФС 11.01.2008 року було відомо про цю обставину. Так, він дійсно мав намір продати вказаний автомобіль, але після вивозу його за межі України. В подальшому автомобіль було вивезено, а отже умислу на ухилення від митних платежів в нього не було. Про вказані події службовим особам було відомо 11.01.2018 року, для надання пояснень його викликали лише 27.03.2018 року, а постанова винесена 10.10.2018 року, тобто через десять місяців. Водночас, ст. 467 МК України строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил при триваючому порушенні не пізніше ніж шість місяців з дня виявлення цих порушень. На підставі вищевказаного він звернувся з адміністративним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. При ухваленні рішення ОСОБА_2 також просить врахувати його матеріальне становище, перебування на утриманні малолітніх дітей та те, що автомобіль на даний час вивезений за межі України.

Представник відповідача: Сумської митниці Державної фіскальної служби України Обруч В.В.

в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, при ухваленні рішення врахувати пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи про порушення митних правил № 0627/80500/18, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2018 року відносно позивача в.о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцьким О.Г. було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0627/80500/18 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 544920 грн. 15 коп.

Згідно вищевказаної постанови, позивачем 02.01.2018 року о 16 год. 41 хв. через Сумську митницю ДФС було ввезено на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб, особистого користування «VW Passat», р.н. НОМЕР_4, VIN-НОМЕР_3 на строк, встановлений ст. 95 МК України ( для автомобільного транспорту 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності митного органу - 5 діб). При перетинанні кордону 02.01.2018 року ОСОБА_2 зобов'язався вивезти вказаний транспортний засіб особистого користування за межі митної території України у строки відповідно ст. 95 МК України та був ознайомлений і попереджений про відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України. 12.01.2018 року на адресу Сумської митниці надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 05.01.2018 року вказаний автомобіль став учасником ДТП та перебуває на штраф майданчику Конотопського ВП ГУ НП. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 року ОСОБА_3, керуючи вказаним автомобілем, вчинив ДТП, при цьому ОСОБА_2 був відсутній в автомобілі. ОСОБА_2 підтвердив, що обізнаний щодо заборони передачі транспортних засобів особистого користування ввезених у митному режимі «транзит» іншими особами. Про те, що ремонтні роботи транспортних засобів особистого користування потрібно проводити з додержанням вимог наказу МІУ від 28.11.2014 року № 615 йому невідомо. Під час проведення перевірки факту використання транспортного засобу особистого користування «VW Passat», р.н. НОМЕР_4, ввезеного на митну територію України в митному режимі «транзит» іншою особою, ніж тою, якою такий транспортний засіб ввезено, та опитування ОСОБА_7, Сумською митницею було виявлено факт порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України, а саме вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. За даним фактом 05.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0627/80500/18 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 544920 грн. 15 коп.

Матеріалами справи про порушення митних правил № 0627/80500/18 підтверджуються обставини, які зазначені у вищевказаній постанові.

З копії заяви від 11.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до начальника Сумської митниці ДФС з заявою, в якій повідомив, що транспортний засіб «VW Passat», р.н. НОМЕР_4 ввезений ним в режимі транзит не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України строк, у зв'язку з тимчасовим перебуванням на майданчику Конотопського ВП ГУНП в якості речового доказу в кримінальному провадженні № 0000027. Кримінальне провадження відкрито за результатами ДТП, вчиненого 05.01.2018 року ОСОБА_3, який керував зазначеним автомобілем ( а.с. 7, 8).

30.05.2018 року ОСОБА_2 вивіз пошкоджений у ДТП транспортний засіб «VW Passat», р.н. НОМЕР_4 за межі митної території України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач підтвердив, що самостійно обрав митний режим транзиту, який не передбачає сплату митних платежів та застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Сума митних платежів на транспортний засіб, марки «VW Passat», р.н. НОМЕР_4, VIN-НОМЕР_3, в разі його ввезення на митну територію України для вільного обігу, станом на 02.01.2018 року складає 181640 грн. 05 коп. ( службова запис управління адміністрування митних платежів від 05.10.2018року № 803/19).

Позивач при ухваленні рішення просить врахувати його матеріальний стан та надав довідку Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області від 07.11.2018 року з якої вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2-1812, виданий 15.08.2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_8 аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття. А також він в добровільному порядку сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з розписок ОСОБА_11 про отримання коштів.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; укладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що положення статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не вказують, що суд при розгляді справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства України наділений повноваженнями, визначеними статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, специфіка такого перегляду полягає в тому, що суд фактично і виконує повноваження органу (посадової особи), яка переглядає постанову у справі по адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень частини 2 статті 124 Конституції України, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що суд який переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення не може мати менше повноважень, аніж вищестоящий орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Суд, який переглядає постанову в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративні правопорушення, не може мати менші повноваження аніж апеляційний суд загальної юрисдикції.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що суд наділений усією повнотою тих повноважень, які визначені статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі й правом змінити постанову в частині зміни заходу стягнення аж до звільнення особи від відповідальності у зв'язку з малозначністю.

Крім того, дане положення закріплено в ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши надані позивачем докази та інші матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано доказів незаконності постанови в справі про порушення митних правил від 10.10.2018 року № 0627/80500/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 544920 грн. 15 коп.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, на даний час транспортний засіб «VW Passat», р.н. НОМЕР_4 вивезено за межі митної території України, шкідливих наслідків для держави не настало і те, що вчинене малозначне, суд вважає, що постанову в справі про порушення митних правил № 0627/80500/18, винесену виконуюючим обов'язки начальника Сумської митниці ДФС Шуцьким О.Г. 10.10.2018 року, слід змінити в частині обраного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 544920 грн. 15 коп. в зв'язку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ст. 485 Митного кодексу України, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 487, 527, 531 МК України, ст. ст. 7, 22, 293 КУпАП, ст. ст. 7, 9, 20, 72-77, 159, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_5, виданий 20 листопада 1995 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити частково.

Змінити постанову в справі про порушення митних правил № 0627/80500/18, винесену виконуюючим обов'язки начальника Сумської митниці ДФС Шуцьким Олександром Геннадійовичем 10 жовтня 2018 року в частині обраного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 544920 грн. 15 коп. в зв'язку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ст. 485 Митного кодексу України, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.