overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1440/2128/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1440/2128/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУПФУ в Миколаївській області, в якому просив: зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до ст.63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови КМУ №103 від 21.02.2018р. "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", починаючи з 1.01.2018р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУПФУ в Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018р. апеляційну скаргу ГУПФУ в Миколаївській області - залишено без руху, у зв'язку із несплати судового збору в розмірі 10 572грн. та надано строк для усунення вказаного недоліку.

Копія вказаної ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду направлялась на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом.

Однак, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання апелянтом копії вказаної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, яка регулює питання поновлення та продовження процесуальних строків, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевказаного, суддя вважає за необхідне повторного надіслання на адресу позивача копії вказаної ухвали та продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, встановивши його протягом десяти днів з дня вручення апелянту даної ухвали та ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 листопада 2018р., копію якої надіслати на адресу апелянта повторно.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ
Справа № 420/6223/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 420/6223/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегій суддів:

головуючого судді: Шевчук О.А.

суддів: Бойко А.В. , Осіпов Ю.В.

розглянувши можливість призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. по справі № 420/6223/18 за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, 3-ті особи Головне управління Держгеокадастру в Одеській області , Державна екологічна інспекція в Одеській області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Аркадія" , Білгород-Дністровська міська рада в особі управління містобудування та архітектури про визнання протиправними рішень,

ВСТАНОВИВ:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи відсутність клопотаннь від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 306,307, п.1ч.1 ст.311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у письмовому провадженні в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 19-21, каб. 213 б зал 8 на 23.01.19 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Осіпов Ю.В.
Справа № 686/26306/18
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області за участю третьої особи Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення іноземця з України,

встановив:

Громадянин Пакистану ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області за участю третьої Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення іноземця з України.

Судом встановлено, що позивач не прибув в судове засідання призначене 23.11.2018 року, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового розгляду повідомлений.

21.12.2018 року позивач також не прибув в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до начальника Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області за участю третьої Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення іноземця з України слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до начальника Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області за участю третьої Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення іноземця з України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 815/954/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/954/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Пятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника апелянта ОСОБА_2 (довіреність від 08.05.2018 року)

представника позивача ОСОБА_3 (довіреність від 03.01.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтраста» до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтраста» до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.12.2017 року №58 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтраста» штрафу в розмірі 96 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтраста» () судові витрати у сумі 1 440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1
Справа № 826/12667/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(скорочена)

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдинг" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдинг" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдинг" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов
Справа № 686/28850/18
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №53197950,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-171 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №53197950.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503) на 30 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі в строк до 28 січня 2018 року подати до суду відзив на позовну заяву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 810/3995/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3995/18
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області третя особа: Броварське міське споживче товариство про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області третя особа: Броварське міське споживче товариство про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2019 р. о 10:45 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Файдюк В.В.

Судді Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.
Справа № 826/10268/16
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден газ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден газ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису №С-3003/2 від 30.03.2016р.,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден газ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису №С-3003/2 від 30.03.2016р. до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2019 р. о 10:30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Файдюк В.В.

Судді Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.
Справа № 826/25915/15
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(скорочена)

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.

Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформлене оформлено наказом від 16 вересня 2015 року № 813 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу від 18 лютого 2015 року № 010-28810-180215, укладеного між ОСОБА_5 і публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

У скасованій частині провадження у справі закрити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов
Справа № 2540/2849/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2849/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 13 грудня 2018 року.

19 грудня 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків, в якому апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків у справі № 2540/2849/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України клопотання про продовження процесуального строку вирішується у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року до 10 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.