Справа № 400/3119/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2018 р. № 400/3119/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомПІВДЕННОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ, вул. Наваринська, 3, кв. 69, м. Миколаїв, 54030, (вул. Шнеєрсона, 9, м. Миколаїв, 54001),
до відповідачівЦентрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 Першої Миколаївської Державної нотаріальної контори, вул. Шевченко, 42, м. Миколаїв, 54030
проскасування арешту за № 3554155 від 03.08.2006; скасування арешту за № 3554180 від 03.08.2006; скасування арешту за № 3554207 від 03.08.2006,

в с т а н о в и в:

ПІВДЕННА ТОВАРНА БІРЖА (надалі - позивач) звернулась з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - відповідач 1), Першої Миколаївської державної нотаріальної контори (надалі - відповідач 2) про скасування арешту за № 3554155 від 03.08.2006; скасування арешту за № 3554180 від 03.08.2006; скасування арешту за № 3554207 від 03.08.2006.

У позовній заяві позивач просить скасувати арешти, що були накладені у серпні 2006 року, про існування яких, відповідно до викладеного у позовній заяві, йому стало відомо, принаймні, у серпні 2011 року.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Заяви та доказів поважності пропуску строку звернення до суду позовна заява не містить.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В порушення частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позову не додано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

У позовній заяві позивач заявляє три вимоги немайнового характеру.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документу про сплату судового збору за подання вимоги майнового характеру. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн. Сума судового збору в даному випадку складає - 5 286 грн.

Крім того, в порушення пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві не зазначено ідентифікаційні коди відповідачів.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач вказав в якості відповідачів Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Першу Миколаївську державну нотаріальну контору. У позовній заяві не вказано, якими фактичними обставинами обґрунтовані вимоги до відповідача 1 та не зазначено, якими доказами підтверджується факт звернення до органу державної виконавчої служби з приводу зняття арешту (і, відповідно, не надані ці докази).

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 03.01.2019 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку;

- доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 5 286 грн. (окремими платіжними дорученням) за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача 4007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: Південної товарної біржі.

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог пунктів 2, 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладеного в ухвалі. Позовну заяву надати у трьох примірниках.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна