Справа № 825/942/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/942/18
20 грудня 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Губської О. А., Парінова А. Б. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 825/942/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років; зобов`язання перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за вислугу років з 07 жовтня 2009 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати шляхом стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо непоновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_2.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з 13 липня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про вирішення питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення, зареєстрована 19.11.2018 р. за вх. № 4242.

Справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду з суду першої інстанції 03.12.2018 р. та передана судді - доповідачу 04.12.2018 р.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.12.2018 р. постановлено ухвалу про перехід до розгляду заяви в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, яку можна поділити на три частини: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію, нарахувати компенсацію втрати частини доходів.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 р. у задоволенні частини позовної вимог про нарахування компенсації втрати частини доходів відмовлено.

Таким чином, стягненню на користь позивача не підлягає сума у розмірі 704, 80 грн./3=234, 93 грн.

Крім того, позивач просив задовольнити позовні вимоги з жовтня 2009 року, в той час як їх задоволено з липня 2017 року.

Фактично, станом на лютий 2018 року (місяць подання позовної заяви до адміністративного суду) позивач висунув вимоги за період, що приблизно становить 101 місяць. Судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог приблизно за період, що становить 93 місяці, тобто задоволено позовні вимоги, які умовно становлять 1/13 частину.

Відтак стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати у розмірі 469, 83/13=36, 14 грн.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь позивача витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, в сумі 36, 14 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 825/942/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місцезнаходження: 14028, місто Чернігів, проспект Миру, 116-А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 36, 14 гривень (тридцять шість гривень 14 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 20.12.2018 року)