Справа № 400/2553/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 р. № 400/2553/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ЮЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ", вул. Мала Морська, 108, оф.424, м. Миколаїв, 54002
до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:скасування податкового повідомлення - рішення від 27.02.2013 р. № , № ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП ЮЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (долі - відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.02.2013 р. № , № .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в період з 29.01.2013 по 01.02.2013 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правовідносин з ТОВ «ТМФ Транспосервіс-ЛТД» у лютому-березні 2012, ТОВ «Будівництво Укр-М» у грудні 2011, ТОВ «Електромонтаж-Трейд» у жовтні-грудні 2011, відповідач дійшов необгрунтованого висновку про порушення вимог чинного законодавства та відсутності реального факту здійснення господарських операцій.

Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що в задоволені позову необхідно відмовити, податкові повідомлення-рішення є законними й обґрунтованими, оскільки у контрагентів - постачальників позивача відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій (відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби), що свідчить про відсутність реального факту здійснення господарських операцій та не дають підстав вважати, що товари (роботи, послуги), задекларовані в податковій звітності, є фактично отриманими від контрагентів - постачальників.

Постановою Верховного суду від 21.08.2018 касаційну скаргу ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва задоволено частково. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 скасовано повністю та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

В період з 29.01.2013 р. по 01.02.2013 р. у приміщенні Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової інспекції проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВКП Южелектромонтаж».

За результатами якої складений акт від 07.02.2013 №373/22-200/35273448 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВКП Южелектромонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «ТМФ «Транспосервіс-ЛТД» у лютому-березні 2012, ТОВ «Будівництво УКР-М» у грудні 2011, ТОВ «Електромонтаж-Трейд» у жовтні-грудні 2011 (далі - акт перевірки) в якому встановлені порушення ТОВ «ВКП Южелектромонтаж», а саме: занижено податок на прибуток на суму 59064, 00 грн. (внаслідок порушень п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.8 ст. 138, п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 ПК Украйни); занижено податок на додану вартість у сумі 51665,00 грн. (внаслідок порушень п.198.3, п198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2 ст.200 ПК України).

На підставі акта перевірки від 07.02.2013 №373/22-200/3573448 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- по податку на додану вартість від 27.02.2013 р. № на загальну суму 64581,25 грн., у т.ч. основний платіж 51665,00 грн., штрафні санкції на суму 12916,25 грн.

- по податку на прибуток від 27.02.2013 р. № на загальну суму 59983,75 грн., у т.ч. основний платіж 59064,00 грн., штрафні санкції в сумі 919,75 грн.

Щодо контрагента позивача ТОВ «Електромонтаж-Трейд» а акті перевірки зазначено:

Відповідно до наданих документів ТОВ "Електромонтаж-Трейд" на адресу позивача виписані податкові та видаткові накладні від 27.10.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 21.12.2011, 27.12.2011 на придбання ТМЦ. Розрахунки виконані між сторонами у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідно до бухгалтерського обліку ТМЦ оприбутковані.

Актом перевірки від 01.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Електромонтаж-Трейд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період жовтень, листопад, грудень 2011 року» встановлено, у підприємства відсутні можливості здійснювати господарську діяльність.

Крім того, у ході перевірки проведеними розшуковими заходами встановлено, що за податковою адресою ТОВ «Електромонтаж-Трейд» не знаходиться. В результатах аналізу фінансово-господарської діяльності зазначено, що наявні матеріальні та людські ресурси відсутні для проведення операцій з купівлі - продажу товарів (робіт, послуг) у тих об'ємах, задекларовані згідно наданої підприємством звітності внаслідок чого на підставі наявної інформації, реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Електромонтаж-Трейд" з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями не підтверджується.

Щодо контрагента ТОВ «ТМФ «Транспосервіс-ЛТД» позивач надав при перевірці договір поставки від 01.02.2012 № 4/12, укладений з ТОВ "ТМФ"Транспосервіс-ЛТД", відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця кабельно-ровідникову та електротехнічну продукцію. ТОВ "ТМФ"Транспосервіс-ЛТД виписало на адресу позивача податкові та видаткові накладні від 30.03.2012,16.02.2012.Розрахунки відбулись у безготівковій формі. Придбаний товар оприбуткований у бухгалтерському обліку.

В акті перевірки зазначено, що на підприємстві - ТОВ "ТМФ"Транспосервіс-ЛТД відсутні трудові ресурси, транспортні засоби, складські приміщення, виробничі потужності, а отже відсутні всі необхідні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС складено акт № 155/22-200/1385314 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТМФ «Транспосервіс-ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період березень 2012", яким встановлено, у підприємства відсутні можливості здійснювати господарську діяльність.

У період з жовтня по грудень 2011 позивач перебував у господарських відносинах з ТОВ «Будівництво УКР-М». Відповідно до наданих документів ТОВ "Будівництво УКР-М" на адресу ТОВ "ВКП Южелектромонтаж" виписано податкові накладні та акти прийому виконаних робіт від 29.12.2011-улаштування додаткової кабельної лінії, від 29.12.211 - виготовлення і монтаж кабельних конструкцій, розробка грунту для прокладки кабельної траси. Розрахунки між сторонами здійсненні у безготівковій формі. Зазначені роботи відображені у бухгалтерському обліку.

20 вересня 2012 складено акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС № 759/22-225/37031516 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Будівництво УКР-М» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками за жовтень, листопад 2010, грудень 2010, квітень, травень 2011, жовтень 2011, листопад, грудень 2011, січень 2012, лютий 2012 та контрагентами - покупцями», встановлено, у підприємства відсутні можливості здійснювати господарську діяльність.

Також встановлено, що у ТОВ «Будівництво УКР-М» відсутня у жовтні, листопаді, грудні 2010, квітні, травні, жовтні, листопаді, грудні 2011 та січні, лютому 2012 господарська діяльність, відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) та встановлено укладання нікчемних (недійсних) цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Таким чином, перевіряючи в акті перевірки дійшли висновку, що у контрагентів - постачальників ТОВ "ВКП Южелектромонтаж" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Відповідно до п.138.1, 138.8 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності.

Згідно п. п. 139.1.9., п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними бухгалтерськими документами, документами не включаються до валових витрат.

Відповідно до п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно де статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) ті послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях, межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладним]:, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивачем надано:

по взаємовідносинам з ТОВ «Електромонтаж-Трейд» - договір купівлі-продажу № 15 від 27.09.2011р., за умовами якого ТОВ «Електромонтаж-Трейд» продає позивачу товар обумовлений п.п.1.2 договору, а покупець зобов'язаний вказаний товар прийняти та оплатити його вартість; видаткові накладні (а.с.127,129,131,133,135,137,139,141,143,145); податкові накладні (а.с.128,130,132,136,138,140,142); факт проведення оплати підтверджується довідкою банку (а.с. 147- 150): по взаємовідносинам з ТОВ «Будівництво УКР-М» - договори підряду №18,19 від 23.11.2011, 16.12.2011 (а.с.162-165,151-154) за умовами якого позивач замовив у ТОВ «Будівництво УКР-М» відповідні роботи, визначені в п.п. 1.2.1 договору, та зобов'язаний оплатити у визначені строки; податкові накладні (а.с.155-166); акти виконаних робіт (а.с.157-161,168-171); повідомлення банку про оплату замовлених робіт (а.с. 174-177): по взаємовідносинам з ТОВ «ТМФ «Транспосервіс-ЛТД» до справи позивачем додано - договір поставки №4/12 від 01.02.2012 за умовами якого покупець (позивач) отримує від ТОВ «ТМФ «Транспосервіс-ЛТД» товар, обумовлений п.п.1.2 договору та зобов'язується оплатити його вартість у визначені договором терміни; податкову накладну від 15.02.2012р.; видаткову накладну №ТС-0000127 від 16.02.2012; рахунок фактуру від 16.02.2012; платіжні документи банку на підтвердження факту оплати отриманого товару.

Стосовно контрагента ТОВ "Транспортна-монтажна фірма "Транспосервіс -ЛТД" в акті перевірки зазначено, що в ході відпрацювання підприємства було отримано пояснення від колишнього керівника та засновника підприємства ОСОБА_1, яка повідомила, що зареєструвала на себе вказане підприємство на прохання сторонньої особи, та відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, що вона його засновник не знає. Про те, що керівником підприємства є ОСОБА_2 їй нічого не відомо, його ніколи не бачила та просила співробітників податкової поліції розібратись у вищезазначеній ситуації.

Первинні документи ТОВ "ТМФ"Транспосервіс-ЛТД підписані ОСОБА_2 Доказів того, що порушена кримінальна справа та є вирок суду стосовно визнання винних осіб по створенню фіктивного підприємства відповідачем суду не надано. В межах чого та на підставі яких повноважень відбирались податковою міліцією у ОСОБА_1 пояснення відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 62 Конституції в Україні діє принцип презумпціїї невинуватості, тому відповідачем не доведено суду, що контрагент позивача - ТОВ "ТМФ"Транспосервіс-ЛТД- це фіктивне підприємство.

В акті перевірки взагалі не надавалась оцінка наданим первинним документам позивача, а висновки робились на підставі податкової інформації стосовно контрагентів позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «Електромонтаж-Трейд», ТОВ «Будівництво Укр-М», ТОВ «ТМФ «Транспосервіс-ЛТД» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар та послуги, які придбавав позивач притаманні його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та витрат за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

Позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами. Також чинне законодавство не ставить право на податковий кредит у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач допустив порушення норм Податкового Кодексу України, тому податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 р. № , № належить скасувати, а позов задовольнити.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України та підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВ "ВКП ЮЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (вул. Мала Морська, 108, оф.424,Миколаїв,548) до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,540) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 р. № , № .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,540) на користь ТОВ "ВКП ЮЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (вул. Мала Морська, 108, оф.424,Миколаїв,548) судовий збір у сумі 1245,65 грн. (одна тисяча двісті сорок п'ять гривень 65 коп.), сплачений платіжним дорученням № 106 від 15.03.2013 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України. Суддя Т. О. Гордієнко