Справа № 815/1459/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1459/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Форнакс Агро Україна» про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шляхтицького О.І. та суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В., у справі за апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форнакс Агро Україна» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форнакс Агро Україна» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправним та скасування рішення.

18.12.2018 року представником ТОВ «Форнакс Агро Україна» Аврамовим В.П. було подано клопотання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шляхтицького О.І. та суддів: Потапчука В.О.,Семенюка Г.В., обґрунтоване тим, що на момент призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ДФС України апелянтом не було сплачено судовий збір в розмірі 25577,84 грн. та судом не вирішувалося питання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Форнакс Агро Україна» про відвід колегії суддів відмовлено. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів, а справу №815/1459/18 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Бойка А.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи ТОВ «Форнакс Агро Україна» про відвід колегії суддів, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Вимоги поданої заяви про відвід ТОВ «Форнакс Агро Україна» обґрунтовує посиланням на прийняту 24.10.2018 року колегією суддів процесуальну ухвалу у справі - про відстрочення ДФС України сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №815/1459/18.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 133 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено право суду, враховуючи наявний майновий стан сторони, прийняти відповідне рішення, яким зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З вказаних норм слідує, що відстрочення апелянту сплати судового збору є правом суду і не є тотожним звільненню від його сплати, чого у даному випадку не було.

Суд може самостійно врахувати наявне матеріальне становище сторони. При цьому, це не порушує принцип рівності учасників процесу, оскільки не позбавляє жодну зі сторін від процесуального обов'язку зі сплати судового збору, а лише відстрочує у часі вказану процесуальну дію.

Більше того, вимога надати правову оцінку процесуальним рішенням колегії суддів перебуває поза межами повноважень судді, який здійснює розгляд заяви про відвід, а є компетенцією суду вищої інстанції.

Посилання заявника на винесення суддями Шляхтицьким О.І., Потапчуком В.О., Семенюком Г.В. інших за змістом процесуальних рішень у справах не вказує про наявність упередження, оскільки вказані ухвали винесено в інший проміжок часу, по інших справах та з посиланням на інші обставини.

Таким чином, подана заява про відвід колегії суддів ґрунтується на припущеннях, а досліджені обставини справи не вказують на неупередженість колегії суддів і не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Форнакс Агро Україна» про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Шляхтицького О.І. та суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Форнакс Агро Україна» про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Шляхтицького О.І. та суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В. у справі №815/1459/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.В. Бойко