Справа № 1540/4803/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4803/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 (згідно ордеру),

представників відповідача - Рогаліної Г.В. (за довіреністю), ОСОБА_3. (згідно витягу),

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеській області, у якому позивач просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 02.05.2018 №134-VII про дострокове припинення повноважень Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1;

2. Поновити на посаді Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 03.05.2018 по 18.09.2018 року у розмірі 59634,22 грн., вихідну допомогу у розмірі 43319,88 грн., компенсацію за невикористану відпустку за період роботи за 2017-2018 роки у розмірі 21659,94 грн.

Окрім цього позивач у позовній заяві просить суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 24 вересня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, відкрито провадження у справі №1540/4803/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06 листопада 2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді відмовлено.

Суд зазначає, що 18 жовтня 2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№31034/18) про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач дізнався про своє звільнення 02.05.2018 року при прийнятті сільською радою оскаржуваного рішення, протокол пленарного засідання тридцять першої сесії Ламбрівської сільської ради VІІ скликання від 02.05.2018 року та рішення Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 02.05.2018 року №134-VII були оприлюднені 03.05.2018 року на стенді сільської ради при вході в приміщення. Трудова книжка ОСОБА_1 із записом про звільнення була направлена позивачу на його адресу: Одеська обл., Тарутинський район, с.Ламбрівка, вул.Садова, 87, та отримана позивачем 01.06.2018 року. Враховуючи викладене, посилаючись на ст.ст.122, 123 КАС України відповідач просить суд визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Окрім цього 13.12.2018 року до суду за вх.№38782/18 від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у яких зазначено про те, що сума вихідної допомоги є іншою виплатою, що не належить до фонду оплати праці, а відтак не є заборгованістю по заробітній платі а є одноразовою виплатою, яка не входить до складової частини заробітної плати та що компенсація за невикористану відпустку не входить до заробітної плати. Вказує, що ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву з вимогою про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку 18.09.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України строку та що 28.07.2018 року відповідачем здійснено останній платіж на користь позивача в рахунок компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 7585,12 грн.

14.12.2018 року до суду від позивача за вх.№39176/18 надійшло клопотання, у якому зазначає, що починаючи з 2016 року по сьогодні знаходиться на лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні під наглядом лікаря та що є інвалідом 2 групи, у зв'язку з чим строк звернення до суду із даним позовом пропущено з поважних причин.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка Кожокар Любов Миколаївна пояснила, що оскаржуване рішення надавала відповідачу неодноразово після сесії, на якому його прийняли, та що позивач вперше оскаржуване рішення отримав 02.05.2018 року. Вказує, що трудову книжку двічі відправляла поштою та що позивач першого разу 25.05.2018 року відмовився її отримати, а другого разу 31 травня 2018 року отримав свою трудову книжку. Вказує, що у липні 2018 року здійснили розрахунок з позивачем.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення, наданим свідком ОСОБА_3.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що працює на пошті в с.Ламбрівка та що особисто здійснювала оформлення поштового відправлення з оригіналом трудової книжки ОСОБА_1 та відносила його позивачу. Зазначила що 25.05.2018 року позивач відмовився отримати трудову книжку, однак при повторному відправленні документа позивачу через поштове відділення смт.Сарати, ОСОБА_1 31 травня 2018 року отримав власну трудову книжку.

У судовому засіданні позивач та його представник просили поновити строк звернення до суду та просили відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Розглядаючи вказані клопотання, суд встановив наступне.

Предметом даного позову є правомірність рішення сесії Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 02.05.2018 №134-VII про дострокове припинення повноважень Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1, поновлення позивача на посаді Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області та стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Суд зазначає, що згідно протоколу пленарного засідання тридцять першої сесії Ламбрівської сільської ради VII скликання, на якій було прийнято оскаржуване рішення від 02.05.2018 №134-VII, був присутній ОСОБА_1 в якості головуючого (а.с.72-73).

Як вбачається із наданих відповідачем до суду копій поштової книги за Ф-8 за 2018 рік ОС Ламбрівка (а.с.98-101), оригінал якої було надано суду для ознайомлення у судовому засіданні 13.12.2018 року, ОСОБА_1 отримав 31.05.2018 року трудову книжку серії БТ-ІІ №2729584 із записом у ній від 02.05.2018 року про звільнення позивача у зв'язку із достроковим припиненням повноважень Ламбрівського сільського голови за ч.4 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за власним бажанням на підставі рішення сесії Ламрівської сільської ради №134-VII від 02.05.2018 року, що підтверджується підписом.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, оскільки позивач згідно показів свідків отримав оскаржуване рішення 02.05.2018 року, дізнався про власне звільнення на підставі оскаржуваного рішення з трудової книжки, яку отримав 31.05.2018 року, таким чином позивач повинен був у місячний термін звернутись до суду з даним адміністративним позовом у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення сесії Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 02.05.2018 №134-VII про дострокове припинення повноважень Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1, поновлення на посаді Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1, відлік якого почався з 01.06.2018 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Жодних доказів наявності об'єктивних обставин, що перешкоджали позивачу звернутись до суду у строк із вказаними позовними вимогами позивачем не надано.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на його лікування в Одеській обласній клінічній лікарні, оскільки доказів на підтвердження постійного перебування ОСОБА_1 у лікарні на стаціонарному лікуванні у зазначений ним проміжок часу позивачем до суду не надано, а сам факт захворювання та лікування особи у медичному закладі не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, оскільки твердження позивача у позовній заяві про те, що він не отримав оскаржуване рішення сесії Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 02.05.2018 №134-VII спростовуються показами свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_5, враховуючи те, що позивачем не надано доказів звернення до суду з даним позовом у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення сесії Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 02.05.2018 №134-VII про дострокове припинення повноважень Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1, поновлення на посаді Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1 у місячний строк з моменту отримання трудової книжки, докази поважності його пропуску відсутні, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення сесії Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 02.05.2018 №134-VII про дострокове припинення повноважень Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1, поновлення на посаді Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення сесії Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 02.05.2018 №134-VII про дострокове припинення повноважень Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1, поновлення на посаді Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1 залишенню без розгляду.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку, виходячи з наступного.

Як зазначив Верховний Суд України у своїй постанові від 17 липня 2015 року у справі №21-8а15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальну законі.

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми трудового законодавства.

Порядок відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні працівника визначений Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до приписів частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України «Про оплату праці» визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати.

Так, статтею 2 Закону України «Про оплату праці» встановлена така структура заробітної плати, яка складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Рішенням Конституційного суду України № 8-рп/2013 від 15.10.2013 року вирішено, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 з Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області середнього заробітку за період затримки розрахунку, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку не застосовуються строки позовної давності.

Керуючись ст.ст. 123, 173, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення сесії Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 02.05.2018 №134-VII про дострокове припинення повноважень Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1, поновлення на посаді Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення сесії Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 02.05.2018 №134-VII про дострокове припинення повноважень Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1, поновлення на посаді Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення сесії Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 02.05.2018 №134-VII про дострокове припинення повноважень Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1, поновлення на посаді Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2018 року.

Суддя О.А. Вовченко