Справа № 808/3573/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 грудня 2018 року о/об 10 год. 29 хв.Справа № 808/3573/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Дєтков Р.О., розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова група "БАЗИС" (69091, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, буд.65; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова група "БАЗИС" (надалі позивач, ТОВ «БКГ «БАЗИС») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення від 19.08.2017 за №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 367205 грн. 00 коп., у тому числі: 293764 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 73441 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями; 2) податкове повідомлення-рішення від 19.08.2017 за №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 251553 грн. 00 коп., у тому числі: 251553 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 00 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У позові (т.1, а.с.4-7) позивачем зазначено, що контролюючий орган повязує порушення позивачем норм Податкового кодексу України через нереальність придбання ТОВ «БКГ «БАЗИС» матеріалів та послуг у контрагента ТОВ «Оушен Сістемс» та неправомірним документальним оформленням взаємовідносин, що фактично не здійснювались. Контролюючим органом зроблений висновок, що ТОВ «Оушен Сістемс» фактично не вело та не надавало будівельно-монтажні роботи. ТОВ «БКГ «БАЗИС» отримувало від контрагента ТОВ «Оушен Сістемс» податкові накладні за відповідні періоди. Отримання податкових накладних від ТОВ «Оушен Сістемс» засвідчує факт надання та отримання послуг, тобто виникнення події, що дає право на отримання позивачем податкового кредиту. ТОВ «БКГ «БАЗИС» здійснило усі інші необхідні для одержання податкового кредиту дії які передбачені у Податковому кодексу України, а саме: подало відповідному податковому органу податкову декларацію. До перевірки були надані відповідні договори, акти здачі-прийняття виконаних робіт у формі КБ-2в та довідки КБ-3. ТОВ «Оушен Сістемс» було у відповідності до вимог чинного законодавства України зареєстрованим платником податку на додану вартість, його установчі документи не були визнані у судовому порядку недійсними, правовідносини відбувалися на підставі укладених договорів субпідряду, належне виконання яких підтверджується актами виконаних робіт у формі КБ-2в та податковими накладними, формами КБ-3, а сплата коштів відповідними виписками банківського рахунку. Отримання послуг (робіт) підтверджується їх прийманням у ТОВ «БКГ «БАЗИС» їх замовником КП «Управління капітального будівництва». Жодні обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях та здогадках. Актом перевірки не наведено жодних достовірних обґрунтувань, які б підтверджували неможливість здійснення ТОВ «БКГ «БАЗИС» та його контрагента ТОВ «Оушен Сістемс» господарських операцій. Право на податковий кредит не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Платником податку ТОВ «БКГ «БАЗИС» правомірно сформований податок на прибуток підприємства та податок на додану вартість.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду заперечення проти адміністративного позову (т.1, а.с.160-162), в якому зазначено, що на 54 сторінці Акту перевірки №408/08-01-14-03/32400247 від 19.07.2017 міститься посилання на податкову інформацію ГУ ДФС у м.Києві від 11.02.2016 за №652/26-53-11-01/40099972 щодо ТОВ «Оушен Сістемс» () за звітний період декларування ПДВ за грудень 2015р. з питань здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг та подальшої їх реалізації підприємствам - покупцям за грудень 2015р., їх реальності та повноти відображення в обліку, якою не підтверджено взаємовідносини ТОВ «Оушен Сістемс» з ТОВ «БКГ «БАЗИС». Також встановлено повне пересортування, в звязку з тим, що підприємство - постачальник придбає одну групу товарів, а реалізує іншу групу товарів, чим маніпулює податковою звітністю, про що детально описано на сторінках 36-52 Акту перевірки №408/08-01-14-03/32400247 від 19.07.2017. Відповідно до податкового розрахунку за формою 1-ДФ наданого до ДПІ за місцем реєстрації платника за 4 квартал 2015 року кількість зареєстрованих працівників складає - 1 особа, а саме директор підприємства ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який згідно з даними Ємного державного реєстру був призначений директором 10.12.2015, згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року ОСОБА_3 було прийнято на роботу 17.12.2015, а договір з ТОВ «БКГ «БАЗИС» ОСОБА_3, як директор ТОВ «Оушен Сістемс» підписав 09.12.2015. Виходячи з цього він не мав повноважень підписувати даний договір. При цьому ТОВ «Оушен Сістемс» не залучав до виконання даних робіт інші підприємства або ФОП та при відсутності власних основних фондів не орендувало техніку для проведення даних робіт. Тобто ОСОБА_3 у грудні 2015 року мав особисто без допоміжних засобів виконати будівельно-монтажні роботи у м.Артемівськ та у м.Запоріжжі та провести рекультивацію міського звалища побутових відходів у м.Новомосковськ на загальну суму 1762587,62 грн. Фізично він не міг цього зробити. Також, є наявними кримінальні провадження №0000092 від 23.09.2016, №0000866 від 29.03.2016, №0000007 від 17.02.2015, №0000802 від 05.08.2014, в яких фігурує ТОВ «Оушен Сістемс», як підприємство з ознаками фіктивності, що створено для надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки. Таким чином, відбулося формування активу за рахунок надання будівельно-монтажних робіт з джерела невідомого походження, з його легалізацією за рахунок підприємства ТОВ «Оушен Сістемс» (), що фактично не могло і не надавало будівельно-мотажні робіги. Документи надані до перевірки мають ознаки дефектності. Викладене свідчить, що висновки фахівців ГУ ДФС у Запорізькій області ґрунтуються на законодавстві, а спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

У період з 21.06.2017 по 12.07.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «БКГ «БАЗИС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2017, за результатами якої складено Акт №408/08-01-14-03/32400247 від 19.07.2017 (далі Акт перевірки №408/08-01-14-03/32400247 від 19.07.2017) (т.1, а.с.12-61).

У висновку Акту перевірки №408/08-01-14-03/32400247 від 19.07.2017 зазначено, що перевіркою ТОВ «БКГ «БАЗИС» встановлені наступні порушення: 1) п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті на загальну суму 251553,00 грн., у тому числі по періодам: 2015р. у сумі 251553,00 грн.; 2) пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп..14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті на загальну суму 293764,00 грн., у тому числі по періодам: грудень 2015р. у сумі 293764,00 грн.

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області вищевказаного Акту перевірки №408/08-01-14-03/32400247 від 19.07.2017 стало прийняття 19.08.2017 відносно ТОВ «БКГ «БАЗИС»:

1) податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 367205 грн. 00 коп., у тому числі: 293764 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 73441 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.8-9);

2) податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 251553 грн. 00 коп., у тому числі: 251553 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 00 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.10-11).

В Акті перевірки №408/08-01-14-03/32400247 від 19.07.2017 зазначено наступне: «… Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «БКГ «БАЗИС» показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 встановлено їх заниження, а саме: Детально порушення по взаємовідносинам з вищенаведеними підприємствами наведені у п.3.2.2 цього акту перевірки. Відповідно до причин наведених у п.3.2.2 акта перевірки та з урахуванням вищенаведеного встановлено нереальність придбання ТОВ «БКГ «БАЗИС» матеріалів та послуг у ТОВ «Оушен Сістемс» () та неправомірне документальне оформлення взаємовідносин, що фактично не здійснювались, по суті, засвідчує безоплатне їх одержання, і як наслідок визнання доходу на підставі п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290. Таким чином, відбулося формування активу за рахунок надання будівельно-монтажних робіт з джерела невідомого походження, з його легалізацією за рахунок підприємства ТОВ «Оушен Сістемс» (), що фактично не могло і не надавало будівельно-монтажні роботи. … 3.2.2 Податковий кредит … Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 21.03.2017 встановлено його завищення у загальній сумі 293764,00 грн., в т.ч. по періодам: грудень 2015р. 293764,00 грн. … 1.ТОВ «Оушен Сістемс» зареєстроване 04.11.2015, платник податків за основним місцем обліку, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві; 2.Єдиний звіт з ПДВ наданий за грудень 2015 року. Свідоцтво платника ПДВ видане 01.12.2015; 3.Податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік до ДПІ не надавалась; 4.Незначна кількість трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення діяльності в значних обсягах відповідно до податкового розрахунку за формою 1-ДФ наданого до ДПІ за місцем реєстрації платника за 4 квартал 2015 року кількість зареєстрованих працівників складає 1 особа. Згідно наданих до перевірки договорів: Підрядник: ТОВ «БКГ «БАЗИС» …, з однієї сторони, Субпідрядник: ТОВ «Оушен Сістемс» …, з другої сторони, уклали Договір субпідряду №1 від 09.12.2015 … Договір субпідряду №2 від 09.12.2015 … Договір субпідряду №3 від 09.12.2015 … Договір субпідряду №4 від 09.12.2015 … Договір субпідряду №5 від 09.12.2015 … Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ «Оушен Сістемс» в адресу ТОВ «БКГ «БАЗИС» виписано акти виконаних робіт та податкові накладні на суму 1762587,62 грн., в т.ч. ПДВ 293764,60 грн. … ТОВ «БКГ «БАЗИС» на розрахунковий рахунок ТОВ «Оушен Сістемс» №7900 в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) перераховано грошові кошти у розмірі 981246,03 грн., згідно платіжних доручень … Крім того: - 100000,00 грн. ТОВ «БКГ «БАЗИС» було перераховано в адресу ТОВ «ГТК «Арес», на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 08.04.2016; - 100000,00 грн. ТОВ «БКГ «БАЗИС» було перераховано в адресу ТОВ «Крайслін», на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 25.03.2016; - 200000,00 грн. ТОВ «БКГ «БАЗИС» було перераховано в адресу ТОВ «Дантлін», на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 14.04.2016; - 381341,60 грн. ТОВ «БКГ «БАЗИС» було перераховано в адресу ТОВ «Трейд Енд Кеч», на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 21.04.2016 та №2 від 25.04.2016. … 5.Згідно баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, Веб-сайт ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлене повне пересортування товарів (робіт та послуг), що відповідно до ЄДРПН були придбані підприємством ТОВ «Оушен Сістемс» та реалізовані ТОВ «БКГ «БАЗИС» у грудні 2015р. … Отже, згідно до аналізу ЄРПН у ТОВ «Оушен Сістемс» відсутнє придбання ідентичної послуги, яку в подальшому було реалізовано до ТОВ «БКГ «БАЗИС». Підприємство в аналізуємому періоді придбавало різноманітний товар, такий як продукти харчування, маркетингові послуги. Крім того підприємство начебто виконувало будівельно-монтажні роботи та ремонтні роботи, які потребують кваліфікований персонал. Відповідно до звіту 1ДФ наданого до ДПІ на підприємстві в четвертому кварталі рахувалось 1 особа, також 1 особа отримувала доход за ознакою 101, а саме директор ТОВ «Оушен Сістемс», який, відповідно до вищезазначених документів мав одночасно виконувати протягом грудня 2015 року будівельно-монтажні роботи в трьох містах України, а саме в м.Запоріжжя, м.Новомосковськ та м.Артемівськ, а також документальне оформлення даної кількості господарських операцій потребують затрат великої кількості робочого часу. В звязку з вищезазначеним не встановлене яким чином повязані роботи які начебто виконуються для ТОВ «БКГ «БАЗИС» та продукти харчування, які придбає підприємство у відповідному періоді. …».

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду:

1) Договір субпідряду №1 від 09.12.2015, укладений між ТОВ «БКГ «БАЗИС» (підрядник) та ТОВ «Оушен Сістемс» (субпідрядник), згідно з п.1.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обовязки власними силами виконати загальнобудівельні роботи по обєкту «Будівництво дитячого будинку сімейного типу в сел.Тепличне по вул.Центральній між будинками 7а і 7 в м.Запоріжжя» в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці (т.1, а.с.86-88).

2) Договір субпідряду №2 від 09.12.2015, укладений між ТОВ «БКГ «БАЗИС» (підрядник) та ТОВ «Оушен Сістемс» (субпідрядник), згідно з п.1.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обовязки власними силами виконати загальнобудівельні роботи по обєкту «Реконструкція будинку дошкільного учбового закладу №186 по вул.12 квітня, 2а в м.Запоріжжя» в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці (т.1, а.с.93-95).

3) Договір субпідряду №3 від 09.12.2015, укладений між ТОВ «БКГ «БАЗИС» (підрядник) та ТОВ «Оушен Сістемс» (субпідрядник), згідно з п.1.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обовязки власними силами виконати загальнобудівельні роботи по обєкту «Капітальний ремонт дошкільного учбового закладу №217 по вул.Бочарова, 14б в м.Запоріжжя» в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці (т.1, а.с.113-115).

4) Договір субпідряду №4 від 09.12.2015, укладений між ТОВ «БКГ «БАЗИС» (підрядник) та ТОВ «Оушен Сістемс» (субпідрядник), згідно з п.1.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обовязки власними силами виконати загальнобудівельні роботи по обєкту «Реконструкція нежилих будівель під гуртожиток та автономну котельну по вул.Південна, 2а, м.Артемівськ Донецької області» в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці (т.1, а.с.139-141).

5) Договір субпідряду №5 від 09.12.2015, укладений між ТОВ «БКГ «БАЗИС» (підрядник) та ТОВ «Оушен Сістемс» (субпідрядник), згідно з п.1.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обовязки власними силами виконати загальнобудівельні роботи по обєкту «Рекультивація міського звалища побутових відходів в м.Новомосковськ Дніпропетровської області» в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці (т.1, а.с.152-154).

У п.1.2 наведених Договорів субпідряду зазначено, що забезпечення інструментами, транспортом та іншими засобами, необхідними для виконання вищезазначених робіт покладається на субпідрядника; матеріали та обладнання за домовленістю сторін: основні на підрядника, допоміжні на субпідрядника.

На виконання наведених Договорів субпідряду №1, №2, №3, №4, №5 від 09.12.2015 були складені Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (КБ2в) (т.1, а.с.89-92, 96-112, 116-138, 142-151, 155-156).

Також, позивачем надано до суду: Виконавчі схеми за грудень 2015 року; Договори підряду №140/15р, №138/15р від 12.05.2015, укладені між ТОВ «БКГ «БАЗИС» (підрядник) та КП «Управління капітального будівництва» (замовник); Загальний журнал робіт; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (КБ2в); Підсумкові відомості ресурсів; Договір №89/10 від 26.10.2015 по виконанню робіт по обєкту «Реконструкція нежилих будівель під гуртожиток та автономну котельну по вул.Південна, 2а, м.Артемівськ Донецької області», укладений між ТОВ «БКГ «БАЗИС» (підрядник) та Відділом розвитку міського господарства Артемівської міської ради (замовник); Договір №127а від 25.08.2015 на виконання робіт по обєкту «Рекультивація міського звалища побутових відходів м.Новомосковськ - будівництво», укладений між ТОВ «БКГ «БАЗИС» (генеральний підрядник) та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник); Акти на закриття прихованих робіт; Договір підряду №269/15р від 05.06.2015, укладений між ТОВ «БКГ «БАЗИС» (підрядник) та КП «Управління капітального будівництва» (замовник); фотознімки виконуваних робіт; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «БКГ «БАЗИС» за 4 квартал 2015 року; платіжні доручення; інші документи (т.2, а.с.2-227; т.3, а.с.1-77).

Судом досліджено надані відповідачем: Узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «Оушен Сістемс» за звітний період декларування ПДВ за грудень 2015 року від 11.02.2016 за №652/26-53-11-01/40099972, складену ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві (т.1, а.с.174-180); протокол допиту свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000088 від 13.08.2015 (т.1, а.с.181-183); Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «Оушен Сістемс» за 4 квартал 2015 року (т.1, а.с.204-205).

У вказаній Узагальненій податковій інформації щодо ТОВ «Оушен Сістемс» за звітний період декларування ПДВ за грудень 2015 року від 11.02.2016 за №652/26-53-11-01/40099972, крім іншого, зазначено: «… 3.1.Реєстраційні дані платника ПДВ: Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.06.2015р. №200219069, індивідуальний податковий номер 38 було зареєстроване платником ПДВ з 01.06.2015 діюче. 3.2. Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві за грудень 2015р. № від 19.01.2016 року …».

Таким чином, на час вчинення господарських операцій з позивачем ТОВ «Оушен Сістемс» мало не анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість та могло виписувати податкові накладні.

Відповідач не надав до суду результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 13.08.2015, у межах якого здійснювався допит ОСОБА_3

Відповідач не зазначив суду щодо яких правопорушень та стосовно кого здійснювалось кримінальне провадження №0000088 від 13.08.2015.

Суд вважає, що протокол допиту свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000088 від 13.08.2015 не є безспірним доказом фіктивної діяльності ТОВ «Оушен Сістемс» та не реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Оушен Сістемс» у грудні 2015 року.

У Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «Оушен Сістемс» за 4 квартал 2015 року зазначено, що на ТОВ «Оушен Сістемс» працювала одна особа.

Однак, вказана одна особа не позбавлена була можливості укласти від ТОВ «Оушен Сістемс» договори на виконання загальнобудівельних робіт з іншими субєктами господарювання.

Відповідач протилежного не довів.

Доказів того, що ТОВ «ДЕНСА СОЮЗ», ТОВ «СТИЛЬ Д», ТОВ «СИРІУС ТМ», ТОВ «БОНУС ОСОБА_4», ТОВ «АТРИБУТ-ТРЕЙД», ФГ «ПУСТОМИТІВСЬКЕ», ПП «МП ТРЕЙД», ТОВ «ЛАДКОМ ІНВЕСТ», ТОВ «ВЕЛПРАЙС ГРУП», ТОВ «АЙГРУП», ТОВ «СТРІМВЕР» (субєкти господарювання були продавцями у грудні 2015 року у господарських операціях з ТОВ «Оушен Сістемс» - перелічені в Узагальненій податковій інформації щодо ТОВ «Оушен Сістемс» за звітний період декларування ПДВ за грудень 2015 року від 11.02.2016 за №652/26-53-11-01/40099972 (т.1, а.с.179-180)) не могли виконати на користь ТОВ «Оушен Сістемс» загальнобудівельні роботи відповідач суду не надав.

За інформацією з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України ТОВ «Оушен Сістемс» та ТОВ «БКГ «БАЗИС» станом на грудень 2015 року мали не анульовані ліцензії на здійснення будівельної діяльності (т.3, а.с.103-104).

Також, за інформацією з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України станом на грудень 2015 року мали не анульовані ліцензії на здійснення будівельної діяльності наступні контрагенти ТОВ «Оушен Сістемс», а саме: ТОВ «ДЕНСА СОЮЗ», ТОВ «СИРІУС ТМ» (т.3, а.с.105-106).

Доказів не подання ТОВ «Оушен Сістемс» Податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік до контролюючого органу відповідач до суду не надав.

Відповідачем не надано до суду обєктивних, достовірних доказів неможливості складання ТОВ «Оушен Сістемс» податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи, тощо).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у податкових накладних, складених ТОВ «Оушен Сістемс», Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №957 від 22.09.2014 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 14.11.2014 за №1129), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за №1235/26012. Відтак, обєктивних причин неможливості використання податкових накладних, виписаних ТОВ «Оушен Сістемс», відповідачем нічим не доведено.

В Акті перевірки №408/08-01-14-03/32400247 від 19.07.2017 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «Оушен Сістемс».

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Оушен Сістемс».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з ТОВ «Оушен Сістемс» недійсними до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «Оушен Сістемс» викладених в Акті перевірки №408/08-01-14-03/32400247 від 19.07.2017, відповідачем до суду не надано.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладений і колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 22.09.2015 по справам №21-887а15 та №21-1359а15, де зазначено, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відтак, сама наявність кримінальних проваджень №0000092 від 23.09.2016, №0000866 від 29.03.2016, №0000007 від 17.02.2015, №0000802 від 05.08.2014, в яких фігурує ТОВ «Оушен Сістемс» не є беззаперечним аргументом для визнання операцій позивача з ТОВ «Оушен Сістемс» фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

При цьому, відповідачем документально не доведено існування кримінальних проваджень №0000092 від 23.09.2016, №0000866 від 29.03.2016, №0000007 від 17.02.2015, №0000802 від 05.08.2014.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «БКГ «БАЗИС» за його операціями з ТОВ «Оушен Сістемс».

Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №408/08-01-14-03/32400247 від 19.07.2017, заперечень до нього (т.1, а.с.62-70) не надав.

Заперечуючи щодо можливості виконання загальнобудівельних робіт ТОВ «Оушен Сістемс», відповідачем не зясовано хто ж саме виконав загальнобудівельні роботи.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів: проведення зустрічної звірки з ТОВ «Оушен Сістемс» в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; зясування обставин здійснення господарських операцій з виконання на користь позивача загальнобудівельних робіт ТОВ «Оушен Сістемс».

При цьому, Узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Оушен Сістемс» за звітний період декларування ПДВ за грудень 2015 року за №652/26-53-11-01/40099972 датована 11.02.2016, а Акт перевірки №408/08-01-14-03/32400247 датований 19.07.2017, тобто через півтори роки. У 2017 році може й можна було б провести звірку з ТОВ «Оушен Сістемс» та не використовувати застарілу Узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «Оушен Сістемс» за звітний період декларування ПДВ за грудень 2015 року від 11.02.2016 за №652/26-53-11-01/40099972.

Документальних переконливих доказів того, що ТОВ «Оушен Сістемс» не знаходиться за податковою адресою - відповідач до суду не надав.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Оушен Сістемс» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

З урахуванням приписів ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування ТОВ «БКГ «БАЗИС» податкових зобовязань по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємства по господарським операціям з ТОВ «Оушен Сістемс», у період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

З наданих позивачем пояснень, документів вбачається використання ТОВ «БКГ «БАЗИС» загальнобудівельних робіт ТОВ «Оушен Сістемс» у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Оушен Сістемс».

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат по операціям з ТОВ «Оушен Сістемс» за період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Відповідачем документально не доведено, що контрагента позивача знято з реєстрації як юридичну особу або у нього анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день складання первинних документів. Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Оушен Сістемс» складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Оушен Сістемс» сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»»), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Як передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання»», затвердженого 31.01.2000 наказом Міністерства фінансів України №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту перевірки №408/08-01-14-03/32400247 від 19.07.2017 та поданих на нього заперечень не надано належної оцінки витратам позивача, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за період, зазначений в Акті перевірки №408/08-01-14-03/32400247 від 19.07.2017 за господарськими операціями з ТОВ «Оушен Сістемс».

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № та № прийняті 19.08.2017 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) від 19.08.2017 за №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова група "БАЗИС" (69091, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, буд.65; ) збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток підприємства на суму 251553 грн. 00 коп., у тому числі: 251553 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 00 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) від 19.08.2017 за №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова група "БАЗИС" (69091, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, буд.65; ) збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 367205 грн. 00 коп., у тому числі: 293764 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 73441 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова група "БАЗИС" (69091, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, буд.65; ) з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) судові витрати у сумі 9281 грн. 37 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 17.12.2018.

Суддя О.О. Прасов