Справа № 826/12081/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2018 року 15:00 № 826/12081/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Саліхов О.О., від відповідача - Степаненко Т.М., від третіх осіб - Хіміч Б.В., Воронов Є.Є., Ковальов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс"
до треті особи Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" Приватне підприємство "Ерідан" Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг"
про визнання протиправним та скасування Наказу № 2295/5 від 06.07.2018 року, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс", в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2295/5 від 06.07.208р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Позовні вимоги мотивовано наступним:

- позивач стверджує, що його не було повідомлено про дату час та місце засідання комісії;

- позивач стверджує про безпідставний розгляд відповідачем вимог, які не було заявлено у скарзі та про пропуск строку оскарження;

- позивач стверджує, що оскаржуване рішення прийнято за наявності судового спору щодо нерухомого майна, стосовно якого прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з посиланням на правомірність дій та рішень. При цьому, відповідач стверджує про те, що оскаржуване рішення прийнято щодо майна, відносно якого відсутній спір в судах.

ТОВ "Фортінбрас" та ТОВ "Аксепт-Буд", ПП «Ерідан» позовні вимоги заперечуються, ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" та ТОВ "Агроінвест Консалтинг" позовні вимоги підтримано.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу Міністерства юстиції України №3977/7 від 20.10.2017 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас», в особі Романишева Р.М., від 08.06.2017 року. Наказ мотивований відсутністю обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Зазначений наказ винесений на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 12.10.2017 року за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас», в особі Романишена Р.М., від 08.06.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.06.2017 року за №17594-0-33-17.

Так, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, розглянувши зазначену скаргу позивача, у результаті перевірки даних Державного реєстру прав, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2017 року №21832773, від 11.04.2017 року №21838040, що оскаржуються, не виявлено, а тому вирішено відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас», в особі Романишена Р.М., від 08.06.2017 року.

Скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас», в особі Романишева Р.М., від 08.06.2017 року, поданою до Міністерства юстиції України, позивач просив, зокрема, провести перевірку правомірності прийнятих рішень щодо реєстрації прав на нежитлові приміщення шостого і сьомого поверху, загальною площею 1019,8 кв.м, належних позивачу, розташованих у будівлі за адресою м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, буд. 4Г, державними реєстраторами Коровайко О.С., Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат», м. Київ, ОСОБА_9, Філія Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат», м. Вінниця, ОСОБА_10, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», м. Київ, та приватним нотаріусом Тонконог О.Ю., Київський міський нотаріальний округ.

До вказаної скарги позивачем були додані, зокрема, копія договору №3029 від 05.11.2013 року про поділ та виділення в натуру нерухомого майна, висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна №153/17 від 05.04.2017 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2017 року, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2017 року, від 25.05.2017 року, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.08.2015 року, копія договору іпотеки від 09.06.2010 року, копія довідки Інпромбанку від 06.08.2009 року №04-1/1372 про погашення заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.10.2017 року №3977/7 «Про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас», в особі Романишена Р.М. від 08.06.2017 року, зареєстрованої 13.06.2017 року за №17594-0-33-17»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» від 08.06.2017 року, зареєстровану 13.06.2017 року за №17594-0-33-17, згідно Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року позов було задоволено.

На підставі зазначених судових рішень відповідачем було розглянуто скаргу ТОВ «Фортінбрас» від 08.06.2017р. Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів, відповідачем було розглянуто скаргу з урахуванням поданих скаржником доповнень від 21.06.2018р. №33 та від 04.07.2018р. №38.

З огляду на викладене, суд не погоджується з посиланнями позивача на безпідставний розгляд відповідачем вимог, які не було заявлено у скарзі від 08.06.2017р. та про пропуск скаржником строків.

За результатами розгляду скарг відповідачем було прийнято оспорюваний наказ №2295/5 від 06.07.2018р., яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2017 № 34732920, прийняте-державним реєстратором комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат», від 20.04.2017 №34861274, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Центр державної реєстрації», від 26.05.2017 №№ 35397031, 35398328, від 29.05.2017 № 35417221- прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тонконог Оленою Юхимівною, та вирішено внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які внесені на підставі цих рішень.

Судом відхиляються посилання позивача на те, що оскаржуване рішення прийнято за наявності судового спору щодо нерухомого майна, стосовно якого прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перелік підстав для відмови Міністерством юстиції України та його територіальними органами у задоволенні скарги є вичерпним, серед яких, зокрема: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Суд доходить висновків, що підставою для відмови в задоволенні скарги має бути збіг предмета позову (спору), тобто об'єкта нерухомого майна. Суд вважає, що допустимим критерієм для визначення тотожності майна є його реєстраційний номер.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене рішення про задоволення скарг прийняте щодо рішень про реєстрацію нерухомого майна за реєстраційними номерами 00 та 000. Під час дослідження доказів ні в матеріалах скарги, розглянутих комісією, ні в матеріалах справи, не встановлено доказів наявності судових проваджень відносно нерухомого майна з зазначеними індексними номерами.

Крім того, суд вважає, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у п. 4 ч.8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 6 червня 2018 року у справі № 804/2296/17.

Відповідно до пунктів 9 та 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Як вбачається з повідомлення ДП «Національні інформаційні системи» від 30.11.208р., про час і місце розгляду скарги 21.06.2018р. та 05.07.2018р. було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 19.06.2018 о 18 год.02 хв. та 03.07.2018р. о 16 год. 39 хв.

Тобто, відповідачем дотримано вимоги пунктів 9-10 Порядку щодо повідомлення скаржників, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 21.12.2018.

Суддя С.К. Каракашьян