Справа № 0440/5605/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року Справа № 0440/5605/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників:
позивача відповідача третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 підприємство «Орім» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
1. 24.07.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з позовними вимогами про:
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2018 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 106 926 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 26 731 грн.;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2018 № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 96 234 грн.
2. Ухвалою суду від 27.07.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 14.08.2018 на виконання вимог ухвали позивачем надано належним чином оформлений адміністративний позов, відповідачем у якому визначено Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби; клопотання про залучення Приватного підприємства «Орім» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
4. У звязку із перебуванням головуючого судді по справі ОСОБА_1 у відрядженні з 30.07.2018 по 31.08.2018 включно для роботи в Національній школі суддів України (наказ № 497-к від 09.07.2018), питання щодо призначення справи до розгляду розглянуто 04.09.2018.
5. Ухвалою суду від 04.09.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 0440/5605/18, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 підприємство «Орім», призначено підготовче засідання на 25.09.2018.
6. 25.09.2018 у підготовче засідання прибули представники сторін та третьої особи, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який одночасно вручено представнику позивача (т.2 а.с.9-15).
7. Представником третьої особи надані письмові пояснення щодо позову, які одночасно вручені представникам позивача та відповідача.
8. З метою витребування додаткових пояснень та документів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.10.2018.
9. 04.10.2018 представником відповідача до канцелярії суду подані додаткові пояснення з додатками та доказами їх направлення іншим сторонам у справі.
10. 01.10.2018 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив із доказами її направлення іншим сторонам у справі (т.2 а.с.65-69).
11. 22.10.2018 представником третьої особи подано до суду клопотання про долучення доказів по справі на вимогу суду із додатками (т.2 а.с.16-19).
12. 23.10.2018 у підготовче засідання прибули представники сторін та третьої особи.
13. З метою витребування додаткових доказів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.11.2018.
14. 13.11.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення витребуваних судом доказів із додатками.
15. 28.11.2018 представником третьої особи подано до суду клопотання про долучення доказів по справі на вимогу суду із додатками.
16. Ухвалою суду від 29.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2018.
17. У судовому засіданні 14.12.2018 учасники справи підтримали обрані правові позиції.
18. Позивач вважає помилковими висновки податкового органу щодо документального оформлення ПП «Орім» операцій з надання маркетингових послуг без фактичного їх надання та складення паперів за формою первинних документів, вважає неправомірним донарахування сум ПДВ та податку на прибуток, оскільки оподатковувані операції є реальними та підтвердженими необхідними первинними документами.
19. Оподатковувані операції вплинули на господарський стан платника податків та призвели до змін в балансі.
20. Правочин не визначався недійсним, акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків.
21. Рішеннями судів встановлена реальність виконання договорів про надання маркетингових послуг ПП «Орім» з іншими контрагентами, зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 у справі № 816/100/16, постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 804/2115/17, постанові Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду від 14.06.201 у справі № 808/214/18.
ІІІ. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА
22. Представник ПП «Орім» підтримав заявлений позов, зазначив, що позивачу фактично надавались маркетингові послуги, що є необхідним для забезпечення продажу товару, виробником якого є позивач.
23. В акті перевірки не наведено жодних належних документальних доказів про неможливість здійснення господарської діяльності ПП «Орім» на користь позивача.
25. Фактична адреса ПП «Орім» зафіксована в пункті 4.1 договору про надання маркетингових послуг, а саме м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 82г, підтверджується договором оренди.
26. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за підприємством зареєстровані вид діяльності за КВЕД-2010: КВКД 73.20 Дослідження конюнктури ринку та виявлення громадської думки (основний).
27. ПП «Орім» своєчасно та в повному обсязі декларує податкові зобов'язання по взаємовідносинам з контрагентами, в тому числі в повному обсязі задекларовано податкові зобов'язання по контрагенту ПрАТ Комбінат «Придніпровський» відповідно до укладених договорів про надання маркетингових послуг № 414 від 01.10.2014, № 414 від 04.02.2015.
28. У ПП «Орім» дійсно була можливість здійснювати господарську діяльність в період взаємовідносин з ПрАТ «Комбінат «Придніпровський», в тому числі матеріальна та технічна. Штатна чисельність ПП «Орім» в період здійснення господарських відносин згідно звітів за формою 1ДФ складала за 4 квартал 2014 року І квартал 2015 року 20 осіб (з них 15/14 маркетологів). До виконання зобов'язань по договорам залучались треті особи, що підтверджується договорами та актами їх виконання. На балансі підприємства були основні засоби, які забезпечували здійснення господарської діяльності, що підтверджується балансом за 2015 рік та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 11.
29. В актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та маркетингових звітах в повній мірі висвітлений зміст господарських операцій (наданих/отриманих маркетингових послуг). Звіти містять достатньо відомостей для підтвердження факту здійснення досліджень.
30. Перелік, обсяг, вартість та строк надання послуг узгоджено сторонами в додатках до договорів про надання маркетингових послуг. З боку ПрАТ «Комбінат «Придніпровський» претензій до якості та кількості послуг не було.
31. Згідно наведеної відповідачем інформації в липні 2015 року працівники ДПІ у Києво-Святошинському районі не встановили за податковою адресою ПП «Орім», проте, перевіреним періодом в межах даної перевірки с грудень 2014 року та лютий 2015 року, тому незрозуміло яке відношення має знаходження контрагента за адресою реєстрації в липні 2015 до операцій, що мали місце значно раніше.
32. Отже, той факт, що податкові органи не змогли провести перевірку (звірку) свідчить лише про неможливість її проведення саме в липні 2015 і не свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності або нереальність операцій ПГІ «Орім» через недостатність інформації для такого висновку.
33. Крім того, ПП «Орім» не має відомостей про те, що податкові органи мали наміри провести у відношенні нашого підприємства планову чи позапланову перевірку (копія наказу, направлення на проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки підприємству не вручалися/не направлялися).
34. ПП «ОРІМ» не отримувало будь-яких запитів щодо підтвердження взаємовідносин з позивачем.
35. Висновок в акті перевірки про начебто несумлінність ПП «Орім» зроблено виключно на підставі даних, які мають місце в базах ДФС. Будь-які посилання на звернення відповідача безпосередньо до ПП «Орім» з метою з'ясування певних обставин чи фактів в акті не наводиться. Проте аналіз податкових баз не може бути підставою для висновків про нереальність господарських операцій чи несумлінність платника податків, оскільки інформація з інформаційних баз ДФС не розглядається як належний доказ та не має преюдиційного значення.
36. Будь-які запити або інформація про проведення перевірок ПП «Орім» та складення за їх наслідками актів/ довідок у третьої особи відсутня.
37. Станом на поточну дату, так само як і в період здійснення господарських операцій між ПП «Орім» та позивачем, ПП «Орім» належним чином зареєстровано, знаходиться на обліку в органах доходів та зборів, є платником податку на додану вартість, не знаходиться в процесі припинення, не має будь-яких податкових донарахувань (в тому числі, внаслідок визнання правочинів недійсними/нікчемними) за весь період діяльності ПП «Орім», кримінальні провадження щодо посадових осіб ПП «Орім» не реєструвались.
ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
38. Відповідач проти позову заперечив повністю, з посиланням на сукупність обставин, встановлених актом перевірки, зазначив про непідтвердження реальності надання спірних маркетингових послуг.
39. Документи від імені ПП «Обрій» підписані ОСОБА_9, довіреність до перевірки не надана.
40. Надані платником податків документи не вважаються первинними документами та такими, що підтверджують факт виконаних маркетингових послуг у грудні 2014 та лютому 2015 року, а відтак, несуть лише інформативний характер. Проведений аналіз наданих звітів, не сформував висновки акту перевірки, а є додатковим доказом непідтвердження проведеної операції.
41. Актом перевірки встановлено застосування схем постачання з метою зменшення податкових зобовязань з ПДВ та об'єкту оподаткування податком на прибуток, відтак отримання податкової економії та про порушення платником податків податкового законодавства при здійсненні нереальних господарських операцій у звязку з відсутністю факту надання послуг при взаємовідносинах з ПП «Орім» за грудень 2014 року, лютий 2015 року, про невідповідність фактичних взаємовідносин показникам задекларованим в податковій звітності учасниками цих операцій.
42. Наказ про проведення перевірки винесений правомірно, що підтверджено судовим рішенням у справі № 804/2840/18. Нереальність операції за участю ПП «Орім» підтверджено судовими рішеннями.
V.ОБСТАВИНИ СПРАВИ
44. Контролюючим органом предявлено направлення на проведення перевірки від 20.03.2018 № 112/28-10-46-09 та вручено копію наказу від 20.03.2018 № 482 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Комбінат «Придніпровський» під розписку головному бухгалтеру ПрАТ «Комбінат Придніпровський» ОСОБА_10 21.03.2018 (т.2 а.с.30).
45. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки 30.03.2018 складений акт № 35/28-10-46-09/01528186 (т.1 а.с.11-54).
46. Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення платником податків в частині податку на додану вартість (т.1 а.с.30):
- підпункту «а» пункту 198.1, підпункту 198.3 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201, пункту 200.4 статті 200 з урахуванням норм пункту 44.1 статті 44 ПК України, ПрАТ «Комбінат «Придніпровський» завищено податковий кредит всього у сумі 106 926 грн., у тому числі: за грудень 2014 року на 87 213 грн., лютий 2015 року на 19 713 грн.,
- - що призвело до заниження задекларованих ПрАТ «Комбінат «Придніпровський» сум ПДВ які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет у загальному розмірі 106 926 грн. у тому числі за грудень 2014 року на 87 213 грн., лютий 2015 року на 19 713 грн.;
- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (в редакції чинній на момент порушення) з врахуванням пунктів 44.1, 44.2 статті 44 цього Кодексу та абзацу другого, п'ятого статті 1, частини другої статті 3, статті 4, частини першої, другої, третьої, п'ятої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, абзац другий розділу І «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186, пункту 3.12 «Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 № 433, занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 96 234 грн.
48. На підставі акту перевірки від 30.03.2018 № 35/28-10-46-09/01528186 Офісом великих платників ДФС прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.04.2018 (т.1 а.с.68-71):
- № НОМЕР_1, яким платнику податків збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 133 657 грн., з них за основним платежем 106 926 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 26 731 грн.;
- № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на 96 234 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) не застосовано.
(обставини, встановлені актом перевірки)
50. Перевіркою встановлено неправомірне формування податкового кредиту з ПДВ ПрАТ Комбінат «Придніпровський» по взаємовідносинам з надавачем маркетингових послуг ПП «Орім».
51. Згідно з наданими до перевірки документами встановлено, що ПП «Орім» (код ЄРПОУ 39355541) протягом грудня 2014 року та лютого 2015 року надавало ПрАТ «Комбінат «Придніпровський» маркетингові послуги на підставі договору № 41 від 01.10.2014 згідно додатку № 1 та додаткової угоди від 01.12.2014, додатками до договору:
- від 01.12.2014 визначено надання послуг на загальну суму 523 280 грн.: проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (відкриті питання) загальна вартість 510 000 грн. з ПДВ; проведення телефонного опитування респондентів загальна вартість 5 000 грн. з ПДВ; визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі загальна вартість 8 000 грн. з ПДВ; визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженні, загальна вартість 250 грн. з ПДВ; визначення обєму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні, загальна вартість 30 грн. з ПДВ;
- від 01.02.2015 визначено надання послуг на загальну суму 81 950 грн.: обробка результатів маркетингового дослідження та надання звіту загальна вартість 80 000 грн. з ПДВ; визначення обєму продажу товарів в торгівельних точках у кількісному виразі, що приймали участь у дослідженні, загальна вартість 1 950 грн. з ПДВ;
- від 01.04.2015 визначено надання послуг на загальну суму 36 330 грн.: обробка результатів маркетингового дослідження та надання звіту загальна вартість 35 000 грн. з ПДВ; - визначення обєму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні, загальна вартість 80 грн. з ПДВ.
54. Згідно із звітами про нарахування заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску кількість працюючих на підприємстві складала:
- у період грудень 2014 року - 18 осіб: керівник ОСОБА_11;
- у період лютий 2015 року - 21 особа: керівник ОСОБА_11.
55. Вартість основних засобів на 31.12.2014 - 34 тис. грн. Вартість основних засобів на 31.12.2015 - 0 тис. грн.
56. Аналіз податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 року - лютий 2015 року свідчить, що загальний обсяг постачання, який задекларований у звітності за рядком 1 декларацій з ПДВ склав 187 350 602 грн., задекларований ПДВ до сплати до бюджету (рядок 18 декларацій) 934 266 грн.
57. Від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області отримані податкові інформації від 18.03.2015 № 170/10-13-22-05/39355541, від 24.07.2015 № 464/10- 13-22-02/39355541 щодо ПП «Орім», у яких зафіксоване наступне:
- виходячи з вищевикладеного ПП «Орім» сформовано податковий кредит та податкові зобовязання за грудень 2014 року та лютий 2015 року шляхом маніпулювання показниками податкової звітності;
- у ході досудового розслідуванням отримано дані про факти формування «схемного» податкового кредиту від СГД шляхом здійснення «безтоварних операцій», а саме формального продажу та оформлення податкових і видаткових накладних без фактичного руху товарів (послуг), їх оприбутковування та проведення за бухгалтерськими обліками;
- згідно довідки ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 22.07.2015 № 4716/НОМЕР_5 місцезнаходження ПП «Орім» не встановлено, субєкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця жодного відношення не мають, вжито всі заходи, передбачені п.4.13 розділу IV Положення...».
58. В сукупності наведені факти вказують на відсутність фактичного здійснення операцій з надання послуг ПП «Орім», зокрема, ПрАТ «Комбінат «Придніпровський» у грудні 2014 року та лютому 2015 року.
59. До перевірки підприємством ПрАТ «Комбінат «Придніпровський» надані первинні документи: договір на надання маркетингових послуг № 414 від 01.10.2014, безномерні додатки до договору від 01.12.2014, від 01.02.2015 та від 01.04.2015, акти здачі-прийняття робіт № 008307 від 31.12.2014, № 023037 від 28.02.2015 та № 052001 від 30.04.2015, які містять підпис з боку ПП «Орім» із зазначенням прізвища ОСОБА_13 з посиланням в тексті договору на довіреність № 01/09/14 от 01.09.2014, проте ця довіреність до перевірки не надана.
60. До цих документів надані звіти: до акту № 008307 (здачі-прийнятті робіт) від 31.12.2014 про проведене дослідження за грудень 2014 року; звіт до акту № 023037 (здачі-прийнятті робіт) від 28.02.2015 про проведене дослідження за лютий 2015 року; звіт до акту № 052001 (здачі-прийнятті робіт) від 30.04.2015 про проведене дослідження за квітень 2015 року (наведені у додатку № 3 до цього акту), які не містять: реєстраційний номер документа, дату реєстрації документа, реквізити «виконавця» та «замовника», не мають підписів посадових осіб. Крім того, в звітах відсутня інформація про те, які саме питання були вказані в анкетах, яка кількість респондентів була опитана. Тобто ці папери не мають обовязкових реквізитів первинних документів.
61. В додатку 3 до акту перевірки описані зміст актів здачі-приймання робіт-наданих послуг із визначенням їх обсягу та вартості (т.1 а.с.38-52).
62. Виходячи з вищенаведеного, до перевірки не надано документів, які підтверджують факт реального отримання маркетингових послуг, та могли надати інформацію про те, що зазначені послуга були виконані в повному обсягу.
63. Вищенаведене свідчить про застосування схем постачання, що слугують задля зменшення податкових зобовязань з ПДВ та відповідно отримання податкової економії і про порушення ПрАТ «Комбінат «Придніпровський» податкового законодавства при здійсненні нереальних господарських операцій у звязку з відсутністю факту надання послуг при взаємовідносинах з ПП «Орім» за грудень 2014 року, лютий 2015 року та про невідповідність фактичних взаємовідносин показникам задекларованим в податковій звітності учасниками цих операцій.
64. Встановлені перевіркою факти в сукупності вказують на неправомірність документального оформлення ПП «Орім» операцій з надання маркетингових послуг без фактичного надання таких послуг та складання паперів за формою первинних документів, відповідно наявний факт неправомірного документального оформлення цих операцій ПрАТ «Комбінат «Придніпровський» як покупцем та відповідне неправомірне відображення в регістрах бухгалтерського обліку і податковій звітності.
65. Таким чином, ПрАТ «Комбінат «Придніпровський» допущено порушення підпункту «а» пункту 198.1, підпункту 198.3 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201, пункту 200.4 статті 200 з урахуванням норм пункту 44.1 статті 44 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ за грудень 2014 року у сумі 87 213 грн. та лютий 2015 року у сумі 19 713 грн., що призвело до заниження суми ПДВ яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за грудень 2014 року у сумі 87 213 грн. та лютий 2015 року у сумі 19 713 грн.
66. За 2015 рік ПрАТ «Комбінат «Придніпровський» задекларовано дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку у сумі 792 370 844 грн; фінансовий результат до оподаткування (прибуток) у сумі 21 301 055 грн.; різниці, які виникають відповідно до ПК України у сумі 6 246 268 грн.; обєкт оподаткування у сумі 27 547 323 грн.; податок на прибуток у сумі 4 958 518 грн.
67. Перевіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності за 2015 рік та зазначеного у декларації з податку на прибуток встановлено відхилення на загальну суму 534 633 грн., замість задекларованого прибутку у сумі 21 301 055 грн. прибуток повинен скласти 21 835 688 грн.
68. Таким чином, перевіркою встановлено завищення витрат на збут на суму 534 633 грн., у звязку з включенням до їх складу витрат за операціями, за якими здійснене лише документальне оформлення придбання у контрагента реально не наданих маркетингових послуг, з віднесенням їх вартості на витрати.
69. До складу витрат при визначенні фінансового результату в декларації з податку на прибуток за 2015 рік включено суму 534 633,34 грн. в тому числі у І кварталі 2015 року 504 358,34 грн, у III кварталі 2015 року 30 275 грн.
70. За відсутності факту підтвердження надання послуг, відповідні суми ПДВ не можуть включатися до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість та до складу витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
71. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, їх юридична дефектність не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку учасників відповідної операції. Відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулася, при наявності первинних документів, що підтверджують таку господарську операцію.
(обставини, встановлені на підставі наданих сторонами документів)
72. Основним видом діяльності ПрАТ «Комбінат Придніпровський» є виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів за КВЕД 10.51 (т.1 а.с.207-217).
73. ПП «Орім» здійснює основну діяльність за КВЕД 73.20 дослідження конюнктури ринку та виявлення громадської думки, є платником ПДВ з 09.09.2014, згідно довідок за формою 1ДФ у 4 кварталі 2014 року у штаті 21 особа, у І кварталі 2015 року у штаті 20 осіб (т.1 а.с.218-220, т.2 а.с.80-96).
74. Згідно штатного розпису ПП «Орім» на 01.10.2014 та 01.02.2015 у штаті працювало 11 маркетологів (т.2 а.с.111-112).
75. Договором оренди від 01.10.2014 № 774 орендодавець ТОВ «Рек Альфа» надав у строкове платне користування ПП «Орім» нежитлове приміщення площею 80,7 кв.м. за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 82г, актом приймання-передачі від 01.10.2014 підтверджено передачу майна у користування, додатковою угодою від 25.12.2014 змінено розмір орендної плати; актами надання послуг, податковими накладними, платіжними дорученнями підтверджено оплату оренди та компенсацію вартості комунальних послуг у 2015-2014 році (т.2 а.с.115-143).
76. Згідно договору оренди від 19.08.2014 № 415-2014-Н орендодавець ТОВ «Істрейт» (орендодавець) передав у платне користування нерухоме майно: обєкт торгового призначення площею 12 кв.м за адресою вул. Святоюріївська 11, м. Вишневе Київської області, орендарем вносилась оплата за користування майном, що підтверджено актами надання послуг, платіжними дорученнями, податковими накладними (т.2 а.с.144-155).
77. Довіреністю від 01.09.2014 № 01/09/14 ПП «Орім», в особі директора ОСОБА_11, уповноважило ОСОБА_9 представляти інтереси ПП «Орім»: оформлювати та підписувати договори, акти здачі-приймання наданих послуг/виконаних робіт, рахунків на оплату, платіжних документів та обовязкової звітності; підписувати маркетингові звіти. Довіреність видана на три роки строком до 01.09.2017 (т.1 а.с.221, т.2 а.с.75).
79. 01.10.2014 між ПП «Орім» (замовник) та ТОВ «Валекси» (виконавець) укладено договір № 79 про надання маркетингових послуг, за умовами якого виконавець зобовязується надавати послуги по маркетинговим дослідженням, передбаченим договорами про надання маркетингових послуг між замовником та третіми особами. На підтвердження виконання договору надано акт виконаних робіт за грудень 2014 року, платіжні доручення (т.2 а.с.169-176).
80. 02.02.2015 між ПП «Орім» (замовник) та ТОВ «Мережа Інфо» (виконавець) укладено договір № 174 про надання маркетингових послуг, за умовами якого виконавець зобовязується надавати послуги по маркетинговим дослідженням, передбаченим договорами про надання маркетингових послуг між замовником та третіми особами. На підтвердження виконання договору надано акт виконаних робіт за лютий 2015 року, платіжні доручення, податкову накладну (т.2 а.с.177-187).
81. 01.10.2014 між ПрАТ «Комбінат Придніпровський» (замовник) та ПП «Орім» (виконавець, в особі заступника директора ОСОБА_9, діючого на підставі довіреності № 01/09/14 від 01.09.2014) укладений договір № 414 на надання маркетингових послуг за переліком, згідно додатку № 1 до договору (т.1 а.с.81-87).
82. Згідно пункту 1.4 договору № 414 від 01.10.2014 сторони використовували електронний спосіб обміну даними EDI з використанням платформ EXITE та EKOD електронної комерції для обміну діловими даними, які реалізують функціональність спеціалізованої системи обміну даними, провайдер EDI ТОВ «Комах» (32918282).
83. Згідно актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та додаткових угод до договору № 414 від 01.09.2014, підписаних від ПП «Орім» ОСОБА_9 (т.1 а.с.88-93):
- від 01.12.2014 визначено надання послуг на загальну суму 523 280 грн.: проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (відкриті питання) загальна вартість 510 000 грн. з ПДВ; проведення телефонного опитування респондентів загальна вартість 5 000 грн. з ПДВ; визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі загальна вартість 8 000 грн. з ПДВ; визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженні, загальна вартість 250 грн. з ПДВ; визначення обєму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні, загальна вартість 30 грн. з ПДВ;
- від 01.02.2015 визначено надання послуг на загальну суму 81 950 грн.: обробка результатів маркетингового дослідження та надання звіту загальна вартість 80 000 грн. з ПДВ; визначення обєму продажу товарів в торгівельних точках у кількісному виразі, що приймали участь у дослідженні, загальна вартість 1 950 грн. з ПДВ;
- від 01.04.2015 визначено надання послуг на загальну суму 36 330 грн.: обробка результатів маркетингового дослідження та надання звіту загальна вартість 35 000 грн. з ПДВ; - визначення обєму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні, загальна вартість 80 грн. з ПДВ.
84. ПП «Орім» згідно договору № 414 від 01.10.2014 виписано покупцю ПрАТ «Комбінат «Придніпровський» податкові накладні (т.2 а.с.71-74):
- № 1170 від 04.12.2014 за номенклатурою послуг без ПДВ: проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (відкриті питання) на суму 275 000 грн.; телефонного опитування респондентів на суму 4 166,67 грн.; визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі на суму 3 333,33 грн.; визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженні на суму 208,33 грн. визначення обєму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні на суму 25 грн., разом 339 280 грн., у тому числі ПДВ 56 546,67 грн.;
- № 1162 від 03.12.2014 за номенклатурою послуг без ПДВ: проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі потового анкетування (відкриті питання) на суму 150 000 грн.; визначення відносної динаміки продажу продукції на суму 3 333,33 грн, разом 184 000 грн., у тому числі ПДВ 30 666,67 грн.;
- № 360 від 03.02.2015 за номенклатурою послуг без ПДВ: обробка результатів маркетингового дослідження та надання звіту на суму 95 833,33 грн.; визначення обєму продажу товарів в торгівельних точках у кількісному виразі, що приймали участь у дослідження на суму 2 733,34 грн., разом 118 280 грн., у тому числі ПДВ 19 713,33 грн.
85. Позивачем надані паперові копії звітів за договором № 414 від 01.10.2014, в яких визначено зміст та обсяг наданих послуг (т.1 а.с.94-186, т.2 а.с.207-250, т.3 а.с.1-31).
87. Згідно наказу від 01.09.2014 № 1-о на ПП «Орім» робочі документи, що створюються внаслідок проведення маркетингових досліджень, зберігаються протягом одного року з дати оформлення звіту про проведене маркетингове дослідження та підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) замовником (т.2 а.с.114).
88. Нотаріально посвідченою 07.10.2016, реєстровий № 3654, заявою ОСОБА_11 підтверджується надання повноважень ОСОБА_9 згідно довіреності від 01.09.2014, виданою від імені ПП «Орім» (т.2 а.с.186).
89. Нотаріально посвідченою 26.10.2016, реєстровий № 3993, заявою ОСОБА_9 підтверджується здійснення повноважень на підставі довіреності від 01.09.2014 від імені ПП «Орім» з 01.09.2014 по 15.05.2015 (т.2 а.с.187).
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
92. ПК України, наведеним в подальшому в редакції на час здійснення спірних операцій, врегульовано правовідносини, повязані з оподаткуванням господарських операцій.
93. Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).
94. Об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи (підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України).
95. Згідно підпункту а) пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
96. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (пункт 198.3 статті 198 ПК України).
97. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
98. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.3 статті 198 ПК України).
99. Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 201.1 статті 201 ПК України).
100. Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця (пункт 201.4 статті 201 ПК України).
101. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
102. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (далі Закон № 996-XIV).
103. Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
104. Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.
105. За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
106. Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та обєктивно відтворюють господарські операції, що є обєктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обовязок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.
107. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обовязок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.
108. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обовязку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обовязку.
109. Обовязок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного зясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.
110. Частиною пятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
111. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, висловленого, в постанові від 01.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппермінт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, статус фіктивного (нелегального) підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а відтак господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.
112. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.01.2016 у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
113. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
114. Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Господарська операція пов'язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
115. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.
116. У податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), податковий кредит може вважатися не підтвердженим.
117. За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до обєктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у складі вартості таких товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту.
118. Тобто, право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.
119. Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
120. Вищенаведеним вимогам досліджені операцій платника податків відповідають.
121. Підставами для висновків контролюючого органу про нереальність операцій є податкова інформація та доводи щодо непідтвердження наданими під час перевірки паперовими носіями обсягу послуг.
122. Обставини здійснення ПП «Орім» фіктивної (нелегальної) діяльності на підставі належних та допустимих доказів судом не встановлені.
123. Реальне виконання даних операцій підтверджується договором з додатками, актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), податковими накладними, звітами про виконанні роботи, звітами про проведення маркетингових досліджень.
124. Отримання позивачем маркетингових послуг від ПП «Орім» безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача, оскільки основним видом діяльності ПрАТ «Комбінат Придніпровський» є виробництво є виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів, а основним видом діяльності ПП «Орім» є дослідження конюнктури ринку та виявлення громадської думки, що підтверджено витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
125. Контрагент позивача в перевіряємий період мав статус платника податку на додану вартість, а відтак мав право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім маркетингових послуг.
126. В свою чергу, податкова інформація щодо контрагентів ПП «Орім» по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
128. З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість нарахування спірних податкових платежів платнику податків, оскільки первинними документами підтверджено надання маркетингових послуг, що свідчить про правомірність відображення таких операцій у бухгалтерському та податковому обліку позивача.
129. Судом не встановлено підстав для висновку про необґрунтованість податкової вигоди платника податків.
130. З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку із чим присуджує на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору відповідно до статті 139 КАС України.
131. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.04.2018 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, прийняті Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.
3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 3 448,37 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Повне рішення складено 20.12.2018.

Суддя ОСОБА_1