Справа № 580/2175/18
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/2175/18
Номер провадження 2-а/580/78/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді: Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В., представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону УПП ГУНП в Сумській області Голодного В.М., Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області Голодним В.М. винесена постанова ВР № 048338 про накладення на нього адміністративного стягнення у якій зазначено, що , за що на нього накладено штраф у розмірі 255грн. Він не згоден з вказаною постановою та вважає, що вона протиправна, просить її скасувати. Зазначив, що він керував вищевказаним транспортним засобом, що належить його батькові, рухався в м. Суми по вул. Харківька в напрямку центра міста. Переїхавши перехрестя вул. Харківська та вул. СКД він рухався далі. Перехрестя він проїхав по середній полосі і для руху автомобілів, рухаючись прямо він проїхав перехрестя вул. Харківська та вул. М. Лушпи і наближаючись до мосту через р. Псел він побачив що за ним рухається автомобіль патрульної поліції, на якому включені проблискові маячки потім вони включили сирену. Інспектор повідомив, що він порушив правила проїзду перехрестя вул. Харківська та вул. СКД, так як з полоси де рух ліворуч він поїхав прямо , на що позивач заперечив пояснивши, що він рухався згідно правил дорожнього руху по середній полосі та просив надати відеодокази на які посилалися працівники поліції. Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення та відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Всі його пояснення, що ним були надані, залишились поза увагою інспектора поліції. Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ВР №048338 від 16.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області Голодним В.М. за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити, додатково пояснивши, що поліцейським Голодним В.М. не були роз'яснені йому права, не надані докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідач - поліцейський роти №2 УПП в Сумській області Голодний В.М. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 16.07.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього рух. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 15.35 год. 16.07.2018 року на вул. Харківській в м. Суми екіпажем було виявлено автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, водій якого рухаючись по крайній лівій смузі по вул. Харківській на перехресті з вул. СКД, де встановлено дорожній інформаційно-вказівний знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», який дозволяє рух з крайньої лівої смуги виключно ліворуч або на розворот, проїхав перехрестя прямо, чим порушив вимоги п. 33.5.16 Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксоване на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR.

Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.33.5.16 ПДР, за що передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Він роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. Одразу ж після цього розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ВР №048338 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оголосив постанову позивачу. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст.276 КУпАП та Інструкції, інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Враховуючи вищевикладене, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. На сьогоднішній день провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі і за ч.1 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Таким чином постанова про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 ВР № 048338 за формою відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ВР №048338 від 16.07.2018 року, винесеною поліцейським роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Голодним Владиславом Миколайовичем на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: він 16.07.2018 о 15 годині 35 хвилин в м. Суми керуючи автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 5.16 «Направлення руху по смугам», де з крайньої лівої смуги рух лише ліворуч, а водій здійснив рух прямо, на перетині вул. Харківська на вул. Сумсько-Київських дивізій, чим порушив п.п. 33.5.16 ПДР (а.с.7).

Відповідно до п. 33.5.16 ПДР знак «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті дозволені напрямки руху по кожній із них.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З відеозапису, що доданий до відзиву, досліджений в судовому засіданні, не можливо встановити факту вчинення самого правопорушення, тобто доказів які підтверджують правомірність винесення постанови від 16.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП не додано. Письмові пояснення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву, щодо порушення позивачем п.33.5.16 Правил дорожнього руху доказами не підтверджені.

Також відповідачем не надані докази дотримання вимог процесуальних норм щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, роз'яснення позивачу його прав, передбачених ст.268 КУпАП, заслуховування пояснень ОСОБА_2, дослідження доказів для всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ВР №048338 від 16.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №2 Управління патрульної поліції в Сумській області Голодним В.М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону УПП ГУНП в Сумській області Голодного В.М., Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 048338 від 16.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області лейтенантом поліції Голодним В.М., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Р. В. Бакланов