Справа № 320/5542/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року справа № 320/5542/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція», у якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» (ідентифікаційний код 19125402) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 37 шляхом зобовязання Приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» повністю зупинити експлуатацію вказаного обєкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 12.09.2018 №269.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 відкрите спрощене позовне провадження у справі №320/5542/18, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено позапланову перевірку ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 37 з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт від 12.09.2018 №269, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи приміщення ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція».

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» усунуло переважну частини порушень, встановлених за наслідками перевірки. Водночас та частина порушень, що залишилась не усунутою, не створює реальної загрози життю та здоровю людей, у звязку з чим застосування такого заходу як зупинення роботи ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» є непропорційним та необґрунтованим.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 залишено без задоволення заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12 вересня 2018 року на підставі наказу ГУ ДСНС України в Київській області від 04.09.2018, посвідчення на проведення перевірки від 05.09.2018 №4887 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було проведено позапланову перевірку додержання ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 12.09.2018 №269 (далі Акт перевірки) у якому зафіксовані порушення:

1) пункту 8 розділу 2 НАПБ А. 01.001- 2014: територія обєкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

2) підпункту 2.9 пункту 2 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014: для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

3) пункту 3 розділу ІІ НАПБ А.01.001- 2014: на обєкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчіря, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму 3 призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

4) підпункту 2.3 пункту 2 розділ ІІІ НАПБ А. 01.001- 2014: двері між різними за призначенням приміщеннями не обладнанні пристроями для самозачинення;

5) пункту 1.8 розділу IV НАПБ А.01.001- 2014: в приміщенні будівлі допускається використання тимчасових дільниць електромережі;

6) пункту 3 розділ II НАПБ А. 01.001- 2014: посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень, не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

7) пункту 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001- 2014: шляхи евакуації захаращені меблями, обладнанням, різними матеріалами;

8) підпункту 1.1 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001- 2014: не укладено договір на обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації;

9) підпункт 1.2 пункт 1 розділ V НАПБ А. 01.001- 2014: відсутня система оповіщення людей про пожежу;

10) підпункту 2.31 пункту 2 розділу III НАПБ А. 01.001- 2014: евакуаційні виходи в складських приміщеннях не позначено світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, не підключено до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

11) підпункту 2.31 пункту 2 розділу III НАПБ А. 01.001- 2014: сходові клітки не в повному обсязі забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатись з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

12) підпункту 1.2 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001- 2014: складські приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

13) підпункту 1.2 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001- 2014: приміщення гаражу не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації;

14) підпункту 1.1 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001- 2014: не надано акт воду в експлуатацію автоматичної пожежної сигналізації відділу забезпечення адміністративного корпусу;

15) підпункту 1.1 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001- 2014: не забезпечено запас пожежних сповіщувачів в цеху, який повинен становити не менше 10% від кількості змонтованих;

16) підпункту 2.3 пункту 2 розділу III НАПБ А. 01.001- 2014: в приміщеннях електрощитових та гаражу не встановлено протипожежні двері 3 нормованою межею вогнестійкості, що мають сертифікат відповідності;

17) підпункту 2.3 пункту 2 розділу III НАПБ А. 01.001- 2014: двері між складськими приміщеннями в протипожежних стінах не виконано протипожежними;

18) підпункту 2.3 пункту 2 розділу III НАПБ А. 01.001- 2014: в складі металу не встановлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості та які сертифіковані в Україні;

19) підпункту 2.3 пункту 2 розділу III НАПБ А. 01.001- 2014: в гаражі не установлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості, що мають сертифікат відповідності;

20) підпункту 2.31 пункту 2 розділу III НАПБ А. 01.001- 2014: не виконано у вітражах сходових кліток на кожному поверсі відкривні фрамуги

21) підпункту 3 пункту 2.1 розділу II НАПБ А. 01.001- 2014: не відремонтовано пожежний водогін зовнішнього протипожежного водопостачання;

22) пункту 4.10.1 пункту 4.3.5 ПТБ, постанови КМУ від 19.08.2002 №1200: працюючий персонал не забезпечений відповідними промисловими засобами захисту органів дихання з розрахунку 120 % від загальної кількості працюючого персоналу. При забезпеченні персоналу засобами захисту органів дихання, звернути увагу на наявність сертифікату відповідності на весь строк придатності ЗІЗ;

23) пункту 23 постанови КМУ від 15.02.1999 №192 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення та звязку у надзвичайних ситуаціях»: відсутній прямий телефонний звязок між потенційно небезпечним обєктом та оперативним черговим відповідного територіального органу МНС, органом МВС;

24) статті 8 Закон України «Про Цивільну оборону України»: на підприємстві не встановлено (локальну) обєктову систему оповіщення;

25) пункту 3.1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час: не забезпечено придатність приміщень захисних споруд до переводу їх у встановлений термін до використання за призначенням;

26) пункту 3.1.1 пункту 4.8.2 пункту 4.10.1 ПТБ: не проводиться планування заходів щодо захисту персоналу підприємства від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

27) пункт 3.1 ПТБ: не проводиться фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного та якісного забезпечення вимог цивільного захисту;

28) пункту 3.1.1 ПТБ: не забезпечений постійно оновлювальний запас відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню.

29) пункт 3 ПТБ: не розроблені та не затверджені накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, здійснення контролю за їх додержанням. Не розроблені плани заходи для захисту свої працівників, обєктів господарювання та довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

30) пункт 6 наказу МНС України від 23.04.2001 №97: не обладнано інформаційно-довідковий куточок для надання допомоги персоналу в отриманні відомостей щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повної зупинки роботи Приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» (ідентифікаційний код 19125402) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 37.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини пятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи обєктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей», а відтак, воно є оціночним.

Зясовуючи, чи є встановлені перевіркою порушення такими, що створюють загрозу життю та здоровю людей, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було повністю усунуто десять порушень, а саме, порушення, опис яких наведено у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 20, 29 описової частини Акта перевірки.

Так, судом встановлено, що відповідачем було забезпечено територію обєкта знаками безпеки; визначено категорію обєкта щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки; розроблено інструкцію про встановлення протипожежного режиму, яку затверджено наказом директора ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція»; обладнаного двері пристроями самозачинення; усунуті тимчасові дільниці електромережі; відповідальний за протипожежний стан приміщень технічний директор ОСОБА_1 пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, охорони праці, електробезпеки, гігієни праці та виробничої санітарії; звільнено шляхи евакуації; влаштоване евакуаційне освітлення; влаштовані відкривні фрамуги на вікнах; розроблено інструкцію для проведення вступного інструктажу працівників ПрАТ «Укруцкортеплоізоляція» з питань цивільного захисту, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Суд також погоджується з доводами позивача щодо необґрунтованості порушень, викладених у пункті 12, 17, 18, що полягають у відсутності автоматичної пожежної сигналізації в складських приміщеннях; відсутність протипожежних дверей між складськими приміщеннями з нормованою межею вогнестійкості.

Як вбачається з матеріалів справи, складські приміщення, щодо яких встановлені порушення, здані в оренду ФОП ОСОБА_2 за договором оренди від 02.03.2018 №0303/ВА; ТОВ «Компанія «АПТТ» за договором оренди від 01.02.2018 №0102-17/ВА; ТОВ «АПТТ Трейд ЛТД» за договором оренди від 01.10.2016 №0510/ВА, від 01.10.2016 №0410/ВА, від 01.10.2016 №0110/ВА, від 01.10.2016 №0610/ВА, від 01.10.2016 №0210/ВА, від 07.08.2017 №0903/ВА; ТОВ «Торговий дім «Макс Метал» за договором оренди від 16.12.2016 №0112/ВА.

Умовами вказаних договорів оренди передбачено, що орендар зобовязується утримувати обєкти оренди у відповідності з вимогами норм пожежної безпеки, промислової санітарії, охорони праці, а також державних будівельних норм; забезпечувати себе за власні кошти засобами індивідуального захисту, засобами пожежогасіння за номенклатурою і в кількості відповідно до чинного законодавства.

У контексті викладеного суд зазначає, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов'язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Оскільки договорами оренди з ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Компанія «АПТТ», ТОВ «АПТТ Трейд ЛТД», ТОВ «Торговий дім «Макс Метал» саме на орендарів складських та інших приміщень покладений обовязок утримувати обєкти оренди у відповідності з вимогами норм пожежної безпеки, висновок позивача про порушення відповідачем норм пожежної безпеки у зданих в оренду приміщеннях не відповідає вимогам закону та є безпідставним.

Обгрунтованими є також доводи відповідача щодо протиправності висновків позивача про порушення ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» вимог пункту 23 постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 №192 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення та звязку у надзвичайних ситуаціях»; пункту 3.1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, що затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 № 653; пункту 6 наказу МНС України від 23.04.2001 №97; статті 8 Закон України «Про Цивільну оборону України» (порушення №23, 24, 25, 30), оскільки зазначені нормативно-правові акти на момент проведення перевірки втратили чинність.

Суд погоджується з доводами позивача щодо необґрунтованості порушень, викладених у пунктах 15, 22 та 28 з огляду на наступне.

Так, у пункті 15 описової частини Акта перевірки позивач встановив порушення підпункту 1.1 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001- 2014, що полягає у відсутності запасу пожежних сповіщувачів в цеху, який повинен становити не менше 10% від кількості змонтованих.

Підпунктом підпункту 1.1 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001-2014 (Правил пожежної безпеки України) передбачено, що усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Отже, підпункт 1.1 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001-2014 не визначає обсягів пожежних сповіщувачів, які мають постійно знаходитись на зберіганні. За таких висновки позивача про порушення відповідачем підпункту 1.1 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001-2014 з огляду на відсутність у ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» запасів пожежних сповіщувачів є протиправними.

У свою чергу у пункті 22 описової частини Акта перевірки зазначається про порушення відповідачем пункту 4.10.1, пункту 4.3.5. ПТБ, постанови КМУ від 19.08.2002 №1200 унаслідок відсутності на підприємстві промислових засобів захисту органів дихання із розрахунку 120 % від загальної кількості працюючого персоналу.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.08.2007 № 557 затверджені Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях (далі ПТБ).

Пунктом 4.3.2 ПТБ визначено, що промислові засоби захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин (далі - ЗЗОД) повинні зберігатися на робочих місцях, а персонал, безпосередньо зайнятий на обслуговуванні потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки (виробництва, цехи, ділянки тощо), повинен постійно носити ЗЗОД при собі.

Суд зазначає, що ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» не відноситься до потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки у розумінні зазначених ПТБ, у звязку з чим обовязку забезпечувати персонал промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин у нього відсутній.

У пункті 28 описової частини Акта перевірки зазначається про порушення ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» пункту 3.1.1. ПТБ внаслідок не забезпечений постійно оновнувального запасу відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню.

Відповідно до пункту 3.1.1 ПТБ керівники потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, крім того, повинні забезпечити наявність постійно оновлювального запасу відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню.

Як було встановлено судом ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» не відноситься до потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки у розумінні зазначених ПТБ, унаслідок чого посилання позивача на відсутність запасу медичних препаратів, антидотів та кисню є протиправним.

Суд також зазначає про необґрунтованість висновків позивача про недостатність фінансування для повного та якісного забезпечення вимог цивільного захисту (порушення №27), оскільки будь-яких фінансових документів ГУ ДСНС України у Київській області під час перевірки не досліджувало.

Щодо порушення, викладеного у пункті 21 описової частини Акта перевірки, що полягає у не вчиненні заходів, направлених на ремонт пожежного водогону зовнішнього протипожежного водопостачання, суд зазначає, що відповідно до пояснень відповідача на території ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» зазначене обладнання відсутнє. Доказів зворотного позивачем не надано.

Отже, судом встановлено, що порушення, опис яких наведено у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 20, 29 описової частини Акта перевірки усунуті відповідачем, водночас наявність у відповідача порушень, описаних у пунктах 12, 15, 17, 18, 21-25, 27, 28 та 30 матеріалами справи не підтверджується або їх наявність була спростована відповідачем.

Разом з цим, незважаючи на усунення відповідачем переважної частини порушень, інша їх частина, описана у пунктах 8, 9, 10, 13, 16, 19, 26 описової частини Акта перевірки, усунута не була.

Зокрема, у пунктах 8, 9, 10, 13 зазначено про порушення відповідачем підпункту 2.31, пункту 2 розділу III, підпункту 1.1, 1.2 пункту 1, пункту 1.2 розділу V НАПБ А. 01.001- 2014, що полягають у:

- відсутності системи оповіщення людей про пожежу;

- відсутності у приміщенні гаражу системи автоматичної пожежної сигналізації;

- відсутності договору на обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації;

- відсутності позначень евакуаційних виходів світловими покажчиками «вихід» білого кольору на зеленому фоні.

Суд зазначає, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відсутність автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації створює реальну загрозу пізнього виявлення пожежі, у звязку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, у звязку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність світлових покажчиків з написом «вихід» може призвести до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоровю людей.

Зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації.

Доводи відповідача про укладення договору підряду від 20.09.2018 №12ПС, яким передбачено виконання робіт з монтажу та пусконалагодження системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматичної системи водяного пожежогасіння, системи димо- та тепловидалення встановлених у ході перевірки порушень підпункту 2.31, пункту 2 розділу III, підпункту 1.1, 1.2 пункту 1, пункту 1.2 розділу V НАПБ А. 01.001-2014 не спростовують та не доводять їх усунення станом на момент розгляду справи.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоровю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоровю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення будівель та приміщень ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція», розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 37.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Витрат повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем під час розгляду справи не здійснювалось.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» (ідентифікаційний код 19125402, місцезнаходження: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Чорновола, будинок 37) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи будівель та приміщень Приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Чорновола, будинок 37 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії, пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей, викладених в акті перевірки від 12.09.2018 №269 за №№ 8, 9, 10, 13, 16, 19, 26.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду 21.12.2018.

Суддя Леонтович А.М.