Справа № 813/2957/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №813/2957/18

17 грудня 2018 року

зал судових засідань №9

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ОККО-Нафтопродукт» (місцезнаходження: 79056, м.Львів, вул.Пластова, 1) звернулося до суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №, № та № від 05.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на хибних висновках акта перевірки про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Індастрік Трейд». Позивач не погоджується із такими висновками контролюючого органу, оскільки позивач із вказаним контрагентом має сталі господарські відносини, у нього наявні всі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку по операціям із цим підприємством, придбані товари і послуги використані в господарській діяльності позивача. Законність та дійсність придбання товарно-матеріальних цінностей підтверджується представленими для перевірки належними первинними документами бухгалтерського обліку, що підписувались безпосередньо ОСОБА_3, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником і підписантом ТОВ «Індастрік Трейд». На думку позивача, ПП «ОККО-Нафтопродукт» не може нести відповідальності за можливі порушення податкового чи іншого законодавства зі сторони його контрагента, оскільки зі свого боку позивач виконав всі необхідні дії для підтвердження свого права на податковий кредит та понесені витрати, а тому притягнення його до відповідальності є необґрунтованим та суперечить положенням Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що при проведенні перевірки позивача ним дотримано усіх вимог податкового законодавства. Відповідач зазначив, що документально не підтверджено господарські операції, які здійснені між позивачем та його контрагентом, у зв'язку із чим відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Так як у видаткових накладних та в актах прийому-передачі товару між цими господарюючими суб'єктами, які виписані в період з 01.03.2016 по 31.03.2016, особами, відповідальними за здійснення господарської операції, вказані директор ТОВ «Індастрік Трейд» ОСОБА_3 та представник ПП «ОККО-Нафтопродукт» ОСОБА_4 Це при тому, що згідно з видатковими накладними та актами приймання передачі, складання цих документів відбувалось в різних місцях однаковими датами (видаткові накладні м. Київ, акти приймання-передачі м. Одеса). Документів на підтвердження перебування цих осіб у місці, вказаному як місце передачі товару, зокрема щодо їх відрядження, переїзду не надавались. Надані товарно-транспортні накладні, оформлені з порушенням вимог заповнення типової формою №28, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 №228. Позивачем не надано сертифікати відповідності, якості та походження зерна, будь- які інші документи щодо якості та походження зерна, на підставі яких можливо встановити походження товару (виробника) та якісні властивості (відповідність ДСТУ). Вважає, що товарно-транспортні накладні повинні у всякому разі бути в наявності як у покупця, так і у продавця, безвідносно до умов договору поставки про зобовязану сторону щодо доставки товару. На думку відповідача, статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, зазначив, що вантажно- митні декларації які супроводжують перераховані контракти, містять вказівку митного органу про характеристики та кількість товару. Відповідно, товарно-транспортні накладні, що підтверджують поставку товару до портових терміналів, містять штампи акредитованих лабораторій відповідних терміналів щодо перевірки якості товару. На думку представника позивача, належним чином оформленими первинними фінансово-господарськими документами не лише підтверджується факт передачі товару у власність ПП «ОККО-Нафтопродукт», але й засвідчується перевірка його якості, кількості та характеристик, доказом чого є проходження митного контролю та подальша реалізація на експорт. Також вважає, що у відзиві на позовну заяву міститься лише посилання на загальні норми податкового законодавства, які жодним чином не підтверджують правомірність винесених податкових повідомлень-рішень, а також не спростовують їх протиправність.

Представник відповідача подав до суду заперечення щодо доводів наведених у відповіді на відзив. Заперечення обґрунтовані тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проводиться досудове розслідування у обєднаному кримінальному провадженні за №0000010 від 12.03.2015, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.2 ст.212 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Генеральна прокуратура України. Враховуючи зібрані докази у справі, обєми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів та наданих послуг, відсутність трудових ресурсів є достатньо підстав вважати, що задекларовані у податковій звітності ТОВ «БАЛТИКУС ТРЕЙД», ТОВ «ІНДАСТРІК ТРЕЙД», ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ», ТОВ «ВОТЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «АГРОЮНІОНТРЕЙД», ТОВ «ІНТРЕЙД СТАТ», ТОВ «ЄВРАЗІЯ ЛТД» фінансово-господарські взаємовідносини фактично не відбувались та не могли бути фактично проведені, правочини з контрагентами укладались «фіктивно».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши вступне слово представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що ПП «ОККО-Нафтопродукт» зареєстроване як юридична особа 24.09.2009 Управлінням Державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, взято на облік в органах ДПС 25.09.2009 за №02-198, .

14.05.2018 Офісом великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ОККО-Нафтопродукт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків до державного бюджету України по операціях із ТОВ «Індастрік Трейд» () за період з 01.03.2016 по 31.03.2016, із відповідним їх відображенням у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт від 14.05.2018 №1202/28-10-42-05/36670361.

Згідно із висновками ОСОБА_5 перевірки встановлено порушення ПП «ОККО-Нафтопродукт», а саме:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями (далі ПК України), в результаті чого встановлено завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток у сумі 29577068,00грн., в тому числі: за 1 квартал 2016 року в сумі 29577068,00грн.;

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства у сумі 8008262,00грн., в тому числі: за 1 квартал 2016 року в сумі 8008262,00грн.;

- пп. «а» п.198.1, абз.1 і абз.2 п.198.3 ст.198, п.200.1-200.2 ст.200 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 12344569,00грн., в тому числі: за квітень 2016 року в сумі 12344569,00грн.

05.06.2018 на підставі висновків акта перевірки Офісом ВПП ДФС було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

-№, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 18516853,50грн., в т.ч. 12344569,00грн. за податковим зобовязанням, 6172284,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

-№, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 29577068,00грн.;

-№, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 12012393,00грн., в т.ч. 8008262,00грн. за податковим зобовязанням, 4004131,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погодився з такими податковими повідомленнями-рішеннями та звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та /або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачене законодавством.

Згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V вказаного Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 вказаного Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, в розумінні ст.1 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Так, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

З врахуванням вказаної позиції суд досліджує обставини щодо реальності господарських операцій позивача з контрагентом - взаємовідносин із ТОВ «Індастрік Трейд».

Судом встановлено, що між ПП «ОККО-Нафтопродукт» та ТОВ «Індастрік Трейд» укладено договори поставки від 21.01.2016 №0/2-1-16/28 та від 25.02.2016 №0/2-1-16/243.

Згідно із умовами договору від 21.02.2016 №0/2-1-16/28 Постачальник (ТОВ «Індастрік Трейд») зобовязується поставити (передати) у власність Покупця (ПП «ОККО-Нафтопродукт») товари (надалі іменується «Товар»), вказані в специфікаціях, що є невід'ємним додатком до цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити його.

Поставка Товару по Договору здійснюється Постачальником на умовах CPT та/або DAP, місце (пункт) призначення, вантажоодержувач визначені в Специфікації (Інкотермс-2010), що застосовуються із врахуванням особливостей, повязаних із внутрішньодержавним характером Договору, а також тих особливостей , що випливають із умов Договору.

Поставка Товару здійснюється на умовах та в строк, визначений в Специфікації. Факт здійснення поставки засвідчується ОСОБА_5 прийому-передачі товару, який підписується ОСОБА_5 та є невід'ємною частиною цього Договору.

Одночасно з Товаром Постачальник зобов'язується передати Покупцю документи, що стосуються Товару та підлягають переданню разом із Товаром, а саме: податкову накладну, товарно-транспортну накладну та/або залізничну накладну; ОСОБА_5 прийому-передачі Товару; документи, що засвідчують якість.

Передача Товару Постачальником та приймання Товару Покупцем здійснюється в місці призначення на підставі Специфікації та товаросупровідних документів і оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками ОСОБА_6 прийому-передачі Товару (партії Товару).

Датою поставки Товару - є дата підписання ОСОБА_5 прийому-передачі Товару, що підтверджується датою календарного штемпеля порту/терміналу пункту призначення у відповідній товарно-транспортній накладній та/або залізничній накладній. Дата оформлення відповідної товарно-транспортної накладної та/або залізничної накладної є підтвердження дати відвантаження Товару.

Товар за даним Договором постачається автомобільним транспортом та/або залізничним транспортом. Кожен транспортний засіб з товаром повинен бути придатний для перевезення Товару та супроводжуватись відповідною товарно-транспортною накладною.

Відповідно до Специфікації від 21.01.2016 №2 до Договору поставки від 21.01.2016 №0/2-1-16/28 Постачальник продає, а Покупець купує наступний Товар: соєві боби, врожаю 2015, країна походження Україна, врожаю 2015 насипом в кількості 5300 (п'ять тисяч триста) МТ +/- 10%, ціна за 1 тонну Товару складає 10000 (десять тисяч)грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2000грн. загальна вартість Товару складає 53 000 000 (пятдесят три мільйона грн.) +/- 10% в т.ч. ПДВ 20% - 8 833 333 грн. Постачальник зобовязаний здійснити поставку протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту підписання Специфікації. Умови поставки (Інкотермс-2010): CPT - зерновий термінал Іллічівський МТП, ТОВ «Ріссоіл Термінал» та/або ТОВ «ТІС ЗЕРНО», Порт Южний, 16 причал, визначено в акті-прийому передачі. Ця Специфікація є невідємною частиною Договору поставки від 21.01.2016 №0/2-1-16/28.

Згідно із умовами Договору від 25.02.2016 №0/2-1-16/243 Постачальник (ТОВ «Індастрік Трейд») зобов'язується поставити (передати) у власність Покупця (ПП «ОККО-Нафтопродукт») товари (надалі іменується «Товар»), вказані в специфікаціях, що є невід'ємним додатком до цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити його.

Поставка Товару по Договору здійснюється Постачальником на умовах CPT та/або DAP, місце (пункт) призначення, вантажоодержувач визначені в Специфікації (Інкотермс-2010), що застосовуються із врахуванням особливостей, повязаних із внутрішньодержавним характером Договору, а також тих особливостей , що випливають із умов Договору.

Одночасно з Товаром Постачальник зобов'язується передати Покупцю документи, що стосуються Товару та підлягають переданню разом із Товаром, а саме: податкову накладну, товарно-транспортну накладну та/або залізничну накладну; ОСОБА_5 прийому-передачі Товару; документи, що засвідчують якість.

Датою поставки Товару - є дата підписання ОСОБА_5 прийому-передачі Товару , що підтверджується датою календарного штемпеля порту/терміналу пункту призначення в відповідній товарно-транспортній накладній та/або залізничній накладній. Дата оформлення відповідної товарно-транспортної накладної та/або залізничної накладної є підтвердження дати відвантаження Товару.

Товар за даним Договором постачається автомобільним транспортом та/або залізничним транспортом. Кожен транспортний засіб з товаром повинен бути придатний для перевезення Товару та супроводжуватись відповідно товарно-транспортною накладною.

Відповідно до Специфікації №1 від 25.02.2016 до Договору поставки від 25.02.2016 №0/2-1-16/243 Постачальник продає, а Покупець купує наступний Товар: пшеницю фуражну в кількості 250 (двісті пятдесят) МТ +/- 10%, ціна за 1 тонну Товару складає 3708,33 (три тисячі сімсот вісім грн. тридцять три коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 741,7 грн., загальна вартість Товару складає 1 112 500 (один мільйон сто дванадцять тисяч пятсот грн.) +/- 10%, в т.ч. ПДВ 20% - 185 216, 67 грн. Постачальник зобовязаний здійснити поставку протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту підписання Специфікації. Умови поставки (Інкотермс-2010): CPT - ТОВ «ТІС ЗЕРНО», Порт Южний, 16 причал, визначено в акті-прийому передачі. Ця Специфікація є невідємною частиною Договору поставки від 25.02.2016 №0/2-1-16/243.

Відповідно до Специфікації №2 від 25.02.2016 до Договору поставки від 25.02.2016 №0/2-1-16/243 Постачальник продає, а Покупець купує наступний Товар: пшеницю фуражну в кількості 250 (двісті пятдесят) МТ +/- 10%, ціна за 1 тонну Товару складає 3541,67 (три тисячі пятсот сорок одна грн. шістдесят сім коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 708,33 грн., загальна вартість Товару складає 1062500 (один мільйон шістдесят дві тисячі пятсот грн.) +/- 10%, в т.ч. ПДВ 20% - 177083,33грн. Постачальник зобовязаний здійснити поставку протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту підписання Специфікації. Умови поставки (Інкотермс-2010): CPT - ТОВ «ТІС-ЗЕРНО», Порт Южний, 16 причал, визначено в акті-прийому передачі. Ця Специфікація є невідємною частиною Договору поставки від 25.02.2016 №0/2-1-16/243.

Згідно із видатковими накладними, виписаними на відпуск товару від ТОВ «Індастрік Трейд» на користь ПП «ОККО-Нафтопродукт» в період з 01.03.2016 по 31.03.2016 убачається, що в них не вказано посаду особи отримувача, відсутня розшифровка підпису особи - отримувача, яка їх підписала, відсутні реквізити довіреності, відповідно до яких отримано ці ТМЦ.

Також суд зазначає, що у видаткових накладних та в актах прийому-передачі товару між цими господарюючими суб'єктами, які виписані в період з 01.03.2016 по 31.03.2016, особами, відповідальними за здійснення господарської операції, вказані директор ТОВ «Індастрік Трейд» ОСОБА_3 та представник ПП «ОККО-Нафтопродукт» ОСОБА_4

Судом досліджено, що згідно з видатковими накладними та актами приймання передачі, складання цих документів відбувалось в різних місцях однаковими датами (видаткові накладні м.Київ, акти приймання-передачі м.Одеса). Документів на підтвердження перебування цих осіб у місці, вказаному як місце передачі товару, зокрема щодо їх відрядження, переїзду суду не надавались.

Більше того, позивачем не надано суду документів, які б підтверджували факт видачі ОСОБА_4 довіреності.

Долучені до матеріалів справи товарно-транспортні накладні, оформлені з порушенням вимог заповнення типової формою №28, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 №228, а саме: в усіх ТТН відсутнє обовязкове заповнення розділу вантажно-розвантажувальні роботи.

Крім цього, суд зазначає, що в ТТН з серією і номером 10ААА№305431, 10ААА№305469, 10ААА№305462, 10ААА№305362, 10ААА№305372, 10ААА№305463, 10ААА№305426, 10ААА№305445, 10ААА№305361, 10ААА№306997, 10ААА№306445, 10ААА№306450, 10ААА№306995, 10ААА№306991, 10ААА№306990, 10ААА№305350, 10ААА№305344, 10ААА№305343, 10ААА№305370, 10ААА№305369, 10ААА№305475, 10ААА№306459, 10ААА№306942, 10ААА№306461 - відсутня дата розвантаження; в ТТН з серією і номером 10ААА/305457, 10ААА/305498 відсутні відомості про навантаження товару (маса, брутто, нетто, тара); в ТТН з серією і номером 10ААА/305460, 10ААА/305481 не можливо ідентифікувати транспортний засіб, який перевозив вантаж, та його номерні знаки.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що Офісом великих платників податків до Регіонального сервісного Центру МВС було направлено лист від 16.03.2018 №2818/9/28-10-42-05-09 з проханням надати інформацію про наявні транспортні засоби та їх власників, які були зазначені у товарно-транспортних накладних отриманих від ПП «ОККО-Нафтопродукт».

Згідно із відповіддю Регіонального сервісного Центру МВС від 11.04.2018 №31/26-4841 (вх. від 23.04.2018 №7830/9) встановлено, що ТЗ, які здійснювали перевезення товару зареєстровані на фізичних осіб, прізвища яких не співпадають з прізвищами водіїв, які зазначені в ТТН. Також, назви підприємств які є власниками ТЗ, а саме: ПП «Альфа-Сервіс», ПП «Стард», ТОВ «Петер-Транс», ТОВ «ОТП Лізинг», ТОВ «Колос-Агро», ТОВ «Південна енергетична компанія», ПП «СТАВ Транс» та ФГ «Миронівський мясопереробний завод «Легко» не зазначені в ТТН як підприємства, які здійснювали перевезення товару. В усіх, наданих до перевірки ТТН, у графі «перевізник» зазначається ТОВ «Тайгет Груп».

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТТН надані позивачем на підтвердження перевезення зерна сої від ТОВ «Індастрік Трейд» містять недостовірну інформацію, а тому не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Судом також встановлено, що відповідно до умов договорів у ПП «ОККО-Нафтопродукт» повинні бути сертифікати та свідоцтва, оскільки оформлення сертифікатів якості передбачено п.5.4. Договорів.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах. При прийманні зерна на зберігання зерновий склад зобов'язаний здійснити аналіз його якості.

Отже, враховуючи те, що Южний морський торговий порт, ТОВ «ТІС-Зерно», ПП «Порто-Сан», ПАО «Укрелевторпром», приймаючи зерно, є зерновими складами, то при прийманні зернових культур на зберігання повинні оформлюватись нові документи, що визначають якість товару, не зважаючи на наявність вже оформлених документів.

Судом також встановлено, що відповідачем з метою дослідження наявності необхідної кількості сої врожаю 2015 та пшениці фуражної у ТОВ «Індастрік Трейд» на Державне підприємство «Держреєстри України» направлено запит від 16.03.2018 №11862/10/28-10-42-05-10 щодо отримання відомостей з основного реєстру та реєстру зернового складу по ТОВ «Індастрік Трейд».

Згідно із відповіддю ДП «Держреєстри України» від 23.03.2018 № 5 ТОВ «Індастрік Трейд» не здійснював зберігання зерна сої та пшениці за період березень 2016.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані представником відповідача докази доводять те, що у ТОВ «Індастрік Трейд» відсутні умови для виконання зобовязань перед ПП «ОККО-Нафтопродукт», визначених договорами поставки, оскільки у ТОВ «Індастрік Трейд» був відсутній товар (зернові культури), що унеможливлює подальшу його реалізацію.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд дійшов висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що придбання позивачем у ТОВ «Індастрік Трейд» товарів (послуг) не мало реального характеру, ПП «ОККО-Нафтопродукт» сформовано податковий кредит за квітень 2016 року по взаємовідносинах з ТОВ «Індастрік Трейд» за березень 2016 року, який не підтверджено належним чином оформленими податковими накладними, внаслідок чого завищено податковий кредит за квітень 2016 року в розмірі 12344569,00грн.

Щодо посилання відповідача на досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо контрагента ТОВ «Індастрік Трейд» - ТОВ «Генезіс ЛТД», то суд зазначає таке.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 у справі №490/829/17, який набрав законної сили 10.03.2017, засновника та директора ТОВ «Генезіс ЛТД» ОСОБА_7О, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Згідно із долученим до матеріалів справи вироком директор ТОВ «Генезіс ЛТД» ОСОБА_7 документи бухгалтерського обліку, звітності та інші документи, що повязані з господарською діяльністю ТОВ «Генезіс ЛТД» не готував та не підписував, печаткою підприємства не володів, банківськими рахунками не розпоряджався. Печатка ТОВ «Генезіс ЛТД» знаходилась у інших невстановлених досудовим слідством осіб, що надало можливість цим особам здійснювати незаконну діяльність, яка полягала в наданні послуг по незаконному формуванні податкового кредиту субєктами господарювання: ТОВ «Прометей-Грейн» (код 38694075), ТОВ «Індастрік Трейд» (код 39747431), ТОВ «Балтикус Трейд» (код 39534874), інші СГД та сприяло в зменшенні платежів до бюджету з податку на додану вартість по деклараціях за лютий-травень 2016 року.

Наведені вище факти вказують на те, що у ТОВ «Індастрік Трейд» відсутні умови для виконання зобовязань перед ПП «ОККО-Нафтопродукт», визначених договорами поставки сої та пшениці, що унеможливлює подальшу їх реалізацію, тобто укладені між ТОВ «Індастрік Трейд» та ПП «ОККО-Нафтопродукт» договори поставки 21.01.2016 №0/2-1-16/28 та від 25.02.2016 №0/2-1-16/243 не опосередковані реальним виконанням операції, яка становить їх предмет.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена у постанові Верховного Суду України від 26.01.2016 №21-4781а15, первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним». У правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 12.01.2016 р №21-3706а15, вказано, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21.01.2011 у справі за позовом ТОВ «СІБ» до ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, неналежним чином оформлена (підписана неуповноваженою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Більш повно питання про правові наслідки підписання первинних документів не уповноваженою особою Верховний Суд України розкрив у постанові від 05.03.2012 у справі за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської МДПІ (справа № 21-421а11) у якій ВСУ дійшов висновку, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Ця ж правова позиція надалі була конкретизована у низці інших рішень Верховного Суду України. Зокрема, у постанові від 03.11.2015 у справі №21-4471а15 де ВСУ вказав, що ознакою дефектності первинних документів (у тому числі й податкових накладних) є пояснення посадових осіб постачальника, відібрані у рамках кримінальних справ, котрі заперечували свою участь у веденні господарської діяльності, укладанні і підписанні первинних документів.

У постанові від 12.01.2016 у справі № 21-3706а15 Верховний Суд України зазначив, що господарські операції фіктивних (нелегальних) підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Викладені у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №21-170а16, від 12.01.2016 у справі № 21-3706а15 правові позиції були у подальшому підтримані у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 16.01.2018 у справі 2а-7075/12/2670, від 27.03.2018 у справі 2а-1670/5096/12, від 10.04.2018 у справі №810/6766/14, від 13.06.2018 у справі №804/15589/13-а, від 26.06.2018 у справі №2а-12290/12/2670, від 21.08.2018 у справі №812/1554/15.

Встановлені судом обставини з урахуванням обставин, встановлених у рамках кримінальниї справи №490/829/17 дають підстави стверджувати, що підприємство-постачальник ТОВ «Індастрік Трейд» знаходилось поза межами контролю формальних (номінальних) директорів, а від їх імені невідомі особи лише оформляли відповідні документи. За таких обставин, первинні документи, виписані ТОВ «Індастрік Трейд», не можуть бути підставою для віднесення відповідних сум до податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток.

Таким чином, перевіривши реальність виконання вказаних договорів, суд дійшов висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав, з якими Податковий кодекс України у взаємозвязку з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» повзують виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ та витрат.

Окремо суд зауважує, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору, або відсутність визнання такого договору недійсним, або нікчемним саме по собі не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності .

Таким чином, надані позивачем первинні документи не відображають реального руху господарських операцій, на підставі яких ним сформовані дані свого податкового обліку.

Отже, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до визначеної ПК України компетенції, в межах та на підставі приписів законодавства.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Індастрік Трейд», є таким, що відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, податкові повідомлення-рішення податкового органу №, № та № від 05.06.2018 є законними і підстави для їх скасування відсутні.

Судом також береться до уваги, що, відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України судові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з моменту проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2018.

Суддя Лунь З.І.