Справа № 553/1619/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2018 р.Справа № 553/1619/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 06.11.2018 року (повний текст складено 06.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції Крючко Н.І., м.Полтава) по справі № 553/1619/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язанння вчинити певні дії, в якій просив поновити строк на подання заяви в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, визнавши причини пропуску поважними та визнати протиправною бездіяльність Полтавського ОУПФУ щодо виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2017 року по справі №553/1619/17 в частині призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 08.01.2017 року по 04.10.2017 року, зобов'язавши Полтавське ОУПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2017 року з 08.01.2017 року та виплатити заборгованість по пенсії за період з 08.01.2017 року по 04.10.2017 року. (а.с.1-5)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 06.11.2018 року по справі № 553/1619/17 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача, у зв'язку із його пропуском з поважних причин; в задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Полтавського ОУПФУ про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - відмовлено за безпідставністю. (а.с.49-52)

Не погодившись із судовим рішенням в частині відмови у задоволенні заяви в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у цій частині та прийняти рішення, яким у цій частині задовольнити заяву про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Доводи апеляційної скарги мотивовані невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи. (а.с.54-58)

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, суд на підставі положень ч.4 ст.229 та п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 13 липня 2017 року (а.с.9-10), залишеною без змін ухалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (а.с.11-12), по справі № 553/1619/17 задоволено позов ОСОБА_1:

- визнано протиправними дії Полтавського ОУПФУ про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії та скасовано рішення Полтавського ОУПФУ (Подільського району) № 200 від 26.04.2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи";

- зобов'язано Полтавське ОУПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, згідно поданої ним заяви від 02.02.2017 року зареєстрованої за № 264, відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та здійснювати її виплату.

Дане рішення суду першої інстанції набрало законної сили після набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції, прийнятої в письмовому провадженні, - 04.10.2017 року.

На виконання даних судових рішень Полтавським ОУПФУ було нараховано ОСОБА_1 пенсію з 04.10.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу №264 від 08.11.2017 року. (а.с.16)

Проте, ОСОБА_1 вважає дії Полтавського ОУПФУ щодо призначення йому пенсії саме з 04.10.2017 року протиправними, оскільки пенсія йому повинна бути призначена з 08.01.2017 року у зв'язку з тим, що судовими рішеннями по справі №553/1619/17 зобов'язано відповідача призначити пенсію позивачу за віком згідно поданої ним заяви від 02.02.2017 року.

Полтавське ОУПФУ звернулось до Ленінського районного суду м.Полтава із заявою про роз'яснення рішення суду шляхом зазначеня, з якої дати призначати пенсію ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 03.01.2018 року по справі №553/1619/17 відмовлено в задоволенні заяви Полтавського ОУПФУ про роз'яснення судового рішення. (а.с.19-20)

Дана ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 не оскаржувалася, а апеляційну скаргу Полтавського ОУПФУ було повернуто ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 року.

В подальшому, ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист №553/1619/17, виданий 30.05.2018 року, та 05 червня 2018 року було подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2017 року по справі № 553/1619/17.

11 червня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56540760. (а.с.13-14, 23-25)

Полтавським ОУПФУ було надано до органу державної виконавчої служби лист від 02.07.2018 року №15256/13-13, яким повідомлялося про фактичне повне виконання судового рішення, на підтвердження чого було додано копію протоколу №264 від 08.11.2017 року. (а.с.15-16)

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що не є беззаперечним твердження заявника про те, що належним виконанням постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2017 року є зобов'язання Полтавського ОУПФУ здійснити призначення пенсії за віком ОСОБА_1 саме з 08.01.2017 року, оскільки таких зазначень дати призначення пенсії останньому резолютивна частина відповідного судового рішення не містить.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч.ч.1 та 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 13 липня 2017 року (а.с.9-10), залишеної без змін ухалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (а.с.11-12), а також ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 03.01.2018 року (а.с.19-20) по справі № 553/1619/17 позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та право на отримання пенсії із зменшенням на підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", настало у позивача з 08.01.2017 року.

Саме з наведених підстав судом визнані обґрунтованими позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача призначити та виплачувати позивачеві пенсію, на підставі поданої ним 02.02.2017 року заяви про призначення пенсії.

При цьому положеннями ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» чітко визначено, що пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Колегія суддів звертає увагу, що судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 має право на призначення та виплату пенсію, на підставі поданої ним 02.02.2017 року заяви про призначення пенсії, починаючи з 08.01.2017 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення ним пенсійного віку, про що зазначено і в мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03.01.2018 року, якою відмовлено відповідачу в роз»ясненні судового рішення (а.с.19-20).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державнох виконавчої служби Федько Є.О. від 15.08.2018 року за невиконання рішення суду на боржника Полтавське об'єднане управління пенсійного фонду Полтавської області накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Враховуючи вищевказане, є протиправною бездіяльність Полтавського ОУПФУ щодо невиконання в повному обсязі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2017 року по справі №553/1619/17 в частині призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 08.01.2017 року по 04.10.2017 року, оскільки порушене відповідачем право на пенсію за вказаний період залишаєтиься не поновленим, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповаідають обставинам справи, судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям судового рішення про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 06.11.2018 року по справі № 553/1619/17 - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо виконання постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 13.07.2017 року по справі №553/1619/17 в частині призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 08.01.2017 року по 04.10.2017 року, зобов'язавши Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2017 року з 08.01.2017 року та виплатити заборгованість по пенсії за період з 08.01.2017 року по 04.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.