Справа № 240/5376/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
22 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/5376/18
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, визнання недійсною оцінки майна, зобов'язання вчинити певні дії, -
16.11.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання недійсною оцінки майна, зобов'язання вчинити певні дії.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з викликом учасників справи на 11.12.2018 на 15:00.
11.12.2018 розгляд справи ухвалою суду відкладено на 21.12.2018 на 16:00 у зв'язку із необхідністю належного повідомлення відповідачів, що внесено секретарем у протокол судового засідання від 11.12.2018 (а.с. 135-136).
17.12.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 139-150).
21.12.2018 ухвалою судді судове засідання відкладено на 27.12.2018 на 10:00 у зв'язку із необхідністю викликати у судове засідання для надання пояснень представника відповідача, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 21.12.2018 (а.с. 169-170).
22.12.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить до набрання законної сили судовим рішенням вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:
- заборонити Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської, а також торгуючій організації державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України реалізацію через електронні торги арештованого та описаного нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка», а саме комплексу нежитлових будівель: контора (адмінбудівля); ремонтна майстерня №1; ремонтна майстерня №2; кузня; ангар; котельня; електростанція; водонапірна башня, які знаходяться за адресою с. Степове вул. Ярунська, 1, Новоград-Волинський район, Житомирська область, на підставі звіту №180917-М, складеного 19.10.2018 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_1, до вирішення даного адміністративного позову судом по суті.
В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, оскільки незважаючи на значні порушення законодавства із сторони відповідачів, які позивачем зазначено у позовній заяві по даній справі, Новоград-Волинським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області здійснюються спроби незаконно, на підставі значно заниженої вартості, відчужити арештоване майно, що підтверджується відомостями із веб-сайту Міністерства юстиції України про призначенні електронні торги майна позивача, а саме: 21 грудня 2018 року, після проведення судового засідання по вищевказаній адміністративній справі, ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» через систему електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» стало відомо, що за заявкою Відповідача-1 на підставі протиправного звіту про оцінку арештованого майна складеного ОСОБА_1, із заниженою ринковою вартістю нерухомого майна позивача, відкрито електронні торги із його продажу, які закінчуються 26 грудня 2018 року. Крім того, на думку представника позивача, Відповідачі навмисно, зловживаючи процесуальними правами, декілька разів підряд не з'являлись на розгляд даної справи судом з метою затягування адміністративного процесу та найшвидшої реалізації арештованого майна через електронні торги за заниженою його ринковою вартістю.
Пояснює, що у свою чергу, реалізація арештованого та описаного нерухомого майна позивача на електронних торгах на підставі формально заниженої його вартості у розмірі - 490942,00 грн при заборгованості ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» за зведеним виконавчим провадженням в сумі - 992576,20 грн, призведе до фактичного визнання товариства банкрутом, так як погашення заборгованості відбудеться лише 1/3 частини.
Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Позивач в обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вказує, що невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до настання негативних наслідків для позивача, а саме фактично унеможливить виконання рішення по даній справі та зробить неможливим відновлення порушених прав власності, гарантованих Конституцією України, а також призведе до банкрутства підприємства через втрату основних засобів для виробництва, у зв'язку з чим, необхідним є вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову.
Суд погоджується із доводами позивача, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Судом встановлено, що позивач повідомив Відповідача 1 про оскарження його дій до суду щодо оцінки майна, яке на праві власності належить позивачу.
Водночас, як видно з матеріалів справи, предметом даного спору є протиправність дій Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості обєкту - об'єкти нерухомості, що належать ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» з метою реалізації арештованого майна останнього, а саме комплексу нежитлових будівель: контора (адмінбудівля); ремонтна майстерня №1; ремонтна майстерня №2; кузня; ангар; котельня; електростанція; водонапірна башня, які знаходяться за адресою с. Степове вул. Ярунська, 1, Новоград- Волинський район, Житомирська область, на підставі звіту №180917-М, складеного 19.10.2018 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_1.
Однак, незважаючи на поданий позов про визнання протиправними дій та оцінки арештованого майна, Новоград-Волинським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області здійснюється реалізація арештованого майна через призначені на 26 грудня 2018 року електронні торги, що підтверджується відомостями із веб-сайту Міністерства юстиції України (а.с. 178-182).
В свою чергу, реалізація арештованого та описаного нерухомого майна позивача на електронних торгах на думку позивача призведе до фактичного визнання товариства банкрутом, так як погашення заборгованості відбудеться лише 1/3 частини.
Таким чином, наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суд погоджується із доводами позивача, викладеними у заяві про забезпечення позову та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваних позивачем дій відповідачів та оцінки арештованого майна органом державної виконавчої служби будуть вживатись заходи та вчинятись дії по реалізації арештованого майна Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" та враховуючи той факт, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.
Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Заява Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову подана позивачем у строк та у порядку встановленому ст.153 КАС України та оформлена з дотриманням вимог ст.152 КАС України.
Виходячи з фактичних обставин справи та наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, заява Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської, а також торгуючій організації державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України реалізацію через електронні торги арештованого та описаного нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка», а саме: комплексу нежитлових будівель: контора (адмінбудівля); ремонтна майстерня №1; ремонтна майстерня №2; кузня; ангар; котельня; електростанція; водонапірна башня, які знаходяться за адресою: с. Степове вул. Ярунська, 1, Новоград-Волинський район, Житомирська область, на підставі звіту №180917-М, складеного 19.10.2018 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_1, до вирішення даного адміністративного позову судом по суті.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Повний текст ухвали виготовлено: 22 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Єфіменко