Справа № 243/10072/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року справа №243/10072/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченко І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти 3-го батальйону ПП в м. Краматорськ та м. Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта Гома Олександра Сергійовича на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року (повний текст складено 26 листопада 2018 року в м. Слов'янськ) у справі № 243/10072/18 (суддя І інстанції - Неминущій Г.Л.) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти 3-го батальйону ПП в м. Краматорськ та м. Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта Гома Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до поліцейського роти 3-го батальйону ПП в м. Краматорськ та м. Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта Гома О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 жовтня 2018 року, сержантом поліції Гома О.С., було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 775004, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідач незаконно розглянув справу на іншому місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. 279 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо зобов'язання з'ясування обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлені ст. 280 КУпАП та порушив вимоги Наказу МВС України від 01.03.2010 № 33, щодо переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Крім того, позивач зазначає, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, а також в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він не порушував правил дорожнього руху.

Просив суд скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 775004 від 05 жовтня 2018 року, винесену поліцейським роти 3-го батальйону ПП в м. Краматорськ та м. Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом Гома Олександром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1,2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 425,00 грн..

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року у справі № 243/10072/18 позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову серії НК № 775004 від 05 жовтня 2018 року, винесену поліцейським роти 3-го батальйону ПП в м. Краматорськ та м. Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта Гома Олександра Сергійовича, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу, у сумі 425,00 грн. Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 122 КУпАП - закрито.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, при винесенні рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, і як наслідок судове рішення є незаконним та не обґрунтованим.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським роти 3-го батальйону ПП в м. Краматорськ та м. Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом Гома О.С. серії НК № 775004 від 05 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 425,00 грн.

Зокрема, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 05 жовтня 2018 року о 16 годині 05 хвилин у м. Слов'янську по вулиці Я.Мудрого, біля будинку № 24, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги горизонтальної розмітки, а саме, повертаючи ліворуч порушив суцільну вузьку лінію 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а також, наближаючись до перехрестя вулиць Банківської та Г. Лозановича, при повороті ліворуч, не подав сигнал світлового показника повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 8.5.1 та п. 9.2 «б» ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім, про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_2, 05 жовтня 2018 року, Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.122 КУпАП, та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до приписів частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, на підтвердження правомірності своїх дій, додано до апеляційної скарги DVD диск з записом які мали місце 05 жовтня 2018 року.

Між тим, відповідачем, в порушення приписів частини 4 статті 308 КАС України, не докази неможливості подання зазначеного DVD диску до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З огляду на зазначене. колегія суддів, відповідно до приписів статті 308 КАС України, не досліджувала доданий до апеляційної скарги DVD диск.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу поліцейського роти 3-го батальйону ПП в м. Краматорськ та м. Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта Гома Олександра Сергійовича на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року у справі № 243/10072/18 - залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року у справі № 243/10072/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов