Справа № 732/1429/18
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 732/1429/18
провадження № 2-а/732/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Согутовського Дмитра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції Кіровоградської області,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Согутовського Дмитра Петровича та просить скасувати постанову серії НК № 262173 від 06 вересня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач в адміністративному позові зазначив, що 06 вересня 2018 року поліцейський УПП в Кіровоградській області старший сержант поліції Согутовський Д.П. ( № посвідчення 0068126 ) відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ( постанова серії НК № 262173 ).

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові, він проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху. Його зобов'язано сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн..

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 06 вересня 2018 року, о 01 годині 08 хвилин, він прямував по автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв на автомобілі «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_2, через перехрестя Стрій-Знам'янка на зелене світло світлофора. Після перетину перехрестя, приблизно через 500 метрів, його наздогнав поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому зробили вимогу йому зупинитися. Він зупинився о 01 годині 09 хвилин та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Останній не представляючись, чим порушив Закон України «Про поліцію», відповів, що він рухався з порушенням. Він попросив показати йому докази правопорушення і тоді йому здалеку показали якесь незрозуміле відео, він запропонував їхню карту пам'яті вставити в свій ноутбук для перегляду, на що отримав рішучу відмову зі сторони поліції. Він заявив, що Правил дорожнього руху не порушував, але на дані твердження поліцейський не зреагував та наказав надати документи водія. Він твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи. Його прохання про використання зі сторони поліцейських нагрудної відеокамери для зняття на відео процесуальних дій залишилось без уваги, інспектор відповів, що даною камерою користується тільки в екстремальних ситуаціях.

Зазначає, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, відповідач сказав йому, що він і його очі це і є відеофіксація і докази і суд в одному цілому.

При розгляді справи відповідач не оголосив ні про початок, ні про час і дату, просто пішов сам писати постанову. Також при винесенні постанови інспектором не було ознайомлено його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням і тільки даний факт вже може бути підставою для скасування. У написанні клопотання про перенесення розгляду справи та можливості отримання юридичної допомоги йому було відмовлено. Право написати пояснення та внести їх до адміністративної справи йому надали тільки після того, як він почав визивати слідчо-оперативну групу, мотивуючи тим, що він там може вказати неправильну інформацію, а тут і так все ясно, так було сказано інспектором.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративну правопорушення. Підтвердив обставини, які викладені в адміністративному позові, та посилаючись на ці обставини обґрунтовував заявлений позов. Вказав, що завершував маневр перетинання перехрестя він на мигаючий зелений сигнал світлофора. Натомість відповідач стверджував, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий, але це не відповідає дійсності. Він наполягав на пред'явлені йому доказів вчинення правопорушення, але відповідних доказів йому не надали.

Відповідач - поліцейський УПП в Кіровоградській області старший сержант поліції Согутовський Д.П. в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки про виклик до суду, відзив на позовну заяву до суду не подав, про причини своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив ( а.с. 18, 24 ).

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції Кіровоградської області у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки про виклик до суду, пояснення щодо предмета спору до суду не подано, про причини неявки в судове засідання представника суд не повідомлено. Неявка в судове засдіання представника третьої особи відповідно до положень ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи ( а.с. 18, 24 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи ( його представника ) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, повторна неявка без поважних причин в судове засідання відповідача - поліцейського УПП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Согутовського Д.П., який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до приписів ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 20 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 262173 від 06.09.2018 року встановлено, що поліцейський УПП в Кіровоградській області старший сержант поліції Согутовський Дмитро Петрович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06 вересня 2018 року, о 01 годині 15 хвилин, на автодорозі Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв 46 км проїхав на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ) на перехресті з автодорогами Стрій-Знам'янка, чим порушив п. 8.7.3. ( ґ ) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 4 ).

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З долучених до оскаржуваної постанови письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.09.2018 року вбачається, що позивач був зупинений нарядом поліції, а саме відповідачем. Зі слів останнього він порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 8.7.3. ( ґ ). Йому було показано якесь сумнівне відео на якому автомобіль проїжджає перехрестя, але не зрозуміло ні що то за автомобіль, ні світло, яке в той момент було на світлофорі. У письмових поясненнях позивач зазначає, що з порушенням він не згодний, у написанні клопотання йому було відмовлено. Інспектор не оголосив ні про дату, ні про час початку розгляду справи. Його аргументи ніхто до уваги не прийняв. З правами йому було ознайомлено вже після закінчення розгляду справи ( а.с. 4а ).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення : про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 ( далі - Інструкція ), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частина 1 ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3. ( ґ ) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( далі Правил дорожнього руху ), на порушення якого позивачем в оскаржуваній постанові посилається відповідач, передбачено що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Натомість зелений сигнал світлофора дозволяє рух, а зелений миготливий також дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух ( п.8.7.3 (а), (в) Правил дорожнього руху ).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що він завершував маневр проїзду перехрестя на зелений миготливий сигнал, який дозволяє рух. Заперечував той факт, що він проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Натомість в оскаржуваній постанові відповідачем притягнуто ОСОБА_1 О,В. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України саме за те, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ). При цьому в оскаржуваній постанові зазначено, що до неї як доказ додається відеозапис порушення та пояснення водія. Якщо пояснення позивача суд дослідив у судовому засіданні, то відеозапис порушення стороною відповідача суду надано не було.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 17.09.2018 року, яка була надіслана відповідачу та третій особі, суд витребував з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1. Також відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі був наданий строк для подання пояснень щодо предмета спору. Однак на вимогу суду відповідачем матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо позивача надані не були, як і не було надано відзиву на позов або ж будь-яких пояснень по суті заявлених позовних вимог.

При цьому відповідач не надав до суду диску з відеозаписом на якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та на який йдеться посилання в оскаржуваній постанові. Також відповідач або ж третя особа не надали до суду письмових заперечень або ж будь-яких інших доказів підтверджуючих факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та які були взяті поліцейським УПП в Кіровоградській області Согутовським Д.П. до уваги при прийнятті рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення. Окрім наявних в матеріалах справи письмових пояснень позивача, інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутні.

Незважаючи на покладений законодавством на відповідача - суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, під час судового розгляду справи відповідач не надав суду доказів, якими б підтверджувалися дані про вчинення позивачем 06.09.2018 р. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що містяться в постанові серії НК № 262173 від 06.09.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення, та про правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення. Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та встановлюючи факт порушення ним Правил дорожнього руху, відповідач виходив з того, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ).

При прийнятті рішення по справі, за відсутності інших доказів, які мали б бути надані стороною відповідача, суд враховує пояснення надані позивачем в судовому засіданні, які є послідовними і узгоджуються з його письмовими поясненнями від 06.09.2018 року, та спростовують наявність в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винність позивача у порушенні ним вимог п. 8.7.3. (ґ ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ), недоведена, оскільки відсутні належні докази того, і пояснення позивача нічим не спростовані, а інших доказів правомірності свого рішення сторона відповідача не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право :

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 122, 222, 247, 251-252, 255, 283-284, 287-289, 321 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. 2, 5-10, 72-78, 122-123, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1, 15100, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Согутовського Дмитра Петровича ( місце знаходження : вул. Панфіловців, буд. 22Б, м. Кропивницький, 25000 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 262173 від 06.09.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Согутовським Дмитром Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення - 21 грудня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський