Справа № П/811/1160/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

21 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1160/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Світловодське відділення) (далі - відповідач) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 30.09.2016 р. № 12 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІ групи за визначеними видами діяльності з 01.10.2016 р..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 р. (а.с.72-73) позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення від 30.09.2016 р. № 12 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 р. (а.с.115-117) постанову від 14.11.2017 р. залишено без змін.

21.12.2018 р. за вх.№21944 до суду від позивача надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 14.11.2017 р., в частині обов'язку відповідача щодо списання заборгованості з податку на доходи фізичних осіб за податковими повідомленнями-рішеннями № від 27.09.2013 р. на суму 510 грн. та № від 27.06.2014 р. на суму 1020 грн. з картки особового рахунку позивача. Крім того, позивач у заяві просить зобов'язати відповідача виконати рішення суду від 14.11.2017 р. у даній справі, яке набрало законної сили 19.04.2018 р., поновити реєстрацію позивача платником єдиного податку другої групи за визначеними видами діяльності з 01.10.2016 р..

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Предметом розгляду у даній справі було рішення відповідача від 30.09.2016 №12 про анулювання позивачу реєстрації платника єдиного податку. При цьому, інших вимог, в тому числі щодо списання заборгованості з ПДФО або ж поновлення позивача як платника єдиного податку другої групи, в ході розгляду справи не заявлялось.

Згідно резолютивної частини постанови від 14.11.2017 було визнано протиправним та скасовано рішення від 30.09.2016 р. № 12 про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Водночас, суд не зобов'язував відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, подаючи заяву про роз'яснення судового рішення позивач фактично просить суд змінити зміст судового рішення, шляхом вирішення спірних питань, які не були предметом розгляду.

Водночас, у постанові суду від 14.11.2017 р. по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз'яснення не потребує.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду у справі № П/811/1160/17.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько