Справа № 807/608/17
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

20 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 807/608/17 Н/260/4/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Маєцької Н,Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі № 807/608/17 (Н/260/4/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду та просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 року по справі № 807/608/17 за його адміністративним позовом до 94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління ДПС України про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17 грудня 2018 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Калинич Я.М. мотивуючи його тим, що суддя Калинич Я.М. розглядала справу №807/608/17 та винесла рішення, перегляд якого просить позивач, а тому у представника позивача є сумніви в неупередженості судді, оскільки саме нею було винесено рішення, в якому висвітлена її позиція щодо такої справи. Також зазначив, що суддя зацікавлена в неперегляді рішення, котре сама приймала. Враховуючи наведене, вважає, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Калинич Я.М.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), згідно ч. ч. 3,4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року провадження у справі №807/608/17 зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2018 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Калинич Я.М., визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцьку Н.Д.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді по справі №807/608/17, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заява представника позивача про відвід судді обґрунтоване тим, що суддя Калинич Я.М. розглядала справу № 807/608/17 та винесла рішення про перегляд якого просить позивач, а тому у нього є сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року про перегляд якого просить позивач.

В той же час, відповідно до ч. 15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що той факт, що суддя Калинич Я.М. розглядала справу за позовом ОСОБА_3 та винесла рішення у справі, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, не може розцінюватися як неупередженість судді та свідчити про її необ'єктивність.

Судом не встановлено будь -яких інших підстав, визначених у статтях 36-38 КАС України для відводу судді Калинич Я.М.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не наданого жодного доказу на підтвердження та обґрунтування факту прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви представника позивача від 17 грудня 2018 року про відвід судді Калинич Я.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді в адміністративній справі № 807/608/17 (Н/260/4/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька