Справа № 520/9286/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12.12.2018 р. справа №520/9286/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., за участі секретаря судового засідання - Кіт С.В. позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представика відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про 1) визнання протиправним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального міської ради, прийнятого у вигляді акту індивідуальної дії - відповіді за № №1383/0/51 1-18 від 08.10.2018 р. щодо неможливості внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації, зазначеної у повідомленні про початок виконання про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) - реконструкції нежитлової будівлі літ. «Д-1», загальної площею 31,5 кв. м, під кафе, яка розташована по АДРЕСА_1; 2) зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вчинити дії щодо внесення повідомлення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відомостей щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. «Д-1», загальної площею 31.5 кв. м, під кафе, під кафе, яка розташована по АДРЕСА_1,-

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як співвласники об'єкту нерухомого майна у порядку адміністративного судочинства заявили вимоги про 1) визнання протиправним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального міської ради, прийнятого у вигляді акту індивідуальної дії - відповіді за №1383/0/51 1-18 від 08.10.2018р. щодо неможливості внесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації, зазначеної у повідомленні про початок виконання про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) - реконструкції нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальної площею 31,5 кв. м, під кафе, яка розташована по АДРЕСА_1; 2) зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вчинити дії щодо внесення повідомлення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відомостей щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальної площею 31.5 кв. м, під кафе, яка розташована по АДРЕСА_1.

Підставами позову є доводи про те, що оскаржена відмова суперечить закону, позаяк позбавляє особу можливості вільної та безперешкодної реалізації правомочностей власника будівлі та використання будівлі за призначенням.

Відповідач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі за текстом - Інспекція) з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що вчинена відмова у правомірною, адже задекларована заявниками реконструкція будівлі передбачає можливість зміни зовнішньої конфігурації об'єкту або функціонального призначення об'єкту, а тому вимагає попереднього одержання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що 25.09.2018р. позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як співвласники нежитлової будівлі літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 подали до відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повідомлення «Про початок виконання будівельних робіт» щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)/Про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт» щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)» з приводу реконструкції нежитлової будівлі літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 під кафе (далі за текстом - Повідомлення від 28.05.2018р.).

Результатом вирішення порушеного зацікавленою особою - заявником питання стало вчинене Інспекцією волевиявлення у формі відмови (лист від 08.10.2018р. №1383/0/511-18) у внесення до Єдиного реєстру Документів, що надають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, Відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації за повідомленням від 28.05.2018р. «Про початок виконання будівельних робіт» щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) по об'єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «Д-1» під кафе по АДРЕСА_1 (далі за текстом - Відмова від 08.10.2018р.).

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для вчинення оскарженої відмови послугувало судження владного суб'єкта про те, що інформація розділу «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» не узгоджується з найменуванням об'єкта будівництва.

Жодних юридичних підстав для обрання саме такої форми та змісту волевиявлення текст оскарженої відмови не містить.

Відтак, суд вважає, що оскаржена відмова владного суб'єкта суперечить і приписам ст.8 Конституції України, і приписам ст.19 Конституції України, позаяк одночасно, без забезпечення практичної реалізації правила юридичної визначеності як невід'ємного складового елемента принципу верховенства права була видана з порушенням установленої законом процедури.

Разом із тим, дотримуючись приписів ст.9 КАС України, з'ясовуючи обставини фактичної дійсності та перевіряючи відповідність закону суті оскарженого рішення владного суб'єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу реалізації особою права власності унормовані приписами ст.ст.13, 14, 41, 47 Конституції України, ст.ст.316-394 Цивільного кодексу України, а правовідносини з приводу видачі документів дозвільного характеру у сфері будівельної справи регламентуються приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», приписами Закону України «Про основи містобудування» та деталізовані приписами Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (затверджено постановою КМУ від 13.04.2011р. №466; далі за текстом - Порядок №466).

Так, згідно з ст.14 Закону України «Про основи містобудування» до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать, зокрема, надання (отримання, реєстрація), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у випадках та відповідно до вимог, встановлених законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

У силу ч.1 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями ст.120 Земельного кодексу України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення (ч.1 ст.120); якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч.2 ст.120).

Аналогічне за змістом правило включено законодавцем і до ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України, де указано, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Отже, законом передбачено, що право на проведення будівельних робіт стосовно об'єкта класу наслідків «СС1» набувається особою за подією подання відповідного повідомлення до власного суб'єкта безвідносно до факту внесення відомостей за таким повідомленням до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі за текстом - Єдиний реєстр).

Правильність вказаного тлумачення підтверджується змістом ч.4 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з якої витікає, що повноваження на прийняття владним суб'єктом рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається надано виключно відносно 1) об'єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) наслідками, 2) об'єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з значними (СС3) наслідками, 3) об'єктів будівництва, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", 4) підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

За правилами ч.5 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Відповідно до ч.6 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об'єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Розв'язуючи спір, суд бер до уваги, що обставина належності будівлі за адресою: АДРЕСА_1 до об'єкту класу наслідків «СС1» сторонами не заперечується.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Продовжуючи розгляд справи, суд враховує наведене у п.2 Порядку №466 визначення будівельних робіт як робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

За приписами п.15 Порядку №466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналізуючи положення наведених вище норм права, суд доходить висновку, що право особи на проведення будівельних робіт відносно об'єкту класу наслідків «СС1» спочатку виникає у безумовному порядку за подією подання повідомлення про початок робіт (або одержання паспорту забудови) та безвідносно до внесення будь-якої інформації до Єдиного реєстру документів, а у подальшому може бути припинене за письмовим рішенням владного суб'єкта у випадку зазначення у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом з підстав: 1) ведення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, 2) ведення будівництва без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, 3) ведення будівництва без належно затвердженого проекту, 4) ведення будівництва без будівельного паспорта, 5) скасування містобудівних умов та обмежень.

Іншого порядку реалізації владної управлінської функції Інспекцією у спірних правовідносинах діючим національним законодавством України не передбачено.

Між тим, Інспекцією такого дотримання такого порядку не забезпечено.

Вирішуючи спір, суд звертає також увагу Інспекції як органу управління на приписи ч.2 ст.2 КАС України, котра за своїм змістом, суттю та призначенням є нормою матеріального права (хоча і включена до тексту процесуального закону), котра зобов'язує владного суб'єкта при реалізації управлінської функції забезпечити пропорційність, тобто справедливий баланс інтересів.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах інтерес фізичної особи - громадянина на використання належної на праві приватної власності нежитлової будівлі не виключається з-під охорони за ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція) та ст.1 Протоколу Першого до Конвенції.

Такий інтерес є конкретним, чітко сформульованим і має з достатньою визначеністю окреслені у часі параметри.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом виявлено факт порушення оскарженою відмовою прав та інтересів громадянина у сфері публічно-правових відносин у галузі будівельної справи, що є визначеною процесуальним законом підставою часткового задоволення заявлених вимог і визнання протиправною оскарженої відмови.

При цьому, юридичним наслідком такого визнання є виникнення у владного суб'єкта обов'язку повернутись до вирішення по суті порушеного заявником питання.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною оформлену листом від 08.10.2018р. №1383/0/511-18 відмову Департаменту територіальної міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (місце знаходження - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (м.Харків, майдан Конституції,7, 61003) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.)

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч.3 ст.243 КАС України 19.12.2018р.

Суддя Старосєльцева О.В.