Справа № 823/2150/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ №823/2150/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року (повний текст складено 04.10.2018, суддя Гайдаш В.А.) у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Черкаської центральної районної лікарні, третя особа - Фінансове управління Черкаської районної державної адміністрації, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулося до Черкаської центральної районної лікарні, третя особа - Фінансове управління Черкаської районної державної адміністрації, у якому просило застосувати заходи реагування до відповідача шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток), покладення обов'язку щодо забезпечення виконання даної постанови на позивача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що законодавець не пов'язує звернення контролюючого органу до адміністративного суду з наявністю або відсутністю приписів про усунення порушень, оскільки так звернення здійснюється на підставі Акту перевірки, яким були встановлені порушення. Також зазначено, що відповідачем не усунуто 12 порушень з 24 виявлених.

Від відповідача 10.12.2018 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначено, що відповідач здійснюючи діяльність щодо надання послуг з охорони здоров'я, не є суб'єктом господарювання, що на думку відповідача виключає можливість застосування до Черкаської центральної районної лікарні заходів реагування, передбачених Законом №877. Також зазначено, що застосування таких заходів реагування як зупинення діяльності лікарні позбавляє жителів Черкаського району права на охорону здоров'я.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №11, на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 02.04.2018 №74, у період з 14 по 15 травня 2018 року посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку Черкаської центральної районної лікарні, результати якої оформлені актом №147.

Вищевказаною перевіркою виявлені 24 (двадцять чотири) порушення Черкаською центральною районною лікарнею вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до суду з даним позовом щодо застосування до Черкаської центральної районної лікарні заходів реагування у сфері державного нагляду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Положеннями ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що законодавець не пов'язує звернення контролюючого органу до адміністративного суду з наявністю або відсутністю приписів про усунення порушень, оскільки таке звернення здійснюється на підставі Акту перевірки, яким були встановлені порушення. Припис за своєю природою є інформаційно-попереджувальним документом, який не містить санкцій щодо суб'єкта господарювання, а тому не може обмежувати контролюючий орган в зверненні до суду щодо застосування заходів реагування та припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 70 КЦЗ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Так, згідно Акту №147 від 15.05.2018 складного за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відносно Черкаської центральної районної лікарні Черкаської області, позивачем виявлено такі порушення:

Неврологічне відділення:

- Приміщення не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізацією (Розділ 5 п.1.2, НАПБА.01.001-2015);

- Евакуаційні виходи дообладнати світловими покажчиками «Вихід» (Розділ 3 п. 2.32, НАПБ А.01.001-2015);

- Не встановлено протипожежні двері з межею вогнестійкості 0,6 год., в приміщення архіву (Розділ 4 п. 1.24, НАПБ А.01.001-2015);

- Допускається встановлення глухих грат на вікнах 1-го поверху (Розділ 3 п.2,16, НАПБ А.05.001-2015);

- Допускається застосування опорядження (облицювання) стін 1 -го поверху з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (Розділ 3 п. 2.17, НАПБ А.01.001-2015);

- Приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу (Розділ 5 п. 1.2, НАПБ А.01.001-2015; Розділ 9 п.4 Таблиці Б1, ДБН В.2.5-56:2014);

- Приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (Розділ 5 п.3.6, НАПБА.01.001-2015).

Інфекційне відділення:

- Обробити дерев'яні конструкції горищного приміщення вогнезахисним розчином (Розділ З п. 2.5, НАПБ А.01.001-2015);

- Приміщення не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (Розділ 5 п. 1.2, НАПБ А.01.001-2015);

- Приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу (Розділ 5 п. 1.2, НАПБ А.01.001-2015; Розділ 9 п.4 Таблиці БІ, ДБН В.2.5-56:2014);

- Приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (Розділ 5 п. 3.6.НАПБ А.01.001-2015);

- Евакуаційні виходи дообладнати світловими покажчиками «Вихід» (Розділ 3 п. 2.32.НАПБ А.01.001-2015).

Поліклініка:

- Приміщення не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (Розділ 5 п. 1.2, НАПБ А.01.001-2015);

- Приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу (Розділ 5. п. 1.2, НАПБ А.01.001-2015; Розділ 9. п.10 Таблиці Б1, ДБН В.2.5-56:2014);

- Приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (Розділ 5 п. 3.6., НАПБ А.01.001-2015);

- Пожежні кран-комплекти не забезпечені отворами для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (Розділ 5 п. 2.2.7, НАПБ А.01.001-2015);

- Допускається встановлення глухих ґрат на вікнах 1-го поверху приміщення лабораторії (Розділ З п.2.16, НАПБ А.01.001-2015);

- Не встановлено протипожежні двері з межею вогнестійкості 0,6 год., що відділяють приміщення електрощитової від загального коридору будівлі 1-го поверху (Розділ 4 п. 1.24, НАПБ А.01.001-2015);

- Приміщення, де встановлений приймально-контрольний прилад автоматичної пожежної сигналізації не забезпечено аварійним освітленням (п. 5.9.3, ДБН В.2.5-56:2014);

- Евакуаційні виходи дообладнати світловими покажчиками «Вихід» (Розділ З п. 2.32, НАПБ А.01.001-2015).

Загальні:

- Відсутня проектна документація на об'єкти які не введені в експлуатацію, та не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (Розділ 2 п. 21, НАПБ А.01.001- 2015; п.2 ст.57, Кодекс цивільного захисту України);

- При в'їзді на територію відсутня схема на якій вказано розміщення будівель, споруд, проїздів та місць розташування первинних засобів пожежогасіння, протипожежних башт, пожежних водоймищ, місць заправлення пожежних автомобілів водою (Розділ З п.1.15, НАПБ А.01.001-2015);

- Не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу). Не допускати зберігання на робочих місцях протигазів термін придатності яких вийшов та тих протигазів які не пройшли перевірку (Ст. 20, КЦЗУ, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2002 року № 1200 (зі змінами));

- Не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу. Не допускати зберігання на робочих місцях протигазів термін придатності яких вийшов та тих протигазів які не пройшли перевірку (Ст. 20, КЦЗУ; п. З постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2002 року № 1200 (зі змінами).

Як встановлено судом із матеріалів справи, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з даним позовом щодо застосування до Черкаської центральної районної лікарні заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення її діяльності, адже фактично заходи, які позивач просить суд вжити, а саме: застосувати заходи реагування шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) і є зупиненням діяльності відповідача, що на думку суду свідчить про застосування позивачем відносно відповідача крайнього заходу.

Разом з тим, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що частина виявлених перевіркою порушень були усунуті, зокрема: дообладнано світловими покажчиками «Вихід» евакуаційних виходів неврологічного, інфекційного відділень та поліклініки; не допускається встановлення глухих грат на вікнах першого поверху приміщення лабораторії поліклініки; оброблено дерев'яні конструкції горищного приміщення інфекційного відділення вогнезахисним розчином; не допускається застосування опоряджання (облицювання) стін першого поверху з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2; в повній мірі забезпечено приміщення поліклініки, неврологічного та інфекційного відділень первинними засобами пожежогасіння; при в'їзді на територію встановлено схему, на якій вказано розміщення будівель, споруд, проїздів та місць розташування первинних засобів пожежогасіння; протипожежних башт, пожежних водоймищ, місць заправлення пожежних автомобілів водою; виготовлена проектна документація на об'єкти, які не введені в експлуатацію; пожежні кран-комплекти забезпечені отворами для провітрювання і не пристосовані для опломбування.

Не усунутим залишається порушення, що полягає в обладнанні приміщень поліклініки, інфекційного та неврологічного відділення автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення, а також не придбано промислові протигази для захисту від аміаку та захисту органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 протигаз на особу та додатково два відсотки від загальної кількості працюючого персоналу (понад 500 осіб) - близько півтори тисячі протигазів.

Однак, вживаються заходи для повного усунення неусунутих порушень, зокрема з метою обладнання приміщень лікарні автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення відповідачем виготовлено проектно-кошторисну документацію на завершення будівництва об'єкту незавершеного будівництва «Центральна районна лікарня с. Червона Слобода Черкаського району - будівництво (перша та друга черга)», які прийнято до розгляду для виділення у 2019 році з Фонду регіонального розвитку майже 20 млн. грн. Реконструкція та прийняття в експлуатацію будівлі недобудованих приміщень лікарні в обов'язковому порядку передбачає погодження органу протипожежного нагляду щодо відповідності об'єкту заходам протипожежної безпеки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що частина порушень Черкаською центральною районною лікарнею були усунуті, а ті, які залишились, знаходяться в процесі усунення, що залежить виключно від отримання бюджетного фінансування для усунення вказаних порушень, адже такі потребують значних фінансових затрат, а Черкаська центральна районна лікарня фінансується за рахунок медичної субвенції з державного бюджету, якою забезпечується лише виплата заробітної плати працівникам, придбання медикаментів та оплата комунальних послуг.

Колегія суддів також приймає до уваги доводи відповідача про те, що при формуванні кошторисів лікарні за останні роки в розрахункову потребу постійно включались видатки на протипожежні заходи, проте кошти на них не виділялось.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до преамбули Закону України «Про основи законодавства з охорони здоров'я» Кожна людина має природне невід'ємне і непорушне право на охорону здоров'я. Суспільство і держава відповідальні перед сучасним і майбутніми поколіннями за рівень здоров'я і збереження генофонду народу України, забезпечують пріоритетність охорони здоров'я в діяльності держави, поліпшення умов праці, навчання, побуту і відпочинку населення, розв'язання екологічних проблем, вдосконалення медичної допомоги і запровадження здорового способу життя.

Основи законодавства України про охорону здоров'я визначають правові, організаційні, економічні та соціальні засади охорони здоров'я в Україні, регулюють суспільні відносини у цій сфері з метою забезпечення гармонійного розвитку фізичних і духовних сил, високої працездатності і довголітнього активного життя громадян, усунення факторів, що шкідливо впливають на їх здоров'я, попередження і зниження захворюваності, інвалідності та смертності, поліпшення спадковості.

Також, відповідно до положень ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування.

Охорона здоров'я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм.

Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що зупинення діяльності лікарні матиме несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів осіб, а саме позбавлення великої кількості хворих осіб прав на охорону здоров'я та медичну допомогу, на лікування що є порушенням вимог Конституції України та Закону України «Про основи законодавства з охорони здоров'я» та заходи, які просить вжити позивач є неспівмірними з несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб.

Отже, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду наголошує, що мотиви, встановлені по даній справі, жодним чином не звільняють відповідних посадових осіб, в тому числі Черкаської центральної районної лікарні, від обов'язку якнайшвидше і якісно усунути виявлені і зафіксовані позивачем в Акті №147 від 15.05.2018 порушення щодо забезпечення належної пожежної безпеки громадян.

Згідно із пунктом другим частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до пункту першого частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, враховуючи ту обставину, що судом першої інстанції правильно вирішено питання щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову, проте, в мотивувальній частині суд помилково дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що Черкаська центральна районна лікарня - не є суб'єктом господарювання, що виключає можливість застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності такої, колегія суддів вважає необхідним змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції шляхом виключення із неї посилання на такі обставини. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року є правильним та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Є.О. Сорочко