Справа № 826/13392/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Мельничука В.П., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції в Київській області, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

21.08.2018 позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Київської міської державної адміністрації скласти в межах їх компетенції протоколи про адміністративні правопорушення за порушення передбачені статтями 152, 152 1, 156 і 182 Кодексу про адміністративні правопорушення України та передати їх на відповідний розгляд уповноваженим органам, зазначити ОСОБА_1 потерпілим у протоколах за вищезгаданими фактами адміністративних правопорушень та надати йому для ознайомлення матеріали адміністративної справи, допитати свідків згідно з наданими контактними даними зазначеними на додатку № 15 до позовної заяви та використати відео та аудіо записи подій здійснених нарядом поліції, що прибув на авто за номером 1412 разом з черговим офіцером поліції Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції на виклик ОСОБА_1 24.06.2018 за телефоном № 102 і включити їх свідчення до протоколів про згадані адміністративні правопорушення за фактами повідомленими заявами та зверненнями ОСОБА_1 від 20.05.2018, 21.05.2018, від 24.06.2018, від 12.07.2018, 18.07.2018 та від 30.07.2017, від 07.08.2018, 11.08.2018 про події, що відбулися біля будинків 15-Б та 17-А по вулиці Шолом-Алейхема у м. Києві, а саме за такими подіями та правопорушеннями:

- 20.05.2018 (цілодобова торгівля алкогольними напоями у забороненому місці без належного дозволу, вигуки та музика невстановлених осіб вночі);

- 24.06.2018 (порушення правил благоустрою, гучні вигуки і гучна музика у закладі після 21 год. 00 хв., що лунали на менше 3-х годин поспіль при свідках - поліцейських, а також незаконна торговельна і діяльність з продажу алкогольних напоїв без належних дозволів та у невстановленому місці двома закладами в цьому місці);

- 12.07.2018 (щодо торгівлі - те ж, а також гучні вигуки біля закладу у цьому місці, заїзд автофургону до згаданої прибудинкової території та здійснення розвантажувально-завантажувальних робіт з орієнтовно 22:45 год. - до орієнтовно 00 год. 20 хв. з та на автофургон біля закладу та всередині нього, повторно);

16.07.2018 (щодо торгівлі - те ж, а також після 22 год. 00 хв. гучна музика в закладі у цьому місці без належних дозволів та з порушенням правил захисту від шуму та дотримання тиші, повторно);

09.08.2018 (з цього місця доносилися звуки роботи електроінструменту («болгарка» тощо) орієнтовно з 23 год. 30 хв. до 23 год. 35 хв., щодо торгівлі - те ж, повторно, а також робота незаконної автостоянки (майданчика для паркування автомобільного транспорту).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що відповідачі продовжують бездіяльність, яка є явно протиправною, збільшує завдану іншим мешканцям житлових будинків та позивачу шкоду, сприяють уникненню порушниками відповідальності через закінчення строків, не притягнення до відповідальності тощо.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від від 07.11.2018 про повернення позовної заяви та направити справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 826/13392/18 між суддями від 05.12.2018 визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючий-суддя (суддя-доповідач) Мельничук В.П., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. для вирішення вказаної справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду на 20.12.2018 року о 12 год.10 хв.

19.12.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

Вказана заява мотивована тим, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О. прийняли рішення від 05.12.2018 по справі № 620/3352/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання рішення та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 без змін.

Також, ОСОБА_1 вважає, що імовірність визначення тієї ж колегії суддів для розгляду наступної за часом надходження до суду справи № 826/13392/18 за участю позивача відсутня, чим порушено принцип випадковості визначення суддів передбачений ч. 1 ст. 31 КАС України. Таким чином, наявні підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості суддів і у дотриманні порядку їх визначення.

Колегією суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Мельничук В.П., суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О. заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Мельничука В.П., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. визнано необґрунтованою; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді Мельничука В.П., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. іншим складом суду; передано справу № 826/13392/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 для вирішення вказаного питання визначено суддю-доповідача Василенка Я.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Мельничука В.П., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об'єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) незгода сторони з рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) для відводу колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Мельничука В.П., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. ОСОБА_1 не доведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, враховуючи те, що подана заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Мельничука В.П., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а доводи не містяться в переліку, наведеному в КАС України стосовно відводу суддів, суд вважає даний відвід необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку із чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Мельничука В.П., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Я.М.