Справа № 1840/2717/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2018 р.Справа № 1840/2717/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Ральченка І.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. по справі № 1840/2717/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі"

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» (в подальшому - ТОВ «Дубовичі») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової А.В., в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, а саме: права оренди земельної з кадастровим номером НОМЕР_1 (власником і орендодавцем якої є ОСОБА_2) за ПП «Дубовичі-Агро», зареєстроване 19.02.2018 р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 р. провадження у справі закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.18 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 р. по справі № 1840/2717/18 залишено без змін.

14.12.2018 року позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про повернення судового збору зі сплати апеляційної скарги, посилаючись на те, що провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши клопотання, докази по справі, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного від 21.08.2018 р. про закриття провадження у справі та сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення № 4841 від 16.10.2018 р.

За наслідками апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції рішення про закриття провадження не приймалося, а залишено без змін, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 р. по справі № 1840/2717/18 залишено без змін.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції рішення про закриття провадження не приймалося, посилання ТОВ "Дубовичі" на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є помилковим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Дубовичі", оскільки статтею 7 Закону України «Про судовий збір», визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, який не передбачає повернення судового збору з підстав зазначених позивачем.

Керуючись ст.ст. 311, 321 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Ральченко І.М.