Справа № 808/4105/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 грудня 2018 року Справа № 808/4105/16 Провадження №Н/0840/6/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вельможко К.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовною заявою: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Героїв України, буд.31, )

до: ОСОБА_2 (72400, Запорізька область, Приазовський район, с.Воскресенка, вул.Шкільна, буд. 49, ідентифікаційний номер 8)

про: стягнення 33299 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач, Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач, заявник, ОСОБА_2В.) про стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік, на загальну суму 33299,33 грн.

Рішенням суду від 15.01.2018 задоволено позовні вимоги Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 33299,33 грн.

26.03.2018 у справі видано виконавчий лист.

18.09.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2018 по справі за позовом Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення 33299,33 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018 заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заявнику було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно наказу №244 від 27.09.2018 суддя перебував у відпустці з 16.10.2018 по 04.11.2018.

Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №808/4105/16 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду в засіданні 27.11.2018.

Ухвалою суду від 27.11.2018 розгляд справи відкладено до 18.12.2018.

У судовому засіданні 18.12.2018, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.09.2018, просив задовольнити її у повному обсязі. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на скасування рішення, яким було визначене грошове зобов'язання, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути. Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду рішення суду, що набрало законної сили є наявність істотних обставин, що не були встановлені судом та не могли і не були відомі особі, яка звертається із заявою. Зокрема відповідач у заяві зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/4105/16 від 15.01.2018 задоволено адміністративний позов Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 33299,33 грн. Підставою для задоволення позовних вимог Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області у справі №808/4105/16 були обставини, які встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі № 808/692/17 за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2016 №7549-17, №7550-17, №7551-17, №7552-17, якими нараховано ОСОБА_2 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік, на загальну суму 33299,33 грн. (стягнення якої є предметом розгляду справи №808/4105/16). Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі №808/692/17 від 05.10.2017 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі №808/692/17 та прийнято нову про відмову у задоволенні позову. В подальшому постановою Верховного Суду від 28.08.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у адміністративній справі № 808/692/17 та залишено в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017, з виключенням з мотивувальної частини судового рішення мотивів задоволення позову щодо скасування державної реєстрації права власності позивача на об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, мотиви задоволення позовних вимог Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 33299,33 грн. у справі №808/4105/16, якими були обставини, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у адміністративній справі № 808/692/17 визнані незаконними судом касаційної інстанції.

Заявник вважає, що скасування податкових повідомлень-рішень по справі № 808/692/17, яке було підставою прийняття постанови від 15.01.2018 по справі №808/4105/16, є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Позивач проти заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив, з підстав, викладених у відзиві від 17.12.2018. В обґрунтування заперечень послався на те, що у відповідача наявний податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості в сумі 33299,33 грн., Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та направлено ОСОБА_2 податкову вимогу від 31.08.2016 №83-07 про сплату податкового боргу на загальну суму 33299,33 грн. У зв'язку з несплатою платником податкового боргу, згідно п.п. 95.2 ст. 95 ПКУ Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 27.12.2016 було подано позовну заяву до Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичною особою, яка є власником об'єктів нежитлової нерухомості в сумі 33299,33 грн. Рішенням суду від 15.01.2018 задоволено позовні вимоги Мелітопольської ОДПІ та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 33299,33 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 по справі № 808/692/17 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі №808/692/17 скасовано та прийнято нове - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування податкових повідомлень-рішень, якими нараховано податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в зв'язку з чим до ІКП платника податків ОСОБА_2 включені нарахування в сумі 33299,33 грн.

З огляду на викладене, як зазначив представник позивача, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2018 відсутні, оскільки на час звернення з позовом про стягнення коштів у контролюючого органу були наявні правові підстави.

Дослідивши надані письмові докази, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

30.06.2016 контролюючим органом були сформовані податкові повідомлення-рішення №7549-17 на суму 9366,91грн., №7550-17 на суму 6960,87грн., №7551-17 на суму 211,87грн., №7552-17 на суму 16759,68, якими нараховано ОСОБА_2 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік, на загальну суму 33299,33 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 25.07.2016, про що свідчить підпис на корінцях податкових повідомлень-рішень.

З метою погашення податкового боргу позивачем сформовано податкову вимогу форми "Ю" № 83-07 від 31.08.2016 на суму 33299,33 грн., яка була направлена на адресу відповідача 02.09.2016 та отримана ним 07.09.2016.

В березні 2017 року позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 30.06.2016 №7549-17, №7550-17, №7551-17, №7552-17 до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 по справі №808/692/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.06.2016 №7549-17, №7550-17, №7551-17, №7552-17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 задоволено апеляційну скаргу Мелітопольської ОДПІ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі №808/692/17. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі №808/692/17 скасовано та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено обґрунтованість визначення позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік, на загальну суму 33299,33 грн., оскільки станом на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ОСОБА_2 відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був власником об'єктів нерухомості і відповідно платником податку на нерухоме майно.

Рішення по справі №808/692/17 набрало законної сили 05.10.2017.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у адміністративній справі № 808/692/17 та залишено в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017, з виключенням з мотивувальної частини судового рішення мотивів задоволення позову щодо скасування державної реєстрації права власності позивача на об'єкти нерухомого майна.

У вказаному судовому рішенні Верховний Суд зробив висновки про неправомірність покладення контролюючим органом на позивача обов'язку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік, в результаті якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.06.2016 № 7549-17, № 7550-17, № 7551-17, № 7552-17, згідно з якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік у загальній сумі 33299,33грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст.2 КАС України, відповідно до яких встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі №808/692/17 набрало законної сили на підставі постанови Верховного Суду від 28.08.2018.

Тобто, обставини щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2016 № 7549-17, № 7550-17, № 7551-17, № 7552-17 не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За наведених обставин, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2018 по справі №808/4105/16 підлягає скасуванню. Також суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 241-246, 250, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №0840/4105/16, - задовольнити у повному обсязі.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2018 у справі №0840/4105/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Героїв України, буд.31, ) до ОСОБА_2 (72400, Запорізька область, Приазовський район, с.Воскресенка, вул.Шкільна, буд. 49, ідентифікаційний номер 8) про стягнення 33299 грн. 33 коп., - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 22.12.2018.

Суддя І.В. Садовий