Справа № 127/28166/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/28166/18

Головуючий у 1-й інстанції: Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

20 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капрала поліції Гонтара Вадима Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року (місце ухвалення рішення - м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капрала поліції Гонтара Вадима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капрала поліції Гонтара В.О. в якому просив: визнати протиправними дії поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капрала поліції Гонтара В.О. при винесенні постанови серії ЕАВ № 706750 від 01.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії ЕАВ № 706750 від 01.11.2018 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капрала поліції області Гонтара В.О. про скасування постанови серії ЕАВ № 706750 від 01.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122КУпАП - задоволено.

Постанову поліцейського роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капрала поліції Гонтара В.О. області серії ЕАВ №706750від 01.11.2018року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що позивач не закінчував маневр проїзду на жовтий сигнал світлофора (п.8.11 ПДР), а навпаки, - розпочав рух на поєднання червоного та жовтого сигналів, що є забороняючими.

Позивач в судовому засідання заперечив щодо доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 01 листопада 2018 року о 19:44 год. поліцейським першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капралом поліції Гонтарем В.О., винесено постанову ЕАВ № 706750 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2 01.11.2018 о 19:36:44 год. в м. Хмельницький, керуючи транспортним засобом марки "MERCEDES BENZС 180", р/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць С.Бандери та Озерна проїхав на заборонений червоний поєднаний з жовтим сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3"є" ПДР - "Порушення проїзду на заборонений сигнал поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу", за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Суд задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про відсутність доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Так, відповідно до п. 8.1 Правил від 10.10.2001 року №1306 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із п. 8.7 Правил від 10.10.2001 року №1306 світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до пп 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення згідно оскаржуваної постанови стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції здійснення позивачем проїзду на заборонені поєднані червоний і жовтий сигнали світлофору.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі, судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис подій зафіксованих відеореєстратором автомобіля Volkswagen Hassat НОМЕР_2, наданий представником відповідача, який відображає події, що мали місце 01.11.2018 року.

За результатами перегляду відеозапису, судом встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме: на поєднання червоного та жовтого сигналу світлофору, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, чим порушив пп. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилання суду першої інстанції на відсутність правопорушення у зв'язку з нестворенням позивачем перешкод або небезпеки іншим учасникам руху при русі на заборонений сигнал світлофора, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки порушення вимог пп. 8.7.3 «є» ПДР полягає в початку руху на заборонений сигнал світлофора незалежно від створення перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стосовно процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу III Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З наявних матеріалів справи, не вбачається, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 дотримано п. 9-10 розділу III Інструкції, чим порушено порядок її розгляду.

Докази того факту, що відповідач дотримана процедура розгляду справи при винесенні постанови серії ЕАВ № 706750 від 01.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП., судом не встановлено та відповідачем до суду не надано.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийняв правильне по суті рішення в частині скасування постанови серії ЕАВ № 706750 від 01.11.2018 року, однак із помилковим застосуванням норм матеріального права.

Слід зазначити, що згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, однак відповідачем порушено процедуру розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити рішення суду першої інстанції в частині мотивів.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капрала поліції Гонтара Вадима Олександровича задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області капрала поліції Гонтара Вадима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності змінити в частині мотивів, викладених в постанові суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 грудня 2018 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.