Справа № 585/4903/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. Справа № 585/4903/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2018 (суддя Машина І.М., м. Ромни, повний текст складено 08.10.18) по справі № 585/4903/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича , Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Людмили Анатоліївни

про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Людмили Анатоліївни, в якому просить суд визнати протиправними дії управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та скасувати постанову № 15 по справі про адміністративне правопорушення про накладання на неї штрафу за порушення ч.3 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил сектору містобудування та архітектури Роменської районної державної адміністрації у період з 01.11.2017 року по 28.11.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Л.А. складено акт №34 від 28.11.2017 року, а потім протокол про адміністративне порушення № 34 від 28.11.2017 за ч. 3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою № 15 від 12.12.2017 року позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні порушення з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8670 гривень. Із вказаною постановою позивач не погодилась, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2018 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.09.2017 року №1480 «Про затвердження плану перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури на IV квартал 2017 року» та направлення на проведення планової перевірки від 30.10.2017 №34 в секторі містобудування та архітектури Роменської РДА було проведено планову перевірку. Про проведення планового заходу 20.10.2017 № 40-1018/2971-17 голові Роменської районної державної адміністрації Білохі В.О. направлено рекомендоване повідомлення(а.с.44-45).

За результатами проведеної перевірки 28.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Демченко Л.А. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №34 (а.с.5-12), припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №34 (а.с.46-47), протокол про адміністративне правопорушення №34 (а.с.13-18).

12.12.2017 року інспектором Воловик В.М. винесено постанову №15 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні порушення з накладенням на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8670 гривень (а.с.19-23).

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідачами доведено правомірність оскарженої постанови, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно підлягає скасуванню з огляду на такі обставини.

Так, статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року №34, складений на підставі акту перевірки №34 від 28.11.2017 року. З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що всі порушення, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, мали місце у період з 2015 року по 2017 рік (останнє 09.10.2017 року).

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю. Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття "триваюче правопорушення". Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, дійшов помилкового висновку, що вчинені позивачем правопорушення є триваючими, оскільки кожне з них є закінченим з моменту видачі відповідного будівельного паспорту.

З огляду на викладене, відповідачем при накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу було порушено встановлений двомісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова винесена 12.12.2017 року, а останнє правопорушення датоване 09.10.2017 року.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2018 по справі № 585/4903/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича, Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Людмили Анатоліївни задовольнити.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області по справі про адміністративне правопорушення №15 від 12.12.2017 року, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко Л.В. Курило