overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/22346/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Хмельницькому, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобовязання повернути безпідставно утримані кошти,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Хмельницькому, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобовязання повернути безпідставно утримані кошти.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2018 року зазначену справу було прийняти до провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач, представники відповідача та третьої особи не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відомості про їх належне повідомлення про час та місце слухання справи до суду не надійшли.

Відповідно до ст.173 ч.ч.3,4 КАС України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те, що справу було прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового розгляду ухвалою суду від 23.10.2018 року, однак у суда відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача та інших учасників судового процесу про час та місце слухання справи, для належної підготовки справи для розгляду, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 229 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по справі №686/22346/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Хмельницькому, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобовязання повернути безпідставно утримані кошти на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 22 січня 2019 року 14 годину 15 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2731/11
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2731/11
Провадження №2-аво/672/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.09.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.09.2011 р. задоволено вимоги позивача про стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Однак, при написанні постанови суду допущено описку у її тексті щодо зазначення прізвища позивача. Так, згідно матеріалів справи вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 (що підтверджується копєію паспорта позивача), тоді як у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови помилково було зазначено її прізвище як «Долобонько».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що дані описки слід виправити, не змінюючи постанови суду.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в постанові Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.09.2011 р. описки.

В тексті постанови суду слід правильно читати прізвище позивача як «Долобанько Олександра Іванівна» замість помилково вказаного «Долобонько Олександра Іванівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Суддя:
Справа № 675/776/17
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/776/17
Провадження № 2-а/675/13/2018
"20" грудня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобовязання виконати Закон України № 1186-VІІ в частині надання телефонних розмов,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобовязання виконати Закон України № 1186-VІІ в частині надання телефонних розмов.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження в справі, оскільки він відмовляється від позову.
Представник позивача при вирішенні питання про закриття провадження в справі підтримав позицію ОСОБА_1
Представник відповідача проти задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження в справі не заперечує.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, в звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 238, 241, 243, 294, 295 КАС України,
П О С ТА Н О В И В :
Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобовязання виконати Закон України № 1186-VІІ в частині надання телефонних розмов, закрити, оскільки ОСОБА_1 відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 676/7864/18
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7864/18
Номер провадження 2-а/676/187/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Державної архітектурної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, оскільки оскаржувана постанова №110 від 13.04.2017 р. складена головним інспектором Бурденюк С.В., яка є посадовою особою вище вказаного органу.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4, яка є посадовою особою ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Отже, рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне у відповідності до ст. 48 КАС України залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2 м. Хмельницький, 29013).

Керуючись ст. 48 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви, та копії документів долучених до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 676/8018/18
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/189/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року . м. Кам»янець- Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/2413/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , інспектора СРПП Кам"янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , інспектора СРПП Кам"янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

серії ДПО18 № 904955 від 13.11.2018 року .

13.12.2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі до суду не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється , відповідно до

ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 240, ст. 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , інспектора СРПП Кам"янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або

складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 675/1231/17
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1231/17
Провадження № 2-а/675/22/2018
У Х В А Л А

"20" грудня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобовязання виконати Закон України № 1186-VІІ в частині надання телефонних розмов,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобовязання виконати Закон України № 1186-VІІ в частині надання телефонних розмов.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження в справі, оскільки він відмовляється від позову.

Представник позивача при вирішенні питання про закриття провадження в справі підтримав позицію ОСОБА_1

Представник відповідача проти задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження в справі не заперечує.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, в звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 294, 295 КАС України,

П О С ТА Н О В И В :

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про зобовязання виконати Закон України № 1186-VІІ в частині надання телефонних розмов, закрити, оскільки ОСОБА_1 відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 676/8291/18
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/192/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року . м. Кам»янець- Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/8291/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 755913 від 26.11.2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 755913 від 26.11.2018 року .

14.12.2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється , відповідно до

ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 240, ст. 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії

ЕАВ № 755913 від 26.11.2018 року - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або

складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 686/29570/18
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та призначення її до підготовчого судового засідання

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора взводу №1 роти №24 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160,161,168 КАС України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання з врахуванням вимог ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.171, 286 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №24 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 206) 01 лютого 2019 року об 11 годині 40 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до 01.02.2019 року подати до суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу також пропонується надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 686/26545/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету про зобовязання надати інформацію,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 національного університету, в якому просить: зобовязати керівництво ОСОБА_2 національного університету надати йому усю інформацію згідно його інформаційного запиту; зобовязати керівництво ОСОБА_2 національного університету надати йому додаткову інформацію стосовно незадовільних обставин захисту бакалаврської роботи студенткою ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності .

Згідно ст.19 ч.1 п.7 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію місцевих загальних судів та окружних адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зі змісту даної статті слідує, що адміністративні справи щодо спорів фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформаціїне підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Отже, з наведеного вбачається, що адміністративна справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Згідно п.2 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.19,20,29,171 КАС України, суддя

ухвалила:

Передати справу №686/26545/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету про зобовязання надати інформацію, за підсудністю на розгляд ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: