Справа № 212/3750/18
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3750/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Козлова Ю.В,

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського (інспектора роти № 3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04 червня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення ВР № 234285 від 30 травня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 не погодившись з постановою зазначив, що вона винесена відповідачем з порушенням вимог законодавства та належним чином не зясувавши обставин, що мали місце 30 травня 2018 року. У звязку із зазначеним просить визнати дії поліцейського відповідача протиправними та скасувати постанову .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Перед початку розгляду справи надіслав до суду письмове клопотання згідно якого просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, будь яких клопотань не заявила. В письмовому відзиві на адміністративний позов зазначила, що під час розгляду справи та складання протоколу діяла згідно чинного законодавства, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було зафіксовано нагрудним відео реєстратором АЕ 00134 на відеофайлі , просила долучити до матеріалів справи DVD диск із записом правопорушення, просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 08 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами суду розгляд справи було відкладено через неявку відповідача , залученням додаткових документів тощо.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР № 234285 від 30 травня 2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ТOYOTA CAMRY» н.з. АЕ 5419 НМ здійснив зупинку транспортного засобу на відстані, менше ніж 10 м. від місця виїзду з прилеглої території ,чим порушив п. 15.9 «И» Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані відповідачем за ч. 1 ст.122 КУпАП та призначене адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст.251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватись за внутрішнім переконаннями відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У якості доказу скоєння ОСОБА_1 зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідачем ОСОБА_3 до суду надано відеозапис, який суду не вдалося оглянути з технічних причин - через ушкодження носія. Інших доказів зупинки ОСОБА_1 на відстані, менше 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території відповідачем не доведено, не надано доказів щодо здійснення відповідних замірів місця зупинки транспортного засобу для визначення відстані зупинки у вигляді схеми та інш.

Статтею 77 КАСУ зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі зазначеного, враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд відхиляє заперечення відповідача - інспектора роти № 3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , викладені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1, щодо визнання його дій протиправними та скасування Постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР № 234285 від 30 травня 2018 року та щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи, судом було встановлено, що відповідачем, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не були повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані обставини, що мали значення по справі, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг, капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг, капрала поліції ОСОБА_3, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі: серії ВР № 234285 від 30 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, який не був присутнім в судовому засіданні може подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Козлов