Справа № 216/6894/18
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6894/18
Провадження № 2-а/216/263/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карачунівське рибоводне господарство» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карачунівське рибоводне господарство» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/582, винесену 27.09.2018 року Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Карачунівське рибоводне господарство» накладено штраф в сумі 223380,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до протоколу від 10 грудня 2018 року справу №216/5868/18 (провадження № 2/216/3009/18) було розподілено судді Бондарєвій О.І.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час, у разі фактичного виконання роботи за повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків.

Як визначено в ч. 3 ст. 265 КЗпП України, штрафи, передбачені ч. 2 ст. 265 КЗпП України, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених гл. 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у ч. 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Функція управління з питань праці в Україні здійснюється Державною службою України з питань праці (Держпраці). Орган Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, до повноважень якої належить реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятості населення та законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відповідно до п.7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, орган Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю «Карачунівське рибоводне господарство» звернулося з адміністративним позовом до органу, який наділений владними повноваженнями, з проводу застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про працю, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, то суддя приходить до висновку, що зазначений спір відноситься до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, які підсудні місцевим судам. Серед справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам у відповідності до ч. 1 ст. 20 КАС України, не визначено таких, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Таким чином, процесуальна норма містить правило, відповідно до якого виключається можливість розгляду і вирішення справ місцевими загальними судами як адміністративними, які їм предметно не підсудні. Тому, за правилами предметної підсудності, дана адміністративна справа повинна розглядатись окружним адміністративним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Карачунівське рибоводне господарство» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, не підсудний Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом, так як розгляд справ даної категорії на момент звернення позивача до суду законом віднесено до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 5, 20, 29, 171, 248, 295 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Карачунівське рибоводне господарство» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Роз'яснити позивачу, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та за предметною підсудністю відносяться до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондарєва