Справа № 280/5329/18
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17 грудня 2018 рокуСправа № 280/5329/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

до державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторії Сергіївни

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - позивач, ДП «Запоріжжястандартметрологія») до державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторії Сергіївни (далі - відповідач), в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача змінити суму виконавчого збору державного виконавця/основної винагороди приватного виконавця з 14892 грн. на 285,47 грн., відповідно до ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

З позовної заяви встановлено, що 05.10.2018 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторією Сергіївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57361244, на підставі виконавчого листа виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 11.05.2018 у справі №320/612/16-ц.

У пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №57361244 від 05.10.2018 вказано про те, що боржнику - ДП «Запоріжжястандартметрологія» необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Крім того, у пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №57361244 від 05.10.2018 зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн.

Як на підставу звернення до суду зазначає, позивач посилається на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №320/612/16-ц було зобов'язано ДП «Запоріжжястандартметрологія» виплатити ОСОБА_2 винагороду за 2011 рік за період з 01.01.2013 до 01.10.2013, виходячи середньомісячної заробітної плати директора Мелітопольської філії ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», у відповідності з Положенням про виплату винагороди за результатами роботи за рік працівників ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Тобто, позивач вказує, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення майнового характеру, проте, державним виконавцем під час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження необґрунтовано було прийнято рішення про стягнення виконавчого збору як за виконання рішення не майнового характеру.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо визначення суми виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження №57361244 від 05.10.2018, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №57361244 прийнята відповідачем під час виконання судового рішення у справі №320/612/16-ц за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яке ухвалене в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач, відповідно до приписів ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», є боржником за виконавчим листом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області виданого 11.05.2018 по справі №320/612/16-ц.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позивач як боржник у виконавчому проваджені з примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, має право на звернення до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання виконавчого листа №320/612/16-ц, а відтак даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання позивача на ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, до адміністративного суду, відповідно до приписів ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо ВИКОНАННЯ рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, з позовної заяви встановлено, що позивачем фактично оскаржується дії державного виконавця пов'язані з відкриттям виконавчого провадження та визначенням суми виконавчого збору, як буде стягнута у разі невиконання позивачем вимог виконавчого документа в добровільному порядку.

Тобто, позивачем оскаржується частина постанови про відкриття виконавчого провадження, яка, хоча і містить пункт 3 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн., не є постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Отже, стягнення виконавчого збору є за своєю правовою природою санкцією майнового характеру, яка застосовується до боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

При цьому, на переконання суду, до адміністративного суду підлягають оскарженню виключно постанови про стягнення виконавчого збору, як окремий документ виконавчого провадження, на підставі якого в подальшому, після завершення основного виконавчого провадження, буде відкрито нове виконавче провадження по стягненню такого виконавчого збору.

В даному ж випадку позивачем оскаржуються дії державного виконавця, які вчинені у зв'язку з виконанням рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ухваленого відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 241, 248, 256, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/5329/18 за позовом Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторії Сергіївни про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити Державному підприємству «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» його право на звернення до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова