Справа № 571/991/18
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/991/18
Провадження №2-а/571/43/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції СРПП №4 Рокитнівського відділення поліції Ковалець Вадима Андрійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП №4 Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Ковалець Вадима Андрійовича про визнання дій інспектора поліції незаконними та скасування постанови про застосування до нього адміністративного стягнення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 09 липня 2018 року о 12 год. 40 хв. він рухався на мопеді по вул. Пушкіна в с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області. Його наздогнав автомобіль поліції та інспектор поліції Ковалець В.А. наказав зупинитися, повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: відсутній на мопеді державний реєстраційний номер, пред'явив інспектору талон, в якому зазначено, що об'єм двигуна мопеда менше 50 куб.см. і пояснив, що реєструвати мопед не потрібно. Також інспектор поліції Ковалець В.А. став вимагати посвідчення водія категорії А-1. Пояснював інспектору, що в нього не мотоцикл тому мати посвідчення водія категорії А-1 не має потреби. Не зважаючи на його пояснення інспектор поліції Ковалець В.А. склав постанову про притягнення його до відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Дану постанову вважає незаконною оскільки згідно Міжнародної Віденської Конвенції про дорожній рух (яку підписала Україна) ст. 1 пункти Н і О мопеди з робочим об'ємом двигуна до 50 куб.см. не прирівнюються до транспортних засобів. Пункт 6 доповнення Конвенції трактує, що посвідчення водія категорії А-І відноситься до механічних транспортних засобів з робочим об'ємом двигуна від 50 куб.см. до 125 куб.см., тобто до мотоциклів.

Посилаючись на норми ст.34 закону України "Про дорожній рух", п.1.10, 2.1 Правил дорожнього руху, просить дії інспектора поліції старшого лейтенанта Ковальця В.А. відносно позивача признати незаконними, постанову НК №113137 скасувати за відсутністю в діях складу адмінісмтративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач, інспектор поліції Ковалець В.А. позовні вимоги не визнав та пояснив, що 09 липня 2018 року перебував у складі групи, здійснювали патрулювання. В с.Масевичі запинили ОСОБА_2, який керував транспортним засобом без реєстрації. Після зупинки, запропонували водію надати посвідчення водія та документи про реєстрацію. Водій повідомив, що мопед не зареєстрований, а посвідчення водія відповідної категорії він не має. Тоді він повідомив, що буде виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП. З постановою позивач ознайомився та отримав її копію. Також зазначив, що посилання позивача на те, що мопеди з об'ємом двигуна менше 50 куб.см. не підлягають реєстрації, вважає безпідставними, тому що ст.34 Закону України «Про дорожній рух» передбачає реєстрацію всіх транспортних засобів та відповідно до Правил дорожнього руху водій повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії НК №113137 від 09.07.2018 року, винесеної інспектором СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Ковалець В.А., до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу. Згідно постанови, 09 липня 2018 року о 12 годині 40 хвилин в с.Масевичі по вул.Пушкіна,1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Huobon 50», без реєстраційного номеру, не зареєстрований у встановленому законом порядку та не маючи права керування даним видом транспортного засобу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом в с.Масевичі по вул.Пушкіна.

В силу вимог ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відомостей у підтвердження того, що вулиця Пушкіна в с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області відноситься до автомобільної дороги державного значення, або вказаний транспортний засіб використовується ОСОБА_2 на автомобільних дорогах державного значення суду не надано і в суді не здобуто.

Крім того, позивач стверджує, що його мопеду марки «Huobon 50» має об'єм двигуна 49 куб.см.. У підтвердження цього надає талон, згідно якого об'єм двигуна скутера марки Huobon 50 ОТ-10 - 49 куб.см..

Пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху» вимагає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно роз'яснень п.1.10 Загальних положень Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см..

Згідно вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані обставини не були з'ясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_2.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконними дій інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексі України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор поліції діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Оскільки відсутні докази того, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, відсутні підстави вважати незаконними його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій інспектора поліції незаконними.

Керуючись ст.ст.243-246,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії НК №113137 від 09 липня 2018 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2018 р.