Справа № 591/5474/18
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №591/5474/18
Провадження №2-а/592/461/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної роти №2 батальйону УПП в Сумській області Алієва Максима Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 09.09.2018 року інспектором патрульної роти №2 батальйону УПП в Сумській області Алієвим Максимом Олеговичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія НК № 780430. В постанові зазначено, що позивач, 09.09.2018 р. о 11:07 год. в. м. Суми на вул. Харківська в районі Суми Хімпром керуючи автомобілем Volkswagen TRANSPORTER, н.з. НОМЕР_1, буксирував причіп легковий, н.з.НОМЕР_2, на одній вісі якого були встановлені шини ріних моделей з різним малюнком протектора та не працював лівий габарит, чим порушив п.31.4.5 г, 31.6 б ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що дійсно на причепі на одній вісі були встановлені шини з різним малюнком протектора, та стверджував, що заборона на встановлення на одну вісь шин з різним малюнком протектора стосується лише автомобілів, а не причепів до них.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти них.

Під час несення служби, у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки Позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 121 КУпАП та винесенні постанови серія НК № 780430, виконано та дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 340 гривень: він є у межах санкції ч.1 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, то його не можна вважати малозначним, а тому відповідач обґрунтовано не застосував наслідки ст..22 КУпАП.

Також позивач в своєму позові та в судовому засіданні зазначав, що заборона на встановлення на одну вісь шин з різним малюнком протектора стосується лише автомобілів, а не причепів до них, однак п.31.4.5 г ПДР України визначає саме таку заборону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб'єкта владних повноважень покладаються обов'язки доказування правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, об'єктивність якої підтверджена наданими відповідачем доказами, є доказом правомірності поведінки суб'єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної роти №2 батальйону УПП в Сумській області Алієва Максима Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушеннявідмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров