Справа № 826/15147/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Файдюка В.В. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну заходу забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просив:

- визнати дії Державної служби геології та надр України щодо видачі наказу про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо- збагачувальний комбінат» 10 календарних днів для надання пояснень щодо усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки та зафіксованих у акті від 18.08.2017 р. № 06-06/23/2017-07/У (17) - протиправними;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України (код: 37536031) утриматись від дій спрямованих на зупинення дії спеціального дозволу ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» на видобування титанових руд для отримання ільменітового концентрату (Межирічне родовище Ісаківська та Південна ділянки) №2694 від 03.06.2002 р. з підстав порушення надрокористувачем умов користування надрами, зафіксованих у акті від 18.08.2017 р. № 06-06/23/2017-07/У (17).

Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено.

До вирішення спору по суті вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України приймати рішення (наказ) про зупинення дії спеціального дозволу ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» на видобування титанових руд для отримання ільменітового концентрату (Межирічне родовище Ісаківська та Південна ділянки) №2694 від 03.06.2002 р. з підстав порушення надрокористувачем умов користування надрами, зафіксованих у акті від 18.08.2017 № 06-06/23/2017-07/У (17).

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Державна служба геології та надр України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 28 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 28 листопада 2018 року, відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України, продовжено розгляд справи на п'ятнадцять днів та відкладено апеляційний розгляд справи на 11 грудня 2018 року, у зв'язку із відсутністю доказів належного повідомлення апелянта - Державної служби геології та надр України про розгляд справи.

11 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про відвід колегії суддів.

Дана заява мотивована тим, що колегія суддів безпідставно відклала розгляд справи на 11.12.2018 року. На думку заявника, через неналежне повідомлення учасника спору про судовий розгляд скарги, станом на 11.12.2018 року судом порушено встановлені КАС України строки розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Файдюка В.В. та Чаку Є.В. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/15147/18 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України. Передано справу №826/15147/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Файдюка В.В. та Чаку Є.В. - відмовлено.

17 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року поновлено провадження у справі №826/15147/18 за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну заходу забезпечення позову, заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, подане клопотання про заміну заходу забезпечення позову мотивовано тим, що в разі зупинення відповідачем дії дозвільного документа судовий захист прав позивача у справі № 826/15147/18 буде повністю знівельовано.

У зв'язку із цим, заявник просить замінити захід забезпечення позову у справі №826/15147/18, вжитий відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2018 р., а саме: заборонити Комісії з питань надрокористування Державної служби геології та надр України до набрання законної сили рішенням суду в даній справі розглядати питання щодо зупинення дії спеціального дозволу ТОВ «Межиріченський гірничо- збагачувальний комбінат» на видобування титанових руд для отримання ільменітового концентрату (Межирїчне родовище їсаківська та Південна ділянки) №2694 від 03.06.2002 р. з підстав порушення надрокористувачем умов користування надрами, зафіксованих у акті від 18.08.2017 року№ 06-06/23/2017-07/У (17), а також приймати із вказаного питання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Порядок заміни заходів забезпечення позову визначений ст. 155 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 155 КАС України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу, що таке клопотання може бути подане у будь - який час, коли існують заходи забезпечення позову. Не можна замінити заходи забезпечення позову, які скасовані.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції переглядає рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд не має повноважень для заміни заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Отже, Шостий апеляційний адміністративний суд є неналежним судом для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну заходу забезпечення позову.

З огляду на терміновість розгляду клопотань з питань вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 150, 155, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну заходу забезпечення позову передати до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2018 року