Справа № 572/2221/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/4204/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції Березень Ю.В.,

час ухвалення рішення 08.11.2018 року, 11:39 год.,

місце ухвалення рішення м. Сарни,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача - інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_1, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №187043 від 29 травня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову ВР № 187043 від 29 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - УПП в Рівненській області 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до критеріїв визначених ст.2 КАС України і не можуть втручатися у дискрецію субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Крім того зазначає, що ч.4 ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору, а тому стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь держави судового збору є неправомірним. Просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення судового збору та закриття провадження у справі відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, апелянт у апеляційній скарзі просить розглядати справу без його участі, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ВР №187043 від 29 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 29 травня 2018 року о 04:06 год., керуючи транспортним засобом «GRAND-CHEROKEE», реєстраційний номер JTL-147по вул. Героїв Берестечка, 1-а у м.Сарни, порушив вимогу дорожнього знаку п.п. 2.9.в, 2.1.а ПДР України, оскільки керував автомобілем з номерним знаком, що не дає змогу визначити символи номерного знаку на відстані 20 м та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова серії ВР №187043 від 29 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення судового збору та закриття провадження у справі, а тому колегія суддів переглядає рішення в межах доводів апеляційної скарги і вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 (апелянт) прийняв постанову серії ВР №187043 від 29 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 425 грн. у звязку з тим, що останній 29 травня 2018 року о 04:06 год., керуючи транспортним засобом «GRAND-CHEROKEE», реєстраційний номер JTL-147по вул. Героїв Берестечка, 1-а у м.Сарни, порушив вимогу дорожнього знаку п.п. 2.9.в, 2.1.а ПДР України, оскільки керував автомобілем з номерним знаком, що не дає змогу визначити символи номерного знаку на відстані 20 м та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з тим, з оглянутого колегією суддів відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського, що містяться в матеріалах справи, який представлений відповідачем, не вбачається підтвердження факту вчинення поставленого у вину адміністративного правопорушення позивачем, оскільки відео не стверджує цього порушення Правил дорожнього руху, а жодних інших доказів на підтвердження вищезазначеного факту не має, а судом таких не здобуто.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, відповідач не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова серії ВР №187043 від 29 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта про стягнення з відповідача судового збору, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Такий припис у ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки коло осіб і коло вимог, які мають пільги зі сплати судового збору за цим Законом, не є вичерпним. Закон України "Про судовий збір" не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону.

При цьому, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки ст.5 Закону України "Про судовий збір", у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами у порівнянні з нормами Закону України "Про судовий збір", а тому особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, судовий збір не сплачується, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - УПП в Рівненській області 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню в цій частині.

Щодо доводів апелянта про відсутність у суду повноважень про закриття провадження, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, оскільки апелянтом не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, а тому суд правомірно скасував оскаржувану постанову і на виконання вимог ч.3 ст.286 КАС України суд у звязку з цим вправі закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що абзац другий резолютивної частини рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року у справі №572/2221/18 необхідно змінити, виклавши його в такій редакції: «визнати протиправною та скасувати постанову ВР №187043 від 29 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення».

Таким чином, доводи апелянта в частині відсутності повноважень суду закрити провадження є безпідставними, а тому такі колегія суддів відхиляє.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, разом з тим, в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - УПП в Рівненській області 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню в цій частині, а у решті рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому в решті таке необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 310, 315, 316, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року у справі №572/2221/18 в частині «стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - УПП в Рівненській області 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави» скасувати та відмовити у стягненні судового збору.

Абзац другий резолютивної частини рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року у справі №572/2221/18 змінити, виклавши його в такій редакції:

«Визнати протиправною та скасувати постанову ВР №187043 від 29 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення».

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5