Справа № 433/1254/16-а
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/1254/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Луганської митниці Державної Фіксальної Служби України Кононова Василя Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що 12 травня 2016 року головним державним інспектором відділу ПМП УБзМП Луганської митниці, ДФС Богачовим С.А. було складено відносно позивача протокол про порушення митних правил №27/70200/16, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 3 ст. 470 МК України. У встановлюючій частині інспектором було зазначено, що 24 липня 2013 року о 22 год. 05 хв. на митному посту «Довжанський» Луганської митниці позивачем в митному режимі транзиту було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1, який позивач в порушення строків, передбачених ст. 95 МК України своєчасно не доставив до органу доходів і зборів призначення, таким чином інспектором було зроблено висновок, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, тобто перевищив встановлені ст. 95 МК України строки доставки товарів, більше ніж на десять діб. Позивач вказує, що провину у вчиненому правопорушенні він визнав у повному обсязі, так як дійсно ним було ввезено на територію України вищевказаний транспортний засіб, однак під час тимчасового перебування на Україні двигун автомобіля вийшов із строю, тому позивач автомобіль віддав на ремонт, про що повідомив власника авто, який повинен був самостійно у встановлені строки вивезти його. З того часу позивач не мав контактів з власником авто та йому не відомо про виконання ним вказаного зобов'язання. Позивач вказує, що під час складання протоколу інспектору він наголошував на тому факті, що з часу ввезення автомобіля вже минуло майже 3 роки, однак він посилаючись на нестабільне політичне становище на Україні, аргументував виявлення цього факту лише у квітні 2016 року. Позивач вважає, що відсутній склад вищевказаного правопорушення та минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову в справі про порушення митних правил, а також стягнути на його користь судові витрати.

Позивач у судовому засіданні підтримав свій адміністративний позов з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача з вимогами адміністративного позову не погодився, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити та надав свої заперечення, згідно яких на думку відповідача постанову про порушення митних правил винесено правомірно з дотриманням усіх передбачених норм діючого законодавства, правопорушення позивача є триваючим, його було виявлено та зафіксовано 12 травня 2016 року, а тому позивача було притягнуто до відповідальності у строк, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України, вказане позивачем авто є товаром у митних правовідносинах, а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно 12 травня 2016 року головним державним інспектором відділу ПМП УБзМП Луганської митниці, ДФС Богачовим С.А. було складено відносно позивача протокол про порушення митних правил №27/70200/16, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 3 ст. 470 МК України, а саме 24 липня 2013 року о 22 год. 05 хв. на митному посту «Довжанський» Луганської митниці позивачем в митному режимі транзиту було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1, який позивач в порушення строків, передбачених ст. 95 МК України своєчасно не доставив до органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у даному випадку, виходячи з фактичних правовідносин, які мають місце між сторонами по справі, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, тобто правомірності вчинення зазначеного протоколу та винесення постанови в справі про порушення митних правил, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як зазначається у ч. 1 ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог ст. 489 МК України зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ст. 467 МК України передбачено строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил не більше 6 місяців з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

При цьому, правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого статтею 95 Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 Кодексу. Таким чином, вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

На підставі викладеного, при ввезенні позивачем транспортного засобу, саме 24 липня 2013 року, дані про нього та транспортний засіб, час його ввезення, було внесено до електронної бази даних митного органу по всьому кордону України, у зв'язку з чим митним органам було відомо про вчинення правопорушення на одинадцятий день з часу ввозу, тому на момент притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил сплинули строки накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України ,чого відповідачем до уваги прийнято не було.

Отже, відповідачем не доведено правомірності вчинення протоколу та винесення постанови в справі про порушення митних правил відносно позивача, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне вимоги адміністративного позову задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 71 ч. 2, ч. 1 ст. 94, 160, 161, 162 ч. 2 п. 1, 163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Луганської митниці Державної Фіксальної Служби України Кононова Василя Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Луганської митниці Державної Фіксальної Служби України Кононова Василя Васильовича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 27/70200/16 від 09 червня 2016 року та закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 467 Митного Кодексу України у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганської митниці Державної Фіксальної Служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя О. І. Суський