Справа № 808/2136/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/2136/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2018 р. в адміністративній справі №808/2136/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 01.06.2018 року №1680 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області 01.06.2018 року №1680 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову в задоволені позову.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ГУ ДФС у Запорізькій області надіслано на адресу позивача запит «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)» від 13.03.2018 року № 6610/10/08-01-14-06-13 про надання інформації і копій документів (пояснення та їх документальні підтвердження) стосовно господарських взаємовідносин (відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин ТОВ «ЗСМУ») з контрагентами - постачальниками ТОВ «ДАРДЖЕСТ» (), ТОВ «ОСОБА_1 ТЕХНОЛОДЖИ» (), ТОВ «Укрсервис Центр» () у січні 2018 року з та контрагентами - покупцями (наведено перелік 8-х контрагентів) за січень 2018 року.

Позивач, листом від 10.04.2018 № 288/06 повідомив ГУ ДФС у Запорізькій області про відмову у наданні інформації у звязку з невідповідністю запиту вимогам чинного законодавства.

Також, ГУ ДФС у Запорізькій області надіслано на адресу позивача запит «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)» від 11.04.2018 року № 10045/10/08-14-09-11, яким запитано у ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» інформацію і копії документів стосовно господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «ПРОДОС» () у грудні 2017 року.

Позивач листом від 04.05.2018 року № 249/06 відмовлено ГУ ДФС у Запорізькій області у наданні інформації у звязку з невідповідністю запиту вимогам чинного законодавства.

Згідно з вимогами п.п.20.1.4 п. 20.1 статті 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено наказ № 1680 від 01.06.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗСМУ» (код за ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на прибуток за 2017 рік, за 1 квартал 2018 року податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин к контрагентами-постачальниками ТОВ «ПРОДОС» (), за грудень 2017 року та ТОВ «ВОЛТЕХ» (стара назва ТОВ «ДАРДЖЕСТ», ) за січень 2018 року.

04.06.2018 року ревізором-інспектором ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт «Про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки».

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та протиправності спірного наказу.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з запиту ГУ ДФС у Запорізькій області від 13.03.2018 року №6610/10/08-01-50-01 про надання інформації та її документального підтвердження, відповідач, на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.1 та 3 абз. 3 та 5 п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з проведенням аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних та виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства просило позивача надати пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «ДАРДЖЕСТ» (), ТОВ «ОСОБА_1 ТЕХНОЛОДЖИ» (), ТОВ «Укрсервис Центр» () у січні 2018 року з та контрагентами - покупцями (наведено перелік 8-х контрагентів) за січень 2018 року.

Також, із запиту від 11.04.2018 року №10045/10/08-01-14-09-11 про надання інформації та її документального підтвердження вбачається, що відповідач, на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, абз. 7 та 9 п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» та у зв'язку з проведенням аналізу податкової інформації та виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства просить позивача надати пояснення щодо відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин між позивачем з ТОВ «ПРОДОС», грудень 2017 року.

Проте, у вищезазначених запитах контролюючого органу не визначено конкретну підставу, передбачену у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту.

Доводи апелянта стосовно того, що запити направлено позивачу у зв'язку з отриманням відповідачем податкової інформації, зокрема з аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях, за результатами чого виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, колегія суддів розцінює критично з огляду на наступне. Так, у запитах відсутні посилання на встановлену недостовірність певних даних у податкових деклараціях, не вказано, яких саме даних та у яких саме деклараціях, не зазначено жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової інформації, які б свідчили про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. З огляду на зазначене вищевказані запити контролюючого органу про надання інформації були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України. З огляду на таке, контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що у контролюючого органу були відсутні законодавчо встановлені підстави для надсилання позивачу запитів про надання інформації і в подальшому прийняття оскаржуваного наказу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2018 р. в адміністративній справі №808/2136/18 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко