Справа № 643/15822/18
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15822/18

Провадження № 2-а/643/433/18

11.12.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить постанову ЕАВ № 687239 від 24.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він 23.10.2018 року о 23:40 год. по вул. Краснодарська, 171-ж, у м. Харкові він взагалі не був водієм транспортного засобу «Huyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, що в принципі виключає можливість вчинення порушення положень п.п. 2.1, 9.9 (б) Правил дорожнього руху України. В оскаржуваній постанові не зазначено, що саме позивач керував транспортним засобом, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. До того ж, ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення п. 9.9 (б) ПДР України. Про складання оскаржуваної постанови йому взагалі не було відомо, відповідний примірних постанови ним було отримано лише 26.10.2018 року. В той же час, ОСОБА_1 повідомляє, що він дійсно є власником транспортного засобу «Huyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, має посвідчення водія (яке завжди предявляє на законну вимогу поліцейських у разі керування транспортним засобом) та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підтвердження чого до цієї позовної заяви додаються відповідні докази.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАВ № 687239 від 24.10.2018 року про те, що він 23.10.2018 року о 23.40 год. керував автомобілем «Huyndai Accent», державний номерний знакАХ 8841 СЕ, рухаючись по вул. Краснодарська, 171-ж, в м. Харкові, при зупинці поліцейським не ввімкнув світлову сигнапізацію, чим порушив п. 9.9 (б) ПДР України, при перевірці документів у водія було відсутнє водійське посвідчення відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 687239 від 24.10.2018 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 687239 від 24.10.2018 року інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, 05.10.1971 року, народження, ІПН НОМЕР_2, місце народження м. Харків, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.