Справа № 806/1787/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1787/18

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

04 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: Захарко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС України у Житомирській області про зобов'язання виключити з акту опису майна нерухоме майно, припинити податкову заставу,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Житомирській області про зобов'язання виключити з акту опису майна нерухоме майно, припинити податкову заставу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що факт реалізації майна на прилюдних торгах, наявність податкового боргу підприємства на момент реалізації майна, факт надходження коштів від продажу майна в рахунок погашення податкового боргу судом першої інстанції не досліджувалися.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів відповідача та зазначив, що дослідження реалізації майна на прилюдних торгах не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_3 на прилюдних торгах придбала майно: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 м.кв., в тому числі: градирні 1 площею 73 м.кв. та градирні 2 площею 70,3 м.кв., що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

06.11.2017 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В., відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі затвердженого акта про проведення електронних торгів, видано Свідоцтво, яким посвідчено право власності на майно: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 м.кв., в тому числі: градирні 1 площею 73 м.кв. та градирні 2 площею 70,3 м.кв., що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.03.2018 року нерухоме майно, яке було придбано позивачем на прилюдних торгах, зокрема, на будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 м.кв., в тому числі: градирні 1 площею 73 м.кв. та градирні 2 площею 70,3 м.кв., що розташоване за адресою АДРЕСА_1, прийнято до податкової застави та його заборонено відчужувати.

Підставою для застосування обтяжень до майна став акт опису майна №3 від 13.01.2016 року, виданий Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області.

16.03.2018 року позивач звернувся до начальника ГУ ДФС у Житомирській області з листом щодо виключення майна, що належить йому на праві приватної власності, з податкової застави.

28.03.2018 року відповідач відмовив ФОП ОСОБА_3 у знятті обтяжень з майна, посилаючись на наявну заборгованість ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Не погодившись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив у звільненні майна з податкової застави.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для вирішення справи по суті та задоволення позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом позову в даній справі є виключення майна, що належить позивачу на праві приватної власності, з податкової застави.

ФОП ОСОБА_3 на прилюдних торгах придбала майно, яке перебуває в податковій заставі.

Водночас, між позивачем та відповідачем не виникало публічно-правових відносин щодо забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених Податковим кодексом України, шляхом передачі майна платника податків у податкову заставу.

При цьому, незважаючи на те, що позивач не висуває позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, однак питання набуття, реалізації позивачем права власності щодо будівель двосекційних градирних оборотного водопостачання загальною площею 144,0 м.кв., в тому числі: градирних 1 площею 73 м.кв. та градирних 2 площею 70,3 м.кв. постане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з усуненням перешкод у здійсненні права приватної власності фізичної особи-підприємця, цей спір не є публічно-правовим, а походить з відносин, пов'язаних з правом власності суб'єкта господарювання, і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС України у Житомирській області про зобов'язання виключити з акту опису майна нерухоме майно, припинити податкову заставу скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області про зобов'язання виключити з акту опису майна нерухоме майно, припинити податкову заставу закрити.

Роз'яснити позивачу, що спір підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 17 грудня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.