Справа № П/811/1367/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/1367/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про відвід судді Дурасової Ю.В., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №П/811/1367/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція"

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція"

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №П/811/1367/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року.

ТОВ "Долинська стальконструкція" подано заяву про відвід судді Дурасової Ю.В., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №П/811/1367/17.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі №П/811/1367/17 зупинено провадження до вирішення питання про відвід головуючого судді Дурасової Ю.В.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід судді у складі: суддя-доповідач: Мельник В.В., судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід судді Дурасової Ю.В., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №П/811/1367/17, колія суддів виходить з наступного.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, відповідно до вищевказаної норми законодавства, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

В даному випадку, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про відвід судді грунтується на тому, що 21 грудня 2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Баранник Н.П., судді Дурасова Ю.В., Щербак А.А. розглянув апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі №П/811/3334/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, тобто фактично підставою відводу є незгода сторони з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості судді Дурасової Ю.В. у результаті розгляду даної справи, а також у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Інші обставини для відводу судді Дурасової Ю.В. заявником, з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, в клопотанні не наведені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід судді Дурасової Ю.В. є необґрунтованим, у зв'язку з чим заява про відвід судді Дурасової Ю.В., від розгляду справи №П/811/1367/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про відвід судді Дурасової Юлії Володимирівни, яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №П/811/1367/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов