Справа № 2040/7162/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2018 р. № 2040/7162/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача - Сідей О.В., відповідача - Гуди К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Яковлівське" (вул. Гагаріна, буд. 69, с. Яковлівка, Лозівський район, Харківська область, 64625, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач, Фермерське господарство "Яковлівське", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 02 серпня 2018 року №.

Ухвалою суду від 04.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки та винесено спірне податкове повідомлення-рішення № від 02 серпня 2018 року. Позивач вважає висновки податкового органу викладені в акті перевірки необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що діяльність позивача мала реальний характер.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Представник позивача - Фермерського господарства "Яковлівське" Сідей О.В. - в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області Гуда К.П. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Головним управління ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Фермерського господарства «Яковлівське», податковий номер 39672361 з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Вуд Імпорт» (податковий номер 40992554) за серпень 2017, за результатами якої складено акт перевірки №2643/20-40-14-19-08/39672361 від 27.06.2018. (а.с. 12-42)

В зазначеному акті перевірки №2643/20-40-14-19-08/39672361 від 27.06.2018 податковим органом встановлені такі порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 п. 201.1. п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту у сумі 20276 грн та заниження податку на додану вартість до сплати за серпень 2017 року на загальну суму 250884 грн.

На підставі акта перевірки №2643/20-40-14-19-08/39672361 від 27.06.2018 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 02 серпня 2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 313605,00 грн, в тому числі за основним платежем - у розмірі 250884 грн та за штрафними санкціями у розмірі 62721 грн. (а.с. 47).

Висновки акту перевірки №2643/20-40-14-19-08/39672361 від 27.06.2018 ґрунтуються на тому, що відображення платником податків в даних бухгалтерського обліку первинних документів, складених за відсутністю в дійсності господарської операції (яка не опосередковується будь-яким рухом активів (ані від задекларованих постачальників ані від інших, у т.ч. невстановлених осіб)), буде порушенням. Враховуючи встановлене, податковий орган прийшов до висновку, що надані ФГ «Яковлівське» первинні документи складені з порушенням порядку оформлення первинних документів щодо форми та змісту, що в силу вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано наказом Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704), спричиняє втрату ними юридичного статусу первинних документів. Враховуючи викладене, сплачені грошові кошти у 2017 р. на рахунок ТОВ «ВУД ІМПОРТ» у розмірі 1010000,00 грн., не можуть вважатися як сплата за придбання мінеральних добрив, та набувають статусу платежу як інші розрахунки, не пов'язані з постачанням товарів/послуг та не дають права на формування податкового кредиту. Отже, оскільки фактичного здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом, ТОВ «Вуд Імпорт», не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Щодо господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ «Вуд Імпорт», які були предметом перевірки, судом встановлені такі обставини.

Між позивачем, ФГ «Яковлівське» в особі голови Зубова Олександра Миколайовича (Покупець) та ТОВ «Вуд Імпорт» в особі директора Ключник Ольги Сергіївни (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 0108/17-3 від 01.08.2017, (місце складання договору м. Харків), відповідно до умов якого: Продавець зобов'язується передати Покупцеві мінеральні добрива (далі - товар), перелік, ціна та кількість яких зазначено в п.2.1. Покупець приймає на себе зобов'язання прийняти і оплатити товар згідно з умовами даного договору. Найменування товару - селітра аміачна, кількість 223 тонни (+/- 10%), ціна за одиницю товару 7300,00 грн. Загальна сума Договору складає - Один мільйон шістсот двадцять сім тисяч дев'ятсот грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 20% 271316,67 грн. Термін дії договору- до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Доставка товару на склад Покупця здійснюється за рахунок Продавця власним транспортним засобом або автотранспортом третіх осіб. Передача товару оформлюється видатковими накладними.

З акту перевірки судом встановлено, що ТОВ «Вуд Імпорт» на адресу ФГ «Яковлівське» згідно бази даних ЄРПН виписало та зареєструвало наступні податкові накладні на загальну суму 1626957,38 грн., у т.ч. ПДВ 271159,54 грн., а саме: № 37 від 08.08.2017, № 30 від 08.08.2017, № 44 від 09.08.2017, № 39 від 09.08.2017, № 38 від 09.08.2017, № 67 від 10.08.2017, № 55 від 10.08.2017, № 46 від 10.08.2017, № 45 від 10.08.2017, № 56 від 11.08.2017, № 57 від 11.08.2017, № 60 від 12.08.2017, № 59 від 12.08.2017, № 58 від 12.08.2017, № 98 від 17.08.2017, № 99 від 18.08.2017.

На підтвердження факту постачання товарів від контрагента позивача, представником позивача надані видаткові накладні № 8/8-8/9 від 08.08.17, № 8/8-8/8 від 08.08.17, № 8/9-8/6 від 09.08.17, № 8/9-8/7 від 09.08.17, № 8/9-8/8 від 09.08.17, № 8/10-8/11 від 10.08.17, № 8/10-8/4 від 10.08.17, № 8/10-8/5 від 10.08.17, № 8/10-8/8 від 10.08.17, № 8/11-8/5 від 11.08.17, № 8/11-8/6 від 11.08.17, № 8/12-8/1 від 12.08.17, № 8/12-8/2 від 12.08.17, № 8/12-8/3 від 12.08.17, № 8/17-8/9 від 17.08.17, № 8/18-8/11 від 18.08.17. (а.с. 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82).

На підтвердження сплати за товар, представником позивача були надані платіжні доручення № 165 від 07.11.2017 та № 151 від 06.11.2017(а.с. 95).

На підтвердження транспортування товару представником позивача надані товарно-транспортні накладні: ТТН №Я0809-2 від 09.08.2017, ТТН №Я0809-3 від 09.08.2017, ТТН №Я0810-1 від 10.08.2017, ТТН №Я0810-2 від 10.08.2017, ТТН №Я0810-3 від 10.08.2017, ТТН №Я0810-4 від 10.08.2017, ТТН №Я0811-1 від 11.08.2017, ТТН №Я0811-2 від 11.08.2017, ТТН №Я0812-1 від 12.08.2017, ТТН №Я0812-2 від 12.08.2017, ТТН №Я0812-3 від 12.08.2017, ТТН №Я0817-4 від 17.08.2017, ТТН №Я0818 від 18.08.2017. (а.с. 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83)

Надаючи оцінку висновкам податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентом - ТОВ «Вуд Імпорт» по придбанню селітри аміачної, суд встановив наступне.

Як відображено в Акті перевірки, при дослідженні ланцюга постачання, згідно баз даних Архів електронної звітності (ЄРПН) та зареєстрованих податкових накладних у квітні-жовтні 2017 року було встановлено, що підприємством ТОВ «ВУД ІМПОРТ» (код 40992554) придбані товари/послуги, відмінні від тих, що було в подальшому реалізовано на адресу контрагентів-покупців, що ставить під сумнів реальність господарських операцій, а саме: Реалізація: Пшениця 6 кл, карбамід фасований, селітра аміачна, шрот соняшниковий, Кукурудза 3 кл, макуха соняшникова, насiння соняшнику, соя та інше. Придбання: Ламінат з МДФ, Плінтуси Kaindl Flooring, замiнник молочного жиру, томати вищого ґатунку, баклажан, огірок, цукор білий, плінтуси HARO, тришарова паркетна дошка Befag, дверний блок з комплектом налічників, ФрекенБок Зубочистки, Соковижималка, продукція ТОРЧИН в асортименті, NATURELLA Жіночі гігієнічні прокладки в асортименті, Зубна паста Sanino, Чіпси картопляні, Сірники безпечні ГОСТ1820-2001 (наповнення 40 шт), Тушка курчат бройлерів патр., папір туалетний, моб/тел Samsung в асортименті, Оселедці атлантичні (Clupea Harengus), Скумбрія морожена (Scomber scombrus) 400-600г, та інше.

Проведеним аналізом ЄРПН у частині співставлення номенклатури придбаних та реалізованих ТОВ "ВУД ІМПОРТ" (код 40992554) товарів встановлено, що за період квітень - жовтень 2017 року підприємство придбавало товар за однією номенклатурою, а на адресу контрагентів-покупців здійснювало реалізацію іншої. Таким чином, суд вважає встановленими та підтвердженими обставини, що ТОВ "ВУД ІМПОРТ" здійснювало на адресу позивача реалізацію товарів, відмінних від придбаних та не придбавав реалізований позивачу товар.

Також суд враховує посилання податкового органу в акті перевірки на те, що відсутня будь-яка інформація про якість товару який поставлявся, сертифікат про якість заводу-виготовлювача, що є складовою умовою державної реєстрації пестицидів та агрохімікатів щодо наявності відповідної документації з їх безпечного застосування, включаючи позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та позитивну еколого-експертну оцінку матеріалів, поданих для реєстрації пестицидів та агрохімікатів, методик визначення залишкових кількостей пестицидів і агрохімікатів у сільськогосподарській продукції, кормах, харчових продуктах, ґрунті, воді, повітрі.

Також судом встановлено, що первинні документи на придбання товару (селітри аміачної) у ТОВ «Вуд Імпорт» оформлені з одиницею виміру «тонна» (податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні), також первинні документи щодо використання придбаних добрив в господарській діяльності позивача (журнали обліку приходу-витрат добрив по складу господарства за 2017 рік, 2018 рік, лімітно-забірні картки, калькуляції витрат мінеральних добрив, акти списання (а.с. 84-94, 97-110) також складаються з одиницею виміру «тонна».

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, Господарство придбавало товар - селітру аміачну у мішках по 50 кг, що підтверджується сертифікатом якості (а.с. 96), а також не заперечувала, що в інших наданих до суду документах не зазначено про фасування придбаної селітри у мішки по 50 кг.

Також представник позивача зазначила, що з огляду на властивості мінеральних добрив, селітра аміачна не може перевозитися насипом та має два види фасування - мішки по 50 кг та великі паки, точну вагу яких зазначити не змогла.

З цього приводу суд зазначає, що, по-перше, сертифікат, на який посилається представник позивача, не містить даних щодо: Автомобіля, Контейнера, ТТН№, дати виготовлення, номеру партії, кількості місць, тари, маси нетто/брутто, дати погрузки, отже не дає змоги встановити, на який саме товар виписаний вказаний сертифікат, та якому суб'єкту господарювання. (а.с. 96)

По-друге, зі змісту податкових накладних № 99 від 18.08.2017, видаткової накладної № 8/18-8/11 від 18.08.2017, товарно-транспортної накладної № Я0818 від 18.08.2017, вбачається, що обсяг придбаних товарі не є кратним 50 кг, що свідчить про нереальність придбання селітри аміачної у мішках по 50 кг.

Щодо обставин транспортування товару на адресу позивача та наданих представником позивача на їх підтвердження товарно-транспортних накладних, судом встановлені такі обставини.

Як відображено в акті перевірки, відповідно до наданих ТТН, перевезенням товару займалося 9 ФО-П за одним договором постачання №0208/17-1 від 02.08.2017. В товаротранспортних накладних відсутні підписи ФОП-перевізників, а також відсутні водійські посвідчення, що не дає можливості ідентифікувати особу-перевізника. Крім того, перевізники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали перевезення на одному автомобілі НОМЕР_1, також перевізники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювати перевезення на автомобілі НОМЕР_2, або відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань взагалі відсутні фізичні-особи підприємці з вищевказаними прізвищами.

В ТТН №Я0810-1 від 10.08.2017 та ТТН №Я0812-2 від 12.08.2017 зазначено, таке: Автомобіль КАМАЗ НОМЕР_5 з причіпом НОМЕР_3; Водій ОСОБА_9 - посвідчення водія в документі відсутнє; Автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_9; Замовник ТОВ «ВУД ІМПОРТ», 61166 м. Харків, вул. Бакуліна буд.11 кім.3-23; Вантажовідправник ТОВ «ВУД ІМПОРТ»; Вантажоодержувач ФГ «Яковлівське»; Пункт навантаження м. Харків, вул. Лодзинська 8А; Пункт розвантаження с.Яковлівка, вул. Гагаріна, 69.

Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань на обліку знаходиться лише одна фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (дата реєстрації 15.11.2017). Вид діяльності заявлений ФО-П 47.22 - роздрібна торгівля м'ясом і м'ясними продуктами. Зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

В ТТН №Я0810-4 від 10.08.2017 та №Я0812-3 від 12.08.2017 зазначено, таке: Автомобіль КАМАЗ НОМЕР_4 з причіпом НОМЕР_6; Водій ОСОБА_10 - посвідчення водія в документі відсутнє; Автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_10; Замовник ТОВ «ВУД ІМПОРТ», 61166 м. Харків, вул. Бакуліна буд.11 кім.3-23; Вантажовідправник ТОВ «ВУД ІМПОРТ»; Вантажоодержувач ФГ «Яковлівське»; Пункт навантаження м. Харків, вул. Лодзинська 8А; Пункт розвантаження с.Яковлівка, вул. Гагаріна, 69.

Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ФОП ОСОБА_10 на обліку не перебуває.

В ТТН №Я0811-1 від 11.08.2017 зазначено, таке: Автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7 з причіпом НОМЕР_8; Водій ОСОБА_11 - посвідчення водія в документі відсутнє; Автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_11; Замовник ТОВ «ВУД ІМПОРТ», 61166 м. Харків, вул. Бакуліна буд.11 кім.3-23; Вантажовідправник ТОВ «ВУД ІМПОРТ»; Вантажоодержувач ФГ «Яковлівське»; Пункт навантаження м. Харків, вул. Лодзинська 8А; Пункт розвантаження с.Яковлівка, вул. Гагаріна, 69.

Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ФОП ОСОБА_11 на обліку не перебуває.

В ТТН №Я0817-4 від 17.08.2017 зазначено, таке: Автомобіль КАМАЗ НОМЕР_9 з причіпом НОМЕР_10; Водій ОСОБА_7 - посвідчення водія в документі відсутнє; Автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_7; Замовник ТОВ «ВУД ІМПОРТ», 61166 м. Харків, вул. Бакуліна буд.11 кім.3-23; Вантажовідправник ТОВ «ВУД ІМПОРТ»; Вантажоодержувач ФГ «Яковлівське»; Пункт навантаження м. Харків, вул. Лодзинська 8А; Пункт розвантаження с.Яковлівка, вул. Гагаріна, 69.

Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ФОП ОСОБА_7 на обліку не перебуває.

З огляду на наведене, суд погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, про те, що неможливо підтвердити факт постачання аміачної селітри від ТОВ «ВУД ІМПОРТ» до ФГ «Яколівське».

Також, суд враховує, що при проведенні перевірки, а також після отримання позивачем акту перевірки, складеного за результатами її проведення, позивачем не спростовано твердження податкового органу про те, що директор позивача не перебував у відрядженні у м. Харкові 01.08.2017, де був підписаний договір купівлі-продажу № 0108/17-3 (а.с. 48).

При цьому до суду наданий наказ №1 В від 01.08.2017 та посвідчення про відрядження директора Зубова О.М. (а.с. 50-51)

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, враховуючи положення п. 44.6 ст. 44 ПК України, суд не приймає в якості належного обґрунтування факту перебування директора позивача у відрядженні документи, надані представником позивача, оскільки такі документи не надавалися податковому органу ані при проведенні перевірки, ані після складання акту перевірки.

Згідно з п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, треба здійснити операції з придбання товарів та мати належним чином оформлені податкові накладні, видані платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність факту реального виконання спірних господарських операцій, виходячи з дослідження зібраних доказів у їх сукупності, а саме: відсутність належного обґрунтування перебування директора позивача у відрядженні до м. Харкова для підписання договору, невідповідність первинних документів вимогам податкового законодавства з урахуванням умов спірного договору, відсутність у контрагента позивача трудових ресурсів та технічного персоналу у кількості, достатній для реалізації значного обсягу товару, відсутність факту придбання контрагентом позивача, ТОВ «ВУД ІМПОРТ» товару, реалізованого позивачу, відсутність належним чином складеного сертифікату якості на придбаний товар - селітру аміачну, відсутності належних первинних документів, які б підтверджували транспортування товарів позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, через їх недоведеність, а прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення правомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Яковлівське" (вул. Гагаріна, буд. 69, с. Яковлівка, Лозівський район, Харківська область, 64625, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2018 року.

Суддя Білова О.В.