Справа № 756/13232/18
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/367/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Будового Дмитра Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Будового Д.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 17 жовтня 2018 року була залишена без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2018 року серії ЕАВ №648738, проте не зазначає прізвище, повне ім'я та по батькові, назву посади особи, яка винесла таку постанову, а також установу, в якій ця посадова особа працює.

Також всі надані позивачем копії письмових доказів (для суду та для відповідача) не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням його ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів.

Окрім цього, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач вказує у своїй позовній заяві, що його спілкування з працівником поліції зафіксовано на відео, а СD-диск буде наданий ним в судовому засіданні. У той же час ОСОБА_1 просить суд проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відтак, незрозуміло, коли саме позивачем має бути наданий для перегляду згаданий СD-диск.

Таким чином, позивачеві слід було надати зазначений у позові СD-диск з відеозаписом спілкування з працівником поліції до судового засідання.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 26 жовтня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена ОСОБА_1 16 листопада 2018 року.

Таким чином, станом на 21 грудня 2018 року вимоги ухвали судді від 17 жовтня 2018 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Будового Дмитра Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук