Справа № 818/2171/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2171/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, суддя С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 17.10.18 по справі № 818/2171/18

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач), в якій просив: визнати протиправною бездіяльність Конотопського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи, 1 категорії; зобов'язати Конотопське об'єднане управління пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок і виплату призначеної пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи, 1 категорії за роботу пов'язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, за період з 31.07.1987 по 17.09.1987 із застосуванням 100% тарифної ставки (посадового окладу), кратності 4, премії 60%, оплати за роботу у вихідні дні у подвійному розмірі, починаючи з 04.05.2018.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та з 30.01.1995 перебуває на обліку в Конотопському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області і отримує пенсію по III групі інвалідності в розмірі фактичних збитків як особа з інвалідністю внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ (далі - Закон №796-ХІІ). 04.05.2018 позивач звернувся до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою, в якій просив провести перерахунок призначеної пенсії, відповідно до постанови КМУ "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 1210 від 23.11.2011р., виходячи із заробітку згідно довідки за час перебування в зоні ЧАЕС із застосуванням кратності 4, підвищенням тарифної ставки на 100%, 60% премії, оплати у вихідні і святкові дні у подвійному розмірі. На вказану заяву відповідно до Закону України "Про звернення громадян" було надано відповідь від 16.05.2018, в якій зазначено, що пенсію розраховано на підставі довідки Кооперативу "Будівельник-2" від 08.02.1995 р. №48, у якій зазначено, що заробітна плата виплачена з урахуванням коефіцієнта №3 та додатково зазначено, що розмір пенсії позивача станом на теперішній час обчислений згідно постанови № 1210.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 від 04.05.2018 про перерахунок пенсії, згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1. Зобов'язано Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.05.2018 про перерахунок пенсії, згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права,

В обґрунтування апеляційної скарги, з посиланням на вимоги постанови КМУ "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 1210 від 23.11.2011, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського союзу з прав людини», апелянт вказує, що в даному випадку ефективним способом захисту прав, свобод є перевірка законності правових підстав відмови у перерахунку пенсії.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та висловив незгоду з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, справу розглянути без участі представника Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 04.05.2018 позивач особисто письмово звернувся до відповідача із заявою в якій просив здійснити перерахунок його пенсії відповідно до постанови №1210 від 23.11.2011 виходячи із заробітку згідно довідки за час перебування в зоні ЧАЕС, із застосуванням кратності 4, підвищення тарифної ставки на 100%, 60% премії, оплату у вихідні та святкові дні у подвійному розмірі. Відповідь просив надати йому письмово.

У відповідь на вказану заяву позивача про перерахунок пенсії, відповідач в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян", надіслав на адресу позивача лист від 16.05.2018 №49/л-1, у якому зазначив, що позивач звернувся із заявою щодо обчислення пенсії, у зв'язку з чим, роз'яснив йому розрахунок обчислення його пенсії, а також окремо зазначив, що у разі незгоди з відповіддю, вона може бути оскаржена до органу чи посадової особи вищого рівня або в судовому порядку.

Вважаючи протиправною бездіяльність Конотопського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача повинна була розглядатись відповідно до приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, а за наслідками розгляду такої заяви, мало бути прийняте відповідне рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з урахування наступного.

Частиною 2 другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, 04.05.2018 звернувся до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про проведення перерахунку пенсії з підвищенням її розміру.

Листом від 16.05.2018 р. за №49/л-1 пенсійним органом роз'яснено позивачу порядок обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Звернення позивача до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянуто пенсійним органом відповідно до Закону України "Про звернення громадян", що не заперечується відповідачем по справі.

Однак, заява позивача повинна була розглядатись відповідно до приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, а за наслідками розгляду такої заяви, мало бути прийняте відповідне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Колегія суддів зауважує, що спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими, одночасно суд першої інстанції вмотивовано дійшов висновку про обрання способу захисту прав позивача відмінного, від зазначеного безпосередньо у позовних вимогах, а саме шляхом визнання протиправною бездіяльність Конотопського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 04.05.2018, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 та зобов'язання Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 04.05.2018, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог позивача про перерахунок пенсії позивача із застосуванням кратності 4, оскільки, відповідно до довідки від 08.02.1995 №48, яка видана кооперативом "Будівельник - 2" кратність повинна складати 3, відповідно до зони роботи позивача в період ліквідації позивачем наслідків аварії на ЧАЕС.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні "Петриченко проти України" (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Отже, інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі № 818/2171/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 21.12.2018.