Справа № 522/22217/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/22217/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Биховець А.В.,

за участю представника апелянта Охотник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2016 ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 31.10.2016 № 024/16 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури проведення перевірки та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а також відсутністю складу правопорушення.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи що в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «квартири за адресою АДРЕСА_1» встановлено зазначенням ОСОБА_3 недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт в частині ненадання правовстановлюючих документів на горище та технічне підпілля, висота якого становить 1,9м. Відтак, замовник будівництва планує приєднати в ході реконструкції приміщення горища та підвалу, право власності на яке в нього відсутнє.

Враховуючи, що перевірка та прийнята за її результатами постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають закону та обставинам справи, відповідач просив у позові відмовити (а.с.65-69).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2018 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи відповідача щодо зазначення ОСОБА_4 недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки позивач не спростував факт вчинення адміністративного правопорушення, апелянт просив задовольнити вимоги скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Позивач на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 27.12.2013 року є власником квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_5 є власником кв.18 в цьому ж будинку на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27.12.2013.

Будинок АДРЕСА_3 в м.Одесі складається із двох самостійних квартир НОМЕР_1 та допоміжних приміщень, що підтверджується листом КП "ОМБТІ та РОН" від 08.06.2015 № 457346.67.15.

10.10.2016 року ОСОБА_3 діючи від свого імені та від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності подав до управління ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: реконструкція квартир НОМЕР_1, підвального приміщення, горищного приміщення, які розташовані у двоповерховому протизворотньому флігелі житлового будинку АДРЕСА_3, який орієнтований фасадом на Олександрівський проспект, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, з внутрішнім переплануванням приміщень, з улаштуванням мансардних приміщень в рівні горища, зі зміною конфігурації покрівлі та підвищенням висотних відміток покрівлі на 0,690 м, з їх об'єднанням та переобладнанням під масажний салон, з перенесенням вхідного вузла з боку Олександрівського проспекту замість віконного отвору і улаштуванням вітринного віконного отвору, з розширенням існуючого балкону консольного типу в рівні другого поверху, який орієнтований на Олександрівський проспект.

19 жовтня 2016 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6 в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «квартири за адресою АДРЕСА_1», за результатами якої складено акт, встановлені порушення ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які виразились у наведенні недостовірних даних у поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт.

19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.13 ст.96 КУпАП, а постановою № 024/16 від 31.10.2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП, наклавши стягнення у розмірі 10200 гривень.

Підставою для визнання позивача винним в скоєні адміністративного правопорушення стало подання недостовірних даних у декларації вх. № 01-16/59д/д від 10.10.2016 року, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Недостовірність даних, на думку відповідача, полягає у тому, що відповідно до листа КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» № 457346.67.15 від 08.06.2015 року, під час технічної інвентаризації від 08.06.2015 року при обстеженні горища була зазначена його середня висота 1,5 м, підвального приміщення - 1,3 м. При цьому, в проектній документації, розробленій ФОП ОСОБА_7, в п. 1.1 «Коротка характеристика даного об'єкту та прилеглої забудови» пояснювальної записці вказано, що максимальна висота горищного простору становить 1,85 м., під будівлею розташовано технічне підпілля, висота якого становить 1,9 м. Виходячи із зазначеного, відповідач вважає, що вказані об'єкти є об'єктами нерухомого майна, на які потрібне набуття права власності у встановленому законом порядку.

Доводи представника позивача, надані під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яка мала місце 19.10.2016 року, щодо того, що вказана площа та фактичні розміри відповідають наданим правовстановчим документам, заявленій проектній документації, результатам інвентаризації та технічних обстежень приміщень, право власності на дану площу набуто в передбаченому чинним законодавством порядку, відповідачем не взято до уваги.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з протиправного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в діях якого відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Порядок видачі документів на проведення будівельних робіт визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.

Відповідно до зазначених правових норм право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яку проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданої декларації, несе замовник (ч.8 ст.36 Закону № 3038-VI, п.11 Порядку № 466).

Недостовірність даних у декларації про початок виконання будівельних робіт 10.10.2016 року, на думку відповідача, полягає у тому, що оскільки згідно проектної документації максимальна висота горищного простору становить 1,85 м., під будівлею розташовано технічне підпілля, висота якого становить 1,9 м., вказані об'єкти є об'єктами нерухомого майна, на які потрібне набуття права власності у встановленому законом порядку. Проте, ОСОБА_3 разом із декларацією не надано зазначених документів.

Вірними є висновки суду, що поза увагою управління ДАБК залишились доводи позивача, який з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004, зазначав, що допоміжні приміщення, в т.ч. підвали та горища, є об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку та для підтвердження набутого в такій спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших юридичних додаткових дій.

Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (стаття 41 Конституції України), забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції України).

Судова колегія зазначає, що незважаючи на те, що рішення Конституційного Суду України врегульовувало питання переходу права власності на допоміжні приміщення в зв'язку із приватизацією державного житлового фонду, його правовий висновок розповсюджується і на правовідносини щодо набуття права власності на квартири в багатоквартирному житлового будинку з інших підстав.

На користь цього висновку свідчить положення п.4.3 зазначеного рішення Конституційного Суду України, відповідно до якого у багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі і з питань улаштування мансард, надбудови поверхів і т. ін.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що вимоги управління ДАБК про необхідність набуття позивачем права власності на горище та підвал є необґрунтованими та висновки про зазначення позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних відомостей безпідставними та надуманими.

Щодо відсутності підстав вважати, що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт наведені недостовірні відомості, свідчить і той факт, що ще до закінчення судового розгляду даної справи, а саме 04.04.2017 року, відповідач здійснив реєстрацію вказаної декларації (а.с.123-126).

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К В.Кравченко