Справа № 233/6163/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

Київ

справа №233/6163/16-а

адміністративне провадження №К/9901/33717/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Костянтинівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року (головуючий суддя - Мартишева Т.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року (головуючий суддя -Геращенко І.В., судді: Арабей Т.Г., Міронова Г.М.)

у справі № 233/6163/16-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Управління ПФУ), третя особа: ВАТ "Костянтинівський металургійний завод" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Управління ПФУ від 18 березня 2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язати зарахувати періоди роботи з 23 серпня 1988 року по 24 березня 1999 року за професією вантажника, зайнятого на рудному дворі доменного виробництва у Відкритому акціонерному товаристві «Костянтинівський металургійний завод» до пільгового стажу за Списком № 2, зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах за пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 листопада 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ним подані всі необхідні документи з підтвердженням його права на пенсію на пільгових умовах, з яких вбачається, що він працював на підприємстві з шкідливими умовами праці на посаді, визначеній Списком №2, що чітко визначено в його трудовій книжці, а відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Також ним були подані уточнюючі довідки з підприємства на якому він працював, в якій зазначено де він працював, в яких умовах, на якій посаді і в який період часу.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване рішення Управління ПФУ від 18 березня 2016 року щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Управління ПФУ зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 23 серпня 1988 року по 24 березня 1999 року на посаді вантажника, зайнятого на рудному дворі доменного виробництва у Відкритому акціонерному товаристві «Костянтинівський металургійний завод», та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління ПФУ посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій ставить питання про їх скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги послався на те, що на момент звернення позивача до Управління ПФУ у позивача був відсутній пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім того, відповідно до архівної довідки від 22 грудня 2015 року № 103/1154 професія «вантажник постійно зайнятий на завантаженні-розвантаженні вантажів на рудному дворі доменного виробництва» у залізничному цеху в Списках № 1 та № 2 відсутня.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи спір суди встановили, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 працював:

- з 23 серпня 1988 року - на посаді "вантажника постійно зайнятого на завантаженні-розвантаженні вантажів на рудному дворі доменного виробництва" у Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе;

- з 1 березня 1994 на посаді «вантажника рудного двора 4 розряду доменного цеху» у Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе ";

- з 1 вересня 1994 року - переведений на посаду "вантажника залізничних вагонів (зайнятого на завантаженні-розвантаженні вагонів на рудному дворі доменного виробництва" у Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе ", при цьому з 29 грудня 1994 року підприємство Костянтинівський металургійний завод ім. Фрунзе перейменоване на ВАТ "Костянтинівський металургійний завод" згідно наказу № 1108 від 29 грудня 1994 року;

- з 24 березня 1999 року - був звільнений з роботи за власним бажанням за статтею 38 КЗпП України.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ підприємство ВАТ «Костянтинівський металургій завод» перебуває у стані припинення за судовим рішенням Господарського суду Донецької області, про банкрутство № 5/74б від 12 жовтня 2007 року, дата набуття чинності 22 жовтня 2007 року; запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - відсутній.

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 листопада 2015 року. До заяви додав необхідний перелік документів, зокрема, копію трудової книжки від 10 серпня 1981 року БТ № 4935887, архівні довідки про стаж від 22 грудня 2015 року № 10381154, № 103/1155, архівну довідку про стаж від 11 грудня 2015 року № 103/1109, архівну довіку від 21 грудня 2015 року № 103/1140, архівні довідки про заробітку плату від 21 грудня 2015 року № 103/1145, № 103/1144, № 103/1141, архівну довіку про заробітну плату від 11 грудня 2015 року № 103/1107, тощо.

Рішенням Управління ПФУ від 18 березня 2016 року заявнику відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 у зв'язку із відсутністю пільгового стажу по Списку № 2, а саме, у зв'язку з відсутністю уточнюючої довідки про пільговий характер роботи у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» з 22 серпня 1988 року по 24 березня 1999 року на посаді вантажника на рудному дворі доменного виробництва.

Вважаючи вказане рішення протиправним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що така позиція пенсійного органу є необґрунтованою, оскільки додані до заяви позивача про призначення пенсії документи у своїй сукупності підтверджують роботу позивача на посаді вантажника на рудному дворі доменного виробництва в з 23 серпня 1988 року по 24 березня 1999 року, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Частиною першою статті 48 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюються Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до вимог пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

За змістом пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за весь час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Професія «вантажник, зайнятий на рудному дворі» віднесена до Списку № 2 розділу ІІІ «Металургійне виробництво (чорні метали)», підрозділ № 1а робітники, код професії 2040100а-11768 відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, архівними довідками від 6 грудня 2016 року № 05-07-07/1119, від 22 грудня 2015 року № 103/1154, в документах Костянтинівського металургійного заводу ім. Фрунзе, Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», які надійшли на держзберігання до архівного відділу Костянтинівської міської ради підтверджується пільговий стаж заявника, зазначений у трудовій книжці. Наказом від 9 листопада 1994 року № 1034 затверджено перелік професій, підтверджуючий право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 доменний цех вантажник, зайнятий на рудному дворі, код професії 2040100а - 11768, розділ ІІІ, підрозділ 1а. Підстава: Ф. №208, оп. № 1-л/с, д.2066, л.50, д. 2862, л. 72, п.2505в, л. 331.

Наказом від 9 листопада 1994 року № 1034 по Костянтинівському металургійному заводу ім. Фрунзе за результатами атестації робочих місць по умовах праці підтверджено право на пільгове забезпечення за Списком № 2 вантажника, зайнятого на рудному дворі (код професії 2040100а-11768).

Крім того, рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29 лютого 2016 року № 10/26 ОСОБА_1 підтверджено періоди роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 4 листопада 1999 року по 13 серпня 2001 року на посаді вантажника, зайнятого на рудному дворі в Закритому акціонерному товаристві «Костянтинівський чавуноливарний завод.

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що архівна довідка від 6 грудня 2016 року № 05-07-07/1119 за своїм змістом містить всі відомості, що повинні бути зазначені в уточнюючій довідці.

Оскільки інших доводів Управління ПФУ щодо відсутності підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах не зазначило, то суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що відмова Управління ПФУ у призначенні пенсії не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та порушує право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а рішення про відмову у призначенні пенсії підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів, що записи у трудовій книжці та довідки, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком № 2, а тому відповідач у даному випадку зобов'язаний був зарахувати вказаний період до пільгового стажу позивача, включення якого дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позовних вимог.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що причини на які посилається позивач у своєму позові не є поважними колегія суддів не бере до уваги, оскільки питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду вже вирішено ухвалою суду першої інстанції, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, у зв'язку з чим, у суду касаційної інстанції відсутні повноважень надавати їй будь-яку оцінку.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на те, що доводи касаційної скарги правильності висновку судів попередніх інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 350 КАС України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Костянтинівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення, а постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

В.М. Кравчук

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду