Справа № 821/443/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/443/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року, ухвалену у відкритому судовому засіданні о 10:40 год у м.Херсоні по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Начальника управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Зарівного Олександра Григоровича, Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб Олени Валентинівни, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги за невикористані частини щорічних відпусток та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, у якому вона просить суд витребувати у голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області Кравченеко-Скалозуб звіт про негайне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року у справі №821/443/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської райдержадміністрації, нарахування та виплати заробітної плати за відпрацьований період часу.

Також у своїй заяві ОСОБА_1 просить суд за результатами розгляду звіту, за неналежне виконання рішення суду, що призвело до грубого порушення права на оплату праці начальника відділу культури Олешківської райдержадміністрації ОСОБА_1, накласти на голову Олешківської райдержадміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб О.В. штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про витребування звіту суб'єкта владних повноважень про негайне виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити її клопотання. Доводами апеляційної скарги зазначено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року у справі №821/443/18 Олешківська РДА була зобов'язана виконати негайно, а саме поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської РДА та виплатити одномісячний середній заробіток у розмірі 9245 грн. Щодо виплати середнього заробітку зазначає, що такий їй було виплачено у розмірі 9245 грн. в порядку безспірного списання коштів. Щодо поновлення на посаді зазначає, що рішення суду в цій частині було виконане лише 16.07.2018 року відповідно до розпорядження голови Олешківської райдержадміністрації №59-0-ос., тобто з місячною затримкою. Крім того заявник вказує на те, що рішення суду у частині поновлення її на посаді виконане формально оскільки заробітна плата їй не нараховується.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідачами до суду апеляційної інстанції не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ч.1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній після 15.12.2017 року) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній після 15.12.2017 року) у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Керуючись ч. 6 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 КАС України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна позиція викладена в Листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

За своєю правовою природою ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю. З одного боку, - встановлення такого судового контролю за виконанням постанови, які узгоджуються з вимогами ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України та стосується регулювання відносин встановлення судового контролю під час винесення постанови суду, та контролювання його виконання, з іншого - встановлення факту порушення внаслідок його не виконання.

Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні постанови, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після прийняття такого судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що питання щодо встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення судом не вирішувалось.

Встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень є правом суду, а не його обов'язком.

Необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повинна бути належним чином обґрунтована, із зазначенням чітких підстав для його встановлення.

Судовою колегією встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №821/443/18 задоволено частково.

У своєму клопотанні та в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року у справі №821/443/18 Олешківська РДА була зобов'язана виконати негайно, а саме поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської РДА та виплатити одномісячний середній заробіток у розмірі 9245 грн.

Також апелянт зазначає, що суму середнього заробітку за один місяць їй було виплачено у розмірі 9245 грн. в порядку безспірного списання коштів, а поновлення на посаді було виконане лише 16.07.2018 року відповідно до розпорядження голови Олешківської райдержадміністрації №59-0-ос, тобто з місячною затримкою.

Крім того заявник вказує на те, що рішення суду у частині поновлення її на посаді виконане формально, оскільки заробітна плата їй не нараховується.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява не містить жодного обґрунтування, щодо обов'язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання.

Крім того, апелянтом не заперечується ні в у своєму клопотанні, ні в апеляційній скарзі, що рішення суду від 12.06.2018 року в адміністративній справі №821/443/18 вже виконане. Також судом можуть бути вжиті заходи реагування з приводу невиконання судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновкому суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування звіту суб'єкта владних повноважень про негайне виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2018 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов