Справа № 560/3580/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3580/18
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Варченко В.В. представників позивача Борисюк А.М., Пасічник Л.Р. представника відповідача Ступки Г.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 16.10.2018 №105 про накладення штрафу на дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин".

Свій позов позивач мотивує тим, що актом планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 05.10.2018 №25 зафіксовано ряд порушень, які, на думку перевіряючих, допущені позивачем під час здійснення своєї діяльності.

На підставі вказаного акту перевірки, головним державним інспектором Грушко В.П. Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнято постанову від 16.10.2018 №105, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 37 230,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню зважаючи на те, що під час проведення позапланового заходу посадовими особами відповідача допущені грубі порушення вимог чинного законодавства, зокрема, в частині складання процесуальних документів за результатами перевірки.

Також позивач зазначає про те, що в оскарженому рішенні відповідачем безпідставно зазначені факти порушень, які позивачем не допускались, а діям позивача надано неправильну кваліфікацію, в результаті чого - незаконно притягнуто до відповідальності.

Зважаючи на це, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали суду пояснення за змістом даного адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно поданого відзиву на даний адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що перевірка позивача проведена з дотриманням вимог законів України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а прийняті за її результатами рішення повністю відповідають вимогам чинного законодавства, тому у діях відповідача відсутня будь - яка протиправність. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" є комунальною організацією, засновником якої є Нетішинська міська рада Хмельницької області та основним видом діяльності якого є дошкільна освіта (код КВЕД 85.10).

05.10.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надійшло звернення від завідувача дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" Борисюк A.M., у якому вона просить провести у вказаному закладі санітарно - епідеміологічне обстеження.

Зважаючи на це, начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 05.10.2018 прийняв наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" №2004, яким начальника Славутського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Колесник Л.В. зобов'язано організувати проведення позапланового заходу дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга", що здійснює свою діяльність за адресою: вул. Шевченка, 14, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100 щодо дотримання вимог законодавства про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та у сфері безпечності харчових продуктів.

05.10.2018 начальником Славутського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видане направлення для проведення позапланової перевірки дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга".

05.10.2018 працівниками контролюючого органу здійснено вихід за адресою місцезнаходження позивача.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 05.10.2018 №25, в якому зафіксовані наступні порушення, а саме:

- відсутність належних супровідних документів на яйця курячі, що засвідчують їх походження, безпечність та якість, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності якості харчових продуктів";

- використання тушок заморожених курчат - бройлерів щодо яких відсутні належні супровідні документи, що засвідчують їх походження, безпечність та якість, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності якості харчових продуктів" та пункту 2.8 Державних санітарних норм та правил "Медичних вимог до якості та безпечності харчових продуктів та продовольчої сировини", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.12.2012 №1140;

- представлені протоколи лабораторних досліджень на вміст нітратів в овочах від лабораторії, яка не акредитована на даний вид робіт, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності якості харчових продуктів".

05.10.2018 головним державним інспектором Хмельницької області прийняте рішення №10 про тимчасове призупинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, яким встановлено те, що в роботі харчоблоку дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" порушені вимоги чинного законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а саме:

1) станом на 05.10.2018 в дошкільному навчальному закладі (ясла - садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" відсутні товарно - транспортні накладні на яйця курячі, які підтверджують безпеку та якість харчового продукту, що є порушенням пункту 7 статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності якості харчових продуктів";

2) використання для приготування страв тушки заморожених курей - бройлерів, на які відсутні товарно - транспортні накладні, обіг харчових продуктів на потужності не відповідає вимогам санітарних заходів, що суперечить пункту 7 статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності якості харчових продуктів";

3) оператор ринку не здатний встановити інших операторів ринку, які постачають йому харчові продукти за принципом "крок назад", що є порушенням пункту 6 статті 20 та пункту 1, 3, 4 статті 22 Закону України "Про принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

4) оператор ринку не забезпечує виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Представлені протоколи лабораторних досліджень на вміст нітратів в овочах від лабораторій, які не акредитовані на даний вид досліджень, що суперечить пункту 5 статті 20 та пункту 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи і до безпечності та якості харчових продуктів";

5) постачальники харчових продуктів не зареєстровані в державному реєстрі операторів ринку, що суперечить вимогам пункту 1 статті 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

05.10.2018 посадовою особою відповідача винесено припис №32, яким завідувача дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" Борисюк А.М. зобов'язано:

- забезпечити наявність належних супровідних документів на яйця курячі, які б засвідчували їх походження, безпечність та якість з наступної отриманої партії - терміном до 08.10.2018;

- припинити використовувати для харчування дітей тушки заморожених курчат - бройлерів, а використовувати їх лише в охолодженому стані. Забезпечити наявність належних супровідних документів, які б засвідчували їх походження, безпечність та якість - терміном до 08.10.2018.;

- приймати від постачальників овочі з протоколами результатів лабораторних досліджень від акредитованих лабораторій - терміном до 08.10.2018;

- вилучити харчові продукти, на які відсутні супровідні документи, а саме: 312 штук яєць, 63,800 кг тушок курчат - бройлерів - терміном до 05.10.2018.

На підставі вищезазначених порушень, 08.10.2018 посадовою особою контролюючого органу складено протокол №000001 про порушення позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створюють загрозу для життя та/або здоров'я людей, а саме: пункту 5, 6 статті 20, пункту 1-4 статті 22, пункту 1 статті 25, пункту 7 статті 37, пункту 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

16 жовтня 2018 року відповідачем прийнята постанова №105, якою на позивача накладений штраф у розмірі 37 230,00 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", а саме: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, що створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини.

Зазначено, що станом на 08.10.2018 дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" не відповідає встановленим законодавством гігієнічним вимогам до виробництва та обігу харчових продуктів, що може створити загрозу для здоров'я людей, чим грубо порушуються вимоги Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: пункту 5, 6 статті 20, пункту 1-4 статті 22, пункту 1 статті 25, пункту 7 статті 37, пункту 1 частини 1 статті 49 розділу VII.

Досліджуючи правомірність спірного рішення відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Згідно із частиною 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За змістом частини 7 статті 7 Закону №877-V у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення позивачем ряду вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме:

1) Станом на 05.10.2018 в дошкільному навчальному закладі (ясла - садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" відсутні товарно - транспортні накладні на яйця курячі, які підтверджують безпеку та якість харчового продукту та використання для приготування страв тушки заморожених курей - бройлерів, на які відсутні товарно - транспортні накладні, обіг харчових продуктів на потужності не відповідає вимогам санітарних заходів, що суперечить пункту 7 статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності якості харчових продуктів".

Пункт 7 статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності якості харчових продуктів" передбачає, що якщо інше не передбачене законом, єдиним документом, яким мають супроводжуватися об'єкти санітарних заходів під час їх перевезення (пересилання), не пов'язаного із здійсненням експортних або імпортних операцій, є товарно-транспортна накладна.

Разом тим, позивачем надані в судове засідання товарно - транспортні накладні №130-06 від 03.09.2018 та №К0468 від 24.09.2018, копії яких є в матеріалах справи та які підтверджують безпеку та якість вказаних вище харчових продуктів.

При цьому, з пояснень представників позивача встановлено, що в ході перевірки перевіряючими такі документи не запитувались, а тому зроблені хибні висновки про їх відсутність, протилежного судом не встановлено, а представником відповідача не доведено.

Крім того, представники позивача пояснили, що під час розгляду посадовою особою відповідача протоколу про порушення позивачем Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" №000001 від 08 жовтня 2018 року не були взяті до уваги надані позивачем додаткові пояснення та документи, які спростовують вказані порушення, що в подальшому вплинуло на прийняття оскаржуваної постанови.

Суд звертає увагу на те, що в акті перевірки також зазначається про порушення позивачем пункту 2.8 Державних санітарних норм та правил "Медичних вимог до якості та безпечності харчових продуктів та продовольчої сировини", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.12.2012 №1140.

Вказана норма передбачає те, що для виготовлення харчових продуктів забороняється використовувати сировину, піддану повторному заморожуванню. Не допускається використання м'яса птиці, крім охолодженого, для виробництва охолоджених напівфабрикатів та харчових продуктів, що не пройшли термічну обробку.

Разом з тим, у всіх послідуючих документах, складених за результатами перевірки, посилання на вказану норму відповідачем не здійснюється, а лише зазначається про недотримання позивачем в цій частині пункту 7 статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності якості харчових продуктів".

Зазначене вище, на думку суду, свідчить про те, що акт перевірки є недопустимим доказом в розумінні частини 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

2) Оператор ринку не здатний встановити інших операторів ринку, які постачають йому харчові продукти за принципом "крок назад", що є порушенням пункту 6 статті 20 та пункту 1, 3, 4 статті 22 Закону України "Про принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Пункт 6 статті 20 Закону України "Про принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" передбачає, що оператор ринку взаємодіє з компетентним органом для здійснення заходів щодо запобігання виникненню або зменшенню ризиків, що становлять харчові продукти, які він ввів або вводить в обіг.

Згідно із пунктами 1, 3, 4 статті 22 Закону України "Про принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об'єкти санітарних заходів за принципом "крок назад".

Вимоги до операторів ринку стосовно забезпечення простежуваності не передбачають встановлення ними зв'язку (так званої внутрішньої простежуваності) між об'єктами санітарних заходів, які використовуються під час виробництва, та об'єктами санітарних заходів, отриманих в результаті такого виробництва.

З метою виконання вимог частин першої та другої цієї статті оператори ринку повинні застосовувати системи та процедури, що забезпечують доступність такої інформації компетентному органу за його запитами. Інформація повинна зберігатися протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні.

В контексті наведеного вище, суд зазначає, що термін "крок назад" слід розуміти впровадження системи НАССР, норми якої відповідно до частини 2 підпункту 1 пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо харчових продуктів" від 22.07.2016 №1602-VII з 20.09.2017 в Україні набувають чинності, що передбачають запровадження системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР) для потужностей, які провадять діяльність з харчовими продуктами, у складі яких є неперероблені інгредієнти тваринного походження.

Система НАССР розробляється та впроваджується у три етапи:

- з 20.09.2017 - на потужностях, на яких провадять діяльність із харчовими продуктами, у складі яких є необроблені інгредієнти тваринного походження (крім малих потужностей);

- з 20.09.2018 - на потужностях, на яких провадять діяльність із харчовими продуктами, у складі яких відсутні необроблені інгредієнти тваринного походження (крім малих потужностей);

- з 20.09.2019 - на малих потужностях.

Судом встановлено, що дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" відноситься до закладу малої потужності з урахуванням сукупних критеріїв:

- має не більше ніж десять осіб робочого персоналу на харчоблоці;

- харчоблок займає площу не більше ніж 400 м.

Суд звертає увагу на те, що для малих потужностей вказані норми законодавства набувають обов'язкового характеру з 20 вересня 2019 року, тому і відповідальність за не дотримання вищезазначених норм настає з 20 вересня 2019 року.

Об'єктивно такі обставини підтверджуються належним чином завіреними копіями штатного розпису на 2018 рік дошкільного навчального закладу (ясла - садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" та технічного паспорту на будівлю вказаного навчального закладу, доданими до матеріалів справи.

3) Оператор ринку не забезпечує виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Представлені протоколи лабораторних досліджень на вміст нітратів в овочах від лабораторій, які не акредитовані на даний вид досліджень, що суперечить пункту 5 статті 20 та пункту 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи і до безпечності та якості харчових продуктів".

Пункт 5 статті 20 Закону України "Про основні принципи і до безпечності та якості харчових продуктів" передбачає, у разі якщо оператор ринку має підстави вважати, що харчові продукти, які він ввів в обіг, можуть бути шкідливими для здоров'я людей, він у строк не більше одного робочого дня письмово інформує про це компетентний орган, а також про вжиті заходи для запобігання виникненню ризиків для споживача.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи і до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку дотримуються таких вимог, зокрема, забороняється прийняття об'єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною.

В матеріалах справи наявні свідоцтва про технічну компетентність №06/18 та №07/18 з додатками від Базової організації метрологічної служби ДУ "Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України", які засвідчують, що санітарно-гігієнічна лабораторія Нетішинського міськрайонного відділу ДУ "Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України" відповідає критеріям оцінювання вимірювальних можливостей і визнана технічно компетентною при проведенні вимірювань у сфері законодавчо регульованої метрології.

Одночасно, з додатку до свідоцтва про технічну компетентність випливає, що вказана державна установа здійснює лабораторні дослідження на вміст нітратів в овочах, плодах, ягодах та продуктах їх переробки (крім грибів), а тому у суду не виникає сумнівів стосовно належності таких доказів.

4) Постачальники харчових продуктів не зареєстровані в державному реєстрі операторів ринку, що суперечить вимогам пункту 1 статті 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Відповідно до пункту 1 статті 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.

Не підлягає державній реєстрації як окрема потужність транспортний засіб, що використовується оператором ринку у зв'язку з експлуатацією іншої належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл. Транспортні засоби, що використовуються оператором ринку виключно для перевезення харчових продуктів, яке не пов'язане з експлуатацією належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл, підлягають кумулятивній державній реєстрації, для якої подається одна заява (незалежно від кількості відповідних транспортних засобів) та за результатами якої присвоюється один особистий реєстраційний номер. Транспортний засіб, що використовується як потужність з реалізації харчових продуктів кінцевим споживачам, підлягає державній реєстрації як окрема потужність.

Як видно з матеріалів справи, 19 вересня 2018 року Славутським районним управлінням ГУ ДПСС у Хмельницькій області погоджено список постачальників продуктів харчування на 2018 рік по дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" на 2018-2019 рік.

При цьому, оператор ринку - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" не може нести відповідальність за інших операторів ринку, оскільки чинне законодавство зобов'язує кожного оператора ринку провести державну реєстрацію потужностей особисто.

Окрім цього, судом встановлено, що в акті планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 05.10.2018 №25, зафіксована лише частина порушень, які на думку відповідача, допущені позивачем, а саме: не згадується про порушення пункту 1 статті 25 та частин 1, 3, 4 статті 22 Закону України "Про принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

В подальшому вказані порушення були вказані в інших документах, які складались за результатами перевірки (протокол, припис, постанова).

Таким чином, позивача фактично було притягнено до відповідальності за порушення, які не були встановлені під час проведення перевірки та відповідно не зафіксовані в акті перевірки.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року по справі №809/1218/17 зазначив, що неналежне оформлення результатів перевірки, зокрема не зазначення в акті перевірки конкретних ідентифікуючих відомостей, не підтверджує факт вчинення позивачем порушень, які відображені в акті перевірки.

Згідно із статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, допустимість як властивість доказів поєднує в собі декілька вимог. Доказ вважається допустимим, якщо він отриманий уповноваженим суб'єктом, з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі.

Наявність повноважень у відповідача на проведення позапланового заходу державного контролю сумнівів не викликає і не є предметом спору у цій справі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідачем не повною мірою дотримано належної правової процедури в частині складання процесуальних документів за результатами перевірки, а саме:

- відсутній підпис посадової особи, яка склала протокол про порушення позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів від 08.10.2018 №000001 у екземплярі, який вручений посадовій особі позивача.

- у протоколі від 08.10.2018 №000001 відсутні пояснення особи, яка представляла заклад освіти - керівника дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 "Райдуга" Борисюк A.M. та запис про відмову від надання таких пояснень.

Відповідно до положень пункту 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Заява №63566/00) від 18 липня 2006 року суд зобов'язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

Аналогічні зауваження є справедливими і щодо форми та змісту акту планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 05.10.2018 №25, який не відповідає документам, складеним за результатами перевірки в частині зазначення кількості порушень, які, на думку контролюючого органу, були допущені позивачем.

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем процедури проведення заходу державного контролю та процедури провадження у справах про порушення Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", що також свідчить про протиправність накладення штрафу на позивача.

Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 по справі №813/2451/17.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено з пояснень представників позивача, під час розгляду посадовою особою відповідача протоколу про порушення позивачем Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" №000001 від 08 жовтня 2018 року не були взяті до уваги надані позивачем додаткові пояснення та документи, які спростовують порушення позивачем вимог Закону України "Про принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", що в подальшому вплинуло на прийняття оскаржуваної постанови.

При цьому, вимоги припису від 05.10.2018 №32 виконані позивачем у повному обсязі, що представником відповідача не заперечується жодними наданими доказами.

Проте, зазначених обставин відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було взято до уваги.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" є обґрунтованими підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, то згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 16.10.2018 №105 про накладення штрафу на дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" в розмірі 37 230, 00 грн.

Стягнути на користь дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 грудня 2018 року

Позивач:Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Райдуга" (вул. Шевченка, 14,Нетішин,Хмельницька область,30100 , код ЄДРПОУ - 21340059)
Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40358308)

Головуючий суддя В.К. Блонський