Справа № 810/4543/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року справа № 810/4543/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати Припис Обухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 3 від 22.02.2018 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Обухівським районним управлінням Головного Держпродспоживслужби в Київській області 21.02.2018 року проведено позапланову перевірку дотримання санітарного законодавства на Трипільській ТЕС ПАТ «Центроенерго», за результатами якої складено акт від 21.02.2018 року, в якому зазначено про порушення позивачем вимог санітарного законодавства. На підставі висновків вказаного акту відповідачем винесено припис № 3 від 22.02.2018 року, яким підприємству приписано до 20.02.2019 року встановити санітарно-захисну зону Трипільської ТЕС від стаціонарних джерел викидів відповідно до діючих санітарних норм. Позивач не погоджується з результатами перевірки та прийнятим рішенням та вважає його протиправним, а висновки контролюючого органу щодо встановлених порушень санітарного законодавства вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, подав до суду відзив на адміністративний позов, який залучений до матеріалів справи та в якому відповідач пояснив, що на підставі скарги ОСОБА_1 ДУ «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» в присутності представника Обухівського міжрайонного управління Головного Держпродспоживслужби в Київській області були проведені випробування повітря населених місць на відповідність затвердженим гігієнічним нормативам в межах та поза межами СЗЗ Трипільської ТЕС без представників Трипільської ТЕС. Відповідач зазначає, що недотримання санітарних норм порушує законні права громадян на безпеку для здоровя і життя населення.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року. У звязку із клопотанням представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 21 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року судом відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судове засідання 21 листопада 2018 року представники сторін не прибули, про дату та час розгляду справи повідомленні належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, представник відповідача причину неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, приймаючи до уваги неприбуття відповідача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Обухівським районним управлінням Головного Держпродспоживслужби в Київській області 21.02.2018 року проведено позапланову перевірку дотримання санітарного законодавства на Трипільській ТЕС ПАТ «Центроенерго». Перевірка проведена на підставі звернення мешканців с. Дерев'яна Обухівського району від 07.12.2017 року ОСОБА_1 та інших, за погодженням Державної регуляторної служби України від 26.01.2018 року та наказу від 02.02.2018 року № 96.

Розрахункова санітарно-захисна зона Трипільської ТЕС становить 1000 м між електростанцією та найближчим селищем, як то було передбачено нормами діючого на час будівництва електростанції законодавства.

Так, 12.12.2017 року проведені випробування повітря населених місць на відповідність затвердженим гігієнічним нормативам в межах та поза межами Трипільської ТЕС. За результатами зазначених випробувань, складено протокол випробування повітря населених місць № 4411 від 20.12.2017 року, в якому зафіксовано незначне перевищення допустимих норм пилу, азоту діоксид та вуглецю оксид у точці відбору проб повітря, а саме 1000 м з підвітряної північної сторони від джерела забруднення.

Дані дослідження проводились засобами вимірювальної техніки: психрометр МВ-4М № 11070, вимірювач швидкості газових потоків ИС-2 № 116, газоаналізатор 604-645ЭХ-03-02NO2 №91, газоаналізатор 604-621 СО № 23-10, пробовідбірник "Тайфун" - Р- 20" № 2212, газоаналізатор Колион - 1 В № 2713, газоаналізатор 604-66ЭХ- 05-02 (SO2) № 36-11.

За результатами дослідження даних перевірки, складено акт від 21.02.2018 року та на підставі висновків вказаного акту відповідачем винесено припис № 3 від 22.02.2018 року, яким підприємству приписано до 20.02.2019 року встановити санітарно-захисну зону Трипільської ТЕС від стаціонарних джерел викидів відповідно до діючих санітарних норм.

Не погоджуючись з даним приписом, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Відповідно до статті 1 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених Законом №877-V. Державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини.

Дослідивши надані представниками сторін документи, судом встановлено, що перевірка відбулась із дотриманням вимог законодавства.

Щодо встановленого порушення та вимог оскаржуваного припису № 3 про встановлення санітарно-захисної зони, то суд зазначає наступне.

Нормативно санітарно-захисна зона визначається згідно «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996р. № 173 (в редакції від 02.10.2009 року) (далі - Правила).

Так, пунктом 5.4. Правил передбачено, що промислові, сільськогосподарські та інші об'єкти, що є джерелами забруднення навколишнього середовища хімічними, фізичними та біологічними факторами, при неможливості створення безвідходних технологій повинні відокремлюватись від житлової забудови санітарно-захисними зонами. Санітарно-захисну зону слід встановлювати від джерел шкідливості до межі житлової забудови, ділянок громадських установ, будинків і споруд, в тому числі дитячих, навчальних, лікувально-профілактичних установ, закладів соціального забезпечення, спортивних споруд та ін., а також територій парків, садів, скверів та інших об'єктів зеленого будівництва загального користування, ділянок оздоровчих та фізкультурно-спортивних

установ, місць відпочинку, садівницьких товариств та інших, прирівняних до них об'єктів, в тому числі: для теплових електростанцій, промислових та опалювальних котелень - від димарів та місць зберігання і підготовки палива, джерел шуму.

Відповідно до п.5.5 Правил розміри санітарно-захисних зон для промислових підприємств та інших об'єктів, що є джерелами виробничих шкідливостей, слід встановлювати відповідно до діючих санітарних норм їх розміщення при підтвердженні достатності розмірів цих зон за "Методикой расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий" ОНД-86, розрахунками рівнів шуму та електромагнітних випромінювань з урахуванням реальної санітарної ситуації (фонового забруднення, особливостей рельєфу, метеоумов, рози вітрів та ін.), а також даних лабораторних досліджень щодо аналогічних діючих підприємств та об'єктів. У тих випадках, коли розрахунками не підтверджується розмір нормативної санітарно-захисної зони або неможлива її організація в конкретних умовах, необхідно приймати рішення про зміну технології виробництва, що передбачає зниження викидів шкідливих речовин в атмосферу, його перепрофілювання або закриття.

Судом встановлено, що дотримання Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» нормативів щодо розміру санітарно-захисних зон та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря неодноразово підтверджувалась висновками експертиз Державної санітарно - епідеміологічної служби Міністерства охорони здоровя України, а саме: від 28.11.2007 року № 05.03.02-07/59794 та від 27.12.2012 року № 05.03.02/07/130482.

Пункт 5.7 Правил містить умови при яких, санітарно-захисна зона може переглядатися (може бути збільшена), а саме: санітарно-захисна зона для підприємств та об'єктів, що проектуються з впровадженням нової технології або реконструюються. Позивачем повідомлено суд, що у Трипільській ТЕС не впроваджуються нові технології та не запроваджуються реконструкції, а отже суд приходить до висновку, що у позивача відсутні правові підстави для збільшення чи зменшення санітарно-захисної зони, що передбачені п. 5.7. Правил.

Щодо самих результатів досліджень атмосферного повітря згідно Протоколу випробовування повітря населених місць № 4411 від 20.12.2017 року, то у суду вони викликають сумнів, з наступних підстав.

Як вже було встановлено судом дослідження проводились засобами вимірювальної техніки, а саме: психрометром МВ-4М № 11070, вимірювачем швидкості газових потоків ИС-2 № 116, газоаналізатором 604-645ЭХ-03-02NO2 №91, газоаналізатором 604-621 СО № 23-10, пробовідбірником "Тайфун" - Р- 20" № 2212, газоаналізатором Колион - 1 В № 2713, газоаналізатором 604-66ЭХ- 05-02 (SO2) № 36-11.

Відповідно до даних з технічних паспортів зазначеної вище вимірювальної техніки, отриманих позивачем та наданих суду, виробником приладів гарантується точність показників вимірювання при температурі оточуючого повітря не нижче +5С. За нижчого рівня температури значення вимірюваного показника може бути викривлено.

Згідно даних, отриманих з метеорологічної станції, що найближче розташована до м. Українка, «Центральна геофізична обсерваторія імені ОСОБА_2», середньоденна температура повітря 12 грудня 2017 року становила 2,7 С.

Отже, суд допускає той факт, що отримані результати досліджень атмосферного повітря є неточними, оскільки отриманими результатами перевірок різних інстанцій як до перевірки 12 грудня 2017 року так і після неї порушень не встановлено.

Так, в травні 2018 року позивач отримав у Міністерстві екології та природних ресурсів України Дозвіл № -004 на викиди забруднюючих речовин з терміном дії з 04.05.2018р. по 04.05.2025 р. Попередній Дозвіл діяв з 01 лютого 2016 року.

На виконання умов Дозволу, щоквартально, промисловою лабораторією Трипільської ТЕС у відповідності із графіками контролю, погодженими Державною екологічною інспекцією в Київській області, проводяться дослідження гранично допустимих викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел Трипільської ТЕС. Перевищень не виявлено.

Щорічно Державною установою «Київський обласний Лабораторний Центр Міністерства охорони здоровя України» проводяться дослідження атмосфери в зоні впливу Трипільської ТЕС з метою перевірки додержання нормативів граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин, у тому числі і твердих суспендованих речовин. Жодних перевищень в останні роки не виявлено, на підтвердження чого позивачем надано Протоколи випробування повітря № 826 від 16 червня 2017 року, № 2330 25-67 від 11 липня 2018 року.

Також, Державною екологічною інспекцією в Київській області в рамках планової перевірки, проведеної з 14 листопада по 24 листопада 2017 року будь-яких порушень екологічного законодавства взагалі не виявлено, що підтверджується наявними письмовими доказами.

Суд також погоджується з припущенням позивача, що на перевіряємій території, окрім Трипільської ТЕС розташовано низку інших промислових підприємств що здійснюють вплив на навколишнє природне середовище, а саме: Обухівський вентиляційний завод, ПАТ "Обухівський завод пористих виробів", АТ "Завод "Цегла Трипілля", Київський картонно-паперовий комбінат" та ПАТ "Енергія", а тому на показники вимірювань окрім неточності самої апаратури (дослідження при температурі повітря менш ніж +5С), міг вплинути і такий чинник як наявність поблизу великих промислових підприємств.

Таким чином, беручи до уваги зібрані та досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що припис № 3 від 22 лютого 2018 року винесений на підставі неточних та суперечливих даних, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів, які підтверджують правомірність винесеного ним оскаржуваного припису у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для його прийняття.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис Обухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 3 від 22 лютого 2018 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області () сплачений судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.