Справа № 361/4089/18
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4089/18
Провадження № 2-а/361/276/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 та скасування постанови серії ВР № 299660 від 30 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Свій позов обґрунтовує тим, що 30 червня 2018 року поліцейським патрульної поліції УПП в Кіровоградській області капралом поліції ОСОБА_2 на автошляху Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знаменка було зупинено автомобіль НОМЕР_1 без обґрунтування будь-яких передбачених діючим законодавством причин та запропоновано надати документи на автомобіль та поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп ПГМФ д.н.з. НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що незважаючи на те, що жодного правопорушення позивачем скоєно не було та підстав вимагати наявність полісу страхування у відповідача не було, останнім винесено постанову серії ВР № 299660 від 30 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп. Тому позивач вважає, вказану постанову винесену незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач посилається на вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію , п. 21.2 ст. 21 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ч. 2 ст. 258, 268, ст. 276, 279, 283 КУпАП, та зазначає, що в діях відповідача наявні порушення, а саме відповідач безпідставно зупинив автомобіль позивача, вимагав надання полісу страхування відповідальності на причіп всупереч нормам, передбаченим ст. 35 ЗУ Про національну поліцію, ст. 21 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи за місцезнаходження державного органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на правову допомогу адвоката, порушив процедуру розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП, зміст складеної постанови у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 та скасування постанови серії ВР № 299660 від 30 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 15 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв.

19 вересня 2018 року до суду поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими він мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Також зазначив, що 30 червня 2018 року при здійсненні патрулювання екіпажем ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_3, на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знаменка, 702 км, не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1Ґ Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Одночасно, звертає увагу суду на те, що при винесенні постанови позивачу були розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, тому просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що він дійсно на момент зупинки поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 не мав при собі полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп ПГМФ д.н.з. НОМЕР_2, оскільки і не знав, що на причіп необхідно його отримувати, але звернувся до суду із даним позовом також тому, що вважає, що відповідач не мав права зупиняти його ТЗ без зазначення причин та відповідно перевіряти документи, тому вважає такі дії неправомірними, та просить скасувати постанову серії ВР № 299660 від 30 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав відзив на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи.

Суд вислухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30 червня 2018 року винесено постанову серії ВР № 299660 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_3, на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знаменка, 702 км, не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп ПГМФ д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.2.1 Ґ Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії ВР № 299660 від 30 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п. 2.1 Ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі Поліс. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також Поліса, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат'. Поліс пред'являється посадовим особам органів на їх вимог) (ч. 3 ст. 21 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Отже, відсутність Полісу у водія, в даному разі на причіп, виключає його право на його експлуатацію. З цього слідує, що Поліс може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керуванням транспортним засобом (в даному разі причіп ПГМФ д.н.з. НОМЕР_2 ), а вищезазначені норми встановлюють повноваження працівника поліції щодо перевірки Поліса.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 30 червня 2018 року вимог п. 2.1ҐПДР, що виразилось у ненаданні для перевірки на вимогу працівника поліції Поліса, було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз'яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному разі із оскаржуваної постанови вбачається, що при отриманні її копії та проставленні підпису, ОСОБА_1 не зазначив будь яких заперечень щодо протиправності дій працівника поліції або не згоди із винесеної постановою.

Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, керуючись законом та правосвідомістю, відповідач, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., що в межах санкції даної статті. Після чого у присутності позивача було винесено Постанову, з якою надалі позивача було повідомлено про порядок оскарження Постанови, та наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Щодо підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП слід зауважити, що об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення встановлює не тільки факт відсутності у водія зазначених у статі документів, а також дії направлені на непред'явлення для перевірки таких документів уповноваженій особі.

Позивачем в позові та під час судового засідання не заперечувалася та визнавалась та обставина, що він на вимогу поліцейського не надав Поліс у зв'язку з тим, що в нього взагалі його не було, а після складення постанови він його отримав.

Крім іншого, посилаючи на протизаконність та неправомірність дій відповідача, позивачем така вимога в позовній заяві не зазначається.

Взявши до уваги викладене вище, відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а Постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем до суду не надано належних та допустимих в розмумінні діючого законодавства доказів щодо спростування вчинення ним правопорушення, а за таких обставин у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 14, 22, 72-79, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 299660 від 30 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.