Справа № 2-а-519/11
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1032/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Марцинковській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2018 року (суддя- Леміш О.М., ухвалена в м. Ужгород) за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про поворот виконання судового рішення у справі № 2-а-519/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фіскальна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника зайво нараховану та виплачену суму пенсії в розмірі 179406,72 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2018 року заяву Головного Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області - задоволено.

У зв'язку з тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2018 року не вирішено питання про стягнення виплаченої суми пенсії, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зайво нараховану та виплачену суму пенсії в розмірі 179406,72 грн.

Вказану ухвалу від 07.05.2018р. в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, в апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зокрема посилається на те, що згідно норм КАС України поворот виконання судового рішення допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Також посилається на те, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області пропустило строк звернення в суд з даною заявою.

Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу суду законною та просить залишити її без змін.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились та явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки в обґрунтування такого не надано доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії Державної податкової адміністрації України стосовно видачі наказу № 519-0 від 27.04.2010 року та довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії № 188/05-0 від 30.11.2010 року та направлення їх в Пенсійний фонд України неправомірними. Скасовано наказ Державної податкової адміністрації України № 519-о від 27.04.2010 року та довідку про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії № 188/05-0 від 30.11.2010 року. Зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області в повному обсязі провести нарахування та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 виходячи із розмірів (останні 24 місяці перед звільненням - 15.02.2010 року) заробітної плати голови районної ради.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 р. №61402/11/9104 скасовано постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2011 року у справі № 2п-3614/10 та прийнято нову постанову, якою відмовлено повністю в задоволенні адміністративного позову гр. ОСОБА_1 Дана постанова залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 р. №К/80011378/15.

Відтак, 02 березня 2016 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника зайво нараховану та виплачену суму пенсії в розмірі 179406,72 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2018 року заяву Головного Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області - задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року у справі № 2-а-519/11 скасовано та в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що оскільки скасована постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2011 року не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 2а-519/11.

Таким чином, оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018р. в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено, не підлягає стягненню з ОСОБА_1 і сума в розмірі 179406,72 грн.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, через що ухвала суду підлягає скасуванню та в задоволенні заяви про стягнення зайво нарахованої та виплаченої суми пенсії в розмірі 179406,72 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2018 року у справі № 2-а-519/11 скасувати, та прийняти постанову, якою в стягненні з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зайво нарахованої та виплаченої суми пенсії в розмірі 179406,72 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 20.12.2018р.