Справа № 823/2319/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2319/18 Суддя першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кривалівська 37» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кривалівська 37» до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кривалівська 37» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у відшкодуванні пільг та субсидій на оплату послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: м. Черкаси, вул. Кривалівська, 37 за період з 01.09.2016 року по 31.10.2017 року;

- зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу пільги та субсидію на оплату послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: м. Черкаси, вул. Кривалівська, 37 за період з 01.09.2016 року по 31.10.2017 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на дату звернення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кривалівська 37» щодо спірного питання до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради документи, технічна та інша передбачена законодавством документація на будинок не була передана новоствореному ОСББ «Кривалівська 37», що суперечить положенням Порядку здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком), порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору визначені Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд», затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 2 лютого 2009 р. N13, у зв'язку з сим у відповідача були відсутні до 01.11.2017 року правові підстави для відшкодування пільг та субсидій позивачу.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 03.07.2016 року співвласниками багатоквартирного будинку № 37 по вул. Кривалівській у м. Черкаси на установчих зборах було прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затверджено назву - «Криваліська 37» та Статут об'єднання, розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території на 2016 рік у розмірі: 1-2 поверхи - 2,55 грн. за 1 кв.м. на місяць, 3-10 поверхи - 3 грн. за 1 кв.м. на місяць для житлових приміщень (а.с. 10).

22.08.2016 року позивач зареєстрований як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.9)

31.08.2016 року на загальних зборах об'єднання прийнято рішення про відмову з 01.09.2016 від користування послугами з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, що раніше надавало підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів», його підрозділи та інші юридичні особи, та обслуговувати свій будинок та прибудинкову територію самостійно ( а.с. 20).

На виконання рішення зазначених загальних зборів позивачем укладені відповідні договори: Договір № 08-16/1 від 23.08.2016 року із ФОП ОСОБА_2 про надання послуг з часткового управління багатоквартирним будинком; Договір № 068 від 01.09.2016 року із ПП «СРБП Черкасиліфт» на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем.

Про вищезазначені рішення позивач листом від 05.09.2016 року повідомило балансоутримувача - підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» та про подальше самостійне утримування даного будинку, а також просило списати вказаний будинок зі свого балансу відповідно до вимог ст.. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та передати позивачу технічну документацію, документацію про прийняття будинку в експлуатацію зі всіма необхідними інженерними комунікаціями та допоміжними приміщеннями.

У відповідь на дане звернення підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» листом № 01-15/578 від 12.09.2016 року відмовило у списанні будинку зі свого балансу та переданні документів позивачу з підстав, що суперечили вимогам Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Так, позивач вважає, що із 01.09.2016 року будь-які відносини співвласників будинку з підприємством «Черкаський державний завод хімічних реактивів» по обслуговуванню та управлінню будинком повністю припинені.

04.10.2016 року позивач звернувся до відповідача із листом, в якому повідомило, що співвласниками будинку прийняте рішення розпочати самостійне управління будинком з 01.09.2016 року та просило з вересня 2016 року перерахувати пільги та субсидії на рахунок позивача. На даний лист відповіді не надано.

04.01.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача, і листом від 24.01.2017 року повідомило позивача, що оскільки попереднім балансоутримувачем не передано технічну та іншу документацію на будинок позивачу, даний об'єкт не вважається прийнятим в управління об'єднанням відповідно до наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року № 13, а також повідомило, що будинок утримується підприємством «Черкаський державний завод хімічних реактивів» і запропоновано всі питання узгодити з ним.

15.05.2017 року відповідач листом роз'яснив який саме перелік необхідних документів, які слід надати для вирішення питання про відшкодування пільг та житлових субсидій. На даний лист позивач 13.06.2017 року надав всі необхідні документи.

З 01.11.2017 року після списання будинку із балансу КП «Придніпровське СУБ» відповідно до акту списання багатоквартирного будинку від 31.10.2017 року, відповідач розпочав перераховувати кошти за призначені пільги та субсидії мешканцям багатоквартирного будинку по вул. Кривалівська, 37 в м. Черкаси.

Таким чином протягом періоду з 01.09.2016 року по 31.10.2017 року відповідачем не відшкодовувалися позивачу витрати за надані мешканцям даного будинку пільги та житлові субсидії на оплату послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 5 та 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва або попередній власник будинку зобов'язаний передати паспорт об'єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об'єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об'єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Частиною 18 статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

На виконання пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків» від 20.04.2016 року № 301, якою визначено механізм списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності.

Порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком), порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору визначені Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд», затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 2 лютого 2009 р. N13 ( далі - Порядок).

Розділом 2 даного Порядку передбачений порядок прийняття будинку в управління. Так пунктом 2.1 Порядку передбачено, що для приймання-передачі об'єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком.

При передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах) (пункт 2.2 Порядку).

Пунктом 3.1 Порядку визначено, що протягом одного місяця з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта в управління особа, що здійснює управління будинком, письмово повідомляє мешканців об'єкта про своє місцезнаходження, номери телефону та факсу, адресу електронної пошти, режим роботи, адреси і телефони диспетчерських, аварійних та ремонтних служб, терміни та умови укладення (переукладення) договорів про надання житлово-комунальних послуг, номер поточного банківського рахунку для внесення платежів за житлово-комунальні послуги тощо.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку особа, що здійснює управління будинком, відкриває рахунок в установі банку для отримання та здійснення платежів за житлово-комунальні послуги для кожного окремого об'єкта, наданого йому в управління. Для накопичення коштів на здійснення поточного та капітального ремонтів особа, що здійснює управління будинком, відкриває окремі депозитні рахунки.

На підставі документів, отриманих згідно з положеннями пункту 2.2 цих Правил, та відповідно до встановлених нормативів, норм, стандартів, порядків і правил особа, що здійснює управління об'єктом, планує власну діяльність з управління об'єктом (пункт 3.3. Порядку).

Відповідно до Листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про відшкодування витрат за надані пільги та субсидії на оплату житлово-комунальних послуг мешканцям ОСББ, дата початку здійснення самозабезпечення ОСББ повинна кореспондуватись з датою припинення дії договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій між споживачами та виконавцями послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що на дату звернення позивача щодо спірного питання до відповідача документи, технічна та інша передбачена законодавством документація на будинок не була передана новоствореному ОСББ «Кривалівська 37», що суперечить положенням вищезазначеному Порядку.

Відповідно до листа від 12.12.2016 року № 01-15/780 підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» повідомляє, що будинок за вказаною адресою з балансу підприємства не списаний, а тому підприємство продовжує нараховувати мешканцям плату та здійснювати утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 49).

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.12.2016 року № 1632 затверджено тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій підприємством ЧДЗХР, зокрема утримання будинку по вул. Кривалівська, 37 (а.с. 50).

У подальшому, в порядку статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» даний будинок було передано на баланс КП «Придніпровська СУБ», і лише після списання будинку із балансу КП «Придніпровська СУБ» відповідно до акту про списання багатоквартирного будинку від 31.10.2017 року, відповідач розпочав відшкодовувати кошти за пільги і житлові субсидії на рахунки позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у відповідача - Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради обов'язок щодо відшкодування пільг та субсидій позивачу фактично виник з дати передачі відповідного будинку на баланс ОСББ, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи, зазначені позивачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кривалівська 37» - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кривалівська 37» - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 18 грудня 2018 року.