Справа № 826/11067/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2018 року № 826/11067/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко С.В. по виконанню виконавчого напису №1353 вчиненого 27.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen TOUAREG тим транспортного засобу - Легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір-коричневий, реєстраційний номер - НОМЕР_2;

- відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» позивача не проінформовано про хід виконавчого провадження, на його адресу не направлялися копії постанов, що виносилися державним виконавцем при проведенні виконавчих дій, що, як зазначає позивач, позбавило його права на оскарження дій державного виконавця у разі їх невідповідності законодавству України, а також, позбавило його прийняти участь у здійсненні виконавчих дій.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року провадження у адміністративній справі №826/11067/17 відкрито, призначено судовий розгляд справи на 20 вересня 2017 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Судом задоволено заявлене представником позивача клопотання та відкладено розгляд справи на 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні 03.10.2017 представником позивача позов підтримано у повному обсязі.

Представником відповідача, на виконання ухвали суду №826/11067/17 від 05 вересня 2017 року надав належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №52476099. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, у судовому засіданні 03.10.2017 судом ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р.), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та Компанією ТОВ «Порше Мобіліті» укладений кредитний договір №50008393, згідно умов якого позивач отримав кредитні кошти у розмірі 486397,66 грн. та додатково кредитні кошти у розмірі 204287,00 грн., строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,90% річних на придбання автомобіля марки Volkswagen TOUAREG.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 27.09.2016 вчинено виконавчий напис №1353, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Volkswagen TOUAREG транспортного засобу - Легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір-коричневий, реєстраційний номер - НОМЕР_2.

В подальшому, 03.10.2016 стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий напис №1353 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

На підставі заяви про примусове виконання, 04.10.2016 головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко С.В. відкрито виконавче провадження №52476099.

Постановою державного виконавця від 28 жовтня 2016 року призначено експерта для участі у виконавчому провадження з метою проведення оцінки автомобіля марки Volkswagen TOUAREG.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04.11.2016 року по справі №755/16048/16-ц, 07.11.2016 року виконавче провадження №52476099 зупинено відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» до розгляду справи по суті.

Постановою державного виконавця від 26 липня 2017 року поновлено стягнення в межах виконавчого провадження і винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

В подальшому, 28 серпня 2017 року відбулись торги в реалізації автомобіля марки Volkswagen TOUAREG.

Вважаючи дії державного виконавця при провадженні дій в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №1353 протиправними, зокрема такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно положень ч.1, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Положеннями ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2016 головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко С.В. відкрито виконавче провадження №52476099.

З наданої відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження №52476099 вбачається, що супровідним листом від 04 жовтня 2016 року позивачу направлено копію постанови державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко С.В. про відкриття провадження від 04.10.2016 року.

19.10.2016 головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко С.В. позивачу направлено копію постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.10.2016, винесену в ході виконавчого документу виконавчий напис №1353 від 27.09.2016, що видав приватний нотаріус Семенова Г.В.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази одержання позивачам направлених постанов державного виконавця.

Втім, суд звертає увагу на те, що в матеріалах виконавчого провадження №52476099 міститься заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, датована 26 жовтня 2016 року та підписана адвокатом ОСОБА_1- ОСОБА_5

Дана заява має розписку про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №52476099 адвокатом ОСОБА_5.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах виконавчого провадження №52476099 міститься Ордер на надання правової допомоги серії НОМЕР_3 відповідно до якого, ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 25 жовтня 2016 року у Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби надання правова допомога адвокатом ОСОБА_5.

Відтак, суд критично ставиться до твердження позивача щодо того, що в порушення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» його не було проінформовано про хід виконавчого провадження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач знав про наявність виконавчого провадження №52476099.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження №52476099 вбачається, що супровідним листом від 28 жовтня 2016 року позивачу направлено копію постанови державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко С.В. про призначення експерта/спеціаліста від 28.10.2016 року.

Направлена позивачу засобами поштового зв'язку 28 жовтня 2016 року повернена у листопаді 2016 року відправнику з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Крім того, супровідним листом від 27 липня 2017 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенком С.В. позивачу направлено звіт про проведення незалежної оцінки майна: транспортний засіб Volkswagen, модель - TOUAREG тим транспортного засобу - Легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір-коричневий, реєстраційний номер - НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №52476099, направлена позивачу засобами поштового зв'язку 02 серпня 2017 року повернена у вересні 2017 року відправнику з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Відтак, всупереч твердженню позивача, суд приходить до висновку, що відповідно до норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки оскаржувана постанова направлена позивачу за адресою проживання (02154, АДРЕСА_1), позивач вважається повідомленим хід виконавчого провадження №52476099.

З урахуванням викладеного судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог, отже у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції про визнання протиправними дій є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук