Справа № 2540/3019/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/3019/18 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Прожмашина» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Прожмашина» до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року в задоволені позову відмовлено

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги просив залишити постанову першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/1091/17 в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018, був виданий Наказ від 02.05.2018 №927/1091/17.

31.05.2018 заступником начальника відділу Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56508165 з виконання наказу №927/1091/17, виданого 02.05.2018 Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 3 750 079,17 грн. пені, 791 781,90 грн. штрафу, 4 893 966,22 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 92 160,00 грн. судового збору за подання позову. Цією постановою виконавець зобов'язав стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 952 798,73 грн.

Одночасно, винесено постанову про арешт майна боржника для забезпечення збереження майна та належного виконання рішення суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" подано касаційну скаргу, а 04.07.2018 виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №927/1091/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 927/1091/17.

За результатами розгляду касаційної скарги, 10.07.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду своєю постановою частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина", скасувавши частково постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі №927/1091/17 в частині стягнення з відповідача 4 893 966,22 грн процентів за користування чужими грошовими коштами та прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення 13 471 603,47 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій процентів за користування чужими грошовими коштами повністю. Пункт 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі №927/1091/17 змінив та виклав в наступній редакції: "Позов задовольнити частково - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 3 750 079,91 грн пені, 791 781 грн штрафу, 68 127,92 грн судового збору за подання позову. В решті позову відмовив.

18.07.2018 на підставі та на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 у справі №927/1091/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" сплатило (платіжне доручення №7581 від 18.07.2018) на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій пеню у розмірі 3 750 079,19 грн, штраф 791 781,00 грн, судовий збір 68 127,92 грн, за подання позову, чим фактично виконало 18.07.2018 зазначену постанову Верховного Суду, у період коли було зупинене вчинення виконавчих дій в виконавчому провадженні ВП №56508165, про що офіційно повідомило державного виконавця 19.07.2018 заявою №335.

Однак, 31.07.2018 державним виконавцем винесена постанова про виправлення помилок у процесуальних документах, на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 №927/1091/17 у зв'язку зі зміною основної суми боргу, сума яка підлягає стягненню з боржника становить 4 609 988,09 грн, та вказано нову суму виконавчого збору що підлягає стягненню, а саме 460 988,81 грн.

02.08.2018 державним виконавцем винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій на підставі того, що Верховним Судом розглянуто касаційну скаргу та прийнято постанову, якою позов задоволено частково.

13.08.2018 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 460 998,81 грн, яку позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що попри зупинення виконавчих дій та виконання боржником своїх боргових зобов'язань в момент зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 №927/1091/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 927/1091/17, відповідач мав всі законні підстави на винесення оскаржуваної постанови та стягнення з позивача виконавчого збору, у розмірі 10% суми, що фактично стягнута за рішенням суду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, згідно ч.1 ст.26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону (ч.5 ст.26 Закону).

Поняття виконавчого збору наведено в ст.27 Закону. Так, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (ч.1 та ч.2 ст.27 Закону).

Згідно ч. 7 ст. 27 Закону, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Крім того, згідно ч. 5 ч. 1 ст. 39 цього Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, з системного аналізу викладених вище вимог чинного законодавства чітко передбачено, що, в разі, скасування рішення на підставі якого був виданий виконавчий документ, виконавче провадження відкрите на підставі судового рішення яке скасовано, повинно бути закінчено.

Як встановлено колегією суддів, постанова від 13.08.2018 р. у ВП № 56508165 про стягнення виконавчого збору винесена на виконання виконавчого документу - Наказу № 927/1091/17 від 02.05.2018р.

Вказаний Наказ був виданий Господарським судом Чернігівської області на виконання рішення, яке було змінено Верховним Судом 10.07.2018р.

Однак, враховуючи викладені вище обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що на виконання постанови Верховного Суду від 10.07.2018р. у справі № 927/1091/17 повинно бути видано нові накази про стягнення коштів з боржника в той час, як виконавче провадження ВП №56508165 з виконання наказу №927/1091/17, виданого 02.05.2018 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 3 750 079,17 грн. пені, 791 781,90 грн. штрафу, 4 893 966,22 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 92 160,00 грн. судового збору за подання позову та стягнення виконавчого збору у розмірі 952 798,73 грн. підлягало закриттю, на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначення судом першої інстанції, що зупинення вчинення виконавчих дій та сплата боргу в зазначений в ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» період, не звільняє боржника від обов'язку сплатити виконавчий збір є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова від 13.08.2018 р. у ВП № 56508165 про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Прожмашина» підлягає скасуванню, оскільки нового наказу, на виконання вже зміненого Верховним Судом судового рішення видано не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що державний виконавець помилково прийшов до висновку про винесення постанови про виправлення помилок у процесуальних документах, на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 №927/1091/17 у зв'язку зі зміною основної суми боргу, оскільки це не є помилкою, а є іншою сумою, що підлягає стягненню з боржника.

Колегія суддів вважає, що не повне з'ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Прожмашина» - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року скасувати та постановити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Прожмашина» до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Марини Володимирівни від 13.08.2018 року ВП № 56508165 про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Прожмашина» в розмірі 406 998,81 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлений 18.12.2018 року.