Справа № 0540/8556/18
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. Справа№0540/8556/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суду складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Лопушанського Д.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус Арена» до Головного управління Державної фіскальної служби України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кальміус Арена», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязати вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач мав внести до «Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування» дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування, належних позивачу, задля забезпечення доступу органу, що здійснює казначейське обслуговування для подальшого виконання. Посилаючись на статтю 19 Конституції України, підпункт 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невнесені до «Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування» необхідних даних щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягають поверненню позивачу у сумі 4530157,00 гривень за квітень 2015 року, у сумі 3787154,00 гривень за травень 2015 року, у сумі 2272215,00 гривень за червень 2015 року, які є узгодженими згідно з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №805/3239/17-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №805/3239/17-а, за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення № від 07.06.2017;

- зобовязати відповідача внести до «Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування» необхідні дані щодо сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягають поверненню позивачу у сумі 4530157,00 гривень за квітень 2015 року, у сумі 3787154,00 гривень за травень 2015 року, у сумі 2272215,00 гривень за червень 2015 року, які є узгодженими згідно з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №805/3239/17-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №805/3239/17-а, за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення № від 07.06.2017;

- стягнути з державного бюджету України на користь позивача:

- пеню у розмірі 665151,16 гривень за порушення строків відшкодування позивачу податку на додану вартість за квітень 2015 року у сумі 4530157,00 гривень;

- пеню у розмірі 556057,97 гривень за порушення строків відшкодування позивачу податку на додану вартість за травень 2015 року у сумі 3787154,00 гривень;

- пеню у розмірі 333623,42 гривень за порушення строків відшкодування позивачу податку на додану вартість за червень 2015 року у сумі 2272215,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судом було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2017, прийняте відповідачем за наслідками камеральної перевірки сум бюджетного відшкодування, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а тому відповідач мав внести такі відомості до «Реєстру заяв на відшкодування ПДВ», але не зробив цього. Внаслідок невиконання відповідачем своїх обовязків щодо внесення до «Реєстру заяв на відшкодування ПДВ» даних про узгоджену суму бюджетного відшкодування були порушені права позивача на отримання таких сум. Оскільки узгоджені суми не були своєчасно відшкодовані позивачу, утворилася заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні. Відповідач покликався на те, що бюджетне відшкодування утворилося за рахунок відємного значення, сформованого за операціями в податкових періодах з березня 2012 року по березень 2015 року. У звязку із проведенням антитерористичної операції перевірка позивача була проведена без перевірки наявності обєкту оподаткування та документів платника і за результатами акту камеральної перевірки бюджетне відшкодування не підтверджене та узгодження суми бюджетного відшкодування у «Реєстрі заяв на відшкодування ПДВ» відповідачем не проведено.

17 вересня 2018 року відкрито провадженні у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

22 жовтня 2018 року за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

26 листопада 2018 року позивачу поновлений строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності.

26 листопада 2018 року закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті на 07 грудня 2018 року.

У судове засідання призначене на 10 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиву на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

27 березня 2017 року позивачем були подані податкові декларації з податку на додану вартість та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування:

№ за квітень 2015 року заявлено суму податку до бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку у розмірі 4530157,00 гривень,

№ у травні 2015 року заявлено суму податку до бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку у розмірі 3787154,00 гривень,

№ у червні 2015 року заявлено суму податку до бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку у розмірі 2272215,00 гривень (том 1, а.с. 37-107).

21 квітня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області складений акт №485/05-99-12-02/37544676 «Про результати камеральної перевірки даних щодо сум бюджетного відшкодування, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Кальміус Арена» за квітень, травень, червень 2015 року» (том 1, а.с. 13-19).

07 червня 2017 року на підставі зазначеного акту перевірки ОСОБА_2 управлінням ДФС у Донецькій області було сформовано податкове повідомлення-рішення № про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 10589526,00 гривень та нараховані штрафні санкції на суму 2647382,00 гривень (том 1, а.с. 20).

В «Реєстр заяв на відшкодування ПДВ» внесені такі дані:

27 березня 2017 року:

податкова декларація № заявлено суму податку до бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку у розмірі 4530157,00 гривень,

податкова декларація № заявлено суму податку до бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку у розмірі 3787154,00 гривень,

податкова декларація № заявлено суму податку до бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку у розмірі 2272215,00 гривень.

07 червня 2017 року:

податкове повідомлення-рішення №, в якому наводиться неузгоджена сума податку, заявлена до бюджетного відшкодування, зазначена у заявах, в розмірі 10589526,00 гривень.

22 червня 2017 року:

Інформація про неузгоджену суму податку, заявленої до бюджетного відшкодування, що зазначена у заяві, відповідно до податкового повідомлення-рішення №.

14 листопада 2017 року постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/3239/17 податкове повідомлення-рішення № від 07 червня 2017 року скасовано (том 1, а.с. 22-29).

14 грудня 2017 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду постанова Донецького окружного адміністративного суд від 14 листопада 2017 року по справі №805/3239/17 залишена без змін (том 1, а.с. 30-36).

Судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції встановлено, що у позивача наявне право на розпорядження від'ємним значенням попередніх звітних (податкових) періодів шляхом їх повернення у порядку, визначеному статтею 200 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла станом на 31 грудня 2014 року, і останній правомірно скористався правом, передбаченим пунктом 33 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, шляхом подання декларацій за квітень - червень 2015 року за формою чинною станом на 2017 року.

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків з 01 січня 2017 року визначається положеннями статті 200 Податкового кодексу України, в редакції Закону України від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі ПК України).

Згідно підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до підпункту 200.7.2. пункту 200.7., пункту 200.10 статті 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Пунктами 200.12.-200.13, 200.23 статті 200 ПК України встановлено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки; г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення; ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

01 квітня 2017 року постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 затверджений «Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» (далі - Порядок №26).

Порядок №26 визначає механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу «Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» (далі - Реєстр). Формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства (пункти 1, 3 Порядку №26).

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру. Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення випадку, коли органом ДФС не внесені до Реєстру відомості про: дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання) з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); дату складення акта перевірки (пункти 6, 7, 11 Порядку №26).

Відповідно до пункту 12 Порядку №26 узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 ПК України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

За приписами підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.

Станом на 14 грудня 2017 року, дату постановлення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №805/3239/17, згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла в редакції Закону України №2136-VIII від 13.07.2017, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що податкове повідомлення-рішення № від 07 червня 2017 року було скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили 14 грудня 2017 року.

Згідно абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 ПК України після набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобовязаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Судом встановлено, що 02 січня 2018 року відповідач отримав ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №805/3239/17 від 14 грудня 2017 року, але на наступний робочий день не відобразив у Реєстрі інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму.

Протиправна бездіяльність субєкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обовязкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції субєкта владних повноважень, були обєктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність не відобразивши у «Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ» необхідні дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягають поверненню позивачу за квітень, травень та червень 2015 року.

За приписами абзацу 12 пункту 200.12 статті 200 ПК України у разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

Згідно «Інтегрованої картки платника податків» у позивача відсутній податковий борг (том 2, а.с. 10).

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки відповідач отримав судове рішення щодо узгодження суми бюджетного відшкодування 02 січня 2018 року, орган казначейства мав перерахувати суми ПДВ протягом п'яти операційних днів до 11 січня 2018 року включно.

За інформацією, яка розміщена на офіційному інтернет-представництві Національного банку України (https://bank.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=53647), облікова ставка на момент виникнення пені, тобто на 12 січня 2018 року, становила 14,5% .

Станом на 15 листопада 2018 року, день подання заяви про збільшення позовних вимог, кількість днів існування бюджетної заборгованості складає 308 днів.

Таким чином, стягненню є бюджету на користь позивача підлягає пеня в наступних розмірах:

[(4530157,00 х (14,5% х 1,2) : 365] х 308 = 665151,16 гривень за порушення строків відшкодування податку на додану вартість квітень 2015 року;

[(3787154,00 х (14,5% х 1,2) : 365] х 308=556057,97 гривень за порушення строків відшкодування суми податку на додану вартість за травень 2015 року;

[(2727215,00 х (14,5% х 1,2) : 365] х 308 = 333623,42 гривень за червень 2015 року, а загалом 1554832,55 гривень.

Суд не приймає до розгляду заяву позивача від 06 грудня 2018 року про стягнення пені на момент прийняття рішення у справі, оскільки за приписами статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач має право збільшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Підготовче провадження було закрито 26 листопада 2018 року. Судом також враховано, що позивач не позбавлений права подати відповідний позов про стягнення пені за період, який не охоплений даним рішенням.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони не ґрунтуються фактичних обставинах справи та суперечать чинному законодавству.

Перевіривши дії та рішення відповідача субєкта владних повноважень на предмет дотримання вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність і тому вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача яка полягає у не внесені до «Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» необхідних даних про узгоджені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягають поверненню позивачу та зобовязати відповідача внести до «Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» необхідні дані про узгоджені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягають поверненню позивачу, без посилання на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №805/3239/17-а та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №805/3239/17-а, оскільки в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2017 було скасовано за результатами судового розгляду.

Оскільки дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус Арена» (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, б.104, оф.417, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, б.114, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Миру, 68, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення пені задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області яка полягає у не внесені до «Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» необхідних даних про узгоджені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Кальміус Арена» у сумі 4530157 (чотири мільйони пятсот тридцять тисяч сто пятдесят сім) гривень 00 копійок за квітень 2015 року, у сумі 3787154 (три мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч сто пятдесят чотири) гривні 00 копійок за травень 2015 року, у сумі 2272215 (два мільйони двісті сімдесят дві тисячі двісті пятнадцять) гривень 00 копійок за червень 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області внести до «Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» необхідні дані про узгоджені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Кальміус Арена» у сумі 4530157 (чотири мільйони пятсот тридцять тисяч сто пятдесят сім) гривень 00 копійок за квітень 2015 року, у сумі 3787154 (три мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч сто пятдесят чотири) гривні 00 копійок за травень 2015 року, у сумі 2272215 (два мільйони двісті сімдесят дві тисячі двісті пятнадцять) гривень 00 копійок за червень 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус Арена» пеню в сумі:

665151 (шістсот шістдесят пять тисяч сто пятдесят одна) гривня 16 копійок за порушення строків відшкодування податку на додану вартість квітень 2015 року;

556057 (пятсот пятдесят шість тисяч пятдесят сім) гривень 97 копійок за порушення строків відшкодування суми податку на додану вартість за травень 2015 року;

333623 (триста тридцять три тисячі шістсот двадцять три) гривні 42 копійки за порушення строків відшкодування суми податку на додану вартість за червень 2015 року, загалом 1554832 (один мільйон пятсот пятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 55 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус Арена» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 26846 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень 52 копійки.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, його вступна на резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 10 грудня 2018 року.

Повне рішення складено 20 грудня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Циганенко А.І.