Справа № 460/3085/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2018 року

м. Рівне

№460/3085/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, Опорного загальноосвітнього навчального закладу "Рокитнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3" Рокитнівської районної ради до Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, Рокитнівської районної ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, Опорного загальноосвітнього навчального закладу "Рокитнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3" Рокитнівської районної ради звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області (далі - відповідач 1), Рокитнівської районної ради Рівненської області (далі - відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідачами за вказаним позовом прокурор зазначив Відділ освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області та Рокитнівську районну раду Рівненської області.

При цьому, в позовній заяві прокурором зазначений наступний зміст позовних вимог:

1) визнати протиправною бездіяльність відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області щодо невжиття в межах компетенції заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки в ОЗНЗ «Рокитнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3» Рокитнівської районної ради, та зобов’язати відділ освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області вжити заходи в межах компетенції, направлені на забезпечення пожежної безпеки в ОЗНЗ «Рокитнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3» Рокитнівської районної ради шляхом розроблення пропозиції про встановлення бюджетних асигнувань, необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки;

2) визнати протиправною бездіяльність Рокитнівської районної ради Рівненської області як власника ОЗНЗ «Рокитнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3» Рокитнівської районної ради щодо не забезпечення пожежної безпеки в навчальному закладі, відповідно до вимог ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, та зобов’язати Рокитнівську районну раду Рівненської області вжити заходи, спрямовані на забезпечення пожежної безпеки в ОЗНЗ «Рокитнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3» Рокитнівської районної ради шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо виділення коштів, необхідних для усунення порушень пожежної безпеки.

Однак, як слідує з даних витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2018 за №, сформованого на запит суду, правильним найменуванням відповідача 2 є "Рокитнівська районна рада".

Тобто, у позовній заяві прокурором зазначено неправильне найменування відповідача 2 та, відповідно, зміст позовних вимог звернутий не до того відповідача.

При цьому, суд наголошує, що за приписами ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача 2 та змісту позовних вимог до нього.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, Опорного загальноосвітнього навчального закладу "Рокитнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3" Рокитнівської районної ради до Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації, Рокитнівської районної ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Комшелюк Т.О.