Справа № 804/880/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/880/18
головуючий суддя І-ї інстанції Горбалінський В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді (доповідач) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року у справі № 804/880/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма «Курс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма «Курс» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2018 року № щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 244 542,00 грн., з яких за податковим зобов'язанням 4 163 028,00 грн. та за штрафними санкціями 2 081 514,00 грн., винесеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2018 року № щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4 921 158,75 грн, з яких за податковим зобов'язанням 3 936 927 грн. та за штрафними санкціями 984 231,75 грн., винесеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма «Курс» було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.01.2018 року № та № . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що господарські операції позивача з ТОВ «Юнкер Плюс», ТОВ «ТД Вектрум», ТОВ «Маго Трейд», ТОВ «Флейм А», ТОВ «Ренткомпані», ТОВ «Артс Центр», ТОВ «Сіател Компані», ТОВ «Кеплер Стар», ТОВ «ТК Парадайс», ТОВ «Укртрейд 10», ТОВ «Світформ», ТОВ «Буд Транс Груп», ТОВ «Рістора», ТОВ Рамзес Фінанс», ТОВ «Сістем Лайн», ТОВ «Варта Плюс», ТОВ «Технобуд ЛТД», ТОВ «Трейдспецавто», ТОВ «ТД Бест-Торг», ТОВ «Тревел Компані Плюс» були направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту. Зазначено, що з баз даних ДФС та поданої звітності вбачається, що у вказаних контрагентів відсутнє виробниче обладнання, транспортні засоби, складські та офісні приміщення, основні фонди, а також недостатня кількість трудових ресурсів та наявна невідповідність придбаних та реалізованих товарів.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма «Курс» направило на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач зазначив, що приписи Податкового кодексу України не ставлять право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Представники відповідача в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції, і прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції просила залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, з 02.10.2017 року по 13.11.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Курс» податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2017, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2016 по 31.03.2017, за результатами якої 20.11.2017 року було складено акт № 25912/04-36-14-02/13424434.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ ВКФ «Курс»:

1. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 4 163 028 грн., у тому числі за 1 кв. 2016 року у сумі 500 198 грн., за 2 кв. 2016 у сумі 1 057 759 грн., за 3 кв. 2016 року у сумі 419 327 грн., за 4 кв. 2016 року у сумі 1 439 365 грн., за 1 кв. 2017 року у сумі 746 379 грн.

2. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 3 936 927 грн., у т.ч. за січень 2016 року у сумі 99 951 грн., за лютий 2016 року у сумі 246 066 грн., за березень 2016 року у сумі 229 437 грн., за квітень 2016 року у сумі 18 478 грн., за травень 2016 року у сумі 267 033 грн., за червень 2016 року у сумі 356 348 грн., за липень 2016 року у сумі 200 607 грн., за серпень 2016 року у сумі 557 306 грн., за вересень 2016 року у сумі 868 302 грн., за жовтень 2016 року у сумі 308 436 грн., за грудень 2016 року у сумі 28 093 грн., за січень 2017 року у сумі 122 205 грн., за лютий 2017 року у сумі 313 804 грн., за березень 2017 року у сумі 320 861 грн.

15.01.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № , яким ТОВ ВКФ «Курс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 6 244 542,00 грн., з яких 4 163 028 грн. за податковим зобов'язанням та 2 081 514 грн. за штрафними санкціями.;

- № , яким ТОВ ВКФ «Курс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 4 921 158,75 грн., з яких 3 936 927 грн. за податковим зобов'язанням та 984 231,75 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, у зв'язку з чим, прийнятті ним податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і витрат для визначення податку на прибуток підприємств та до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення) визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при здійсненні своєї господарської діяльності мав договірні відносини з ТОВ «Юнкер Плюс», ТОВ «ТД Вектрум», ТОВ «Маго Трейд», ТОВ «Флейм А», ТОВ «Ренткомпані», ТОВ «Артс Центр», ТОВ «Сіател Компані», ТОВ «Кеплер Стар», ТОВ «ТК Парадайс», ТОВ «Укртрейд 10», ТОВ «Світформ», ТОВ «Буд Транс Груп», ТОВ «Рістора», ТОВ Рамзес Фінанс», ТОВ «Сістем Лайн», ТОВ «Варта Плюс», ТОВ «Технобуд ЛТД», ТОВ «Трейдспецавто», ТОВ «ТД Бест-Торг», ТОВ «Тревел Компані Плюс».

За результатом здійснення господарських зобов'язань з вказаними контрагентами, позивачем був сформований податковий кредит та витрати для визначення податку на прибуток підприємств.

Так, між позивачем та ТОВ «МАГО ТРЕЙД» було укладено договір поставки від 16.05.2016 року № 1605/1, відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити Товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначена у видаткових накладних.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду було надано копії податкових накладних № 12405 від 24.05.2016 року, № 22705 від 27.05.2016 року, № 13005 від 30.05.2016 року, № 10206 від 02.06.2016 року, № 10306 від 03.06.2016 року, № 12006 від 20.06.2016 року, № 12106 від 21.06.2016 року, № 12206 від 22.06.2016 року, № 10407 від 04.07.2016 року, № 10507 від 05.07.2016 року, № 42208 від 22.08.2016 року, № 42308 від 23.08.2016 року, № 32508 від 25.08.2016 року, видаткових накладних № 12405 від 24.05.2016 року, № 22705 від 27.05.2016 року, № 37700 від 30.05.2016 року, № 10206 від 02.06.2016, № 10306 від 03.06.2016 року, № 12006 від 20.06.2016 року, № 12106 від 21.06.2016 року, № 12206 від 22.06.2016 року, № 10407 від 04.07.2016 року, № 10507 від 05.07.2016 року, № 42208 від 22.08.2016 року, № 42308 від 23.08.2016 року, № 32508 від 25.08.2016 року.

На підставі договору поставки від 16.05.2016 року № 1605/1 ТОВ ВКФ «Курс» було складено та направлено на реєстрацію до ДФСУ податкові накладні № 12405 від 24.05.2016 року, № 22705 від 27.05.2016 року, № 13005 від 30.05.2016 року, № 10206 від 02.06.2016 року, № 10306 від 03.06.2016 року, № 12006 від 20.06.2016 року, № 12106 від 21.06.2016 року, № 12206 від 22.06.2016 року, № 10407 від 04.07.2016 року, № 10507 від 05.07.2016 року, № 42208 від 22.08.2016 року, № 42308 від 23.08.2016 року, № 32508 від 25.08.2016 року на поставку товарів.

В обґрунтування здійснення платіжних операцій за вказаним договором, позивачем до суду були подані копії платіжних доручень № 685 від 08.09.2016 року, № 643 від 01.09.2016 року, № 642 від 01.09.2016 року, № 619 від 30.08.2016 року, № 604 від 29.08.2016 року, № 603 від 29.08.2016 року, № 299 від 30.06.2016 року, № 298 від 30.06.2016 року, № 288 від 29.06.2016 року, № 287 від 29.06.2016 року, № 27 від 24.06.2016 року, № 274 від 24.06.2016 року, № 218 від 14.06.2016 року, № 196 від 07.06.2016 року, № 165 від 01.06.2016 року, № 161 від 01.06.2016 року, № 145 від 31.05.2016 року.

27.07.2016 року між позивачем та ТОВ «Флейм А» було укладено договір організації транспортно-експедиційних послуг № 28/7/16, згідно з яким Замовник замовляє, а Виконавець надає послуги з організації внутрішніх перевезень вантажів автомобільним або іншим транспортом.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем були подані копії податкових накладних № 43008 від 30.08.2016 року, № 43108 від 31.08.2016 року, № 92809 від 28.09.2016 року, № 72909 від 29.09.2016 року, № 263009 від 30.09.2016 року, копії актів Актів № 1 від 30.08.2016 року, № 2 від 30.08.2016 року, № 3 від 28.09.2016 року, № 4 від 29.09.2016 року, № 5 від 30.09.2016 року.

01.08.2016 року між позивачем та ТОВ «Флейм А» було укладено договір № 16-23, відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується виконати організацію наступних робіт: фарбування, гальванопокриття, піскоструминне оброблення, хімічне антикорозійне покриття, контроль герметичності зварювальних з'єднань продукції Замовника, пайку електричних кабелів, тестування та налагодження плат, збірку і настройку датчиків, термічні випробування датчиків і плат, іменовані надалі Роботи, а Замовник з метою здійснення господарської діяльності зобов'язується оплатити Виконавцю виконання робіт та прийняття їх за актом приймання-здачі згідно Договору.

В обґрунтування виконання вказаного договору, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 21508 від 15.08.2016 року, № 11608 від 16.08.2016 року, № 22309 від 23.09.2016 року, № 52609 від 26.09.2016 року, № 253009 від 30.09.2016 року, копії Актів приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 15.08.2016 року, № 2 від 16.08.2016 року, № 3 від 23.09.2016 року, № 4 від 26.09.2016 року, № 5 від 30.09.2016 року.

Розрахунок за виконані роботи здійснювався в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 948 від 17.10.2016 року, № 888 від 07.10.2016 року, № 887 від 07.10.2016 року, № 886 від 07.10.2016 року, № 885 від 07.10.2016 року, № 871 від 05.10.2016 року, № 851 від 03.10.2016 року, № 847 від 03.10.2016 року, № 676 від 07.09.2016 року, № 665 від 06.09.2016 року, № 588 від 25.08.2016 року, № 568 від 23.08.2016 року, № 565 від 23.08.2016 року.

Також, між позивачем та ТОВ «АРТС ЦЕНТР» було укладено договір від 04.05.2016 року № 37/5/16, згідно з яким Замовник зобов'язується виконати організацію наступних робіт: фарбування, гальванопокриття, піскоструминне оброблення, хімічне антикорозійне покриття, контроль герметичності зварювальних з'єднань продукції «Замовника», пайку електронних кабелів, тестування та налагодження плат, збірку і настройку датчиків, термічні випробування датчиків і плат, іменовані надалі Роботи, а Замовник з метою здійснення господарської діяльності зобов'язується оплатити Виконавцю виконання робіт та прийняти їх за актом приймання-здачі згідно Договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 12605 від 26.05.2016 року, № 12705 від 27.05.2016 року, № 133005 від 30.05.2016 року, № 83105 від 31.05.2016 року, копії актів № 1 від 26.05.2016 року, № 2 від 27.05.2016 року, № 3 від 30.05.2016 року, № 4 від 31.05.2016 року.

30.06.2016 року між позивачем та ТОВ «АРТС ЦЕНТР» було укладено договір організації транспортно-експедиційних послуг від 30.06.2016 року № 29/6/16, відповідно до умов якого, Замовник замовляє, а Виконавець надає послуги з організації внутрішніх перевезень вантажів автомобільним або іншим транспортом.

В обґрунтування фактичного здійснення вказаної господарської операції, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 142907 від 29.07.2016 року, № 152907 від 29.07.2016 року, копії Актів № 1 від 29.07.2016 року, № 2 від 29.07.2016 року.

Розрахунки за надані послуги здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 514 від 11.08.20169 року, № 496 від 09.08.2016 року, № 247 від 22.06.2016 року, № 213 від 10.06.2016 року, № 207 від 09.06.2016 року, № 197 від 07.06.2016 року, № 176 від 03.06.2016 року, № 173 від 02.06.2016 року.

31.10.2016 року між позивачем та ТОВ «КЕПЛЕР СТАР» було укладено договір транспортного експедирування від № 37, згідно з яким Замовник доручає, а Експедитор бере на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок Замовника забезпечити організацію перевезень вантажу Замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 81 від 29.11.2016 року, № 123 від 30.11.2016 року, копії актів наданих послуг з організації транспортного експедирування № 1 від 29.11.2016 року, № 2 від 30.11.2016 року

10.11.2016 року між позивачем та ТОВ «КЕПЛЕР СТАР» було укладено договір на виконання робіт № 39, згідно з умов якого, Виконавець зобов'язується виконати організацію наступних робіт: фарбування, гальванопокриття, піскоструминне оброблення, хімічне антикорозійне покриття, контроль герметичності зварювальних з'єднань продукції Замовника, пайку електричних кабелів, тестування та налагодження плат, збірку і настройку датчиків, термічні випробування датчиків і плат, іменовані надалі Роботи, а Замовник з метою здійснення господарської діяльності зобов'язується оплатити Виконавцю виконання робіт та прийняти їх за актом приймання-здачі згідно Договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 5 від 25.11.2016 року, № 36 від 28.11.2016 року, № 90 від 29.11.2016 року, № 135 від 30.11.2016 року, копії актів виконаних робіт № 1 від 25.11.2016 року, № 2 від 28.11.2016 року, № 3 від 29.11.2016 року, № 4 від 30.11.2016 року.

Розрахунки за виконані роботи здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1495 від 16.03.2017 року, № 174 від 16.02.2017 року, № 67 від 11.01.2017 року, № 43 від 04.01.2017 року, № 12 від 26.12.2016 року, № 10 від 26.12.2016 року.

02.09.2016 року між позивачем та ТОВ «СВІТОФОРМ» було укладено договір № 28/16, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначаються у видаткових накладних.

На підтвердження фактичного здійснення вказаної господарської операції, позивачем до суду були подані копії податкової накладної № 20509 від 05.09.2016 року, видаткової накладної № 20509 від 05.09.2016 року, платіжних доручень № 720 від 15.09.2016 року, № 715 від 14.09.2016 року.

31.05.2016 року між позивачем та ТОВ «УКРТРЕЙД 10» було укладено договір організації транспортно-експедиційних послуг № 9ТЕ, згідно умов якого, Замовник замовляє, а Виконавець надає послуги з організації внутрішніх перевезень вантажів автомобільним або іншим транспортом.

В обґрунтування виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 113006 від 30.06.2016 року, № 123006 від 30.06.2016 року, актів надання послуг з організації транспортного експедирування № 1 від 30.06.2016 року, № 2 від 30.06.2016 року.

01.08.2016 року між позивачем та ТОВ «УКРТРЕЙД 10» було укладено договір № 18/16, згідно з яким, Виконавець зобов'язується виконати організацію наступних робіт: фарбування, гальванопокриття, піскоструминне оброблення, хімічне антикорозійне покриття, контроль герметичності зварювальних з'єднань продукції Замовника, пайку електричних кабелів, тестування та налагодження плат, збірку і настройку датчиків, термічні випробування датчиків і плат, іменовані надалі Роботи, а Замовник з метою здійснення господарської діяльності зобов'язується оплатити Виконавцю виконання робіт та прийняти їх за актом приймання-здачі згідно Договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 41508 від 15.08.2016 року, № 11608 від 16.08.2016 року, акти приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 15.08.2016 року, № 2 від 16.08.2016 року.

10.10.2016 року між позивачем та ТОВ «ТК ПАРАДАЙС» було укладено договір на виконання робіт від 10.10.2016 року № 39, згідно з яким Виконавець зобов'язується виконати організацію наступних робіт: фарбування, гальванопокриття, піскоструминне оброблення, хімічне антикорозійне покриття, контроль герметичності зварювальних з'єднань продукції Замовника, пайку електричних кабелів, тестування та налагодження плат, збірку і настройку датчиків, термічні випробування датчиків і плат, іменовані надалі Роботи, а Замовник з метою здійснення господарської діяльності зобов'язується оплатити Виконавцю виконання робіт та прийняти їх за актом приймання-здачі згідно Договору.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 252810 від 28.10.2016 року, № 613110 від 31.10.2016 року, акти приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 28.10.2016 року, № 2 від 31.10.2016 року.

30.09.2016 року між позивачем та ТОВ «ТК ПАРАДАЙС» було укладено договір транспортного експедирування № 25-Т згідно з яким, Замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок Замовника забезпечити організацію перевезень вантажу Замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

В обґрунтування здійснення вказаної господарської операції, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 272810 від 28.10.2016 року, № 623110 від 31.10.2016 року, № 633110 від 31.10.2016 року, копії актів надання послуг з організації транспортного експедирування № 1 від 28.10.2016 року, № 2 від 31.10.2016 року, № 3 від 31.10.2016 року.

Розрахунки за надані послуги здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1224 від 23.11.2016 року, № 1188 від 17.11.2016 року, № 1145 від 11.11.2016 року, № 1144 від 10.11.2016 року.

01.12.2016 року між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕКТРУМ» було укладено договір транспортного експедирування № 1/16, згідно з яким Замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок Замовника забезпечити організацію перевезень вантажу Замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 178 від 29.12.2016 року, № 179 від 30.12.2016 року, № 115 від 31.01.2017 року, № 116 від 31.01.2017 року, копії актів надання послуг з організації транспортного експедирування № 1 від 29.12.2016 року, № 2 від 30.12.2016 року, № 3 від 31.01.2017 року, № 4 від 31.01.2017 року.

08.12.2016 року між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕКТРУМ» було укладено договір поставки № 2/16, відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити Товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначаються у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

В обґрунтування виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 32 від 13.12.2016 року, № 33 від 14.12.2016 року, № 34 від 15.12.2016 року, № 35 від 16.12.2016 року, № 10 від 05.01.2017 року, № 11 від 06.01.2017 року, № 12 від 11.01.2017 року, № 112 від 16.01.2017 року, № 113 від 17.01.2017 року, № 36 від 01.02.2017 року, № 37 від 02.02.2017 року, № 38 від 06.02.2017 року, № 39 від 31.01.2017 року, № 40 від 07.02.2017 року, № 148 від 16.02.2017 року, № 149 від 17.02.2017 року, № 150 від 20.02.2017 року, № 151 від 21.02.2017 року, № 164 від 01.03.2017 року, № 165 від 02.03.2017 року, копії видаткових накладних № 32 від 13.12.2016 року, № 33 від 14.12.2016 року, № 34 від 15.12.2016 року, № 35 від 16.12.2016 року, № 10 від 05.01.2017 року, № 11 від 06.01.2017 року, № 12 від 11.01.2017 року, № 112 від 16.01.2017 року, № 113 від 17.01.2017 року, № 36 від 01.02.2017 року, № 37 від 02.02.2017 року, № 38 від 03.02.2017 року, № 39 від 06.02.2017 року, № 40 від 07.02.2017 року, № 148 від 16.02.2017 року, № 149 від 17.02.2017 року, № 150 від 20.02.2017 року, № 151 від 21.02.2017 року, № 164 від 01.03.2017 року, № 165 від 02.03.2017 року.

08.12.2016 року між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВЕКТРУМ» (Виконавець) було укладено договір на виконання робіт № 3/16, відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується виконати організацію наступних робіт: фарбування, гальванопокриття, піскоструминне оброблення, хімічне антикорозійне покриття, контроль герметичності зварювальних з'єднань продукції Замовника, пайку електричних кабелів, тестування та налагодження плат, збірку і настройку датчиків, термічні випробування датчиків і плат, іменовані надалі Роботи, а Замовник з метою здійснення господарської діяльності зобов'язується оплатити Виконавцю виконання робіт та прийняти їх за актом приймання-здачі згідно Договору.

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 180 від 30.12.2016 року, № 114 від 30.01.2017 року, № 152 від 28.02.2016 року, № 180 від 30.12.2016 року, копії актів приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 30.12.2016 року, № 2 від 30.01.2017 року, № 3 від 28.02.2017 року.

Розрахунки за виконані роботи здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1555 від 31.03.2017 року, № 1524 від 27.03.2017 року, № 1523 від 27.03.2017, № 1453 від 07.03.2017 року, № 1452 від 07.03.2017 року, № 1449 від 06.03.2017 року, № 1445 від 06.03.2017 року, № 1444 від 06.03.2017 року, № 1443 від 06.03.2017 року, № 1442 від 06.03.2017 року, № 1426 від 23.02.2017 року, № 180 від 17.02.2017 року, № 162 від 13.02.2017 року, № 128 від 02.02.2017 року, № 110 від 30.01.2017 року, № 108 від 26.01.2017 року, № 79 від 26.01.2017 року.

01.09.2016 року між позивачем та ТОВ «ЮНКЕР ПЛЮС» було укладено договір на виконання робіт № 49, згідно умов якого, Виконавець зобов'язується виконати роботи з організації ремонту обладнання Замовника, згідно його заявок, іменовані надалі Роботи, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю виконані роботи та прийняти їх за актом приймання-здачі виконаних робіт.

В обґрунтування фактичного виконання робіт, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 42909 від 29.09.2016 року, № 1113009 від 30.09.2016 року, копії актів приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 29.09.2016 року, № 2 від 30.09.2016 року.

01.08.2016 року між позивачем та ТОВ «ЮНКЕР ПЛЮС» було укладено договір поставки № 33, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити Товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначаються у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 41008 від 10.08.2016 року, № 21108 від 11.08.2016 року, № 21208 від 12.08.2016 року, № 20609 від 06.09.2016 року, № 30709 від 07.09.2016 року, № 30809 від 08.09.2016 року, № 20909 від 09.09.2016 року, № 21209 від 12.09.2016 року, № 11309 від 13.09.2016 року, № 21409 від 14.09.2016 року, № 21509 від 15.09.2016 року, № 21609 від 16.09.2016 року, № 12209 від 22.09.2016 року, № 12309 від 23.09.2016 року, № 12609 від 26.09.2016 року, № 260310 від 03.10.2016 року, № 10410 від 04.10.2016 року, № 41010 від 10.10.2016 року, № 21010 від 10.10.2016 року, № 463110 від 31.10.2016 року, № 130211 від 02.11.2016 року, № 90311 від 03.11.2016 року, копії видаткових накладних № 41008 від 10.08.2016 року, № 21108 від 11.08.2016 року, № 21208 від 12.08.2016 року, № 20609 від 06.09.2016 року, № 30709 від 07.09.2016 року, № 30809 від 10.09.2016 року, № 20909 від 09.09.2016 року, № 21209 від 12.09.2016 року, № 11309 від 13.09.2016 року, № 21409 від 14.09.2016 року, № 21509 від 15.09.2016, № 21609 від 16.09.2016 року, № 12209 від 22.09.2016 року, № 12309 від 23.09.2016 року, № 12609 від 26.09.2016 року, № 260310 від 03.10.2016 року, № 10410 від 04.10.2016 року, № 21010 від 10.10.2016 року на суму 214 708,80 грн. (в т.ч. ПДВ 35 784,80 грн.), № 463110 від 31.10.2016 року, № 130211 від 02.11.2016 року, № 90311 від 03.11.2016 року, № 41008 від 10.08.2016 року.

Розрахунки за поставлений товар здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1325 від 07.12.2016 року, № 1265 від 29.11.2016 року, № 1181 від 16.11.2016 року, № 1164 від 14.11.2016 року, № 1163 від 14.11.2016 року, № 1091 від 02.11.2016 року, № 1075 від 01.11.2016 року, № 1044 від 27.10.2016 року, № 1043 від 27.10.2016 року, № 994 від 21.10.2016 року, № 978 від 20.10.2016 року, № 973 від 19.10.2016 року, № 972 від 19.10.2016 року, № 970 від 19.10.2016 року, № 947 від 17.10.2016 року, № 935 від 13.10.2016 року, № 934 від 13.10.2016 року, № 933 від 13.10.2016 року, № 879 від 06.10.2016 року, № 878 від 06.10.2016 року, № 872 від 05.10.2016 року, № 866 від 05.10.2016 року, № 857 від 04.10.2016 року, № 856 від 04.10.016 року, № 822 від 29.09.2016 року, № 810 від 28.09.2016 року, № 794 від 27.09.2016 року, № 783 від 23.09.2016 року, № 782 від 23.09.2016 року, №779 від 23.09.2016 року, № 774 від 22.09.2016 року, № 771 від 21.09.2016 року, № 766 від 21.09.2016 року, № 762 від 20.09.2016 року, № 747 від 19.09.2016 року, № 742 від 19.09.2016 року, № 555 від 19.08.2016 року, № 548 від 18.08.2016 року, № 540 від 18.08.2016 року, № 536 від 17.08.2016 року, № 523 від 15.08.2016 року.

01.06.2015 року між позивачем та ТОВ «РЕНТКОМПАНІ» було укладено договір № 51, відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується виконати організацію наступних робіт: фарбування, гальванопокриття, піскоструминне оброблення, хімічне антикорозійне покриття, контроль герметичності зварювальних з'єднань продукції Замовника, пайку електричних кабелів, тестування та налагодження плат, збірку і настройку датчиків, термічні випробування датчиків і плат, іменовані надалі Роботи, а Замовник з метою здійснення господарської діяльності зобов'язується оплатити Виконавцю виконання робіт та прийняти їх за актом приймання-здачі згідно Договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 133006 від 30.06.2016 року, № 172807 від 28.07.2016 року, № 122907 від 29.07.2016 року, № 32908 від 29.08.2016 року, № 13008 від 30.08.2016 року, № 21409 від 14.09.2016 року, № 51710 від 17.10.2016 року, № 41810 від 18.10.2016 року, № 31910 від 19.10.2016 року, № 32908 від 29.08.2016 року, копії актів приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 30.06.2016 року, № 2 від 28.07.2016 року, № 3 від 29.07.2016 року, № 4 від 29.08.2016 року, № 5 від 30.08.2016 року, № 6 від 14.09.2016 року, № 7 від 17.10.2016 року, № 8 від 18.10.2016 року, № 9 від 19.10.2016 року.

Розрахунки за виконані роботи здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1089 від 02.11.2016 року, № 1046 від 27.10.2016 року, № 1045 від 27.10.2016 року, № 1010 від 24.10.2016 року, № 997 від 21.10.2016 року, № 996 від 21.10.2016 року, № 787 від 26.09.2016 року, № 767 від 21.09.2016 року, № 706 від 12.09.2016 року, № 677 від 07.09.2016 року, № 653 від 05.09.2016 року, № 652 від 05.09.2016 року, № 650 від 05.09.2016 року, № 649 від 05.09.2016 року, № 515 від 11.08.2016 року, № 507 від 10.08.2016 року, № 497 від 09.08.2016 року, № 488 від 08.08.2016 року, № 483 від 05.08.2016 року, № 374 від 13.07.2016 року, № 356 від 12.07.2016 року, № 337 від 07.07.2016 року.

30.12.2015 року між позивачем та ТОВ «СІАТЕЛ КОМПАНІ» було укладено договір № 12-19-15, згідно з яким Виконавець зобов'язується виконати організацію наступних робіт: фарбування, гальванопокриття, піскоструминне оброблення, хімічне антикорозійне покриття, контроль герметичності зварювальних з'єднань продукції Замовника, пайку електричних кабелів, тестування та налагодження плат, збірку і настройку датчиків, термічні випробування датчиків і плат, іменовані надалі Роботи, а Замовник з метою здійснення господарської діяльності зобов'язується оплатити Виконавцю виконання робіт та прийняти їх за актом приймання-здачі згідно Договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 32801 від 28.01.2016 року, № 162901 від 29.01.2016 року, № 22602 від 26.02.2016 року, № 12702 від 27.02.2016 року, № 42902 від 29.02.2016 року, копії актів приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 28.01.2016 року, № 2 від 29.01.2016 року, № 3 від 26.02.2016 року, № 4 від 27.02.2016 року, № 5 від 29.02.2016 року

Розрахунки за виконані роботи здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 30 від 05.04.2016 року, № 4 від 01.04.2016 року, № 2 від 31.03.2016 року та виписками по банківському рахунку від 09.02.2016 року, 10.02.2016 року, 11.02.2016 року, 12.02.2016 року. 16.02.2016 року, 17.02.2016 року, 02.03.2016 року, 03.03.2016 року, 11.03.2016 року, 30.03.2016 року, 31.03.2016 року, 01.04.2016 року.

01.04.2016 року між позивачем та ТОВ «РАМЗЕС ФІНАНС» було укладено договір № 45, відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується виконати організацію наступних робіт: фарбування, гальванопокриття, піскоструминне оброблення, хімічне антикорозійне покриття, контроль герметичності зварювальних з'єднань продукції Замовника, пайку електричних кабелів, тестування та налагодження плат, збірку і настройку датчиків, термічні випробування датчиків і плат, іменовані надалі Роботи, а Замовник з метою здійснення господарської діяльності зобов'язується оплатити Виконавцю виконання робіт та прийняти їх за актом приймання-здачі згідно Договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копія податкової накладної № 12904 від 29.04.2016 року, копія акту приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 29.04.2016 року, копія платіжного доручення № 99 від 11.05.2016 року.

27.11.2015 року між позивачем та ТОВ «БУД ТРАНС ГРУП» було укладено договір № 119, згідно з яким Виконавець зобов'язується виконати організацію наступних робіт: фарбування, гальванопокриття, піскоструминне оброблення, хімічне антикорозійне покриття, контроль герметичності зварювальних з'єднань продукції Замовника, пайку електричних кабелів, тестування та налагодження плат, збірку і настройку датчиків, термічні випробування датчиків і плат, іменовані надалі Роботи, а Замовник з метою здійснення господарської діяльності зобов'язується оплатити Виконавцю виконання робіт та прийняти їх за актом приймання-здачі згідно Договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем були подані копії податкових накладних № 23003 від 30.03.2016 року, № 13003 від 30.03.2016 року, № 13103 від 31.03.2016 року, розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 30.03.2016 року, копії до актів приймання-здачі виконаних робіт № 6 від 30.03.2016 року, № 7 від 31.03.2016 року.

01.03.2016 року між позивачем та ТОВ «БУД ТРАНС ГРУП» було укладено договір № 33, згідно з яким Виконавець зобов'язується виконати роботи з організації ремонту обладнання Замовника, згідно його заявок, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю виконані роботи та прийняти їх за актом приймання-здачі виконаних робіт згідно договору.

В обґрунтування виконання вказаних господарських зобов'язань, позивачем було подано до суду копію податкової накладної № 83103 від 31.03.2016 року, акту приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 31.03.2016 року.

Розрахунки за виконані роботи здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 139 від 30.05.2016 року, № 109 від 18.05.2016 року, № 101 від 16.05.2016 року, № 98 від 11.05.2016 року, № 93 від 10.05.2016 року, № 92 від 10.05.2016 року, № 42 від 07.04.2016 року, № 31 від 05.04.2016 року, № 9 від 04.04.2016 року та виписками по банківському рахунку 11.01.2016 року, 27.01.2016 року, 26.01.2016 року, 19.01.2016 року, 13.01.2016 року.

01.06.2016 року між позивачем та ТОВ «ВАРТА ПЛЮС» було укладено договір від № 49, згідно умов якого, Виконавець зобов'язується виконати роботи з організації ремонту обладнання Замовника, згідно його заявок, іменовані надалі Роботи, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю виконані роботи та прийняти їх за актом приймання-здачі виконаних робіт згідно договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 21406 від 14.06.2016 року, № 41506 від 15.06.2016 року, № 21606 від 16.06.2016 року, № 21706 від 17.06.2016 року, копії актів приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 14.06.2016 року, № 2 від 15.06.2016 року, № 3 від 16.06.2016 року, № 4 від 17.06.2016 року.

01.08.2016 року між позивачем та ТОВ «ВАРТА ПЛЮС» було укладено договір № 141, згідно з яким Виконавець зобов'язується виконати роботи з організації ремонту обладнання Замовника, згідно його заявок, іменовані надалі Роботи, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю виконані роботи та прийняти їх за актом приймання-здачі виконаних робіт згідно договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копія податкової накладної № 11108 від 11.08.2016 року, акту приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 11.08.2016 року, копії платіжних доручень №785 від 26.09.2016 року, № 249 від 22.06.2016 року, № 233 від 17.06.2016 року.

01.09.2016 року між позивачем та ТОВ «РІСТОРА» було укладено договір № 16-43, відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується виконати організацію наступних робіт: фарбування, гальванопокриття, піскоструминне оброблення, хімічне антикорозійне покриття, контроль герметичності зварювальних з'єднань продукції Замовника, пайку електричних кабелів, тестування та налагодження плат, збірку і настройку датчиків, термічні випробування датчиків і плат, іменовані надалі Роботи, а Замовник з метою здійснення господарської діяльності зобов'язується оплатити Виконавцю виконання робіт та прийняти їх за актом приймання-здачі згідно Договору.

В обґрунтування фактичного виконання господарської операції, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 21209 від 12.09.2016 року, № 11509 від 15.09.2016 року, копії актів приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 12.09.2016 року, № 2 від 15.09.2016 року, копії платіжних доручень № 811 від 28.09.2016 року, № 793 від 27.09.2016 року, № 788 від 26.09.2016 року, № 743 від 19.09.2016 року.

30.01.2017 року між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БЕСТ ТОРГ» було укладено договір транспортного експедирування № 4Т, згідно умов якого, Замовник доручає, а Експедитор бере на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок Замовника забезпечити організацію перевезень вантажу Замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копія податкової накладної № 104 від 28.02.2017 року, акту наданих послуг з організації транспортного експедирування № 1 від 28.02.2017 року,

04.05.2016 року між позивачем та ТОВ «ТРЕЙДСПЕЦАВТО» було укладено договір організації транспортно-експедиційних послуг № 39-16 згідно з яким, Замовник замовляє, а Виконавець надає послуги з організації внутрішніх перевезень вантажів автомобільним або іншим транспортом.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем було подано до суду копії податкових накладних № 13105 від 31.05.2016 року, № 23105 від 31.05.2016 року, копії актів надання послуг з організації транспортного експедирування № 1 від 31.05.2016 року, № 2 від 31.05.2016 року, копії платіжних доручень № 248 від 22.06.2016 року, № 245 від 21.06.2016 року, № 226 від 16.06.2016 року, № 208 від 09.06.2016 року.

30.12.2015 року між позивачем та ТОВ «ТРЕВЕЛ КОМПАНІ ПЛЮС» було укладено договір організації транспортно-експедиційних послуг № 33/15 згідно з яким, Замовник замовляє, а Виконавець надає послуги з організації внутрішніх перевезень вантажів автомобільним або іншим транспортом.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копія податкової накладної № 152901 від 29.01.2016 року, акту надання послуг з організації транспортного експедирування № 1 від 29.01.2016 року,

02.11.2015 року між позивачем та ТОВ «СИСТЕМ ЛАЙН» було укладено договір поставки від 02.11.2015 року № 76, відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити Товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначаються у видаткових накладних.

В обґрунтування виконання вказаної господарської операції, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 141002 від 10.02.2016 року, № 61102 від 11.02.2016 року, № 21202 від 12.02.2016 року, № 41502 від 15.02.2016 року, № 72502 від 25.02.2016 року, № 62602 від 26.02.2016 року, № 40203 від 02.03.2016 року, копії видаткових накладних № 141002 від 10.02.2016 року, № 61102 від 11.02.2016 року, № 21202 від 12.02.2016 року, № 41502 від 15.02.2016 року, № 72502 від 25.02.2016 року, № 62602 від 26.02.2016 року, № 40203 від 02.03.2016 року.

Розрахунки за поставлений товар здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується копією платіжного доручення № 6 від 01.04.2016 року, копією виписки по банківському рахунку 22.02.2016 року, 23.02.2016 року, 26.02.2016 року, 01.03.2016 року, 10.03.2016 року, 15.03.2016 року, 22.03.2016 року, 24.03.2016 року, 28.03.2016 року.

13.05.2015 року між позивачем та ТОВ Виробничо-комерційне Приватне підприємство «Ніка» було укладено договір про надання послуг транспортного засобу № 7-К, відповідно до умов якого, Виконавець надає Замовнику послуги щодо перевезення вантажів автомобілем «Ісузі» з маніпулятором, а Замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 1 від 06.01.2016 року, № 2 від 13.01.2016 року, № 3 від 22.01.2016 року, № 1 від 01.02.2016 року, № 2 від 02.02.2016 року, № 3 від 09.02.2016 року, № 1 від 02.03.2016 року, № 2 від 09.03.2016 року, № 3 від 11.03.2016 року, № 1 від 30.06.2016 року, № 1 від 01.07.2016 року, № 7 від 27.07.2016 року, № 8 від 28.07.2016 року, № 3 від 04.08.2016 року, № 4 від 05.08.2016 року, № 5 від 08.08.2016 року, № 6 від 10.08.2016 року, № 7 від 16.08.2016 року, № 8 від 19.08.2016 року, № 1 від 01.09.2016 року, № 2 від 06.09.2016 року, № 3 від 07.09.2016 року, № 4 від 08.09.2016 року, № 5 від 12.09.2016 року, № 6 від 27.09.2016 року, № 7 від 28.09.2016 року, № 8 від 29.09.2016 року, № 1 від 17.10.2016 року, № 2 від 18.10.2016 року, № 5 від 25.10.2016 року, № 1 від 04.11.2016 року, № 2 від 07.11.2016 року, № 4 від 10.11.2016 року, № 6 від 16.11.2016 року, № 1 від 07.12.2016 року, № 2 від 08.12.2016 року, № 3 від 14.12.2016 року, № 5 від 19.12.2016 року, № 1 від 10.01.2017 року, № 2 від 11.01.2017 року, № 3 від 12.01.2017 року, № 4 від 27.01.2017 року, № 4 від 23.03.2017 року, копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000008 від 23.03.2017 року на, № ОУ-0000004 від 27.01.2017 року, № ОУ-00003 від 12.01.2017 року, № ОУ-000002 від 11.01.2017 року, № ОУ-0000001 від 10.01.2017 року, № ОУ-0000051 від 14.12.2016 року, № ОУ-0000053 від 14.12.2016 року, № ОУ-0000051 від 08.12.2016 року, № ОУ-0000050 від 07.12.2016 року, № ОУ-0000042 від 07.11.2016 року, № ОУ-0000044 від 10.11.2016 року, № ОУ-0000045 від 16.11.2016 року, № ОУ-0000037 від 18.10.2016 року, № ОУ-0000036 від 17.10.2016 року, № ОУ-0000029 від 06.09.2016 року, № ОУ-0000031 від 08.09.2016 року, № ОУ-0000033 від 27.09.2016 року, № ОУ-0000034 від 28.09.2016 року, № ОУ-0000035 від 29.09.2016 року, № ОУ-00000023 від 04.08.2016 року), № ОУ-0000024 від 05.08.2016 року, № ОУ-0000025 від 08.08.2016 року, № ОУ-0000026 від 10.08.2016 року, № ОУ-0000027 від 16.08.2016 року, № ОУ-0000027 від 19.08.2016 року, № ОУ-0000012 від 01.07.2016 року, № ОУ-0000015 від 11.07.2016 року, № ОУ-0000016 від 12.07.2016 року, № ОУ-0000018 від 27.07.2018, № ОУ-0000019 від 28.07.2016 року, № ОУ-00000011 від 30.06.2016 року, № ОУ-0000007 від 02.03.2016 року, № ОУ-0000008 від 09.03.2016 року, № ОУ-0000009 від 11.03.2016 року, № ОУ-0000004 від 01.02.2016 року, № ОУ-0000005 від 02.02.2016 року, № ОУ-0000006 від 09.02.2016 року, № ОУ-0000003 від 22.01.2016 року, № ОУ-0000002 від 13.01.2016 року, № ОУ-0000001 від 06.01.2016 року.

24.02.2017 року між позивачем та ТОВ «ОПТИМА-ЦЕНТР» було укладено договір організації транспортного експедирування № 24Т, згідно умов якого, Замовник доручає, а Експедитор бере на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок Замовника забезпечити організацію перевезень вантажу Замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

В обґрунтування здійснення господарської операції за вказаним договором, позивачем до суду були подані копії актів наданих послуг з організації транспортного експедирування № 2 від 03.05.2017 року, № 1 від 03.05.2017 року.

22.06.2016 року між позивачем та ТОВ «Спільне підприємство «Укрінтерм» було укладено договір поставки № 160622, згідно умов якого, Постачальник зобов'язується поставити ультразвуковий лічильник газу «Курс-01» G65, а Покупець прийняти цей товар та оплатити за нього визначену цим Договором грошову суму.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем до суду були подані копії податкових накладних № 12405 від 24.05.2016 року, № 22705 від 27.05.2016 року, № 13005 від 30.05.2016 року, № 10206 від 02.06.2016 року, № 10306 від 03.06.2016 року, № 12006 від 20.06.2016 року, № 12106 від 21.06.2016 року, № 12206 від 22.06.2016 року, № 10407 від 04.07.2016 року, № 10507 від 05.07.2016 року, № 42208 від 22.08.2016 року, № 42308 від 23.08.2016 року, № 32508 від 25.08.2016 року на поставку товарів, № 584 від 13.07.2016 року, № 657 від 22.07.2016 року, № 709 від 01.08.2016 року, № 737 від 10.08.2016 року, № 837 від 23.08.2016 року, № 876 від 30.08.2016 року, копія видаткової накладної № 12405 від 24.05.2016 року.

Виходячи із змісту перелічених вище документів в їх сукупності, вбачається, що останні містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача.

Що стосується посилань податкового органу на відсутність у контрагентів позивача виробничого обладнання, транспортних засобів, складських та офісних приміщень, недостатньої кількості трудових ресурсів, невідповідність придбаних та реалізованих товарів, віднесення податковим органом певних контрагентів до внутрішньої бази суб'єктів фіктивного підприємництва, то суд апеляційної інстанції зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту або витрат для визначення податку на прибуток підприємств в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів, в тому числі щодо дотримання податкової дисципліни з контрагентами останніх чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції також вважає безпідставним посилання податкового органу на наявність кримінального провадження № 0000030 відносно ТОВ «Сіател Компані» за фактом ухилення службовими особами підприємства від сплати податків, яке не є тотожним фіктивному підприємництву, оскільки, як вже, зазначалось, порушення податкової дисципліни контрагентами платника податків не може позбавляти останнього права на отримання позитивного податкового ефекту від здійснення господарської операції, реальність якої підтверджена відповідними первинним документами.

Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду також вважає належними висновки суду першої інстанції, що відсутність сертифікатів якості на поставлений товар та товарно-транспортних накладних не може свідчити про нереальність господарських операцій за умови підтвердження їх належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та за встановлених обставин щодо реального виконання таких операцій та фактичної зміни активів товариства.

Таким чином, з зазначених обставин справи вбачається, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 73-74 КАС України, які б підтверджували факт нездійснення господарської операції між позивачем та вказаними контрагентами, у зв'язку з чим, нараховані податкові зобов'язання та штрафні санкції за податковими повідомленнями-рішеннями від 15.01.2018 року № та № , є протиправними та обґрунтовано були скасовані судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року у справі № 804/880/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст. ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко