Справа № 360/3935/18
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3935/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Широка К. Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 СПОРУ

1. 29 листопада 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі відповідач, УПФУ в м. Сєвєродонецьку), в якому після уточнення позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії позивачу з 01.05.2018 дотепер;

- зобовязати відповідача виплатити позивачу заборгованість з пенсії в розмірі 45335,2 грн, що виникла з 01.05.2018 дотепер;

- зобовязати відповідача поновити виплату пенсії позивачу.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою. З 01.05.2018 і дотепер позивач не одержує пенсію з невідомих підстав. Позивач звертався до відповідача з заявами про поновлення виплати пенсії, однак пенсійні виплати поновлені не були. Представником позивача було направлено адвокатський запит для зясування суми заборгованості з виплати пенсії та причин її виникнення. Позивач працює на ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХ1М» з 18.08.2009, тому часто знаходиться за кордоном у відрядженні, що підтверджується відповідними виписками з наказів.

3. З посиланням на норму частини другої статті 46 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, ОСОБА_1 звернувсь до суду з метою захисту своїх прав.

4. Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав відзив на позовну заяву (а.с. 29-30). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 14.12.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про взяття на облік. З 01.09.2014 позивача взято на облік. Пенсія позивачу виплачувалась по 30.04.2017 року. 24.05.2018 року УПФУ в м. Сєвєродонецьку отримало інформацію з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (лист №6484/02-02 від 21.05.2018) про тривалу відсутність за місцем проживання одержувачів пенсій з числа внутрішньо переміщених осіб та про призупинення з 01 травня 2018 року виплати пенсій вказаним особам, до яких також віднесено позивача. На підставі вищезазначеного, та списку пенсіонерів з числа внутрішньо переміщених осіб (до яких також віднесено позивача) по яких надано інформацію згідно інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний контроль (система „Аркан), про відсутність на підконтрольній території понад 60 днів, УПФУ в м. Сєвєродонецьку було винесено Розпорядження від 21.05.2018 року про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1

5. 02 cерпня 2018 року позивач звернувся до управління з заявою про поновлення виплати пенсії. УПФУ в м. Сєвєродонецьку направило до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради звернення щодо перевірки достовірності зазначеної в заяві інформації про фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи. Згідно витягу з протоколу засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 18.09.2018 року №108, за наслідками розгляду подання про призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, вирішено соціальні виплати позивачу не призначати (копія додається). Після чого позивач з заявою про поновлення виплати пенсії згідно Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та Порядку 22-1, позивач до управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку не звертався. За таких обставин, відповідач вважає свої дії щодо припинення виплати пенсії позивачу правомірними тобто підстави для поновлення виплати пенсії позивачу відсутні

6. Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 1-2).

7. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 22, 23). Представник позивача просила розгляд справи проводити за її відсутності (а. с. 28).

8. Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

ІІ. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії ВС 498952 (а. с. 25-26), ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (а. с. 26 зв. бік).

10. Позивач є пенсіонером за віком, про що свідчить копія його пенсійного посвідчення серія ААЖ № 278151 від 09.12.2011 (а. с. 27).

11. Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 02.12.2014 № 22562 місцем проживанням позивача є: АДРЕСА_1 (а. с. 14).

12. 14 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою взяття на облік його пенсійної справи (а. с. 31).

13. Відповідно до інформації, зазначеної в розпорядженні УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 03.02.2018 № 78630, позивача повторно взято на облік, призначено пенсію за віком з 01.09.2014 в розмірі 3716,30 грн (а. с. 31 зв. бік).

14. Розпорядженням УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 21.05.2018, керуючись листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21.05.2018 № 6484/05, на підставі списку пенсіонерів з числа внутрішньо переміщених осіб, по яких надано згідно інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний контроль (система «Аркан»), про відсутність на підконтрольній території понад 60 днів від 21.05.2018, призупинено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року (а. с. 32).

15. 02 серпня 2018 року позивач звернувся до УПФУ в м. Сєвєродонецьку із заявою про поновлення виплати пенсії з квітня 2018 року (а. с. 32 зв. бік).

16. Згідно із витягом з протоколу від 18.09.2018 № 108 засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам позивачу ОСОБА_1 не призначено виплату пенсії (а. с. 28 зв.)

17. З інформації, наданої УПФУ в м. Сєвєродонецьку, вбачається, що з 01 травня 2018 виплату пенсії позивачу було припинено, що підтверджується інформацією, зазначеною в розпорядженні від 21.05.2018 та довідці № 3336 від 05.12.2018 (а. с. 32, 33 зв. бік).

18. Спірним питанням цієї справи є правомірність призупинення відповідачем виплати пенсії позивачу з 01.05.2018.

ІІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості (ст. 46 Конституції України).

20. Згідно частини 6 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

21. Європейська соціальна хартія (переглянута), яка набрала чинності для України 01 лютого 2007 року, визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

22. Статтею 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

23. У преамбулі до Закону № 1058-IV зазначено, що зміна умов і норм загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

24. Відповідно до статті 47 Закону № 1058-IV пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

25. У статті 49 Закону № 1058-IV зазначені підстави припинення та поновлення виплати пенсії. У частині 1 цієї статті визначено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

26. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 335 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, а саме, пункти 15 і 18 доповнені реченням такого змісту: ОСОБА_2 соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України

27. Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

28. Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

29. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

30. Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

31. В рамках адміністративного судочинства (ст. 4 КАС України):

дії - певна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов'язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

32. Пунктом першим частини першої статті 371 КАС України визначено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів у межах суми стягнення за один місяць.

IV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

33. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 335 були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365, відповідно до яких суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Враховуючи наведене позивачу не сплачено заборгованості за минулий період. За змістом конституційних норм (статті 113, 116, 117 Конституції України), Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

34. Суд вважає таку позицію неприйнятною, оскільки конституційне поняття Закон України, на відміну від поняття законодавство України, не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення змін. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами.

35. ОСОБА_2 встановлено, що жодних змін у Закон № 1058 з приводу особливостей виплати заборгованості пенсіонерам, які є внутрішньо переміщеними особами, Верховною Радою не приймались.

36. Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Статус внутрішньо переміщеної особи надає особі спеціальні, додаткові права (або інші права, як це зазначено у статті 9 Закону № 1706-VII), не звужуючи, між тим, обсяг конституційних прав та свобод особи та створюючи додаткові гарантії їх реалізації, а тому відповідач повинен всіляко сприяти відновленню виплат, гарантованих державою внутрішньо переміщеним особам.

37. Відповідно до висновків Конституційного ОСОБА_2 України в Рішенні від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 про визнання такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 49, другого речення ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо припинення виплати пенсії на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. В зазначеному рішенні суд зауважив, що всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавлення цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору. Виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов'язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, - в Україні чи за її межами.

38. Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2015 року по справі № П/800/259/15 (21-3538а15) зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54398764).

39. Суд вирішив, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується припинення виплати пенсії позивачу з 01.05.2018.

40. Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії, підстав для задоволення даної вимоги судом не встановлено. Виплата пенсії позивачу припинена на підставі розпорядження УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 21.05.2018, яке прийнято на підставі списку пенсіонерів з числа внутрішньо переміщених осіб, по яких надано згідно інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний контроль (система «Анкан»), про відсутність на підконтрольній території понад 60 днів від 21.05.2018 (а.с. 31).

41. Статтею 49 Закону № 1058-IV чітко встановлено, що виплата пенсії припиняється тільки за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду та лише з підстав, визначених у цій статті, отже розпорядження УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 21.05.2018 про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 є протиправним, оскільки прийнято не у спосіб, визначений законом.

42. Під ефективним засобом (способом) захисту прав позивача необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

43. З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає обєкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним (ефективним).

44. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне обрати належний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати пенсії позивачеві з 01 травня 2018 року, визнання протиправним та скасування розпорядження УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 21.05.2018 про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року та зобовязання відповідача відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 травня 2018 року.

45. Що стосується вимоги позивача про зобовязання відповідача сплатити заборгованість з пенсії в розмірі 45335,25 грн, що виникла з 01.05.2018 до тепер, суд вважає що така вимога, з урахуванням задоволення позовних вимог, у повній мірі охоплюється зобовязанням відповідача поновити нарахування та виплату пенсії з 01 травня 2018 року. Відповідно, додаткового зобовязання не потребує.

46. Щодо посилань УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області на протиправність вимоги позивача про поновлення та нарахування виплати пенсії без зазначення кінцевої дати, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно з положеннями Закону № 1058-IV нарахування та виплата пенсії мають здійснюватися територіальним органом Пенсійного фонду України постійно до виникнення підстав, визначених частиною першою статті 49 Закону № 1058-IV, та прийняття рішення про припинення виплати пенсії територіальним органом Пенсійного фонду України або судом.

47. Щодо питання дотримання Позивачем строку звернення до суду з позовом, суд зазначає таке. Твердження відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду судом вважаються необґрунтованими, оскільки, відповідачем суду не надано жодних доказів повідомлення позивача про припинення нарахування та виплати пенсії. А отже строк для звернення до суду позивачем не пропущений та не підлягає поновленню.

48. Оскільки, присуджені позивачу виплати є періодичними та здійснюються з Державного бюджету, суд вважає необхідним допустити це рішення до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

49. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

50. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

51. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 704,80 грн, що підтверджено квитанцією від 04.10.2018 № 0.0..1 (а. с. 3).

52. Оскільки позовні вимоги фактично підлягають задоволенню повністю, лише з коригуванням способу захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 704,80 грн стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року.

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 21.05.2018 про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року.

4. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області (місце знаходження: 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9, ) відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце проживання: 93400, АДРЕСА_1) пенсії за віком з 01 травня 2018 року.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце проживання: 93400, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

6. Рішення суду звернути до негайного виконання у межах виплати ОСОБА_1 пенсії за один місяць.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3