Справа № 9901/734/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2018 року

Київ

справа №9901/734/18

адміністративне провадження №П/9901/734/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу №П/9901/734/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним і скасування рішення від 13.07.2018 №1175/ко-18, яким:

1) визначено, що суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді отримала 556,875 бала;

2) визнано суддю Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді;

3) рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади судді Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки Комісія понад 3 роки порушує права позивача, ухвалюючи незаконні рішення, що призвело до того, що вона змушена проходити процедуру призначення суддею безстроково, відмінну від тої, яка діяла на час закінчення у неї повноважень.

За доводами позивача, рішення від 13.07.2018 №1175/ко-18 є необґрунтованим, оскільки протягом 2009-2018 років ОСОБА_1 не має жодних дисциплінарних стягнень, щорічно проходила підготовку та періодичне навчання у Національній школі суддів України, для підвищення рівня кваліфікації, має позитивні характеристики та високі показники роботи. Рішення прийнято без врахування попередньої тривалої та належної роботи на посаді судді.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що рішення від 13.07.2018 №1175/ко-18 прийнято Вищою кваліфікаційною комісією суддів України в межах наданих повноважень, на підставі та відповідно до Закону. ОСОБА_1 під час проходження кваліфікаційного оцінювання набрано 556,875 бала, що становить менше 67% від суми максимально можливого бала, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

ІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН ТА ІНШІ ПРОЦЕСУУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним і скасування рішення від 13.07.2018 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді судді Ленінського районного суду міста Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Бившева Л.І, Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.

Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху для приведення у відповідність до вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та на підставі викладеного Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. ухвалою від 07.09.2018 відкрив провадження по справі №П/9901/734/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання 08.10.2018.

Судове засідання 08.10.2018 не відбулося, розгляд справи відкладено на 19.11.2018.

У судове засідання 19.11.2018 позивач не прибула, подала суду клопотання про розгляд справи без її участі. У судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2018.

У судове засідання 17.12.018 сторони не з'явилися, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 14.12.2018 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відпусткою представника відповідача.

Верховний Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку щодо можливості розгляду справи №П/800/734/18 у письмовому провадженні.

IІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

ОСОБА_1 Указом Президента України від 22.12.2009 №1091/2009 призначено на посаду судді Ленінського районного суду міста Харкова.

Строк повноважень судді ОСОБА_1 закінчився 22.12.2014. Позивач 19.06.2014 звернулась в порядку, визначеному Законом України від 07.07.2010 №2453-6 «Про судоустрій і статус суддів» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про рекомендування її для обрання на посаду судді Ленінського районного суду міста Харкова безстроково з доданим пакетом відповідних документів.

У період з 11.04.2014 по 09.12.2014 внаслідок припинення повноважень членів Комісії питання щодо надання рекомендації для обрання ОСОБА_1 на посаду судді Ленінського районного суду міста Харкова безстроково не розглядалося.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23.09.2016 №145/бо-16 ОСОБА_1 відмовлено у наданні рекомендації про призначення її на посаду судді безстроково. Зазначене рішення за результатами його оскарження в судовому порядку було скасовано.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2016 у справі №800/425/16 визнано неправомірною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо нерозгляду питання про рекомендування ОСОБА_1 на посаду судді Ленінського районного суду міста Харкова.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 у справі №800/508/16 визнано незаконним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23.09.2016 про відмову в наданні рекомендації ОСОБА_1 для обрання на посаду судді безстроково; визнано незаконним та скасовано дане рішення Комісії.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017 №106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, у тому числі й ОСОБА_1.

Зокрема рішенням передбачено, що першочергово проходять кваліфікаційне оцінювання серед інших судді, повноваження яких припинилися у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку призначення, до яких віднесено позивача у справі.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2018 у справі №П/9901/113/18 (800/516/17) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017 №106/зп-17 про призначення проведення оцінювання на відповідність її займаній посаді судді Ленінського районного суду міста Харкова та зобов'язання Комісію розглянути питання про обрання її на посаду судді Ленінського районного суду міста Харкова безстроково на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, що діяла на 22.12.2014. Рішення набрало законної сили 21.03.2018.

За результатами складення анонімного письмового тестування ОСОБА_1 отримала 75,375 бала, за виконання практичного завдання - 84,5 бала. Загалом на етапі іспиту позивач набрала 159,875 бала.

ОСОБА_1 пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результати якого за показником «особистісної компетентності» когнітивні якості особистості мають високий рівень; емотивні якості особистості мають середній рівень (стресостійкість, емоційна стабільність - дуже низький рівень, контроль емоцій - середній, контроль імпульсів - низький); мотиваційно-вольові якості особистості мають високий рівень (відповідальність, дисциплінованість, здатність відстоювати власні переконання - середній, стійкість робочої мотивації, рішучість, кооперативність - високий).

За показником «соціальної компетентності» моральні риси особистості мають середній рівень (чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій - середній, лояльність - високий); комунікативність має високий рівень; організаторські здібності - середній рівень; управлінські властивості особистості мають високий рівень.

За показником «професійна етика»: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших - середній рівень.

За показником «доброчесність»: чесність та порядність, відсутність контрпродуктивних дій мають середній рівень; відсутність схильності до зловживань - низький рівень.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23.04.2018 №91/зп-18 ОСОБА_1 допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання - «дослідження досьє та проведення співбесіди».

Колегією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 13.07.2018 проведено співбесіду із суддею ОСОБА_1, підчас якої обговорено дані щодо її відповідності критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності за результатами дослідження суддівського досьє.

За критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) ОСОБА_1 отримала 346,875 бала. Відповідність критерію професійної компетенції оцінено за результатами іспиту, дослідження інформації, що міститься у досьє та співбесіди за показниками , визначеними пунктами 1-5 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.11.2016 №143/зп-16. Відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності оцінено за результатами тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, дослідження інформації, що міститься у досьє та співбесіди відповідно до пунктів 6-7 глави 2 розділу ІІ Положення

За критерієм професійної етики ОСОБА_1 отримала 115 балів. Відповідність оцінено за результатами тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, дослідження інформації, що міститься у досьє та співбесіди за показниками, визначеними пунктом 8 глави 2 розділу ІІ Положення.

За критерієм доброчесності ОСОБА_1 набрала 95 балів. Відповідність оцінено за результатами тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, дослідження інформації, що міститься у досьє та співбесіди за показниками, визначеними пунктом 9 глави 2 розділу ІІ Положення

У загальному підсумку ОСОБА_1 отримала 556,875 бала, що становить менше 67% від суми максимально можливого бала за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.

З огляду на викладене Вища кваліфікаційна комісія суддів України прийняла рішення від 13.07.2018 №1175/ко-18, яким визнано суддю Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді; рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади судді Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.

Підтвердження за результатами кваліфікаційного оцінювання відповідності посаді судді, призначеного на посаду строком на п'ять років до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», є обов'язковою умовою призначення судді на посаду Вищою радою правосуддя відповідно до пункту 13 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.12.2016 №1798-8 «Про Вищу раду правосуддя».

Відповідно до пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.

Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частин першої та другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

Згідно з частиною п'ятою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Відповідно до частини першої статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Згідно з частиною другою статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.

Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України зобов'язана забезпечити прозорість іспиту. На кожному етапі та під час оцінювання результатів можуть бути присутніми будь-які заінтересовані особи.

Відповідно до частини третьої статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для цілей формування суддівського досьє (досьє кандидата на посаду судді) Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про запровадження та проведення інших тестувань з метою перевірки особистих морально-психологічних якостей, загальних здібностей, а також про застосування інших засобів встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання.

Рішення Комісії про запровадження та проведення інших тестувань не може встановлюватися індивідуально щодо певного судді чи групи суддів.

Згідно з частиною дев'ятою статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє.

Відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Згідно з частиною другою статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання; 3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання; 4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

Згідно Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.11.2016 №143/зп-16 (далі - Положення), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, кваліфікаційне оцінювання - це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі - Комісія) здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді або оцінювання відповідності судді займаній посаді за визначеними законом критеріями.

Відповідно до пункту 1 розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення організація та проведення кваліфікаційного оцінювання судді для підтвердження відповідності судді займаній посаді здійснюється за правилами, встановленими цим Положенням, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Відповідно до пунктів 4-6 розділу І «Загальні положення» Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія. Якщо не ухвалене інше рішення, першим етапом кваліфікаційного оцінювання є складення іспиту. У разі ухвалення рішення Комісії про зміну черговості етапів кваліфікаційного оцінювання порядок допуску до наступного етапу та застосування мінімально допустимих балів визначається зазначеним рішенням.

За результатами одного етапу кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює рішення щодо допуску судді (кандидата на посаду судді) до іншого етапу кваліфікаційного оцінювання.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.

Згідно з пунктом 6 глави 2 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей такими, як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.

Відповідно до пункту 7 глави 2 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей такими, як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.

Згідно з пунктом 8 глави 2 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення відповідність судді критерію професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім'ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5- 8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики.

Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди.

Відповідно до пункту 9 глави 2 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення відповідність судді критерію доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім'ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім'ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9?12, 15?19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов'язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.

Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, зокрема: інформації, наданої центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади; декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; результатів перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за наявності); декларації родинних зв'язків судді та декларації доброчесності судді; результатів регулярного оцінювання; результатів перевірки декларації родинних зв'язків судді та декларації доброчесності судді (за наявності); висновків або інформації Громадської ради доброчесності (за наявності); іншої інформації, що включена до суддівського досьє.

Згідно з пунктом 10 глави 2 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення для встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання за визначеними цим Положенням показниками використовуються також інші відомості й дані, на підставі яких може встановлюватися відповідність судді критеріям кваліфікаційного оцінювання, а також будь-яка інша інформація стосовно судді, яка міститься у суддівському досьє.

Відповідно до пункту 10 розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення за результатами кваліфікаційного оцінювання судді для підтвердження відповідності займаній посаді Комісія ухвалює одне з таких рішень: про відповідність займаній посаді судді; про невідповідність займаній посаді судді.

Згідно з пунктом 11 розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала більшого за 0.

Відповідно до приписів пункту 5 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення максимально можливий бал за критерієм компетентності становить 500 балів (професійна компетентність - 300 балів, особиста компетентність - 100 балів, соціальна компетентність - 100 балів); за критерієм професійної етики - 250 балів; за критерієм доброчесності - 250 балів.

V. ОЦІНКА СУДУ

Суд, вивчив доводи позивача та відповідача, дослідив матеріали справи та перевірив їх належними та допустимими доказами, дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 проходила кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді відповідно до пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», для якого визначено особливий порядок розділом V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.

Судом відхиляються доводи позивача про те, що станом на момент закінчення в неї повноважень діяв інший порядок обрання суддею безстроково - без проведення будь-яких кваліфікаційних оцінювань.

Так, зазначені відмінності між порядками призначення судді на посаду безстроково для вирішення даної справи правового значення не мають, оскільки безвідносно до строку повноважень суддів, призначених на посаду до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», усі такі судді мають пройти процедуру кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді відповідно до підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Тобто, факт закінчення строку повноважень судді ОСОБА_1 та не завершення процедури її призначення на посаду судді безстроково не вплинув на питання призначення щодо неї кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, як і не вплинув на порядок проходження відповідного оцінювання та методологію його оцінювання.

До того ж, ОСОБА_1 постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2018 у справі №П/9901/113/18 (800/516/17) відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017 №106/зп-17 про призначення проведення оцінювання на відповідність її займаній посаді судді Ленінського районного суду міста Харкова.

ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання отримала 556,875 бала, що становить менше 67% від суми максимально можливого бала за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо дискримінаційних дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відносно ОСОБА_1, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Посилання позивача на те, що під час проведення співбесіди відповідачем необґрунтовано, незважаючи на наявність судових рішень, знову задавалися їй питання про рішення Вищої ради юстиції від 18.12.2012 відносно ОСОБА_1 про внесення подання про звільнення, а також про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за скаргами міністра внутрішніх справ ОСОБА_10 та народних депутатів ОСОБА_11 і ОСОБА_12, судом також відхиляються.

Так, відповідно до Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.11.2016 №143/зп-16 співбесіда проходить у формі засідання Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії про проведення кваліфікаційного оцінювання. Обговорення відбувається шляхом опитування судді доповідачем і членами Комісії та надання суддею відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов'язковому обговоренню із суддею підлягають дані щодо його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.

Тобто, під час співбесіди підлягають обговоренню питань, які Комісією вважаються важливими для проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі які можуть впливати на формування громадської думки щодо професійної етики та доброчесності судді.

Факт скасування у судовому порядку рішень компетентних органів щодо судді не позбавляє Комісію можливості обговорювати такі обставини разом із суддею під час співбесіди.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо неправомірності врахування Комісією показників роботи судді за 2012-2017 роки в той час як у ОСОБА_1 сплинув строк повноважень 24.12.2014, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем не враховано відсутність повноважень у судді протягом останніх трьох років. Не надано доказів на підтвердження наведеного і позивачем.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини щодо не набрання позивачем мінімально допустимого бала за результатами кваліфікаційного оцінювання, відповідач правомірно визнав ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді.

Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.07.2018 №1175/ко-18 ухвалено повноважним складом, підписано усіма членами, що брали участь в його прийнятті, містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

Таким чином, визначені законом підстави для скасування оскаржуваного рішення відповідно до частини третьої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судом також не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо законності та обґрунтованості рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.07.2018 №1175/ко-18 та відповідно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 22, 241, 243, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 13.07.2018 №1175/ко-18 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна,

Л.І. Бившева,

І.А. Гончарова,

І.Я.Олендер,

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду