Справа № 2340/3856/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

19 грудня 2018 року справа № 2340/3856/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

позивача - ОСОБА_1.(особисто),

представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Лесі Миколаївни, треті особи - Черкаська міська рада, ТОВ "Прайм Буд", Придніпровський ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1) з позовом до державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Лесі Миколаївни (18001, м. Черкаси, вул. Благовісна, 170), в якому просить:

-визнати протиправними дії Державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Лесі Миколаївни при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 22174861 від 18.06.2015 року та внесенню записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 22174861 від 18.06.2015 року, прийняте державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Лесі Миколаївни;

-скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності Черкаської міської ради на квартиру 19, загальною площею 97 кв.м., житлова площа 69 кв.м. за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Нечуя-Левицького, будинок, 10/1 (індексний номер нерухомого майна 01), номер запису про право власності 10084589.

-скасувати свідоцтво про право власності серія та номер 39273833 від 18.06.2015, видавник Реєстраційна служба Черкаського МУЮ.

В судовому засіданні представником Черкаської міської ради заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивовано тим, що даний спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства на підставі висновків Великої Палати Верховного Суду в контексті справи № 817/1048/16, згідно яких спори з державним реєстратором не належать до адміністративної юрисдикції, оскільки стосуються майнового інтересу і обов'язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано. Таким чином, скасування реєстраційної дії, стосовно якої існує спір, не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем фактично оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, а не фактичні адміністративно - управлінські функції державного реєстратора, який приймає рішення і проводить державну реєстрацію.

Представник ТОВ "Прайм Буд" заявлене клопотання підтримав повністю.

Позивач щодо задоволення клопотання про закриття провадження заперечувала та наполягала на продовженні розгляду справи за правилами адміністративного судочинства і задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності належним чином повідомленого про судове засідання учасника справи або його представника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки учасником справи (його представником).

Заслухавши пояснення позивача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а клопотання відповідача підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, cуд вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення такого спору здійснюється за правилами цивільного судочинства. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77969515).

Згідно висновків якого, з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Велика Палата Верховного Суду відступила від правової позиції викладеної у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Положеннями частини 5 статті 242 КАС України визначено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Лесі Миколаївни, треті особи - Черкаська міська рада, ТОВ "Прайм Буд", Придніпровський ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що позов підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2018