overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8805/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Справа №804/8805/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №804/8805/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі №804/8805/17 та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження. Останнє засідання призначено на 01.03.2018.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року провадження у справі №804/8805/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/1422/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії про зобов`язання вчинити певні дії.

12 грудня 2018 року через канцелярію суду від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі № 804/1422/18 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили 11.04.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 237, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №804/8805/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 140/2134/18
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2134/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуцалюк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "СМВ-Транс" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного підприємства "СМВ-Транс" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2018 №, № НОМЕР_1 до судового розгляду по суті на 11год. 00 хв. 24 січня 2019 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати представників позивача та відповідача, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу та документ, що підтверджує повноваження на ведення справи у суді (оригінал довіреності, виданої з дотриманням вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

ОСОБА_2 ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 804/1195/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Справа № 804/1195/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про відшкодування йому судових витрат у вигляді сплаченого судового збору по справі №804/1195/18, -

ВСТАНОВИВ:

ПостановоюТретього апеляційного адміністративного суду від 22листопада 2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року по справі № 804/1195/18,яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту скасовано, та визнано протиправним та нечинним рішення Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області №217-14/VІ від 23 грудня 2016 року "Про затвердження складу Комісії з моніторингу законності використання землі та перегляду договорів оренди землі на території Курилівської селищної ради".

До суду 11 грудня 2018 року від ОСОБА_1надійшла заява, в якій він просить суд видати виконавчий лист, на підставі якого вирішити питання по відшкодування йому судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пп.б п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції було скасовано рішення Дніпропетровського окружного апеляційного суду, та прийнято нове судове рішення про задоволення позову, а отже питання щодо розподілу судових витрат має здійснювати суд апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо вирішення питання про відшкодування йому судових витрат у вигляді сплаченого судового збору по справі №804/1195/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена, в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.
Справа № 804/4436/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2018 року Справа № 804/4436/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
при секретаріГончаровій В.Г.
представників позивача представників відповідача Степановського В.В., Глущенка О.О. Воротніченко Н.Ф., Демченка Д.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 173, 180-183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі №804/4436/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Розпочати судовий розгляд по суті у цей самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Юхно І.В.
Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України буде складений до 22 жовтня 2018 року.

Суддя І.В. Юхно
Справа № 160/7991/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року Справа № 160/7991/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі Дубовик Г.Е.
представника позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Портал І» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Портал І» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 17 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2а-18269/09/0370
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

20 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 2а-18269/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуцалюк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Волинська будівельна компанія до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 173, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Волинська будівельна компанія про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Волинська будівельна компанія до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, на тридцять днів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 140/2189/18
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2189/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Хабарової А.В.,

представника відповідача Туревича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 0440/6695/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Справа № 0440/6695/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Бутенко П.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пренко А.В.,,

представника третьої особи - ОСОБА_3,,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що всі підготовчі дії до судового розгляду проведені, а також враховуючи письмову згоду усіх учасників справи про розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження і розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/9731/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 грудня 2018 р.Справа №160/9731/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та результати електронних торгів недійсними, -
21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та результати електронних торгів недійсними та з клопотанням про забезпечення вказаного позову.
Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та результати електронних торгів недійсними, передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки позов, який позивач просить забезпечити, повинен розглядатися судом за правилами підсудності, тобто Голосіївським районним судом м. Києва.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 153, 154,170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Повернути заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та результати електронних торгів недійсними - без розгляду.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 0840/2868/18
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0840/2868/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника ТОВ „І.К.ВЕЛ” про повернення судового збору, -

встановив:

ТОВ „І.К.ВЕЛ” звернулося з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року справу передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2018 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

18.12.2018 року від представника ТОВ „І.К.ВЕЛ” до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову до суду, суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, поставі, або ухвалі.

Згідно пункту 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах” від 17.10.2014 № 10, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов”язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно частини 2 вказаної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до Запорізького окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в сумі 1762 грн..

Враховуючи викладене, оскільки адміністративний позов ТОВ „І.К.ВЕЛ” ухвалою судді від 18.10.2018 року повернуто позивачу , суд вважає, що сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1762 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132,143 КАС України,-

ухвалив:

Заяву представника ТОВ „І.К.ВЕЛ” про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ „І.К.ВЕЛ” сплачену суму судового збору у розмірі 1762 гривень згідно платіжного доручення №ИБ00086863 від 11 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов