Справа № 826/14310/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кузьмишиної О.М.

суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Россомаха» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 50117-17 від 18.07.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.07.2018 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 р. апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2018 р. ГУ ДФС у м.Києві продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів від дня отримання даної ухвали.

Ухвалою від 23.10.2018 р. справу прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до інформації із сайту пошукових відправлень УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення № 970 станом на 18.12.2018 р. знаходиться у точці видачі. Всі інші поштові відправлення також знаходяться у відділені поштового зв*язку.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги, окрім іншого, стосовно надання документа про сплату судового збору, в тому числі, на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та вчасне отримання поштових відправлень із процесуальними документами.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, вчиняти дії щодо отримання процесуальних документів, моніторингу стану справи через сайт судової влади тощо, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

Отже, державні органи, які діють як суб'єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися принципу "належного урядування", своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, в тому числі, нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення та уникати виконання своїх процесуальних обов'язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянтом не дотримано вищевказаного принципу, оскільки останній не вчиняє заінтересованості у отриманні процесуальних документів, якими, зокрема, вимагається усунути недоліки шляхом сплати судового збору.

Отже, слід вважати, що станом на 20.12.2018 р. апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Россомаха» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 50117-17 від 18.07.2017 р, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко