Справа № 807/644/18
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

20 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 807/644/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Копосович Е.О.

за участю:

представник позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача 1: не з'явився,

представник відповідачів 2, 3: Троцюк О.В.,

представник третьої особи: Петрова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС України в Закарпатській області про стягнення коштів з Державного бюджету України, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області про стягнення коштів з Державного бюджету України.

Протокольною ухвалою суду від 19.09.2018 року за клопотанням представника позивача було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДФС України в Закарпатській області та в якості співвідповідачів Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області.

В судовому засіданні представником відповідачів 2, 3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначає, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 826/7380/15, предметом в якій є аналогічні правовідносини.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити у задоволенні такого. Зазначив, що підстави зупинення провадження відсутні, оскільки дані справи ніяким чином не пов'язані.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Представник третьої особи підтримала клопотання та просила суд зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є сума бюджетного відшкодування за грудень 2014 року розміром 121 тис. 105 грн. та за січень 2015 року розміром 155 тис. 505 грн. відповідно до постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі №807/891/15 та пеня розміром 176 тис. 260 грн. 44 коп.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 826/7380/15 прийнято до розгляду справу за позовом ТОВ «Аскоп-Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності щодо неподання висновку до органу ДКС України із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню та стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України в м. Києві заборгованості бюджету з ПДВ та пені.

Відповідно до положень пункту 21 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 826/7380/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з метою вирішення питання про можливість відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України. В межах спірних правовідносин судом вирішено відступити від висновку Верховного Суду України щодо застосування статті 200 Податкового кодексу України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2018 було прийнято до розгляду справу № 826/7380/15.

Предмет позову у даній справі та справі № 826/7380/15 (адміністративне провадження №К/9901/25150/18), а саме стягнення коштів з Держбюджету та пені, є аналогічними.

Відповідно до положень пункту 22 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідачів 2, 3 та зупинити провадження в адміністративній справі до розгляду Великої Палати Верховного Суду справи № 826/7380/15 та набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (адміністративне провадження №К/9901/25150/18).

Керуючись ст.ст. 46, 47, 180, 181, 183, п.5 ч.2 ст.236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/7380/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Калинич Я. М.