Справа № 819/1001/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1993/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Іщук Л.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі № 819/1001/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції - Подлісна І.М.,

час ухвалення рішення - 16.08.2018 року, 11:52 год,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 21.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.06.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» за результатами фінансово-господарської діяльності було виписано на покупця Приватну агроторгову фірму «Винниківська» податкову накладну за № 107 на суму ПДВ у розмірі 57 500,00 гривень.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» не погоджується з рішенням комісії ДФС від 28.03.2018 р. за № 619458/38038312 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 20.06.2017 року, вважає їх необґрунтованим як нормативно так і документально.

06 серпня 2018 року в судовому засіданні залучено в якості відповідача в справі ГУ ДФС у Тернопільській області, так як рішення комісії від 27.03.2018р. за № 619458/38038313 про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 20.06.2018р. приймалось комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в такій реєстрації регіонального рівня, а саме Комісією Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю. Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновкам, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того апелянт вказує, що позивачем щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній№107 від 20.06.2017 року надано пакет документів, що не є достатнім для прийняття комісією ГУ ДФС у Тернопільській області рішення про реєстрацію податкової накладної. Просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що письмовими доказами по справі доведено відсутність невідповідності обсягів постачання товару позивачем обсягам придбання.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувані рішення фіскального органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку Позивача виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень - Відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Ч.2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 20.06.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» (надалі по тексту - Позивач) за результатами фінансово-господарської діяльності було виписано на покупця Приватну агроторгову фірму «Винниківська» податкову накладну за № 107 на суму ПДВ у розмірі 57 500,00 гривень (далі за тестом - податкова накладна).

13.07.2017 року податкова накладна була направлена до ДФС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами обробки реєстрацію податкової накладної було зупинено, а саме: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених Наказом МФУ №567 від 13.06.2017 року. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1001... та запропоновано, надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

27.03.2018 року позивачем відповідачу було подано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено №1 та надано пояснення, що Товар насіння пшениці з кодом УКТЗЕД було придбане у ПП НВП Тирас і продано з аналогічним кодом УКТЗЕД на ПАФ «Винниківська» та додано на підтвердження реальності здійснення операцій наступні документи:

- копія Договору купівлі-продажу № П-9722 від 03 березня 2017 року укладеного між приватним підприємством Науково-виробничою фірмою «Тирас» (Продавець) та TOB «Сервіс-Агрозахід» (Покупець);

- копія накладної № П-9242 від 20 квітня 2017 року підписана та скріплена печатками Приватним підприємством «Науково-виробничою фірмою «Тирас» та TOB «Сервіс- Агрозахід»;

- копія податкової накладної № 93 від 20.04.2017 р;

- копія квитанції №1 від 24.04.2017 про відправлення податкової накладної № 93 від 20.04.2017р.;

- копія платіжного доручення №626 від 18 травня 2017 року;

- копія платіжного доручення №946 від 09 серпня 2017 року;

- копія платіжного доручення №972 від 11 серпня 2017 року;

- копія платіжного доручення №987 від 15 серпня 2017 року:

- копія договору поставки №99-17/н-Бо на умовах розстрочення платежу від 03 квітня 2017 року укладеного між TOB «Сервіс-Агрозахід» (Постачальник) та ПАФ «Винниківська»;

- копія додаткової угоди (Специфікації) № 5 від 19 квітня 2017 року до договору поставки №99-17/н-о від 03.04.2017 р.;

- копія видаткової накладної № 506 від 20 червня 2017 року підписана та скріплена печатками ТОВ "Сервіс-Агрозахід" та ПАФ «Винниківська».

Проте, за результатами обробки податкової накладної та повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація якої/го зупинена було Відповідачем прийнято рішення -№ 619458/38038313 від 28.03.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: «Прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави ненадання платником податку копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством».

05.04.2018 року Позивач подав Відповідачу скаргу на рішення №619458/38038313 від 28.03.2018 року комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій вказав, інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії контролюючого органу, а саме: «TOB «Сервіс-Агрозахід», являється дистриб'ютором ЗЗР, насіння, добрив з 2012 року. В підтвердження реальності здійснення операції з продажу насіння надаємо додаткові документи».

До скарги, крім вищенаведених документів, які 27.03.2018 р. Позивач подав в електронній формі Відповідачу разом з повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено №1 були додатково подані наступні документи, а саме:

-виписка Позивача по рахунку № 6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за 18.05.2017р.;

-виписка Позивача по рахунку № 6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за 09.08.2017р.-15.08.2017;

-копія оборотно-сальдової відомості Позивача по рахунку 281 за 2017 рік;

-копія картки рахунку Позивача 281 за 2017 рік;

-копія складського документу про рух Товара Позивача.

У відповідь на вищенаведену скаргу Відповідачем надіслано квитанцію № 1 від 06.04.2018 року, в якій вказано: «Документ доставлено до Відповідача. Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: Порушено вимоги наказу Міндоходів України від 29.11.2013р. № 729, а саме Форма відсутня в Довіднику звітних документів - код: J1313201. Форма не ведена в дію».

10.04.2018 року Позивач повторно подав Відповідачу скаргу на рішення №619458/38038313 від 28.03.2018 року комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій вказав, інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії контролюючого органу, а саме: «TOB «Сервіс-Агрозахід», являється дистриб'ютором ЗЗР, насіння, добрив з 2012 року. В підтвердження реальності здійснення операції з продажу насіння надав додаткові документи» та повторно додав всі документи, які підтверджують дійсність господарської операції.

Відтак, відповідачем надіслано квитанцію № 1 від 10.04.2018 року, що документ доставлено до Відповідача, а також вказано наступне: «Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: Порушено вимоги наказу Міндоходів України від 29.11.2013р. № 729, а саме Форма відсутня в Довіднику звітних документів - код: J1313201. Форма не ведена в дію».

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабміну України від 29.12.2010 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно з яким реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1. пункту 201.6. статті 201ПК України, відповідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України - постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. за № 117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРГІНВ.

Відповідно п.3. Порядку №117 - податкові накладні /розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1)податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2)обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3)одночасно значення показників І) та Р, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: 0>0.03. Р<Рм*1,4.

Відповідно п. 13 Порядку № 117 «У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1)номер та дата складання податкової накладної /розрахунку коригування;

2)порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3)критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що у квитанції № 1 в порушення вимог Постанови п.п. 3 п. 13) поряд із критерієм ризикованості має бути розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, в надісланій Відповідачем квитанції не наведений розрахунок показників, лише зазначено показник «D»=0, «Р» взагалі не вказаний, що є порушенням вимог. Відповідно п.3. Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02. 2018 р. № 117, в порушення вимог Постанови п.п. 4) п.13 не вказаний чіткий перелік документів, який пропонується надати для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, коли в той же час в оскаржуваному рішенні про відмову реєстрації саме причиною відмови реєстрації зазначено «ненадання платником податків копій документів» - і наведений перелік документів - розрахункові документи, банківські виписки.

Обґрунтовуючи доводи про реальність операції, за якими виписана податкова накладна №107 від 20.06.2017 року, позивачем ДФС України подано скаргу та додатково подані документи: виписка Позивача по рахунку № 6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за 18.05.2017р.; виписка Позивача по рахунку № 6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за 09.08.2017р.-15.08.2017; копія оборотно-сальдової відомості Позивача по рахунку 281 за 2017 рік; копія картки рахунку Позивача 281 за 2017 рік; копія складського документу про рух товару Позивача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідач по справі у спірному рішенні, обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, не встановивши конкретно, які з них складені з порушенням законодавства, як зазначено у спірному рішенні, і в чому ці порушення полягають, а також яких саме первинних та платіжних документів не вистачає, наявність яких була обов'язковою з огляду на специфіку тих господарських операцій, які відображались у податковій накладній.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що товар, який поставлено позивачем на ПАФ «Винниківська» за номенклатурою та обсягами повністю відповідає номенклатурі та обсягам товару попередньо придбаного у ПП НВП Тирас. Відсутня розбіжність між придбаним і поставленим товаром також і у кодифікації товару за кодами УКТ ЗЕД.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області № 619458/38038313 від 28.03.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 20.06.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є таким, що винесено без належних для цього правових підстав, а тому підлягає скасуванню як протиправне.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі № 819/1001/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Л. П. Іщук
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 20.12.2018 року