Справа № 820/4701/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2018 р. № 820/4701/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Вовка С.А.,

представника відповідача - Нікішиної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" (61007, м. Харків, просп. Косіора (Олександрівський) 91, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, ) про визнання неправомірними та скасування наказу і припису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 02.04.2018 р. № 01.01-07/244 та припис № ХК0194/22/АВ/П від 24.04.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дії відповідача в частині видання наказу про проведення інспекційного відвідування від 02.04.2018 року №01.01-07/244 та винесення припису №ХК0194/22/АВ/П від 24.04.2018 року неправомірними, оскільки при проведенні заходу державного нагляду було порушено приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, позиція якого повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де вказав, що позивачем порушено приписи діючого законодавства про працю, а саме: ч. 4 ст. 32 КЗпП, ч. 3 ст. 40 КЗпП, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці". Крім того, зауважив, що проведення інспекційного відвідування відбулось з чітким дотримання чинного законодавства. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Судовим розглядом встановлено, що 02.04.2018 року по 16.04.2018 року інспектором Кретовим І.В. (службове посвідчення №22) проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК", за адресою: 61007, м. Харків, пр-т Косіора (Олександрівський), 91; фактична адреса: м. Харків, вул. Кибальчича, 18.

На підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 22.02.2018 року №П-186 та частини 2 пункту 5 Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Управлінням Держпраці складено наказ №01.01-07/244 від 02.04.2018 року.

Перед підписанням начальником Управління Держпраці вищевказаний наказ було погоджено з відповідальними особами, що підтверджується аркушем погодження (а.с. 103). Після підписання керівником, з наказом №01.01-07/244 від 02.04.2018 були ознайомлені відповідальні особи.

На підставі вищевказаного наказу відповідачем видано направлення №01.01-94/02.03/468 від 02.04.2018 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об'єкту відвідування, яке отримано директором позивача, що підтверджує її підпис у направленні (а.с. 19).

16 квітня 2018 року відповідачем складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК0194/22/АВ (а.с. 20-55), яким зафіксовано порушення: ч. 4 ст. 32 КЗпП, ч. 3 ст. 40 КЗпП, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці".

На підставі акту інспекційного відвідування відповідачем складено припис №ХК0194/22/АВ/П від 24.04.2018 року, яким зобов'язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" ОСОБА_4 усунути порушення зафіксовані в акті інспекційного відвідування до 03.05.2018 року (а.с.56-57).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 вказаного Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року (далі по тексту - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом. Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення встановлено, що Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням. законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі по тесту - КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (далі по тексту - Порядок № 295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону № 877 зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Судовим розглядом встановлено, що інспекційне відвідування відбулось за заявою гр. ОСОБА_5 (а.с. 78) щодо порушення позивачем трудового законодавства у відношенні неї .

Таким чином, посилання позивача в адміністративному позові на той факт, що у переліку підстав для здійснення заходів державного нагляду (контролю) визначеному пунктом 5 Порядку 295, підстава, як звернення фізичної особи не передбачена, є безпідставними, так як пунктом 5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема: 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Крім того, у своєму позові позивач зазначає, що його не було ознайомлено із підставою проведення позапланового заходу, однак під час розгляду справи судом з'ясовано, що директора ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" ОСОБА_4 ознайомлено із направленням на інспекційне відвідування №01.01-94/02.03/468 від 02.04.2018 року, про що безпосередньо свідчить її підпис у направленні.

Також, обізнаність дирекції ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" про звернення гр. ОСОБА_5 до Головного управління Держпраці у Харківській області підтверджується безпосередніми посиланнями позивача на її звернення в адміністративному позові.

Поряд із цим, у своєму адміністративному позові позивач зазначає, що відповідач перебирає на себе функції суду щодо розгляду трудових спорів та поновлення порушених прав працівника, в даному випадку ОСОБА_5

Проте, суд вважає дане твердження безпідставним та нормативно не обґрунтованим, оскільки як зазначалось вище, положеннями ч. 1 ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проводячи інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК", відповідачем здійснювався державний нагляд щодо дотримання позивачем законодавства про працю, а саме щодо трудових відносин, що склались між ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" та гр. ОСОБА_5

Тобто, актом інспекційного відвідування зафіксовано факт порушення з боку позивача положень Кодексу законів про працю та Закон України "Про оплату праці" у відношенні гр. ОСОБА_5 , та на підставі даного акту винесено припис, яким зобов'язано позивача усунути допущені ним порушення трудового законодавства.

Тому, в діях відповідача судом не встановлено вирішення трудового спору між ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" та гр. ОСОБА_5

Щодо посилань позивача на імовірність обізнаності Головного управління Держпраці у Харківській області про судовий спір між гр. ОСОБА_5 та ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК", суд зазначає наступне.

Відповідно до наданих представником відповідача додаткових документів, судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року по справі 644/1564/18 за позовом гр. ОСОБА_3 до ТОВ "ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК" про відмову у відпустці, виплати компенсації за невикористану відпустку, не допуск на робоче місце, незаконні зміни умов праці, про незаконне звільнення, про несвоєчасну видачу трудової книжки, про зміну дати та причин звільнення, про оплату вимушеного прогулу, відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 105-106).

Таким чином, на момент складання та підписання спірного наказу №01.01- 07/244 від 02.04.2018 провадження у справі за цивільним позовом гр. ОСОБА_6 до ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" відкрито не було, а відтак посилання позивача є безпідставними та документально не підтвердженими.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, відповідач належними доказами довів правомірність винесеного наказу від 02.04.2018 р. № 01.01-07/244 та припису № ХК0194/22/АВ/П від 24.04.2018 р. а тому суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними та скасування наказу і припису - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2018 року.

Суддя Рубан В.В.