Справа № 370/1786/17
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Справа №370/1786/17

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представників позивача ОСОБА_1 адвокатів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Державної міграційної служби України у Київської області, треття особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Макарівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання дій Макарівського РС УДМС у Київській області протиправними, визнання нечинними і скасування постанови серії ПН МКО №081448 від 09.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення та рішення РС УДМС від 09.08.2017 року про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства,

в с т а н о в и в :

04.12.2018 року представники позивача ОСОБА_1 адвокати: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подав заяву про відвід судді Мазки Н.Б., на підставі ст. 36 КАС України, посилаючись на можливу упередженість та необєктивність судді у розгляді справи.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області під головуванням судді Мазки Наталії Броніславівни від 28.11.2018 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З практики Європейського Суду з прав людини щодо питань неупередженості суду вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, § 49, 50 від 09.11,2006 р.).

У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до обєктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи викладене, а також доводи, наведені представниками позивача ОСОБА_1 адвокатами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у заяві про відвід судді Мазки В.В., вважаю, що відсутні обєктивні підстави для її відводу.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 36, 40, 41, 248 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 адвокатів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко