Справа № 2-а-37/10/1512
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-37/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Сватаненко В.І.

за участю секретаря - Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби 4-го взводу УДАІ м. Одеси сержанта міліції ОСОБА_2 - «Про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009 року позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 494568 від 9.12.2009 року, а також закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 9.12.2009 року вона була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності, накладанню та стягненню штрафу у розмірі 425 грн. за постановою та протоколом, складеними відповідачем незаконно.

Під час удового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з*явився, надавши судові диск з відеозаписом правопорушення позивача, з яких вбачається, що інспектором був складений протокол та постанова у відношенні позивача, оскільки ним були порушенні ПДР України.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, який суду пояснив, що під час переїзду пішохідного переходу позивачем, пішому не було, ознайомившись за матеріалами справи, наданими доказами, запереченнями відповідача, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП.

9.12.2009 року позивач була притягнута до адміністративної відповідальності та підтверджена стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладання штрафу, з яких вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення п. 14.6 г ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме 9.12.2009 року позивач, керуючи автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак ВН 7726 AT, по вул. Генуезькій у м. Одесі здійснила обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № ЦЦ „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати ОСОБА_3 дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

З копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

З пояснень позивача вбачається, що він своє вини у скоєні правопорушення не визнає, оскільки під час обгону - випередження автомобілю була необмежена оглядовість дороги.

Обгін заборонено на крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості (п. 14.6.г).

З наданої копії відеозапису правопорушення позивачем убачається, що позивачем був виконаний обгін транспортного засобу на повороті на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Обставини, на які посилається позивач по справі, не є суттєвими порівняно з порушенням ПДР, а також є голослівними та нічим не підтвердженими, необгрунтованими, у зв'язку з чим суд переконаний, що позивачем по справі, дійсно, були порушенні ОСОБА_3 дорожнього руху.

Доводи позивача не усувають факту здійснення правопорушення, відображеного в протоколі порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Суд вважає, що позивач дійсно порушила ПДД та іі дії правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 2 КУпАП України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ м. Одеси, допустив повноту і всебічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінки, внаслідок чого зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач по справі діяв в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням, відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки позивачем були порушенні ОСОБА_3 дорожнього руху, про що свідчать відповідні фотографії, він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби 4-го взводу УДАІ м. Одеси сержанта міліції ОСОБА_2 - «Про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: В.І.Сватаненко