Справа № 284/771/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 284/771/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мацький Є.М.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.
секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,
представника відповідача: Пашинської А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання протиправними дій,
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Народицького районного суду Житомирської області від 05.07.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_3 щодо встановлення судового контролю від 24.11.2016 задоволено частково. Визнано протиправним дії Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області щодо неналежного виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року по справі №284/129/16-а, які виразились у виплаті та призначенні позивачу грошового утримання (у період з листопада 2015 року по 07.06.2016 року) на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області від 14.12.2015 року, про грошове утримання судді, визначеного станом на 13.05.2014 року. Решту вимог заяви ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та подати звіт про виконання судового рішення - залишити без задоволення.
10 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. У вказаній заяві позивач просить вирішити питання про встановлення судового контролю за виконанням Народницького районного суду Житомирської області від 04.04.2016, з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених у постанові від 20.06.2018, а також вирішити питання про стягнення на його користь з відповідача Коростенського ОУПФУ 6500 грн. судових витрат по справі та 606,32 грн. сплаченого судового збору.
Ухвалою Сьомго апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 вказану заяву позивача призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2018 о 10:30.
Представник відповідача заперечила проти задоволення вказаної заяви.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак засобами поштового зв'язку направив до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.
Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04.04.2016, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані норми не передбачають можливості встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, оскільки в даному випадку встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду є виключно повноваженням суду який ухвалив таке рішення
Таким чином, у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткової постанови про встановлення судового контролю за виконанням постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04.04.2016 слід відмовити.
Вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача 6500 грн. судових витрат по справі та 606,32 грн. сплаченого судового збору підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно положень ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Встановлено, що 30.08.2018 представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, надано до суду акт здачі-прийняття робіт за січень-червень 2018 року по адміністративній справи №284/771/16 та квитанцію до прибуткового касового ордера №7 від 31.08.2018 (а.с.95-98).
Проаналізувавши вказані документи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно наданого акту здачі-прийняття робіт за січень-червень 2018 по адміністративній справи №284/771/16 вбачається, що адвокатом ОСОБА_5 згідно договору про надання правової допомоги були надані такі послуги:
1. Судове засідання в апеляційному адміністративному суді Житомирської області 31.01.2018 - 500 грн.;
2. Ознайомлення з матеріалами адміністративної справи: 08.02.2018 - 10.02.2018 - 2500 грн.;
3. Усна консультація (кількість 2) - 500 грн.;
4. Судове засідання в апеляційному адміністративному суді Житомирської області 14.02.2018 - 500 грн.;
5. Судове засідання в апеляційному адміністративному суді Житомирської області 16.04.2018 - 500 грн.;
6. Судове засідання в апеляційному адміністративному суді Житомирської області 08.05.2018 - 500 грн.
При цьому, частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, щодо участі адвоката ОСОБА_5 в судових засіданнях в апеляційному суді Житомирської області, то колегія суддів зазначає, що із журналів судового засідання від 31.01.2018 (т.2 а.с.5) вбачається, що адвокат ОСОБА_5 перебувала у судовому засіданні 4 хвилини (13:53:34 - 13:57:21), від 14.02.2018 (т.2 а.с.10) - 38 хвилин (15:00 - 15:38:14) та від 08.05.2018 (т.2 а.с.57) - 26 хвилин (09:26 - 09:52).
Щодо перебування адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні 16.04.2018, то колегія суддів зазначає, що 16.04.2018 судового засідання не було, оскільки задовольнивши заяву ОСОБА_5, суд ухвалою від 16.04.2018 відклав розгляд справи на 08.02.2018.
Таким чином з наведеного вбачається, що адвокат ОСОБА_5 перебувала у судових засіданнях в апеляційному суді Житомирської області всього 68 хвилин, а тому колегія суддів дійшла висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. є не співмірною із обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Також, згідно вказаного акту, адвокатом здійснювалось ознайомлення з матеріалами справи 08.05.2018-10.02.2018, однак колегія суддів зазначає, що відповідно до клопотання від 31.01.2018 (т.2 а.с.1), з матеріалами справи ОСОБА_5 знайомилась лише 08.02.2018. Докази щодо ознайомлення з матеріалами справи 09.02.2018 та 10.02.2018 в матеріалах справи відсутні, що свідчить про розбіжність між обсягом наданих адвокатом послуг зазначених в акті здачі-прийняття робіт із обсягом виконаних робіт, підтверджених матеріалами справи.
Стосовно витрат на пальне для поїздок на судові засідання в сумі 1500 грн., то колегія суддів зазначає, що вказані витрати не підтверджені належними доказами.
Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат в сумі 6500 грн. задоволенню не підлягає .
Крім того, за змістом ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.834764304.1 від 23.08.2017.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Однак при винесенні постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сума сплаченого судового збору в розмірі 606,32 грн. підлягає стягненню на користь позивача - ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області в розмірі 606,32 грн.
В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.