Справа № 808/3744/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 листопада 2018 року

Справа № 808/3744/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (далі - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», а саме: заборонити експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції № 224, комплектної трансформаторної підстанції № 223, підстанції (ПС № 381); експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції № 324, підстанції (ПС № 302), підстанції (ПС № 176), підстанції (ТІС № 175); експлуатацію електрообладнання 6 кВ підстанції 17-Б, кабельної лінії 6 кВ, трансформаторів ТМЗ 1600 6/0,4 кВ № 1, № 2, №3, № 4, трансформатору ТСЛУ 400/6-УЗ 6/0,4 кВ, трансформаторів ТСЗЛУ 1000/6-УЗ 6/0,4 кВ № 1, № 2, трансформатору ТСЗЛУ 63О/6-УЗ 6/0,4 кВ № 3, трансформаторів ТМЗ 1000 6/0,4 кВ № 1, № 2; експлуатацію трансформатора масляного № 41Т, № 42Т, № 30Т, № 31Т, № 32Т, № 33Т, № 34Т, № 35 Т, № 36Т, № 37Т, № 38Т, № 38Т1, № 39Т, І секції РУСН 6 кВ, II секції РУСН 6 кВ, ІІІ секції РУСН 6кВ, ІV секції РУСН 6кВ, V секції РУСН 6 кВ, VI секції РУСН 6 кВ, VII секції РУСН 6 кВ, резервної збірки РУСН 6 кВ до усунення порушень.

Ухвалою від 18.01.2017 відкрито провадження у справі у скороченому провадженні.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року провадження по справі №808/3744/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/4117/16.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №49 від 27.04.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №808/3744/16 у зв’язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Дуляницькою С.М., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років.

03.05.2017 прийнято справу до свого провадження суддею Семененко М.О.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №183 від 29.08.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №808/3744/16 у зв’язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Семененко М.О., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років

13.10.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Стрельніковою Н.В.

07.09.2018 після отримання інформації про набрання законної сили ухвалою суду по справі №808/4117/16 про закриття провадження, поновлено провадження у справі №808/3744/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 02.10.2018 без виклику сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у межах строку, встановленого ст. 258 КАС України.

Розглянувши та дослідивши надані документи, судом встановлені наступні обставини.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв’язку з виникненням загрози життю та/або здоров’ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров’ю працівників Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, є підстави для заборони експлуатації комплектної трансформаторної підстанції № 224, комплектної трансформаторної підстанції № 223, підстанції (ПС № 381); експлуатації комплектної трансформаторної підстанції № 324, підстанції (ПС № 302), підстанції (ПС № 176), підстанції (ТІС № 175); експлуатації електрообладнання 6 кВ підстанції 17-Б, кабельної лінії 6 кВ, трансформаторів ТМЗ 1600 6/0,4 кВ № 1, № 2, №3, № 4, трансформатору ТСЛУ 400/6-УЗ 6/0,4 кВ, трансформаторів ТСЗЛУ 1000/6-УЗ 6/0,4 кВ № 1, № 2, трансформатору ТСЗЛУ 63О/6-УЗ 6/0,4 кВ № 3, трансформаторів ТМЗ 1000 6/0,4 кВ № 1, № 2; експлуатації трансформатора масляного № 41Т, № 42Т, № 30Т, № 31Т, № 32Т, № 33Т, № 34Т, № 35 Т, № 36Т, № 37Т, № 38Т, № 38Т1, № 39Т, І секції РУСН 6 кВ, II секції РУСН 6 кВ, ІІІ секції РУСН 6кВ, ІV секції РУСН 6кВ, V секції РУСН 6 кВ, VI секції РУСН 6 кВ, VII секції РУСН 6 кВ, резервної збірки РУСН 6 кВ до усунення порушень– до усунення порушень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №30230 від 25.09.2018) зазначив, що з боку товариства були усунуті порушення, які стали підставою для звернення органу Держпраці до суду з адміністративним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

З 01.11.2016 по 21.11.2016 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 17.10.2016 №1445 посадовими особами Головного управління було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (), що знаходиться за адресою: вул. Південне шосе, буд.72, м. Запоріжжя, 69008.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, а саме:

-роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В, а саме: комплектна трансформаторна підстанція № 224, комплектна трансформаторна підстанція № 223, підстанція (ПС № 381);

-керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок згідно з вимогами розділу IV пункту 5.3. ПТЕЕС, а гаме: комплектній трансформаторній підстанції № 224, комплектній трансформаторній підстанції № 223, підстанції (ПС № 381), не проведено експертне обстеження (технічне діагностування);

-керівник підприємства не забезпечив проведення випробувань та вимірювання електроустановок згідно з вимогами ПТЕЕС, а саме: в порушення пункту 13.1 розділ VII (додатку 1, 2) ПТЕЕС, не проведено випробування та вимірювання комплектній трансформаторній підстанції № 224, комплектній трансформаторній підстанції № 223, підстанції (ПС № 381);

-роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В, а саме: комплектна трансформаторна підстанція № 324, підстанція (ПС № 302), підстанція (ПС № 176), підстанція (ПС № 175);

-керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок згідно з вимогами розділу IV пункту 5.3. ПТЕЕС, а саме підстанції (ПС № 302), підстанції (ПС № 176), підстанції (ПС № 175), не зроведено експертне обстеження (технічне діагностування);

-керівник підприємства не забезпечив проведення випробувань та вимірювання електроустановок згідно з вимогами ПТЕЕС, а саме: в порушення пункту 13.1 розділ VII (додатку 1, 2) ПТЕЕС, не проведено випробування та вимірювання комплектної трансформаторної підстанції № 324, підстанції (ПС № 502), підстанції (ПС № 176), підстанції (ПС № 175);

-роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В, а саме: електрообладнання 6 кВ підстанції 17-Б, кабельної лінії 6 кВ, трансформатори ТМЗ 1600 6/0,4 кВ № 1, № 2, № 3, № 4, трансформатори ТМЗ 1000 6/0,4 кВ № 1, № 2, трансформатор ТСЗЛУ 400/6-УЗ 6/0,4 кВ, трансформатори ТСЗЛУ 1000/6-УЗ 6/0,4 кВ № 1, № 2, трансформатор ТСЗЛУ 63О/б-УЗ 6/0,4 кВ № 3, трансформатори ТМЗ 1000 6/0,4 кВ № 1, № 2;

-керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок згідно з вимогами розділу IV пункту 5.3. ПТЕЕС, а саме: по закінченню строків експлуатації електрообладнання 6 кВ підстанції 17-Б, кабельної лінії 6 кВ, трансформаторів ТМЗ 1600 6/0,4 кВ № 1, № 2, № 3, № 4, трансформатору ТСЗЛУ 400/6-УЗ 6/0,4 кВ, трансформаторів ТСЗЛУ 1000/6-УЗ 6/0,4 кВ № 1, № 2, трансформатору ТСЗЛУ 6ЗО/б-УЗ 6/0,4 кВ № 3, трансформаторів ТМЗ 1000 6/0,4 кВ № 1, № 2, не проведено експертне обстеження (технічне діагностування);

-роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В, а саме: трансформатор масляний № 41Т, № 42Т, № 30Т, № 31Т, № 32Т, № 33Т, № 34Т, № 35Т, №36Т, № 37Т, № 38Т, № 38Т1, № 39Т, І секція РУСН 6 кВ, II секція РУСН 6 кВ, III секція РУСН 6кВ, IV секція РУСН 6кВ, V секція РУСН 6 кВ, VI секція РУСН 6 кВ, VII секція РУСН 6 кВ, резервна збірка РУСН 6 кВ;

-керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок згідно з вимогами розділу IV пункту 5.3. ПТЕЕС, а саме: по закінченню строків експлуатації трансформатора масляного № 41Т, № 42Т, № ЗОТ, № 31Т, № 32Т, № 33Т, № 34Т, № 35Т, № 36Т, № 37Т, № 38Т, № 38Т1, № 39Т, І секції РУСН 6 кВ, II секції РУСН 6 кВ, III секції РУСН 6кВ, IV секції РУСН 6кВ, V секції РУСН 6 кВ, VI секції РУСН 6 кВ, VII секції РУСН 6 кВ, резервної збірки РУСН 6 кВ, не проведено експертне обстеження (технічне діагностування).

Відповідно до вимог ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” за результатами перевірки та у зв’язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці посадовими особами Головного управління складено акт від 21.11.2016 №163, який підписано уповноваженими особами підприємства з зауваженнями, а також отримано примірник цього акта, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 № 2694-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон України № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України "Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку", "Про пожежну безпеку", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.

Серед прав, визначених ст. 39 Закону України № 2694-XII за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

За правилами ч.4 ст. 5 Закону України №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

За приписами ч. 6 ст. 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною 7 ст. 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Проте, під час судового розгляду судом було встановлено, що з боку товариства були усунуті порушення, які стали підставою для звернення органу Держпраці до суду з адміністративним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, про що свідчать Акти від 14.09.2017 №27/1, від 31.01.2017 №308/2, від 23.01.2018 №29/2 складені ГУ Держпраці у Запорізькій області, якими підтверджуються усунення порушень вимог законодавства, зазначених в акті перевірки від 21.11.2016 №163, в тому числі і тих, що створювали загрозу життю і здоров’ю працівникам відповідача.

Тому, відсутність безпосередньої загрози життю та/або здоров’ю людей подальшого порушення законодавства з охорони праці та промислової безпеки виключає необхідність застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8 – 10, 14, 90, 139, 143, 241 – 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.25, ) до Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (вул. Південне шосе, буд.72, м. Запоріжжя, 69008, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2018.

Суддя Н.В.Стрельнікова