Справа № 826/2537/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа №826/2537/17

адміністративне провадження №К/9901/38380/18, К/9901/38381/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Кравчука В.М.,
суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув в попередньому судовому засіданні справу №812/1140/18 за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та третьої особи ОСОБА_1
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року (суддя Секірська А.Г.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (колегія у складі суддів Шишова О.О., Блохіна А.А., Сіваченка І.В.)
у справі № 826/2537/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про»
до Міністерства юстиції України
треті особи: 1) ОСОБА_1 , 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», 3) приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна
про визнання протиправним та скасування наказу.

І.РУХ СПРАВИ

1. До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО» (надалі позивач/ТОВ «КАУНТ-ПРО») з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі відповідач/Мін`юст), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (надалі третя особа-1/ ОСОБА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» (надалі третя особа-2/ТОВ «ФК «Ратіо Інвест»), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна (надалі третя особа-3/приватний нотаріус Дніпровського МНО Павловська Г.О.), в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №410/5 від 15.02.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (надалі Наказ).
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 410/5 від 15.02.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
3. 27.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшли касаційні скарги Відповідача та третьої особи-1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017.
4. У касаційних скаргах скаржники просять скасувати вищезазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
5. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 були відкриті провадження за касаційними скаргами у справі. Ухвалою від 28.11.2017 за касаційною скаргою третьої особи-1 задоволено клопотання скаржника та зупинено виконання оскаржуваних судових рішень, касаційні скарги об`єднано в одне касаційне провадження.
6. 13.12.2017 надійшов відзив від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», а 28.02.2018 від Позивача.
7. Позивачем та третьою особою-1 було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи, тому сторони в судове засідання не викликалися.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.08.2008 в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №0435/08/01-CLNv від 20.08.2008, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , між ПАТ «Банк Форум» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки (майнової поруки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за №3885 (далі договір іпотеки), за умовами якого в іпотеку банку було передано:
- житловий будинок, загальною площею 848,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельна ділянка, площею 0,0481 га, кадастровий номер :82:296:0033, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- земельна ділянка, площею 0,0534 га, кадастровий номер :82:296:0034, за адресою: АДРЕСА_2 .
9. 29.07.2016 між ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги №159-Ф, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 , що належать первісному кредитору згідно Кредитного договору №0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 р.
10. Одночасно, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», між ПАТ «Банк Форум» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» (новий іпотекодержатель) було укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 29.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за №975.
11. У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» вирішило задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
12. 20.01.2017 між ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» (продавець) та ТОВ «КАУНТ-ПРО» (покупець) було укладено три договори купівлі-продажу, посвідчені нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. На підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені наступні записи про реєстрацію права власності на земельні ділянки та будинок за ТОВ «КАУНТ-ПРО»:
- запис про право власності №18648966 від 20.01.2017 17:18:35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);
- запис про право власності №18649014 від 20.01.2017 17:19:59 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);
- запис про право власності №18648955 від 20.01.2017 17:09:09 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).
13. 20.01.2017 в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеними договорами купівлі-продажу, між ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» (іпотекодержатель) та ТОВ «КАУНТ-ПРО» (іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №18, за яким ТОВ «КАУНТ-ПРО» передало земельні ділянки та будинок в іпотеку ТОВ «ФК «Ратіо Інвест».
14. На підставі вищезазначеного Договору іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені наступні записи про реєстрацію іпотеки та обтяжень на земельні ділянки та будинок:
- запис про іпотеку №18649555 від 20.10.2017 20:05:39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);
- запис про обтяження №18693791 від 25.01.2017 12:44:01 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);
- запис про іпотеку №18649581 від 20.01.2017 20:10:59 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);
- запис про обтяження №18694324 від 25.01.2017 13:12:19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);
- запис про іпотеку №18649520 від 20.01.2017 20:00:58 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);
- запис про обтяження №18692266 від 25.01.2017 11:42:11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).
15. 26.01.2017 третя особа ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій, з урахуванням доповнень до скарги від 27.01.2017, просив скасувати вищезазначені реєстраційні дії та рішення.
16. За результатами розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі Комісія) 10.02.2017 було складено Висновок, згідно з яким вирішено скаргу ОСОБА_1 від 26.01.2017 (з урахуванням доповнень до скарги від 27.01.2017) задовольнити у повному обсязі.
17. На підставі Висновку Комісії Міністерством юстиції України 15.02.2017 було прийнято Наказ №410/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», відповідно до якого скаргу ОСОБА_1 від 26.01.2017 (з урахуванням доповнень до скарги від 27.01.2017 ) задоволено у повному обсязі.
18. Позивач з наказом не згідний, вважає його протиправним і за захистом своїх прав звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

19. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що відповідач не врахував, що правовстановлюючі документи щодо об`єктів нерухомості, які належать йому, є чинними, у судовому порядку недійсними не визнавалися. Іпотекодержателем було дотримано порядок звернення стягнення на іпотечне майно. Заборона відчуження майна, яка передбачена ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 у справі № 642/4027/16 на ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ» не поширювалася і не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.
20. Що стосується ухвали Київського районного суджу м. Харкова від 28.09.2016 у справі № 640/13335/16-ц, якою було накладено арешт шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок та будинку, то таку ухвалу не була зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і станом на 20.01.2017 у реєстрі буди відсутні будь-які відомості щодо обтяження.
21. Окрім того, позивача не було повідомлено про існування та зміст скарги, розгляд скарги відбувся без участі позивача.
22. Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив. Зазначив, що оскаржуваний Наказ було прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
23. Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив.
24. ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» підтримало адміністративний позов у повному обсязі та просило його задовольнити.
25. Приватний нотаріус Дніпровського МНО Павловська Г.О. участь у судовому засіданні не брала, пояснень або заперечень з приводу заявленого адміністративного позову не надала.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріалами справи підтверджено правомірність та обґрунтованість рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.01.2017, прийнятих приватним нотаріусом Павловською Г.О.
У зв`язку з цим, прийнятий на підставі Висновку Комісії Міністерством юстиції України 15.02.2017 Наказ № 410/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» підлягає скасуванню.
Крім того, при розгляді скарги ОСОБА_1 . Комісією були порушені принципи змагальності, безсторонності та рівності перед законом, а також не враховано право особи на участь у процесі прийняття рішення, у зв`язку з чим позивач та інші заінтересовані особи були позбавлені можливості довести до відома Комісії свої доводи та міркування, подати докази, а також обґрунтувати відповідність реєстраційних дій вимогам законодавства.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з таких підстав:
А) Міністерством юстиції України було дотримано процедуру розгляду скарги ОСОБА_1 . Розміщення оголошення про розгляд скарги на сайті Міністерства є належним повідомленням. Окрім того, позивачеві надіслано лист з копією скарги та доповненням 06.02.2017.
Крім того, наказ був прийнятий 15.02.2017, а 16.02.2017 ТОВ «КАУНТ-ПРО» вже подало адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва з додаванням до позову фотокопії оскаржуваного наказу, що є доказом отримання наказу.
Б) Приватним нотаріусом Павловською Г.О. при прийнятті оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.01.2017 №№ 33508181, 33508407, 33508678 всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав: не встановлено наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, і не зупинено розгляд заяв, хоча заявником не додано документів, що підтверджують факт звідомлення скаржника як іпотекодавця про свій намір укласти договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Павловською Г.О. 20.01.2017, зареєстровані в реєстрі за №№ 8, 11, 14.
В) Вчиняючи реєстраційні дії та приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, нотаріусом, як державним реєстратором, протиправно не було враховано наявність зареєстрованого обтяження Житлового будинку. Земельної ділянки-1 та Земельної ділянки-2, що є підставою для відмови у державній реєстрації прав. Внаслідок цього державним реєстратором були прийняті незаконні рішення та вчинені реєстраційні дії щодо Житлового будинку, Земельної ділянки-1 та Земельної ділянки-2 всупереч вимогам закону.
28. У касаційній скарзі третя особа ОСОБА_1 не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з підстав, які частково співпадають з доводами касаційної скарги Міністерства юстиції України. Окрім того, третя особа-1 звертає увагу на те, що презумпція правомірності правочину не може мати визначального значення для перевірки правомірності реєстраційних дій нотаріуса в межах цієї адміністративної справи. Судами попередніх інстанцій не було надано оцінку всім доводам скаржника та не враховано всі докази у справі, що є підставою для визнання рішення невмотивованим.
29. У відзиві ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не погоджується з доводами касаційних скарг, вважаючи рішення попередніх інстанцій правомірними та обґрунтованими з підстав, які збігаються з мотивами, наведеними у судових рішеннях.
30. Аргументи відзиву Позивача повторюють вищевикладені доводи відзиву ТОВ «ФК «Ратіо Інвест».

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Перевіривши вмотивованість та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень суд взяв до уваги наступне.
32. Відповідно до ст.24 КАС України (чинної редакції) Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
33. Суд касаційної інстанції згідно з ч.ч.1-2 ст.341 КАС України переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Водночас, Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
34. У ч. 4 ст. 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
35. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
36. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного реєстратора приватного нотаріуса Павловської Г.О.
37. У межах цієї адміністративної справи вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України №410/5 від 15.02.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»
38. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
39. Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у частині другій статті 2 КАС України. Тож адміністративні суди мали з`ясувати, чи були дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Міністерства юстиції України здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи були їх рішення прийняті на законних підставах.
40. Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 № 1127 (зі змінами та доповненнями).
41. Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
42. Згідно з ч.3 ст.34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Також відповідно до абзацу першого ч.3 ст.37 Закону №1952-IV (в редакції на час розгляду відповідачем скарги зазначеного банку та прийняття спірного рішення) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
43. Процедура розгляду скарги по суті визначена статтею 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі Порядок № 1128).
44. Пунктом 2 Порядку № 1128, в редакції, що діяла на час подання скарги та її розгляду, встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
45. До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
46. В пункті 12 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.
47. Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
48. Використання прислівника «обов`язково» свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
49. З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.
50. Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
51. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).
52. Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;
засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
53. Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.
54. Водночас, зі змісту повідомлення, розміщеного на сайті, неможливо встановити жодних із вищенаведених пунктів, окрім персони скаржника ОСОБА_1 . Відомості про час оприлюднення цього оголошення на сайті Міністерства юстиції України у матеріалах справи відсутні.
55. Зазначеним вище вимогам оголошення відповідача не відповідає, а тому воно не може вважатися «належним» за ознакою змісту.
56. З матеріалів справи встановлено, що заінтересованими особами щодо оскаржуваних реєстраційних дій є ТОВ «КАУНТ-ПРО», ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» та приватний нотаріус Павловська Г.О.
57. В якості доказів повідомлення позивача та інших заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_1 відповідачем до заперечень на адміністративний позов було додано копії супровідних листів № Б-2098/19К від 06.02.2017, в якому адресатом зазначено ТОВ «КАУНТ-ПРО», та № 2/Б-2098/19К від 06.02.2017, в якому адресатом зазначено приватного нотаріуса Павловську Г.О.
58. Однак, самі лише супровідні листи від 06.02.2017, без доказів їх направлення на адресу заінтересованих осіб, не можуть вважатись належними доказами повідомлення заінтересованих осіб про дату засідання Комісії з розгляду скарги ОСОБА_1 .
59. Відповідно до ч. 1 п. 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
60. У контексті норми п. 11 Порядку №1128 Суд дійшов висновку, що обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення спору.
61. Судам не було надано доказів належного сповіщення учасників справи. Припущення скаржників щодо обізнаності Позивача про розгляд скарги не підтверджено жодними доказами та не було встановлено судами попередніх інстанцій. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 . Комісією були порушені принципи змагальності, безсторонності та рівності перед законом, а також не враховано право особи на участь у процесі прийняття рішення. У зв`язку з цим позивача було позбавлено можливості довести до відома Комісії свої доводи та міркування, подати докази, а також обґрунтувати відповідність реєстраційних дій вимогам законодавства.
62. З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.
63. Судами встановлено, що позивач не брав участі у розгляді скарги та не надавав жодних пояснень. Отже, не дотримано вимог закону про належне повідомлення про час та місце розгляду.
64. Позбавлення заінтересованої особи, яка є власником майна, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.
65. З наведених підстав Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові щодо неналежного повідомлення про дату і місце розгляду скарги зацікавлених осіб на офіційному сайті.
66. Позиція Суду у цій справі відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які наведено у постановах від 28.03.2018 у справі №826/19452/16 та від 12.12.2018 у справі №826/8976/17.
67. Суд не вбачає необхідності в докладному аналізі інших доводів касаційних скарг, оскільки вони не впливають на загальний висновок у справі.
68. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.
69. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
70. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 826/2537/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб