Справа № 821/347/16
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/347/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

21 березня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, у якій позивач просить суд, з урахуванням заяви від 31.10.2018 року про зміну предмету позову:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 (в тому числі додатки до нього), в частині про застосування наслідків нікчемності правочину (договору) до банківського вкладу (депозиту) договору "Лояльний" № 007-21061-020215 у гривнях від 02.02.2015 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1.

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення відомостей про ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 007-21061-020215 "Лояльний" у гривнях від 02.02.2015, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1.

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича внести додаткову інформацію до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відомості про ОСОБА_1 за договором вкладу (депозиту) "Лояльний" № 007-21061-020215 у гривнях від 02.02.2015 року, що укладений між нею та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором вкладу (депозиту) "Лояльний" № 007-21061-020215 у гривнях від 02.02.2015, що укладений між нею та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Ухвалою судді Кузьменко Н.А. від 22.03.2016 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України

У зв'язку з закінченням повноважень судді Кузьменко Н.А. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року справу № 821/347/16 передано на розгляд судді Дмитрієвої О.О.

Ухвалою суду від 19.11.2018 р. провадження у даній справі поновлено та прийнято до провадження судді Дмитрієвої О.О., справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

19.11.2018 року сторони в судове засідання прибули. Протокольною ухвалою суду за клопотанням відповідача витребувано додаткові докази у справі, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено до 05.12.2018 року.

05.12.2018 року від представників сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 (в тому числі додатки до нього), в частині про застосування наслідків нікчемності правочину (договору) до банківського вкладу (депозиту) договору "Лояльний" № 007- 21061-020215 у гривнях від 02.02.2015, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії позивач обґрунтовує тим, що між ним та ПАТ «Делта Банк» 02.02.2015 року було укладено договір банківського вкладу, за умовами якого банк відкриває вкладнику вкладний рахунок, на який залучає кошти в сумі 180000 грн. на строк до 04.03.2015 року. Крім того, за умовами Додаткової угоди №1 до банківського вкладу позивача, сторони домовились, що зарахування вкладу здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку, відкритого у "Дельта Банк", або шляхом перерахування з відкритого у ПАТ «Дельта Банк» поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу банку в день укладання депозитного договору. На виконання зобов'язальних відносин, які існували між ОСОБА_3 та позивачем, остання здійснила внутрішньобанківський переказ з свого власного поточного рахунку на вкладний рахунок НОМЕР_2 та на поточний рахунок НОМЕР_3 позивача. На підставі викладеного позивач вважає, що договір №007-21061-020215 банківського вкладу є чинним, а позивач є вкладником ПАТ "Дельта Банк" із сумою вкладу вказаною в договорі.

Вже 02.03.2015 року ПАТ «Дельта Банк» було визнано неплатоспроможним та згодом відкликано банківську ліцензію. 05.10.2015 на офіційному сайті Фонду було опубліковано оголошення, що із 08.10.2015 він розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ "Дельта Банк" для чого потрібно у відповідний строк звернутися у визначені банки.

Проте у телефонному режимі позивач дізнався, що йому за його вкладом повернуто не всю гарантовану суму вкладу, а з виписки по рахунку дізнався, що повернення коштів з його рахунку відбулось внаслідок застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу визначених нормою ст.38 Закону №4452.

Із вказаними діями позивач не згодний, оскільки депозити є пасивами банку, а тому дані відносини не стосуються активів банку, не стосуються відносин по запобіганню втраті майна та по завданню збитків банку, та зауважує, що повернення коштів відбулось поза межами його волі. Враховуючи вказане, позивач зазначає, що ст. 38 Закону №4452 врегульовує правовідносини по збереженню активів банку, запобіганню втрати майна та збитків банку, та зважаючи на те, що залучені на депозити кошти є пасивом банку, то ці кошти не є майном банку та не впливають на збитковість банку, а навпаки даються банку, то застосування до договорів банківського вкладу (депозиту) норм вказаної статті є протиправним. Будь-які підстави вважати договір банківського вкладу (депозиту) позивача нікчемним відсутні.

Також позивач посилається на те, що недійсність вказаного договору банківського вкладу (депозиту) прямо не встановлена жодним законом України, судового рішення про визнання його недійсним немає, ст.. 204 ЦК України про «Призумцію правомірності правочину», чітко вказує, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того, жодним законом не забороняється переказувати кошти з одного рахунку на інший, а тим паче в межах одного банку. Виходячи зі змісту поняття розрахункової банківської операції, яка визначається як рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які призвели до зміни права власності на них, будь-які рішення відповідачів про визнання нікчемним вказаного договору банківського вкладу (депозиту) та/або про застосування наслідків нікчемності до вказаного договору, які оформлені відповідним наказами та/або протоколами є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки відповідно до п.6 Розділу III Положення Про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичний осіб коштів за вкладами, затв. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14 передбачена можливість надання уповноваженою особою Фонду протягом процедури ліквідації додаткової інформації про вкладників, тому позивач вважає, що його порушене право може бути відновлене шляхом зобов'язання уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію про нього як про вкладника ПАТ «Дельта Банк», якому необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду на підставі вище вказаного договору банківського вкладу. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

16.11.2018 р. представником відповідача надано до суду відзив на позов, згідно якому не погоджується з вимогами позову і вважає їх необґрунтованими. Свою позицію обґрунтовує тим, що кошти на депозитний рахунок позивача було внесено шляхом переказу коштів від третьої особи ініціатора переводу - ОСОБА_3. За результатами проведених перевірок щодо наявності ознак нікчемності уповноваженою особою Фонду такі ознаки були виявлені у ряді договорів банківського вкладу, що були укладені між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичними особами-клієнтами Банку після 16.01.2015 року включно. Вважає, що дії певних фізичних осіб щодо перерахування з власних поточних рахунків коштів на вкладні (депозитні) рахунки інших фізичних осіб, відкриті в AT «Дельта Банк», були зумовлені тим, що сума грошових коштів на рахунках клієнтів - ініціаторів операцій на момент здійснення операції перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом, і, відповідно, з огляду на незадовільний стан платіжної дисципліни AT «Дельта Банк», для таких клієнтів існували ризики щодо незадоволення кредиторських вимог в результаті ліквідації AT «Дельта Банк» та реалізації його майна. При цьому, зазначені операції із перерахування грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб на вкладні (депозитні) рахунки фізичних осіб, відкриті в Банку, які були здійсненні в період дії Постанови Національного банку України № 692/БТ від 30.10.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії проблемних». Відповідно до зазначеної Постанови було прийнято рішення про віднесення AT «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних на строк 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема Банку було заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом. Зазначає також, що переважна більшість укладених Договорів банківського вкладу (депозиту) містить умову, що зарахування Вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в Банку, або шляхом перерахування з поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу Банку. Однак, відповідно до пункту 5.1 1. Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», затв. Рішенням Ради директорів АТ «Дельта Банк» Протоколом № 14 від 20 березня 2013 року зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для Вкладника від третьої особи не допускається. Враховуючи викладене, відповідно до пункту 7 частини 3 ст. 38 вказаного Закону, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстави якщо банк уклав правочини (у тому числі договори) умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. У зв'язку із виявленням Комісією нікчемних правочинів, 16 вересня 2015 року був винесений наказ тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» № 813 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями».

Крім того, відповідач зауважує на тому, що ініціаторами переводів фактично було розбито свої рахунки з метою штучного зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відшкодування грошових коштів в межах гарантійного розміру 200000 грн. за рахунок держави, шляхом перерахування означених коштів на рахунки третіх осіб, що власнику вкладу надає можливість, шляхом його «дроблення», отримати всю суму повністю. Звертає особливу увагу суду на те, що перерахування коштів на депозитний валютний рахунок третьою особою суперечить умовам договору банківського вкладу, вимогам Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 01.06.2011 року № 174, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 492, Порядку надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України, затвердженого постановою Правління НБУ від 16.09.2013 року № 365, Правилам банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк». Згідно вимог Інструкції №174 правовою підставою для включення особи до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача, є наявність у неї права на відповідний вклад, що має підтверджуватись банківським документом, зокрема, квитанцією про внесення коштів на її рахунок. Положеннями Інструкції № 492 дозволено відкриття вкладного (депозитного) рахунку на користь третьої особи шляхом укладення договору банківського вкладу шляхом укладення саме з такою фізичною особою договору про відкриття вкладного (депозитного) рахунку на користь третьої особи. Крім того, пунктами 1, 2 постанови Правління НБУ від 16.09.2013 року №365 установлено, що надходження коштів в іноземній валюті в межах України на поточний рахунок в іноземній валюті фізичної особи (резидента або нерезидента) здійснюється виключно шляхом переказу коштів в іноземній валюті з іншого власного рахунку або шляхом унесення готівки власником рахунку. Зарахування інших надходжень в іноземній валюті в межах України, передбачених законодавством України, на поточний рахунок в іноземній валюті фізичної особи (резидента або нерезидента) не дозволяється. Проте в даному разі, в порушення вказаних норм операції з перерахування коштів з рахунку на рахунок позивача були перераховані в іноземній валюті не шляхом унесення готівки власником рахунку. У травні 2015 року за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Дельта Банк» неправомірних дій порушено кримінальне провадження щодо неналежного виконання зобов'язань, що призвело до збільшення навантаження на відповідача у вигляді повернення коштів.

Таким чином, відповідач упевнений, що позивач отримав можливість до штучного зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відшкодування грошових коштів в межах гарантійного розміру 200000 грн. за рахунок держави в істотній перевазі порівняно з іншими кредиторами. У відповідності до ст.26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом, а саме - п.7 ч.4 ст.26 Закону - за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач наразі не має коштів на відкритому рахунку, оскільки такі були повернуті на рахунок 3-ої особи - ініціатора переводів ОСОБА_3 При цьому, відповідно до п. 5-4 ч. І ст. 2 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кредитор це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

З огляду на викладене, адміністративний позов не може бути задоволений.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.02.2015 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу № 007-21061-020215 «Лояльний» у гривнях, у відповідності до умов якого Банк залучає на строк по 04.03.2015р. вклад на суму 180000 грн.

Крім того, 02.02.2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №007-21061-020215 від 02.02.2015 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у гривнях, за умовами якого сторони домовились викласти п. 1.8 ст. 1 Договору наступним чином:

«1.8. Зарахування Вкладу на Рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого в Банку, або шляхом перерахування з відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу Банку в день укладення Сторонами цього Договору. Виключно для цілей цього Договору Сторони домовились, що умови п. 5.11. Правил до відносин, що виникають на підставі до цього Договору, не застосовується.

У разі, якщо в день укладення Сторонами цього Договору не буде здійснено зарахування/перерахування коштів, що становить суму Вкладу на Рахунок, цей Договір вважається таким, що не був укладений».

Відповідно до Договору № 007-21061-020215 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у гривні від 02.02.2015 року у АТ «Дельта Банк» було відкрито Депозитний рахунок НОМЕР_2 на який було зараховано вклад на суму 180 000 гривень, з строком дії по 04 березня 2015 року включно.

02.02.2015 р. на підставі платіжних доручень на депозитні рахунки позивача були здійснені внутрішньобанківські перекази від ініціатора переводу ОСОБА_3 з її власного поточного рахунку на вкладний рахунок позивача № НОМЕР_4 в сумі 180 000 грн., та на рахунок № НОМЕР_5 в сумі 20 000 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 45273934 та № 45274009 від 02.02.2018 р. відповідно.

В подальшому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зверталась до банків-агентів в телефонному режимі звідки дізналась, що їй повернуто не всю гарантовану суму, а саме тільки 21 696.79 грн., що перебували на поточному рахунку та які вона отримала.

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_6, то така містить запис про повернення коштів внаслідок застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу.

Позивач зазначає, що таке повернення коштів відбулось поза її волею.

Зі змісту позову та наявних у справі документів, судом встановлено, що сума вкладу у розмірі 180 000 грн. у період з 02.02.2015 по 03.03.2015 була зарахована на поточний рахунок позивача № НОМЕР_6, у період з 04.03.2015 по 06.10.2015 вказана сума вкладу була повернута згідно запису про повернення коштів внаслідок застосування наслідків нікчемності, що підтверджується виписками по особовому рахунку ПАТ "Дельта Банк".

Згідно заяви №15 про видачу готівки на дату здійснення касової операції 09.10.2015 отримувач ОСОБА_1 отримала готівку у розмірі 21 696,79 грн.

02 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України за № 150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року за № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" призначено Кадирова Владислава Володимировича.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 71 від 08.04.2015 року тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №147 від 03.08.2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" продовжено по 02 жовтня 2015 року включно.

Постановою НБУ №664 від 02.10.2015 року, вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ "Дельта Банк".

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №181 від 02.10.2015 року розпочата процедура ліквідації АТ "Дельта Банк" з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

05.10.2015 на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) опубліковано оголошення, що з 08.10.2015 р. розпочинається виплати коштів вкладникам ПАТ АТ "Дельта Банк", для отримання коштів вкладники з 08.10.2015 до 18.11.2015 включно можуть звертатись до установ банків-агентів Фонду: AT "Ощадбанк", AT "Укрексімбанк", АБ "Укргазбанк".

Відповідно до доводів позову, позивач дізнався з телефонної розмови з представником банку, що йому повернуто не всю суму вкладу, а тільки 21696,79 грн.

У змісті позову, позивач зазначив, що про порушення своїх прав по договору банківського вкладу (депозиту), позивач дізнався 09.10.2015 р. з виписки по рахунку № НОМЕР_6, у якій міститься запис про "повернення коштів внаслідок застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу".

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а також не включення позивача до реєстру вкладників, який формує та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить із наступного.

Так, правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI (далі по тексту - Закон № 4452-VI).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №4452-VI (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладником в розумінні пункту 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами визначено статтею 27 Закону № 4452-VI, в редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015 р.

Згідно положень цієї статті уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України". Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають здійснити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38; прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Разом з тим, суд вказує, що за змістом вищенаведених норм Закону № 4452-VI, право перевірки правочинів на предмет перевірки виявлення серед них нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, довести суду такі обставини. Тобто самого твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним.

Також, згідно частини 3 статті 36 Закону № 4452-VI є нікчемними правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 38 вказаного Закону № 4452-VI, викладені у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15. Так, у пунктах 41-43 цієї постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, врегульовані цивільним законодавством, положення якого не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38, а також у частині 3 статті 36 Закону № 4452-VI.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями АТ "Дельта Банк" від 15.09.2015 року, комісія дійшла до висновку, що умови Договорів банківських вкладів, укладені між Банком і фізичними особами після 16.01.2015 року включно, за якими здійснювалися перерахування коштів на вкладні рахунки з рахунків фізичних осіб, що є одночасно кредиторами Банку, надають кредиторам - фізичним особам переваги над іншими кредиторами, а отже - такі Договори банківського вкладу є нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", перелік таких договорів наведено у додатку № 1 до цього протоколу.

При цьому, з витягу "Реєстру договорів" додатку № 1 до вказаного протоколу вбачається, що до такого реєстру віднесено по ОСОБА_1 договір № 007-21061-020215 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у гривні.

Натомість, суд відмічає, що на момент складання комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями АТ "Дельта Банк", договір № 007-21061-020215 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у гривні завершив свою дію.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладом вважаються кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійшов висновку про нікчемність договору від 02.02.2015 р. № 007-21061-020215 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у сумі 180 000 грн., укладений між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", оскільки кошти на банківський вкладний (депозитний) рахунок надійшли від третьої особи ОСОБА_3 шляхом безготівково переказу, що є порушенням умов договору та п. 5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".

Пунктом 5.11. Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", затверджених рішенням Ради Директорів АТ "Дельта Банк" протоколом № 14 від 20.03.2013, передбачено, що зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для Вкладника від третьої особи не допускається (крім зарахування грошових сум від Законного представника за вкладами на ім'я особи, законним представником якої він є, та крім інших випадків, передбачених нормами діючого законодавства України та/або Продуктами Банку).

Матеріалами справи підтверджується, що 02.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та позивачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 007-21061-020215 від 02.02.2015 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у гривнях, згідно якої сторони домовились викласти пункт 1.8 статті 1 Договору в наступній редакції: "1.8. Зарахування Вкладу на Рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого в Банку, або шляхом перерахування з відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу Банку в день укладання Сторонами цього Договору".

Отже, виключно для цілей цього Договору Сторони домовились, що умови п. 5.11. Правил до відносин, що виникають на підставі до цього Договору, не застосовуються.".

Таким чином, суд звертає увагу, що умовами договору, а саме: додатковою угодою № 1 до Договору № 007-21061-020215 від 02.02.2015 р. банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у гривнях не забороняється зарахування коштів на рахунок позивача шляхом безготівково переказу від третьої особи.

Більше того, положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено обов'язкового внесення саме готівкових коштів на банківський (депозитний) рахунок особисто вкладником, оскільки в статті 2 Закону зазначено, що вкладом також є кошти в безготівковій формі, які надійшли для вкладника.

Так, відповідно до указаного пункту частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Втім, суд вказує, що платіжні операції по перерахуванню коштів з рахунку однієї особи на рахунок Позивача не є правочинами між Банком та Позивачем згідно зі статтею 202 ЦК України.

Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

Статтею 1062 Цивільного кодексу України установлено, що на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за № 1172/8493 (далі - Інструкція № 492), кошти на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку. Після закінчення строку або настання інших обставин, визначених законодавством України чи договором банківського вкладу, кошти з вкладного (депозитного) рахунку повертаються вкладнику шляхом видачі готівкою або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів чи за заявою вкладника на інший його рахунок. На вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім'я власника рахунку від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. У цьому разі вважається, що власник рахунку погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний (депозитний) рахунок.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України врегульовано Законом України від 05.04.01р. № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Так, відповідно до п. 1.24 статті 1 цього Закону переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

У свою чергу, згідно з п. 1.15 ст. 1 цього ж Закону, ініціатором є - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу.

Згідно п.1.23 вказаної норми, отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Частиною 2 пункту 1.6. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ №22 від 21.01.04р., зареєстрованої в Мін'юсті 29.03.04р. за N 377/8976, банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд.

Пунктом 1.7. Інструкції визначено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Частиною 5.2 статті 5 Закону № 2346-III визначено, що відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що операція з перерахування коштів на рахунок Позивача не належить до правочинів, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону №4452-VI, які можуть бути перевірені Уповноваженою особою на предмет їх нікчемності та як наслідок визнані нікчемними. У той же час правова оцінка доводів, які можуть вказувати на недійсність правочину з інших підстав, ніж у зв'язку з його нікчемністю, не може бути надана під час розгляду та вирішення даної справи, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення спорів про визнання договору недійсним.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону №2346-III, під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Відповідно до пункту 30.1. статті 30 Закону № 2346-III, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжне доручення № 45274009 від 02.02.2015 р. та №45273934 від 02.02.2015, та виписка АТ "Дельта Банк" по особовому рахунку підтверджують факт зарахування на депозитний рахунок позивача грошових коштів.

За наведених обставин та правових норм, позивач є вкладником в розумінні Закону № 4452-VI, оскільки на його депозитному рахунку знаходились кошти у відповідній сумі до дня запровадження тимчасової адміністрації банку. У суду відсутні підстави не приймати до уваги вказаний доказ у справі, як і відсутні правові підстави для висновку про нікчемність правочину, укладеного між суб'єктами переказу коштів.

Щодо посилання позивача на постанову Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 р. "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", якою введено обмеження щодо недопущення проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків - не заслуговують на увагу, з огляду на те, що таке рішення адресоване посадовим особам Банку, а не клієнтам Банку, відтак невиконання посадовими особами Банку постанови НБУ, навіть якщо і мало місце, не є саме по собі підставою для висновку про нікчемність правочину, укладеного між клієнтами банку.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ст. 38 Закону № 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Окрім того, за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у цій же постанові, при виявленні нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду - особою, що здійснює повноваження органу управління банку, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС, оскільки не створює жодних обов'язків для Позивача та безпосередньо не порушує прав Позивача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що встановивши нікчемність правочину по зарахуванню на рахунок позивача грошових коштів, відповідач самостійно застосував наслідки нікчемності такого правочину - повернення сторін у первісний стан, а саме списав кошти з рахунку позивача та повернув їх на рахунок попереднього власника, у даному випадку ОСОБА_3, з рахунку якої, на думку відповідача, відбулося "дроблення вкладу".

Представник відповідача у своєму відзиві звертав увагу суду на те, що результатом застосування наслідків нікчемності правочину є відсутність у позивача коштів на рахунку, і тому не може вважатися кредитором банку, адже не може документально підтвердити суми своїх позовних вимог, а ні на момент подання позову до суду, а ні на теперішній момент, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Суд не погоджується з вказаною позицію представника відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи виписки АТ " Дельта Банк" по особовому рахунку № № 007-21061-020215, сформованої 10.10.2015 р., 17 вересня 2015 року було здійснено банківську проводку, за якою з рахунку позивача було перераховано 180 000 грн. на рахунок ОСОБА_3 з призначенням платежу "Поверн. кошт. внаслідок застосув. наслід. нікчем. дог. банк. вкл. № 007-21061-020215 від 02.02 2015 зг. наказу №813 від 16 вересня 2015 року за опер. від 02.02.2015 р."

При цьому, суд вказує, що згідно статті 216 Цивільного кодексу України, наслідки нікчемного правочину можуть бути застосовані лише добровільно обома сторонами, або за рішенням суду. Закон не передбачає можливості застосування наслідків нікчемного правочину стороною такого правочину в односторонньому порядку.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що вимоги щодо застосування наслідків нікчемного правочину розглядаються судами в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Проте, відповідачем не надано суду будь-яких доказів звернення сторін до суду з відповідним позовом.

Таким чином, суд вважає, що дії Уповноваженої особи по односторонньому списанню коштів з рахунку позивача та перерахуванню його іншій особі без згоди позивача та за відсутності відповідного рішення суду є неправомірними, а отже судом при розгляді даної справи до уваги не беруться.

Крім того, згідно із ст. 27 Закону № 4452-VI (із змінами внесеними Законом № 629-VIII від 16.07.2015) уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Таким чином, повноваження відповідача полягають у складенні переліку рахунків вкладників, а не у складенні переліку вкладників, як то було визначено Законом № 4452-VI до внесення в нього змін Законом № 629-VIII від 16.07.2015 року.

У даних спірних правовідносинах, право позивача є порушеним саме у зв'язку із не включенням Уповноваженою особою даних про нього до переліку вкладників банку.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, або нездійснення суб'єктом владних повноважень дій, які випливають із його повноважень на виконання вимог чинного законодавства та впливають на права, свободи та інтереси фізичної чи юридичної особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що порушені права позивача можуть бути захищені шляхом визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунків ОСОБА_1, відкритих у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, за договором № 007-21061-020215 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у гривнях від 02.02.2015 р.

При цьому, суд вважає помилковим викладення позивачем своїх вимог в частині визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Володимира Володимировича щодо не включення відомостей про позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно договору № 007-21061-020215 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у гривнях від 02.02.2015 р., що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, а тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включення позивача до переліку вкладників, суд зазначає наступне.

Приписами п. 6 розділу ІІ Положення №14 (у редакції, яка діє станом на момент розгляду справи судом) передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 4 до цього Положення. Протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків.

З огляду на викладене та враховуючи визнання судом бездіяльності відповідача протиправною з метою поновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунку ОСОБА_1, відкритого у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, за договором № 007-21061-020215 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у гривнях від 02.02.2015 р.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 3 ст. 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 807.20 грн.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи судом частково задоволено позовні вимоги та закрито провадження у справі в частині позовних вимог, тому судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 602.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, 73000, АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б) щодо не включення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунку ОСОБА_1, відкритого у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, за договором № 007-21061-020215 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у гривнях від 02.02.2015 р.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунку ОСОБА_1, відкритого у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, за договором № 007-21061-020215 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у грнивні від 02.02.2015 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, 73000, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 602.40 грн. (шістсот дві грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 9.4