Справа № 133/2879/18
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2879/18

20.12.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти №4 батальйону №1 у Вінницькій області Рутковського Андрія Сергійовича та інспектора Управління патрульної поліції роти №4 батальйону №1 у Вінницькій області Бабчука Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дії відповідачів незаконними та скасувати постанови серії серії НК №354503 та серії ЕАВ №721714 від 10.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Свої вимоги обґрунтувує тим, що 10.11.2018 рухаючись на 120 км автодороги Р32 позивач був зупинений працівником поліції Рутковським А.С., який склав відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом поза населеним пунктом рухався без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Він пояснював інспектору, що на його автомобілі стоїть функція «автосвітло» і після цього попросив надати йому докази, згідно ст.251 КУпАП, проте інспектор проігнорував його прохання. Далі інспектор сказав, що він порушив ще декілька правил дорожнього руху, а саме: після зупинки не ввімкнув аварійну сигналізацію та не був пристебнутим ременем безпеки. З чим він також не згодний, тому що після зупинки інспектором поліції відразу ж ввімкнув аварійну сигналізацію та відстебнув ремінь безпеки, щоб можна було вийти. Після цього, його інший інспектор Бабчук Д.В. сів у службовий автомобіль та склав відносно нього електронну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що дані постанови були винесені протиправно, оскільки працівник поліції не мав права вимагати в нього документи для складання постанови. Він заявляв, що хоче скористатися юридичною допомогою, але поліцейський йому відмовив у даному клопотанні.

Вважає, що інспектори поліції порушили ст.ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, склали постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, проігнорувавши його права та норми чинного законодавства.

Позивачем 18.12.2018 було надано суду клопотання про розгляд справи тільки в його присутності.

Відповідно до положень п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив до суду не надав.

З'ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

10.11.2018 відповідач поліцейський роти №4 БУПП у Вінницькій області Рутковський А.С. склав постанову серії НК №354503 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що останній рухався на 120 км автодороги Р32 (поза населеним пунктом) транспортним засобом «FORD TRANSIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар та не пред'явив посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 9.8, 2.1 А, 2.1 Б Правил дорожнього руху (а.с.7).

Крім того, 10.11.2018 відповідач, поліцейський роти №4 БУПП у Вінницькій області Бабчук Д.В., склав постанову серії та серії ЕАВ №721714 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній рухаючись на 120 км автодороги Р32 транспортним засобом «FORD TRANSIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки та при зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 Б Правил дорожнього руху (а.с.8).

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1 а, б Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідальність за порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до п. 9.9 б Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Відповідальність за порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

На вимогу вищевказаних норм законодавства позивачем не спростовані обставини викладені в оскаржуваних постановах від 10.11.2018 серії НК № 354503 та серії ЕАВ №721714.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 -3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема стст. 122, 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність у діях позивача складу правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП підтверджуються постановами у справах про адміністративні правопорушення від 10.11.2018 серії НК № 354503 та серії ЕАВ №721714.

Про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ст.ст.126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП також вказує те, що матеріали справи не містять будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові. Разом із тим в матеріалах справи мається копія квитанції про сплату правопорушником штрафу в сумі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст 122 ч 1 КУпАП.

Співставляючи досліджені докази з нормами права суд дійшов висновку, що при складанні постанов відповідачами були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, зокрема дотримані вимоги ст. 251, 254, 256, 258,280 КУпАП, правильно визначено статті, якими нормами закону передбачено відповідальність за вчинення даних правопорушень та застосовано стягнення в межах санкції. Відповідачі діяли в межах своїх повноважень, тому їхні дії є законними, а спірні постанови такими, що винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентними на те особами.

А тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст.122, 126, 247, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 14, 77, 205, 241 246, 295,297 КАСУ, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти №4 батальйону №1 у Вінницькій області Рутковського Андрія Сергійовича та інспектора Управління патрульної поліції роти №4 батальйону №1 у Вінницькій області Бабчука Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанов серії НК № 354503 та серії ЕАВ №721714 від 10.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський роти №4 БУПП у Вінницькій області Рутковський Андрій Сергійович, перебуває за адресою: вул. Ботанічна, 24 м. Вінниця.

Відповідач: поліцейський роти №4 БУПП у Вінницькій області Бабчук Дмитро Володимирович, перебуває за адресою: вул. Ботанічна, 24 м. Вінниця.

Повне судове рішення складене 20.12.2018.

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 20.12.18