Справа № 806/1267/18
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 806/1267/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

20 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Богуша Олександра Васильовича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Богуша Олександра Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державний реєстратор Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Богуш Олександр Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, клопотання апелянта обґрунтоване тим, що відповідач вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, яке було отримано останнім 31 серпня 2018 року - 24 вересня 2018 року, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року апеляційна скарга була повернута відповідачу, з підстав невідповідності її вимогам п.1 ч.4 ст. 298 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду першої інстанції отримане апелянтом 31 серпня 2018 року, а апеляційна скарга вперше подана Державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Богушем Олександром Васильовичем 24 вересня 2018 року, тобто в межах 30 денного строку визначеного КАС України, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Богуша Олександра Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Богуша Олександра Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити та поновити останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

2. Зупинити дію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 по справі № 806/1267/18.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Богуша Олександра Васильовича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Богуша Олександра Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати сторонам протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.