Справа № 808/3358/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 808/3358/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України та Комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Маш-Торг"

до 1) Державної фіскальної служби України,

2) Комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації

про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №808/3358/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Маш-Торг" до 1) Державної фіскальної служби України, 2) Комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових наклданих або відмову у такій реєстрації про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 24 вересня 2018 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та Комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строків, із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

- документу про сплату судового збору у розмірі 5286 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року заявниками апеляційної скарги отримана 12 листопада 2018 року, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 212, 213).

Означені рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 212, 213) передані головуючому судді Мельнику В.В. 13.12.2018 року.

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від заявників апеляційної скарги надійшла заява на виконання вимог ухвали від 29.10.2018 року у справі №808/3358/17 про поновлення строку на апеляцційне оскарження та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для отримання платіжного доручення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що є недопустимим позбавлення відповідача права на оскарження судового рішення з підстав неможливості підготовки платіжного доручення для сплати судового збору.

Разом з тим, наведені заявниками у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 17 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резулятивну частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції (а.с. 133), повний текст якого виготовлено 26 квітня 2018 року (а.с. 134-137).

ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв’язку з невиконанням ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: у зв’язку із несплатою судового збору у розмірі 9600 грн.(а.с. 172).

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що означена ухвала про повернення апеляційної скарги, Відповідачами оскаржена не була та є чинною.

З повторною апеляційною скаргою Відповідач-1 та Відповідач-2 звернулись 24 вересня 2018 року (а.с. 182-183). При цьому, до повторно поданої апеляційної скарги заявником не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору фіскальним органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи відповідача-1 щодо блокування рахунків заявника у зв'язку з проведенням безспірного списання, оскільки Державна фіскальна служба України, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку державного органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які державний орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених заявниками у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Крім того, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з не надходженням від Державної казначейської служби України оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов'язком суду.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що заявником будь-яких відомостей щодо граничного строку, в який він матиме можливість виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надано, колегія суддів не вбачає підстав для продовження заявнику строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України та Комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України та Комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі №808/3358/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Маш-Торг" до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових наклданих або відмову у такій реєстрації про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов