Справа № 2-а-103/10/1512
Суддя: Непорада М. П.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-А-103/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді - Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувші: / відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом 'ОСОБА_1 до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики м. Одеси про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 08 вересня 2008 року заступником начальника Управління по захисту прав споживачів було винесено постанову № 1570 про накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн. по ст. 155 ч. 1, 156-1 ч. 1 КУпАП.

Позивач зазначив, що вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, складена одностороннє, невірно, не відображає дійсних обставин.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та врегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 08.09.2008 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 гривень відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, з якої вбачається, що така відповідальність настала внаслідок порушення вимог ст. 155 ч. 1 та ст. 156-1 КУпАП (неподання мінімальних доходів громадян).

Так, враховуючи викладене, та з постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать що в діях позивача є ознаки проступку, за який встановлено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач, не допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого зробив висновок про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач не вийшов за рамки правової норми.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

В Україні діє принцип верховенства права.

Судове рішення (постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликанним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, виконавши. всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно, перевіривши1 справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні (постанові) суду повністю відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, дійшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8. 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: **

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики м. Одеси про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя М.П. Непорада