Справа № 200/9856/18-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р. Справа№200/9856/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Синиці М.І.

за участю сторін:

представник позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод» (, місцезнаходження: АДРЕСА_1), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (, місцезнаходження: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166) про зобовязання внести зміни до інтегрованої картки платника Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод», виключивши дані щодо наявності пені у сумі 534 771, 37 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року по справі № 805/3978/17-а за позовом ГУ ДФС у Запорізькій області до ПрАТ „БМЗ про стягнення податкового боргу змінено рішення Донецького окружного адміністративного суду, а саме у абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри «у розмірі 983 884,30 грн. (девятсот вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні тридцять копійок)» замінені словами та цифрами «у розмірі 449 112,93 (чотириста сорок девять тисяч сто дванадцять гривень девяносто три копійки)». Таким чином, судом апеляційної інстанції відмовлено у стягненні пені у сумі 534 771,37 грн. як неправомірно нарахованої платнику податків. Вказує, що факт відсутності у позивача обовязку зі сплати пені у сумі 534 771,37 грн. вважається доведеним, а тому відповідачем неправомірно відображена сума пені у загальному розмірі 534 771,37 грн. в інтегрованій картці платника ПрАТ «БМЗ».

12 лютого 2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що відповідно до рішення суду у справі №805/3978/17-а від 23.05.2018 за позовом ГУ ДФС у Запорізькій області до ПрАТ «БМЗ» відмовлено у стягненні частини податкового боргу, зокрема пені у розмірі 534 771,37 грн., але судовим рішенням не зобовязано податковий орган, здійснити коригування інтегрованої картки платника податку, шляхом виключення (вилучення) оскаржуваної суми пені. Отже, у податкового органу відсутні підстави для внесення змін до інтегрованої картки платника податків за вищезазначеним рішенням. Щодо нарахування пені, зазначають, що пеня нараховується автоматично в електронній базі з урахуванням несплати (або несвоєчасної сплати заборгованості) й жодний працівник контролюючого органу самостійно не вчиняє відповідних заходів та не нараховує суми пені. З зазначених підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.10.2018 року.

25.10.2018 року відкладено підготовче засідання на 07.11.2018 року.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року витребувано з відповідача, Головного управління ДФС у Запорізькій області інтегровану картку з орендної плати за землю за період з моменту виникнення спірної пені у сумі 534 771,37грн., відкладено підготовче засідання на 22.11.2018 року.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.12.2018 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на нього, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод» (місцезнаходження: АДРЕСА_1), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації 18.11.2004 року, та в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обовязки.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року адміністративний позов по справі № 805/3978/17-а за позовом ГУ ДФС у Запорізькій області до ПрАТ „БМЗ про стягнення податкового боргу задоволено частково. Стягнуто з рахунків ПрАТ „БМЗ кошти у сумі податкового боргу розмірі 983 884, 30 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ „БМЗ на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 805/3978/17-а задоволено частково. Змінено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 805/3978/17-а, а саме у абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри «у розмірі 983 884,30 грн. (девятсот вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні тридцять копійок)» замінені словами та цифрами «у розмірі 449 112,93 (чотириста сорок девять тисяч сто дванадцять гривень девяносто три копійки)».

Резолютивну частину рішення доповнено абзацом наступного змісту: «Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області судовий збір в розмірі 12 032,36 ( дванадцять тисяч тридцять дві гривні тридцять шість копійок)».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Тобто у справі № 805/3978/17-а, з урахуванням змін постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, задоволено частково адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства „Бердянський машинобудівний завод про стягнення податкового боргу та стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод» кошти у сумі податкового боргу у розмірі 449 112,93 грн., а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зокрема, відмовлено у стягненні пені у сумі 534 771,37 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № 805/3978/17-а встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення податкового боргу з земельного податку у сумі 283 415,96 грн., з орендної плати з юридичних осіб у сумі 165 696,97 грн. та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату податкового боргу, у сумі 534 771,37 грн., на загальну суму 983 884, 30 грн.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що податковий борг відповідача у сумі 283 415,96 грн. виник у звязку з несплатою самостійно визначених податкових зобовязань із земельного податку згідно податкового розрахунку з земельного податку від 08.02.2016 № за терміном сплати з 30.04.2016р. по 30.12.2016р. і згідно податкового розрахунку з земельного податку від 20.02.2017р. № за терміном сплати 02.03.2017р. та з 30.04.2017р. по 30.08.2017р.

Податковий борг відповідача у сумі 165 696,97 грн. виник у звязку з несплатою самостійно визначених податкових зобовязань з орендної плати за землю згідно податкового розрахунку від 08.02.2016р. № за терміном сплати з по 30.01.2017р. і згідно податкового розрахунку від 20.02.2017р. № за терміном сплати 02.03.2017р. та з 30.04.2017р. по 30.08.2017р.

З рішення апеляційної інстанції вбачається, що крім того, за несвоєчасну сплату податкового боргу відповідачу нараховано пеню на загальну суму 534 771,37 грн., а саме:

43, 55 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 31.08.2010 по 21.03.2016 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012;

5,19 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 31.08.2010 по 12.04.2016 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012;

92, 28 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 31.08.2010 по 17.05.2016 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012;

81, 83 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 03.03.2011 по 07.11.2016 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012;

38 014, 70 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 03.03.2011 по 29.12.2016 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012;

67 953, 84 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 31.03.2011 по 29.12.2016 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012;

34 644, 15 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 31.07.2013 по 28.12.2016 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012;

20 122, 16 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 31.03.2013 по 29.12.2016 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012

84 044, 93 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 04.05.2011 по 29.12.2016 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012;

33 726, 61 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 02.09.2013 по 28.12.2016 на податковий розрахунок земельного податку № НОМЕР_1 від 19.02.2013;

2 604, 42 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 04.05.2011 по 29.12.2016 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012;

85 516, 40 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 31.05.2011 по 29.12.2016 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012;

14 177, 67 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 01.07.2011 по 29.12.2016 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012;

32920, 29 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 01.10.2013 по 28.12.2016 на податковий розрахунок земельного податку № НОМЕР_1 від 19.02.2013;

2 296, 70 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 14.10.2013 по 28.12.2016 на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14.03.2013;

9 827, 30 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 14.10.2013 по 28.12.2016 на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14.03.2013;

9 827, 29 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 14.10.2013 по 28.12.2016 на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14.03.2013;

948, 61 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 14.10.2013 по 28.12.2016 на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14.03.2013;

8 668, 60 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 14.10.2013 по 28.12.2016 на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14.03.2013;

1 018, 83 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 14.10.2013 по 28.12.2016 на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14.03.2013;

6 511, 77 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 14.10.2013 по 28.12.2016 на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14.03.2013;

70 037,94 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 01.07.2011 по 29.12.2016 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012;

11 494, 11 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 01.08.2011 по 29.12.2016 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012;

85, 86 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 01.08.2011 по 18.01.2017 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012;

106, 34 грн. - нараховано пені на борг минулих років (п.п.129.1.1 ст. 129 ПКУ) з 01.08.2011 по 16.08.2017 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-8273/10 від 19.11.2012. Всього на загальну суму 534 771,37 грн.

Судом апеляційної інстанції відмовлено Головному управлінню ДФС у Запорізькій області у стягненні пені 534 771,37 грн., як неправомірно нарахованої платнику податків, оскільки вона нарахована поза межами 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

На звернення позивача з проханням внести зміни в інтегровану картку платника податку відповідачем надана відповідь №29056/10/08-01-51-08 від 10.09.2018 року в якій повідомлено, що судовим рішенням у справі №805/3978/17-а не зобовязано податковий орган здійснити коригування інтегрованої картки платника податку шляхом виключення (вилучення) пені.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно статті 32 Податкового кодексу України, зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується: - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; - у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; - у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); - при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

Відповідно до вимог ПК України, з метою реалізації п.п. 19.1.10 п. 19.1 ст. 19 вказаного Кодексу, а також з метою удосконалення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджету та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 422).

Вказаний Порядок № 422 визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно п. 1 глави 4 розділу V Порядку № 422 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення - рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням звязків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній звязок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є: у тому числі ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, рішення суду першої інстанції змінено, а саме у абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри «у розмірі 983 884,30 грн. (девятсот вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні тридцять копійок) замінено словами та цифрами „у розмірі 449 112,93 (чотириста сорок девять тисяч сто дванадцять гривень девяносто три копійки). Отже, у справі № 805/3978/17-а Головному управлінню ДФС у Запорізькій області відмовлено у стягненні пені 534 771, 37 грн. як неправомірно нарахованої платнику податків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскільки в межах спірних відносин сплата земельного податку (орендної плати за землю), штрафної санкції здійснена поза межами 1095 днів, а сам борг набув статусу безнадійного, нарахування пені на безнадійний борг не здійснюється.

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене вважається доведеним факт неправомірності нарахування пені з орендної плати з юридичних осіб та відсутності у позивача обов'язку зі сплати вказаної пені в сумі 534 771, 37 грн.

Таким чином відображення у інтегрованій картці платника податків даних щодо заборгованості позивача зі сплати орендної плати на землю і пені є безпідставними.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відображення в обліковій картці платника податків - позивача заборгованості позивача зі сплати орендної плати на землю і пені є протиправними та недоведеними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності відображення в обліковій картці платника податків - позивача заборгованості позивача зі сплати орендної плати на землю і пені, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що для ефективного захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог, та, враховуючи висновок суду щодо позовних вимог та встановлений факт неправомірності нарахування пені рішенням суду по справі805/3978/17-а, визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо нарахування пені з орендної плати з юридичних осіб в сумі 534 771, 37 грн.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вкладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» (, місцезнаходження: АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (, місцезнаходження: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166) про зобовязання внести зміни до інтегрованої картки платника Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод», виключивши дані щодо наявності пені у сумі 534 771, 37 грн. задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області (, місцезнаходження: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 16) щодо нарахування Приватному акціонерному товариству «Бердянський машинобудівний завод» (, місцезнаходження: АДРЕСА_1) пені з орендної плати з юридичних осіб в сумі 534 771, 37 грн.

Зобовязати Головне управління ДФС у Запорізькій області (, місцезнаходження: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166) внести зміни до інтегрованої картки платника Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод», виключивши дані щодо наявності пені у сумі 534 771, 37 грн. з орендної плати з юридичних осіб.

Стягнути з Головного управління ДФС у Запорізькій області (, місцезнаходження: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» (, місцезнаходження: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 грудня 2018 року. Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.