Справа № 808/849/17(СН/808/2/18)
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

21 грудня 2018 року

справа №808/849/17(СН/808/2/18)

адміністративне провадження №К/9901/61710/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання ТАТА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 808/849/17 за позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання ТАТА" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Приватне підприємство "Наукове промислово-комерційне об'єднання ТАТА" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 листопада 2016 року № 402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями у розмірі 325 727 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 162 863 гривень 50 копійок, №402 про зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 92 446 гривень і зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 91 908 гривень, № 402 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 148 060 гривень, з мотивів безпідставності їх прийняття.

06 липня 2017 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

27 лютого 2018 року постановою Верховного Суду скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 червня 2018 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, адміністративний позов задоволено.

23 жовтня 2018 року постановою Верховного Суду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року залишено без змін.

06 грудня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивача у справі про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду в жодному з випадків не змінював судове рішення, оскільки, в першому випадку, ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а, в другому випадку, залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін, у зв'язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов'язаних з розподілом судових витрат.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційними судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання ТАТА" про ухвалення додаткового рішення у справі №808/849/17 за позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання ТАТА" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер