Справа № 0440/5093/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року Справа № 0440/5093/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Державного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -
Державне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК" (далі - ДП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ №3258-п від 12.06.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК";
- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК".
В обґрунтування позову зазначено наступне: 16.05.2018 року позивач отримав запит на отримання інформації від ГУ ДФС у Дніпропетровській області та 31.05.2018 року надав пояснення з додатками щодо взаємовідносин з ТОВ "ФЕНТАЗІЛЕНД"; 14.06.2018 року до позивача прибув перевіряючий, який вручив наказ №3258-п від 12.06.2018 року, тобто не до початку проведення перевірки, що є порушенням статей 78, 42 Податкового кодексу України; направлення №3453 від 12.06.2018 року на проведення перевірки не було надіслано на адресу позивача та не вручено представнику позивача, а надано лише для ознайомлення 14.06.2018 року, у зв'язку з чим представником позивача не допущено до проведення перевірки посадової особи відповідача; позивач вважає наказ №3258-п від 12.06.2018 року протиправним, таким, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому визнає його таким, підлягає скасуванню; враховуючи, що необхідні документи про проведення перевірки вручені позивачу не до 13.06.2018 року, а 14.06.2018 року, позивач вважає, що дії по проведенню перевірки є протиправними.
Ухвалою суду від 30.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
17.08.2018 року представником відповідача надано до суд відзив на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації. Чинним законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначити у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту. Позивачем не надано у повному обсязі запитуваних документів, тому контролюючим органом винесено наказ №3258-п від 12.06.2018 року. З метою проведення перевірки головним державним ревізором-інспектором 13.06.2018 року здійснено вихід за податковою адресою підприємства, проте, у зв'язку з відсутністю посадових осіб не було можливості вручити наказ та направлення на перевірку, тому перевіряючим складено акт про відсутність посадових осіб підприємства. 14.06.2018 року ревізором-інспектором здійснено вихід на податкову адресу підприємства, однак перевіряючого не допущено до перевірки, оскільки позивач вважає, що наказ на проведення перевірки є необґрунтованим та безпідставним, про що перевіряючим складено акт про недопуск до перевірки. Таким чином, наказ від 12.06.2018 року №3258-п ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято у межах та у спосіб, передбачений законодавством України.
29.08.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.09.2018 року для надання додаткових доказів; 24.09.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.10.2018 року, у зв'язку з неявкою представника позивача; 22.10.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.10.2018 року для надання часу представнику позивача надати відповідь на відзив.
26.10.2018 року представник позивача надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що позивач виконав всі вимоги, що встановлені у запиті на отримання інформації, тому застосування норм п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України під час призначення документальної позапланової перевірки на підставі наказу №3258-п від 12.06.2018 року є протиправним та безпідставним.
26.10.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.11.2018 року.
21.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.12.2018 року.
В судовому засіданні 03.12.2018 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ДП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК" зареєстровано як юридична особа 20.12.1991 року та перебуває на обліку у ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зі змісту вказаного запиту вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ "ФЕНТАЗІЛЕНД" задекларовано операції з придбання послуг у січні 2018 року. Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ "ФЕНТАЗІЛЕНД" встановлено, що ТОВ "ФЕНТАЗІЛЕНД" здійснює придбання великої кількості послуг, що мають різноманітні характеристики та потребують відповідної кількості працівників та матеріально-технічних можливостей. Проте, на підприємстві недостатня кількість працівників, матеріально-технічні та технологічні можливості не відповідають здійсненим господарським операціям з придбання послуг. Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб'єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. У зв'язку з цим контролюючим органом зобов'язано позивача надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ "ФЕНТАЗІЛЕНД" за січень 2018 року.
14.06.2018 року головним державним ревізором-інспектором вручено під підпис представнику ДП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК" копію наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.06.2018 року №3258-п, пред'явлено направлення від 12.06.2018 року №3453 та службове посвідчення серії ОН №110675.
Представник ДП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК" ОСОБА_1 відмовила в допуску до проведення перевірки на підставі п.78.4, п.78.5 ст.78, п.42.2 ст.42, ст.81 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що вважає наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.06.2018 року №3258-п необґрунтованим та безпідставним.
Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Абзацом 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу (абзац 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України).
На підставі пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до абзацу 2 пункту 78.4 статті 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 42.2. статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення (абзац 7 пункту 81.1 статті 81 ПК України).
Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
В судовому засіданні встановлено, що позапланова виїзна перевірка мала бути розпочата 13.06.2018 року та тривати 10 робочих днів. 14.06.2018 року представнику позивача ОСОБА_1 під розпис вручено направлення на перевірку від 12.06.2018 року та копію наказу про проведення перевірки №3258-п від 12.06.2018 року, про що свідчать власноручні написи представника позивача на копіях зазначених документів, долучених до матеріалів справи (а.с.55,56). Представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось, що їй було пред'явлено службове посвідчення особи, яка зазначена в направленні на проведення перевірки. Представником позивача ОСОБА_1 відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 14.06.2018 року (а.с.18). Позапланова виїзна перевірка ДП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК" розпочата не була.
Отже, з аналізу вищезазначених правових норм та встановлених у справі обставин вбачається, що документи, які діють підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки були вручені уповноваженій особі позивача в межах строку проведення перевірки, встановленого спірним наказом.
Та обставина, що зазначені документи були вручені не 13.06.2018 року, а 14.06.2014 року не є підставою для визнання дії щодо проведення перевірки протиправними, оскільки фактично перевірка так і не була розпочата.
Таки чином, суд приходить до висновку про належне повідомлення ДП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК" про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та передчасність позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК", оскільки перевірка станом на час розгляду справи судом не була проведена.
Суд критично оцінює на посилання представника позивача на судові рішення в інших справах, оскільки такі справи мають інші фактичні обставини, що призвело до прийняття відповідного рішення.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ДП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК" не підлягають задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 12.12.2018 року.

Суддя М.В. Бондар