Справа № 440/4252/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/4252/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області Територіальний сервісний центр № 5341 про скасування обмежень, зняття арешту та скасування розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області Територіальний сервісний центр № 5341 про скасування обмежень, накладених на транспортний засіб марки 3АЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, модель ТF699СПГ легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, сірого кольору, який належить ОСОБА_1:

- зняти арешт, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2010 Шевченківського ВДВС м. Полтава виконавче провадження №17140592, направленої за вих. №22442 від 15.07.2010 /виконавче провадження знищено/;

- зняти арешт, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2012 Шевченківського ВДВС м. Полтава виконавче провадження №32154375, направленої за вих. №39058 від 18.10.2012 /виконавче провадження знищено/;

- зняти арешт, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2012 Шевченківського ВДВС м. Полтава виконавче провадження №32154375, направленої за вих. №36143 від 11.10.2012 /виконавче провадження знищено/;

- зняти арешт, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2014 Шевченківського ВДВС м. Полтава виконавче провадження №44114521, направленої за вих. №43626 від 31.07.2014;

- зняти арешт, що був накладений постановою Шевченківського ВДВС м. Полтава за вих. №22442 від 15.07.2010, виконавче провадження № 44114521;

- зняти арешт, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2016 Шевченківського ВДВС м. Полтави виконавче провадження 50197720, направленої за вих. №6110 від 17.02.2016

- скасувати розшук оголошений постановою про розшук майна боржника від 04.08.2014 Шевченківського ВДВС м. Полтава, виконавче провадження № 42724124, направленої за вих. №44735 від 06.08.2014;

- скасувати розшук оголошений постановою про розшук майна боржника від 04.08.2014р. Шевченківського ВДВС м. Полтава, виконавче провадження № 42259863, направленої за вих. №44693 від 06.08.2014.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.12.2018 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018, подано заяву про усунення недоліків.

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що одна їх частина стосується дій державного виконавця з примусового виконання виконавчих листів, виданих Октябрським районним судом м. Полтава. Позивач у вказаному виконавчому провадженні є боржником.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

При цьому, суд враховує, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом встановлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Так, відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства мають розглядатися в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене та те, що виконавчі листи видані Октябрським районним судом м. Полтава за результатами розгляду цивільних справ, даний спір у частині позовних вимог не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем у позовній заяві об'єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, зокрема, позовна вимога в частині зняття арешту, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2016 Шевченківського ВДВС м. Полтави виконавче провадження 50197720, - підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною шостою статті 21 та частиною четвертою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а у суду в даному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 21, 169, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області Територіальний сервісний центр № 5341 про скасування обмежень, зняття арешту та скасування розшуку повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя А.Б. Головко