Справа № 810/4817/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4817/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року, суддя Лиска І.Г., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського О.І. від 10 вересня 2018 року № 25 в частині внесення до порядку денного 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання питання № 7 «Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 419 від 26.10.2016 р. «Про надання дозволу на видачу містобудівних умов і обмежень».

Разом із позовною заявою товариство подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 10 вересня 2018 року №25 «Про скликання чергової 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання» в частині питання номер 7 «Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 419 від 26.10.2016 рроку «Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень» до вирішення справи №810/4817/18 по суті.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року заяву ТОВ "ОМОКС" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. До ухвалення рішення в адміністративній справі №810/4817/18 зупинено дію розпорядження Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 10 вересня 2018 року №25 «Про скликання чергової 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання» в частині питання номер 7 «Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 419 від 26.10.2016 року «Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень».

Не погодившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позхову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що має місце обгрунтована позивачем очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення судового рішення у зв'язку з прийняттям спірного розпорядження, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами першим, другим частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що прийняття Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області рішення з питання «Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 26.10.2016 № 419 «Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень» призведе до фактичного зупинення будівництва TOB «ОМОКС» житлового комплексу «Чайка-2»; завдання фінансових збитків ТОВ «ОМОКС» через невчасне виконання своїх зобовязань перед інвесторами житлових багатоповерхових багатоквартирних будинків з якими товариство вже уклало відповідні договори участі у будівництві, що матиме одним із наслідків повернення Товариством інвесторам коштів та сплати штрафних санкцій; понесення збитків інвесторами житлових багатоповерхових багатоквартирних будинків через невчасне виконання ТОВ «ОМОКС» своїх зобовязань, через неможливість вчасно отримати житло в яке були проінвестовані кошти; втрати робочих місць працівниками товариства та підприємств контрагентів у звязку із зупиненням будівництва житлових багатоповерхових багатоквартирних будинків; розірвання договорів з контрагентами та виплата товариством штрафних санкцій за вже діючими договорами поставки, підряду, виконання робіт та надання послуг, які повязані із забезпеченням будівництва; втрати іміджу товариства, а також до втрати потенційних інвесторів. Також, згідно Державних будівельних норм відновлення будівельних робіт та залучення до цього процесу людських ресурсів потребуватиме докладення значних зусиль та понесення додаткових матеріальних витрат. Крім того, зазначає, що через несприятливі погодні умови Товариство буде змушене змістити графік виконання запланованих будівельних робіт, оскільки виконання окремих будівельних робіт не можливе в зимовий період (оздоблення фасаду, благоустрою територій).

Із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови в частині внесення до порядку денного сесії сільської ради питання №7 про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №419 від 26.10.2016 року про надання дозволу на видачу містобудівних умов і обмежень.

Відповідно до пп.8 п.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Отже, до повноважень сільського, селищного голови відноситься питання внесення пропозицій і формування порядку денного сесії ради.

Згідно розпорядження №25 від 10 вересня 2018 року сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на виконання наданих законом повноважень сільським головою було у зазначеному розпорядженні запропоновано порядок денний, у т.ч. і щодо скасування рішення виконачого комітету №419 від 26.10.2016 року про надання дозволу на видачу містобудівних умов і обмежень.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження порядку денного сесії або окремих питань, винесених на засідання сесії.

Таким чином, розпорядження Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради в частині переліку питань, які сільський голова пропонує, не є актом індивідуальної дії чи нормативно-правовим актом у розумінні вимог чинного законодавства, які тягнуть за собою певні наслідки.

Згідно п.18 та 19 ч.1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє, скасовує загальні правила регулювання однотипних відносин і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб»єкта владних повноважень, виданий на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтеоресів визначеної в акті особи та дія яких вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Запропонований сільським головою порядок денний сесії не носить обов'язкового характеру, так як порядок денний приймається на сесії депутатами шляхом голосування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зупинено дію розпорядження Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №25 від 10 вересня 2018 року, тоді, як убачається із самого розпорядження (а.с.21), останнє прийнято сільським головою О.І. Кодебським, а не сільською радою.

Відповідно до Закону «Про місцеве самоврядування» розпорядження приймаються сільським головою, а сільскою радою приймаються відповідні рішення.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження сільської ради, не відповідає обставинам справи та тим доказам, які досліджено судом в ході апеляційного розгляду справи.

З цих підстав, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 17 вересня 2018 року прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Крім того, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки заявник взагалі із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження сільської ради, не звертався.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду від 17 вересня 2018 року та прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 315,317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" у задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 19 грудня 2018 року.