Справа № 420/5786/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5786/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Захарчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з'явився

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у відкритому судовому засіданні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення обстеження та складення акту обстеження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення 05 жовтня 2018 року обстеження квартири АДРЕСА_15 яка належить на праві власності ОСОБА_2;

визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо складання 05 жовтня 2018 року акту обстеження квартири АДРЕСА_15 яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ОСОБА_2 є власницею квартири №7б, що знаходиться у будинку №24 по вул. Єврейській в м. Одесі. Право власності на вищевказану квартиру підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №71500868 від 26.10.2016 року.

05.10.2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин до квартири позивачки, без її відома та дозволу, проникла група осіб в орієнтованій кількості 20 осіб, про що її повідомив орендар, який орендує у неї частину даної квартири. При спілкуванні, він повідомив її про незаконне проникнення невідомих осіб до приватної власності позивача, які відмовлялись представлятися та покидати її квартиру. На час проникнення до власності позивача, вона була відсутня у місті Одесі, в зв'язку із чим вона зателефонувала своїй матері та адвокату та попросила приїхати їх до квартири і з'ясувати хто саме без її відома та дозволу потрапив до її приватної власності.

Після того, як мати позивача та адвокат прибули на місце, вони з'ясували що у приміщенні квартири знаходились працівник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, працівник КП «БТІ» Одеської міської ради, працівник юридичного департаменту Одеської міської ради та інші особи в камуфляжі та в спортивних костюмах, які відмовились представитись та на зауваження щодо їх незаконного знаходження приватній квартирі, ніяк не реагували.

Згодом вдалось з'ясувати, що в рамках розгляду заяви громадянки ОСОБА_5, яка не має жодного відношення до квартири позивача, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у квартирі позивача нібито проводиться перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства.

За наслідками проведеного обстеження відповідачем був складений акт обстеження об'єкту містобудування щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, затвердженої містобудівної документації при виконанні будівельних робіт та забудові території м. Одеси від 05 жовтня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як вже зазначено вище, жодних будівельних чи ремонтних робіт за даною адресою не проводилось і не проводиться, а отже дана квартира взагалі не є об'єктом архітектурно - будівельного контролю. Про це також було вказано і у листі відповідача №01-5/156-ОГ від 12 вересня 2018 року.

Тобто, жодних підстав для здійснення обстеження квартири ОСОБА_2 05 жовтня 2018 року не було як і для складання акту обстеження об'єкту містобудування.

Жодних наказів чи направлень на проведення перевірки дотримання містобудівного законодавства, жодних наказів про створення комісії з різних структурних підрозділів Одеської міської ради надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з абзацом 11 пункту 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, відповідачем без дотримання будь-якої процедури, без будь-якої правової регламентації здійснено незаконний доступ до квартири позивачки 05.10.2018 року.

Крім того, ОСОБА_2 не надавала жодної згоди на проникнення до її квартири та проведення там будь-яких обстежень.

Несанкціонований доступ до квартири ОСОБА_2 порушує численні норми діючого законодавства України.

Зокрема, ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншою володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Ст. 233 КПК України зазначає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Ст. 162 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (ст. 162,175 КАС України).

Ухвалу про відкриття провадження по справі та матеріали адміністративного позову отримано представником відповідача (ОСОБА_6 за довіреністю) 09.11.2018 року, що підтверджується розпискою наявною матеріалах справи (а/с. 31).

Представником відповідача (ОСОБА_7 за довіреністю) надано відзив на адміністративний позов, який зареєстровано канцелярією суду 27.11.2018 року за вхід.№ЕП/6834/18 (а/с 39-42).

Відзив обґрунтовано наступним.

За дорученням заступника Одеського міського голови ОСОБА_8 за № 37-3-4824 від 14.08.2018 року в Управлінні на розгляді знаходилось звернення ОСОБА_5 від 07.08.2018 року стосовно порушень вимог містобудівного законодавства під час об'єднання квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 під квартиру АДРЕСА_2, а також законності зміни номеру квартири з АДРЕСА_9

Станом на теперішній час, Управлінням, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником квартири АДРЕСА_8 загальною площею 312,0 кв.м., є ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки за № 1369 від 09.09.2016 року.

Керуючись «Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов'язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування», затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за №135 від 29.03.2018 року, Управлінням надіслано факсограму за №01-5/156-ОГ від 02.10.2018 року до Департаменту, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Порто-Франківський», КП «БТІ» Одеської міської ради, КП «Право» та на Вашу адресу про проведення комісійного огляду даного об'єкту 05.10.2018 року о 15.00 годині.

На момент виїзду на місце, 05.10.2018 року, на даному об'єкті були присутні представник Департаменту, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Управління, а також ОСОБА_9, яка є представником ОСОБА_5, колишньої власниці квартири АДРЕСА_3.

Крім того, були також присутніми двоє співпрацівників органів Національної поліції України.

В ході обстеження було встановлено, що дана квартира використовується на теперішній час, як хостел «Kosher».

Працівники виконавчих органів Одеської міської ради пред'являли усім бажаючим на їх вимогу свої службові посвідчення, називали свої прізвища та посади, а також не приховували, з якою саме метою вони проводять обстеження приміщення хостелу.

Відповідно до п. 5.31. ДСТУ 4527:2006 «Послуги туристичні. Засоби розміщення. Терміни та визначення» хостел (молодіжний готель) - це засіб розміщення, в якому номери розташовані, як правило за коридорною або блочною системою, та має умови для самостійного приготування їжі й санітарно- технічні зручності на поверсі або в блоці.

Треба підкреслити, що вхід до хостелу є вільним, адміністратор хостелу не заперечувала проти відвідування приміщення хостелу.

Крім того, через деякий час до приміщення хостелу прибули представники приватного охоронного підприємства «ЗЕВС» (4-5 чоловіків), але прибули вони з боку позивача.

Обстеження приміщення хостелу пов'язано з тим, що між позивачем та колишньою власницею квартири АДРЕСА_4 (яка входить до приміщення хостелу) ОСОБА_5 тривають судові спори та ОСОБА_9 (як представник ОСОБА_11.) хотіла довести, що колишня квартира АДРЕСА_10, яка належала її довірительниці, на даний час дійсно входить до приміщення хостелу, який належить позивачу на правіприватної власності.

Після того, як до хостелу прибули адвокати позивача (приблизно о 16.00 год.) та заявили про необхідність залишити приміщення хостелу, оскільки воно є приватною власністю, працівники виконавчих органів Одеської міської ради на їх вимогу надали службові посвідчення, також надали можливість переписати повні дані про займані посади, прізвища тощо.

Після складання відповідного акту обстеження квартири № 7б (хостелу) та його підписання усіма сторонами, працівники виконавчих органів Одеської міської ради залишили дане приміщення.

Окремо слід підкреслити, що працівники виконавчих органів Одеської міської ради діяли у спосіб та в межах повноважень, наданих їм законодавством.

Крім того, обстеження приміщення хостелу відбувалося спокійно, присутні особи спілкувалися між собою коректно, ніхто до приміщення не «вривався». Все це можуть підтвердити самі ж працівники хостелу.

Таким чином, викладені у адміністративному позові обставини не відповідають дійсності. Особи, які проводили комісійне обстеження, вчиняли усі дії виключно в межах чинного законодавства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 звернувся із заявою від 07.08.2018 року (вхід. №37-3-4827 від 13.08.2018 р.) до заступника Одеського міського голови м. Одеси ОСОБА_10 з вимогою дати доручення відповідним контролюючим органам провести інвентаризацію квартир, провести перевірку законності перепланування цього будинку за законність об'єднання трьох квартир в одне шляхом знесення несучих стін та перегородок, прорізання великого розміру ніш в основній несучій стіні, зміни місцерозташування санвузлів власником квартири АДРЕСА_11 ОСОБА_2

За дорученням заступника Одеського міського голови ОСОБА_8 за № 37-3-4824 від 14.08.2018 року дана заява передана на розгляд до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Листом № 01-5/156ОГ від 20.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлена, що у відповідача на розгляді перебуває зазначена вище заява та про те, що їй необхідно надати правовстановлюючу та технічну документацію та надати допуск до вказаної квартири, що і виконала ОСОБА_2

Листом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-5/156-ОГ від 12 вересня 2018 року представника ОСОБА_5 (ОСОБА_12.) повідомлено, що відповідачем здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_5. Факту виконання будівельних робіт на об'єкті на момент виїзду не зафіксовано. Об'єкт експлуатувався як житлова квартира. В Управлінні наразі відсутні підстави та повноваження для проведення заходів державного архітектурно - будівельного контролю за даною адресою.

Керуючись «Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов'язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування», затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за №135 від 29.03.2018 року, Управлінням надіслано факсограму за №01-5/156-ОГ від 02.10.2018 року до Департаменту, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Порто-Франківський», КП «БТІ» Одеської міської ради, КП «Право» та на Вашу адресу про проведення комісійного огляду даного об'єкту 05.10.2018 року о 15.00 годині.

На момент виїзду на місце, 05.10.2018 року, на даному об'єкті були присутні представник Департаменту, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Управління, а також ОСОБА_9, яка є представником ОСОБА_5, колишньої власниці квартири АДРЕСА_3.

Також були присутніми двоє співпрацівників органів Національної поліції України.

05.10.2018 року складено Акт обстеження об'єкту містобудування щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, затвердженої містобудівної документації при виконання будівельних робіт та забудові на території міста Одеси.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контроль визначено, зокрема, статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі заподіяння шкоди, спричинення збитків внаслідок порушення працівниками органу державного архітектурно-будівельного контролю вимог, встановлених законами, а також вимог щодо перевірок суб'єкт господарювання може звернутися до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року №553 затвердив «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

ВИСНОВКИ СУДУ.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб'єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб'єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб'єктивних прав.

В даній справі підставою юридичного спору стало проведення обстеження квартири позивача Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та складення акту обстеження.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо протиправності дій відповідача при проведенні обстеження квартири, оскільки воно проведено з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Постанова Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №816/591/15-а, провадження №К/9901/4844/18).

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Дискреційні повноваження відповідача закріплені у ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Отже, проведення обстеження квартири позивача можливе виключно в межах планової або позапланової перевірки.

Однак, як встановлено судом і не заперечувалось відповідачем, ані планової, ані позапланової перевірки на об'єкті позивача не проводилось.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об'єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Відтак, надаючи оцінку діям відповідача, суд вважає, що вони вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України), оскільки держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України

Крім того, суд також зазначає, що з метою збору комісії для проведення комісійного обстеження відповідачем надіслано факсограму за №01-5/156-ОГ від 02.10.2018 року до Департаменту, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Порто-Франківський», КП «БТІ» Одеської міської ради, КП «Право».

У тексті факсограми вказано «Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за дорученням заступника Одеського міського голови ОСОБА_8 за № 37-3-4824 від 14.08.2018 року (вх. 01-5/156-ОГ від 16.08.2018 року) розглядається питання щодо дотримання вимог містобудівного законодавства під час об'єднання квартир АДРЕСА_10, АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 під квартиру АДРЕСА_14

Однак, як встановлено судом, доручення заступника Одеського міського голови ОСОБА_8 за № 37-3-4824 від 14.08.2018 року (вх. 01-5/156-ОГ від 16.08.2018 року) відповідачем розглянуто ще у вересні місяці та надано відповідь заявнику (ОСОБА_11.) - 12.09.2018 року.

Встановлені обставини свідчать про розгляд вказаного доручення двічі, що не передбачено жодною нормою національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Звежинський проти Польщі» дійшов висновку : «Суд підкреслює, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок».

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення 05 жовтня 2018 року обстеження квартири АДРЕСА_15 яка належить на праві власності ОСОБА_2 та складання акту обстеження квартири є протиправними, а позов підлягає задоволенню.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1,4 ст.90 КАС України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської Ради щодо проведення 05 жовтня 2018 року обстеження квартири АДРЕСА_15 яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської Ради щодо складання 05 жовтня 2018 року акту обстеження квартири АДРЕСА_15 яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 409 грн. 60 коп. за квитанцією № СВ00806368/1 від 07.11.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_2 - адреса: АДРЕСА_16 РНОКПО НОМЕР_1

Управління Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області адреса:65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 4099728, факс: 705-37-40,

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.