Справа № 559/1588/18
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1588/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області капітана поліції Петровського Володимира Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконною і скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову серії БР № 189209 від 21 липня 2018 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Петровським В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова винесена безпідставно, оскільки транспортний засіб не був переобладнаний та відповідав усім стандартам, що стосуються безпеки дорожнього руху. Постанова винесена з порушенням процесуальних норм. На підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відповідачем не надано жодного доказу. Зазначає, що працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_3 21.07.2018 о 06:50 год., керував автобусом БАЗ А079.04, р.н. НОМЕР_1 в м. Дубно. Виїжджаючи з місця стоянки, був зупинений відповідачем, який після перевірки транспортного засобу та документів, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Не заперечує, що в салоні автобуса в наявності 21 місце для сидіння, з яких: 19 для пасажирів, 2 - для водія та члена екіпажу. Автобус придбаний у ЗАТ «Бориспільський автозавод», має сертифікат відповідності, ніколи не переобладнувався. Проте, не зважаючи на його пояснення, підданий адміністративній відповідальності. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Представник позивача, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 29). Відповідач та третя особа, належно повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явились, відзиву на позов та пояснень не подали (а.с. 27, 32).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши докази, судом встановлено, що 21 липня 2018 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Петровським В.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Правопорушення полягало в тому, що позивач керував автобусом БАЗ А079.04, р.н. НОМЕР_1 переобладнаним з порушенням стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху. В наявності 21 сидіння разом із сидінням водія, а згідно свідоцтва про реєстрацію повинно бути 20 місць разом із сидінням водія, чим порушив п.31.3А ПДР (а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 31.1 Правил дорожнього руху України визначає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пункту 31.3 «а» забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів визначені ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», а саме: переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок переобладнання транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 року визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (п.1).

В оскаржуваній постанові зазначено, що в автобусі 21 сидіння разом із сидінням водія, а згідно свідоцтва про реєстрацію повинно бути 20 місць разом із сидінням водія. Натомість згідно сертифікату відповідності, виданого ДП «ДержавтотрансНДІпроект» і зареєстрованого в Реєстрі в системі УкрСЕПРО за № 1.009.60505-04 модель транспортного засобу А079.04 має в наявності кількість місць для сидіння (без місця водія та члена екіпажу) при трирядному плануванні салону 19, пасажиромісткість 40 (а.с. 5-9). Також згідно копії свіоцтва про реєстарцію транспортного засобу БАЗ А079.04, р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2, пасажирських місць - 19 (а..с. 4), тобто відомості, зазначені в постанові, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має бути 20 місць разом з сидінням водія - не відповідають дійсності. Згідно сертифікату відповідності і свідоцтва про реєстраці транспортного засобу в даній моделі автобуса 19 пасажирських місць, а також сидіння водія і члена екіпажу. Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу БАЗ А079.04, р.н. НОМЕР_1, від 26.06.2018 він не переобладнаний і технічно справний (а.с. 14), придбаний за договором купівлі продажу від 01.07.2005 (а.с. 10-13), а позивач працює водієм за трудовим договором у ФОП ОСОБА_3 з 26.08.2003 (а.с. 15-16).

Суду відповідачем не надано жодних доказів. У графі 8 постанови серії БР № 189209 під назвою "До постанови додаються" - пусто. В розумінні ст. 32 ЗУ "Про дорожній рух" доказів будь-якого переобладнання автобуса також немає. Отже, суд робить висновок про відсутність доказів на підтвердження вини позивача.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, яке базується на припущеннях, - не допустимо. За таких обставин, позов підлягає до задоволення, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною, її необхідно скасувати.

Керуючись: ст.ст. 2, 5, 9,10, 77, 194, 205, 211, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 247, 251, 258, 268, 287-289, 293 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити. Постанову серії БР № 189209 від 21.07.2018, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Петровським В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, - визнати незаконною та скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області капітан поліції Петровський Володимир Олександрович, місцезнаходженя: вул. Степана Бандери, 14а, м.Рівне);

Третя особа: Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 14а, м.Рівне.

Суддя: