Справа № 826/2714/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2714/16
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа - Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішення, висновків і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ НП у м. Києві), третя особа - Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Третя особа, Атестаційна комісія ГУ НП у м. Києві), про:

- визнання протиправним і скасування рішення Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві про проведення атестації майора поліції ОСОБА_2 заступника командира роти управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві заступника командира роти з кадрового забезпечення управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві на підставі Наказу Національної поліції України від 17.11.2015 року № 64 "Про організацію атестування особового складу головних управлінь Національної поліції в Київській області та місті Києві;

- визнання протиправним і скасування висновків Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, внесені в атестаційний лист ОСОБА_2 від 23.12.2015 року;

- визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.01.2016 року № 64 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції;

- зобов'язання Головного управління Національної поліції у м. Києві поновити ОСОБА_2 на службі на посаді - заступника командира роти управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві та зарахувати трудовий стаж з 01.02.2016 року;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі у займаній посаді - заступника командира роти з кадрового забезпечення управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві;

- стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.02.2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2017 року позов задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з Головного управління Національної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 84 414,72 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду частково, а саме щодо стягнення з ГУ НП у м. Києві на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 84 414,72 грн. та ухвалити нове рішення у відповідній частині, враховуючи обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 01.11.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 186 КАС України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017 року. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України у згаданій редакції процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини поважними визнані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 27.11.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Водночас, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа - Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішення, висновків і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Карпушова