Справа № 1140/2821/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року справа № 1140/2821/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.,

представника позивача - Сотник С.В.,

представника відповідача - клопотання без участі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Рулен"

до відповідача: Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 17.09.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 17.09.2018 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, серед іншого зазначає, про порушення контролюючим органом правил проведення перевірки. При цьому, зазначив, що акт перевірки не містить жодних обґрунтувань та чітких посилань на первинні бухгалтерські документи, які свідчать про порушення допущені підприємством, що свідчить про протиправність прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені в письмовому відзиві, який долучений до матеріалів справи (т.2, а.с.110-114).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечив (т.2,а.с.121)

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з наказом від 17.07.2018 року №1090, посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну виїзну планову перевірку ПП "Рулен" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016 року по 31.03.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 року по 31.03.2018 року, за результатом якої складено акт перевірки від 23.09.2018 року №132/11-28-14-06/34629107 (т.1,а.с.9-59).

В акті перевірки податковим органом зафіксовано наступні порушення:

-П.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України - в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 350161,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2016 року - 12392,00 грн., за ІІІ квартал 2016 - 46911,00 грн., І квартал 2017 р. - 43735,00 грн., ІІ квартал 2017 року - 31165,00 грн., ІІІ квартал 2017 року - 110475,00грн., І квартал 2018 року - 105483,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 17 вересня 2018 року №6, яким підприємству нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн. (т.1,а.с.60);

- податкове повідомлення - рішення від 17 вересня 2018 року №6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 437 701,00 грн., в тому числі за основним платежем - 350161,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 87540,00 грн. (т.1, а.с.62).

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом (п. 3.1 ст. 3 ПК України).

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Судом встановлено, що посилаючись на правові підстави проведення перевірки податковим органом зазначено пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1., 78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Судом встановлено, що перевірка підприємства проведена відповідно до плану графіку проведення документальних перевірок за 2018 рік, що свідчить про правомірність її проведення.

Перевіркою достовірності відображених показників у Звітах про фінансові результати за період з 01.04.2016 року по 31.03.2018 року встановлено, що у рядку 2000 «Звіту про фінансові результати «чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» показників за період з 01.04.2016 року по 31.03.2018 року у загальній сумі 361582,7 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації сільськогосподарської техніки та запасних частин до неї. При цьому, перевіркою видаткових накладних, журналів - ордерів та головних книг встановлено, що обсяг реалізованих ПП "Рулен" товарів за ІІІ квартал 2016 року склав 40234270,51 грн. Згідно даних звіту про фінансові результати підприємством відображено по рядку 2000 «чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» за ІІІ квартал 2016 року дохід в сумі 40203900 грн. Так, на думку перевіряючих, ПП "Рулен" занижено показники рядка 2000 «Звіту про фінансові результати» на загальну суму 30371,00 грн. (стор. 7 Акту перевірки) (т.1, а.с.15).

Крім того, перевіркою журналів - ордерів по рахунках 10,13,22,23,28,30,31,36,37,63,64,65,66,70,71,74,79,90,92,93,94 ( в розрізі субрахунків), головних книг встановлено, що витрати ПП "Рулен" (собівартість реалізованої с/г техніки та запасних частин, оливи, мастил, шин, транспортних послуг, інші витрати на збут, сплаченого мита) становили за ІІІ квартал 2016 року в сумі 39741374,00 грн. При цьому, згідно даних Звіту про фінансові результати підприємством відображено по рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» за ІІІ квартал 2016 року витрати на загальну суму 39711000 грн. Здійснивши аналіз поданих підприємством первинних документів, посадовими особами відповідача зроблено висновок, що ПП "Рулен" не дотримано вимог П(С) БО 255 в частині проведення неповного розподілу витрат за їх статтями.

Отже, ПП "Рулен" занижено показник рядка 2050 Звіту про фінансові результати «собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 30371,00 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2016 року на загальну суму 30371,00грн. (стор. 10 Акту перевірки) (т.1,а.с.17-18).

Також перевіряючими встановлено, що перевіркою журналів - ордерів по рахунках 63,79,90,93 головних книг встановлено, що ПП "Рулен" оприбутковано в бухгалтерському обліку транспортні послуги, згідно кореспонденції рахунків Дт90.2, 93 Кт63.1 на загальну суму 1945336,93 грн. по наступним контрагентам: ТОВ «Експрес - Транс», ФОП ОСОБА_4, ПП «Дамаянті», ТОВ «Луків Транс Сервіс», ТОВ «Укрспецекспрес», ТОВ «Гранд Лоджистік Плюс», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Юком Логістик», ТОВ «Систалюк Ярослав», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Авто Трак Салют», ПП «Автотранс Брокер».

В зв'язку з ненаданням на запит контролюючого органу від 22.08.2018 року первинних документів, на підставі яких ПП "Рулен" проведено оприбуткування послуг по вказаних контрагентах, перевіряючими зроблено висновок, що підприємством завищено показники рядка 2050 «Звіту про фінансові результати» «собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 1945337,00 грн. (стор. 12-13 Акту перевірки) (т.1,а.с.19-20).

Аналогічні пояснення викладені представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

Отже, суд приходить до висновку, що посадовими особами податкового органу висновок про допущені позивачем порушення зроблено виключно на підставі того, що позивачем у встановлений строк не надано додатково витребуваних документів.

Згідно зі статтею 134 ПК України, об'єктом оподаткування є:

134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

134.1.2. дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Підпунктом 135.5. 4 пункту 135.5 статті 135 ПК України визначено, що інші доходи включають, зокрема:

вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Судом встановлено, що при перевірці встановлено, що ПП "Рулен" до показника рядка 2050 «Звіту про фінансові результати» «собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» віднесено витрати на суму 1945337грн, що не підтверджені відповідними розрахунковими первинними документами, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.lст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого встановлено заниження показника рядка 02 Податкових декларацій з податку на прибуток «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період, що перевіряється, в сумі 1945337грн., в тому числі за ІІ квартал 2016 року на суму 68846грн., за ІІІ квартал 2016 року на суму 260618грн., за І квартал 2017 року на суму 242973грн., за П квартал 2017 року на суму 173137грн., за ІІІ квартал 2017 року на суму 613748грн. та за І квартал 2018 року на суму 586015грн.

В акті перевірки було зазначено, що перевіркою журналів-ордерів по рахунках 63.79,90,93 ПП "Рулен" оприбутковано в бухгалтерському обліку транспортні послуги згідно кореспонденції рахунків Дт90.2, 93 Кт63 .1 на загальну суму 1945336,93грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими первинними документами по наступним контрагентам:

ТОВ «Експрес-Транс», , на суму 22846,53грн (ІІ квартал 2016р.);

- ФОП ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, на суму 23000,00грн (ІІ квартал 2016р.);

- ПП «Дамаянті», , на суму 23000,00грн (ІІ квартал 2016р.);

- ТОВ «Луків Транс Сервіс», , на суму 27385,00грн (ІІІ квартал 2016р.);

- ТОВ «Укрспецекспрес», , на суму 45837,48грн (ІІІ квартал 2016р.);

- ТОВ «Гранд Лоджистік Плюс», 8, на суму 50432,00грн (ІІІ квартал

2016р.);

- ФОП ОСОБА_14 податковий номер НОМЕР_2, на суму 51952,00грн (ІІІ квартал 2016р.);

- ТОВ «Юком Логістік», , на суму 85011,00грн (ІІІ квартал 2016р.);

- ФОП ОСОБА_14 податковий номер НОМЕР_2, на суму 56947,50грн (І квартал

2017р.);

- ТОВ «Систалюк Ярослав», , на суму 157240,00грн (І квартал 2017р.);

- ФОП ОСОБА_6, податковий номер НОМЕР_3, на суму 18603,00грн (І квартал 2017р.);

ФОП ОСОБА_7., податковий номер НОМЕР_4, на суму 10182,40грн (І квартал 2017р.);

- ФОП ОСОБА_14 податковий номер НОМЕР_2, на суму 130263,65грн (ІІ квартал 2017р.);

- ФОП ОСОБА_7., податковий номер НОМЕР_4, на суму 10117,00грн (ІІ квартал 2017р.);

- ТОВ «Авто Трак Салют», , на суму 11500,00грн (ІІ квартал 2017р.);

- ТОВ «Автотранс Брокер», , на суму 21256,00грн (ІІ квартал 2017р.);

- ТОВ «Авто Трак Салют», , на суму 10000,00грн (ІІІ квартал 2017р.);

- ТОВ «Профагротранс», , на суму 251315,00грн (ІІІ квартал 2017р.);

- ТОВ «Бар Авто», , на суму 177101,00грн (ІІІ квартал 2017р.);

- ФОП ОСОБА_10, податковий номер НОМЕР_5, на суму 175332,00грн (ІІІ квартал 2017р.);

- ФОП ОСОБА_11, податковий номер НОМЕР_6, на суму 82039,70грн (І квартал 2018р.);

- ТОВ «Профагротранс», , на суму 474470,27грн (І квартал 2018р.);

- ФОП ОСОБА_12, податковий номер НОМЕР_7, на суму 10000,00грн (І квартал 2018р.);

- ФОП ОСОБА_13, податковий номер НОМЕР_8, на суму 12230,00грн (І квартал 2018р.);

- ФОП ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_9, на суму 7275,00грн (І квартал 2018р.).

Вище зазначені контрагенти здійснювали перевезення імпортованого ПП "Рулен" товару, а саме: сільськогосподарську техніку та запасні частини до неї для подальшого продажу. ПП "Рулен" укладено з зазначеними підприємствами договори про надання транспортних послуг, та підписані договори-заявки та заявки про надання транспортних послуг у відповідних періодах (т.1,а.с.77-79,101-102,108-114,121-128,135-139,158-160,163,169-170,177,184-186,194,201,208,215,222,229-232,239-242, т.2,а.с.1-5,11,15-16,20,27,34,44-47,54,70,77,87,88-90,97).

Вказаними перевізниками було надано ПП "Рулен" первинні документи, а саме: рахунок на оплату, CMR, довідка про транспортні витрати, акти виконаних робіт (т.1,а.с.89-93,97-100,102,105,117-120,131-134,141-146,148-157,161,164-168,171,173-176,178-180,182-183,188,190-193,195,197-200,202,204-207,209,211-214,216,218-221,223,225-228,233,235-238,243,245-248, т.2,а.с.6,8-10,12,14,17-19, 22 -26,29-33,38,40-43,48,50-53,59,61-63,65,67-69,71,73-76,83-86,91,93-96,98,100-102).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що при отримані перевізником товару у контрагента - нерезидента оформлюється CMR, в якій чітко зазначається відправник, перевізник, одержувач товару, їх адреси та товар, який перевозиться, його вага та кількість. Крім того, на CMR відправник, перевізники ставлять штампи, а також ставить штамп митниця при перетині кордону та при розмитненні товару. В рахунку, в довідці про транспортні витрати та актах виконаних робі підприємством перевізником зазначається сума транспортних послуг від пункту завантаження до пункту розвантаження (в тому числі зазначається пункт перетину кордону), з. також зазначається номер автомобіля, який здійснював перевезення.

Відповідно п.1, п.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ПП "Рулен" при отриманні цих документів відображає суми транспортних послуг в бухгалтерському обліку згідно кореспонденції рахунків: Дт92, 93 Кт63.1. та відображено відповідно до п.5.4 розділу ІІ «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва» П(С)БО25 у статті «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» - собівартість реалізованих товарів, визначених відповідно до П(С)БО16.

Крім того, зазначені первинні документи підприємством надаються в митницю в обов'язковому порядку для розмитнення товару

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вказані вище документи були пред'явлені до митних органів (т.1,а.с.88,96,103,116,129-130,140,147,162,172,181,189,196,217,224,234,244, т.2,а.с.7,13,21,28).

ПП "Рулен" за отримані транспортні послуги згідно отриманих від вище зазначених контрагентів рахунків, актів виконаних робіт, здійснювало оплату. В бухгалтерському обліку оплату за транспортні послуги відображено згідно кореспонденції рахунків: Дт63.1 Кт311.

Крім того, судом встановлено порушення відповідачем Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 року №395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2013 року за №607/23139 (далі - Порядок №395), а саме:

Відповідно до п. 2.3.2.2 Порядку №395, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Між тим, з описової частини акту перевірки вбачається, що зміст встановленого в ході перевірки позивача порушення податкового законодавства в частині заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток зводиться лише до табличного відображення даних фіскального органу, встановлених у ході перевірки із зазначенням певних розбіжностей. Будь-яких розрахунків виявлених розбіжностей податковим органом не наведено, як і не наведено посилання на певні господарські операції та відповідні первинно-бухгалтерські документи та податкові накладні. Зі змісту акту перевірки не можливо встановити, яким чином та на підставі яких документальних доказів податковий орган дійшов подібних висновків. Також в акті перевірки відсутні посилання на конкретні первинні та податкові документи із зазначенням їх реквізитів та дат їх складання.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У даному випадку, враховуючи, зокрема, приписи ст. 211 КАС України (щодо дослідження доказів), ст. 90 КАС України (щодо оцінки доказів), ч. 2 ст. 74 КАС України (щодо предмету доказування), суд приходить до висновку, що відповідач в порядку виконання обов'язку, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства (щодо податку на прибуток), наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод, а відтак податковий орган не довів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Таким чином, з огляду на приписи наведених правових норм процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішень органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.03.2013 у справі № К/9991/2038/11, від 11.02.2013 у справі № К/9991/66857/11.

Окрім того, такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що спірні податкові повідомлення - рішення є протиправним та такими, що підлягають скасуванню.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись стст.243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Рулен" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №6 від 17.09.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №6 від 17.09.2018 року.

Присудити на користь Приватного підприємства "Рулен" ( код - 34629107) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6573,16 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко