Справа № 168/789/18
Суддя: Назарук О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/789/18
Провадження № 2-а/168/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 3 листопада 2018 року о 15 год. 59 хв., у м.Ковель по вул.Ватутіна керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VIANO», реєстраційний номер НОМЕР_1, він здійснив обгін автомобіля відповідача та був зупинений інспектором патрульної поліції, який повідомив йому, що той порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, тобто порушив п.14.6 ОСОБА_4 дорожнього руху. Позивач заперечував вказане порушення. Запитавши у інспектора чи в нього є фото-, відео-фіксація даного порушення, той відповів, що відеофіксація проведена не була, а він і так зрозумів, що відстань була меншою ніж передбачена Правилами дорожнього руху, оскільки він має великий досвід при складанні постанов у справах про адміністративні правопорушення і це для нього вже не перший раз. Тоді ж інспектором було складено постанову, з якої вбачається, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, а саме: здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 (в) ПДР, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що підстав для винесення постанови не було, оскільки жодних доказів його винуватості при розгляді справи про адміністративне правопорушення йому не надано, а також при розгляді справи відповідачем не досліджувались докази по справі: не були допитані свідки, не проаналізовано інші докази, що були в інспекторів (запис з нагрудних боді-камер), не проводилось вимірювання відстані від тієї точки дорожньої обстановки (полотна) від якої було розпочато маневр до знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», які слугують орієнтиром для підтвердження факту порушення. Окрім того, вказана вище постанова в порушення вимог статті 283 КУпАП не містить порядку її оскарження. Враховуючи вищевикладене просив суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 710698 від 03 листопада 2018 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та надав DVD-R диск з відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 4 статті 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пунктом 14.6 «в» ПДР, обгін заборонено ближче, ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно абз. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що 03 листопада 2018 року інспектором Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 відносно позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 710698, згідно якої 03 листопада 2018 року о 15 год. 59 хв. в м.Ковель по вул.Ватутіна ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», модель «VIANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 (в) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова не відповідає вимогам передбаченим статтею 283 КУпАП, оскільки не містить усіх необхідних даних, визнсчених даною статтею.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням позивача 03 листопада 2018 року близько 16 год. 00 хв. відповідач розяснив позивачу суть правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, розглянув справу в присутності позивача і виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, оголосив постанову та вручив копію позивачу. При розгляді справи позивач висловлював свою незгоду з тим, що він порушив п.14.6 (в) ПДР та просив інспектора надати відеодокази вчинення правопорушення на що останній повідомив, що докази надасть суду, оскільки не має технічної можливості їх надати.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано відеозапис подій 03 листопада 2018 року, разом з тим наданий відеозапис не містить інформації про обставини вчинення правопорушення, лише містить інформацію щодо розгляду справи.

Доказів того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням усіх доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, суду не надано.

Отже, відповідачем не наданого належних та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 710698 від 03 листопада 2018 року була складена відповідачем з порушенням статті 283 КУпАП, відповідачем не було надано доказів, щодо обставин правопорушення, суд приходить до висновку, що справа відповідачем була розглянута з порушенням норм КУпАП, без всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та без дослідження всіх доказів по справі.

При цьому суд зазначає, що на підставі наявних матеріалів не можливо встановити наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Усунення вищезазначених порушень можливе під час нового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 710698, винесену 03 листопада 2018 року інспектором Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності чітко визначені частиною 3 статті 286 КАС України. Крім цього суд зазначає, що в даному випадку оскаржується нормативно правовий акт індивідуальної дії винесений субєктом владних повноважень, зокрема працівником поліції, а не дії працівника поліції, при цьому суд враховує, що до повноважень працівників поліції законодавець відносить складення і винесення постанов в певних категоріях справ, які можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 122, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 710698 від 03 листопада 2018 року, винесену 03 листопада 2018 року інспектором Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5