Справа № 1340/5159/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5159/18
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

19 грудня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп’як О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису і постанов,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (80100, Львівська область, м. Червоноград, пл. Соборна, 3) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) про визнання протиправним і скасування припису і постанов в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області від 27.08.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/П;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на відповідача штрафу в розмірі 3723,00 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на відповідача штрафу в розмірі 1 898 730,00 грн.

18 грудня 2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення, шляхом:

- зупинення виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на відповідача штрафу в розмірі 3723,00 грн.;

- зупинення виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на відповідача штрафу в розмірі 1 898 730,00 грн.;

- заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення коштів з рахунків Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на відповідача штрафу в розмірі 3723,00 грн. та постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на відповідача штрафу в розмірі 1 898 730,00 грн.;

- заборонити іншим особам вчиняти дії щодо стягнення коштів з рахунків Червоноградської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області на виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на відповідача штрафу в розмірі 3723,00 грн. та постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на відповідача штрафу в розмірі 1 898 730,00 грн.;

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач не погоджується з оскаржуваними постановами Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу і не має намір сплачувати його у добровільному порядку, на даний час існує реальна загроза стягнення суми штрафів з Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області в розмірі 1 902 453 грн. згідно з постановою Головного управління Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС та постановою 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС, оскільки на адресу позивача надійшли повідомлення про здійснення безспірного списання коштів Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області від 11.12.2018 року № 992/02-06 та від 11.12.2018 року № 993/02-06. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Львівській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи, про що стверджувати на даний час неможливо, а тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі безспірного списання коштів.

В силу ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого може бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення – позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом розгляду у даній справі є постанови ГУ Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 3723,00 грн. та від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 1 898 730,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення” від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Позивач у заяві вказує, що на виконанні в управлінні Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області перебуває постанова про накладення штрафу в сумі 1898730 грн. на Червоноградську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, Управління державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області надіслало позивачу повідомлення про здійснення безспірного списання коштів від 11.12.2018 року № 992/02-06 та від 11.12.2018 року № 993/02-06. З яких вбачається, що безспірне списання коштів буде здійснюватись з рахунку позивача в першочерговому порядку.

Порядок безспірного списання коштів визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (далі - Порядок). Відповідно до пункту 2 Порядку безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів. Згідно пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Управління державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області надіслало позивачу вимогу від 12.12.2018 року № 995/02-06 про вжиті заходи з метою виконання рішення. На період виконання вимоги Управління здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Таким чином, судом встановлено, що можливе безспірне списання коштів з рахунків позивача згідно постанов про накладення штрафів, які оскаржується. Таке списання коштів може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.

Ураховуючи значний розмір штрафу, визначений оскаржуваними постановами та скорочений термін пред’явлення до виконання вказаного документу, суд вважає, що пред’явлення до примусового виконання постанови відповідача зумовить накладення арешту на рахунки позивача .

При цьому, суд зважає на те, що розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій, у разі оскарження судового рішення, за нормами КАС України, може тривати до шести місяців.

Оскільки оскаржувані постанови можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох місяців, існує реальна можливість звернення постанов до виконання до завершення розгляду справи та прийняття судового рішення.

Вказане в сукупності свідчить про неможливість ефективного захисту прав та інтересів позивача за таких обставин.

Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на відповідача штрафу в розмірі 3723,00 грн. та від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на відповідача штрафу в розмірі 1898730,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 151- 156, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову – задоволити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на Червоноградську ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області штрафу в розмірі 3723,00 грн.;

- зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на Червоноградську ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області штрафу в розмірі 1 898 730,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Карп'як Оксана Орестівна