Справа № 215/3921/18
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3921/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Азаренко К.М.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспектора управління патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ЕАВ №549188 від 21.08.2018 року.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕАВ №549188 від 21.08.2018 року, він 21.08.2018 о 08.39 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №50 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим своїми діями порушив п.8.7.3(е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Просить постанову серії ЕАВ №549188 від 21.08.2018 року через відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

10.10.2018 відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було дотримано всі процесуальні вимоги законодавства, а також додано в якості доказів вини позивача диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №549188 від 21.08.2018 року, позивача ОСОБА_1, внаслідок порушення п.8.7.3(е) ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.8.7.3(е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідачем на підтвердження факту вчення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до відзиву на позов було додано диск з відеозаписом з місця пригоди (а.с.16), але з даного відео не зрозуміло на який саме сигнал світлофора позивач здійснив перетин лінії світлофорного обєкту, а здійснення розвороту відбувалось з дотриманням п.16.8 ПДР України, оскільки позивач знаходився в центрі перехрестя та створював перешкоду в русі для інших транспортних засобів.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким, чином, у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів які б безумовно вказували на факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає його вину не доведеною.

Водночас, суд відхиляє доводи позивача, щодо незаконного використання працівниками поліції засобів відеофіксації правопорушення через відсутність документів про сертифікацію та стандартизацію даного пристрою, оскільки відеореєстратор не є вимірювальним приладом та його використання не потребує сертифікації відповідно до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Крім того, як видно з вищевказаного відеозапису, розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме встановлення особи правопорушника, ознайомлення його з відеозаписом правопорушення, а також правами та обовязками здійснював працівник поліції на прізвище «Васильєв», в той час як з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №549188 від 21.08.2018 року видно, що вона ухвалена відповідачем ОСОБА_3

Таким чином, суд не може вважати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №549188 від 21.08.2018 року законною, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліціїі в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліціїі в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ЕАВ №549188 від 21.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425.00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіна протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 21.12.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: