Справа № 2140/1961/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1961/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши за правилами спрощеного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови № ХС2156/1147/АВ/П/ГД-ФС від 17.08.2018 року,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № ХС2156/1147/АВ/П/ГД-ФС від 17.08.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою відповідача про накладення штрафу від № ХС2156/1147/АВ/П/ГД-ФС від 17.08.2018 року на позивача накладено штраф у розмірі 223 380 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною у зв'язку з тим, що в акті зазначено, що ФОП ОСОБА_1 використовує працю найманих працівників без укладання трудового договору, а саме трудові договори не укладені з 2 особами, які виконували обов'язки кухарів.

На думку позивача, підтверджень вказаному в акті не міститься, зокрема, не опитані особи, яких інспектор праці вважала найманими працівниками, і хоча в акті зазначається, що фіксація проходила за допомогою аудіо та відеофіксації, проте жодної електронного доказу позивачу не надано.

Також позивач вказав, що на цьому об'єкті в АДРЕСА_1. на підставі договору про організацію виробничого навчання учнів, слухачів, підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працюючого та незайнятого населення, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПТУ № 27 від 03.05.2018 року, відповідного до умов якого підприємець надав 3 учням навчально-виробничі ділянку з 01.06.2018 по 23.08.2018 року, але до виробничого навчання приступило фактично 2 учениці.

Крім того зазначив, що надає в оренду для тимчасового проживання у літній період свій житловий будинок, та проживають відпочиваючі, які можуть готувати собі їжу самостійно, використовуючи кухонне приміщення.

На підставі вказаного позивач вважаю вказані в акті перевірки обставини безпідставними.

Позивач вказав, що відповідач про розгляд акта не повідомив ФОП ОСОБА_2

На підставі вказаного просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 17 серпня 2018 року № ХС 2156/1147/АВ/П/ТД-ФС про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 223380 грн.

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Позивач недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження.

16 листопада 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що на підставі звернення отриманого з "гарячої лінії" Головного управління Держпраці у Херсонській області 16.05.2018, наказу відповідача від 20.07.2018, №752, направлення від 20.07.2018 №1021, здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1

Інспекційним відвідуванням, яке відбувалось 25.07.2018 встановлено, що станом на день перевірки кількість оформлених працівників становить 2 дві особи, правовідносини з яким оформлені типовим договором про організацію виробничого навчання учнів, слухачів підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працюючого та незайнятого населення за інноваційними агротехнічними технологіями.

Суб'єктом господарювання під час проведення інспекційного відвідування надано копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, витяг з реєстру платників єдиного податку відповідно до якого господарська діяльність здійснюється за видами КВЕД 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 55.90 діяльність інших засобів тимчасового розміщування, 55.20 діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

Інспекційним відвідуванням встановлено порушення вимог законодавства про працю, в порушення вимог статті 24 КЗпПУ та Постанови КМУ №413 ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи без укладення трудових договорів, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття двох осіб які виконували обов'язки кухарів. Вказані особи відмовились себе назвати та надати пояснення. Факт виконання роботи кухарів зафіксовано засобами відео фіксації акт підписано та отримано ФОП ОСОБА_1, яка не надала пояснень, що належного оформлення трудових відносин з вищевказаними кухарями.

На підставі вказаного просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач недоліки усунув.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження.

05 грудня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позовні вимоги просить задовольнити.

07 грудня 2018 року від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження.

Пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вирішив справу розглянути в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного: відповідно до пп. 3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, звернення громадян отримані з "гарячої лінії" Головного управління Держпраці у Херсонській області від 20.04.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 20.05.2018, 30.05.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 18.06.2018, 20.06.2018, 06.07.2018, 18.07.2018, звернення громадян від 19.07.2018 та 20.07.2018., направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.07.2018р. № 1021 в період з 25.07.2018р. по 25.07.2018 р., інспекторами праці Головного управління Держпраці у Херсонській області здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1, щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

25 липня 2018 року посадовими особами відповідача складно акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС2/56/1147/АВ. Вказаним актом зафіксовано, що в порушення вимог ст. 24 КЗпПУ та Постанови Кабінету Міністрів України № 413, ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення про ДФС України про прийняття 2 осіб (особи відмовилися назвати своє прізвище та ім'я), які виконували обов'язки кухарів.

Позивач копію акта отримав 25.07.2018 р.

03 серпня 2018 року посадовою особою Головного управління Держпраці у Херсонській області за результатами розгляду акта інспекційного відвідування № ХС2156/1147/АВ прийнято рішення про призначення справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю до розгляду № ХС2156/1147/АВ на 17.08.2018 р. о 10:00 год.

Позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 03 серпня 2018 року № 01-02/1/1926.

17 серпня 2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХС2156/1147/АВ/П/ТД-ФС, відповідно до якої позивач у порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та ПКМУ № 413 - допустив працівників до роботи без укладення трудових договорів оформлених наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу та вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 223380 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: ч.2 ст.19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Головне Управління Держпраці у Херсонській області.

Наказом Держпраці від 04.02.2016 року № 8 затверджено Положення про Головне Управління Держпраці у Херсонській області, згідно із пунктом 1 якого Головне Управління Держпраці у Херсонській області (далі - Управління Дежпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Пунктом 3 Положення про Управління Держпраці визначено, що основним завданням Управління Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці (пп. 5 п. 6 Положення про Управління Держпраці).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", "Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю" (далі по тексту - Порядок №295)

Пунктом 1, 2 Порядку № 295 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп. 3 п. 5 Порядку № 295).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 12 Положення № 295 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

На підставі викладеного, суд робить висновок наявність повноважень Головного управління Держпраці у Херсонській області з проведення позапланової перевірки та складання акта інспекційного відвідування.

Пунктом 19, 20 Порядку № 295 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

В ході розгляду справи встановлено, що першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області прийнято постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів по працю України накладено на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 223380 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно п. 27, 29 Порядку № 295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Частиною 1 статті 12 Закону України № 877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Як встановлено в ході розгляду справи, під час інспекційного відвідування встановлено, що позивачем допущено до роботи двох кухарів без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття осіб на роботу.

Суд зазначає, що відповідачем надано до суду диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом, здійсненим під час проведення інспекційного відвідування, яким підтверджено, що позивачем допущено до роботи двох кухарів, які під час проведення перевірки працювали.

Позивачем до суду не надано доказів щодо укладення з вищевказаними особами трудових договорів.

Крім того, суд критично відноситься до посилання позивача, що вказані особи є учнями ПТУ № 27, оскільки з наданого до диску відеозапису вбачається, що особи, які знаходяться на кухні ФОП ОСОБА_1 є саме працівники, а не учні.

Щодо посилання позивача, що йому не направлено диск з відеозаписом, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний опис вкладання до листа ХД ПАТ "Укрпошти", з якого вбачається, що позивачу 31 липня 2018 року направлявся припис про усунення порушення від 31.07.2018 р. та диск із записом (а.с. 54).

Щодо посилання позивача, що йому не направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу суд зазначає, що вказане спростовується матеріалами справи, а саме, наявним у матеріалах справи фіскальним чеком ХД ПАТ "Укрпошти" від 06.08.2018 р. щодо направлення ФОП ОСОБА_1 відправлення (а.с. 56).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач надав достатньо належних та допустимих доказів щодо підтвердження правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Театральна, 8, ) ) про визнання протиправною та скасування постанови № ХС2156/1147/АВ/П/ГД-ФС від 17.08.2018 року - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 10.4.1