Справа № 754/14371/18
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/589/18
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві рядовий поліції роти №1 батальйону №2 Трип»ядько Олексія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постанова не відповідає фактичним обставинам, винесена з порушенням чинного законодавства, без з'ясування всіх обставин справи та містить дані, які не відповідають дійсності. Вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2018 р. вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

25.10.2018 р. відповідачем по справі отримано ухвалу суду та позовну заяву з додатками, про що свідчить відмітка про отримання, проте відзив на позов до суду не надійшов.

Станом на 18.12.2018 р. відзиву від відповідача до суду не надійшло, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.10.2018 р. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ЕАВ №641324 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 04.10.2018 р. о 12-53 год. по пл. Вокзальній в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на місці для осіб з інвалідністю, яке позначено відповідним знаком, чим порушив п.8.4 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП настає в разі зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю», що тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 1.3 пункту 1 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, з чим не погоджувався відповідач, останній зобов'язаний подати докази на спростування таких заперечень.

З матеріалів справи не видно, що такий обов'язок суб'єктом владних повноважень виконано.

Відповідачем не надано суду жодного письмового пояснення, яке мало бути відібрано у позивача, у зв'язку з невизнанням ним своєї вини, не додано до постанови жодних схем, таблиць, фотоматеріалів, відеоматеріалів тощо, а також пояснень свідків, що свідчило би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві рядовий поліції роти №1 батальйону №2 Трип»ядько Олексія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №641324 від 04.10.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення/складання повного тексту.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1.

Відповідач Трип»ядько Олексій Анатолійович - рядовий поліції роти №1 батальйону №2 УПП у м. Києві, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення суду складено 18 грудня 2018 року.

Суддя О.Б. Саламон