Справа № 766/22144/18
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22144/18

Пров. №2-а/766/1231/18

18 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції та скасувати постанову серії ЕАВ № 687625 від 24.10.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 31.05.2018 р. поштою отримав оскаржувану постанову, з якою не згодний, оскільки 24.10.2018 р. близько 08-30 год. він, керуючи транспортним засобом TOYOTA AVALON р.н. ВТ 6707ВО по вулиці Ракетній у м.Херсоні був зупинений працівниками УПП, які повідомили йому, що він рухався підозріло, наказали надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, а після перевірки документів він, відповідно до вимог п. 2.1. ґ ПДР України, попрямував далі. Правил дорожнього руху він не порушував.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2018р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.11.2018р., яке було відкладене за клопотанням УПП для підготовки заперечень на позов.

19.11.2018 р. надійшов відзив на позов, відповідно до якого УПП в Херсонській області просить відмовити у задоволені позову, оскільки інспектор діяв у відповідності з законодавстом України, оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням.

27.11.2018 р. судове засідання було відкладене на 18.12.2018 р. за клопотанням представника третьої особи через зайнятість по роботі.

18.12.2018 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач інспектор УПП в Херсонській області та представник ДПП в судове засідання не зявилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином 30.11.2018р., про поважність причин неявки суд не повідомили, внаслідок чого суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність за приписами ч.3 ст. 268 КАС України.

В судове засідання сторони не при були про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не зявилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2018 р. позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Судом встановлено, що 24.10.2018 р. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн, що підтвердженого постановою серії ЕАВ № 687625 (арк.справи 8).

Суттю адміністративного правопорушення зазначено наступне: 24.10.2018р. о 08:39:39 м.Херсон, вул.Ракетна, 44 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом TOYOTA AVALON номерний знак ВТ 6707ВО під час руху користувався засобом зв'язку, не обладнаним технічним пристроєм, що дозволяє вести перемови без допомоги рук, чим порушив п. 2.9.д ПДР України. Водій притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-VІІ "Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно по 2.9.д Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водію забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити здійснення позивачем дій, які загрожують безпеці дорожнього руху, в тому числі безпосередньо факт користування під час руху транспортного засобу засобом звязку, не обладнаним технічним пристроєм, що дозволяє вести перемови без допомоги рук.

Зі змісту постанови не вбачається за наявності яких доказів інспектор прийшов до висновку про склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню. В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обовязку не виконав, та не довів порушення ОСОБА_3 п.2.9 д ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки належних та допустимих доказів правомірності дій субєктом владних повноважень не надано, суд приходить до висновку щодо протиправності постанови серії ЕАВ № 687625 від 24 жовтня 2018 р., що винесена інспектором 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування рішення субєкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню з врахуванням приписів ч.3 ст. 286 КАС України та ч.2 ст. 9 КАС України для ефективного захисту прав та інтересів позивача.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 18 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (проживає: 73035, м.Херсон, шосе ОСОБА_4, буд. 17 «а», РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейського роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 (адреса УПП: 73034, м.Херсон, пр.Адмірала Сенявіна, 128), Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління Патрульної поліції в Херсонській області (юридична адреса: 03048, м.Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, ідентифікаційний код платника податків 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 687625 від 24 жовтня 2018р про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_3, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5