Справа № 320/6287/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2018 року м. Київ № 320/6287/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов Миронівської міської ради Миронівського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ВАТ “Кристал М”, про скасування державного акту на право постійного користування землею та скасування реєстрації цього акту,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Миронівська міська рада Миронівського району Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ВАТ “Кристал М”, про скасування державного акту на право постійного користування землею та скасування реєстрації цього акту.

Ухвалою суду від 27.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Як слідує з відомостей про вручення рекомендованого поштового відправлення № 537, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 04.12.2018.

Зі змісту ухвали суду від 27.11.2018 про залишення позовної заяви без руху слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду була невідповідність позовної заяви вимогам, зокрема, ст.ст. 122, 123 КАС України, тобто, позивачу необхідно було надати суду докази поважності пропуску строку звернення до суду.

До суду 07.12.2018 надійшов лист відповідача, до якого додано докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками та заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

На обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що причиною пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом стало звернення Миронівської міської ради з таким же позовом до Господарського суду Київської області, який ухвалою від 08.10.2018 відмовив у відкритті провадження у справі (справа №911/2158/18). При цьому, у господарському судочинстві строк звернення до суду є значно більшим, ніж у адміністративному, тому подача такого позову до Господарського суду Київської області не була обмежена у часі.

Розглядаючи заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд керується наступним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

Так, зі змісту адміністративного позову слідує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є відмова відповідача у внесенні змін до Книги записів реєстрації державних актів.

Про зазначену відмову позивачу стало відомо 19.06.2018 з листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 04.06.2018, а до суду позивач звернувся з даним позовом 23.11.2018, тобто, з пропущенням тримісячного строку звернення до суду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У той же час порушення встановлених законом правил підсудності не може бути визнане поважною підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Отже суд вважає, що вказані у заяві позивача підстави для поновлення строку не є поважними.

При цьому, позивачем не заявлено позовних вимог про оскарження рішень, дій або бездіяльності ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо скасування державної реєстрації акту на право постійного користування землею ВАТ «Кристал М».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Оскільки доказів поважності підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 243 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Миронівської міської ради Миронівського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ВАТ “Кристал М”, про скасування державного акту на право постійного користування землею та скасування реєстрації цього акту – повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.