Справа № 142/1688/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1688/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гринишина А.А.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

20 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року (прийнята у смт. Піщанка) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - відповідач) про визнання рішень конкурсної комісії неправомірними, їх скасування та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2018 Піщанська районна державна адміністрація Вінницької області звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про роз'яснення рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24.01.2018.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 06.09.2018 відмовлено у задоволенні вказаної заяви з огляду на те, що рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24.01.2018 містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог та не передбачає його двоякого тлумачення, відтак підстави для його роз'яснення у суду відсутні.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06.09.2018 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що рішення суду неможливо виконати без порушення норм чинного законодавства, тому, щоб правильно виконати рішення, просить його роз'яснити.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 24.01.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання рішень конкурсної комісії неправомірними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано рішення конкурсної комісії Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області згідно протоколу №5 від 13.04.2016 "Про кандидатів на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді" в частині висновку комісії про невідповідність документів ОСОБА_2 вимогам щодо прийняття на державну службу кваліфікаційним вимогам та вимогам конкурсу на посаду директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді неправомірним та скасовано його.

Визнано рішення конкурсної комісії Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області згідно протоколу №6 від 14.04.2016 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді" неправомірним та скасовано його.

Зобов'язано Піщанську районну державну адміністрацію Вінницької області оголосити повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Стягнуто з Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2018 апеляційну скаргу Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області залишено без задоволення, а рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24.01.2018 без змін.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення у даній адміністративній справі відповідач вказав, що 01.05.2016 вступив в дію Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, яким визначено, на яких державних службовців поширюється дія Закону. При цьому, дія вказаного Закону не поширюється на працівників центрів соціальних служб для сім'ї дітей та молоді і відповідно посада директора центру не належить до посад державної служби.

Отже, з 01.05.2016 посада директора центру вже не відноситься до посад державної служби, а тому, призначення на посаду здійснюється згідно трудового законодавства, а не за результатами конкурсу. Піщанський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді є самостійним органом зі статусом юридичної особи створений Піщанською районною державною адміністрацією але не входить в структуру райдержадміністрації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

При цьому, із заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що відповідач просив роз'яснити порядок виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24.01.2018, а саме, яким чином виконати рішення суду не порушуючи вимог чинних норм права.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Отже, із поданої заяви та апеляційної скарги вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду від 24.01.2018, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Крім того, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24.01.2018 зазначено усі обставини справи та мотиви, з які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права, при цьому в резолютивній частині чітко зазначені усі необхідні критерії для виконання судового рішення. У постанові суду здійснено посилання на норми законодавства, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку. Законність та обґрунтованість рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24.01.2018 підтверджена судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24.01.2018 містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог та не передбачає його двоякого тлумачення, а суд першої інстанції з додержанням норм процесуального права постановив ухвалу від 06.09.2018 в якій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, в той час як доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, з'ясував всі обставини справи, які мають значення для вирішення заяви та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.