Справа № 826/6210/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6210/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.03.2018 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України.

08.11.2018 третьою особою ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення постанови апеляційного суду, у якій остання просить роз'яснити як слід розуміти слова постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 «більше, ніж 7 членів», зазначені у абзаці 4 сторінки 10, а також скільки конкретно голосів малося на увазі, яким математичним правилом округлення керувався суд.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити та роз'яснити судове рішення.

Позивач та представник відповідача до судового засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.

Досліджуючи обґрунтованість вимог заявника, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Із змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 убачається, що її резолютивна частина є чіткою і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Натомість, у поданій до суду заяві відповідач фактично просить роз'яснити питання, які жодним чином не впливають на розуміння суті судового рішення та його виконання, що не відповідає змісту інституту роз'яснення судового рішення. Крім того, заявником жодним чином не викладено підстави та мету звернення до суду із даною заявою про роз'яснення судового рішення.

До того ж, колегія суддів враховує, що ухвалою Верховного Суду від 04.10.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі №826/6210/18.

Відтак, заява ОСОБА_2 про роз'яснення вищенаведеної постанови не підлягає задоволенню через її безпідставність.

Керуючись ст. ст.254, 311, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук