Справа № 603/726/18
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/726/18
Провадження №2-а/603/26/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року серії ГБ №550799 про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 183 КУпАП, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що жодного наміру зірвати роботу правоохоронних органів не мав, оскільки на його думку кроплення полів на території Гориглядівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області здійснювалось небезпечною для населення хімічною речовиною, у зв'язку з чим звернувся до правоохоронних органів для того, щоб вони здійснили перевірку по даному факту та вжили заходів реагування.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника, про причини його відсутності суд не повідомили, відзиву на позов не подали.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №550799 від 28.09.2018 року 27.09.2018 року о 11 год. 41 хв. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши інформацію, що в с.Горигляди Монастириського району Тернопільської області проводиться обробка зелених насаджень невідомою речовиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у адміністративному позові позивач проїжджаючи територію Гориглядівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області побачив, як здійснюється кроплення полів, на його думку хімічною речовиною, що небезпечна для населення, у зв'язку з чим звернувся до правоохоронних органів для того, щоб здійснили перевірку по даному факту та вжили заходів реагування.

Відповідальність за ст.183 КУпАП настає лише в разі завідомо неправдивого виклику, а в діях позивача не вбачається умислу на вчинення такого правопорушення, тому суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У силу ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач неодноразово був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, не подав достатньо належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови та спростовували доводи позивача, відзиву не подав, що кваліфікується, як визнання ним позиву.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена без достатніх правових підстав, необґрунтовано, а тому оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення серії ГБ №550799 від 28.09.2018 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 78, 90, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 252, 245, 256, 258, 268, 276, 277, 280, 283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року серії ГБ №550799 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1.

Відповідач: Монастириське відділення поліції Теребовлянського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул.Сагайдачного, 2 м.Монастириська Тернопільської області.

Головуючий суддя В. М. Іванчук