Справа № 204/7878/18
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7878/18
Провадження № 2-а/204/107/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Заєць Миколи Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 675850 від 19 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постанову серія ЕАВ № 675850 від 19.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, - визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях позивача складу правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою серії ЕАВ № 675850 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеною 19.10.2018 року інспектором поліції Заєць Миколою Олександровичем, до позивача застосовано адміністративне стягнення за порушення ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Вважає, що дана постанова ухвалена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки інспектор поліції зупинив його, не пояснюючи причин зупинки; при зупинці, позивач пред'явив на вимогу поліцейського посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб; при вимозі поліцейського надати для перевірки поліс загальнообов'язкового страхування, позивач вказав на незаконність такої вимоги та поліс не пред'явив, внаслідок чого була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП, яку вважає незаконною та просить скасувати, а провадження про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду із зазначеною позовною заявою.

Судом вірно визначено найменування відповідачів - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Заєць Микола Олександрович.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

У судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не з'явився, надавши 22.11.2018 року письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого просили відмовити в задоволені позовної заяви у зв'язку з тим, що водій не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач - Інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Заєць Микола Олександрович не з'явився в судове засідання, надавши 13.12.2018 через канцелярію суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Заєць Миколою Олександровичем винесено постанову серії ЕАВ №675850 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: 19.10.2018 року о 03 год. 53 хв. по Шосе Запорізькому, 45 км, у м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без поліса обов'язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів (арк.с.3,14,24).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст.280 КУпАП.

Згідно ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний пред'являти на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, встановлених законодавством, - страховий поліс (сертифікат).

Відповідно до п.2.1.ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Враховуючи, що позивачем не було надано відповідачу поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останнім і було прийнято оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №675850 від 19.10.2018 року.

Крім того, зазначене було підтверджено самим позивачем в судовому засіданні про те, що він не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є обставиною в силу ч.1 ст.78 КАС України, яка визнана учасником справи та не підлягає доказуванню.

Крім того, відповідно до роздруківки, наданої суду відповідачем, поліс на ТЗ № НОМЕР_1, володільцем кого є ОСОБА_1, не знайдено (арк.с. 33).

Відповідно до п.2.1 ПДР України визначено перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, і поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Таким чином, відсутність у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки в тому числі і поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилання позивача про неправомірність його зупинки відповідачем, не доведена належними та допустимими доказами, а є лише твердженням позивача, тобто його суб'єктивною думкою, яка викладена ним в позовній заяві.

Вимога позивача щодо визнання незаконними дій інспектора поліції є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 139, 168, 242, 243-247, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Заєць Миколи Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 675850 від 19 жовтня 2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар