Справа № 296/3359/18
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3359/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кондратюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що відповідно до постанови заступника начальника Житомирської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мірошніченко М.І. від 19 лютого 2018 року у справі про порушення митних правил №0019/10100/18 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Постанову прийнято за результатами розгляду протоколу від 5 січня 2018 року про порушення митних правил №0019/10100/18 та його пояснень та виписки №143/12 з медичної карти.

Як зазначено в постанові, в ході розгляду матеріалів справи про порушення митних правил установлено, що 5 січня 2018 року в пункті пропуску "Виступовичі" митного посту "Північний" Житомирської митниці ДФС при проведенні митно- прикордонного контролю автомобіля марки "Volgswagen Bora", реєстраційний номер НОМЕР_1, що слідував з України в Республіку Білорусь під керуванням громадянина України ОСОБА_4 встановлено, що згідно центральної бази даних ЄАІС ДФС 21 грудня 2017 року останнім було ввезено автомобіль в Україну через пункт пропуску "Бачівськ" Сумської митниці ДФС в режимі "транзит" по зеленому" коридору і вивозиться за межі митної території України з перевищенням строку доставки транспортного засобу більш ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, встановленого ст.95 Митного кодексу України строку.

Вважає що висновки, викладені в постанові №0019/10100/18 про порушення мною митних правил не відповідають фактичним обставинам справи, та постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.10.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови заступника начальника Житомирської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мірошніченко М.І. від 19 лютого 2018 року у справі про порушення митних правил №0019/10100/18 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Постанову прийнято за результатами розгляду протоколу від 5 січня 2018 року про порушення митних правил №0019/10100/18 та його пояснень та виписки №143/12 з медичної карти.

Як зазначено в постанові, в ході розгляду матеріалів справи про порушення митних правил установлено, що 5 січня 2018 року в пункті пропуску "Виступовичі" митного посту "Північний" Житомирської митниці ДФС при проведенні митно- прикордонного контролю автомобіля марки "Volgswagen Bora", реєстраційний номер НОМЕР_1, що слідував з України в Республіку Білорусь під керуванням громадянина України ОСОБА_4 встановлено, що згідно центральної бази даних ЄАІС ДФС 21 грудня 2017 року останнім було ввезено автомобіль в Україну через пункт пропуску "Бачівськ" Сумської митниці ДФС в режимі "транзит" по зеленому" коридору і вивозиться за межі митної території України з перевищенням строку доставки транспортного засобу більш ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, встановленого ст.95 Митного кодексу України строку.

Згідно п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 року, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Враховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України позивачем, обов'язок його вивезення покладено на особу, що його ввезла та відповідно в неї наявні документи на право користування цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КУпАП продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб, в митному режимі «транзит» та не вивіз транспортний засіб, таким чином і далі продовжує протиправну поведінку.

Суд вважає, що посадовою особою було правомірно та на законних підставах прийнято рішення про наявність складу правопорушення та винесено постанову про порушення митних правил.

Разом з тим, п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Згідно ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно з Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку визначено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 2, 73-76,241-244, 246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р ІШ И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Ю. І. Драч