Справа № 2-а-249/10/1512
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-a-249/l 0/1512
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області від 08.07.2009 р. № 211-0 « Про порушення функціональних обов'язків охоронцем ОСОБА_1М.», поновлення на посаді охоронця Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивача було звільнено законно, на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу № 113-к від 25.04.2007 р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області на посаду охоронця.

6.07.2009 р. позивач заступив на службу для охорони адмінбудинку ДПІ . у Київському районі м.Одеси. близько першої години ночі він без дозволу покинув варту охорони. Близько п'яти годин ранку ОСОБА_1 побачили біля посту охорони автостоянки, а біля восьмої ранку у внутрішньому дворі податкової інспекції у нетверезому стані, з різким запахом алкоголю, в нього був брудний зовнішній вигляд, при ходьбі намагався спиратись на будь-які предмети, падав, річ у нього була не чітка.

В зв'язку з цим, 6.07.2009 р. охоронцем ОСОБА_2, спеціалістом комерційного відділу ОСОБА_3, охоронцем ОСОБА_4. охоронцем поста автостоянки ОСОБА_5 був складений акт відносно питання вживання спиртних напоїв охоронцем ОСОБА_1

За фактом знаходження ОСОБА_1 в нетверезому стані на роботі, відповідно до наказу № 239 від 6.07.2009 p.. було проведено службове розслідування. В ході розслідування виявлено, що: ОСОБА_1 близько 01 год. 00 хв. самостійно покинув пост до 05 год. 00 хв. невідомо де знаходився, в 05 год. 00 хв. при ранковій перевірці автостоянки, розташованої в м.Одесі, вул. Ак. Глушка, 17/12, спеціаліст комерційного відділу ОСОБА_6 виявив позивача в нетверезому стані в будці охоронця автостоянки. Після чого ОСОБА_1 покинув будку та пішов в сторону адмінбудинку ДПІ у Київському районі м.Одеси.

6.07.2009 р. о 7 год. 45 хв. на зміну прибув старший охоронець ОСОБА_2, який виявив, що ОСОБА_1 на посту відсутній, на запитання, де охоронець ОСОБА_1, охоронець нічного поста ОСОБА_7 відповів, що той пішов в 01 год. 00 хв. до товариша на стоянку та до цих пір не повернувся. Близько 8 год. 00 годині ранку охоронець ОСОБА_1 з'явився біля адмінбудинку податкової інспекції в дуже нетверезому стані.

За результатами проведеного розслідування доведено, що охоронцем добового посту ОСОБА_1 порушені вимоги «інструкції співробітника охорони ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» з охорони ДПІ у Київському районі м.Одеси. під час несення служби він покинув пост охорони без згоди начальника охорони; вживав спиртні напої під час роботи.

На підставі наказу №'211-0 від 8.07'.2009 р. ОСОБА_1 був звільнений з посади згідно з п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на визначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що його звільнення незаконне, в зв'язку з його відсутністю 6.07.2009 р. під час складання акту, ця думка є помилковою, оскільки акт був складений та підписаний чотирма свідками без його присутності, через те, що позивач знаходився в п'яному стані і його потрібно було відвезти до дому, так як до податкової інспекції почали прибувати громадяни.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була написана заява про звільнення його за власним бажанням з займаної посади з 8.07.2009 p., за ст. 38 КЗпП

України.

23.06.2010 р. наказом №139-0 внесено зміни до п.1 наказу №211-0 від 8.07.2009 p., замість « Про порушення функціональних обов'язків охоронцем ОСОБА_1М.» змінено на «охоронця ОСОБА_1 . звільнити з займаної посади за власним бажанням, за ст. 38 КЗпП України».

Факт порушення позивачем трудової дисципліни підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_2. ОСОБА_8. ОСОБА_3

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивач звільнений за власним бажання, що підтверджується його заявою від 6.07.2009 р. та наказом № 139-0 від 23.06.2010 р.

Керуючись ст. 2, 5-12, 14. 159, 161-163, 167 КАС України, ст. 40, 36 КЗпП України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення за п. 7 ст. 40 КЗпП України, поновлення на посаді - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів їй подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя