Справа № 1540/3906/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3906/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: Кривенко К.О. - за довіреністю;

Від відповідачів: Чукова - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС», в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 17.07.2018 року № 64/105-05/7-6856 та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2018 року (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 03.07.-04.07.2018 року було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: Реставрація з пристосуванням частини підпірних стін в межах: Потьомкінських сходів; Приморського бульвару; Військового узвозу; вулиці Приморської у м. Одесі; Одеська область, м. Одеса, інше в межах Потьомкінських сходів; Приморського бульвару; Військового узвозу; вулиці Приморської, за результатами якої був складений Акт № 548/1 від 04.07.2018 року.

04.07.2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому значиться, що позивачем порушено ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2017 року № 1396. Також, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 04.07.2018р. до 04.08.2018р.

17.07.2018 року на підставі Акту від 04.07.2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2018 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 04.07.2018 року, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, винесено постанову від 17.07.2018 року № 64/105-05/7-6856 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 165 690 грн.

Позивач вказує на те, що в оскаржуваному приписі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зазначає, що будівельні роботи на об'єкті перевірки виконуються позивачем на пам'ятці архітектури з класом наслідків СС3 без належним чином оформленої ліцензії щодо здійснення господарської діяльності на об'єктах з класом наслідків СС3, яка безпосередньо надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2017 року № 1396.

Не погоджуючись із висновками викладеними Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в акті перевірки від 04.07.2018 року та складеним за результатом даної перевірки Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 04.07.2018 року, позивач звернувся до суду.

Позивач вказує на протиправність висновків Акту перевірки про порушення вимог ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», оскільки згідно із п.5 Перехідних положень ЗУ №1817-VII від 17.01.2017р., що набрав чинності 10.06.2017р., об'єкти будівництва ІІІ та ІV категорій складності, належать відповідно до об'єктів з середніми (СС2) наслідками. Отже висновок про зміну класу наслідків з СС2 на СС3 щодо об'єкта, на якому виконується реконструкція ІV категорії складності, є безпідставним, та наявна у Товариства ліцензія надає йому право на виконання відповідних робіт.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року відкрито провадження у справі № 1540/3906/18. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначення підготовче засідання на 05.09.2018 року.

03.09.2018 року (за вх. № 25603/18) від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так відповідач зазначає, що на підставі Направлення №466 від 24.05.2018 року та №548/1 від 22.06.2018 року, наказу Департаменту № 85 П від 24.05.2018 року та Наказу №98/1П від 22.06.2018 року, звернення Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України №22- 062/20885 від 24.05.2018 (вхід.№2954 від 24.05.2018) року, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Дмитром Андрійовичем, була проведена позапланова перевірка реставрації з пристосуванням частини підпірних стін в межах Потьомкінських сходів, Приморського бульвару, Військового узвозу та вулиці Приморській у м. Одесі Одеської області. Перевірка проводилась в присутності представника за довіреністю ТОВ «ЮГ- КУРОРТ-СЕРВІС» Сакун Геннадія Павловича.

За результатами проведеної позапланової перевірки були складені наступні документи: акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №548/1 від 04.07.2018 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2018 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2018 року. Вищезазначені документи були підписані та отримані представником за довіреністю ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» Сакун Г.Л.

Відповідач вказує на те, що відповідно до наданого дозволу на виконання будівельних робіт від 26.04.2017 № ОД 76 генеральним підрядником є ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС». Виконання будівельних робіт даною організацією підтверджується наданою виконавчою документацією та договором співробітництва щодо організації виконання робіт від 28.10.2016 № 249, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС». Однак, відповідно до реєстраційних записів на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України внесена інформація щодо наявності у ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» ліцензії серії АЕ № 181941, термін дії «безстроково». Відповідно до додатку до даної ліцензії «Перелік робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури» клас наслідків(відповідальності) об'єктів будівництва - СС2, середні наслідки.

Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до значних наслідків (ССЗ) відносяться такі об'єкти як пам'ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини». В свою чергу, відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16-2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» та керуючись п. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зі змінами від 17.01.2017 № 1817-VII, даний об'єкт відноситься до класу наслідків ССЗ.

Таким чином, будівельні роботи на зазначеному об'єкті виконуються ТОВ «ЮГ- КУРОРТ-СЕРВІС», що підтверджується наданою виконавчою документацією та відповідним договором на пам'ятці архітектури з класом наслідків ССЗ (ліцензія серії АЕ № 181941 передбачає виконання будівельних робіт на об'єктах з класом наслідків СС2) без належним чином отриманої ліцензії щодо здійснення господарської діяльності на об'єктах з класом наслідків - ССЗ, яка безпосередньо надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396, заява від 05.04.2018 № ОД 97 підлягає скасуванню.

Відповідач зазначає, що згідно з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2018 року ТОВ "ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС" було зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 04.08.2018 року. Згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2018 року, відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.1ч.4 ст.2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», також ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» через представника за довіреністю Сакун Г.Л. було повідомлено про місце та час розгляду справи. Головний інспектор, в присутності представника ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» Сакун Г.П., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності виніс постанову №64/1015-05/1-6856 від 17.07.2018 року, згідно якої ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.4 ст. 2 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 165690грн (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто гривень). Оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №64/1015- 05/1-6856 від 17.07.2018 року було вручено позивачу в день її прийняття, про що свідчить підпис представника ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» Сакун Г.Л. та матеріали фотофіксації.

Відповідач вказує на те, що перевірка дотримання вимог чинного законодавства на об'єкті будівництва є правомірною та такою, що була проведена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з дотриманням вимог чинного законодавства, постанова про правопорушення в сфері містобудівної діяльності винесена Головним Інспектором з законних підстав, припис є обґрунтованим з підстав, викладених Акті перевірки.

05 вересня 2018 року підготовче засідання перенесене на 26.09.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Аракелян М.М. у відпустці.

11.09.2018 року (за вх. № 26557/18 ) від ТОВ "ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС" надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про не спростування відповідачем доводів та правової позиції позивача.

26.09.2018 року (за вх.№ 28651/18) надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 17.07.2018 року № 64/105-05/7-6856 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.4 ст. 2 Закону України «про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 165 690 грн., а також визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2018 року.

26 вересня 2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№28372/18) у зв'язку з необхідністю ознайомитись з заявою представника позивача від 26.09.2018 року про зміну предмету позову та надання письмових пояснень.

Підготовче засідання призначене на 26.09.2018 року було відкладено на 03.10.2018 року.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року за клопотанням представника позивача продовжено строк підготовчого провадження у справі №1540/3906/18 на тридцять днів та призначено підготовче засідання по даній адміністративній справі на 25.10.2018 року.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог щодо поновлення строку на оскарження постанови №64/1015-05/1-6856 від 17.07.2018р., визнання її протиправною та скасування.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року було закрито підготовче провадження по справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Судове засідання призначене для розгляду справи по суті на 21.11.2018 року.

15.11.2018 року (за вх. № 34833/18), на виконання ухвали суду від 07.11.2018 року, від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач зазначає, що згідно приписів ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, на підставі Направлення №466 від 24.05.2018 року, наказу Департаменту № 85 П від 24.05.2018 року, звернення Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України №22-062/20885 від 24.05.2018 року, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Дмитром Андрійовичем була проведена позапланова перевірка об'єкту містобудування з реставрації з пристосуванням частини підпірних стін в межах Потьомкінських сходів, Приморського бульвару, Військового узвозу та вулиці Приморській у м. Одесі, інше в межах Потьомкінських сходів, Приморського бульвару, Військового узвозу та вулиці Приморській.

Згідно ч.4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються відповідними органами, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду). у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Як вказує відповідач, підставою для проведення позапланової перевірки згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було звернення Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України №22- 062/20885 від 24.05.2018. Тобто, позапланова перевірка на вищезазначеному об'єкті проводилась з законних підстав, з дотриманням вимог чинного містобудівного законодавства.

Згодом, на підставі службової записки Головного інспектора від 21.06.2018 року про продовження терміну перевірки на вищевказаному об'єкті, перевірка була продовжена на два дні та видано направлення від 22.06.2018 року № 548/1 та Наказ №98/1П від 22.06.2018 раку, де однією з підстав вказана службова записка головного інспектора про продовження перевірки.

Таким чином, позапланова перевірка, яка проводилась на підставі направлення №466 від 24.05.2018 року та наказу Департаменту № 85 П від 24.05.2018 року не була завершена, a була продовжена відповідно до направлення від 22.06.2018 року № 548/1 та Наказу №98/1П від 22.06.2018 року.

Щодо підстав визначення інспектором класу наслідків об'єкта ССЗ, відповідач зазначає наступне: так відповідно до рішення Одеського облвиконкому від 27.12.1991 №580

об'єкт: Реставрація з пристосуванням частини підпірних стін в межах: Потьомкінських сходів; Приморського бульвару; Військового узвозу; вулиці Приморській у м. Одесі; Одеська обл., м. Одеса, інше в межах Потьомкінських сходів; Приморського бульвару; Військового узвозу; вулиці Приморської віднесено до пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення.

Відповідно до Наказу Міністерства культури і туризму України від 16.06.2017 року № 662/0/16-07 об'єкт «Підпірні стіни», розташований по Приморському бульвару у м. Одесі має охоронний номер №684-Од.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до значних наслідків (ССЗ) відносяться такі об'єкти як пам'ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» пам'ятка культурної спадщини - об'єкт культурної спадщини, який занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України. Що до усіх об'єктів будівництва з високим класом наслідків (ССЗ) в межах населених пунктів, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до абз. 3 п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (CCI), середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селиш та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (ССЗ), розташованих у межах населених пунктів.

В свою чергу відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16-2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» та керуючись п. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зі змінами від 17.01.2017 № 1817-VII, даний об'єкт віднесено головним інспектором до класу наслідків ССЗ.

Тобто, будівельні роботи на зазначеному об'єкті виконуються ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» ЄДРПОУ - 33311879, що підтверджується наданою виконавчою документацією та відповідним договором на пам'ятці архітектури з класом наслідків ССЗ (ліцензія сері: AE № 181941 передбачає виконання будівельних робіт на об'єктах з класом наслідків ССЗ без належним чином отриманої ліцензії щодо здійснення господарської діяльності на об'єктах з класом наслідків - ССЗ, яка безпосередньо надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396.

У судовому засіданні 03.12.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному їх дослідженні, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 85П від 24.05.2018 року (а.с.99), Направлення № 466 від 24.05.2018 року (а.с.98) та на підставі листа Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України №22-062/20885 від 24.05.2018 року (вхід.№2954 від 24.05.2018) (а.с.100-101), головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Дмитром Андрійовичем була проведена позапланова перевірка об'єкту містобудування з реставрації з пристосуванням частини підпірних стін в межах Потьомкінських сходів, Приморського бульвару, Військового узвозу та вулиці Приморській у м. Одесі, інше в межах Потьомкінських сходів, Приморського бульвару, Військового узвозу та вулиці Приморській у м. Одесі Одеської області, щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Направлення видане на строк з 08.06. до 21.06.2018 року.

21.06.2018 року за вх. № 667 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшла службова записка Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловя Дмитра Андрійовича, відповідно до якої Головний інспектор звернувся до заступника директора Департаменту ДАБК в Одеській області з проханням про продовження терміну позапланової перевірки на об'єкті за адресою: реставрація з пристосуванням частини підпірних стін в межах: Потьомкінських сходів, Приморського бульвару, Військового узвозу, вулиці Приморській у м. Одесі, Одеська область, інше в межах Потьомкінських сходів, Приморського бульвару, Військового узвозу та вулиці Приморської терміном на 2 (два) робочі дні, у зв'язку із виявленням обставин, які виникли в ході перевірки, що можуть вплинути на рішення Департаменту (а.с.97).

22.06.2018р. відповідачем на підставі того ж листа НАБУ від 24.05.2018р. вх.№2954 та службової записки від 21.06.2018р. №667 видано наказ №98/1П «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті за адресою: - реставрація з пристосуванням частини підпірних стін в межах: Потьомкінських сходів, Приморського бульвару, Військового узвозу, вулиці Приморській у м. Одесі, Одеська область, інше в межах Потьомкінських сходів, Приморського бульвару, Військового узвозу та вулиці Приморської, на предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів в правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

22.06.2018р. на підставі наказу №98/1П від 22.06.2018р., листа НАБУ від 24.05.2018р. №2954 та службової записки від 21.06.2018р. №667 відповідачем видане направлення для проведення позапланового заходу №548/1 на ім'я Соловя Д.А. - головного інспектора будівельного нагляду Депратамента ДАБІ в Одеській області, термін дії направлення - з 03.07 до 04.07.2018р.

Також судом встановлено, що в період з 03.07.2018 року по 04.07.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Дмитром Андрійовичем, на підставі Направлення №466 від 24.05.2018 року, Наказу № 85/П від 24.05.2018 року була проведена перевірка об'єкту містобудування з реставрації пристосуванням частини підпірних стін в межах: Потьомкінських сходів, Приморського бульвару, Військового узвозу, вулиці Приморській у м. Одесі, Одеська область, інше в межах Потьомкінських сходів, Приморського бульвару, Військового узвозу та вулиці Приморської.

При цьому в розділі І Акту перевірки також зроблено відмітку, що проводиться плановий захід державного нагляду, а в розділі IV - відмітки про те, що останніх планових та позапланових заходів державного нагляду не було, приписів щодо усунення порушень не видавалося.

За наслідками вказаної перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області оформлено Акт, складений за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 548/1, у якому встановлено, що ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» порушено ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396 (а.с.14-25).

04.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д. А., у присутності представника ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» Сакун Г.Л., відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.26-28).

04.07.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533, ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.29-31), за змістом якого (резолютивна частина) від позивача вимагається усунути виявлені порушення у строк до 04.08.2018р.

17.07.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А., за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акта від 04.07.2018 року, припису від 04.07.2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2018 року, прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 64/1015-05/1-6856 від 17.07.2018 року, в якій ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.1 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 165690грн. (а.с.10-13).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п.п. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Приписами п.5 Постанови № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абз. 10 п. 7 Порядку № 553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно абз. 2 ч.4 ст. 6 Закону № 877-V продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

За приписами ч.6 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі- Закон № 877-V), за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позапланова перевірка відносно ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» була призначена вперше Наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 85/П від 24.05.2018 року на підставі листа Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України №22-062/20885 від 24.05.2018 року за Направленням № 466 від 24.05.2018 року, де вказано строк дії направлення з 08.06. до 21.06.2018 року.

Однак, позапланова перевірка не була завершена у строк, визначений в направленні № 466 від 24.05.2018 року, про що свідчить відсутність Акту та припису (відповідно до частин 6-7 ст. 7 Закону № 877-V), оформлених датою у період дії направлення №466.

22.06.2018р. з посиланням на службову записку від 21.06.2018р. відповідач з тих самих підстав вдруге видав наказ №98/1П про проведення позапланового заходу у період 03-07.07.2018р., хоча у службовій записці йшлося про продовження строку перевірки на 2 робочих дні.

Зміст складеного 04.07.2018р. Акту перевірки свідчить, що попередні заходи державного нагляду (планові або позапланові) не проводились, при цьому проводиться планова, а не позапланова перевірка, на підставі розпорядчого документа від 24.05.2018р. №85П та направлення від 24.05.2018 №466, а не наказу №98/1П від 22.06.2018р. та направлення №548/1 від 22.06.2018р.

Отже, позаплановий захід був проведений та оформлено його результати за розпорядчими документами, що станом на 04.07.2018р. втратили чинність (сплинув строк дії направлення, чинного до 21.06.2018р., видано новий наказ з того ж самого питання).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги ст.ст.6,7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,норми ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553 при проведенні 03-07.2018р. позапланової перевірки стосовно об'єкта: «Реставрація з пристосуванням частини підпірних стін в межах: Потьомкінських сходів; Приморського бульвару; Військового узвозу; вулиці Приморської у м. Одесі; Одеська область, м. Одеса, інше в межах Потьомкінських сходів; Приморського бульвару; Військового узвозу; вулиці Приморської», підрядник ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС».

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний Припис про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2018 року (а.с.29-31) не містить визначення заходів щодо усунення порушень, що суперечить нормам чинного законодавства, та порушує право позивача, визначене Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком № 553, бути обізнаним щодо того, які дії позивач має вчинити, щоб уникнути подальших заходів з притягнення його до відповідальності за невиконання вказаного Припису.

Також убачається, що 26 квітня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № ОД 76 було видано дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті «Реставрація з пристосуванням частини підпірних стін в межах: Потьомкінських сходів; Приморського бульвару; Військового узвозу; вулиці Приморської у м. Одесі», будівельна адреса - м. Одеса у межах Потьомкінських сходів; Приморського бульвару; Військового узвозу; вулиці Приморської. Категорія складності IV (а.с.32-33).

Проектна документація на об'єкт реконструкції була розроблена ТОВ «Гефест». Відповідно до розділу «Розрахунок категорії складності об'єкта та класу наслідків» клас наслідків об'єкта реконструкції значиться СС2, категорія складності IV.

На виконання приписів ст. 31 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції чинній станом на квітень 2017 року, було проведено експертизу проектної документації по проекту «Реконструкція з пристосуванням частини підпірних стін в межах: Потьомкінських сходів; Приморського бульвару; Військового узвозу; вулиці Приморської у м. Одесі». За результатами проведеної експертизи було отримано Експертний звіт №7-030-17-ЕП/ОД від 10.04.2017 року, складений філією ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» в Одеській області (а.с.34-45).

Як вбачається з даного експертного звіту №7-030-17-ЕП/ОД від 10.04.2017 року, експертною організацією було перевірено вихідні дані, надані замовником будівництва, а саме УКБ Одеської міської ради, проектну документацію. Звіт був складений у відповідності до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України», за результатами оцінки проектних рішень в складі, визначеному ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», віднесеним до затвердженої стадії у наданій замовником проектної документації та з урахуванням ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорія складності об'єктів будівництва». Відповідно до експертного звіту експертами за результатами перевірки вихідних даних, проектної документації вимогам вищевказаних норм, було підтверджено, що об'єкт реконструкції, розташований в межах: Потьомкінських сходів; Приморського бульвару; Військового узвозу; вулиці Приморської у м. Одесі відповідає IV категорії складності об'єкта та класу наслідків СС2.

09.11.2012 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» Ліцензію серії АЕ № 181941 на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) (а.с.46).

Відповідно до Переліку робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV I V категорії складності), що додається до Ліцензії, позивач, серед іншого, має право виконувати будівельні та монтажні роботи клас наслідків (відповідальності) об'єктів будівництва СС2. Окрім цього позивач має право виконувати будівельні та монтажні роботи з реставрації, консервації, ремонтні роботи, реабілітація пам'яток культурної спадщини (а.с.47).

Згідно даних веб-сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції, Ліцензія серії АЕ №181941, видана ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС», є безстроковою (а.с.48).

Так, відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта.

Згідно ч.5 ст. 32 Закону № 3038-VI, усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Приписами ч.6-7 ст. 32 Закону № 3038-VI передбачено, що віднесення об'єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов'язковим відповідно до закону.

Як встановлено судом, на вимогу генерального проектувальника ТОВ «Гефест» була проведена експертиза проекту будівництва філією ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» в Одеській області, за результатами якої складений експертний звіт № 7-030-17-ЕП/ОД від 10.04.2017 року, відповідно до вказаного звіту експертами за результатами перевірки вихідних даних, проектної документації вимогам вищевказаних норм, було підтверджено, що об'єкт реконструкції, розташований в межах: Потьомкінських сходів; Приморського бульвару; Військового узвозу; вулиці Приморської у м. Одесі відповідає IV категорії складності об'єкта та клас наслідків СС2.

Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» були внесені певні зміни.

Так, зокрема, було замінено поняття «категорія складності об'єкта» на «клас наслідків».

Закон України від 17 січня 2017 року № 1817-VIII набрав чинності з 10.06.2017 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII, з дня набрання чинності цим Законом об'єкти будівництва:

I та II категорій складності належать відповідно до об'єктів з незначними (СС1) наслідками;

III (крім об'єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру) та IV категорій складності належать відповідно до об'єктів з середніми (СС2) наслідками;

V категорії складності належать відповідно до об'єктів із значними (СС3) наслідками.

Відповідно до ч.5 ст.32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» пам'ятки культурної спадщини, визначені відповідно до ЗУ «Про охорону культурної спадщини», відносяться до об'єктів значних наслідків (СС3) (ст.32 Закону в редакції ЗУ від 17.01.2017р. №1817-VII).

Отже з 10.06.2017р. (дата набрання чинності ст.32 в новій редакції) пам'ятки культурної спадщини, у тому числі спірний об'єкт, належать до значних наслідків (СС3), проте ці вимоги є обов'язковими для проектних організацій, які відносять об'єкт до певного класу наслідків за погодженням з замовником, тобто на стадії проектування, після 10.06.2017р.

Стосовно ж об'єктів, клас наслідків (категорія складності) щодо яких був визначений до набрання чинності новою редакцією ст.32 Закону, має застосовуватись п.5 Перехідних положень ЗУ від 17.01.2017р. №1817-VII, за змістом якого об'єкти, щодо яких вже було визначено категорії складності як ІІІ та IV, належать відповідно до об'єктів з середніми (СС2).

Це положення повною мірою стосується спірного об'єкту будівництва, на чому обґрунтовано наполягає позивач.

Натомість відповідачем ця суттєва обставина та аргумент позивача нічим не спростовується, його відзив та додаткові пояснення не містять будь-яких контраргументів проти основного доводу позивача, наведеного у позовній заяві.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку, що вказаний в Акті № 548/1 висновок щодо виконання робіт на об'єкті за класом наслідків СС3 суперечить п.5 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII, відповідно до якого об'єкти будівництва, щодо яких вже був визначений клас наслідків за попередньою редакцією ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», як СС2 для об'єктів III та ІV категорій складності, належать відповідно до об'єктів з середніми (СС2) наслідками.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» Ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: 1) банківська діяльність, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 2) надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів); 3) професійна діяльність на ринку цінних паперів, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"; 4) діяльність у галузі телебачення і радіомовлення, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про телебачення і радіомовлення"; 5) діяльність у сфері електроенергетики, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ринок електричної енергії", і діяльність у сфері використання ядерної енергії, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії"; 6) освітня діяльність, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти; 7) виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; 8) діяльність у сфері телекомунікацій з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про телекомунікації", надання послуг у галузі криптографічного захисту інформації (крім послуг електронного цифрового підпису) та технічного захисту інформації, за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України; 9) будівництво об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність"; 10) виробництво лікарських засобів, оптова та роздрібна торгівля лікарськими засобами, імпорт лікарських засобів, (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про лікарські засоби"; 11) виробництво та ремонт вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівля вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництво спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продаж; 12) виробництво вибухових матеріалів промислового призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України; 13) надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України; 14) виробництво особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, поводження з небезпечними відходами. Не підлягає ліцензуванню зберігання (накопичення) суб'єктом господарювання утворених ним небезпечних відходів, якщо протягом року з дня утворення небезпечні відходи передаються суб'єктам господарювання, що мають ліцензію на поводження з небезпечними відходами; 15) медична практика; 16) діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим Міністерством охорони здоров'я України; 17) ветеринарна практика; 18) випуск та проведення лотерей; 19) туроператорська діяльність; 20) посередництво у працевлаштуванні за кордоном; 21) промисловий вилов водних біоресурсів за межами юрисдикції України; 22) культивування рослин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного Переліку, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори"; 23) діяльність, пов'язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (критерії належності та перелік технічних засобів негласного отримання інформації визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України); 24) перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом; 25) зовнішньоекономічна діяльність відповідно до статті 16 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність"; 26) транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом; 27) діяльність на ринку природного газу, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ринок природного газу"; 28) централізоване водопостачання та водовідведення, крім централізованого водопостачання та водовідведення за нерегульованим тарифом; 29) виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії, крім виробництва, транспортування та постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом; 30) охоронна діяльність; 31) перероблення побутових відходів; 32) захоронення побутових відходів; 33) виробництво ветеринарних препаратів.

Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що висновок відповідача про відсутність у позивача належним чином оформленої ліцензії на право виконання будівельних робіт є необґрунтованим та як наслідок відсутні будь-які правові підстави для винесення оскаржуваного припису з підстав, наведених в Акті перевірки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками за переліком видів робіт, які визначаються Кабінетом Міністрів України, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскаржувана постанова від 17.07.2018р. №64/105-05/7-6856 винесена на підставі п.1 ч.4 ст.2 Закону, проте фактичних підстав для прийняття такого рішення у відповідача не було, позаяк спірний об'єкт наразі належить до об'єктів середніх наслідків (СС2), а позивач виконує будівельні роботи за виданою йому та чинною ліцензією, маючи право виконання таких робіт на об'єктах з класом наслідків СС2.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не довів законність та обґрунтованість висновків перевірки, наведених в Акті від 04.07.2018р., не спростував аргументи ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС», наведені в заявах по суті справи.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» про визнання протиправними та скасування постанови та припису підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4247,35грн. (а.с. 3). Враховуючи зазначене, судові витрати у розмірі 4247,35 грн. мають бути стягнуті з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС».

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 17.07.2018 року № 64/105-05/7-6856 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 165 690 грн.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м.Одеса, вул.Канатна,83) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС» (65045, м.Одеса, вул.Спиридонівська,10, ) судовий збір в сумі 4247(чотири тисячі двісті сорок сім) грн. грн. 35 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повне рішення виготовлено та підписано суддею 18.12.2018 року у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному з 13 по 17 грудня 2018 року.

Суддя М.М. Аракелян

.