Справа № 813/1149/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/1149/18Р
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

19 грудня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Мурованської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського р-ну про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, за участю прокурора про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 813/1149/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Мурованська сільська рада об'єднаної територіальної громади Пустомитівського р-ну Львівської обл., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, за участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону та, визнано протиправним та скасовано рішення Мурованської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області оформлене листом від 14.03.2018 №167, зобов'язано Мурованську сільську раду об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 13.03.2018 (вх. № 338), з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі №813/1149/18 - залишено без змін.

Через канцелярію суду 30 листопада 2018 за вх. № 38711 від Мурованської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району надійшла заява про роз'яснення судового рішення. В обгрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що у рішенні суду від 01 серпня 2018 року у справі № 813/1149/18 відсутні висновки щодо необхідності в силу вимог ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України надавати погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки, оскільки відмова базувалась виключно на тому, що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні третіх осіб згідно земельно-облікових даних. У зв'язку із цим заявник просить роз'яснити рішення суду від 01 серпня 2018 року у справі № 813/1149/18, а саме:

- чи необхідна згода на вилучення земельної ділянки Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення при повторному розгляді звернення ОСОБА_1 від 13.03.2018 (вх. № 338) на сесії сільської ради .

У відповідності до ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику учасників справи суд вважає за можливе розглянути вищезгадану заяву у порядку письмового провадженя.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

У п. 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, № 93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Суд вважає, що при винесенні рішення від 01 серпня 2018 року у справі № 813/1149/18, яким визнано протиправним та скасовано рішення Мурованської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області оформлене листом від 14.03.2018 №167 та зобов'язано Мурованську сільську раду об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 13.03.2018 (вх. № 338) відповідачем обгрунтовано те, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню.

Так, в ході судового розгляду, згідно наданих пояснень та підтверджуючих документів представниками Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, встановлено, що у Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення відсутні правовстановлюючі документи визначені ст. 125 Земельного кодексу України які підтверджують право постійного користування спірною земельною ділянкою. Зокрема, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Під час розгляду справи сторонами не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували право постійного користування спірною земельною ділянкою Львівською філією Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. (абз. 4 ст. 2 рішення № 813/1149/18)

Враховуючи те, що згідно п. 3 резолютивної частини рішення судом зобов'язано Мурованську сільську раду об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 13.03.2018 (вх. № 338), з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду, а судом під час розгляду справи встановлено відсутність у Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення правовстановлюючих документів визначених ст. 125 Земельного кодексу України які підтверджують право постійного користування спірною земельною ділянкою, суд вважає за необхідне заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 254 , 248, 250, 256, КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Мурованської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського р-ну про роз'яснення судового рішення від 01 серпня 2018 року у справі № 813/1149/18.

Роз'яснити, що при повторному розгляді звернення ОСОБА_1 від 13.03.2018 (вх. № 338), з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду від 01 серпня 2018 року №813/1149/18, згода на вилучення земельної ділянки від Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення не потрібна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Костецький Н.В.